摘要：信用對于保險契約具有特殊的意義。信用體系建設(shè)是關(guān)系到當(dāng)前保險市場培育、保險業(yè)發(fā)展的重大課題，也是推動和保障中國保險業(yè)做大做強的牢固基礎(chǔ)。研究保險信用建設(shè)對保險業(yè)如何實現(xiàn)科學(xué)化、規(guī)范化、集約化管理與在全社會樹立誠信行業(yè)的社會形象具有重要意義。

關(guān)鍵詞：保險信用體系；法律途徑；監(jiān)管立法

一、市場經(jīng)濟條件下保險契約的信用特征

保險契約既符合契約共性，又有其獨特的個性。“契約自由”是現(xiàn)代民法的基本特性，契約之所以自由，前提在于絕對的所有權(quán)和對所有權(quán)及其他法律規(guī)定的權(quán)力能按自己的意志自治。保險契約完全符合這一特征。在訂立保險契約前，保險關(guān)系當(dāng)事人必須對另一方是否具有履約能力即信用進行考察。在訂立契約時，雙方當(dāng)事人必然把信用作為主要內(nèi)容對保險人和被保險人及投保人權(quán)利、義務(wù)都做出細致規(guī)定。在契約履行過程中，因失信導(dǎo)致當(dāng)事人資產(chǎn)權(quán)利或與此相關(guān)的非資產(chǎn)權(quán)利受到損害的一方以強制執(zhí)行或者通過法律途徑或仲裁途徑要求另一方給予損害賠償。這樣，通過法律途徑對信用制度給予積極的保護，對不履行契約的債務(wù)人予以否定性評價，確保契約權(quán)益關(guān)系的穩(wěn)定和社會經(jīng)濟關(guān)系的有序性。同時鑒于保險契約屬于格式合同種類，保險法規(guī)定，在保險人和被保險人對相關(guān)契約內(nèi)容解釋有歧義時，法律要做出有利于被保險人的解釋。在這里保險人的信用已經(jīng)不僅僅是道德范疇或者經(jīng)濟范疇的概念，而是法律與制度的強行規(guī)定。這又是保險契約信用的獨特性。從法律的視角考察，在發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，社會信用體系建立，最重要的環(huán)節(jié)是推行誠信的市場人格法律標(biāo)準，因此保險行業(yè)就必須奉行誠信為本、服務(wù)至上的規(guī)則?！?，信用體系建設(shè)對于保險業(yè)來說意義更加重大。

二、我國保險業(yè)信用體系存在的突出問題

我國保險市場，由于長期的壟斷經(jīng)營，形成了特有的游戲規(guī)則，如從行政權(quán)力、關(guān)系網(wǎng)等非正常渠道人手，成為保險公司銷售體系最重要的業(yè)務(wù)推展方式，帶有濃重行政色彩的大而全的公司組織結(jié)構(gòu)成為保險公司的主導(dǎo)組織形式，統(tǒng)一的、極少調(diào)整的費率與條款以及不規(guī)范的業(yè)務(wù)行為、不科學(xué)的組織結(jié)構(gòu)和不和諧的管理機制，成為保險業(yè)發(fā)展的桎梏，也是保險信用體系發(fā)育不健全的重要原因，不可避免地出現(xiàn)信用疲軟、規(guī)則失衡的問題。主要表現(xiàn)在：一是保險承保不規(guī)范。誤導(dǎo)欺騙保戶行為屢見不鮮，不如實履行告知義務(wù)、帶病投?，F(xiàn)象層出不窮，無論是保險人還是被保險人都具有較大的信用風(fēng)險。二是保險理賠不規(guī)范。一方面，為穩(wěn)固自己的老客戶，有亂賠和多賠現(xiàn)象，助長了一些投保人非正常索賠心態(tài)；另一方面，對本屬于理賠范圍的不予理賠，或者惜賠，影響了公司的信用。三是市場主體行為不規(guī)范。公司經(jīng)營短期化的現(xiàn)象突出。由于中國保險業(yè)處于剛剛起步階段，社會對保險的認知還處于啟蒙階段，社會保險和商業(yè)保險界限不分，一些部門和地方往往以社會保障的名義變相辦理商業(yè)保險的現(xiàn)象時有發(fā)生，同時商業(yè)保險公司之間惡性競爭，保險市場混亂增加了公眾對保險公司的不信任感。四是經(jīng)營管理不規(guī)范，風(fēng)險隱患時有發(fā)生，影響保險公司的信譽度。

新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度(以下簡稱“新農(nóng)合制度”)是“由政府組織、引導(dǎo)、支持，農(nóng)民自愿參加，個人、集體和政府多方籌資，以大病統(tǒng)籌為主的農(nóng)民醫(yī)療互助共濟制度?！雹偈且环N政府主導(dǎo)、財政補助較高、農(nóng)民繳費和保障水平都較低的、處于“試點”中的初級社會醫(yī)療保險制度。2010年10月28日頒布的《社會保險法》第24條規(guī)定，國家建立和完善新農(nóng)合制度，授權(quán)國務(wù)院制定新農(nóng)合管理辦法。這一規(guī)定，為糾纏于新農(nóng)合制度的社會保障屬性②定紛止?fàn)?，為完善中的新農(nóng)合制度指明了方向、預(yù)留了立法空間。當(dāng)下，在社會保險法視域完善和創(chuàng)新新農(nóng)合制度，已成為理論界和實務(wù)界共同關(guān)注的話題。而厘清社會保險制度的理念，確立科學(xué)的新農(nóng)合制度精神內(nèi)核，更是新農(nóng)合制度完善的決定性因素③和首要任務(wù)?；厥孜覈鐣ｋU法長達14年的醞釀、起草歷程，特別是近年來圍繞社會保險法四審稿的爭議和討論，最為學(xué)者們詬病的是社會保險立法缺乏先進的理念。④為此，明晰社會保險制度的基本理念，并以社會保險理念指導(dǎo)新農(nóng)合制度的創(chuàng)新和完善，殊為必要。

一社會保險制度理念的界定

瀏覽我國學(xué)界相關(guān)社會保險法的論著，有專門論及社會保險制度理念的，卻誤將社會保險法的立法宗旨———“社會保險權(quán)利的保障”當(dāng)做社會保險制度之核心理念。⑤其他學(xué)者則多從宏觀論及社會保障制度的理念，將不同時期對社會保障制度建設(shè)極具影響的學(xué)說思想作為社會保障的基本理念，諸如人權(quán)思想、社會連帶思想、人道主義和慈善思想、大同思想、社會正義思想、社會主義理論、馬克思主義理論、凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)理論、福利經(jīng)濟學(xué)理論、福利國家理論、三民主義理論等，①這些社會保障制度的基本理念，無疑影響了各國社會保險立法。但是，社會保險作為社會保障體系中的獨立制度，應(yīng)具有獨特的制度理念。社會保險制度的理念，“應(yīng)體現(xiàn)社會保險制度的本質(zhì)，應(yīng)與社會保險制度具有直接的必然聯(lián)系，是社會保險制度構(gòu)建的核心價值、精神內(nèi)核和邏輯基礎(chǔ)，能充分說明社會保險制度的法治現(xiàn)象。”②因此，要正確厘清社會保險的制度理念，就應(yīng)分析社會保險制度的本質(zhì)，追溯社會保險制度產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)。在社會保險制度的鼻祖德國，通說認為，“社會保險本質(zhì)是對大的生活風(fēng)險(疾病、老年等)給予保護的帶有強制性質(zhì)的共同承擔(dān)責(zé)任的社會聯(lián)盟?！保?］

社會保險的本質(zhì)為我們揭示，“強制性的社會責(zé)任共擔(dān)”、“社會聯(lián)盟”是社會保險制度的精神內(nèi)核和邏輯基礎(chǔ)。追溯社會保險制度的產(chǎn)生根源，我們知道，在社會保險制度產(chǎn)生之前，聯(lián)合起來互助共濟應(yīng)對生、老、病、傷等各種生存風(fēng)險，是社會連帶、共生共存的人類天性。人類聯(lián)合起來互助共濟的機制或者社會聯(lián)盟，相繼經(jīng)歷了部族、家庭、互助組織、志愿機構(gòu)、教會、行會組織、工會、各種商業(yè)保險機構(gòu)等。當(dāng)人類邁進工業(yè)化時代，社會化的風(fēng)險使得傳統(tǒng)的互助共濟機制式微。但是，人類抵御社會風(fēng)險的社會連帶、互助共濟理念沒有丟，而是在社會契約思想的影響下，催生了政府干預(yù)社會生活、介入社會風(fēng)險責(zé)任共擔(dān)的社會機制，即“通過強制立法和保險費的征繳，實行廣泛的收入轉(zhuǎn)移和調(diào)劑，使人數(shù)更多的勞動者為他們可能遭受的人生各種風(fēng)險共同承擔(dān)責(zé)任的社會保險制度?！保?］總之，社會保險制度“是德國人為了應(yīng)對社會風(fēng)險，在延續(xù)‘基爾特’行會互助共濟的社會實踐基礎(chǔ)上，吸收商業(yè)保險機制之精華，由政府強制介入所形成的社會保障制度?！保?］“互助共濟是商業(yè)保險和社會保險的共同理念，而政府組織公民互助共濟則是以社會契約為理念的社會連帶責(zé)任?！保?］

由此，可以直觀地看出，在社會連帶、互助共濟機制基礎(chǔ)上，社會契約、社會共同責(zé)任最終催生了社會保險法律制度的產(chǎn)生，也成了社會保險制度的精神理念和核心價值?？v觀社會保險制度產(chǎn)生、改革和完善的100多年歷史，盡管因政治、歷史和文化傳統(tǒng)不同而導(dǎo)致各國社會保險制度存有差異，但是，社會連帶、互助共濟、社會契約、社會共同責(zé)任，始終都是各國社會保險制度共同遵守的理念。社會連帶法學(xué)創(chuàng)始人法國的法學(xué)家狄驥曾經(jīng)深刻地闡述:“社會連帶是一個永恒不變的客觀事實，人們必須生活在社會中，必然具有社會連帶關(guān)系?！保?］人類共生共存，社會連帶是個先驗命題，是公理，無需證明也無法證明?！吧鐣B帶產(chǎn)生合作理性，合作理性即廣義的社會理性，包括互利合作———經(jīng)濟理性和互助合作———社會理性。契約則是實現(xiàn)社會合作的基本方法，包括經(jīng)濟契約、政治契約(盧梭的社會契約論中的社會契約)和社會契約(社會互助契約即社會保障契約)。［6］

社會連帶、互助共濟是社會保險制度的靈魂和基石，它建立在人性基礎(chǔ)上而源遠流長。各國社會保險制度就是在不斷發(fā)掘這一人性基礎(chǔ)上，嫁接商業(yè)保險籌資組合的技術(shù)，勞動者為自己和無勞動收入的家庭成員連帶繳費，雇主為雇員連帶繳費，國家為雇員以及無能者連帶繳費等等。并且，盡量擴大互助共濟范圍直至一個國家的范圍，以最大限度地分散和分擔(dān)社會風(fēng)險。社會契約、社會共同責(zé)任是互助共濟的基本工具和方法。當(dāng)然，“社會契約不能僅僅狹隘地被理解為是公權(quán)力的依據(jù)，它同時也是形成社會權(quán)利的基礎(chǔ)。公民與公民之間完全可以再次讓渡一部分權(quán)利以形成社會連帶的獨立于公權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，而這種權(quán)利結(jié)構(gòu)的目的是為了保護社會利益。這里的社會利益與國家利益以及社會權(quán)與公權(quán)有根本區(qū)別?！保?］

一、問題與思路

中國于2009年修訂了《保險法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，…被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！痹摋l款是增訂的，如責(zé)任保險契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險公司請求給付保險金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險的法律依據(jù)仍須回歸社會的需求層面，即不但須正視社會的公平與正義，而且還須保障弱勢群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會秩序的維系，并有利于責(zé)任保險產(chǎn)品的發(fā)展。責(zé)任保險起源于19世紀，發(fā)展歷史雖然短暫，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的類型化是：其一，為了保護社會群眾或消費者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強制性的保險；其二，侵權(quán)行為的歸責(zé)原理由“過失責(zé)任”轉(zhuǎn)型為“無過失責(zé)任（即危險責(zé)任）”，增強了社會群體對責(zé)任保險的依賴性；其三，為了保障社會的安全，責(zé)任保險從傳統(tǒng)填補被保險人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對日益增加的社會風(fēng)險危害，該保險將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會需求的產(chǎn)品?！侗ｋU法》設(shè)計的責(zé)任保險直接請求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強制特定領(lǐng)域投保的責(zé)任保險，它是一種法定保險的類型，具有濃厚的社會性，且最大作用是保護社會上弱勢的受害人。為此，對于該法定保險直接請求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強制責(zé)任保險直接請求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強制責(zé)任保險制度設(shè)立的目的，再分析支撐責(zé)任保險直接請求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險法》規(guī)定的條件，行使直接請求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點，論述強制責(zé)任保險的直接請求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強制責(zé)任保險制度的目的

現(xiàn)代國家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會生態(tài)，人類的活動范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會，該現(xiàn)象越是明顯。人類因參與社會活動而使用的經(jīng)濟產(chǎn)品，或從消費市場購買的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風(fēng)險危害，隨而造成嚴重的經(jīng)濟損失。提供或銷售經(jīng)濟產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的主體，其擁有的賠償財力總是有限。藉此，多數(shù)國家依據(jù)責(zé)任保險契約的屬性，引進了強制責(zé)任保險的技術(shù)，強制特定的風(fēng)險領(lǐng)域必須投保責(zé)任保險，將原由個別主體承擔(dān)的責(zé)任損害，轉(zhuǎn)由危險共同體共同承擔(dān)①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責(zé)任保險，是指被保險人對第三人因法定責(zé)任而造成的經(jīng)濟損失，由保險人補償被保險人。但保險人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險契約效力所及之人。隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，機動車成了社會上最為普及的經(jīng)濟產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國家相繼頒布機動車強制責(zé)任保險制度；其中，德國、美國多數(shù)州、臺灣地區(qū)等，都規(guī)定因機動車肇事的受害人發(fā)生保險事故時，能直接向保險人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟，實施了責(zé)任保險契約的效力擴張及第三受害人的法制，確立了責(zé)任保險契約的利他效力，樹立了責(zé)任保險制度的新里程碑②?！侗ｋU法》增訂責(zé)任保險有條件的直接請求權(quán)，筆者認為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類責(zé)任保險契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會風(fēng)險類型的多樣化，促使人類更加關(guān)注保險的風(fēng)險移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責(zé)任保險直接請求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護弱勢群眾的權(quán)益。通過公權(quán)力強制特定領(lǐng)域投保責(zé)任保險的政策，除了提醒企業(yè)或個人要強化風(fēng)險管理的危機意識外，還可以使風(fēng)險的成本具有外部性。該保險契約明訂被保險人（即投保人）必須投保最基本的保險金額，如第三受害人的損失在保險契約的承保范圍，則可以從責(zé)任保險契約的基本限額中得到補償；特別是當(dāng)被保險人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財力時，第三受害人至少還能從保險公司獲得最基本的保障。

摘要：本文從保險制度的功能、特征分析入手，指出保險關(guān)系實質(zhì)上是一個龐大的契約關(guān)系網(wǎng)，保險人居于中樞地位，它通過保險契約將各投保人利益連接在一起。保險契約是保險制度得以實現(xiàn)的載體。而保險契約的定型化是由保險的行業(yè)特性所決定的，具有歷史的、經(jīng)濟的合理性，其實質(zhì)與契約自由原則并不相違。投保人與保險人對風(fēng)險信息占有的不對稱會導(dǎo)致逆向選擇、道德風(fēng)險、委托-問題的出現(xiàn)，因此需要一定的制度（規(guī)則）來激勵投保人和保險人進行真實的信息披露，以實現(xiàn)最優(yōu)契約。

關(guān)鍵詞：保險契約契約自由信息不對稱

一、保險機制分析

保險是迄今為止人類所發(fā)明的規(guī)避風(fēng)險的最好方式。作為彌補災(zāi)害事故損失的有效工具，保險有利于社會經(jīng)濟生活的安寧。隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展，保險品種日益增多，越來越多的風(fēng)險被納入保險框架予以分散、吸收，這標(biāo)志著人類對抗風(fēng)險能力的提高，同時意味著人類擁有更大的自由活動空間。而投資連接保險等新型產(chǎn)品的出臺，則使保險作為金融衍生工具的色彩愈來愈濃，對保險-這一古老而常新的機制，我們需要重新加以探究。保險制度的功能和特征主要有以下三方面：

（一）分散風(fēng)險損失

風(fēng)險的客觀存在及其危害后果是保險制度產(chǎn)生、存在的前提?！盁o風(fēng)險，即無保險”的古諺說的就是這個道理。人類社會無時無刻不處于風(fēng)險中：自然風(fēng)險，如地震、海嘯、颶風(fēng)、雷擊、洪水，疾病、死亡等；人為造成的風(fēng)險，如戰(zhàn)爭、謀殺、盜竊、交通事故等；其他種類的風(fēng)險。不確定性是風(fēng)險的本質(zhì)特征。各種隨機事件的發(fā)生造成損失的不確定性都可稱之為風(fēng)險?；蛘哂械膶W(xué)者認為，風(fēng)險是在給定情況下和特定時期內(nèi)，那些可能發(fā)生的結(jié)果之間的差異性。[1]阿羅指出，“關(guān)于未來，一個最引人關(guān)注的特征是，人們不能完全地認識它。人們的預(yù)測，不論是關(guān)于未來價格的，還是關(guān)于未來銷售狀況的，或者即使是關(guān)于人們未來在生產(chǎn)或消費過程中可以利用的產(chǎn)品之質(zhì)量的預(yù)測，也肯定是不確的。”[2]

[摘要]：我國法學(xué)界對于保險合同是要式還是不要式的爭議由來已久。在國際上，有的國家采納要式主義，有的國家采納不要式主義。根據(jù)保險法的理論和司法實踐經(jīng)驗，保險合同應(yīng)當(dāng)采納相對要式主義以便對保險當(dāng)事人起到雙贏作用。

[關(guān)鍵詞]：要式與不要式，保險合同，相對要式主義

保險合同的形式是指訂立保險合同的當(dāng)事人達成的協(xié)議的表現(xiàn)形式。按照其表現(xiàn)形式不同，保險合同可以分為要式保險合同和不要式保險合同。我國保險法對保險合同是否是要式或不要式的規(guī)定比較模糊，最近，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋》（征求意見稿）第3條對此進行了規(guī)定。這個規(guī)定是否具有合理性，筆者認為值得懷疑。今特發(fā)表拙見，以期能對該《征求意見稿》的正確制定有所裨益。

一、學(xué)理上的論爭

在保險學(xué)與保險法界，關(guān)于保險合同的形式存在不要式說、相對要式說和絕對要式說三種學(xué)說。

1.不要式說。

[內(nèi)容摘要]：時下，伴隨人們風(fēng)險意識的增長，保險業(yè)也越做越大，但做大的同時，鑒于保險法制訂過糙，保險公司內(nèi)部管理不完善尤其是保險人在展業(yè)過程中故意夸大其權(quán)限，做虛假之許諾，投保人之利益于是常遭侵犯。很突出的就表現(xiàn)在對于保險責(zé)任期間的認定上。保險責(zé)任期間即保險人承擔(dān)保險責(zé)任的起迄時間，只有在此期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人才須承擔(dān)保險責(zé)任，因此需要對此做以明確界定。本文主要圍繞保險合同的效力展開論述，從保險合同的訂立、生效至其效力停止，最后簡要論述了一下保險合同的解除、終止問題。

[關(guān)鍵詞]：保險責(zé)任期間,追溯生效,合同解除,終止,要物契約

承擔(dān)保險責(zé)任是保險人的主合同義務(wù)，但因為保險合同是一種射幸契約，故其責(zé)任承擔(dān)具有不確定性，只有在約定期間發(fā)生了約定事故時方須承擔(dān)賠償或給付之責(zé)。因此，保險責(zé)任期間的確定，對于保險合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)保障、風(fēng)險的分配與負擔(dān)，意義至關(guān)重要。保險法律關(guān)系依其性質(zhì)可分為二類：1、有關(guān)保險公司、保險業(yè)監(jiān)管之規(guī)定，具有強制法的色彩；2、有關(guān)保險契約之規(guī)定，授予當(dāng)事人意思自治權(quán)限較大，此處當(dāng)有民法基本原理的適用。一般民事法律關(guān)系中，法律行為有效是當(dāng)事人負擔(dān)義務(wù)的前提，在法律無特別規(guī)定及當(dāng)事人無特別約定的情況下，二者的存續(xù)期間應(yīng)是相同的。如，通常，法律行為成立并生效之時當(dāng)事人即負有履行之義務(wù)（除附停止條件與附始期的法律行為之外，成立之時即生效之時）；特殊情況下，有所謂追溯生效，即在雙方達成合意并符合法定生效要件之后，將契約之效力提前至某一時點。鑒于此，本文對于保險責(zé)任期間的探討將主要圍繞保險合同的效力展開。

一、保險合同的成立、生效合同的訂立通常需要經(jīng)過要約與承諾兩個階段，要約人向特定之人發(fā)出具體而明確之要約（就合同主要之點已有表示），表明其訂約意圖，即要約一經(jīng)承諾便受拘束之意；承諾于要約有效期內(nèi)到達要約人，并就合同主要之點未予變更，合同即成立，否則構(gòu)成反要約。在雙方所訂之合同不違反法律規(guī)定時，即可在一定時期發(fā)生法律效力。當(dāng)然要式合同尚須具備一定形式，實踐性合同則需一定之交付。具體至保險合同的成立、生效則有如下問題須明確：

1、一定之形式是否保險合同生效之要件？國外不少學(xué)者認為保險合同的成立，必須具備一定形式，在法律上才能有效，故屬要式合同。如保險單或保險憑證等，其所記載的事項原則上不能任意變動。投保人對于保單內(nèi)記載的事項，要么同意，要么走開。因此保險合同是一種附合合同。我國有相當(dāng)一部分人也持此種觀點，我們認為此種觀點值得商榷。[1]

（1）、觀諸現(xiàn)行立法，§12—1前項規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立。即只要求當(dāng)事人達成實質(zhì)上的意思合致即可。同時，§12—1后項將及時交付保險單或保險憑證作為保險人的一項義務(wù)?！?2—2規(guī)定：經(jīng)投保人和保險人協(xié)商同意，也可以采取前款規(guī)定以外的其他書面協(xié)議形式訂立保險合同。此處顯然是將書面形式作為保險合同訂立中的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，這與保險合同的不要式性是否矛盾？對此應(yīng)解釋為，當(dāng)事人就保險條件（標(biāo)的、費率、危險）相互意思表示一致者，契約于焉成立，保險單之作成與交付，僅為完成保險契約之最后手續(xù)及書面證據(jù)。而保險單縱已簽發(fā)，當(dāng)事人仍得以意思表示尚未合致而主張保險契約未成立，或證明保險契約所附之停止條件尚未成就以阻止保險契約發(fā)生效力。

為大力加強農(nóng)村治安防范工作，有效維護農(nóng)村社會穩(wěn)定，深入推進“平安”建設(shè)，根據(jù)省、市、縣統(tǒng)一部署，按照《年全縣社會治安綜合治理及平安建設(shè)工作要點》的要求，在全辦事處組織開展農(nóng)村契約式治安保險工作。結(jié)合我辦事處實際，制定實施方案如下：

一、指導(dǎo)思想

以黨的十七大精神為指導(dǎo)，按照中辦、國辦轉(zhuǎn)發(fā)的中央政法委、中央綜治委《關(guān)于深入開展平安建設(shè)的意見》和中央綜治委《關(guān)于深入開展農(nóng)村平安建設(shè)的若干意見》以及中央綜治辦和中國保監(jiān)會《關(guān)于保險業(yè)參與平安建設(shè)的意見》要求，根據(jù)省人民政府與中國人保集團聯(lián)合簽訂的《保險戰(zhàn)略合作協(xié)議》，堅持互惠互利原則，在轄區(qū)內(nèi)各村開展治安保險工作，逐步擴大治安保險在農(nóng)村的覆蓋面，以探索利用社會化、市場化手段建立治安與保險的互動工作機制，多渠道解決農(nóng)村治安防范經(jīng)費保障問題，滿足人民群眾在新形勢下對治安工作的新要求，充分調(diào)動農(nóng)民群眾參與維護治安工作的積極性。

二、工作目標(biāo)

從現(xiàn)在開始，到十二月底前，各村都要開展治安保險工作，農(nóng)村治安保險入保戶數(shù)達到本村居民戶數(shù)的100%。

三、工作步驟

摘要：保險合同的疑義利益解釋規(guī)則，其目的系針對保險條款格式化及附和性之弊端，而為在交易能力上處于弱勢地位的被保險人所提供的一種事后的司法救濟機制；在適用上其位階只能是在運用其他方法對模糊詞語解釋后仍有兩種以上理解時，才扮演“最后出場的角色”；其適用范圍和前提為定型化格式保險條款，并需考量具體合同的被保險人的交易能力，判斷其實際上究竟是否屬交易上的弱者，而對個別議商性條款不得適用；至于經(jīng)保險主管機關(guān)核準后的基本條款，可適用該解釋規(guī)則。鑒于我國立法規(guī)定過于原則以及由此導(dǎo)致司法實踐上的濫用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從《中華人民共和國保險法》第30條的立法目的出發(fā)作限縮式解釋，以公平合理地保護保險當(dāng)事人的權(quán)益。

關(guān)鍵字：保險條款，疑義利益，適用位階，目的解釋，限縮解釋

保險立法史上，疑義利益解釋規(guī)則的援引與創(chuàng)設(shè)，初始系針對保險人與投保人（被保險人）之間不平等的交易地位而進行司法調(diào)整以實現(xiàn)公平交易，并體現(xiàn)對保險交易中的弱勢群體-被保險人傾斜性保護的價值關(guān)懷?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）亦遵循了此一先進立法理念，移植并確立了疑義利益解釋規(guī)則。該法第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！比欢?，由于該條文規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，在我國保險司法實務(wù)中，法院動輒適用該法第30條，作出不利于保險人之解釋與判決，以致保險公司感嘆“為什么受傷的總是我？”有鑒于此，疑義利益解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是什么？在法律適用上之位階如何？其適用的條件是什么？范圍又何在？等等，都有必要對保險契約的“疑義解釋”規(guī)則作出解釋，以利于公平合理地保護保險當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

一、保險合同疑義利益解釋規(guī)則之法理基礎(chǔ)及其目的

疑義利益解釋規(guī)則，又稱“不利解釋”規(guī)則。此種解釋規(guī)則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語有疑義時，應(yīng)對使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。1

目前，世界各國保險立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險合同解釋中的疑義利益解釋規(guī)則，系指“在保險單用語可以作出兩種解釋的情況下，保險單用語應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險人的方式予以解釋”。2

貸款方：

借款方：

借款方為取得借款，貸款方為確保貸款安全，經(jīng)借貸雙方協(xié)商同意，特簽訂本

財產(chǎn)抵押契約。雙方在共同遵守國家法律和信貸政策的前提下，保證恪守下列條款：

第一條借款方自愿以本單位所擁有的財產(chǎn)作為貸款抵押物抵押給貸款方：包

括固定資產(chǎn)元；可封存的流動資產(chǎn)元，有價證券元；其它元（詳

2009年2月修訂的我國《保險法》第57條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！背藥滋幬淖终{(diào)整外，該條基本上繼受了原《保險法》關(guān)于被保險人施救義務(wù)的規(guī)定，因此未能彌補原有規(guī)定存在的很多缺陷。有鑒于此，本文嘗試在比較研究的基礎(chǔ)上對施救義務(wù)涉及到的幾個主要問題作一初步探討，以期促進我國保險法制的進一步完善。

一、施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)及其屬性關(guān)于施救義務(wù)的法理基礎(chǔ)，可從以下兩個方面加以認識：

（一）施救不僅符合被保險人和保險人的利益，也符合社會公共利益危險事故發(fā)生后，被保險人固然可以從保險人處獲得補償，但是，保險標(biāo)的發(fā)生損失必然會給被保險人的生產(chǎn)或生活造成諸多不便，此種負面影響不會因保險人理賠而徑直消除。對保險人來說，被保險人的積極施救行為如能防止或減少損失，保險人承擔(dān)的賠償或者給付責(zé)任便可降低。就社會公益而言，隨著保險人賠償或者給付責(zé)任在整體上的降低，投保人一方支付的保費便可相應(yīng)降低，危險共同團體內(nèi)的所有成員因此間接獲益。而且，施救行為還可以減少社會財富的凈損失，其社會公益色彩相當(dāng)明顯。

（二）被保險人施救通常更具效率論者或謂，保險人同樣因施救行為受有利益，為何其不必承擔(dān)施救義務(wù)？這是因為，在絕大多數(shù)情況下，保險標(biāo)的由被保險人一方直接控制，保險事故發(fā)生時其和保險標(biāo)的的距離最近，由其實施救助行為通常最為有效。相反，由于保險人通常只有在被保險人一方履行出險通知義務(wù)后方知保險事故的發(fā)生，且保險人和保險標(biāo)的的距離較遠，這一時間和空間上的限制決定了保險人的施救行為常常不是最有效率的?；谏鲜鰞牲c考慮，大多數(shù)國家的保險法明文規(guī)定被保險人負有事故發(fā)生后的施救義務(wù)，該義務(wù)因此屬于法定義務(wù)，也有一些立法例將施救義務(wù)定為約定義務(wù)。在英國保險法中，對于除海上保險以外的其他保險，法律并沒有規(guī)定被保險人負施救義務(wù)，保險人如希望在保險事故發(fā)生時被保險人能夠盡力減少損失，則必須在保險合同中予以約定。①我國臺灣地區(qū)《保險法》第33條僅規(guī)定保險人應(yīng)償還被保險人為避免或減輕損害之必要行為所產(chǎn)生之費用，并未將施救規(guī)定為被保險人的義務(wù)。不過，在我國臺灣地區(qū)的保險實務(wù)中，保險契約中一般都有被保險人應(yīng)履行施救義務(wù)的約定。通常認為，保險法雖無明文規(guī)定施救義務(wù)，但可將其視為源于保險法理的隱藏性義務(wù)之一，保險條款如果約定了此項義務(wù)，其效力應(yīng)可肯定。②兩相比較，鑒于施救義務(wù)所具備的積極意義，將其設(shè)置為法定義務(wù)而非契約義務(wù)或許更為合適。

二、施救義務(wù)存在的險種范圍

關(guān)于施救義務(wù)存在于何種保險中，各國保險立法規(guī)定不一，綜合起來看主要存在以下兩種立法模式：