【內(nèi)容摘要】：違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。確定嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則是對(duì)我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等已有法律規(guī)定的繼承，應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)，是適應(yīng)我國(guó)加強(qiáng)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交流的需要的，有助于更好地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。同時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)失責(zé)任相比有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。嚴(yán)格責(zé)任也更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。因此，盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【關(guān)鍵詞】：歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問(wèn)題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則。縱觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過(guò)錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過(guò)錯(cuò)。若當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過(guò)失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過(guò)錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

論文關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任

論文摘要：違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭(zhēng)議，文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究出發(fā)，結(jié)合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)，應(yīng)憑由何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國(guó)的民事立法來(lái)看，有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。

確定不同的歸責(zé)原則，對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在：

1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著過(guò)錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件，違約方是否存在過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)歸責(zé)原則體系中處于核心地位

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是我國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)濟(jì)生活中，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)，就不能稱其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而競(jìng)爭(zhēng)的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象，如果無(wú)論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔(dān)責(zé)任，人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果，必然畏縮不前，安于現(xiàn)狀，但是，如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的損害和偏差不加限制，那么整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)就可能陷入混亂的無(wú)政府狀態(tài)，失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也就無(wú)法順利發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則既承認(rèn)了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性，同時(shí)，也要求行為人對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣，既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營(yíng)者的積極性，也保持了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。

2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是社會(huì)主義道德的必然要求。社會(huì)主義法和社會(huì)主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性，社會(huì)主義道德所提倡的，也應(yīng)該是社會(huì)主義法所保護(hù)的，社會(huì)主義道德所譴責(zé)的，一般也應(yīng)該是社會(huì)主義法所禁止的。懲惡揚(yáng)善、誠(chéng)實(shí)守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會(huì)主義道德和法的共同要求。在行為人對(duì)他人造成損害時(shí)，他的過(guò)錯(cuò)行為是道德所譴責(zé)的，他的無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，在道德上往往也無(wú)可非難。

3.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的核心地位，取決于其功能的全面性。在依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任時(shí)，是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來(lái)，依法對(duì)造成損害的行為進(jìn)行評(píng)判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預(yù)知行為的法律后果，可以通過(guò)控制行為達(dá)到控制損害結(jié)果的目的，從而趨利避害，預(yù)防損害的發(fā)生。同時(shí)，通過(guò)行為人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成損害后果的承擔(dān)，告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為，不僅會(huì)損害別人，也會(huì)使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個(gè)社會(huì)以此為誡。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)對(duì)自己過(guò)錯(cuò)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，這不是單純懲罰行為人的過(guò)錯(cuò)行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補(bǔ)償。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的一般性與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)原則有其固有的缺陷，如在因果關(guān)系復(fù)雜或者無(wú)法迅速認(rèn)定加害人的場(chǎng)合，就會(huì)出現(xiàn)相互推諉、無(wú)可賠償?shù)那闆r，迫使立法者對(duì)一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責(zé)原則，于是歸責(zé)方式日趨客觀化，出現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不涉及當(dāng)事人雙方誰(shuí)是誰(shuí)非，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，側(cè)重考慮損害后果的合理負(fù)擔(dān)，能夠迅速有效地填補(bǔ)受害人的損失。

一、我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此項(xiàng)規(guī)定歷來(lái)被視為我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。我國(guó)將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見(jiàn):1、單一的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“一元論”),該說(shuō)否認(rèn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問(wèn)題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“二元論”),該說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國(guó)的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,受害人不必證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對(duì)于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語(yǔ)和理論解釋上都存在一定的問(wèn)題,比如,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問(wèn)題的。此外,對(duì)我國(guó)將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見(jiàn)分歧也是很大。

二、對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析

“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過(guò)錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來(lái)的中國(guó)式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只是這個(gè)過(guò)錯(cuò)原則是在原來(lái)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過(guò)錯(cuò)原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。“二元論”者雖然沒(méi)有否定“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對(duì)于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”?！岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)”。

論文關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則；物上請(qǐng)求權(quán)

論文提要：本文對(duì)這兩種補(bǔ)充歸責(zé)原則進(jìn)行法理分析，并提出自己的思考。

有些學(xué)者主張?jiān)谇址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引進(jìn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即未經(jīng)許可復(fù)制或作為直接傳播的第一步如表演等利用作品的行為以及未經(jīng)許可制作、使用發(fā)明創(chuàng)造專利的行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有些學(xué)者主張?jiān)谶m用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補(bǔ)充適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)上，采取依證據(jù)推定的方法，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，不能舉證或舉證不能成立的，承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、歸責(zé)原則概述

“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。在侵權(quán)行為法中，責(zé)任有著特定的意義，它往往被賦予侵權(quán)之債、侵權(quán)損害賠償?shù)纫?guī)范性內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第106條第2款關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定是就所有的民事責(zé)任而言，因此探討歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)就所有的民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行討論?！睹穹ㄍ▌t》第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！贝颂幰衙鞔_說(shuō)明侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的方式，即我國(guó)民法上侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是就所有的民事責(zé)任而言的，但需要指出，這一條規(guī)定的背景是《民法通則》沒(méi)有規(guī)定物上請(qǐng)求權(quán)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則

國(guó)家賠償法上的歸責(zé)原則是指國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也就是國(guó)家為什么要對(duì)某一行為承擔(dān)賠償責(zé)任，損害發(fā)生后，是由于侵權(quán)行為人的行為違法，還是由于行為人實(shí)施某一行為時(shí)主觀有過(guò)錯(cuò)，抑或是由于什么其他的原因，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)國(guó)家賠償法中的行政賠償適用的是違法歸責(zé)原則。國(guó)家賠償法第2條第1款規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)家只對(duì)違法行使職權(quán)的行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，如果行使職權(quán)的行為是合法行為，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家賠償法之所以采用違法歸責(zé)原則，是因?yàn)檫`法原則與其他原則相比有諸多優(yōu)點(diǎn)，與依法治國(guó)、依法行政原則及行政訴訟法的規(guī)定也協(xié)調(diào)一致，便于操作，也有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償，比較符合國(guó)家賠償?shù)奶攸c(diǎn)。

違法歸責(zé)原則是確定國(guó)家賠償責(zé)任的基本準(zhǔn)則，對(duì)于國(guó)家賠償義務(wù)主體和賠償請(qǐng)求人來(lái)說(shuō)，什么是違法、哪些行為構(gòu)成違法行為并可能導(dǎo)致國(guó)家賠償責(zé)任等問(wèn)題是十分重要的問(wèn)題，所以，正確理解和適用國(guó)家賠償法采用的違法歸責(zé)原則具有十分重要的意義。

首先，違法歸責(zé)原則中的"法"是廣義的法。既包括實(shí)體法，也包括程序法；既包括法律、法規(guī)和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件，也包括法的基本原則和精神。之所以對(duì)違法原則作廣義理解，是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)十分廣泛，受到多層次多角度法律規(guī)范的約束，違反任何層次的規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)視為違法。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的管理活動(dòng)中，除了各類法律行為之外，還存在大量的事實(shí)行為。對(duì)于事實(shí)行為，法律不可能規(guī)定詳盡統(tǒng)一的行為標(biāo)準(zhǔn)，由于不符合某種標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)行為造成他人損害的，國(guó)家不能以該行為沒(méi)有違反法律為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，在國(guó)家管理的很多領(lǐng)域，目前尚無(wú)明確的法律規(guī)范作為行使權(quán)力的依據(jù)，法律精神和基本原則是判斷職權(quán)行為的主要標(biāo)準(zhǔn)，如果以具體的法律規(guī)范作為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，必然造成很多實(shí)際受害人無(wú)法取得國(guó)家賠償?shù)慕Y(jié)果，這顯然是不公平的。而且還應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)外沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家賠償法中的違法概念作狹義解釋，相反都不同程度地作了擴(kuò)張解釋。很顯然，傳統(tǒng)意義上的違法歸責(zé)原則僅指違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范，這種理解失之過(guò)窄。為了更為有效地保護(hù)國(guó)家侵權(quán)案件受害人的合法權(quán)益，防止國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員規(guī)避法律、濫用職權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法歸責(zé)原則中的違法作廣義理解。違法除指違反嚴(yán)格意義上的法規(guī)外，還包括違反誠(chéng)信原則、公序良俗原則、尊重人權(quán)原則、權(quán)力不得濫用原則、盡合理注意原則等。這種理解有利于解決諸如公務(wù)人員打罵當(dāng)事人等侵權(quán)行為造成的損害賠償問(wèn)題。雖然公務(wù)人員的行為并非法律預(yù)先規(guī)定禁止的，但違反了尊重人權(quán)原則，因而國(guó)家對(duì)此類行為造成的損害應(yīng)當(dāng)給予賠償。

其次，違法既包括積極的作為性違法，也包括消極的不作為違法。作為違法是指侵權(quán)主體以積極的作為方式表現(xiàn)出來(lái)的違法情形。例如，司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)判、錯(cuò)捕、錯(cuò)拘行為，行政機(jī)關(guān)的違法處罰、違法采取強(qiáng)制措施等行為均是作為性違法。不作為違法是指侵權(quán)主體拒絕履行或拖延履行其承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的違法情形。必須注意的是，認(rèn)定不作為違法應(yīng)當(dāng)以法定的或職責(zé)確定的義務(wù)存在為前提，也就是說(shuō)，如果國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒(méi)有履行法定的或本身職責(zé)確定的義務(wù)，其不作為行為給受害人造成了損害，那么，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在特定情況下作為或不作為的自由裁量權(quán)，除非國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的不作為行為已經(jīng)達(dá)到令正常人不能容忍的地步，否則，國(guó)家對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。不作為還包括不當(dāng)延誤，即疏忽、怠惰、無(wú)故遲緩。如果法律明確規(guī)定了作為的期限或時(shí)限，未在該時(shí)限內(nèi)作為即構(gòu)成違法不作為，但如果法律沒(méi)有規(guī)定作為的時(shí)限，就必須考慮為此設(shè)定一個(gè)合理期限。通常應(yīng)當(dāng)考慮公務(wù)活動(dòng)的難易程度、處理此類公務(wù)的慣用時(shí)間、當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境及是否存在不可抗力等因素的干擾和阻礙，等等。

最后，違法歸責(zé)原則既包括法律行為違法，也包括事實(shí)行為違法。法律行為違法容易理解，事實(shí)行為違法是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法實(shí)施的不直接產(chǎn)生法律效果的行為。例如，政府機(jī)關(guān)提供咨詢、實(shí)施指導(dǎo)、信息等都是事實(shí)行為。由于政府提供錯(cuò)誤的指導(dǎo)或信息而遭受損害的，雖然政府的行為可能不是嚴(yán)格意義上的法律行為，而是一項(xiàng)事實(shí)行為，但政府仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，違法的具體情形包括以下方面：第一，國(guó)家侵權(quán)主體的行為違反法律、法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件；第二，國(guó)家侵權(quán)主體的行為雖然沒(méi)有違反上述文件的明確規(guī)定，但違反了法的基本原則和精神；第三，國(guó)家侵權(quán)主體沒(méi)有履行對(duì)特定人的職責(zé)義務(wù)，或違反了對(duì)特定人的職責(zé)與義務(wù)；第四，國(guó)家侵權(quán)主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或沒(méi)有盡到合理注意。

摘要：雇員受害賠償糾紛案件是律師在辦理侵權(quán)責(zé)任類型案件過(guò)程中經(jīng)常碰到的一種典型案件，由于法律和司法解釋對(duì)這類案件的歸責(zé)原則的規(guī)定不斷在發(fā)生變化，特別是侵權(quán)責(zé)任法正式頒布后，歸責(zé)原則較以前又發(fā)生了不小的變化，這對(duì)律師在實(shí)務(wù)過(guò)程中如何具體應(yīng)用也需要不斷的隨著變化。對(duì)于這類案件歸責(zé)原則的具體規(guī)定及前后的變化，本文作如下膚淺的探討。

雇員受害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則從法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，經(jīng)歷了三個(gè)階段，從最開始的過(guò)錯(cuò)責(zé)任到目前還適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，馬上隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施又要回歸到過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）的實(shí)施到《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害解釋）頒布前，人民法院在審理雇員受害賠償糾紛案件時(shí)，基本適用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。民法通則及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)）沒(méi)有把雇員受害賠償糾紛納入特殊侵權(quán)的范圍，在具體司法實(shí)踐過(guò)程中，以民法通則第一百零六條第二款為主張權(quán)利的一般條款，以一百一十九條為具體賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求依據(jù)。雖然2000年10月30日最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次明確提出雇員受害賠償糾紛的案由并把它納入特殊侵權(quán)的類型范圍，但因?yàn)槿鄙倜鞔_的實(shí)體法律適用依據(jù)，在這一階段，發(fā)生雇員受害賠償糾紛案件，人民法院基本上都是以民法通則第一百零六條第二款作為判決依據(jù)，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，具體考慮當(dāng)事人之間是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)具體劃分雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

人身?yè)p害解釋頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。該司法解釋第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該法條的前半部是完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后半部是賦予賠償權(quán)利人有選擇權(quán)的一種替代責(zé)任，如果賠償權(quán)利人選擇向雇主舉張權(quán)利，同樣是適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。雖然人身?yè)p害解釋第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有法律明確規(guī)定雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依據(jù)民法通則第一百零六條第三款的規(guī)定又必須應(yīng)該有法律的明確規(guī)定，所以司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了一種非常奇怪的現(xiàn)象，依據(jù)民法通則這一基本法的規(guī)定，雇員受害賠償糾紛應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，而具體判案過(guò)程中，人民法院基本上都是適用人身?yè)p害解釋第十一條的規(guī)定，完全采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，并且這也是實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同的做法。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法條又完全改變了人身?yè)p害解釋第九條和第十一條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，采取的是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的雇主替代責(zé)任，完全不再考慮雇員是否有故意或重大過(guò)失的情節(jié)，雇員也無(wú)須再承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；雇員再雇傭活動(dòng)中自己受害的，明確規(guī)定了適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，雇主承擔(dān)責(zé)任的大小將根據(jù)自己是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的多少來(lái)判定；雇員在雇傭活動(dòng)中因第三人的原因造成損害的，雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。明確了采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)類型案件必須要有法律的明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有把這類案件納入特殊侵權(quán)范圍，顯然只能適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就意味著雇員因第三人造成損害的，以后雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款這個(gè)一般條款的規(guī)定，只能向第三人舉張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則向雇主舉張權(quán)利了。

論文關(guān)鍵詞：高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系

論文摘要：高等院校聚集了大批優(yōu)秀的科技人才，擁有豐富的智力資源和知識(shí)財(cái)富，是科技創(chuàng)新的重要基地。但高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系并不完善，存在著管理機(jī)構(gòu)不健全、制度不完善、管理失衡等諸多的問(wèn)題，大大阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、利用和保護(hù)。本文主要針對(duì)以上問(wèn)題，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，參考國(guó)內(nèi)部分高校的做法，提出完善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的建議與對(duì)策，以期對(duì)改善我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作有所裨益。

2005年3月28日，國(guó)務(wù)院總理在全國(guó)科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)大會(huì)上宣布，要把我國(guó)建設(shè)成為具有國(guó)際影響力的創(chuàng)新型國(guó)家。而建設(shè)創(chuàng)新型大學(xué)是建立創(chuàng)新型國(guó)家的必然要求。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理工作就顯得尤為重要。但目前，我國(guó)高校尚未建立一個(gè)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理存在諸多問(wèn)題，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢見(jiàn)不鮮。這大大阻礙了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和創(chuàng)新型大學(xué)的建立。所以，高度關(guān)注并完善高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系成為當(dāng)務(wù)之急。

一、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理概述

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理

在現(xiàn)代知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種經(jīng)法律確認(rèn)和保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是一種能為人力所控制，并帶來(lái)巨大財(cái)產(chǎn)性利益的經(jīng)濟(jì)資源。然而這種經(jīng)濟(jì)資源只有通過(guò)系統(tǒng)、有效的管理才能充分發(fā)揮其價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理就是一個(gè)企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織乃至國(guó)家對(duì)其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源進(jìn)行有效的計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制，以實(shí)現(xiàn)最佳經(jīng)濟(jì)效益和提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的過(guò)程。

【摘要】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在分歧。過(guò)錯(cuò)說(shuō)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過(guò)錯(cuò)為前提才構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在法律未對(duì)過(guò)錯(cuò)作出規(guī)定時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。因此，對(duì)此問(wèn)題的論述便頗有價(jià)值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。此說(shuō)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。理由是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法沒(méi)有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國(guó)加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國(guó)際義務(wù)，我國(guó)的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

摘要：違約責(zé)任，即違反合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，是合同法的主要構(gòu)成部分，分析研究違約責(zé)任制度對(duì)合同法的理解、應(yīng)用有非常重要的法律意義。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任的規(guī)定有許多突破性的特點(diǎn)，但仍然存在著不足。文章結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從內(nèi)涵界定及其特點(diǎn)、性質(zhì)、歸責(zé)原則、形態(tài)、免責(zé)事由、責(zé)任方式、責(zé)任競(jìng)合等幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則方式區(qū)別

違約責(zé)任是我國(guó)《合同法》中的一項(xiàng)最重要的制度，《合同法》對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，將預(yù)期違約制度和不安抗辯兼容并蓄，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文擬結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略的論析。

一、違約責(zé)任的性質(zhì)

違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。1999年3月15日頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)對(duì)違約責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改和補(bǔ)充，其中的違約責(zé)任制度吸收了以往三部合同法行之有效的規(guī)定和借鑒了國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了我國(guó)違約責(zé)任制度的穩(wěn)定性、連續(xù)性和發(fā)展性。

在英美法系中違約責(zé)任通常被稱為違約的補(bǔ)救，而在大陸法系中，則被包括在債務(wù)不履行責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。