檢察改革范文10篇

時(shí)間:2024-02-08 21:16:43

導(dǎo)語(yǔ):這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗(yàn),為你推薦的十篇檢察改革范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。

檢察改革

我國(guó)檢察改革研究論文

[內(nèi)容提要]本文提出,我國(guó)從整個(gè)司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進(jìn)檢察改革,還面臨很多課題,但可以通過(guò)分析我國(guó)檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的四大關(guān)系來(lái)透視我國(guó)檢察改革的問(wèn)題和方向。文章分析了在檢察改革中檢察體制與憲政體制的關(guān)系;隱形程序與明確法律規(guī)則的關(guān)系;打擊犯罪與維護(hù)公正的關(guān)系;檢察一體與檢察官獨(dú)立作用的關(guān)系;檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]檢察改革憲政體制隱形程序客觀義務(wù)檢察一體化

我國(guó)的檢察改革是在司法改革的大背景下展開(kāi)的,而且暗合了世界法律演進(jìn)的潮流。上世紀(jì)70年代末的美國(guó)進(jìn)行了檢察制度改革,英國(guó)80年代初進(jìn)行了刑事司法改革無(wú)不是在完善和發(fā)展自己的法律制度,通過(guò)改革之路來(lái)完善本國(guó)的法律制度是各國(guó)在不斷探求后得到的共同的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)自上世紀(jì)90年代就被司法改革的浪潮所席卷,檢察改革是司法改革的重要組成部分,是法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)普遍關(guān)注的話題。改革目標(biāo)之一在于促進(jìn)法律自身完備和發(fā)展,以適應(yīng)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的需要。其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律能量的最大釋放,使法律在整個(gè)社會(huì)規(guī)范中具有極大的權(quán)威。然而如何以中國(guó)法治化進(jìn)程為背景,從整個(gè)司法系統(tǒng)的角度深入研究和推進(jìn)檢察改革,還面臨很多課題。近幾年來(lái)檢察機(jī)關(guān)加大了改革的步子,力圖把檢察改革向縱深發(fā)展。其中有的改革是向西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)的結(jié)果,有的改革則是從我國(guó)司法實(shí)踐中得到的啟發(fā),部分改革項(xiàng)目在試點(diǎn)運(yùn)作中更是取得了良好的效果。改革的思路和路徑的選擇是值得稱道的,在改革的過(guò)程中不僅關(guān)注道理宏大的價(jià)值的實(shí)現(xiàn),更注意把它與不棄微末的制度與程序結(jié)合起來(lái)。筆者欲通過(guò)我國(guó)檢察改革中應(yīng)當(dāng)處理好的四大關(guān)系來(lái)透視我國(guó)檢察改革的問(wèn)題和方向。

一、檢察體制與憲政體制的關(guān)系

英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式,英美國(guó)家重視個(gè)人權(quán)利和自由,其憲政的核心是限制國(guó)家權(quán)力,檢察制度也滲透著以公民權(quán)利制約司法權(quán)力的基本價(jià)值取向。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,檢察官當(dāng)事人化,檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)的法律地位與公民對(duì)等;第二,檢察機(jī)關(guān)的職能和職權(quán)受到較大的限制,主要職能是進(jìn)行公訴;第三,檢察機(jī)關(guān)的組織體系較為松散,檢察官制度的職業(yè)化建設(shè)有限。在大陸法系國(guó)家,其檢察制度是以權(quán)力為主線的。國(guó)家主義觀念占據(jù)了主導(dǎo)地位,國(guó)家至上的理念成了國(guó)家積極全面的介入刑事訴訟的理論根據(jù)。檢察制度也體現(xiàn)出了突出國(guó)家權(quán)力的特點(diǎn):第一,檢察機(jī)關(guān)的地位高于當(dāng)事人;第二,檢察機(jī)關(guān)的職能、職權(quán)廣泛,擁有對(duì)罪案的偵查職能,也有權(quán)指揮司法警察的具體偵查活動(dòng)。檢察官永擁有對(duì)偵查、審判行為的監(jiān)督職能;第三,檢察機(jī)關(guān)的住址體制事實(shí)上形成了一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制。前蘇聯(lián)社會(huì)主義法系以監(jiān)督權(quán)為主線的檢察制度模式。這種檢察制度的特征是:第一,檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家憲政中具有獨(dú)立的憲法地位,其根本職責(zé)是為了維護(hù)法制統(tǒng)一而進(jìn)行法律監(jiān)督;第二,檢察機(jī)關(guān)享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán),不僅享有在刑事訴訟中的偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督,在民事訴訟中也享有監(jiān)督權(quán);第三,檢察機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的組織系統(tǒng)并實(shí)行上下垂直的體制。[①]

由上述分析可見(jiàn),不同的憲政制度下檢察制度也存在明顯的不同。我國(guó)的檢察制度改革必須站在本土化的基點(diǎn),借鑒國(guó)外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合,尋求普遍性真理和我國(guó)本土資源的最佳結(jié)合點(diǎn)。我國(guó)檢察改革必須在社會(huì)主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進(jìn)行。視我國(guó)憲政體制于不顧,而奉西方“三權(quán)分立”為圭臬,必將使我國(guó)檢察制度背離其設(shè)立的初衷,而使社會(huì)主義法律制度產(chǎn)生沖突,甚至淹沒(méi)于西風(fēng)東漸的狂潮,而且這樣的改革本身必然會(huì)夭折。眾所周知,任何一項(xiàng)制度只有具有合憲性才具有合法性。要想正確把握檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能必須從憲法的高度探求。當(dāng)然有人從訴訟構(gòu)造的角度還有訴訟職能的角度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的職能,筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的該項(xiàng)職能是憲法明確規(guī)定的,要想發(fā)生變化僅從下位法規(guī)定是不合適的,應(yīng)從憲法的角度來(lái)認(rèn)識(shí)。在憲法沒(méi)有做出修訂之前,檢察改革應(yīng)在現(xiàn)有的憲法框架之下進(jìn)行,擅自超越憲法的做法是不值得稱道的。

查看全文

檢察制度改革研究論文

提要:當(dāng)今許多國(guó)家都在進(jìn)行檢察制度改革,以確保司法的公正與神圣;我國(guó)也不例外,檢察制度改革作為我國(guó)司法體制改革的重要部分,亦是政治體制改革的主要內(nèi)容之一。本文只是對(duì)我國(guó)檢察改革做一個(gè)粗淺的論述,以期作一塊引玉之磚,求教于大方。

關(guān)鍵詞:檢察制度檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)檢察官

檢察制度產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史較短,在制度構(gòu)建上現(xiàn)仍不夠成熟。檢察制度的雛形是14世紀(jì)左右法國(guó)出現(xiàn)的“國(guó)王制度”,然直到18世紀(jì)法國(guó)大革命以后,才產(chǎn)生了近、現(xiàn)代意義上的檢察制度,其初衷是監(jiān)督警察濫用警察權(quán),防止法官自由擅斷。也許有人會(huì)說(shuō)中國(guó)也有自己的檢察制度淵源,即古代御使制度,這個(gè)說(shuō)法是講不過(guò)去的,中國(guó)傳統(tǒng)的司法體制是一種絕對(duì)行政化,父母官式的管理而遠(yuǎn)非現(xiàn)代競(jìng)技性的、權(quán)力制衡意義上的檢察制度。我國(guó)現(xiàn)行模式的檢察制度是源于十月革命后蘇聯(lián)的模式,今天的俄羅斯以及東歐的國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)軌,我們目前這種體制的運(yùn)行亦積弊頗深。1999年的憲法修正明確:“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”這一治國(guó)方略。政治的民主化、科學(xué)化,行政管理的法制化,經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化等得到進(jìn)一步的深入發(fā)展。我國(guó)檢察制度作為上層建筑的重要組成部分,配合著政治體制的改革,以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化,理應(yīng)在制度構(gòu)建上進(jìn)行相應(yīng)的變革。檢察權(quán)的正確定位,檢察機(jī)關(guān)的地位獨(dú)立以及檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍等已成為當(dāng)前檢察制度改革重點(diǎn)。本文擬從這幾個(gè)部分對(duì)當(dāng)前我國(guó)檢察制度改革作一初步的剖析。

一、檢察權(quán)的正確定位,是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點(diǎn)

檢察權(quán)之定位,直接決定著檢察機(jī)關(guān)有無(wú)獨(dú)立性、獨(dú)立程度之高低以及檢察權(quán)如何配置等一系列問(wèn)題。因此,檢察權(quán)的正確定位,是理順?biāo)袡z察工作的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于檢察權(quán)如何定位?現(xiàn)在,在我國(guó)學(xué)術(shù)界有四種比較有代表性的觀點(diǎn):

1、我國(guó)的檢察權(quán)是一種行政權(quán);

查看全文

檢察院改革開(kāi)放講話

同志們:

在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建30周年和市檢察院建院30周年之際,市檢察院召開(kāi)紀(jì)念改革開(kāi)放暨建院30周年座談會(huì),暢談歷史、回顧工作、謀劃發(fā)展,很有必要,也很有意義。在此,我代表市委向?yàn)槲沂袡z察機(jī)關(guān)建立和人民檢察事業(yè)發(fā)展作出貢獻(xiàn)的同志們表示崇高的敬意!向全市廣大檢察干警和檢察系統(tǒng)的老同志們表示親切的問(wèn)候!

恢復(fù)重建人民檢察機(jī)關(guān),是我們黨在改革開(kāi)放初期作出的重大決策,是社會(huì)主義民主法治建設(shè)進(jìn)程中的一件大事。30年來(lái),我市檢察機(jī)關(guān)在市委的直接領(lǐng)導(dǎo)和省檢察院的指導(dǎo)下,在市人大的依法監(jiān)督下,緊緊圍繞全市改革發(fā)展大局,認(rèn)真貫徹黨的路線方針政策,忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé),依法嚴(yán)厲打擊刑事犯罪,認(rèn)真查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪,不斷強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督,為維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán),促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展,作出了重要貢獻(xiàn)。市委對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作是滿意的,廣大人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)也是信賴的。

下面,我就檢察機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展現(xiàn),認(rèn)真做好新形勢(shì)下檢察工作講幾點(diǎn)意見(jiàn)。

一、準(zhǔn)確把握憲法定位,毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度

憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)國(guó)家法律監(jiān)督職能。檢察制度作為我國(guó)政治制度的重要組成部分,具有鮮明的中國(guó)特色,是政治屬性、人民屬性、法律監(jiān)督屬性的有機(jī)統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的路線方針政策和國(guó)家的法律法規(guī),不斷強(qiáng)化政治意識(shí)、法律意識(shí)。自覺(jué)用中國(guó)特色社會(huì)主義理論統(tǒng)一思想,武裝頭腦,堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的信念。要以對(duì)黨、對(duì)人民、對(duì)憲法高度負(fù)責(zé)的態(tài)度,切實(shí)履行好法律監(jiān)督職能。在工作實(shí)踐中,既要依法獨(dú)立公正地行使檢察權(quán),又要始終堅(jiān)持黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo);既要嚴(yán)格公正執(zhí)法,又要服務(wù)于全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局;既要保證執(zhí)法辦案的法律效果,又要確保良好的政治和社會(huì)效果。

查看全文

檢察改革最佳效果理性思考論文

黨的十六大提出關(guān)于推進(jìn)司法改革,實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)方略的戰(zhàn)略實(shí)施,這是新時(shí)期強(qiáng)化司法工作新的里程碑。同樣,檢察改革勢(shì)在必行,這就存在著一個(gè)以檢察改革的成效推進(jìn)檢察事業(yè)跨世紀(jì)發(fā)展的重大戰(zhàn)略性問(wèn)題。筆者認(rèn)為,檢察改革作為司法改革的重要組成部分,應(yīng)該是理性的著眼于達(dá)到最佳預(yù)期效果的改革。其理性主要表現(xiàn)為:著眼于從制度上保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán),理順檢察機(jī)關(guān)和黨委、人大、政府的關(guān)系;著眼于提高檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)和工作效率,調(diào)動(dòng)工作積極性;著眼于“強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義”,創(chuàng)造一流的工作業(yè)績(jī)。是否符合這些條件,是我們判斷具體進(jìn)行的檢察改革行為或方案是否理性的標(biāo)準(zhǔn)。

一、檢察改革應(yīng)達(dá)到的最佳效果

檢察改革應(yīng)達(dá)到的最佳效果,就是要保證檢察改革的目的最大限度地得以實(shí)現(xiàn)。檢察改革總的目的,就在于確保國(guó)家專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位,從制度上保證依法獨(dú)立行使檢察權(quán),逐步減少業(yè)務(wù)管理工作中的行政色彩,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法屬性,從而充分發(fā)揮其對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義、圍繞發(fā)展這一執(zhí)政興國(guó)第一要?jiǎng)?wù)服務(wù)的作用。

上述檢察改革的總的目標(biāo)即最佳效果的實(shí)現(xiàn)具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)和工作效率得到提高。機(jī)關(guān)以效能為本,效能以人為本。要強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè),通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)帶動(dòng)和促進(jìn)各級(jí)檢察隊(duì)伍建設(shè)。領(lǐng)導(dǎo)干部要以身作則,率先垂范,以自己的模范行為和表率作用影響和感染廣大干警,敢于讓干警“向我看齊”,做到正人先正己;要強(qiáng)化隊(duì)伍思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn),增強(qiáng)檢察隊(duì)伍的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)。在整個(gè)檢察隊(duì)伍素質(zhì)得到有效保證的情況下,還有一個(gè)提高機(jī)關(guān)工作效能的問(wèn)題。效能建設(shè)是把管理的諸要素有機(jī)結(jié)合在一起的管理活動(dòng),它是管理科學(xué)的重要組成部分,是高層次的管理形式和載體,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)效能建設(shè),是提高工作效率的關(guān)健。筆者認(rèn)為,效能建設(shè)的基礎(chǔ)便是規(guī)范化建設(shè)。近幾年來(lái),全省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都在搞規(guī)范化建設(shè),特別是從今年開(kāi)始,省院把規(guī)范化建設(shè)擺上了重要日程,旨在用三年左右的時(shí)間,使全省檢察機(jī)關(guān)規(guī)范化建設(shè)基本到位。相信隨著規(guī)范化建設(shè)的不斷推進(jìn),各項(xiàng)規(guī)章制度的全面落實(shí),檢察工作一定會(huì)走向制度化、科學(xué)化、法制化的發(fā)展軌道,檢察隊(duì)伍的素質(zhì)和形象一定會(huì)得到更大程度的提升,工作效率也會(huì)得到最大限度的提高,各項(xiàng)工作一定能夠取得新的成績(jī)、開(kāi)創(chuàng)新的局面。

(二)檢察體制及其運(yùn)行機(jī)制,能夠有利于充分調(diào)動(dòng)干警的工作積極性?,F(xiàn)行的檢察體制中確實(shí)也存在著一定程度的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)形式與檢察法律監(jiān)督內(nèi)容不相適應(yīng)的地方。譬如,在全國(guó)許多檢察機(jī)關(guān),由于強(qiáng)調(diào)上下對(duì)口,普遍存在著分工過(guò)細(xì)、忙而不均的問(wèn)題,一些干警在此情況下,熱衷于到待遇比較高或工作量比較少的部門(mén)工作。而對(duì)待遇較低或工作量比較大的部門(mén)不感興趣。由于這樣,有的同志產(chǎn)生了疲勞厭戰(zhàn)情緒,有些同志的業(yè)務(wù)能力則得不到全面的提高。因此,要從體制創(chuàng)新和機(jī)制創(chuàng)新入手,積極穩(wěn)妥地推進(jìn)各項(xiàng)檢察改革,保持內(nèi)在動(dòng)力,增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的生機(jī)和活力。要進(jìn)一步深化主訴、主辦檢察官制度,要以保證案件質(zhì)量、提高工作效率、完善效果、增強(qiáng)責(zé)任為目的,切實(shí)賦予相應(yīng)的權(quán)力,落實(shí)崗位津貼,實(shí)現(xiàn)責(zé)、權(quán)、利的有機(jī)統(tǒng)一;要積極推行機(jī)構(gòu)改革,有效配置人才資源;要大力推進(jìn)崗位目標(biāo)責(zé)任制,嚴(yán)格考核和獎(jiǎng)懲,建立起注重實(shí)績(jī)、公開(kāi)公正的評(píng)價(jià)機(jī)制,使干警的職級(jí)、法律職務(wù)晉升和表彰獎(jiǎng)勵(lì),都有體現(xiàn)獎(jiǎng)勤罰懶、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,從而進(jìn)一步激發(fā)隊(duì)伍的活力,使工作積極性得到淋漓盡致的發(fā)揮。

查看全文

縣檢察委員會(huì)改革調(diào)研報(bào)告

檢察委員會(huì)是人民檢察院在檢察長(zhǎng)主持下的議事決策機(jī)構(gòu),對(duì)于提高辦案質(zhì)量和議事水平,強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義具有非常重要的作用。1999年以來(lái),最高人民檢察院將檢察委員會(huì)工作改革列為六項(xiàng)檢察改革措施之一。經(jīng)過(guò)十年的改革,檢察委員會(huì)的工作在實(shí)踐中仍有不如意的地方,檢察委員會(huì)的職能發(fā)揮不夠全面,體現(xiàn)法律精神和刑事政策的決策能力不強(qiáng),工作效率不高;在組織形式上行政色彩濃厚,決策議事程序上不夠規(guī)范合理,影響了檢察委員會(huì)的權(quán)威和作用的發(fā)揮。如何加快檢察改革步伐,深化檢察委員會(huì)工作改革,完善檢察委員會(huì)制度,提高檢察委員會(huì)的議事能力和工作效率,堅(jiān)持科學(xué)、民主決策,保證依法正確行使檢察權(quán),充分發(fā)揮檢察委員會(huì)作用,仍是需要探索的問(wèn)題。筆者結(jié)合實(shí)踐,就檢察委員會(huì)改革談些粗淺看法。

一、檢委會(huì)運(yùn)作存在的問(wèn)題和改革的方向

1980年施行的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》),對(duì)規(guī)范檢察委員會(huì)工作發(fā)揮了重要作用。但是,隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷加快、檢察事業(yè)的不斷發(fā)展和檢察改革的不斷深化,《條例》僅有8個(gè)條文已經(jīng)不能適應(yīng)工作和形勢(shì)發(fā)展的要求,一些規(guī)定過(guò)于原則而導(dǎo)致實(shí)踐中理解不一致、執(zhí)行不統(tǒng)一;一些開(kāi)展檢察委員會(huì)工作必需的制度和機(jī)制缺失,在機(jī)構(gòu)設(shè)置、成員結(jié)構(gòu)、議事范圍、議事程序等方面不明確、不規(guī)范,工作難以規(guī)范化、制度化。這突出反映了檢察委員會(huì)目前在體制上存在缺陷,運(yùn)作上存在不足,需要進(jìn)行改革、完善,使檢委會(huì)議事決策高質(zhì)、高效、民主、科學(xué)。

當(dāng)前,在我國(guó)檢察實(shí)踐中,對(duì)檢委會(huì)的改革主要有三種觀點(diǎn)。第一種是“取消說(shuō)”。理由是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法體系中沒(méi)有檢委會(huì)制度,我國(guó)的檢委會(huì)制度在檢察實(shí)踐中存在諸多弊端,影響了司法獨(dú)立和公正執(zhí)法。隨著改革進(jìn)程的深化和我國(guó)司法體制與世界司法體制的接軌,檢委會(huì)制度應(yīng)當(dāng)取消。第二種是“獨(dú)立說(shuō)”,理由是檢委會(huì)制度出現(xiàn)的諸多弊端,其根本原因在于外界的干擾,而這種干擾檢察機(jī)關(guān)無(wú)法抗拒的根本所在,是“人、財(cái)、物”的管理權(quán)受制于地方政府的支配,所以作為檢察機(jī)關(guān)重大事項(xiàng)決策機(jī)構(gòu)的檢委會(huì)能否敢于公正執(zhí)法,關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)能否“獨(dú)立”。第三種是“完善說(shuō)”,理由是檢委會(huì)作為“人民檢察院組織法”規(guī)定的制度,只有遵循的義務(wù),沒(méi)有取消的權(quán)力,該制度在運(yùn)行中的不足無(wú)須“大刀闊斧”,只要個(gè)別改善即可。應(yīng)該說(shuō),三種改革之說(shuō)各有合理內(nèi)核,但脫離我國(guó)的國(guó)情實(shí)際和缺少馬克思主義辯證發(fā)展的思維觀。為此,筆者認(rèn)為:隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,檢察官素質(zhì)的提高和國(guó)家政治體制與司法體制的改革,檢委會(huì)制度及其功能將會(huì)發(fā)生變化,或有被新的機(jī)制整合的可能。但在我國(guó)現(xiàn)有的條件下,檢委會(huì)改革的方向不是“制度的廢棄”,也不是“個(gè)體制度”的獨(dú)立,而應(yīng)是在我國(guó)現(xiàn)行政治體制下,對(duì)原有制度的完善和創(chuàng)新,這種完善應(yīng)立足于使檢委會(huì)的功能得到符合時(shí)事的轉(zhuǎn)變,這種創(chuàng)新應(yīng)立足于發(fā)展的和可能變化的新情況,在創(chuàng)上敢“廢”,在新上敢立,直以至達(dá)到改革之目的。

二、對(duì)檢委會(huì)工作改革的幾點(diǎn)建議

(一)加強(qiáng)組織建設(shè),改善委員結(jié)構(gòu)

查看全文

司法體制改革檢察權(quán)的配置與定位

〔摘要〕在司法體制改革大背景下,人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)承擔(dān),從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的規(guī)范運(yùn)行、檢察院與監(jiān)察委員會(huì)工作銜接等一系列問(wèn)題的境況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)改革后檢察權(quán)的變化有一個(gè)整體的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位,分析司法體制改革對(duì)檢察權(quán)造成的影響,提出新形勢(shì)下檢察權(quán)的合理配置方案,才能為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關(guān)鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進(jìn),我國(guó)既有的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)發(fā)生重大改變,由原來(lái)人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫取?guó)家權(quán)力的重新配置無(wú)疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能產(chǎn)生了巨大沖擊,加之監(jiān)察委員會(huì)所行使的“監(jiān)察權(quán)”中,反貪、反瀆以及預(yù)防職務(wù)犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務(wù)內(nèi)容的三分之一,致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空,導(dǎo)致一些學(xué)者對(duì)檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國(guó)家通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán),但是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位一直都存在著爭(zhēng)議。在面對(duì)監(jiān)察體制改革對(duì)檢察權(quán)所帶來(lái)的重大影響,不少學(xué)者就新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)的職能定位提出了自己的觀點(diǎn)和想法。有學(xué)者認(rèn)為,在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)兩種監(jiān)督主體,這種情況在世界上較為罕見(jiàn),這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時(shí)的,會(huì)在以后的憲法修正中作出修改。有的學(xué)者則認(rèn)為,在監(jiān)察體制改革的新形勢(shì)下,應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定,將檢察機(jī)關(guān)定位為公訴機(jī)關(guān)和訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)[1]。筆者認(rèn)為,人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察權(quán)的定位并不會(huì)因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面,從新修改的《憲法》第3條可以看出,我國(guó)“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來(lái)看,監(jiān)察委員會(huì)只是作為與“一府兩院”地位相對(duì)等的新增設(shè)的第四個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān),改制后仍然由政府掌握行政權(quán),法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面,檢察院作為獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān),其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中?!稇椃ā返?34條是規(guī)范檢察院地位的首要條款,是對(duì)檢察院的憲法定性,即國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱,即檢察權(quán)[2]。因此,只要憲法沒(méi)有作出修改,檢察院仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力,并不因機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來(lái)是學(xué)者和司法部門(mén)爭(zhēng)議的焦點(diǎn),主要有行政權(quán)說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)四種觀點(diǎn)[3]。筆者認(rèn)為,檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點(diǎn)。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來(lái)看。首先,我國(guó)檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)行使,引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭(zhēng)議,但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來(lái)看,檢察官是由早期法國(guó)和英國(guó)“國(guó)王人”演化而來(lái),目的是確立公訴制度,保證追訴犯罪活動(dòng)的順利進(jìn)行,代表國(guó)王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實(shí)施,維護(hù)法律統(tǒng)一和法律權(quán)威??梢钥闯?,檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生,檢察機(jī)關(guān)的首要職能是代表國(guó)家和政府追訴犯罪,國(guó)家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其次,雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會(huì)職能交叉和分權(quán),但是檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的完全轉(zhuǎn)移,其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)并未發(fā)生變化,監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能沒(méi)有也不可能取代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來(lái)看。公訴是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟并對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的一種形式,公訴人是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對(duì)國(guó)家追訴犯罪活動(dòng)的外在形式的表述,而法律監(jiān)督是對(duì)其本質(zhì)屬性的表述[4]。一方面,檢察院通過(guò)審查起訴活動(dòng),確定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對(duì)犯罪性質(zhì)與罪名的認(rèn)定是否正確以及有無(wú)遺漏其他犯罪行為,從而對(duì)犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補(bǔ)充偵查的決定,由此起到對(duì)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的作用。另一方面,只有檢察院對(duì)案件提起公訴,才能進(jìn)入法院的審判程序。法院不能對(duì)未受公訴機(jī)關(guān)(自訴人)指控的被告人或犯罪事實(shí)進(jìn)行審判,以防止審判權(quán)的濫用,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利并把檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實(shí)處。由此可見(jiàn),我國(guó)檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國(guó)政治制度和歷史傳統(tǒng)來(lái)看。首先,我國(guó)的政治制度有別于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”模式,實(shí)行的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度。我國(guó)的國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會(huì),由人民代表大會(huì)委托具體的國(guó)家機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定,人民代表大會(huì)享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán),監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一,因此單靠人民代表大會(huì)的監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到目的,為實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約、保障國(guó)家權(quán)力的正確實(shí)施,需要設(shè)立專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)行使職責(zé)。在人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中,監(jiān)察委員會(huì)只是負(fù)責(zé)監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性,而檢察院仍然要承擔(dān)法律監(jiān)督職能[5]。因此,檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次,雖然我國(guó)的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論,但是這并不是確立我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來(lái),我國(guó)就有設(shè)立監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng),戰(zhàn)國(guó)時(shí)期初步建立的御史制度,其職責(zé)是“糾察百官、監(jiān)督地方”,與我國(guó)現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國(guó)檢察權(quán)的歷史淵源,也能從側(cè)面反映出我國(guó)的法律監(jiān)督理論建立的基礎(chǔ)之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此,將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)。

二、司法體制改革對(duì)檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)行使,表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項(xiàng)職能中的一項(xiàng)職能,實(shí)則給檢察權(quán)帶來(lái)了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會(huì)的成立,使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復(fù)存在。一方面,查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預(yù)防職務(wù)犯罪等原來(lái)由人民檢察院立案?jìng)刹榈摹奥殑?wù)監(jiān)督”職責(zé)轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施監(jiān)察,人民檢察院不再履行這一重要職責(zé)。筆者認(rèn)為,對(duì)于檢察權(quán)職能的削減,雖然表面上看起來(lái)是檢察權(quán)的弱化,但是由此也會(huì)讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細(xì)化,有利于改變檢察機(jī)關(guān)以往“一職多能”的混亂狀態(tài),促使檢察機(jī)關(guān)完善自身機(jī)構(gòu)設(shè)置,更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán),真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國(guó)公益訴訟制度的建立,公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式,公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要權(quán)能。人民檢察院通過(guò)提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對(duì)食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督,是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強(qiáng)的同時(shí),也會(huì)把工作的重心向行政執(zhí)法領(lǐng)域傾斜[6]。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”,從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督,包括提起抗訴(上訴)、批準(zhǔn)逮捕、提出檢察建議和進(jìn)行檢察糾正等多項(xiàng)權(quán)能。雖然以往檢察機(jī)關(guān)這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同,從表面上看都屬于獨(dú)立行使職權(quán),但是實(shí)踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過(guò)抗訴或上訴啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序以外,檢察機(jī)關(guān)主要是針對(duì)訴訟中的相關(guān)部門(mén)的違法行為提出糾正意見(jiàn)或建議來(lái)行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機(jī)關(guān)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán),因此在提出檢察建議或糾正意見(jiàn)后,有關(guān)部門(mén)通常會(huì)充分采納并進(jìn)行糾正改錯(cuò)。但職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后,這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低,使檢察機(jī)關(guān)職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴(yán)重。正如學(xué)者所說(shuō),司法體制改革雖然對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng),但是重構(gòu)檢察職能的過(guò)程,或許正是診治“軟骨病”的最佳時(shí)機(jī)[7]。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問(wèn)題。由于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”,導(dǎo)致對(duì)與此權(quán)利相關(guān)聯(lián)的一系列業(yè)務(wù)工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響,諸如控告、舉報(bào)、司法警察職能、技術(shù)部門(mén)同步錄音錄像業(yè)務(wù)以及辦案工作區(qū)的使用等,都需要依據(jù)職能變化作出進(jìn)一步的調(diào)整。這就要求檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)在查辦案件方面建立職能銜接機(jī)制,將原先檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防等部門(mén)的職能,包括機(jī)構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會(huì),由監(jiān)察委員會(huì)依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門(mén)不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的制約,在職務(wù)犯罪案件審查起訴的過(guò)程中只能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)自身予以監(jiān)督,但是對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件,檢察機(jī)關(guān)仍需要認(rèn)真審查案件的事實(shí)和證據(jù),對(duì)是否符合起訴條件進(jìn)行認(rèn)定,從而作出依法起訴、不予起訴退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作,在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機(jī)制,以達(dá)到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

查看全文

淺談司法改革檢察技術(shù)人才培養(yǎng)

檢察機(jī)關(guān)在司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后,面臨著檢察技術(shù)職能調(diào)整變化的陣痛,基層檢察院技術(shù)部門(mén)如何應(yīng)對(duì)變化,是應(yīng)當(dāng)深入探討的。檢察技術(shù)人才,尤其是基層檢察技術(shù)人才,在兩反轉(zhuǎn)隸后,也面臨著辦案方式和觀念的轉(zhuǎn)變,作為檢察技術(shù)工作中極為重要的技術(shù)人才培養(yǎng)問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)引起高度重視。下面以一基層院A院為例,管中窺豹,討論一下基層檢察院技術(shù)人才的培養(yǎng)問(wèn)題。

一、技術(shù)人才培養(yǎng)情況

改革、轉(zhuǎn)隸前,A院設(shè)一級(jí)科室技術(shù)科,有副科長(zhǎng)一名,已在檢察機(jī)關(guān)工作7年,一直負(fù)責(zé)全院的技術(shù)工作,主要完成文證、電子證據(jù)鑒定、同步錄音錄像、檢察專網(wǎng)維護(hù)、辦公設(shè)備維護(hù)、會(huì)議系統(tǒng)管理等工作,同時(shí)還要負(fù)責(zé)A院工程項(xiàng)目的管理工作。另有一名司法會(huì)計(jì)已于多年前轉(zhuǎn)任偵監(jiān)科科長(zhǎng),較少的參與司法鑒定工作。培訓(xùn)方面,按照省院的要求參加省院組織的各類(lèi)技術(shù)、信息化知識(shí)學(xué)習(xí)。改革、轉(zhuǎn)隸后,原技術(shù)科負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委,院黨組安排案管辦主任兼任技術(shù)科副科長(zhǎng),負(fù)責(zé)技術(shù)科工作,又配置了一名2017年才從大學(xué)畢業(yè)的事業(yè)人員作為助手,兩人都是技術(shù)新手,缺乏必要的技術(shù)培訓(xùn),工作上手慢,同時(shí)兩人還要完成A院案管辦所有工作。A院原有的司法會(huì)計(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)為檢察官,不再負(fù)責(zé)司法會(huì)計(jì)工作。技術(shù)人才青黃不接、儲(chǔ)備嚴(yán)重不足。技術(shù)人員少,任務(wù)繁重是基層檢察院技術(shù)部門(mén)必須面對(duì)的問(wèn)題。

二、技術(shù)人才培養(yǎng)存在的問(wèn)題

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)人才培養(yǎng)重視程度不夠。長(zhǎng)期以來(lái),檢察機(jī)關(guān)核心部門(mén)是公訴、偵監(jiān)、反貪這一類(lèi)科室,技術(shù)工作往往被單位視為后勤、輔助類(lèi)工作,甚至一些院將技術(shù)人員視為“網(wǎng)管”,認(rèn)為技術(shù)部門(mén)只需要做好網(wǎng)絡(luò)通暢、應(yīng)用系統(tǒng)能使用就可以了。長(zhǎng)期的忽視,導(dǎo)致技術(shù)部門(mén)存在感嚴(yán)重不足。至于人才培養(yǎng)就更缺乏。依此發(fā)展,在司法改革和兩反轉(zhuǎn)隸后,這個(gè)問(wèn)題就更加突出。司法改革后,將檢察人員進(jìn)行分類(lèi),檢察技術(shù)人員被列為檢察輔助人員中的一類(lèi),底層設(shè)計(jì)很明確的將檢察技術(shù)人員和檢察官進(jìn)行了劃分,斷絕了檢察技術(shù)人員向檢察官晉升的通道,在直到目前有關(guān)部門(mén)還未出臺(tái)檢察技術(shù)人員職業(yè)保障相關(guān)的配套政策情況下,這種人為的制造“專業(yè)化”分類(lèi)的后果就是讓檢察技術(shù)人員越來(lái)越邊緣化。所以當(dāng)兩反轉(zhuǎn)隸時(shí),一些檢察技術(shù)人員毫不猶豫的放棄檢察機(jī)關(guān)待遇而選擇轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委謀求自身發(fā)展時(shí),這種選擇其實(shí)就是更加理性的無(wú)奈之舉。人才的流失,讓檢察機(jī)關(guān)在改革中更加舉步維艱。(二)現(xiàn)有檢察技術(shù)人員培養(yǎng)方式單一,缺乏深度。以A院為例,市、縣級(jí)院基本上不會(huì)專門(mén)對(duì)檢察技術(shù)人員進(jìn)行培訓(xùn)。以往檢察技術(shù)人員參加的培訓(xùn)主要省院組織的技術(shù)、信息化培訓(xùn)。司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后,基層院技術(shù)人員變動(dòng)較大,接受的培訓(xùn)就更少了。從培訓(xùn)的內(nèi)容上看,主要是系統(tǒng)應(yīng)用操作上的培訓(xùn),缺乏深層次的知識(shí)教授與培養(yǎng)。(三)改革后新的變化對(duì)檢察技術(shù)人員提出了更高的要求,現(xiàn)有技術(shù)人員素質(zhì)難以適應(yīng)要求。司法改革、兩反轉(zhuǎn)隸后,檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生了一些變化。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的興起,按照檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)的要求,各業(yè)務(wù)條線的智能系統(tǒng)都將按照計(jì)劃上線運(yùn)行,檢察大數(shù)據(jù)、智慧應(yīng)用支撐等功能對(duì)檢察人員提出的新的技術(shù)要求,檢察技術(shù)人員要掌握新技術(shù)、新方法,僅靠技術(shù)人員自身學(xué)習(xí)是難以適應(yīng)要求的。

三、探索人才培養(yǎng)方面問(wèn)題解決之法

查看全文

對(duì)檢察院刑檢部門(mén)深化改革的思考

大力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念,深入進(jìn)行檢察體制改革,是面向二十一世紀(jì)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要。檢察院的刑事檢察部門(mén),作為檢察院開(kāi)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的基石,在檢察院各職能部門(mén)的改革中始終處于前列。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運(yùn)用、庭前證據(jù)開(kāi)示制度、普通程序簡(jiǎn)易審的試行、偵查監(jiān)督部門(mén)的成立,都打破了舊有的辦案模式,體現(xiàn)了新的辦案理念。與此同時(shí),一些反映現(xiàn)行刑事訴訟體制深層次矛盾的問(wèn)題仍然存在,影響著改革的深入進(jìn)行,因此,轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念,對(duì)檢察體制進(jìn)行宏觀規(guī)劃,加快改革的進(jìn)程在當(dāng)前就顯得尤為重要。本文擬從刑檢部門(mén)的一些現(xiàn)象入手,對(duì)刑檢部門(mén)的進(jìn)一步改革作一些探討。

一、現(xiàn)行刑檢工作機(jī)制的不足之處

1、捕訴分設(shè)辦案效率低下

目前刑檢部門(mén)普遍分設(shè)為批捕和起訴二個(gè)業(yè)務(wù)職能機(jī)構(gòu),實(shí)踐證明這種設(shè)置加大了司法成本,不符合效率原則。(1)、工作重復(fù),人力資源浪費(fèi),司法成本增大。刑檢部門(mén)百分之八十以上的刑事案件提請(qǐng)逮捕時(shí),認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的基本證據(jù)都已到位,到提請(qǐng)起訴時(shí)只不過(guò)將這些證據(jù)材料整理有序、裝訂成冊(cè)。由起訴階段的承辦人重復(fù)批捕時(shí)的閱卷審查、提審復(fù)核等工作,延長(zhǎng)了辦案時(shí)間,對(duì)司法資源的浪費(fèi)顯而易見(jiàn)。(2)、捕后偵查階段,對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督脫節(jié)。捕訴分設(shè)后,在對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕到審查起訴之間形成一個(gè)空檔,無(wú)人對(duì)這一階段公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)證據(jù)的變化負(fù)責(zé)督察。(3)、捕訴分設(shè)后,在批捕部門(mén)和起訴部門(mén)之間為“捕后不能訴”產(chǎn)生矛盾。因批捕、起訴對(duì)證據(jù)的要求不同,有些符合批捕要求的案件,因客觀條件的變化而導(dǎo)致“捕后不能訴”時(shí),起訴部門(mén)往往責(zé)怪批捕部門(mén)對(duì)案件證據(jù)不夠充分就批捕,而批捕部門(mén)則埋怨起訴部門(mén)過(guò)于謹(jǐn)小慎微,不會(huì)運(yùn)用證據(jù)大膽起訴。

2、檢警關(guān)系模糊法律監(jiān)督不能落到實(shí)處

我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)將檢警兩家關(guān)系定位為“互相配合、互相制約”,這種沒(méi)有具體制度保障的設(shè)計(jì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中檢警兩家關(guān)系常處于尷尬境地,隨著刑事政策的變化在配合與監(jiān)督之間搖擺不定。(1)、在“強(qiáng)調(diào)打擊、輕視人權(quán)”司法理念指導(dǎo)下,懲治犯罪,保護(hù)社會(huì)是首要任務(wù),公安機(jī)關(guān)往往把懲治犯罪作為維護(hù)社會(huì)治安的主要手段,并把批捕人頭數(shù)作為考核斗爭(zhēng)成效的首要標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)承受著懲治犯罪專政職能的巨大壓力,在辦案中片面追求高批捕率,放松了對(duì)批捕標(biāo)準(zhǔn)的把握,結(jié)果許多輕微觸犯法律的犯罪嫌疑人被送進(jìn)看守所,社會(huì)治安則未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。(2)、法律監(jiān)督阻礙重重。隨著批捕部門(mén)向偵查監(jiān)督部門(mén)職能的轉(zhuǎn)變,法律監(jiān)督工作成為考核刑檢部門(mén)工作的重要指標(biāo),而辦案中法律監(jiān)督則困難重重,主要表現(xiàn)在:渠道不暢,案件來(lái)源受到局限;程序不明,實(shí)際操作舉步維艱;追責(zé)乏力,案件監(jiān)督難以落實(shí);關(guān)系不順,掣肘行為時(shí)有發(fā)生等。刑檢部門(mén)投入大量的精力四處挖掘線索,多方調(diào)查取證,上下協(xié)調(diào)關(guān)系,公安機(jī)關(guān)則指責(zé)檢察機(jī)關(guān)抓著小錯(cuò)上綱上線,兩家陷入監(jiān)督越多,檢警關(guān)系越緊張,監(jiān)督越難開(kāi)展的怪圈之中。(3)、各自為政,刑事案件訴訟質(zhì)量下降。公安機(jī)關(guān)辦案中注意力主要放在查清案件事實(shí)、捕獲犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上,刑檢部門(mén)則要求充分、全面和固定的證據(jù)。移送刑檢部門(mén)的案件出現(xiàn)證據(jù)收集不夠全面、充分甚至存在矛盾時(shí),因檢警兩家互不隸屬?zèng)]有制度規(guī)范,刑檢部門(mén)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,公安機(jī)關(guān)不配合導(dǎo)致訴訟效益低下。案件勉強(qiáng)移送法院后,律師抓住這些證據(jù)上的問(wèn)題展開(kāi)辯護(hù),案件質(zhì)量無(wú)法提高。

查看全文

區(qū)檢察機(jī)關(guān)司法體制改革構(gòu)想

改革是當(dāng)今時(shí)代的主旋律,司法體制改革是這個(gè)主旋律中不可缺少的音符。我國(guó)的司法體制,雖然經(jīng)過(guò)幾十年的探索和實(shí)踐,已經(jīng)顯示出自己的優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大生命力,但也存在著不科學(xué)、不合理的地方,尤其是林區(qū)、礦區(qū)、農(nóng)墾等區(qū)城設(shè)置的司法機(jī)構(gòu),已不適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)的國(guó)體和政體的要求,有悖于憲法規(guī)定的在人民代表大會(huì)監(jiān)督、負(fù)責(zé)之下的一府兩院制,一定程度上成為“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的障礙,所以司法體制改革勢(shì)在必行。筆者依據(jù)我國(guó)憲法及有關(guān)法律,結(jié)合洮河林區(qū)的實(shí)際對(duì)白龍江林區(qū)檢察機(jī)關(guān)司法體制改革提出構(gòu)想,與大家商榷。

我國(guó)憲法第二條規(guī)定,中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。第三條中規(guī)定,國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。這種政治制度表明,我國(guó)的政治體制不是實(shí)行分權(quán)制衡的原則,而是實(shí)行議行合一的體制原則?!耙桓畠稍骸钡膰?guó)家機(jī)關(guān),其權(quán)力來(lái)源于人民代表大會(huì)。

憲法和人民檢察院組織法規(guī)定,人民檢察院由最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院以及專門(mén)檢察院組成。各級(jí)人民檢察院由同級(jí)的權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,并向它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。同時(shí),最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方和專門(mén)檢察院的工作,上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外,但是由于地方檢察院完全按行政區(qū)劃設(shè)置,卻與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。

根據(jù)人民檢察院組織法第二條第三款之規(guī)定,省一級(jí)人民檢察院和縣一級(jí)人民檢察院,根據(jù)工作需要,提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn),可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院,作為派出機(jī)構(gòu)。所以,國(guó)有林區(qū)檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)人民檢察院組織法的規(guī)定,由國(guó)家在國(guó)有林區(qū)設(shè)置的人民檢察院,行使國(guó)家檢察權(quán),而不是林區(qū)自己建立的檢察機(jī)關(guān),行使林業(yè)所賦予的權(quán)力。因此,它既不是專門(mén)檢察院,也不是與地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的地方檢察院。就白龍江林區(qū)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),是由省一級(jí)地方檢察院在國(guó)有林區(qū)設(shè)置的派出機(jī)構(gòu),是由法律規(guī)定的地方檢察院這類(lèi)檢察機(jī)關(guān)中的一種特殊形式。

白龍江林區(qū)屬全國(guó)九大林區(qū)之一,地跨甘南、隴南、臨夏三市州。就洮河國(guó)有林區(qū)來(lái)講,地處甘肅省甘南藏族自治州境內(nèi),橫跨卓尼、臨潭、康樂(lè)、合作三縣一市,東西長(zhǎng)約公里,南北寬約公里,總面積公頃,林地公頃,森林覆蓋率為,其森林資源還包括珍貴野生動(dòng)物梅花鹿、雪豹、細(xì)嘴松雞、巖羊、金錢(qián)豹等國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物數(shù)十種,洮河林區(qū)也是黃河的重要支流——洮河的水源涵養(yǎng)林,洮河林區(qū)生態(tài)保護(hù)的成敗也是關(guān)系到投資一百多個(gè)億的甘肅引洮工程的成敗,所以洮河林區(qū)在保護(hù)和發(fā)展森林資源、珍貴野生動(dòng)物,維系和保護(hù)生態(tài)平衡,構(gòu)建人與自然的和諧等方面具有重要的地位和作用,洮河林區(qū)的重要性決定了必須建立與之相適應(yīng)的司法保障體制,包括必須設(shè)置國(guó)有林區(qū)檢察機(jī)關(guān)。

現(xiàn)有的白龍江林區(qū)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)是依法設(shè)立的省人民檢察院的派出機(jī)構(gòu),雖不直接受某一級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督,但它接受林區(qū)各級(jí)黨委和上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,并通過(guò)省檢察院向省人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)和報(bào)告工作,接受省人大及其常委會(huì)的監(jiān)督。其林區(qū)兩級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)和檢察員,由省檢察院提請(qǐng)省人大常委會(huì)任免,受省人大常委會(huì)的監(jiān)督,而檢察長(zhǎng)和檢察員的任免考核,也由林區(qū)各級(jí)黨委和上級(jí)檢察院考核,最后由省檢察院考核把關(guān),并統(tǒng)一向省人大常委會(huì)負(fù)責(zé)。所以對(duì)白龍江林區(qū)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約關(guān)系完全是符合我國(guó)人民代表大會(huì)制度的。

查看全文

檢察機(jī)關(guān)司法體制改革調(diào)研報(bào)告

編者按:本文主要從檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障的現(xiàn)狀及弊端;解決經(jīng)費(fèi)保障的對(duì)策進(jìn)行講述。其中,主要包括:近年來(lái),在各級(jí)黨委、政府的高度重視和大力支持下,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障狀況有了較大改善、我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)管理體制是以地方黨委為主、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制,即“分級(jí)財(cái)政、分灶吃飯”的檢察經(jīng)費(fèi)管理體制、由于體制的制約,檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物都由當(dāng)?shù)卣块T(mén)來(lái)管理,隨意性大,特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)的基層院更是面臨著諸多難以克服的困難、現(xiàn)行體制增加了地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)財(cái)政的依賴,在一定程度上影響了上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院工作的力度、由于現(xiàn)行政法經(jīng)費(fèi)保障體制存在先天性缺陷,使得中央三令五申的“收支兩條線”的規(guī)定缺乏保障機(jī)制、建立司法經(jīng)費(fèi)保障領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制、改善司法經(jīng)費(fèi)保障體制、進(jìn)一步促進(jìn)公用經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)、實(shí)行檢察經(jīng)費(fèi)財(cái)政單列等,具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn):

近年來(lái),在各級(jí)黨委、政府的高度重視和大力支持下,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障狀況有了較大改善。但由于缺乏穩(wěn)定、有效的檢察經(jīng)費(fèi)保障體制,檢察經(jīng)費(fèi)保障不足仍是制約司法工作發(fā)展進(jìn)步的突出問(wèn)題之一,基層檢察院特別是貧困地區(qū)基層院尤為突出。加快建立體制更加合理、機(jī)制更加有效、管理更加科學(xué)、保障更加有力的檢察體制,已成為擺在我們面前的重大課題。為此,筆者結(jié)全我院的實(shí)際經(jīng)費(fèi)保障情況,就基層檢察院司法經(jīng)費(fèi)保障體制改革問(wèn)題作些粗淺探討。

一、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障的現(xiàn)狀及弊端

我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)管理體制是以地方黨委為主、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制,即“分級(jí)財(cái)政、分灶吃飯”的檢察經(jīng)費(fèi)管理體制。依靠當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)供給,是基層檢察院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的主要渠道,但檢察院經(jīng)費(fèi)的分配和劃撥權(quán)由地方財(cái)政獨(dú)攬,又缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制,劃撥的隨意性很大,何時(shí)劃撥、劃撥多少,完全受制于財(cái)政部門(mén),而且審批程序也繁鎖,造成經(jīng)費(fèi)核撥不及時(shí),經(jīng)費(fèi)保障率極不穩(wěn)定。而財(cái)政撥款主要是人員經(jīng)費(fèi),每月除去正常人員工資、社會(huì)保障費(fèi)后所剩無(wú)幾,根本無(wú)法滿足正常的辦案、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、車(chē)輛使用以及辦公用品等各方面的需求。從某種意義上講,經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題已成為制約檢察事業(yè)發(fā)展的瓶頸,其弊端主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

(一)阻礙了持續(xù)發(fā)展。

由于體制的制約,檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物都由當(dāng)?shù)卣块T(mén)來(lái)管理,隨意性大,特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)的基層院更是面臨著諸多難以克服的困難。具體表現(xiàn)在:一是裝備經(jīng)費(fèi)無(wú)法保障?,F(xiàn)行體制下檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)由當(dāng)?shù)刎?cái)政撥付,許多基層院債務(wù)纏身、裝備落后、各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)舉步維艱;二是檢察隊(duì)伍素質(zhì)無(wú)法保障:由于物質(zhì)待遇捉襟見(jiàn)肘,檢察干警生活質(zhì)量長(zhǎng)期處于低水平狀態(tài),經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重,心理壓力加劇,沒(méi)有財(cái)力和精力繼續(xù)學(xué)習(xí),業(yè)務(wù)水平不能得到提高。部分干警工作熱情低落,宗旨意識(shí)淡漠,理想信念動(dòng)搖。

查看全文