一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的研究

總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出："推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。"2這給中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國(guó)家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國(guó)家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國(guó)家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國(guó)家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國(guó)家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說(shuō)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，就是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法改革，最主要的就是對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的改革，只有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法改革的要求，國(guó)家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實(shí)現(xiàn)改革，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略。因此，檢察改革是國(guó)家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國(guó)家司法制度的根本變革。沒(méi)有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒(méi)有檢察改革的成功，就沒(méi)有國(guó)家司法制度改革的成功。

【摘要】我國(guó)民事訴訟一般適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，法院較少依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，所以有些案件當(dāng)事人會(huì)出于自身利益的考慮，做出非誠(chéng)信的訴訟行為，騙取法院作出對(duì)其有利的裁判文書(shū)，影響了司法公正和司法權(quán)威。進(jìn)一步強(qiáng)化檢察院對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的檢察以及監(jiān)督力度是整個(gè)社會(huì)的共同呼聲。如何在民事訴訟案件中更好的綜合運(yùn)用檢察監(jiān)督方式，解決非誠(chéng)信訴訟行為成為了本文深入研究與探討的重要問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；裁判檢察監(jiān)督；綜合運(yùn)用

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，一些案件當(dāng)事人為了達(dá)到自己的非法目的，利用訴訟規(guī)則，采取所謂的“訴訟技巧”進(jìn)行非誠(chéng)信訴訟，騙取法院作出對(duì)其有利的裁判文書(shū)，不能讓老百姓感受到司法的公平正義，影響了老百姓的獲得感幸福感，沖擊了司法權(quán)威。如何更好的應(yīng)用民事裁判檢察監(jiān)督方式，解決有關(guān)對(duì)非誠(chéng)信訴訟行為進(jìn)行否定性裁判很有必要。

一、民事訴訟當(dāng)事人不誠(chéng)信行為的表現(xiàn)形式

（一）濫用訴權(quán)。1．虛假訴訟。虛假訴訟指的是民事訴訟案件的原告與被告二者之間并非真實(shí)存在糾紛問(wèn)題，但二者聯(lián)合起來(lái)虛構(gòu)案件事實(shí)以及證據(jù)，向有關(guān)法院提起訴訟。或者是被告跟原告二者串通起來(lái)，被告故意向原告出具虛假的借條等不真實(shí)材料，構(gòu)成虛假的債務(wù)關(guān)系，利用法院的調(diào)解或者是審判的合法形式，將自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，或者是逃避自身的債務(wù)，損害他人合法權(quán)益。2．重復(fù)起訴。重復(fù)起訴指的是案件當(dāng)事人在案件系屬訴訟之后，到法院作出裁判之前，針對(duì)同一案件又向其他人民法院提起訴訟；或者是表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)于所發(fā)起訴訟案件的法院未生效或者生效后對(duì)裁判不服的情況下，沒(méi)有按照提出上訴或者沒(méi)有通過(guò)相應(yīng)的法定途徑再一次啟動(dòng)再審程序，而是針對(duì)此案件再次提出訴訟。（二）濫用訴訟權(quán)利、不履行以及不當(dāng)履行的訴訟義務(wù)。實(shí)踐生活中常見(jiàn)的不誠(chéng)信訴訟行為：（1）惡意向法官提出管轄權(quán)的異議；（2）被告方故意在相應(yīng)法定規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不提交答辯狀或者是不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的答辯，在庭審過(guò)程中突然提出令對(duì)方當(dāng)事人始料未及的抗辯主張；（3）沒(méi)有提供任何正當(dāng)理由，故意拖延舉證，造成舉證突襲；（4）惡意提出一些沒(méi)有理論依據(jù)的回避申請(qǐng)，或者是不合適的時(shí)刻上提出回避申請(qǐng)，以此來(lái)拖延案件訴訟的時(shí)間；（5）偽造、提供虛假案件證據(jù)與資料；（6）訴訟過(guò)程中做出反悔以及一些不實(shí)事求是的訴訟行為；（7）舉證妨礙，指的是不負(fù)有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過(guò)作為或者是不作為的方式，妨礙有證明責(zé)任的案件當(dāng)事人一方通過(guò)作為或者是不作為對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)其案件事實(shí)主張的證明。

二、檢察審判監(jiān)督的主要方式

一、以檢察改革的總體思路指導(dǎo)民事行政檢察監(jiān)督方式問(wèn)題的研究

總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度?！?這給中國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法改革提出了重要的任務(wù)。研究民事行政檢察監(jiān)督方式，必須將其放在司法改革的大環(huán)境之中，以司法改革的總體思路作指導(dǎo)，才能夠真正理解和把握民事行政檢察監(jiān)督方式研究的目標(biāo)和方向。

（一）民事行政檢察改革在國(guó)家司法改革中的地位

要弄清民事行政檢察監(jiān)督方式研究在國(guó)家司法改革中的地位，首先是要弄清檢察改革在國(guó)家司法改革之中的地位，弄清民事行政檢察改革在檢察改革中的地位。

第一，檢察改革在國(guó)家司法改革中具有舉足輕重的地位。

國(guó)家的司法改革，應(yīng)當(dāng)包括審判改革、檢察改革、偵查改革、監(jiān)獄制度改革，以及律師制度改革。其中最重要的內(nèi)容，就是審判改革和檢察改革。從總體上說(shuō)，國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，就是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。國(guó)家的司法改革，最主要的就是對(duì)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的改革，只有審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)司法改革的要求，國(guó)家的司法制度才能發(fā)生真正的變革，其他的司法制度才能夠跟隨其后實(shí)現(xiàn)改革，實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的治國(guó)方略。因此，檢察改革是國(guó)家司法改革中的最重要的內(nèi)容之一，它關(guān)系到國(guó)家司法制度的根本變革。沒(méi)有檢察改革，就談不上司法制度的全面改革；沒(méi)有檢察改革的成功，就沒(méi)有國(guó)家司法制度改革的成功。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問(wèn)也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒(méi)有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒(méi)有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒(méi)有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書(shū)的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無(wú)規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確抗訴開(kāi)始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無(wú)審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施五年多的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的一項(xiàng)基本原則,這一原則目前在實(shí)踐中仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題。本文就我國(guó)行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提起訴訟或以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問(wèn)也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒(méi)有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒(méi)有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒(méi)有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書(shū)的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無(wú)規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確抗訴開(kāi)始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無(wú)審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

摘要:行政違法行為檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建對(duì)于完善行政權(quán)監(jiān)督機(jī)制、健全檢察監(jiān)督職能，全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重要意義。本文論述了違法行政行為檢察監(jiān)督的制度基礎(chǔ)和探索實(shí)踐，就監(jiān)督實(shí)務(wù)工作中存在的問(wèn)題及其成因展開(kāi)探討，并從立法設(shè)計(jì)、體系構(gòu)建和機(jī)制建設(shè)等方面提出完善行政違法行為檢察監(jiān)督制度的建議。

關(guān)鍵詞:檢察監(jiān)督;行政違法行為;制度完善

黨的十八屆四中全會(huì)從全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度對(duì)檢察工作提出新要求，行政檢察從傳統(tǒng)的行政訴訟監(jiān)督向行政執(zhí)法領(lǐng)域深入發(fā)展。面臨檢察工作格局的重大變化，立足實(shí)踐，建立健全行政違法行為檢察監(jiān)督制度，推動(dòng)監(jiān)督工作的落實(shí)和深化，是當(dāng)前亟需思考和研究的課題。

一、行政違法行為檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）監(jiān)督渠道狹窄。當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督是訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)案源渠道。因行政違法行為檢察監(jiān)督工作起步晚、社會(huì)認(rèn)知度和社會(huì)影響力不高的現(xiàn)實(shí)局限，實(shí)踐中鮮有群眾就行政行為違法情形向檢察機(jī)關(guān)提出檢舉、控告。監(jiān)督渠道狹窄，案源匱乏，監(jiān)督無(wú)從落實(shí)。（二）監(jiān)督力量相對(duì)薄弱。一是監(jiān)督手段缺乏。由于實(shí)踐中沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的明確規(guī)定,調(diào)卷難的現(xiàn)象普遍存在,調(diào)查核實(shí)過(guò)程中因缺乏實(shí)施監(jiān)督的必要手段，容易出現(xiàn)事實(shí)難以查清、相關(guān)證據(jù)不足導(dǎo)致無(wú)法成案等情形。二是監(jiān)督能力不強(qiáng)。行政權(quán)體系龐雜，涉及面廣，各專業(yè)領(lǐng)域有其自身的行政法律知識(shí)體系和行政權(quán)運(yùn)行規(guī)律，檢察監(jiān)督實(shí)踐往往遭遇對(duì)專業(yè)知識(shí)和行業(yè)特征不熟悉、不了解的困窘，缺乏發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、督促糾正的能力，監(jiān)督流于形式，難以落到實(shí)處。（三）監(jiān)督效果難以保障。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)存在行政違法的情形，主要采用檢察建議的方式向行政機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。但是檢察建議并不具有啟動(dòng)行政機(jī)關(guān)糾錯(cuò)程序的法定效力，實(shí)踐中仍依賴于被監(jiān)督機(jī)關(guān)的自覺(jué)配合，缺少有效的法律手段保障檢察建議的落實(shí)，監(jiān)督成效難以體現(xiàn)。

二、形成原因分析

摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施五年多的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的一項(xiàng)基本原則,這一原則目前在實(shí)踐中仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題。本文就我國(guó)行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提起訴訟或以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。”

摘要：我國(guó)行政訴訟法實(shí)施五年多的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,重視和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的一項(xiàng)基本原則,這一原則在實(shí)踐中仍面臨著一系列的困難和。本文就我國(guó)行政訴訟檢察監(jiān)督的法律地位,監(jiān)督方式和范圍以及抗訴問(wèn)題進(jìn)行和探討。

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問(wèn)題,上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行深入的和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問(wèn)題略陳管見(jiàn)。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問(wèn)題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提起訴訟的角度來(lái)看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提起訴訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提起訴訟或以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒(méi)有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見(jiàn),在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無(wú)論是提起訴訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過(guò)行使檢察權(quán),……維護(hù)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

內(nèi)容提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看,有其存在的必要性，且目前我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突問(wèn)題，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督檢法沖突監(jiān)督方式

1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來(lái)，檢法沖突問(wèn)題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問(wèn)題略陳管見(jiàn)，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的歷史考察

西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。