論濫用審判監(jiān)督勸的防御

審判監(jiān)督是人民法院審判工作的重要組成部分，是確保司法公正的重要環(huán)節(jié)，是防止司法腐敗的重要措施，是樹(shù)立人民法院形象和權(quán)威的重要保障，它對(duì)維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)具有十分重要的作用。

審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上就是對(duì)法院審判工作的監(jiān)督程序。對(duì)法院審判工作的監(jiān)督既可以來(lái)自法院內(nèi)部的監(jiān)督，又可以來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還可以通過(guò)當(dāng)事人申訴，人民群眾上訪(fǎng)等方式進(jìn)行監(jiān)督。審判監(jiān)督程序的設(shè)立體現(xiàn)了我國(guó)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾的立法精神，它對(duì)清除腐敗，確保司法公正具有十分重要的意義。審判監(jiān)督程序也是一種出現(xiàn)錯(cuò)案以后的司法救濟(jì)程序，對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，清除違法裁判及裁判不公對(duì)當(dāng)事人造成的損害的一種客觀公正的補(bǔ)救。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條、第178條、第180條、第186條都作了規(guī)定，引起審判監(jiān)督提起再審有三種情形：一是法院自糾再審；二是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?；三是人民檢察院提出抗訴引起再審。無(wú)論是哪種情形的再審，其原因只有一個(gè)，即有充分證據(jù)證明，原判確有錯(cuò)誤。

我國(guó)民訴法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)根據(jù)和理由，即當(dāng)事人申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁判的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

盡管法律對(duì)審判監(jiān)督程序作了規(guī)定，但規(guī)定得不十分具體和完善，這就為一些人鉆法律空子，濫用審判監(jiān)督權(quán)提供了可乘之機(jī)。如原來(lái)最高人民法院1989年頌布的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第28條規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審的案件免交案件受理費(fèi)。1999年對(duì)這一條款作了修改，但只規(guī)定依照民訴法179條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院審查決定再審的案件，當(dāng)事人依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。交費(fèi)面很窄，這就意味著絕大多數(shù)的再審案件法院是盡義務(wù)、不收費(fèi)的，這也就是不少案件的當(dāng)事人舍上訴取再審申請(qǐng)的原因之一。又如民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。盡管法律有此規(guī)定，但在審判實(shí)踐中基本是沒(méi)有執(zhí)行這一規(guī)定的。一般情況下，只要案件進(jìn)入再審，就中止原判決的執(zhí)行。這就造成有的案件上級(jí)法院調(diào)卷多年無(wú)結(jié)果，一中止就好幾年的情況，無(wú)形中損害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，產(chǎn)生新的不公正。再如民訴法第186條規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定，立法精神是好的，但從客觀效果上看不盡如人意。過(guò)多地對(duì)生效裁決啟動(dòng)再審，增加民事、經(jīng)濟(jì)抗訴案件，有矯枉過(guò)正之嫌，也助長(zhǎng)了一些人鉆法律的空子，濫用審判監(jiān)督權(quán)，不走正道走偏門(mén)，拖累無(wú)辜，造成審判活動(dòng)的久拖不決，延誤訴訟。還有極少數(shù)來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院所辦案件的監(jiān)督，這實(shí)際上是一些案件當(dāng)事人長(zhǎng)期上訪(fǎng)和申訴的結(jié)果。這就使人民法院適用審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣鹉暝龆啵揖痈卟幌??？傮w上看，來(lái)自各方的監(jiān)督是對(duì)法院工作的關(guān)心愛(ài)護(hù)，是依法治國(guó)方略對(duì)法院工作的要求，但也不排除一些人利用立法的不完備，法律規(guī)定的不完善，不具體，制約機(jī)制的缺陷，為了達(dá)到個(gè)人和單位利益的目的，濫用審判監(jiān)督權(quán)，從而干擾法院正常的審判秩序，增大法院的工作量，浪費(fèi)司法資源。因此，如何正確行使審判監(jiān)督權(quán)，防止審判監(jiān)督權(quán)被濫用，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面做好防范工作：

房屋拆遷權(quán)的濫用與預(yù)防

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶(hù)狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶(hù)（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶(hù)認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶(hù)進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶(hù)狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶(hù)（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶(hù)認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶(hù)進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶(hù)狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶(hù)（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶(hù)認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶(hù)進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：域外各國(guó)突破傳統(tǒng)以實(shí)體作為判斷公訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，引入正當(dāng)程序理念確立了多元的公訴權(quán)濫用形態(tài)，包括違反迅速審判的起訴、違反一事不再理的起訴、違法誘惑偵查的起訴、報(bào)復(fù)性起訴、歧視性起訴等等。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重新認(rèn)識(shí)和界定我國(guó)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，以更好地規(guī)范公訴權(quán)的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：公訴權(quán)正當(dāng)程序權(quán)力濫用報(bào)復(fù)性起訴

一、違反實(shí)體條件的濫用

公訴的實(shí)體要件是指作出公訴決定時(shí)必須符合法定實(shí)體要件，如果違反這些法定要件則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。這是傳統(tǒng)的公訴權(quán)濫用形態(tài)，其主要包括三個(gè)方面：

1.無(wú)刑罰權(quán)的起訴。公訴權(quán)基于國(guó)家刑罰權(quán)而產(chǎn)生，其必然要求具有國(guó)家需要?jiǎng)佑眯塘P權(quán)懲罰的事實(shí)。如果起訴書(shū)記載的事實(shí)根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，則不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)公訴。否則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。比如，日本刑事訴訟法第339條第1款，即使起訴書(shū)記載的均是真實(shí)事實(shí)，但沒(méi)有構(gòu)成任何犯罪，駁回公訴。此外，如果出現(xiàn)法定的情形，國(guó)家喪失刑罰權(quán)，則禁止提起公訴，其主要表現(xiàn)為以下幾種情形：被告人死亡、心神喪失以及法人消滅；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；超過(guò)刑法追訴時(shí)效的，如果起訴則構(gòu)成公訴權(quán)濫用。在我國(guó)主要表現(xiàn)為刑事訴訟法第15條的規(guī)定。

2.超越法定范圍的不起訴。許多國(guó)家要求不起訴必須在一定條件內(nèi)行使，如果案件不屬于不起訴的案件范圍，放棄追訴的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。各國(guó)做出不起訴處分最明顯的限制有三種表現(xiàn)形式：一是要求裁量不起訴決定只適用于一定的輕微案件。如果超越不起訴要求的案件類(lèi)型，對(duì)嚴(yán)重犯罪做不起訴決定的屬于公訴權(quán)濫用。二是附條件的不起訴，必須在特定的條件下才能不起訴。如果不符合這些條件作出不起訴決定的，構(gòu)成公訴權(quán)濫用。三是在證據(jù)確實(shí)、充分的條件下，以證據(jù)不足為由放棄追訴。

所謂知識(shí)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，不公平、不合理地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利表現(xiàn)為保護(hù)期的有限性、空間上的地域性、權(quán)能上的獨(dú)占性和對(duì)他人的絕對(duì)性上，換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予權(quán)利人在一定的時(shí)間、在一定的地域內(nèi)，排除他人而獨(dú)占支配行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。同一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最重要的特點(diǎn)是專(zhuān)有性，即未經(jīng)權(quán)利人同意，任何人都不得使用其權(quán)利生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品。這是因?yàn)闄?quán)利人在智力創(chuàng)造工作中付出了勞動(dòng)，他們有權(quán)獨(dú)占使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)行為收回投資，甚至獲得壟斷地位，正是這種專(zhuān)有權(quán)利的存在，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用成為一種可能。

這在掌握著相當(dāng)核心技術(shù)以及豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的跨國(guó)公司上表現(xiàn)更為明顯。美日等發(fā)達(dá)國(guó)家的在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有者(主要是跨國(guó)公司)，利用他們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷的手段來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象愈演愈烈。

于是乎，業(yè)內(nèi)人士呼吁防止跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用該是引起我們重視的時(shí)候了。

一、跑馬圈地目的何在

跨國(guó)公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)已經(jīng)有了二十多年，這二十多年來(lái)，他們都在不遺余力地保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)政府的保護(hù)力度也不斷加強(qiáng)，跨國(guó)公司在華的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可謂日漸完善。然而，隨著中國(guó)逐步融入世界經(jīng)濟(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)巨頭積多年努力對(duì)中國(guó)形成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘和專(zhuān)利技術(shù)限制機(jī)制等相繼啟動(dòng)。前者更多地以環(huán)境保護(hù)為由提高貿(mào)易產(chǎn)品進(jìn)口的門(mén)檻，是否拍成濫用東西方學(xué)界還有爭(zhēng)議，后者則是新世紀(jì)條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的最新體現(xiàn)。

為加強(qiáng)我市資源有序開(kāi)采和綜合利用，切實(shí)保護(hù)好我市青山綠水，市政府決定對(duì)全市范圍內(nèi)資源濫采濫用行為實(shí)施全面整治。具體方案如下：

一、指導(dǎo)思想和目標(biāo)

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以資源的合理開(kāi)發(fā)和綜合利用為目標(biāo)，以加強(qiáng)管理和執(zhí)法為手段，充分考慮我市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)環(huán)境、資源的承載能力，統(tǒng)籌考慮當(dāng)前和未來(lái)發(fā)展的需求，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)我市溫泉水、河沙、山林等自然資源的審批、管理、開(kāi)發(fā)和利用，建立和健全資源可持續(xù)利用的長(zhǎng)效機(jī)制，使其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和招商引資中發(fā)揮最大的作用。進(jìn)一步加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)，加快建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型城市。

二、整治范圍和內(nèi)容

對(duì)在市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)及其周邊區(qū)域?yàn)E采濫用溫泉水、河沙、山林等違法行為實(shí)施全面整治。

三、整治方法和步驟

一、行政自由裁量權(quán)的概念

按具體行政行為受法律拘束的程度,可以將其分為羈束性行政行為和自由裁量性行政行為。其中法律賦予行政機(jī)關(guān)在自由裁量行為中有一種特殊的權(quán)利,謂之為自由裁量權(quán)。所以簡(jiǎn)單地說(shuō),行政自由裁量權(quán)就是法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中依據(jù)立法目的和公正合理的原則,根據(jù)具體情況自行判斷行為并自行決定實(shí)施其行為或不作為以及如何作為的權(quán)力,是行政機(jī)關(guān)常用的一種權(quán)力。

它有如下二個(gè)特征:

1、行政自由裁量權(quán)相對(duì)于一般法定行政權(quán)來(lái)說(shuō),是一種“自由”的權(quán)力,靈活性大。行政機(jī)關(guān)享有自行判斷、自行選擇和自行決定是否作出某種行為,在何時(shí)何地行為,怎樣行為的廣泛自由。

2、行政自由裁量權(quán)的自由不是絕對(duì)的。它具有行政權(quán)的國(guó)家意志性、法律性的一般特點(diǎn),有其標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo),受合法性的限制。自由裁量是在法律法規(guī)規(guī)定的一定范圍內(nèi)的自由裁量,而不是完全沒(méi)有范圍沒(méi)有邊際的裁量,與毫無(wú)準(zhǔn)則限制完全不同。

行政自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政的必然要求。首先,行政自由裁量權(quán)的存在是提高行政效率之必要。針對(duì)紛繁復(fù)雜、發(fā)展變化的各種社會(huì)現(xiàn)象,為使行政機(jī)關(guān)能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì),對(duì)各種特殊、具體的社會(huì)問(wèn)題能夠靈活果斷地處理和解決,在適用的方式、方法等方面應(yīng)有一定的自由選擇的余地。為此,我國(guó)的法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán),以增強(qiáng)行政的能動(dòng)性,提高行政效率。其次,行政自由裁量權(quán)的存在是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系之需要。面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,法律法規(guī)不能概括完美,作出非常細(xì)致的規(guī)定。因此,從立法技術(shù)上看,有限的法律只能作出一些較原則、富有彈性的規(guī)定,作出可供選擇的措施和上下活動(dòng)的幅度,促使行政機(jī)關(guān)靈活機(jī)動(dòng)地因人因事作出有效的行政管理。同時(shí),行政自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍,在缺乏程序約束及必要有效監(jiān)督的情形下又極易被濫用,對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵害。

維生素是維持人體正常代謝所必需的一類(lèi)有機(jī)化合物，對(duì)其需要甚微，但它們能發(fā)揮重要的生理功能。現(xiàn)將維生素類(lèi)藥物的作用、濫用的危害及合理應(yīng)用報(bào)告如下。

1維生素的作用、用途及濫用的危害

維生素DVitD對(duì)鈣、磷代謝和小兒骨骼生長(zhǎng)具有重要作用，能促進(jìn)鈣、磷的吸收，增加鈣、磷對(duì)骨的供應(yīng)，促進(jìn)骨骼正常鈣化。主要用于佝僂病、骨軟化癥及手足抽搐癥的防治，但長(zhǎng)期大量使用就會(huì)引起低熱、煩躁哭鬧、驚厥、厭食、體重下降、肝臟腫大、腎臟損害、骨骼硬化等病癥，比佝僂病危害更大。

2維生素的合理使用

2.1區(qū)分治療性用藥和補(bǔ)充攝入量不足的預(yù)防性用藥在治療性用藥時(shí)，使用維生素的指征應(yīng)明確。預(yù)防維生素D缺乏，成年人口服日劑量0.01～0.02mg（400～800u）；維生素D缺乏的治療性用藥，成人口服日劑量0.0235～0.05mg（1000～2000u）；維生素D依賴(lài)性佝僂病，成人口服日劑量0.25～1.5mg（1萬(wàn)～6萬(wàn)u），最大量日劑量12.5mg（50萬(wàn)u）。用以治療低鈣血癥時(shí)，需要定期復(fù)查血鈣等有關(guān)指標(biāo)，避免同時(shí)應(yīng)用鈣、磷和維生素D制劑。治療維生素D過(guò)量，除停用外，應(yīng)給予低鈣飲食，大量飲水，保持尿液酸性，同時(shí)進(jìn)行對(duì)癥和支持治療。

2.1.1明確維生素缺乏癥的致病因素：

合作學(xué)習(xí)是以學(xué)習(xí)小組為基本組織形式，系統(tǒng)地利用學(xué)生之間的互動(dòng)來(lái)促進(jìn)學(xué)習(xí)。作為一種全新的學(xué)習(xí)方式，它有著個(gè)體學(xué)習(xí)不可替代的許多優(yōu)點(diǎn)。但有些教師卻在“穿新鞋，走老路”，達(dá)不到預(yù)定的教學(xué)效果：

一、小組合作環(huán)節(jié)設(shè)置的時(shí)間不合理。曾聽(tīng)一位教師上課，在板書(shū)課題，布置學(xué)生粗讀課文2、3分鐘后，就布置合作學(xué)習(xí)任務(wù)：“你讀懂了什么？還想知道什么？”可以想象學(xué)生的收獲會(huì)有多少，質(zhì)疑又將會(huì)停留在怎樣的表層。

二、教師布置的合作學(xué)習(xí)的問(wèn)題不合適。有位教師在課后指出學(xué)生在課堂上討論不熱烈，其實(shí)是他給出的問(wèn)題沒(méi)有什么思維價(jià)值，引不起學(xué)生討論的興趣。交流的效果幾乎為零，也就使得學(xué)生的討論僅僅是“走過(guò)場(chǎng)”。

三、教師組織合作學(xué)習(xí)時(shí)只注重了形式而忽視了過(guò)程管理。在組織學(xué)生進(jìn)行討論時(shí)，有的學(xué)生各自為營(yíng)，自言自語(yǔ)；有的在讀課文語(yǔ)句；有的則在嬉笑打鬧。指名匯報(bào)后，教師對(duì)學(xué)生說(shuō)：“大家討論得很好，請(qǐng)?jiān)诠P記本上記下老師的正確答案－－－－－－”最終，教師的統(tǒng)一答案否定了合作學(xué)習(xí)的成績(jī)。因此，閱讀教學(xué)中的合作學(xué)習(xí)，教師一定要加強(qiáng)過(guò)程調(diào)控，真正讓學(xué)生互動(dòng)起來(lái)，達(dá)到互補(bǔ)提高的目的。