[關(guān)鍵詞]母法觀念中國憲法影響

[內(nèi)容摘要]要消除“母法”觀念的消極影響，筆者認(rèn)為，應(yīng)確立“不得和憲法相抵觸”的原則，并建立違憲審查制度?！澳阜ā笔抢斫庵袊鴳椃ǖ囊粋€關(guān)鍵性詞匯。盡管“母法”觀念在早期民主法制建設(shè)中曾起到過積極功能，但從整體講，“母法”觀念對我國目前的憲政和法治建設(shè)非凡是憲法修改，已呈現(xiàn)出消極影響。

一、“母法”摘要：通向中國憲法幽境的秘密通道

卡爾·貝克爾在探究18世紀(jì)歐洲啟蒙思想時說摘要：必定有一條通向天上寶座的秘密通道，有一條秘密的小道是所有的philosophes（哲學(xué)家們）都知道的，有一扇門是對我們關(guān)閉的，但是當(dāng)他們一連加以幾下事先默契的輕敲，它就會向他們開放的。他把人們頻繁使用的一些關(guān)鍵性詞匯當(dāng)作通向知識的秘密通道的那扇小后門。在13世紀(jì)是“上帝”、罪惡、神恩、得救、天國，在18世紀(jì)是自然、自然律、最初因、理性、情操、人道、完美性，在19世紀(jì)則是物質(zhì)、事實、實際、演化、進(jìn)步。[1卡爾·貝克爾向我們展示了一種熟悉和理解歷史的有效方法摘要：找到這些關(guān)鍵性詞匯，我們就能走進(jìn)那些特定的時代。這種方法是針對歷史的，非凡是可以被稱作“時代”的那些長時段的歷史。但是，假如我們把時下的憲法并不真正看成是某種純粹意志的產(chǎn)物，而是看作是歷史的產(chǎn)物且必然帶有時代印跡的話；那么，卡爾·貝克爾的方法對理解我國的憲法就會同樣有效。

憲法新問題在我國的興起和發(fā)展，也是有線索可尋的。在不同的時期，人們使用不同的詞匯，表達(dá)著各自的愿望和要求。只要我們認(rèn)真分辨，也一定可以從這些詞匯中找到某些類似卡爾·貝克爾所說的關(guān)鍵性詞匯。它頻繁地出現(xiàn)在人們有關(guān)憲法、憲政新問題的各種爭論、解說及日常話語之中。雖然人們對這些詞匯的理解可能存在著差異，但在某一特定時期，這些詞匯總是在一定程度上體現(xiàn)出人們對憲法、憲政的共同理解，傳達(dá)著人們某些相同的觀念。因此，這些詞匯也就成為我們理解那些特定時代的“秘密通道”。清朝末年，自維新派率先提出一系列立憲主張以來，清廷又是派大臣出國進(jìn)行憲政考察，又是公布仿行憲政，國內(nèi)外近80個立憲團(tuán)體紛紛提出各種立憲主張，朝野一片“立憲”之聲。此時，“立憲”便是那一時期的關(guān)鍵性詞匯。因此，要了解清末時期人們的憲法觀念，熟悉那場所謂的立憲運(yùn)動，只需理解他們各自使用的“立憲”一詞的含義即可。到20世紀(jì)30-40年代民國時期，各種政治力量對憲法、憲政傾注了極大的熱情，頒布了一部又一部的憲法文件，對憲法、憲政的探究也達(dá)到了頂峰，通向這一時期憲法的“秘密通道”就變成了“憲政”一詞。只要把握住當(dāng)時社會各個階層、不同的政治集團(tuán)所談?wù)摰摹皯椪币辉~的含義，我們就理解了那個時代。在1949年以后，“立憲”、“憲政”兩個詞匯都悄然退場。隨著1954年憲法的制定，“母法”和“根本法”逐漸成為了在我國傳播最廣、影響最大、幾乎可以和憲法相替代的兩個術(shù)語。因此，“母法”、“根本法”又構(gòu)成了理解現(xiàn)時代憲法的關(guān)鍵性詞匯。

斯大林曾強(qiáng)調(diào)，“憲法是根本法，而且僅僅是根本法?！盵2這對我國憲法產(chǎn)生了很大影響摘要：憲法從此失去了保障其規(guī)范性的一種最有效的法律技術(shù)手段，即違憲審查制度或憲法訴訟機(jī)制。[3因此，“根本法”一詞在我國主要是在政治的意義上被強(qiáng)調(diào)，它僅僅意味著一項政治原則。憲法的“根本性僅在于憲法規(guī)范政治的基本結(jié)構(gòu)和公共權(quán)力的運(yùn)行原則”。[4“根本法”的術(shù)語對憲法本身及其實踐并沒有產(chǎn)生實際的功能，或者說，對這一術(shù)語的強(qiáng)調(diào)并沒有使憲法成為真正意義上的“根本法”。在一些學(xué)者那里，“根本法”似乎也只是在“母法”的意義上即作為立法依據(jù)或授權(quán)規(guī)范的意義上被強(qiáng)調(diào)。假如說“根本法”僅是在形式上得到強(qiáng)調(diào)，并沒有使憲法成為本來意義上的“根本法”；那么，我們對“母法”的強(qiáng)調(diào)則對我們的憲法及實踐產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響?！澳阜ā币辉~在我國具有較強(qiáng)的法律意味，它主要在作為立法依據(jù)或授權(quán)規(guī)范的意義上被強(qiáng)調(diào)。數(shù)十年來，我們實際上已經(jīng)形成了對“母法”術(shù)語的固定理解，這種理解已然構(gòu)成了我國特有的憲法觀念，而且，“母法”觀念在一定程度上集中體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)的憲法觀。因此，“母法”一詞正是那條通向中國當(dāng)下憲法幽境的“秘密通道”。

[內(nèi)容摘要]“母法”是理解中國憲法的一個關(guān)鍵性詞匯。盡管“母法”觀念在早期民主法制建設(shè)中曾起到過積極作用，但從整體講，“母法”觀念對我國目前的憲政與法治建設(shè)特別是憲法修改，已呈現(xiàn)出消極影響。要消除“母法”觀念的消極影響，筆者認(rèn)為，應(yīng)確立“不得與憲法相抵觸”的原則，并建立違憲審查制度。

[關(guān)鍵詞]母法觀念中國憲法影響

一、“母法”：通向中國憲法幽境的秘密通道

卡爾·貝克爾在研究18世紀(jì)歐洲啟蒙思想時說：必定有一條通向天上寶座的秘密通道，有一條秘密的小道是所有的Philosophes（哲學(xué)家們）都知道的，有一扇門是對我們關(guān)閉的，但是當(dāng)他們一連加以幾下事先默契的輕敲，它就會向他們開放的。他把人們頻繁使用的一些關(guān)鍵性詞匯當(dāng)作通向知識的秘密通道的那扇小后門。在13世紀(jì)是“上帝”、罪惡、神恩、得救、天國，在18世紀(jì)是自然、自然律、最初因、理性、情操、人道、完美性，在19世紀(jì)則是物質(zhì)、事實、實際、演化、進(jìn)步?？枴へ惪藸栂蛭覀冋故玖艘环N認(rèn)識和理解歷史的有效方法：找到這些關(guān)鍵性詞匯，我們就能走進(jìn)那些特定的時代。這種方法是針對歷史的，特別是可以被稱作“時代”的那些長時段的歷史。但是，如果我們把時下的憲法并不真正看成是某種純粹意志的產(chǎn)物，而是看作是歷史的產(chǎn)物且必然帶有時代印跡的話；那么，卡爾·貝克爾的方法對理解我國的憲法就會同樣有效。

憲法問題在我國的興起與發(fā)展，也是有線索可尋的。在不同的時期，人們使用不同的詞匯，表達(dá)著各自的愿望與要求。只要我們認(rèn)真分辨，也一定可以從這些詞匯中找到某些類似卡爾·貝克爾所說的關(guān)鍵性詞匯。它頻繁地出現(xiàn)在人們關(guān)于憲法、憲政問題的各種爭論、解說及日常話語之中。雖然人們對這些詞匯的理解可能存在著差異，但在某一特定時期，這些詞匯總是在一定程度上體現(xiàn)出人們對憲法、憲政的共同理解，傳達(dá)著人們某些相同的觀念。因此，這些詞匯也就成為我們理解那些特定時代的“秘密通道”。清朝末年，自維新派率先提出一系列立憲主張以來，清廷又是派大臣出國進(jìn)行憲政考察，又是宣布仿行憲政，國內(nèi)外近80個立憲團(tuán)體紛紛提出各種立憲主張，朝野一片“立憲”之聲。此時，“立憲”便是那一時期的關(guān)鍵性詞匯。因此，要了解清末時期人們的憲法觀念，認(rèn)識那場所謂的立憲運(yùn)動，只需理解他們各自使用的“立憲”一詞的含義即可。到20世紀(jì)30-40年代民國時期，各種政治力量對憲法、憲政傾注了極大的熱情，頒布了一部又一部的憲法文件，對憲法、憲政的研究也達(dá)到了頂峰，通向這一時期憲法的“秘密通道”就變成了“憲政”一詞。只要把握住當(dāng)時社會各個階層、不同的政治集團(tuán)所談?wù)摰摹皯椪币辉~的含義，我們就理解了那個時代。在1949年以后，“立憲”、“憲政”兩個詞匯都悄然退場。隨著1954年憲法的制定，“母法”和“根本法”逐漸成為了在我國傳播最廣、影響最大、幾乎可以與憲法相替代的兩個術(shù)語。因此，“母法”、“根本法”又構(gòu)成了理解現(xiàn)時代憲法的關(guān)鍵性詞匯。

斯大林曾強(qiáng)調(diào)，“憲法是根本法，而且僅僅是根本法?！边@對我國憲法產(chǎn)生了很大影響：憲法從此失去了保障其規(guī)范性的一種最有效的法律技術(shù)手段，即違憲審查制度或憲法訴訟機(jī)制。因此，“根本法”一詞在我國主要是在政治的意義上被強(qiáng)調(diào)，它僅僅意味著一項政治原則。憲法的“根本性僅在于憲法規(guī)范政治的基本結(jié)構(gòu)和公共權(quán)力的運(yùn)行原則”?！案痉ā钡男g(shù)語對憲法本身及其實踐并沒有產(chǎn)生實際的作用，或者說，對這一術(shù)語的強(qiáng)調(diào)并沒有使憲法成為真正意義上的“根本法”。在一些學(xué)者那里，“根本法”似乎也只是在“母法”的意義上即作為立法依據(jù)或授權(quán)規(guī)范的意義上被強(qiáng)調(diào)。如果說“根本法”僅是在形式上得到強(qiáng)調(diào)，并沒有使憲法成為本來意義上的“根本法”；那么，我們對“母法”的強(qiáng)調(diào)則對我們的憲法及實踐產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響?！澳阜ā币辉~在我國具有較強(qiáng)的法律意味，它主要在作為立法依據(jù)或授權(quán)規(guī)范的意義上被強(qiáng)調(diào)。數(shù)十年來，我們實際上已經(jīng)形成了對“母法”術(shù)語的固定理解，這種理解已然構(gòu)成了我國特有的憲法觀念，而且，“母法”觀念在一定程度上集中體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)的憲法觀。因此，“母法”一詞正是那條通向中國當(dāng)下憲法幽境的“秘密通道”。

〔摘要〕考察憲法與民法之間的關(guān)系,可以有多個角度,但是從規(guī)范等級體系理論考察,對于一國的法律實踐更有現(xiàn)實意義。在規(guī)范等級體系中,憲法是具有最高法律效力的根本法,民法作為普通法律從屬于憲法,其效力不得與憲法相抵觸。但是民法作為調(diào)整私法領(lǐng)域的基本法,也有自己的個性,兩者只有互相配合才能實現(xiàn)對私的領(lǐng)域的完整保護(hù)。

〔關(guān)鍵詞〕規(guī)范等級體系,憲法,民法

一、規(guī)范等級體系中的憲法

由凱爾森提出的規(guī)范等級體系理論,主要是就一國的實在法體系而言的。他認(rèn)為,法律規(guī)范之所以有效力,是因為它是按照另一個法律規(guī)范決定的方式被創(chuàng)造的,后一個規(guī)范是前一個規(guī)范的效力的理由,它們之間的關(guān)系用空間比喻來說,就表現(xiàn)為高級和低級的一種關(guān)系,其中決定另一個規(guī)范的創(chuàng)造的那個規(guī)范是高級規(guī)范,被創(chuàng)造出來的那個規(guī)范是低級規(guī)范,而這個高級規(guī)范的創(chuàng)造又為更高的規(guī)范所決定,“這一regressus(回歸)以一個最高的規(guī)范即基礎(chǔ)規(guī)范為終點,這一規(guī)范,作為整個法律秩序的效力的最高理由,就構(gòu)成了這一法律秩序的統(tǒng)一體”。(1)根據(jù)這種理論,凱爾森認(rèn)為,在一個國家的法律秩序等級體系的結(jié)構(gòu)中,“由于預(yù)定了基本規(guī)范,憲法就是國內(nèi)法中的最高一級”,這里的憲法指的是實質(zhì)意義上的憲法,“它是由調(diào)整一般法律規(guī)范的創(chuàng)造,尤其是創(chuàng)造法律的那些規(guī)則構(gòu)成的”,這種實質(zhì)的憲法“不僅可以決定立法的機(jī)關(guān)和程序,而且在某種程度上,還可以決定未來法律的內(nèi)容,憲法可以消極的決定法律必須不要某種內(nèi)容”,“在這種消極的方式下,不僅是法律的內(nèi)容,而且還有這一法律秩序的所有其他規(guī)范的內(nèi)容,包括司法和行政的決定,都可以由憲法所決定”,同時,憲法也可以積極地規(guī)定未來法律的一定內(nèi)容。(2)

二、作為根本法的憲法與民法

這種根據(jù)法律規(guī)范創(chuàng)造方式形成的規(guī)范等級體系,便于一個國家法律體系的建立,同時,這種體系強(qiáng)調(diào)憲法在該體系中的最高地位和所具有的最高法律效力。這與西方國家所主張的憲法至上的觀念相符,也契合蘇聯(lián)和我國所贊同的憲法為根本法的特征。因此,這種理論不但為我國,也為其他國家所接受。根據(jù)這種學(xué)說,憲法是具有最高法律效力的基本規(guī)范,而民法則屬于法律效力源于憲法的一般規(guī)范,這種認(rèn)識具有一定的合理性?，F(xiàn)代法律體系的形成與民族國家的建立有密切聯(lián)系,民族國家的建立必然要求國內(nèi)法律制度的統(tǒng)一,以憲法為最高法來建立本國的法律體系恰好適應(yīng)這種需求。同時,強(qiáng)調(diào)憲法的最高法律效力也與近代民族國家所主張的人民主權(quán)原則相適應(yīng),近現(xiàn)代國家的憲法都是由各國的制憲會議或者人民代表大會制定的,而這些機(jī)關(guān)在國內(nèi)都是最高權(quán)力機(jī)關(guān),它們所制定的憲法當(dāng)然應(yīng)該賦予最高法規(guī)范的地位。

1999年1月29日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校，山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭一案，使我從這起貌似簡單民事案件，卻給法院出了一道大難道的案件中，感到深深地憂思，尤其通過清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育研究生班的學(xué)習(xí)，使我不得不對我國憲法司法化談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，憲法如果不進(jìn)入司法領(lǐng)域，則只是表面的法；而真正的法，只能在法院的判決中發(fā)現(xiàn)，但我國的憲法在如今大搞法制時期卻一直遲遲不能進(jìn)入訴訟，這應(yīng)該說是一種悲哀。

早在1803年美國聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時就已為美國司法審查奠定了基礎(chǔ)，為憲法司法化開創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國等分別建立了憲法法院、憲法會議，尤其德國在1948年通過基本法，建立了獨立的憲法法院系統(tǒng)專屬處理權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學(xué)生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國憲法不應(yīng)再沉默下去，中國違憲審查制度應(yīng)勢必行。

（一）司法造法與嚴(yán)格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來衡量具體的案件，而對于沒有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門外，我認(rèn)為這種“法無明文不為之動”的原則是不對的，法官作為“尋求保護(hù)權(quán)利的人們”的救濟(jì)者不能借口法無規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會使剛剛被喚醒的中國法律維權(quán)的人們推之另一個空間，這將是法制時期的倒退和災(zāi)難，若讓剛剛起步的中國法官造法來迷補(bǔ)這個空白，又可能會造成司法造法的濫用，而我國憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會使人們有法可依，從而真正地維護(hù)每個人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官沒有作出關(guān)于此案（2001）25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，如果這位法官仍堅持“法無明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請求“沒有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護(hù)呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護(hù)”呢？“那么這項因沒有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實亡”呢？

1999年1月29日，原告齊某將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校，山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由告上法庭一案，使我從這起貌似簡單民事案件，卻給法院出了一道大難道的案件中，感到深深地憂思，尤其通過清華大學(xué)遠(yuǎn)程教育研究生班的學(xué)習(xí)，使我不得不對我國憲法司法化談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

憲法司法化主要是指憲法可以像其它法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序，直接作為裁判案件的法律依據(jù)，憲法如果不進(jìn)入司法領(lǐng)域，則只是表面的法；而真正的法，只能在法院的判決中發(fā)現(xiàn)，但我國的憲法在如今大搞法制時期卻一直遲遲不能進(jìn)入訴訟，這應(yīng)該說是一種悲哀。

早在1803年美國聯(lián)邦法院在審理治安法官馬伯里訴麥迪遜一案時就已為美國司法審查奠定了基礎(chǔ)，為憲法司法化開創(chuàng)了先河。繼后，奧地利、法國等分別建立了憲法法院、憲法會議，尤其德國在1948年通過基本法，建立了獨立的憲法法院系統(tǒng)專屬處理權(quán)機(jī)關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，綜析以上世界各國憲法司法化的例子，我們可以從中得到山東三位大學(xué)生狀告教育部以及本文所例舉的“第一案”等類似案例都可以有所解決的途徑，那就是中國憲法不應(yīng)再沉默下去，中國違憲審查制度應(yīng)勢必行。

（一）司法造法與嚴(yán)格執(zhí)法沖突難免，唯一解決的途徑就是憲法司法化。

我國法院法官尋求裁判的依據(jù)便是法律，且我國憲法做為母法，其規(guī)定的絕大多數(shù)權(quán)利已由其他法律具體化和量化，法官就從已具體化和量化的法律來衡量具體的案件，而對于沒有被具體化和量化的基本權(quán)利的侵犯則哄之門外，我認(rèn)為這種“法無明文不為之動”的原則是不對的，法官作為“尋求保護(hù)權(quán)利的人們”的救濟(jì)者不能借口法無規(guī)定或者法律不明確、不完備而拒絕判決，否之就會使剛剛被喚醒的中國法律維權(quán)的人們推之另一個空間，這將是法制時期的倒退和災(zāi)難，若讓剛剛起步的中國法官造法來迷補(bǔ)這個空白，又可能會造成司法造法的濫用，而我國憲法司法化，即建立完善違憲審查體系，會使人們有法可依，從而真正地維護(hù)每個人的合法權(quán)利。

正如這起憲法第一案，如果最高人民法院法官沒有作出關(guān)于此案（2001）25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民的受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，如果這位法官仍堅持“法無明文不糾”的思想，那么這起案件就很有可能以原告的訴訟請求“沒有法律依據(jù)”為由而不被受理，那么原告齊某的合法受教育權(quán)又怎樣受到保護(hù)呢？憲法又何談“公民受教育權(quán)受憲法保護(hù)”呢？“那么這項因沒有被具體化和量化的基本權(quán)利是否便是名存實亡”呢？

本文作者：徐振華胡苷用工作單位：，西南政法大學(xué)

贍養(yǎng)父母的條件根據(jù)《贍養(yǎng)父母法》，年老的父母申請贍養(yǎng)令的條件是，必須居住在新加坡，并且是新加坡的居民，年齡在60歲以上，生活不能完全自理。該法規(guī)定，只有符合“如果他的所有的收入和其它財產(chǎn)，都不足以滿足其基本的需求時”，父母才屬于“生活不能自理”?！顿狆B(yǎng)父母法》還規(guī)定，救濟(jì)不是依據(jù)經(jīng)濟(jì)需要給予的，甚至即使子女有這種能力?？紤]到“請求人已經(jīng)花費(fèi)了其經(jīng)濟(jì)資源”，《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定的贍養(yǎng)條件只是基于“公平正義”的情況下才能適用。因此，對于那些揮霍浪費(fèi)的人是不能依法要求其子女承擔(dān)其贍養(yǎng)之責(zé)，法律規(guī)定可以抗辯的因素，集中在年邁的父母沒有完全履行照顧子女義務(wù)的過錯上。《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定:“如果法庭查明有證據(jù)證明，原告遺棄、虐待被告，法庭可以駁回其起訴，或者可以減少贍養(yǎng)的費(fèi)用，以達(dá)到公平正義之目的?！睕]有盡到父母之責(zé)的人，是沒有權(quán)利要求其子女贍養(yǎng)的。但根據(jù)民事訴訟法的“可能性平衡”標(biāo)準(zhǔn)，子女應(yīng)承擔(dān)證明父母有遺棄、虐待等行為的舉證責(zé)任。

父母提起贍養(yǎng)之訴的人的范圍一般而言，老年父母都是自己申請要求贍養(yǎng)，但《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定允許在以下二種情形下由他人代為提起訴訟。第一，由于生理、心理或其他原因，父母不能自己提起訴訟時，贍養(yǎng)訴訟可以由以下組織或個人提起:任何家庭成員之一;和他居住的照顧他的人;或者是任何已經(jīng)獲得批準(zhǔn)代為提起訴訟的其他人。第二，根據(jù)《贍養(yǎng)父母法》成立的贍養(yǎng)父母委員會，在原告年滿60周歲以上時，可以代為提起贍養(yǎng)之訴。允許他人代為提起訴訟，這保證了那些沒有訴訟能力的老年人仍然可以實現(xiàn)自己的愿望。

贍養(yǎng)令的期限在決定贍養(yǎng)的程度時，《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定法庭應(yīng)考慮的情形:應(yīng)當(dāng)考慮原告的經(jīng)濟(jì)需求，包括住房和醫(yī)療等合理開支;原告的收入、賺錢能力、財產(chǎn)以及其他的財產(chǎn)資源，原告花費(fèi)其存款或消費(fèi)其他財產(chǎn)的方式;原告在生理或心理上是否正常;被告的收入、賺錢能力、財產(chǎn)和其他金錢上的財產(chǎn);被告扶養(yǎng)其妻子或子女的開支;被告在經(jīng)濟(jì)或其他方面為原告所作出的貢獻(xiàn)。并且，《贍養(yǎng)父母法》明確規(guī)定，對于子女及配偶的扶養(yǎng)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于父母的贍養(yǎng)。贍養(yǎng)令的頒發(fā)只是給予父母經(jīng)濟(jì)上的一種補(bǔ)充，如果不是一個人承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)，法庭就會根據(jù)公平原則在各義務(wù)人間進(jìn)行分配。為老年人簽發(fā)的贍養(yǎng)令，可以是一次性支付，也可以是按月支付或是以其他固定的期限支付?？铐椀臄?shù)額可以是全部也可以是部分支付，將財產(chǎn)信托的，贍養(yǎng)費(fèi)可以從財產(chǎn)的收入中支付。法庭也可以指令原告，到銀行存一定數(shù)量的存款或者向保險公司投保。除非贍養(yǎng)令期限非常短或是已經(jīng)被撤銷，贍養(yǎng)令的期限取決于是否得到履行。如果贍養(yǎng)令已經(jīng)執(zhí)行，則至老年父母死亡時到期。如果沒有被履行，贍養(yǎng)令在子女或老年父母任何一方死亡時到期。如果贍養(yǎng)令適用于多個子女，其中一個子女的死亡并不影響其他子女繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)。但是，法庭可以在現(xiàn)有子女間進(jìn)行責(zé)任的重新分配。(五)贍養(yǎng)之訴的類型及其審理模式根據(jù)《贍養(yǎng)父母法》的規(guī)定，兩種類型的訴訟是可能的。第一，父母直接提起訴訟，要求其子女贍養(yǎng)。在父母無法或不愿意以個人的名義提起訴訟時，該法規(guī)定可以由他人代為提起訴訟。第二種類型的訴訟是由第三方提起間接訴訟，例如由照護(hù)機(jī)構(gòu)或醫(yī)院，訴請老年人的子女補(bǔ)償因其承擔(dān)扶養(yǎng)照顧老年人的責(zé)任所產(chǎn)生的費(fèi)用。當(dāng)然，對于此類案件，只有經(jīng)過批準(zhǔn)的個人或組織才可以提起訴訟，法庭根據(jù)《贍養(yǎng)父母法》所判定的扶養(yǎng)費(fèi)，必須支付到以其父母名義開設(shè)的銀行賬戶里，或法庭指定的賬戶。但個人或組織要取得此訴訟身份，必須向社區(qū)發(fā)展與運(yùn)動部門申請，并由部長簽字批準(zhǔn)。此外，新加坡還注重輿論導(dǎo)向增強(qiáng)子女的家庭觀念，使其自覺承擔(dān)起對老人的贍養(yǎng)義務(wù)。同時，政府還以利益為導(dǎo)向，把贍養(yǎng)老人同購買或租賃組屋掛鉤，規(guī)定年輕的單身男女不得購買或租賃組屋，如與父母或四、五十歲以上的獨居老人同住，條件可適當(dāng)放寬，如三代同堂可優(yōu)先解決住房問題。建屋局還特意設(shè)計了三間一套和一間一套的新組屋，便于新婚夫婦照顧老人。

贍養(yǎng)父母的責(zé)任范圍《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定，“婚生子女、非婚生子女、收養(yǎng)的子女、繼子女”對于其年邁的父母承擔(dān)扶養(yǎng)責(zé)任。值得指出的是，該法規(guī)定承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)男女平等，因為該法規(guī)定的子女包括兒子、女兒(出嫁和未出嫁的)。在新加坡有學(xué)者認(rèn)為，法律要求繼子女承擔(dān)贍養(yǎng)繼父母的義務(wù)，這似乎超出了正常人的期待范圍。因為一個人決定與一個小孩的父或母結(jié)婚，并不一定意味接受這個小孩。在繼父母子女關(guān)系的案件中，非血親父母缺少撫養(yǎng)繼子女的自愿義務(wù)。新加坡的繼承法明確拒絕事實收養(yǎng)具有法律上的效力。因為承認(rèn)事實收養(yǎng)的效力將會破壞法定收養(yǎng)的整個制度。還有，新加坡《贍養(yǎng)父母法》中的“子女”，沒有明確包括女婿或兒媳。但事實上，如果一個人的女兒嫁入豪門，則其女婿也可能會承擔(dān)贍養(yǎng)他們的責(zé)任，同樣的問題在中國也是可能存在的。在某種意義上，《贍養(yǎng)父母法》是建立在互利的基礎(chǔ)之上，子女承擔(dān)贍養(yǎng)父母的義務(wù)，是因為父母曾經(jīng)撫養(yǎng)了他們。因此，女婿或兒媳就不用承擔(dān)贍養(yǎng)岳父母或公婆的義務(wù)。

贍養(yǎng)義務(wù)的相互性承擔(dān)《贍養(yǎng)父母法》強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的一致性，承擔(dān)贍養(yǎng)年老父母的義務(wù)是一碼事，扶養(yǎng)妻子或子女的義務(wù)又是另一碼事，都要同等考慮父母是否對要求贍養(yǎng)的子女給予了足夠的撫養(yǎng)。在新加坡的一案例中，法庭認(rèn)為“根據(jù)具體案件的具體情形，法庭相信存在該行為或其可能存在時”，就已經(jīng)可以被證明了。雖然《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定，父母如果有遺棄、虐待等行為，子女可以作為拒絕贍養(yǎng)的抗辯事由，但法庭仍然需要制定一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。在法庭起草這樣一份較詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)之前，子女受到虐待的事實必須要有確定的事實，至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠有效抗辯的程度。

憲法是什么法？似乎是憲法學(xué)的一個類似于ABC的基本問題，也是一個已經(jīng)澄清了的、不用討論的問題。不用說對一個學(xué)習(xí)憲法學(xué)多年的人，這樣的問題讓人嗤之以鼻，就是對于一個憲法初學(xué)者，這個問題問起來也似乎有些幼稚。如果不是近年來我國頻繁修憲，以及司法實踐中出現(xiàn)的憲法在什么范圍和領(lǐng)域中適用等問題引起了人們重新思考的話，似乎這個問題就成為多余的了。但是，無論是由修憲的內(nèi)容，還是憲法適用范圍所引起的關(guān)于什么是憲法的討論，從對這個問題進(jìn)行思考的相關(guān)文章和論述看，都有重新認(rèn)識憲法是什么法的必要。筆者認(rèn)為，我國傳統(tǒng)憲法學(xué)理論界定的憲法的屬性既沒有錯誤，也沒有過時，只是在社會現(xiàn)實發(fā)生變化了的今天，有重新認(rèn)識和梳理這些傳統(tǒng)的必要。本文的命題就建立在這一認(rèn)識基礎(chǔ)之上，認(rèn)為憲法是政治法，是國家法，是根本法，是母法，是公法，且每一個稱謂之后都有與之對應(yīng)的法概念范疇。[①]而憲法由多重“是”組成的概念范疇也在證明這樣一種理解，即憲法的成立、存在、運(yùn)行和發(fā)展決定了憲法是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，它既不像政治那么主觀，又不像法律那么客觀；其與政治的關(guān)系和它的政治法律的特性決定了它既有事實的一面，也不乏規(guī)范的屬性。這使它既不可能淪為決斷論的事實學(xué)，也不可能變成純粹法學(xué)派的規(guī)范學(xué)。

此外，選擇“憲法是什么法”，而不問“什么是憲法”，是因為界定什么是憲法相對來說不容易。“什么是憲法”是一個定義式的發(fā)問方式，許多人都認(rèn)識到，“不可能給憲法下一個實質(zhì)性的定義”。[②]而“憲法是什么法”則是在承認(rèn)憲法是法的前提下，在調(diào)整各種社會關(guān)系的法律體系內(nèi)部確立憲法的法規(guī)范屬性，將憲法與其他普通法律區(qū)別開來，這樣就可以避免談?wù)撘恍┓芍獾臇|西和內(nèi)容。因為，從實際來看，除少數(shù)一些法律如刑法外，很多法律都難以做到自我建構(gòu)，而是服從于既存的社會關(guān)系。憲法更是如此，就像布賴斯在談及憲法的穩(wěn)定性時所認(rèn)為的那樣，“憲法的穩(wěn)定性與其說是取決于其形式，倒不如說是取決于憲法的社會和經(jīng)濟(jì)的力量?！盵③]同時，這一建立在前人已有基礎(chǔ)之上的討論，使文章不必拘泥和糾纏于憲法是不是法的、憲法有沒有規(guī)范屬性和規(guī)范力，能不能進(jìn)入訴訟中成為裁決法律合憲性等問題，而直接進(jìn)行更為深入的思考。

一。憲法是政治法

政治法是與市民法相對應(yīng)的。憲法是政治法，是政治的法律化，也是政治已經(jīng)被法律規(guī)范并將繼續(xù)得到規(guī)范情況。作為政治法的憲法主要著眼于規(guī)范政治事務(wù)的總體規(guī)定，而市民法則主要規(guī)范平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系。憲法是政治法的屬性取決于憲法與政治生活之間的密切關(guān)聯(lián)性及所規(guī)范的內(nèi)容。亨利。范。馬爾賽文充分注意到憲法與政治之間的聯(lián)系，反復(fù)并多次談及憲法與政治之間的聯(lián)系及憲法的政治法屬性?！皯椃ㄊ怯嘘P(guān)各種政治事務(wù)規(guī)定的總體，并用法律的形式表達(dá)。”[④]“憲法和政治發(fā)展有著密切的聯(lián)系，并且憲法構(gòu)成了政治和法律之間的一種聯(lián)系?！盵⑤]而“憲法學(xué)既可以劃歸政治學(xué)，又可以劃歸法律學(xué)”。[⑥]憲法學(xué)理論“研究可能具有歷史的或教條的性質(zhì)，也可能具有哲學(xué)的或政治法律的性質(zhì)。[⑦]在談及洛文施泰因（羅文斯坦）關(guān)于憲法的三種分類即規(guī)范憲法、名義上的憲法的語義學(xué)上的憲法時，他進(jìn)一步指出：”規(guī)范性憲法規(guī)定調(diào)整政治活動的規(guī)范，政治活動遵守規(guī)范。“[⑧]在論及憲法的組織職能時，他又說：”憲法規(guī)定政治發(fā)展的方向。憲法明確地表明，什么樣的發(fā)展方向是被承認(rèn)合法的，也要表明通過哪些程序才能使這些發(fā)展方向得到承認(rèn)，……特定的發(fā)展方向是政治活動和行政活動的指導(dǎo)原則?！癧⑨]

作為政治法的憲法既規(guī)定了政治機(jī)構(gòu)、行為和活動所應(yīng)遵循的規(guī)則，同時，動態(tài)的憲法還是一個不斷將政治轉(zhuǎn)化為法律的過程，而憲法本身就是一個政治轉(zhuǎn)化為法律的表現(xiàn)和形式。“憲法實現(xiàn)了把權(quán)力變?yōu)榉傻霓D(zhuǎn)化”。[⑩]這種轉(zhuǎn)化涉及到三方面的問題。首先，抽象的權(quán)力被賦予固定的形式，權(quán)力被轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語并稱之為法律權(quán)力或權(quán)限。隨著權(quán)力就要受到轉(zhuǎn)變?yōu)榉啥鴣淼囊磺蟹缮系南拗啤?quán)限只有依照有關(guān)的法律才能行使，權(quán)力的行使至少要部分地受到遵守規(guī)范、法律規(guī)范和法律原則的限制，這既是權(quán)力的加強(qiáng)，因為權(quán)力不再只是政治權(quán)力了，而可以宣稱是法律性的合法的權(quán)力了，也是對權(quán)力的有效限制。其次，指政治信念和意愿轉(zhuǎn)化為具有法律效力的規(guī)范和價值觀念，它是把一種政治思想固定為法律規(guī)則并保證它們在今后得到實行的愿望。再次，一些國家機(jī)構(gòu)一旦轉(zhuǎn)化為憲法中的規(guī)定，就得到了獨立的地位，部分地失去了其政治性質(zhì)，從而成為法律上的客觀化的存在，成為擁有權(quán)限的合法機(jī)構(gòu)。[11]

必須注意的是，憲法的政治性決定了其自主性的有限性，這是由政治的屬性所決定的。政治的一部分內(nèi)容是客觀的，這是其可以由憲法加以規(guī)范的原因。政治的另一部分內(nèi)容則是主觀的，這是其無法完全由憲法和法律加以規(guī)范的原因。亨利。范。馬爾賽文也指出：“憲法在政治法律體系中的自主性是極為有限的，這意味著，如果僅根據(jù)憲法的約束性法律效力對它作出估價的話，那么，它就被過份地認(rèn)為是一種具有很強(qiáng)的自主性和獨立性的法律現(xiàn)象。”[12]我國學(xué)者也認(rèn)識到這一點。如林來梵博士在談及須恢復(fù)憲法學(xué)的“科學(xué)性”時，也著重指出了憲法與政治之間的關(guān)系，認(rèn)為不可以回避“憲法與政治的微妙關(guān)系”，否則就有可能對憲法學(xué)之“科學(xué)性”的認(rèn)識推向另一個極端，其本身就有悖于“憲法學(xué)的科學(xué)性”的精神。并且，他認(rèn)為，問題的要害不在于回避憲法規(guī)范的“政治性”的客觀要素，而在于如何妥當(dāng)?shù)匕盐諔椃ǖ恼涡耘c公共性，憲法學(xué)的價值性與科學(xué)性之間的關(guān)系。[13]

一、我國憲法與刑事訴訟法關(guān)系現(xiàn)狀及評述

對憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題，理論界的大多數(shù)觀點認(rèn)為憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。闡述這種關(guān)系的理由也幾乎一致：憲法是國家的根本大法，一個國家的其他法律都必須以該國的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法當(dāng)然也不例外。憲法與刑事訴訟法的這種“母法”與“子法”關(guān)系，具體體現(xiàn)為憲法確定了刑事訴訟法制定權(quán)限的歸屬及方式、程序，憲法中確定的我國的國家性質(zhì)、社會制度、政治制度、政治體制、國家機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分、國家機(jī)關(guān)的組織活動原則等，決定著我國刑事訴訟法律規(guī)范的性質(zhì)、指導(dǎo)思想、任務(wù)、目的、基本原則等相關(guān)內(nèi)容。

上述觀點強(qiáng)調(diào)了憲法的權(quán)威性，但只是二者關(guān)系的一種表層化、片面化的概括。首先，該說淡化了刑事訴訟法在二者關(guān)系中的能動性。在憲法與刑事訴訟法之間，我們不應(yīng)該只關(guān)注其地位的差別，更應(yīng)該重視憲法與刑事訴訟法在運(yùn)行過程中的互動。其次，該說反映的是一種共性化的關(guān)系。日前刑事訴訟理論界對刑事訴訟法與憲法關(guān)系的定性，實際上只是簡單套用了憲法與部門法關(guān)系屬性的一般描述方式。從而使該項研究陷于公式化、形式化、表面化。①

其實在我國，憲法對與刑事訴訟法的關(guān)系只是在形式上是統(tǒng)一的，憲法的條文對刑事訴訟法有一定約束作用，但這種約束更多地體現(xiàn)為憲法與刑事訴訟法文本上一致性或者繼承性上，當(dāng)條文既定后，彼此的聯(lián)系就會被阻隔開來。這是與二者的良性互動發(fā)展相悖的。我國憲法與刑事訴訟法關(guān)系之間缺乏互動性，憲法作為刑事訴訟法的制定依據(jù)，作為訴訟程序的支撐已經(jīng)早己被列入憲法條文，但互動關(guān)系卻依然有待發(fā)展，刑事訴訟法應(yīng)該發(fā)展成為一種“人權(quán)法”架構(gòu)在憲法與刑法之間。

二、憲法與刑事訴訟法的應(yīng)然關(guān)系

（一）從法律體系的框架看兩者的關(guān)系

一、引言

在黨的十七大報告中強(qiáng)調(diào):“建設(shè)社會主義核心價值體系，增強(qiáng)社會主義意識形態(tài)的吸引力和凝聚力?！币匀暮妥巫尾痪氲膶嵺`彰顯了他的行政價值觀:“為了讓人們幸福快樂地過得更好，為了讓孩子們上好學(xué)，為了使我們的民族在世界贏得應(yīng)有的尊嚴(yán)，我愿獻(xiàn)出我的全部心血和精力?！边@是一個公共價值頗受尊重和追逐的時代。正如張康之教授指出的，“公共性是公共行政的根本性質(zhì)，它決定著政府的目標(biāo)和行政行為的取向。當(dāng)代公共行政需要在對維護(hù)公共利益、提高公共服務(wù)的品質(zhì)、鼓勵行政人員的創(chuàng)新意識和加強(qiáng)責(zé)任感之中來表現(xiàn)公共性?！保?］以建設(shè)社會主義核心價值體系為契機(jī)，政府重建或修復(fù)自己的“行政價值家園”，從而堅定不移地形成自己的“價值良知”與“價值自覺”，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。長期以來，我國政府行政價值建設(shè)與理論研究滯后于中國特色社會主義的實體建設(shè)。20世紀(jì)80年代以來，改革開放的“價值激活效應(yīng)”終于打破了該領(lǐng)域的沉寂。國內(nèi)學(xué)界對我國轉(zhuǎn)型時期的公共行政價值取向進(jìn)行了諸多討論，為這一時期選擇正確的價值取向出謀獻(xiàn)策，政府價值研究蔚然成風(fēng)。有中國第一刊之稱的《新華文摘》摘文指出，除了在理論方面行政價值研究的緊迫性之外，對于中國政府行政實踐而言，進(jìn)行行政價值研究也具有歷史緊迫性與現(xiàn)實意義。但透過這一研究熱潮，筆者認(rèn)為，目前有關(guān)政府行政價值的研究大多集中于概念和范疇性闡釋，以及對“現(xiàn)象性價值”的描述和清點，而在規(guī)范性價值研究方面，則失之于“冷清”。其中，對行政價值綱領(lǐng)的普遍忽略以至“集體失語”，便是政府價值研究的軟肋之一。當(dāng)前，由于研究背景、視角及研究旨趣等的差異，有關(guān)政府行政價值研究出現(xiàn)了一定的“混亂狀態(tài)”［2］。為此，嘗試性地開啟行政價值綱領(lǐng)問題的研究，以期為政府行政價值研究由“混亂”走向有序而尋求一個新的突破口，乃是本文研究的一個新視角。

二、行政價值綱領(lǐng)問題是政府價值研究與建設(shè)中的首要問題

(一)“綱領(lǐng)”與“行政價值綱領(lǐng)”之要義什么是綱領(lǐng)?字面含義乃提綱挈領(lǐng)的、指導(dǎo)性的東西。《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為:政府、政黨、社團(tuán)根據(jù)自己在一定時期內(nèi)的任務(wù)而規(guī)定的奮斗目標(biāo)和行動步驟，泛指起指導(dǎo)作用的原則。筆者以為，綱領(lǐng)是經(jīng)正式表述出來、被嚴(yán)格信奉和堅持的集目標(biāo)、原則、步驟于一體的聯(lián)通思想和行動的根本指針。能成為綱領(lǐng)者，至少應(yīng)具備“三要件”:一是被組織“正式表述和闡發(fā)”，非經(jīng)正式組織程序而不能成為“綱領(lǐng)”。二是被“嚴(yán)格信奉和堅持”，取得在規(guī)定范圍內(nèi)的價值主導(dǎo)或統(tǒng)領(lǐng)地位。三是能對組織思想和行為起到一種“準(zhǔn)則和依據(jù)”或“指導(dǎo)和導(dǎo)向”作用。此三者也是后文考量社會主義核心價值體系能否成為行政價值綱領(lǐng)的三條方向性尺度。行政價值綱領(lǐng)歸屬于價值綱領(lǐng)。但查閱文獻(xiàn)，“價值綱領(lǐng)”的提法鮮見。恩格斯說，一個黨的綱領(lǐng)“是一面公開樹立起來的旗幟，而外界就根據(jù)它來判斷這個黨”［3］但是，行政價值綱領(lǐng)不同于政黨綱領(lǐng)，行政價值綱領(lǐng)是指導(dǎo)政府進(jìn)行價值判斷和價值選擇的最高原則，是最根本的行政價值方向，或可稱之為行政價值的“母法”。借助于革命導(dǎo)師有關(guān)政黨綱領(lǐng)的如上闡釋，本文認(rèn)為，行政價值綱領(lǐng)是政府公開樹立起來的一面“行政價值旗幟”，也即政府價值追求和建設(shè)“舉什么旗、走什么路”的問題，因而是政府價值建設(shè)中的一個首要問題。通過行政價值綱領(lǐng)的制定和傳播，能有效增強(qiáng)政府內(nèi)部的團(tuán)結(jié)一致、政府行為的始終一貫和外界對它的識別性、認(rèn)同度。政府行政價值本質(zhì)上體現(xiàn)出社會與政府之間價值需要和滿足需要的關(guān)系。一方面，在法理上，政府是社會意志的代表者和實現(xiàn)者，是社會的公共管理和服務(wù)機(jī)關(guān)，也就意味著，政府應(yīng)是社會價值的“化身”和“使者”。另者，社會價值并非整齊劃一的，在一個價值追求日趨多元、價值差異日益擴(kuò)大的時代，尤其是在建設(shè)社會主義和諧社會的全新時代主題下，政府如何客觀公正地代表和彰顯社會價值，如何又好又快地實現(xiàn)社會價值，面臨更加復(fù)雜、更加繁重、更加多變和更加艱巨的任務(wù)。這首先需要政府自身有堅定、清醒而正確的價值信仰，更要有面對形形色色價值論者而能成為價值“中流砥柱”、價值“試金石”和價值“證偽”武器的價值綱領(lǐng)。如果政府自身價值搖擺不定、朝三暮四，則社會價值的實現(xiàn)必然“無所依靠”。同時，就政府自身而言，也需要價值綱領(lǐng)以“鎮(zhèn)”價值“乾坤”。失卻價值綱領(lǐng)，政府價值系統(tǒng)必然是“原子化”價值的無序堆積和價值迷失，“以其昏昏，使人昭昭”;或價值角逐，離心離德，甚至成為價值“決斗場”，嚴(yán)重者引發(fā)政府“內(nèi)訌”。

(二)行政價值綱領(lǐng)的系統(tǒng)化功能

針對國際形勢復(fù)雜多變、國內(nèi)建設(shè)任務(wù)艱巨繁重的新形勢對行政精神、行政價值建設(shè)提出的新挑戰(zhàn)、新要求。同志在第十屆人大一次會議閉幕會上莊嚴(yán)承諾:“我們一定努力做到:第一，發(fā)揚(yáng)民主、依法辦事，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，堅定不移地維護(hù)社會主義民主的制度和原則，維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。第二，忠于祖國、一心為民，堅持國家和人民的利益高于一切，做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，始終做人民的公仆。第三，繼往開來、與時俱進(jìn)，繼承和弘揚(yáng)中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)和發(fā)揚(yáng)我國老一輩領(lǐng)導(dǎo)人的崇高品德，永不自滿，永不懈怠，開拓進(jìn)取，不斷前進(jìn)。第四，嚴(yán)以律己、廉潔奉公，始終保持謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗的作風(fēng)，為國家和人民夙興夜寐地勤奮工作?！睉?yīng)該說，同志的這一莊嚴(yán)承諾，是對中國政府價值追求的精辟概括，表達(dá)了中國各級各類公務(wù)員價值追求的根本內(nèi)容，必然對中國特色社會主義政府價值建設(shè)起到綱領(lǐng)性的作用。具體說，在政府行政價值研究和建設(shè)中，行政價值綱領(lǐng)具有以下系統(tǒng)化的功能作用:

內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過程中，導(dǎo)引并制約刑法目的生成的憲法目的、價值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對刑法目的具有導(dǎo)向和制約作用，我國應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會力量的作用或影響下，國家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價值所期望達(dá)到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無緣無故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)?，F(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價值觀以及憲法條文，當(dāng)然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對象，如刑法（客觀）功能、作用和價值等。三是社會性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標(biāo)以及反饋憲法性根基時，起制約作用的各種社會性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對刑法目的生成的導(dǎo)引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級斗爭為綱，確立以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、改革開放的基本國策，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，意味著中國憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在，我們又到了一個新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠(yuǎn)矚，繼續(xù)推進(jìn)憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要動力源之一。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴(yán)，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對刑法目的生成的指導(dǎo)及制約作用。為更深刻地研討這一問題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法