摘要：在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和加強(qiáng)法制建設(shè)的大背景下，司法公正猶顯重要。司法公正需要一個(gè)完善的司法制度，還需要行使司法權(quán)人追求司法公正的高尚情操。在我國(guó)現(xiàn)階段下，確保司法公正，與人大對(duì)法院的監(jiān)督工作密不可分。人大監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是最具法律效力的監(jiān)督。我國(guó)審判機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行獨(dú)立審判，需要人大監(jiān)督，更需要人大保障，使法院能更好做到公正執(zhí)法。

關(guān)鍵詞：司法公正；人大監(jiān)督；法院

人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大對(duì)法院的監(jiān)督具有充分的憲法和法律依據(jù)。我國(guó)憲法第2條、第3條規(guī)定：“人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，行使統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力”、“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并接受它的監(jiān)督”。憲法第104條規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)各方面工作的重大事項(xiàng)，監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。”上述規(guī)定表明，憲法明確賦予人大監(jiān)督“一府兩院”工作的職責(zé)和權(quán)力。由此可見，我國(guó)的審判權(quán)派生于立法權(quán)，審判機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的行使國(guó)家審判權(quán)的特殊機(jī)構(gòu)，它有義務(wù)接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，人大依照憲法規(guī)定對(duì)審判工作進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)是毫無疑義的。此外，《憲法》第62條、第67條、第101條、第104條、第128條，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第l條、第4條、第17條也對(duì)人大與法院的關(guān)系，人大對(duì)法院的監(jiān)督作了一些具體的規(guī)定。人大及其常委會(huì)行使的權(quán)力是人民賦予的，只有通過人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作才能體現(xiàn)人民權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。不通過監(jiān)督工作，也就無所謂國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民。人民從監(jiān)督中看到了自己的主人翁法律地位得到真正實(shí)現(xiàn)。人民法院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，兩者的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。在新的歷史時(shí)期，進(jìn)一步改進(jìn)和完善人大的監(jiān)督方法，加大監(jiān)督力度，在人大與法院之間建立起良性的監(jiān)督關(guān)系，對(duì)做好人民法院各項(xiàng)工作，確保正確行使審判權(quán)，維護(hù)司法公正具有積極作用。

一、新時(shí)期人大監(jiān)督的重要性

監(jiān)督權(quán)是憲法賦予人大一項(xiàng)重要職權(quán)。加強(qiáng)人大對(duì)法院的監(jiān)督，使審判機(jī)關(guān)及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對(duì)促進(jìn)法院各項(xiàng)工作依法順利進(jìn)行具有重要意義。

（一）加強(qiáng)人大監(jiān)督，有利于促進(jìn)司法公正

本文作者：韋亞力工作單位：巴彥淖爾市市政府

各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督人民法院和人民檢察院的審判、檢察工作,是憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)的重要職責(zé),也是我國(guó)人民民主政體的一項(xiàng)憲政制度。自改革開放深入發(fā)展以來,這項(xiàng)制度對(duì)于司法公正的意義愈來愈受到人們的重視,而如何切實(shí)有效地實(shí)施以及如何發(fā)揮其優(yōu)越性,長(zhǎng)期以來尚在探討和嘗試之中。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法已在研究草擬中,但立法的準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)的積累尚不充分。本文擬從人大司法監(jiān)督的法律結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及立法趨向等方面作一梳理和探討。

一、人大司法監(jiān)督的法律構(gòu)建及其實(shí)踐

(一)人民代表大會(huì)監(jiān)督它所產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)的工作,這是一條憲法原則5中華人民共和國(guó)憲法6第三條:/國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。0第六十七條:/全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院工作的職權(quán)。0第一百二十八條:/最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。0第一百三十三條:/最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。05中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法6第四十四條:/縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作,聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表,受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見。05中華人民共和國(guó)人民法院組織法6和5中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法6也分別作了兩院向本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定。憲法以及法律的規(guī)定組成了人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督的基本體系。雖然這些規(guī)定只是框架,確實(shí)有待于完善,但對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)分立和監(jiān)督關(guān)系有著明確規(guī)定。工作監(jiān)督并不完全是司法監(jiān)督,但司法監(jiān)督應(yīng)是工作監(jiān)督的內(nèi)含部分。毋庸置疑,人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)力有職責(zé)監(jiān)督兩院的工作。作為司法機(jī)關(guān)的兩院,其司法行為應(yīng)不折不扣地對(duì)法律負(fù)責(zé),通過對(duì)法律負(fù)責(zé)的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)人大的負(fù)責(zé);人大監(jiān)督的要意是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。此點(diǎn)必須嚴(yán)格加以析別,否則無法理清人大司法監(jiān)督的責(zé)權(quán)關(guān)系。(二)人大司法監(jiān)督工作一直以來處于嘗試和探索之中隨著改革開放的深入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)的社會(huì)主義民主政治制度逐步完善,最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督逐步走向法制軌道,人大的地位和作用日益加強(qiáng);同時(shí),司法不公、司法不力、司法腐敗的問題十分突出,司法程序內(nèi)的監(jiān)督糾錯(cuò)能力受到質(zhì)疑。這就使社會(huì)各方把獲求司法公正的注意力投向人大,對(duì)人大監(jiān)督兩院及公安機(jī)關(guān)的期望值越來越高,人大司法監(jiān)督受到重視。1991年,全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)萬里提出,要把對(duì)法律執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查同制定法律放在同等重要地位。1992年,全國(guó)人大常委會(huì)開始有史以來首次執(zhí)法檢查。1993年9月,全國(guó)人大常委會(huì)5全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定6,各級(jí)人大將兩院法律實(shí)施工作的監(jiān)督納入人大工作范圍。各地先后制定了地方人大常委會(huì)法律監(jiān)督條例,將執(zhí)法檢查和有關(guān)法律實(shí)施情況的監(jiān)督開展起來。這個(gè)階段,人大監(jiān)督的主要方式是聽取兩院工作報(bào)告;就專項(xiàng)法律的執(zhí)行進(jìn)行檢查、聽取匯報(bào);就專項(xiàng)工作提出質(zhì)詢或要求匯報(bào)說明;依法罷免、撤銷嚴(yán)重違法失職的兩院人員等。事實(shí)上,人大監(jiān)督這時(shí)處于寬泛局面,一方面監(jiān)督的職權(quán)責(zé)任和社會(huì)期望在加重,另一方面對(duì)司法的監(jiān)督又無從下手、無章可循、無力可使。剛性監(jiān)督、零距離檢查、錯(cuò)案追究等做法心有余而力不足。人大對(duì)兩院工作的監(jiān)督尚未實(shí)現(xiàn)明顯的法律效益和社會(huì)效益。1998年九屆全國(guó)人大提出進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督和司法監(jiān)督,加強(qiáng)對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院工作的監(jiān)督,促進(jìn)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)公正司法。事實(shí)上這是正式提出人大對(duì)兩院司法工作進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中,個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督的日常工作提了出來。兩高先后作出接受人大及其常委會(huì)監(jiān)督的決定。一些地方人大常委會(huì)率先對(duì)個(gè)案監(jiān)督作出規(guī)定,廣東、河北、內(nèi)蒙古等多個(gè)省、區(qū)、市相繼出臺(tái)有關(guān)個(gè)案監(jiān)督方面的法規(guī)或規(guī)章。5廣西壯族自治區(qū)各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/自治區(qū)各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)生效的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件以及雖未辦結(jié)但程序嚴(yán)重違法案件進(jìn)行監(jiān)督。05寧夏回族自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行本級(jí)人大常委會(huì)的決定、決議和案件監(jiān)督書的意見。0,/人大常委會(huì)交由本級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法處理的案件,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)報(bào)告處理結(jié)果或者辦理情況。限期內(nèi)確實(shí)不能辦理完畢的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人大常委會(huì)書面報(bào)告。0河北省秦皇島市人大常委會(huì)5秦皇島市人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施個(gè)案監(jiān)督辦法6對(duì)個(gè)案監(jiān)督的主體、原則、范圍、程序和責(zé)任追究作出規(guī)定。(三)個(gè)案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在原有基礎(chǔ)上的突破由于沒有國(guó)家統(tǒng)一的具有程序操作性的立法,更由于個(gè)案監(jiān)督本身從一開始就面臨著困惑。首先面臨的是對(duì)司法獨(dú)立性的論釋;其次是對(duì)司法程序監(jiān)督功能的影響;接下來是人大機(jī)關(guān)監(jiān)督職能如何掌握、個(gè)案監(jiān)督如何勝任的問題。最重要的還是對(duì)這項(xiàng)制度的本意)))追求司法公正這一目標(biāo)出現(xiàn)疑義。盡管地方法規(guī)都規(guī)定了一些不干預(yù)獨(dú)立司法、不代替司法機(jī)關(guān)、不違反司法程序的原則,但個(gè)案監(jiān)督一經(jīng)提起,介入司法的深度和力度不是可以把握的。深度較大時(shí),人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查確認(rèn)和法律適用,作出處理決定以文件方式下達(dá)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行;深度較小時(shí),以既定的傾向性意見要求司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,通過匯報(bào)、落實(shí)等壓力使司法機(jī)關(guān)執(zhí)行該意見。人大監(jiān)督意見雖然不是在司法程序中作出,但效力往往高于法院判決。通過對(duì)一些個(gè)案監(jiān)督的案例進(jìn)行審視,司法監(jiān)督中面臨的主要問題是:一,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判、獨(dú)立檢察的憲法和法律原則是否嚴(yán)格實(shí)施;二,司法程序中的監(jiān)督機(jī)制何去何從;三,司法公正是否得以實(shí)現(xiàn),公正的標(biāo)準(zhǔn)怎樣確立。

二、個(gè)案監(jiān)督辨析

個(gè)案監(jiān)督迄今尚未上升為法律,各地的規(guī)定見仁見智,因此對(duì)它的定義只能依約定俗成之意:人大及其常委會(huì)對(duì)本級(jí)人民法院和人民檢察院(以及公安機(jī)關(guān))依照司法程序辦理的具體案件,針對(duì)辦案程序和實(shí)體處理進(jìn)行的促查督辦或調(diào)查糾正行為。個(gè)案監(jiān)督強(qiáng)調(diào)/集體性0,由人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)啟動(dòng)和執(zhí)行。案件來源于人大代表的建議、意見和群眾申訴、控告、信訪,以及人大檢查工作和閱卷審查等。對(duì)象是法院、檢察院(及公安局)正在辦理或已經(jīng)辦結(jié)的各類案件,實(shí)際中多為法院的案件。方式是以監(jiān)督意見書等書面文件向辦案機(jī)關(guān)提出糾正意見并跟蹤督辦,直至以人大常委會(huì)決議、決定交由辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行。凡是監(jiān)督有力、有效的個(gè)案,其結(jié)果都是以人大的意見取代司法機(jī)關(guān)的處理為終結(jié)。(一)個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立原則相排斥個(gè)案監(jiān)督勢(shì)必在兩個(gè)方面以人大常委會(huì)作為主體直接進(jìn)行工作:一是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、甄別和確認(rèn);二是在認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上適用法律、決定案件的處理。雖然處理案件的法律文書由有權(quán)機(jī)關(guān)出具,但人大的上述工作其實(shí)就是司法行為。司法獨(dú)立是憲法原則。全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。憲法和法律在司法機(jī)關(guān)的實(shí)施首先表現(xiàn)為獨(dú)立依法辦案,國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)是保證其實(shí)施而不是代行之。雖然個(gè)案監(jiān)督也強(qiáng)調(diào)不越俎代庖,不包辦代替,不超越程序,但從上述兩方面的具體工作可以看出,以權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的個(gè)案監(jiān)督,對(duì)司法工作形成干預(yù)不可避免。從理論上說,人大的意見可以作為提起審判監(jiān)督程序的一種情況;事實(shí)是,人大作為監(jiān)督司法的有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案處理提出意見,權(quán)力的特征非常明顯,對(duì)司法產(chǎn)生的影響足以動(dòng)搖司法的獨(dú)立性。(二)個(gè)案監(jiān)督危害司法程序的實(shí)施個(gè)案監(jiān)督是在司法程序之外添加一個(gè)新的程序,除了合憲性,首先要解決的是必要性問題。現(xiàn)行司法體制和司法程序中的監(jiān)督果然不能奏效嗎?出現(xiàn)司法不公和司法腐敗的問題,主要不在于司法程序制度自身缺損,恰恰相反,主要是司法制度和程序運(yùn)行保障不力以及程序監(jiān)督效能發(fā)揮不力。其中還有一部分問題直接出自對(duì)程序的破壞。司法程序之上的制度化日?；O(jiān)督,必然使司法程序監(jiān)督機(jī)制陷入混亂,監(jiān)督機(jī)構(gòu)及職能作用萎縮。以個(gè)案為例,判決生效后,尚有再審監(jiān)督程序和檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督程序可以啟動(dòng),理論上審判監(jiān)督程序沒有無路可走的時(shí)候。此時(shí)個(gè)案監(jiān)督介入,正常的監(jiān)督程序要么無所適從,要么萎縮退出,而且該案其他法定的糾錯(cuò)渠道也在無形中受到阻塞。個(gè)案監(jiān)督與司法程序監(jiān)督似乎是兩個(gè)并行不悖的糾錯(cuò)渠道,其實(shí)二者不可協(xié)調(diào)不能配合。(三)個(gè)案監(jiān)督背離促進(jìn)司法公正的初衷就個(gè)別案例而言,強(qiáng)有力的人大個(gè)案監(jiān)督可能有助于使之獲得公正處理,就整體意義而言,個(gè)案監(jiān)督則未必有助于司法公正。司法是否公正,要看辦案過程以及采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否符合法定程序,相關(guān)法律是否得以實(shí)施。崇尚個(gè)案監(jiān)督的人們實(shí)際上假設(shè)了一個(gè)前提,即權(quán)力愈高愈代表公正,尋求公正的最終途徑在于國(guó)家權(quán)力的塔尖。司法不足以信任,就在司法之上獲取公正。這種思維方式遠(yuǎn)離法制軌道而帶有明顯的集權(quán)觀念。(四)個(gè)案監(jiān)督與人大監(jiān)督的憲法原則相沖突人大司法監(jiān)督的一個(gè)原則是不代行司法權(quán)。這一原則為人公認(rèn)但卻理解不同。5憲法6規(guī)定:人大監(jiān)督由它產(chǎn)生的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。這一規(guī)定我們理解為,人大對(duì)司法的監(jiān)督指向司法機(jī)關(guān)是否依法組成、依法運(yùn)行,是否嚴(yán)格貫徹實(shí)施國(guó)家法律。對(duì)具體司法行為(即辦案)不代行、不介入、不干預(yù)。進(jìn)一步說,不針對(duì)個(gè)案進(jìn)行糾錯(cuò)工作。人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)并不是不能干預(yù)司法,問題在于把糾正具體案件作為人大的常規(guī)工作超出了人大的職責(zé)范圍。個(gè)案監(jiān)督合法化將使之成為國(guó)家司法的組成部分,司法就有了兩套機(jī)構(gòu)在/監(jiān)督制約0中平行運(yùn)行。如果職責(zé)要求人大具備糾正司法錯(cuò)案的能力,那么人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)理應(yīng)配置比司法機(jī)關(guān)更有效益的程序、更專業(yè)化的組織和更高水平的隊(duì)伍,勝任這么多職責(zé),人大機(jī)關(guān)就需要膨脹為集權(quán)一體的龐大機(jī)構(gòu);保持國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法定體制,則無法勝任上述職責(zé)。

一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對(duì)違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、對(duì)法職人員的監(jiān)督是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國(guó)民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系開始形成，公民法律意識(shí)和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對(duì)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，作為擔(dān)任國(guó)家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會(huì)關(guān)系就會(huì)遭到破壞，社會(huì)就會(huì)失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強(qiáng)對(duì)法職人員的監(jiān)督，不但要有國(guó)家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國(guó)家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。

2、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對(duì)誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國(guó)的地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級(jí)人大常委會(huì)任命的，理所當(dāng)然的要對(duì)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，并由人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對(duì)人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會(huì)對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對(duì)人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會(huì)其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對(duì)法職人員的任免，必須借助對(duì)法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì)變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對(duì)法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。

二、人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問題

一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合的要求和規(guī)范，對(duì)違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：1、對(duì)法職人員的監(jiān)督是主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國(guó)民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，具有特色社會(huì)主義的法律體系開始形成，公民法律意識(shí)和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會(huì)生活和活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對(duì)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，作為擔(dān)任國(guó)家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的素質(zhì)不高，法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會(huì)關(guān)系就會(huì)遭到破壞，社會(huì)就會(huì)失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強(qiáng)對(duì)法職人員的監(jiān)督，不但要有國(guó)家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國(guó)家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。2、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對(duì)誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國(guó)的地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級(jí)人大常委會(huì)任命的，理所當(dāng)然的要對(duì)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，并由人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的。，在地方人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對(duì)人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會(huì)對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對(duì)人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。3、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會(huì)其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對(duì)法職人員的任免，必須借助對(duì)法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì)變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對(duì)法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。二、人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問題人大對(duì)法職人員的監(jiān)督力度不夠，首先是思想認(rèn)識(shí)上的偏差。一些同志對(duì)憲法和法律規(guī)定的理解不準(zhǔn)確，把憲法中關(guān)于兩院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉等規(guī)定，片面地延伸到人大監(jiān)督權(quán)上，因而，在對(duì)法職人員的監(jiān)督工作上自我束縛，不敢大膽行使職權(quán)。目前，人大對(duì)法職人員的監(jiān)督還存在以下幾個(gè)問題：1、人大任免權(quán)虛置。在對(duì)法職人員的任免上，既缺乏任前的深入了解，又沒有必要的考察考核手段，在任命上只是簡(jiǎn)單的履行法定程序，因而出現(xiàn)了只要提請(qǐng)就通過的局面。客觀上形成了人大對(duì)法職人員的任命，只是形式上走過場(chǎng)，沒有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督意義。2、監(jiān)督見事不見人。人大常委會(huì)在行使法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)，偏重于對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、忽視對(duì)法職人員的監(jiān)督。即使是開展代表評(píng)議活動(dòng)，也是只評(píng)議機(jī)關(guān)或案件，很少把評(píng)議的目標(biāo)指向具體的行為人。3、信息渠道不暢通。法職人員的任命是由人大常委會(huì)審議通過，而人大常委會(huì)組成人員對(duì)法職人員的了解卻缺乏必要的信息來源，人大常委會(huì)組成人員常常是在常委會(huì)例會(huì)上提請(qǐng)任命時(shí)，才知道要任命哪些人，因而只能憑借會(huì)議上提供的簡(jiǎn)單書面材料作為了解被任命人的依據(jù)。對(duì)被任命的法職人員的實(shí)際工作水平、公正司法意識(shí)等都無從掌握，就參與表決，如果出現(xiàn)問題，就會(huì)損害人大常委會(huì)的形象和威信。

三、強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的對(duì)策1、提高對(duì)法職人員監(jiān)督工作的認(rèn)識(shí)。要正確認(rèn)識(shí)和理解有關(guān)規(guī)定，《地方組織法》中明確規(guī)定了人大常委會(huì)監(jiān)督“一府兩院”的工作，受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見，這些規(guī)定明確地強(qiáng)調(diào)了人大常委會(huì)不僅要監(jiān)督審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作，而且也要監(jiān)督這些機(jī)關(guān)的工作，這是人大無可爭(zhēng)辯的職權(quán)和不可推卸的責(zé)任。為真正發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，人大常委會(huì)應(yīng)對(duì)所有由人大選舉和任命的國(guó)家工作人員建立監(jiān)督檔案，使之形成全面的跟蹤式的監(jiān)督體系。對(duì)提請(qǐng)人大常委會(huì)任免的法職人員，要與例會(huì)通知一樣，至少提前15天告知人大常委會(huì)組成人員，并提供任職的有關(guān)材料，使其有充足的時(shí)間調(diào)查了解被任命人員的情況。2、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用。人大常委會(huì)是人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān)，它在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該充分發(fā)揮人大代表的作用。人大代表分布在的各個(gè)階層，直接接觸基層群眾，能夠廣泛地了解群眾的反映，把群眾的監(jiān)督變?yōu)槿舜蟊O(jiān)督，是提高監(jiān)督效力的最佳途徑。另外，為加強(qiáng)對(duì)法職人員實(shí)際工作情況的了解，應(yīng)該廣泛動(dòng)員人大代表積極參加庭審旁聽活動(dòng)，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)最終是由人大代表行使，因而人大常委會(huì)要組織國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員定期旁聽庭審情況，直接了解法職人員的工作情況。通過旁聽既可起到監(jiān)督作用，促進(jìn)法職人員公正司法，又能全面具體地了解法職人員的素質(zhì)，為人大的監(jiān)督和任免提供可靠依據(jù)。3、加強(qiáng)人大信訪監(jiān)督的信息反饋。隨著我國(guó)民主法制建設(shè)的不斷和公民法律意識(shí)法制觀念的不斷增強(qiáng)，人大信訪工作已經(jīng)成為人大行使監(jiān)督職權(quán)的重要信息渠道，要充分發(fā)揮人大信訪監(jiān)督的作用，建立信訪監(jiān)督的信息反饋制度，配合相應(yīng)的人事監(jiān)督檔案，及時(shí)將群眾來信來訪中反映出的司法人員的，反饋至人大常委會(huì)組成人員，作為對(duì)法職人員監(jiān)督的參與依據(jù)。深入開展對(duì)法職人員的評(píng)議。人大代表開展評(píng)議活動(dòng)，是強(qiáng)化人大監(jiān)督的一種好形式，通過代表評(píng)議，可以達(dá)到鼓勵(lì)先進(jìn)，激勵(lì)后進(jìn)，褒獎(jiǎng)優(yōu)秀，懲戒平庸，弘揚(yáng)清廉，懲治腐敗的目的。各級(jí)人大要把評(píng)議活動(dòng)擴(kuò)展到對(duì)法職人員的評(píng)議，每年有選擇地評(píng)議一部分法職人員，使人大對(duì)法職人員的監(jiān)督變成一開個(gè)經(jīng)常性的工作。4、堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案追究制度。最近幾年，各地普遍建立了個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案追究制度，這是強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的一項(xiàng)有效措施，要充分發(fā)揮其制約功能，運(yùn)用強(qiáng)制手段糾正錯(cuò)誤，追究責(zé)任，對(duì)徇私枉法、貪贓索賄的法職人員，敢于查處，敢于撤職，使人大的撤職權(quán)真正發(fā)揮效力。要提高人大常委會(huì)對(duì)重大案件的監(jiān)督規(guī)格，對(duì)社會(huì)關(guān)注的顯失公平的案件，要提交人大常委會(huì)會(huì)議審議，在糾正問題的同時(shí)，嚴(yán)厲追究責(zé)任人的法紀(jì)責(zé)任，以此來提高人大監(jiān)督的法定效力，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)和法職人員依法辦事、公正執(zhí)法的能力和水平。

一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對(duì)違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、對(duì)法職人員的監(jiān)督是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國(guó)民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系開始形成，公民法律意識(shí)和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對(duì)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，作為擔(dān)任國(guó)家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會(huì)關(guān)系就會(huì)遭到破壞，社會(huì)就會(huì)失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強(qiáng)對(duì)法職人員的監(jiān)督，不但要有國(guó)家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國(guó)家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。

2、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對(duì)誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國(guó)的地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級(jí)人大常委會(huì)任命的，理所當(dāng)然的要對(duì)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，并由人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對(duì)人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會(huì)對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對(duì)人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會(huì)其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對(duì)法職人員的任免，必須借助對(duì)法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì)變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對(duì)法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。

二、人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問題

《監(jiān)督法》的頒布實(shí)施為人大常委會(huì)開展監(jiān)督工作提供了有力的法律保障，特別是在提高監(jiān)督實(shí)效方面給人大常委會(huì)提出了更高的要求。為切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，××區(qū)三屆人大常委會(huì)從“提高監(jiān)督意識(shí)、加強(qiáng)制度建設(shè)、注重審議質(zhì)量、加強(qiáng)督查督辦、增強(qiáng)監(jiān)督透明度”五個(gè)環(huán)節(jié)入手，進(jìn)一步完善了監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范了監(jiān)督行為，切實(shí)加大了監(jiān)督工作的力度，特別是通過督查督辦抓落實(shí)，進(jìn)一步提升了人大工作的權(quán)威。20*年以來，××區(qū)人大常委會(huì)切實(shí)做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，有效運(yùn)用聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告這一主要監(jiān)督形式和進(jìn)一步拓寬監(jiān)督渠道，開展了形式多樣的監(jiān)督工作，切實(shí)增強(qiáng)了監(jiān)督工作的實(shí)效。

一、完善機(jī)制，規(guī)范行為，以制度建設(shè)作為監(jiān)督工作的有力保障

為扎實(shí)做好監(jiān)督工作，使監(jiān)督工作不走過場(chǎng)，不流于形式，確保監(jiān)督工作取得實(shí)實(shí)在在的效果，××區(qū)人大常委會(huì)根據(jù)《監(jiān)督法》和省、市人大常委會(huì)有關(guān)貫徹實(shí)施《監(jiān)督法》的意見，在修改完善原有制度的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院執(zhí)行區(qū)人大及其常委會(huì)決議、決定情況的跟蹤督辦制度》、《關(guān)于對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告和執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見處理情況跟蹤檢查的規(guī)定》、《區(qū)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施〈監(jiān)督法〉辦法》等制度，規(guī)范了“聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告”、“監(jiān)督計(jì)劃和預(yù)算執(zhí)行情況”的工作流程。20*年，為進(jìn)一步提高專項(xiàng)工作報(bào)告的質(zhì)量，切實(shí)增強(qiáng)“一府兩院”的責(zé)任感，在外出學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又制定了《區(qū)人大常委會(huì)聽取和審議區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院工作報(bào)告的實(shí)施意見》，送區(qū)委和“一府兩院”征求意見后，報(bào)區(qū)委常委會(huì)議討論通過，再經(jīng)區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議通過印發(fā)相關(guān)單位。實(shí)施意見中進(jìn)一步明確了對(duì)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行票決的規(guī)定，明確了專項(xiàng)工作報(bào)告未獲通過的責(zé)任追究?jī)?nèi)容等。監(jiān)督工作的效果進(jìn)一步得到了制度保障。

二、以加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，扎實(shí)做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，認(rèn)真聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告

在較為完善的制度保障下，××區(qū)人大常委會(huì)嚴(yán)格按照制度規(guī)定的程序，認(rèn)真聽取和審議區(qū)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，扎實(shí)做好常規(guī)監(jiān)督工作，充分發(fā)揮了這一主要監(jiān)督形式經(jīng)常性、針對(duì)性、及時(shí)性、實(shí)效性的特點(diǎn)。20*年，××區(qū)人大常委會(huì)按照法律規(guī)定的六條途徑，認(rèn)真制定年度監(jiān)督議題計(jì)劃，并向社會(huì)進(jìn)行了公布。一年來，聽取和審議了“一府兩院”在經(jīng)濟(jì)工作、重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)、“三農(nóng)”工作、社會(huì)事業(yè)、熱點(diǎn)難點(diǎn)問題等5個(gè)方面的20個(gè)專項(xiàng)工作報(bào)告，會(huì)前認(rèn)真組織議題調(diào)研，了解相關(guān)情況，會(huì)中認(rèn)真審議，注重審議質(zhì)量，并對(duì)各專項(xiàng)工作報(bào)告分別作出了決議、決定、審議意見或會(huì)議紀(jì)要。區(qū)人大常委會(huì)各工作委員會(huì)對(duì)議題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題盯住不放，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)歸口專項(xiàng)工作報(bào)告決議、決定、審議意見和會(huì)議紀(jì)要的跟蹤督查督辦，“一府兩院”認(rèn)真執(zhí)行和辦理常委會(huì)作出的決議、決定、審議意見和會(huì)議紀(jì)要，并分別向區(qū)人大常委會(huì)報(bào)告了落實(shí)情況，落實(shí)情況的報(bào)告還向社會(huì)進(jìn)行了公布，印發(fā)了區(qū)人大常委會(huì)組成人員，做到了“事事有跟蹤，件件有回音”，監(jiān)督效果明顯增強(qiáng)。

例如，20*年3月，××區(qū)人大常委會(huì)主任會(huì)議聽取了區(qū)人民政府關(guān)于修志工作情況的報(bào)告，會(huì)后區(qū)人大常委會(huì)教科文衛(wèi)民工委及時(shí)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，督促區(qū)人民政府認(rèn)真落實(shí)主任會(huì)議紀(jì)要。區(qū)人民政府及時(shí)召開區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議，明確區(qū)地方志辦公室聘用修志人員由3人增加到6人，聘用人員工資為每月1000元，區(qū)地方志辦公室工作經(jīng)費(fèi)由每年5萬元調(diào)整為10萬元，修志工作進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

//改變圖片大小 functionresizepic(thispic) { if(thispic.width>700)thispic.width=700; } //無級(jí)縮放圖片大小 functionbbimg(o) { varzoom=parseInt(o.style.zoom,10)||100; zoom+=event.wheelDelta/12; if(zoom>0)o.style.zoom=zoom+''''%''''; returnfalse; } //雙擊鼠標(biāo)滾動(dòng)屏幕的代碼 varcurrentpos,timer; functioninitialize() { timer=setInterval("scrollwindow()",30); } functionsc() { clearInterval(timer); } functionscrollwindow() { currentpos=document.body.scrollTop; window.scroll(0,++currentpos); if(currentpos!=document.body.scrollTop) sc(); } document.onmousedown=sc document.ondblclick=initialize //更改字體大小 varstatus0=''''''''; varcurfontsize=10; varcurlineheight=18; functionfontZoomA(){ if(curfontsize>8){ document.getElementById(''''fontzoom'''').style.fontSize=(--curfontsize)+''''pt''''; document.getElementById(''''fontzoom'''').style.lineHeight=(--curlineheight)+''''pt''''; } } functionfontZoomB(){ if(curfontsize |首頁(yè)|資料|范文|留言|論文|禮儀|文章搜索|申請(qǐng)會(huì)員| | 范文首頁(yè) | 范文集錦 | 您現(xiàn)在的位置：大秘書.>>范文>>報(bào)告總結(jié)>>調(diào)研報(bào)告2>>正文 用戶登錄新用戶注冊(cè) 淺談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督 ★★★ 淺談基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督 副標(biāo)題： 作者：書劍文章來源：本站原創(chuàng)點(diǎn)擊數(shù)： 12更新時(shí)間：2005-8-12 基層人大及其常委會(huì)對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是我國(guó)憲法所確定的一項(xiàng)重要的制度。加強(qiáng)和完善這項(xiàng)工作，督促公正司法，保障合法權(quán)利、遏制司法腐敗，是發(fā)展、健全基層人大制度，實(shí)施依法治國(guó)方略和建立社會(huì)主義法制國(guó)家的時(shí)代責(zé)任和歷史使命，也是順應(yīng)人民群眾日益增強(qiáng)的法治意識(shí)的需要。

一、基層人大及其常委會(huì)對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)

基層人大及其常委會(huì)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系在憲法中有著明確的規(guī)定。憲法規(guī)定：國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)監(jiān)督。司法權(quán)是產(chǎn)生于人民代表大會(huì)、并對(duì)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的國(guó)家權(quán)力，而人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是一切國(guó)家權(quán)力的源泉。憲法關(guān)于人大與司法權(quán)關(guān)系的規(guī)定，充分體現(xiàn)了司法權(quán)的人民性、國(guó)家性和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的制約作用。國(guó)家司法權(quán)在其行使過程中受到多種監(jiān)督。但從法律上講，只有人大及其常委會(huì)的監(jiān)督才是根本性的監(jiān)督，這是一種法律監(jiān)督、權(quán)力監(jiān)督，是具有國(guó)家法律強(qiáng)制性處置權(quán)的監(jiān)督（包括對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法行為及錯(cuò)案的確認(rèn)權(quán)、糾正權(quán)和對(duì)有關(guān)責(zé)任人的處罰權(quán)），故與其他監(jiān)督有著法律上的本質(zhì)區(qū)別。因此，基層人大及其常委會(huì)對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的落實(shí)，是保障基層司法公正和司法獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的最有力的法律武器。

二、加強(qiáng)和完善基層人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，是保障司法公正的關(guān)鍵

憲法所規(guī)定的人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是我國(guó)社會(huì)主義民主與法制最根本的制度之一，是人大的一項(xiàng)主要職能，也是預(yù)防和懲治司法腐敗的法律保障。如果基層人大對(duì)這項(xiàng)極其重要的職能并沒有得到有效的發(fā)揮，就容易給司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使產(chǎn)生了消極的影響。

如果對(duì)基層司法機(jī)關(guān)違法行使司法權(quán)的監(jiān)督和對(duì)司法腐敗的懲治力度不夠，在某種程度上也可說是基層人大及其常委會(huì)的失職?；鶎尤舜笞鳛閲?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是法律監(jiān)督，不同于民主監(jiān)督等其他監(jiān)督，因而不僅是一種權(quán)力，更是一種義務(wù)，是對(duì)國(guó)家和人民的義務(wù)。放棄監(jiān)督，就是對(duì)人民的失職。要使司法的獨(dú)立與公正能得以長(zhǎng)期、穩(wěn)定的保持，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)自身的教育整頓是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最關(guān)鍵的還是來自于司法權(quán)外部的法律監(jiān)督，也就是說，只有加強(qiáng)和完善人大的日常性監(jiān)督，真正落實(shí)人大對(duì)司法權(quán)的制約作用，才能有效遏制司法腐敗現(xiàn)象。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)教育整頓的成功更是離不開人大的外部監(jiān)督。

《監(jiān)督法》的頒布實(shí)施為人大常委會(huì)開展監(jiān)督工作提供了有力的法律保障，特別是在提高監(jiān)督實(shí)效方面給人大常委會(huì)提出了更高的要求。為切實(shí)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，××區(qū)三屆人大常委會(huì)從“提高監(jiān)督意識(shí)、加強(qiáng)制度建設(shè)、注重審議質(zhì)量、加強(qiáng)督查督辦、增強(qiáng)監(jiān)督透明度”五個(gè)環(huán)節(jié)入手，進(jìn)一步完善了監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范了監(jiān)督行為，切實(shí)加大了監(jiān)督工作的力度，特別是通過督查督辦抓落實(shí)，進(jìn)一步提升了人大工作的權(quán)威。20*年以來，××區(qū)人大常委會(huì)切實(shí)做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，有效運(yùn)用聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告這一主要監(jiān)督形式和進(jìn)一步拓寬監(jiān)督渠道，開展了形式多樣的監(jiān)督工作，切實(shí)增強(qiáng)了監(jiān)督工作的實(shí)效。

一、完善機(jī)制，規(guī)范行為，以制度建設(shè)作為監(jiān)督工作的有力保障

為扎實(shí)做好監(jiān)督工作，使監(jiān)督工作不走過場(chǎng)，不流于形式，確保監(jiān)督工作取得實(shí)實(shí)在在的效果，××區(qū)人大常委會(huì)根據(jù)《監(jiān)督法》和省、市人大常委會(huì)有關(guān)貫徹實(shí)施《監(jiān)督法》的意見，在修改完善原有制度的基礎(chǔ)上，制定了《關(guān)于區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院執(zhí)行區(qū)人大及其常委會(huì)決議、決定情況的跟蹤督辦制度》、《關(guān)于對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告和執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見處理情況跟蹤檢查的規(guī)定》、《區(qū)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施〈監(jiān)督法〉辦法》等制度，規(guī)范了“聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告”、“監(jiān)督計(jì)劃和預(yù)算執(zhí)行情況”的工作流程。20*年，為進(jìn)一步提高專項(xiàng)工作報(bào)告的質(zhì)量，切實(shí)增強(qiáng)“一府兩院”的責(zé)任感，在外出學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，又制定了《區(qū)人大常委會(huì)聽取和審議區(qū)人民政府、區(qū)人民法院、區(qū)人民檢察院工作報(bào)告的實(shí)施意見》，送區(qū)委和“一府兩院”征求意見后，報(bào)區(qū)委常委會(huì)議討論通過，再經(jīng)區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議通過印發(fā)相關(guān)單位。實(shí)施意見中進(jìn)一步明確了對(duì)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行票決的規(guī)定，明確了專項(xiàng)工作報(bào)告未獲通過的責(zé)任追究?jī)?nèi)容等。監(jiān)督工作的效果進(jìn)一步得到了制度保障。

二、以加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，扎實(shí)做好經(jīng)常性監(jiān)督工作，認(rèn)真聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告

在較為完善的制度保障下，××區(qū)人大常委會(huì)嚴(yán)格按照制度規(guī)定的程序，認(rèn)真聽取和審議區(qū)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，扎實(shí)做好常規(guī)監(jiān)督工作，充分發(fā)揮了這一主要監(jiān)督形式經(jīng)常性、針對(duì)性、及時(shí)性、實(shí)效性的特點(diǎn)。20*年，××區(qū)人大常委會(huì)按照法律規(guī)定的六條途徑，認(rèn)真制定年度監(jiān)督議題計(jì)劃，并向社會(huì)進(jìn)行了公布。一年來，聽取和審議了“一府兩院”在經(jīng)濟(jì)工作、重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)、“三農(nóng)”工作、社會(huì)事業(yè)、熱點(diǎn)難點(diǎn)問題等5個(gè)方面的20個(gè)專項(xiàng)工作報(bào)告，會(huì)前認(rèn)真組織議題調(diào)研，了解相關(guān)情況，會(huì)中認(rèn)真審議，注重審議質(zhì)量，并對(duì)各專項(xiàng)工作報(bào)告分別作出了決議、決定、審議意見或會(huì)議紀(jì)要。區(qū)人大常委會(huì)各工作委員會(huì)對(duì)議題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題盯住不放，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)歸口專項(xiàng)工作報(bào)告決議、決定、審議意見和會(huì)議紀(jì)要的跟蹤督查督辦，“一府兩院”認(rèn)真執(zhí)行和辦理常委會(huì)作出的決議、決定、審議意見和會(huì)議紀(jì)要，并分別向區(qū)人大常委會(huì)報(bào)告了落實(shí)情況，落實(shí)情況的報(bào)告還向社會(huì)進(jìn)行了公布，印發(fā)了區(qū)人大常委會(huì)組成人員，做到了“事事有跟蹤，件件有回音”，監(jiān)督效果明顯增強(qiáng)。

例如，20*年3月，××區(qū)人大常委會(huì)主任會(huì)議聽取了區(qū)人民政府關(guān)于修志工作情況的報(bào)告，會(huì)后區(qū)人大常委會(huì)教科文衛(wèi)民工委及時(shí)進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，督促區(qū)人民政府認(rèn)真落實(shí)主任會(huì)議紀(jì)要。區(qū)人民政府及時(shí)召開區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議，明確區(qū)地方志辦公室聘用修志人員由3人增加到6人，聘用人員工資為每月1000元，區(qū)地方志辦公室工作經(jīng)費(fèi)由每年5萬元調(diào)整為10萬元，修志工作進(jìn)一步得到加強(qiáng)。

摘要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公正、維護(hù)社會(huì)秩序、滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要意義，而對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的目的也在于維護(hù)裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨(dú)立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的?；谌舜笞鳛閲?guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法獨(dú)立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督保障司法獨(dú)立

前段時(shí)間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭(zhēng)論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點(diǎn)認(rèn)為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進(jìn)行司法監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為某些監(jiān)督特別是人大的個(gè)案監(jiān)督實(shí)質(zhì)上損害了司法獨(dú)立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨(dú)立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨(dú)立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨(dú)立。

一司法獨(dú)立的重要意義

在當(dāng)今法治社會(huì)，司法獨(dú)立的價(jià)值得到了絕大多數(shù)國(guó)家憲法形式的肯定，據(jù)對(duì)世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。(((我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！笔澜绺鲊?guó)之所以以根本大法的高度，將司法獨(dú)立原則確定下來，正由于司法獨(dú)立對(duì)司法活動(dòng)的運(yùn)行、對(duì)社會(huì)發(fā)展的要求具有極為重要的價(jià)值和意義。

第一：司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國(guó)家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點(diǎn)既是不同事物的本質(zhì)特點(diǎn)，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動(dòng)不同于立法、行政活動(dòng)的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場(chǎng)，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競(jìng)爭(zhēng)的需要及主張?！?2(公正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”，(3(而不公正的司法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了?！?1(為保證具有如此重要價(jià)值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必須中立于爭(zhēng)執(zhí)雙方，與爭(zhēng)執(zhí)雙方及所爭(zhēng)執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國(guó)學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起。”(2(確實(shí),中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨(dú)立不是同一含義,但實(shí)現(xiàn)中立要求司法獨(dú)立。司法不獨(dú)立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢(shì)者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場(chǎng)一旦被動(dòng)搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨(dú)立為必要條件,無法保障裁判者的獨(dú)立地位就不能保證裁判的公正。

編者按：本文主要從人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性；人大對(duì)法職人員監(jiān)督所存在的問題；強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的對(duì)策幾個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：對(duì)法職人員的監(jiān)督是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的客觀需要、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段、人大任免權(quán)虛置、監(jiān)督見事不見人、信息渠道不暢通、提高對(duì)法職人員監(jiān)督工作的認(rèn)識(shí)、發(fā)揮人大代表的監(jiān)督作用、加強(qiáng)人大信訪監(jiān)督的信息反饋、堅(jiān)持個(gè)案監(jiān)督和錯(cuò)案追究制度等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

一、人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要性和必要性

人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是指地方人大常委會(huì)對(duì)由其任命的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作人員在任職期間工作情況的監(jiān)督。主要監(jiān)督其司法行為是否符合法律的要求和規(guī)范，對(duì)違法失職的行為，依法追究責(zé)任，直至撤職。人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，是地方人大常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要組成部分。依法開展對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是充分行使人大監(jiān)督權(quán)的客觀要求，也是保證充分行使人大決定權(quán)、任免權(quán)的重要基礎(chǔ)和補(bǔ)充。強(qiáng)化人大對(duì)法職人員監(jiān)督的重要意義和必要性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

1、對(duì)法職人員的監(jiān)督是社會(huì)主義民主法制建設(shè)的客觀需要。我國(guó)民主法制建設(shè)，經(jīng)過十幾年的探索，已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，具有中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系開始形成，公民法律意識(shí)和法制觀念明顯增強(qiáng)，依靠法律規(guī)范、處理社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)境氛圍初步形成。但是，面對(duì)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)，作為擔(dān)任國(guó)家司法職能的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，其自身的工作人員隊(duì)伍素質(zhì)與客觀要求差距較大，部分法職人員的政治素質(zhì)不高，法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平較低，特別是少數(shù)法職員司法不公、貪贓柱法，嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)是法律調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的最終的、決定性的環(huán)節(jié)，如果司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不適應(yīng)，不能正確執(zhí)行法律，法律確定的社會(huì)關(guān)系就會(huì)遭到破壞，社會(huì)就會(huì)失去穩(wěn)定?？梢哉f，當(dāng)前有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)已經(jīng)成為影響民主法制建設(shè)的最主要的制約因素，因此，必須著力加強(qiáng)對(duì)法職人員的監(jiān)督，不但要有國(guó)家司法體制的內(nèi)部監(jiān)督，而且還必須發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)由其任命的法職人員的司法監(jiān)督，使之真正成為國(guó)家法律的執(zhí)行者，人民利益的保護(hù)者。

2、對(duì)法職人員的監(jiān)督是憲法和法律賦予人大的基本職權(quán)。根據(jù)由誰產(chǎn)生、對(duì)誰負(fù)責(zé)、受誰監(jiān)督的立法原則，我國(guó)的地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是由本級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，人民法院、人民檢察院的法職人員是由本級(jí)人大常委會(huì)任命的，理所當(dāng)然的要對(duì)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)，并由人大常委會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)司法人員的監(jiān)督，關(guān)系到人民當(dāng)家作主的權(quán)力是否能夠完全實(shí)現(xiàn)的問題。目前，在地方人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的理論研究和工作實(shí)踐上，比較重視的是法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，而把對(duì)人的監(jiān)督有所忽視了。其實(shí)，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)事的監(jiān)督是緊密相連、高度統(tǒng)一的。事情總是要由人去決定、去辦理的，某個(gè)機(jī)關(guān)的行為，必然有相應(yīng)的行為主體，有違法失職行為，也就有相應(yīng)的違法失職行為人，這種行為和主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，決定了地方人大常委會(huì)對(duì)人的監(jiān)督和對(duì)事的監(jiān)督的高度統(tǒng)一性。只有把對(duì)人的監(jiān)督同法律監(jiān)督工作監(jiān)督緊密結(jié)合，人大的監(jiān)督才是完整的、全面的和有效的，才是真正充分行使了人大監(jiān)督。

3、對(duì)法職人員的監(jiān)督是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的必要手段。從人大工作程序上看，加強(qiáng)人大對(duì)法職人員的監(jiān)督，不僅是提高人大權(quán)威，增強(qiáng)監(jiān)督力度的關(guān)鍵，而且是行使好人大常委會(huì)其他職權(quán)的重要基礎(chǔ)和保證。首先，人大的任免權(quán)要依靠人事監(jiān)督來提供依據(jù)，對(duì)法職人員的任免，必須借助對(duì)法職人員的監(jiān)督來作為基礎(chǔ)，沒有平時(shí)充分的監(jiān)督，就無法了解和掌握被任命人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和其是否具備任職條件，這樣的任命，必然會(huì)變成沒有依據(jù)的虛置權(quán)力；沒有對(duì)日常司法實(shí)踐的具體監(jiān)督，就無法了解法職人員的實(shí)際情況，更無法掌握司法不公、徇私枉法的問題，無法解決和處理違法失職的行為，人大對(duì)法職人員的撤職權(quán)也無從談起。其次，人大的決定權(quán)也是與人事監(jiān)督緊密相連的，沒有對(duì)法職人員全面的監(jiān)督，就無法掌握真實(shí)情況，無法正確估價(jià)和判斷司法工作的宏觀態(tài)勢(shì)，因而，也就不能有的放矢的作出有關(guān)司法工作全局的決定和決議。