摘要：國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護(hù)人的生命、健康與尊嚴(yán)，其主要區(qū)別在于法律淵源、內(nèi)容、保護(hù)對(duì)象和適用范圍等方面的不同。

關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)法人道法區(qū)別

國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法是相互關(guān)聯(lián)、互為補(bǔ)充的國(guó)際公法的兩個(gè)分支。國(guó)際人道法是一套由條約或習(xí)慣確立的國(guó)際規(guī)則，專門解決在國(guó)際性武裝沖突或非國(guó)際性武裝沖突中直接產(chǎn)生的人道問題。它保護(hù)那些受到或可能受到武裝沖突影響的人員和財(cái)產(chǎn)，限制武裝沖突各方自行選擇作戰(zhàn)方法和手段的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法即人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，一般是指促進(jìn)和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實(shí)現(xiàn)的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的總稱。[1]關(guān)于國(guó)際人道主義法和國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系，在國(guó)際上存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從廣義的國(guó)際人道主義法看，它包括人權(quán)法，人權(quán)法只是代表一般人道主義法的一個(gè)較高的發(fā)展階段。另一種觀點(diǎn)正相反，認(rèn)為人道主義法是派生于戰(zhàn)爭(zhēng)法的法律。而人權(quán)法是構(gòu)成和平法重要部分的法律，優(yōu)先于國(guó)際人道主義法。[2]但是從這兩種法律逐漸發(fā)展的過程來看，它們之間存在著相互聯(lián)系和相互作用，并且這種聯(lián)系和作用還在發(fā)展。

國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護(hù)人的生命、健康與尊嚴(yán)。其主要區(qū)別在于：

一、在歷史和法律構(gòu)成方面的淵源不同

國(guó)際人道法先于國(guó)際人權(quán)法而產(chǎn)生，如若以國(guó)際條約或公約作為國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)志的話，則和平時(shí)期的人權(quán)要從《世界人權(quán)宣言》開始，也就是說人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始。而國(guó)際人道法的歷史則要長(zhǎng)得多，因?yàn)閺臍v史上看，戰(zhàn)爭(zhēng)法是國(guó)際法中最為悠久的部分。國(guó)際人道法適用于國(guó)際性武裝沖突的主要條約淵源是1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其1977年的《第一附加議定書》。它適用于非國(guó)際性武裝沖突的主要條約淵源是《日內(nèi)瓦公約》之共同第3條和1977年的《第二附加議定書》。而國(guó)際人權(quán)法的主要條約淵源是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際盟約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（1966年），《滅種公約》（1948年），《消除種族歧視公約》（1965年），《消除對(duì)婦女歧視公約》（1979年），《禁止酷刑公約》（1984年）以及《兒童權(quán)利公約》（1989年）。主要的地區(qū)性條約包括：《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》（1950年）、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》（1948年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年）。[3]

摘要：探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開對(duì)具體國(guó)際條約的具體分析。就國(guó)際人權(quán)法來說，由于國(guó)際人權(quán)條約的法理學(xué)基礎(chǔ)是自然法學(xué)，國(guó)際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國(guó)際人權(quán)條約對(duì)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時(shí)，國(guó)際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國(guó)內(nèi)法優(yōu)越于國(guó)際法的特點(diǎn)。然而，在具體的國(guó)際政治架構(gòu)中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在人權(quán)保護(hù)上有著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。人權(quán)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)是：在世界政治、經(jīng)濟(jì)逐漸一體化的情形下，國(guó)內(nèi)法的權(quán)威性與絕對(duì)性相對(duì)減弱，人權(quán)的國(guó)際干預(yù)增加，經(jīng)濟(jì)手段將有可能成為最主要的國(guó)際人權(quán)法干預(yù)手段。

關(guān)健詞：國(guó)際法；國(guó)內(nèi)法；人權(quán)條約

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問題是國(guó)際法領(lǐng)域一個(gè)重要的理論與實(shí)踐難點(diǎn)，它不僅牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源、國(guó)際法的效力根據(jù)、國(guó)際法的主體等國(guó)際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有密切的聯(lián)系。事實(shí)上，探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個(gè)具體條約的具體分析，即某個(gè)具體條約在國(guó)內(nèi)法上的適用可能與另一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時(shí)也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境，因?yàn)閲?guó)際政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化在很大方面制約著國(guó)際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會(huì)流于空洞，不但脫離了國(guó)際法的文本，也脫離了現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)。本文試圖從國(guó)際法一個(gè)分支———國(guó)際人權(quán)法理論與實(shí)際入手，討論在具體的國(guó)際人權(quán)條約中，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的對(duì)抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢(shì)。2

一、國(guó)內(nèi)法對(duì)建立在自然法基礎(chǔ)上的國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)是任意而非強(qiáng)制的

現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀(jì)西歐的“啟蒙時(shí)代”。基于自然法意義上的天賦人權(quán)是這個(gè)時(shí)代的最強(qiáng)音，并且在18世紀(jì)末的美國(guó)和法國(guó)革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國(guó)大革命開始時(shí)由國(guó)民議會(huì)通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對(duì)人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述?！缎浴分赋?，人權(quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動(dòng)搖的權(quán)利?！缎浴愤€列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀(jì)實(shí)證主義法學(xué)的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國(guó)家憲法和法律認(rèn)可并保護(hù)的公民權(quán)利。與此同時(shí)，18世紀(jì)是西方殖民主義進(jìn)一步擴(kuò)張和帝國(guó)主義的時(shí)代，殖民主義者和帝國(guó)主義者是不可能承認(rèn)和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀(jì)的西方是相對(duì)衰落了。

盡管有關(guān)人權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域、個(gè)別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)心，并且全面進(jìn)入國(guó)際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國(guó)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)期間滅絕人性的暴行震憾了整個(gè)人類的良心，在哲學(xué)界和法學(xué)理論界又喚起了自然法的復(fù)興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個(gè)人權(quán)公約也應(yīng)運(yùn)而生。

國(guó)際人權(quán)法，國(guó)內(nèi)教科書通常稱之為人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，即處理保護(hù)受國(guó)際保證的個(gè)人和團(tuán)體的權(quán)利不受政府侵犯以及處理促進(jìn)這些權(quán)利發(fā)展的法律。主要包括公民權(quán)利、政治權(quán)利，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化權(quán)利，自決權(quán)，防止歧視，懲治危害人類罪行，保護(hù)被拘禁人、難民、無國(guó)籍人、外國(guó)人，婦女及兒童權(quán)利等[1].人權(quán)觀念源于17、18世紀(jì)歐洲近代資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中洛克、盧梭等思想家提出的“天賦人權(quán)”。最早提出人權(quán)概念的是文藝復(fù)興時(shí)期意大利著名詩(shī)人但丁，19世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期通過的《人民和公民權(quán)利宣言》，美國(guó)獨(dú)立革命通過的《獨(dú)立宣言》標(biāo)志著人權(quán)從思想觀念開始走上政治舞臺(tái)。但此后，人權(quán)只局限于某些特定領(lǐng)域，如保護(hù)少數(shù)人、禁止奴隸制度、國(guó)際勞工保護(hù)以及國(guó)際人道主義法[2].人權(quán)擴(kuò)展到國(guó)際領(lǐng)域是在第二次世界大戰(zhàn)以后，從某種意義上說也是二戰(zhàn)的產(chǎn)物之一，并以此為基礎(chǔ)建立了聯(lián)合國(guó)。1945年6月26日簽署的《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言“重申對(duì)基本人權(quán)、人格尊嚴(yán)和價(jià)值以及男女平等權(quán)利、無論大國(guó)、小國(guó)一律平等的信念…”?！堵?lián)合國(guó)憲章》第1章第3條規(guī)定“促進(jìn)國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重?！钡?5條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)應(yīng)促進(jìn)“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”，第56條規(guī)定了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的措施，即“各會(huì)員國(guó)承允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與本組織合作”。因此，以《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其《任意議定書》等三大人權(quán)憲章為基石的國(guó)際人權(quán)法在戰(zhàn)后迅速發(fā)展起來。在當(dāng)今世界，人權(quán)問題已成為國(guó)際政治中爭(zhēng)論和斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題之一，國(guó)際人權(quán)法也同樣成為法學(xué)研究領(lǐng)域中的熱門話題。這方面的文獻(xiàn)資料非常豐富。特別是因特網(wǎng)的發(fā)展和普及，為科學(xué)研究提供了極大的便利條件。但是要想在浩如煙海而又雜亂無章的信息海洋中準(zhǔn)確、迅速地找到所需資料，并非易事。本文擬對(duì)因特網(wǎng)上的有關(guān)國(guó)際人權(quán)法的網(wǎng)站（主要是英文網(wǎng)站）作一簡(jiǎn)要介紹，以為該領(lǐng)域的研究工作提供資料導(dǎo)航。本文評(píng)價(jià)網(wǎng)站的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）可獲深層次免費(fèi)有價(jià)值的法律信息；（2）用戶界面友好，易于檢索和瀏覽；（3）更新及時(shí)；（4）具有大量相關(guān)主題的有效鏈接和導(dǎo)航。本人在對(duì)因特網(wǎng)上有關(guān)人權(quán)的網(wǎng)站進(jìn)行訪問分析以后，參照有關(guān)資料特別是國(guó)外同行的研究成果[3]的基礎(chǔ)上而精心挑選聲名卓著之網(wǎng)站，介紹給讀者。疏漏之處，在所難免，望各位同仁不吝賜教。

西方國(guó)家一般將法律文獻(xiàn)資源分為兩種：一次文獻(xiàn)（或稱原始文獻(xiàn)）和二次文獻(xiàn)[4].原始文獻(xiàn)通常指由國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行而被記載下來的有關(guān)人們行為規(guī)范的規(guī)則，這里專指人權(quán)法庭或各國(guó)法院的報(bào)告、決定以及政治文件（包括條約、公約、報(bào)告、法律等），主要為國(guó)際性人權(quán)機(jī)構(gòu)和區(qū)域性人權(quán)機(jī)構(gòu)頒布的人權(quán)文件以及國(guó)際人道主義法；二次文獻(xiàn)通常指對(duì)法律原則的討論和分析，是解釋性和分析性法律文獻(xiàn)，這里專指專著、專著中的有關(guān)論文、法律報(bào)刊上的文章、工具書等。本人擬從這兩個(gè)方面入手進(jìn)行分析。

一、原始文獻(xiàn)（primarysources）

（一）國(guó)際性人權(quán)機(jī)構(gòu)-聯(lián)合國(guó)（UnitedNations）

無庸置疑，聯(lián)合國(guó)是國(guó)際人權(quán)法的主要淵源之一，其包含的全球性國(guó)際人權(quán)公約是國(guó)際人權(quán)法的重要組成部分。主要包括以下幾個(gè)方面：國(guó)際人權(quán)憲章（《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任意議定書》），德黑蘭宣言（《德黑蘭宣言》），自決權(quán)利（《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》等），防止歧視（如《消除一切形式種族歧視公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》），戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和危害人類罪行，包括種族滅絕罪行（如《防止及懲治滅絕種族罪公約》等），婚姻、家庭以及兒童與青年（如《兒童權(quán)利公約》），國(guó)籍、無國(guó)籍狀態(tài)、庇護(hù)、難民和非公民（如《關(guān)于難民地位的公約》），等等。聯(lián)合國(guó)主要是依靠其設(shè)置的一系列人權(quán)機(jī)構(gòu)來達(dá)到維護(hù)人權(quán)的目的的。這些機(jī)構(gòu)分為兩類：一類是基于聯(lián)合國(guó)憲章成立的人權(quán)機(jī)構(gòu)（Charter-basedbodies），包括聯(lián)合國(guó)大會(huì)、人權(quán)委員會(huì)、促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)。適用于所有的國(guó)家和地區(qū)并依據(jù)投票多數(shù)通過原則采取行動(dòng)；一類是基于某一具體條約而成立的人權(quán)機(jī)構(gòu)（Treaty-basedbodies），包括人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、禁止酷刑委員會(huì)、經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)、消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)和兒童權(quán)利委員會(huì)，以監(jiān)督國(guó)際人權(quán)條約的實(shí)施情況，只適用于簽定該條約的國(guó)家和地區(qū)并根據(jù)多數(shù)人意見一致原則[5].

聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)方面資料的最重要的來源是聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處（OHCHR）網(wǎng)站（URL：www.unhchr.ch）。該網(wǎng)站涵蓋了聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)事務(wù)的所有信息，有英文、法文和西班牙文三種語(yǔ)言，是研究聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件和信息的最佳選擇。在Charter-basedBodiesDatabase和TreatyBodiesDatabase兩大數(shù)據(jù)庫(kù)中可以查找上述兩類聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)頒布的文件，如工作文件（workingdocuments）、記錄摘要（Summaryrecords）、會(huì)議報(bào)告（Thesessionalreports）等。還可以從SiteMap網(wǎng)頁(yè)www.unhchr.ch/map.htm上，可以檢索人權(quán)機(jī)構(gòu)（人權(quán)委員會(huì)、促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)、經(jīng)社文理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三委員會(huì)、條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及其它相關(guān)的聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)）、法律文件（聯(lián)合國(guó)憲章、世界人權(quán)宣言以及其它關(guān)于人權(quán)的國(guó)際公約）、人權(quán)專題（OHCHR頒布的有關(guān)人權(quán)專題的文件并且按英文字母A-Z順序排列表）以及出版物、聯(lián)合國(guó)有關(guān)會(huì)議和活動(dòng)、國(guó)際人權(quán)（有關(guān)人權(quán)的國(guó)際合作、區(qū)域性戰(zhàn)略和各國(guó)索引）等。還可查詢?nèi)藱?quán)文件全部目錄表和新聞。但搜索方式比較簡(jiǎn)單，缺乏有效的檢索指南。該網(wǎng)站也可以從聯(lián)合國(guó)主頁(yè)中進(jìn)入。

本文作者：劉安華工作單位：湖南文理學(xué)院法學(xué)院

和諧社會(huì)是尊重和保護(hù)人權(quán)的社會(huì)。近年來，我國(guó)農(nóng)民人權(quán)及其保障問題受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，農(nóng)民人權(quán)的保障程度在整體水平上得到了提高。但是,和諧社會(huì)所要求的公平、公正和平等對(duì)待在農(nóng)民身上尚未得到完全體現(xiàn)，農(nóng)民應(yīng)該享有的人權(quán)諸如勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、選舉權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、自由遷徙權(quán)等，要么被忽視，要么沒有與別的階層一樣被法律進(jìn)行同等保護(hù)。我國(guó)農(nóng)民人權(quán)保障之所以存在不足，其主要根源是法治的缺失。加強(qiáng)農(nóng)民人權(quán)保障，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建離不開法治的推動(dòng)。法律自身具有的規(guī)范性、明確性、利導(dǎo)性、國(guó)家強(qiáng)制力的保證性等特性,決定了它能比道德、政策等其他社會(huì)規(guī)范在某種程度上更具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，有效地實(shí)現(xiàn)調(diào)控現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值。法治在構(gòu)建和諧社會(huì)與保護(hù)農(nóng)民人權(quán)中將起到至關(guān)重要和無可替代的作用。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在應(yīng)對(duì)“三農(nóng)”問題上，都有比較健全的“三農(nóng)”立法和嚴(yán)格執(zhí)法司法，注重法治治農(nóng)手段，促進(jìn)和保障了“三農(nóng)”良性發(fā)展。因此，在我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)中，必須完善農(nóng)民人權(quán)法律保障機(jī)制。

一、完善農(nóng)民利益代表和表達(dá)機(jī)制

一個(gè)國(guó)家和社會(huì),其成員組成都是多層次、多階層的，每一層次或階層的社會(huì)成員往往有著共同的利益追求。為了保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益，最好的辦法就是這一階層的社會(huì)成員組織起來，以組織的形式同國(guó)家和社會(huì)發(fā)生各種聯(lián)系。其組織形式越完善,組織力量越強(qiáng)大，其利益保護(hù)就越有效。在當(dāng)今社會(huì)，一個(gè)社會(huì)群體有沒有自己的公民組織，會(huì)顯現(xiàn)出巨大的利益差別。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的有效手段之一就是建立自己的利益代表與表達(dá)組織，例如美國(guó)農(nóng)民有農(nóng)民協(xié)會(huì)、農(nóng)民聯(lián)盟和農(nóng)場(chǎng)局三大團(tuán)體，日本則有全世界最大的全日農(nóng)協(xié)聯(lián)盟。這些組織都向其成員提供經(jīng)濟(jì)、教育服務(wù)。但是它們最主要的功能是謀求有利的立法，通過與立法人員的聯(lián)系來謀求符合自己意愿的立法。在立法上對(duì)農(nóng)村利益集團(tuán)的損害,最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)整個(gè)社會(huì)的損害。農(nóng)民要維護(hù)自己的利益，關(guān)鍵在于利益表達(dá)。在我國(guó)，代表工人、婦女、青年人的法定組織分別有工會(huì)、婦聯(lián)和共青團(tuán)。此外，尚有各種各樣的社團(tuán)和協(xié)會(huì)。這些群眾組織能在一定程度上保護(hù)該社會(huì)成員的利益。中國(guó)農(nóng)民缺少自己的代言機(jī)構(gòu)，自我保護(hù)能力弱，農(nóng)民既無法保障自己的權(quán)利，也無法影響國(guó)家的政策和行動(dòng)。由于缺乏自己的利益代表與表達(dá)組織，農(nóng)民沒有城鎮(zhèn)居民所具有的那些參政、議政的機(jī)會(huì)與場(chǎng)合，政治權(quán)利被邊緣化。農(nóng)民缺少參與政治的渠道和具體形式，導(dǎo)致農(nóng)民參政能力弱化，農(nóng)民基本上是現(xiàn)實(shí)政治的被動(dòng)接受者，而不是積極參與者，在政治決策上也就順理成章地被忽視，農(nóng)民的政治地位和政治權(quán)益逐漸失落，面對(duì)現(xiàn)代政治國(guó)家中不法權(quán)力的侵害，農(nóng)民難以抗衡，權(quán)利不斷受到傷害。外國(guó)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，我們可以嘗試建立以農(nóng)民自治為主體的鄉(xiāng)村農(nóng)民組織制度，著手組織農(nóng)會(huì)或其他社會(huì)中間組織，形成農(nóng)民自己的利益代言人。農(nóng)會(huì)組織在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)同城市中的婦聯(lián)、工會(huì)等群眾組織一樣，擁有同等的政治地位，并發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的積極作用。通過這類農(nóng)民利益代表與表達(dá)組織，反映農(nóng)民的要求與心聲，加強(qiáng)與政府的溝通和對(duì)話，用制度方式消解社會(huì)矛盾，避免釀成農(nóng)民與政府的大規(guī)模沖突，從而使農(nóng)民在權(quán)利保護(hù)方面獲得更多的支持和力量。

二、完善農(nóng)民人權(quán)保護(hù)立法保障機(jī)制

要真正地實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)，立法是前提，人權(quán)沒有變成可執(zhí)行的法律，人權(quán)保護(hù)只能是一句空洞的口號(hào)?！胺ㄊ巧坪驼x的藝術(shù)”。[1]必須從立法層面上以公平、正義的理念去完善農(nóng)民人權(quán)保護(hù)的法律體系，為構(gòu)建和諧社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。首先，要完善農(nóng)民人權(quán)的憲法保障。憲法歷來被稱為人權(quán)保障書，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度。賦予農(nóng)民以真正的憲法關(guān)懷,是保障農(nóng)民人權(quán)的終極選擇。遷徙自由是現(xiàn)代國(guó)家公民權(quán)利的重要內(nèi)容。1998年我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》就明確規(guī)定了遷徙自由的權(quán)利?，F(xiàn)在世界各國(guó)普遍賦予公民居住和遷徙自由權(quán),全世界只有為數(shù)很少的幾個(gè)國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的戶籍制度。要給予農(nóng)民“國(guó)民待遇”，使農(nóng)民工享受同等的勞動(dòng)權(quán)益和就業(yè)機(jī)會(huì)，使農(nóng)村和城市居民同等享有義務(wù)教育、土地、選舉、遷徙、社會(huì)保障等國(guó)民權(quán)利。中國(guó)應(yīng)順應(yīng)歷史潮流,改變城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)格局，加快戶籍制度改革步伐，盡快與國(guó)際通行做法接軌，以批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為契機(jī),將公民的“遷徙自由權(quán)”納入憲法修正案，為公民的遷徙自由提供憲法依據(jù)。同時(shí)建立相應(yīng)的法律保障機(jī)制。嚴(yán)格按照遷徙自由原則設(shè)立戶籍制度，取消對(duì)戶口遷徙進(jìn)行行政審批，要將戶口行政審批制度改為遷徙登記制度，使“農(nóng)業(yè)戶口”與“非農(nóng)業(yè)戶口”只具有統(tǒng)計(jì)意義，從根本上改變?nèi)丝谶w移方式，形成國(guó)家立法規(guī)范、社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控、個(gè)人自主選擇的遷徙調(diào)控新格局，將居住和遷徙權(quán)納入到公民意思自治的范圍。同時(shí)通過司法審查的方式推動(dòng)制度的變遷。作為人權(quán)保障的憲法，在內(nèi)容上應(yīng)該突出對(duì)農(nóng)民這一社會(huì)群體的特殊保護(hù)。尤其是在平等權(quán)方面，更應(yīng)當(dāng)明確加以規(guī)定，以改變目前農(nóng)民平等權(quán)欠缺的狀況。國(guó)際人權(quán)公約關(guān)于平等保護(hù)、禁止歧視的內(nèi)容詳細(xì)而明確，我們?cè)趹椃ㄖ袘?yīng)加以借鑒吸收，把平等權(quán)詳細(xì)闡明于憲法之中，在法律上還農(nóng)民以真正平等的權(quán)利。其次，要完善農(nóng)民人權(quán)的具體法律保障。我國(guó)的立法結(jié)構(gòu)按從高到低的層次分別為：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件。低層次的法律規(guī)范如果與高層次的相抵觸，就不具有法律效力。憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。一切法律、法規(guī)都不得同憲法相抵觸。因此，法律無論何時(shí)都需遵守最高規(guī)范，與憲法相抵觸者必須被確認(rèn)為無效。在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的新世紀(jì)，我們的立法部門決不應(yīng)再制定出類似1958年戶口登記條例之類削減公民權(quán)利的法律來。被制定出來的法律，應(yīng)該是積極落實(shí)公民的憲法權(quán)利，至少不能克減公民的憲法權(quán)利。完善農(nóng)民人權(quán)的具體法律保障要求立法要以農(nóng)民人權(quán)為本位，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民人權(quán)。保護(hù)農(nóng)民權(quán)利的立法應(yīng)包括農(nóng)民經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)保障等方面的內(nèi)容。對(duì)于涉及農(nóng)民基本權(quán)利的重要問題必須以立法的形式加以規(guī)定。要盡快填補(bǔ)農(nóng)民人權(quán)立法空白,提高立法層次，不斷修改、完善現(xiàn)有的法律法規(guī)。當(dāng)前要加強(qiáng)涉及農(nóng)村基層政權(quán)組織建設(shè)、農(nóng)業(yè)問題、土地問題、承包經(jīng)營(yíng)問題、土地流失問題、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題、農(nóng)民社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)問題等方面有關(guān)農(nóng)民人權(quán)保護(hù)內(nèi)容的立法，應(yīng)明確地賦予農(nóng)民以土地權(quán)利為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，賦予其平等的社會(huì)地位與平等的社會(huì)權(quán)利，盡快形成一個(gè)保障廣大農(nóng)民在政治上實(shí)行民主自治管理，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行獨(dú)立自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在生活上達(dá)到穩(wěn)定有序、安居樂業(yè)的法律體系。

人權(quán)是一個(gè)歷史的概念和發(fā)展的概念。從歷史的角度看：孟子在兩千多年前就提出：“民為貴，君為輕，社稷次之”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)名士豫讓“庶人國(guó)士論”更是令人耳目一新：國(guó)君以國(guó)士的態(tài)度待我，我以國(guó)士態(tài)度回報(bào)他；國(guó)君以庶人態(tài)度看待我，我以庶人態(tài)度回報(bào)他；國(guó)君視我如走卒，我視國(guó)君如匹夫，豫讓從權(quán)利平等的角度來談人權(quán)，這種思想在今天看來仍然是很時(shí)髦的，這說明人權(quán)并不是什么新玩意，只不過人們看問題的角度不一樣，才賦予人權(quán)的不同涵義。從發(fā)展的角度看，人權(quán)另一個(gè)最顯著特點(diǎn)是與時(shí)俱進(jìn)、隨時(shí)代變化、不斷賦予人權(quán)以全新意蘊(yùn)，具有極大的彈力性。在古代由于生產(chǎn)力低下，生存權(quán)是第一位的，所以先民主張“民以食為天”。《詩(shī)經(jīng)》上也把“民可小康”作為一種理想的追求狀態(tài)，孟子主張“老者衣帛食肉，黎民不饑不寒”也從另一個(gè)側(cè)面印證了這一點(diǎn)，到了孟德斯鴆、洛克時(shí)代，對(duì)人權(quán)的理解不僅僅限于生存權(quán)，提出主權(quán)在民，天賦予人權(quán)，更多地從政治層面來看待人權(quán)。人格尊嚴(yán)、自由、平等之類的內(nèi)容充實(shí)到人權(quán)概念之中，豐富了人權(quán)的內(nèi)涵，使得人權(quán)內(nèi)容被賦予靈性，變得鮮活起來。從地域范圍來看，人權(quán)的口號(hào)已跨越了國(guó)境，得到世界絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同：種族滅絕罪、海盜罪、恐怖罪已成為世界公敵。

國(guó)際人權(quán)法是指國(guó)家之間關(guān)于尊重保護(hù)人權(quán)以及防止懲治侵害人權(quán)行為的原則和制度，它主要是由一系列保護(hù)人權(quán)的條約組成的，人權(quán)的實(shí)施途徑主要是通過國(guó)內(nèi)法實(shí)施的。國(guó)際人權(quán)條約一經(jīng)國(guó)家簽訂，根據(jù)條約必守的國(guó)際法基本原則，國(guó)際人權(quán)法就對(duì)內(nèi)國(guó)具有約束力，因而國(guó)際人權(quán)法在一定程度也就促進(jìn)對(duì)內(nèi)國(guó)的人權(quán)保護(hù)，特別是隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化程度加深，人權(quán)觀念、人權(quán)意識(shí)必將隨著世界統(tǒng)一市場(chǎng)的形成滲透到各內(nèi)國(guó)，對(duì)內(nèi)國(guó)的人權(quán)法制建設(shè)，人權(quán)觀念提升將產(chǎn)生潛移默化的影響。

由于歷史文化的原因，我國(guó)歷來主張重義務(wù)、輕權(quán)利、強(qiáng)奉獻(xiàn)、弱報(bào)酬的國(guó)度，在歷史上盡管不時(shí)迸發(fā)出不少人權(quán)的思想火花，但基本上是沒有人權(quán)的國(guó)度。是一個(gè)權(quán)利意識(shí)，主張?bào)w意識(shí)受到嚴(yán)重束縛的民族，女性的權(quán)利更是如此。女子必須遵守三綱五常的禮教，遵守在家從父、出家從夫、夫死從子的閨訓(xùn)，要遵守女兒經(jīng)，在婚姻關(guān)系上男子可以一妻多妾，婦女只能從一而終，男子可以七出三不去，有較大的婚姻自主權(quán)，而女子基本上無婚姻自由權(quán)可言。如《孔雀東南飛》中的焦仲卿與劉蘭芝盡管深深相愛，但最多只能演繹一場(chǎng)愛情悲劇。同時(shí)在中國(guó)古代女子也無教育權(quán)可言?！芭訜o才便是德”上學(xué)讀書只是一種美好的幻想。祝英臺(tái)女扮男裝去杭城讀書，也只是少女對(duì)學(xué)堂生活的一種幢景。盡管歷史也有一些巾幗不讓須眉的女中豪杰，但她們也只能以偽裝成男子的身份來行使權(quán)利：花木蘭代父從軍。莎士比亞戲劇中的一句名言：女人，你的名字是弱者。女性的權(quán)利在中國(guó)歷史上始終是與弱者聯(lián)系在一起的。尼采這個(gè)瘋子有句名言：你要到女人那里去嗎？別忘了帶上你的鞭子！這活脫脫是描寫我國(guó)古代夫權(quán)主義者，可以說：從政治、家庭、社會(huì)角度看，中國(guó)古代婦女都是無權(quán)利、無地位、無人權(quán)可言。

但隨著新中國(guó)的建立，婦女的權(quán)利從家庭到社會(huì)，政治權(quán)利得到極大的解放。隨著我國(guó)加入世界人權(quán)公約《經(jīng)濟(jì)社會(huì)、文化權(quán)利公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。婦女的權(quán)利更是得到極大的提升，女士?jī)?yōu)先已成為一些社交場(chǎng)合的最基本的禮貌習(xí)慣。《婦女政治權(quán)利公約》、《消除對(duì)婦女一切形式的歧視公約》更是對(duì)我國(guó)婦女權(quán)利的張揚(yáng)起一種推波助瀾的作用，我國(guó)制定了相關(guān)的《保護(hù)婦女兒童條例》、《婚姻法》、《勞動(dòng)法》、《憲法》對(duì)婦女的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、家庭權(quán)利都作了相應(yīng)的規(guī)定。

從政治權(quán)利上看，凡是年滿十八周歲的公民都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，在我國(guó)政壇上女省長(zhǎng)、女部長(zhǎng)、女國(guó)務(wù)委員已不是新鮮事。許多男性一統(tǒng)天下的傳統(tǒng)職業(yè)中，女性已占了半邊天：如法律這種職業(yè)，從歷史上看從來都是由男子控制的（神明裁判中的女巫除外），女法官、女律師已在法壇上獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。2002年《女報(bào)》一只消息很是令人注目：湖南省懷化市中級(jí)法院八女競(jìng)職六女成功。婁底市檢察院11名女性當(dāng)科長(zhǎng)，桑植縣檢察院10名女性6名領(lǐng)導(dǎo)。從經(jīng)濟(jì)地位上看：許多婦女已成為職業(yè)女性，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立、生活上自主、人格上自尊。白領(lǐng)麗人更是成為經(jīng)理階層中的一道亮麗風(fēng)景，在婚姻家庭關(guān)系方面，我國(guó)婚姻法更是對(duì)婦女權(quán)利進(jìn)行細(xì)微的保護(hù)?！痘橐龇ā肥龡l規(guī)定：夫妻在家庭中地位平等。十五條規(guī)定：夫妻雙方都有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)自由，一方不得對(duì)他方加以限制或干涉。四十五條規(guī)定：對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或虐待或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。特別是值得令人稱道的是遼寧省各縣市公安局已普遍建立110家庭暴力報(bào)警中心。對(duì)干警進(jìn)行反家庭暴力培訓(xùn)（《中青報(bào)》2002年4月12日）。進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)婦女兒童的保護(hù)。

與世界接軌，主要是在法律制度上與世界法制接軌，遵守共同的游戲規(guī)則。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化程度加深，國(guó)際社會(huì)的人權(quán)觀念、人權(quán)立法，必將對(duì)我國(guó)婦女權(quán)利的提升產(chǎn)生積極影響。

訴訟權(quán)的體現(xiàn)就是民眾能感受到法律與解決訴訟的法院的存在，并且能夠利用它。訴訟權(quán)在國(guó)外得到了一定程度上的重視和研究，特別是20世紀(jì)70年代興起的由意大利著名法學(xué)家卡佩萊蒂所倡導(dǎo)的“接近正義運(yùn)動(dòng)”，標(biāo)志著公民基本權(quán)利的憲法化、國(guó)際化。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中最為引人注目的就是公民的訴訟權(quán)。國(guó)外訴訟權(quán)的研究不僅形成了自己的體系，同時(shí)在很大程度上指導(dǎo)著他們的司法保障制度。對(duì)于中國(guó)來說，這似乎還是一個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域，特別對(duì)當(dāng)前我們國(guó)家正在進(jìn)行的如火如荼的司法改革來說，不能說不是一種遺憾。對(duì)于訴訟權(quán)的研究，中國(guó)的法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)工作者沒有理由予以忽視，因?yàn)榫椭袊?guó)司法改革的進(jìn)程而言，不管司法程序打造如何，如果公民無法迅速、有效地行使訴訟權(quán)，那么，立法者和法學(xué)家的諸多努力都將枉費(fèi)。

公民權(quán)利的憲法化與國(guó)際化——訴訟權(quán)的歷史進(jìn)程

所謂訴訟權(quán)，是指公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，享有的提起訴訟要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利，即司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。具體而言，公民訴訟權(quán)表現(xiàn)為各種類型訴訟中的起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)，等等。總而言之，凡屬要求啟動(dòng)或參加司法救濟(jì)程序進(jìn)行裁判之權(quán)利，均屬公民訴訟權(quán)。

在人類歷史上，訴訟權(quán)的確立有一個(gè)演進(jìn)過程。早在自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則，即“當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemojudexsineactore），換言之，不可禁止當(dāng)事人做原告。基于這一從“自然的”或“超時(shí)空永恒的”自然法中推導(dǎo)而得出的古老原則，我們發(fā)現(xiàn)：即使在觀念較為混沌的狀態(tài)下，訴訟權(quán)已經(jīng)有了其原始的模型。實(shí)際上，英國(guó)人的“自然正義”觀念的兩大本體涵義——人人都有為自己的案件尋求平等保護(hù)的權(quán)利和不應(yīng)由自己來審理涉及自身利益的案件的原則（任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官），也同樣納入了訴訟權(quán)的內(nèi)容。從1215年《大憲章》（MagnaCarta）第39條的明確規(guī)定“不經(jīng)貴族依據(jù)法律審判，自由民不受拘留、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪公權(quán)、放逐、傷害”可以看到，雖然《大憲章》的本體意義在于遏制國(guó)王的權(quán)力濫用和保護(hù)民眾平等接受法律保護(hù)，但包含了民眾享有請(qǐng)求和接受國(guó)家裁判權(quán)這一類似訴訟權(quán)的涵義。

自然法觀念的起伏盛衰并未帶來訴訟權(quán)的湮滅，相反，由于“近代立憲主義”以及“法律實(shí)定化”，訴訟權(quán)得到發(fā)展。正如日本學(xué)者小林直樹教授論述的那樣：“近代憲法之價(jià)值體系，乃由自由的個(gè)人不可侵犯的基本權(quán)利（FundamentalRightsGrundrechte）所構(gòu)成。因此近代立憲主義本身就是保障民眾的自由與權(quán)利的制度原理?！庇纱?，訴訟權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，也就被諸多推進(jìn)立憲主義的國(guó)家規(guī)定于憲法。最具代表的是《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定了民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定了民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。當(dāng)然，其它一些國(guó)家也在憲法中明確規(guī)定了民眾接受法院裁判的訴訟權(quán)，在此不一一細(xì)表。

隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，現(xiàn)代國(guó)家特別是戰(zhàn)敗的軸心國(guó)德國(guó)、意大利和日本清楚地認(rèn)識(shí)到人的基本權(quán)利保障的重要性。在這種契機(jī)下，隨著立憲化的第二次浪潮（學(xué)者稱之為“現(xiàn)代立憲主義”），基于對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，保障人權(quán)不受到權(quán)力的恣肆侵犯以及政治基于民意等理念，訴訟權(quán)得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本戰(zhàn)前和戰(zhàn)后憲法的比較可說明這一點(diǎn)：日本二戰(zhàn)前憲法僅僅規(guī)定了相當(dāng)模糊的裁判請(qǐng)求權(quán)和請(qǐng)?jiān)笝?quán)，而行政機(jī)關(guān)在民眾請(qǐng)?jiān)傅膯栴}上享有“施惠于民”的權(quán)力；在這種情況下，民眾接近法院的可能性受限甚多。二戰(zhàn)后新憲法草擬者深知如果沒有制度保障的權(quán)利，其權(quán)利規(guī)定形同空文。由此，日本新憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障作了詳細(xì)的規(guī)定，這也包含了對(duì)民眾訴訟權(quán)的保障，比如新憲法第32條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利。”

歐洲人權(quán)法院的判例對(duì)結(jié)社自由的法律保護(hù)以及對(duì)限制結(jié)社自由的法律條件的細(xì)化，極大地發(fā)展了有關(guān)結(jié)社自由的人權(quán)理論。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，如果一項(xiàng)對(duì)公約第十一條項(xiàng)下權(quán)利的限制是符合公約第十一條第二段規(guī)定的正當(dāng)限制，則它必須是“法律明確規(guī)定的”限制，必須與公約第十一條第二段所確立的某種合法目標(biāo)相一致，并且是“民主社會(huì)所必須的”限制，即必須滿足社會(huì)的緊迫需求且在程度上與所追求的目標(biāo)相當(dāng)。公約第十一條第二段所規(guī)定的例外情況必須作嚴(yán)格解釋[1].

一項(xiàng)“由法律規(guī)定的”措施不僅必須具有國(guó)內(nèi)法上的根據(jù)，而且國(guó)內(nèi)法必須足夠明確且易于理解并達(dá)到能使個(gè)人在具體的情況下對(duì)某種行為的后果做出合理預(yù)見的程度[2].這里國(guó)內(nèi)法律可以包括判例法[3]、職業(yè)規(guī)則[4]和國(guó)會(huì)制定的法令[5].對(duì)一個(gè)足夠“明確和易于理解的”法律來說，個(gè)人必須能夠控制自己的行為，如果有必要，這種對(duì)行為的控制可以建立在適當(dāng)?shù)慕ㄗh上。但是，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)形成一種觀點(diǎn)即法律規(guī)則不可能達(dá)到絕對(duì)明確的程度，尤其是在易受社會(huì)主流觀念變化影響的領(lǐng)域[6]，因此，自由裁量權(quán)也可能會(huì)構(gòu)成爭(zhēng)議措施的合法基礎(chǔ)[7].自由裁量的范圍及自由裁量權(quán)的行使方式必須予以充分明確地限定，以保護(hù)個(gè)人不被任意地干涉[8].法國(guó)的CourdeCassation曾對(duì)法國(guó)律師界的特別規(guī)則作出解釋，認(rèn)為該特別規(guī)則包括尊重司法機(jī)構(gòu)的義務(wù)，歐洲法院認(rèn)為這種解釋是足夠明確的，可以算作是公約第十一條規(guī)定的“由法律規(guī)定”[9].歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為在眾議院對(duì)北愛爾蘭地區(qū)的示威進(jìn)行限制所作的公開陳述與公約的可預(yù)見性要求相一致[10].歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為：“表面上很原則的、未加任何限制的條件通過行政聲明或管理者的陳述使之與公約所要求的可預(yù)見性一致，因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)個(gè)人對(duì)行為控制的明確指導(dǎo)作用比相關(guān)指示的來源更重要。歐洲人權(quán)法院總是接受滿足公約第十一條第二段所規(guī)定的一種合法目的要求的措施。歐洲人權(quán)法院在決定一項(xiàng)措施是否為民主社會(huì)所必要的措施時(shí)，都會(huì)適當(dāng)考慮該限制措施或干預(yù)措施的適用是否正當(dāng)?shù)膯栴}，該措施是否滿足”社會(huì)的緊迫需求“以及是否與所追求的合法目標(biāo)相當(dāng)，通常一項(xiàng)措施可能會(huì)有一個(gè)或幾個(gè)”合法目標(biāo)“[11].

在考慮各國(guó)具體情況的前提下，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)德國(guó)公務(wù)員來說，國(guó)家安全的概念似乎寬泛到了足以涵蓋“政治上忠誠(chéng)的義務(wù)”，要求他們與相關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)為反對(duì)德國(guó)憲法的團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)組織斷絕關(guān)系[12].國(guó)家安全的概念當(dāng)然也涵蓋了對(duì)國(guó)家統(tǒng)一或社會(huì)的威脅；因此歐洲人權(quán)法院接受了土耳其政府的主張，土耳其政府是依照保護(hù)國(guó)家安全的合法目標(biāo)而解散共產(chǎn)黨的[13].

意在對(duì)違法行為[14]進(jìn)行處罰的措施、預(yù)防犯罪或防止事變所造成騷亂的措施是具有合法目的的措施。律師專業(yè)團(tuán)體對(duì)參加示威的律師在示威期間不能控制自己行為，做出過激行為而作出的紀(jì)律處分被認(rèn)定為具有防止騷亂的合法目標(biāo)[15].相似地，對(duì)未獲批準(zhǔn)的示威組織者予以逮捕并且對(duì)拒絕離開者予以驅(qū)散是為了追求防止騷亂與預(yù)防犯罪的合法目標(biāo)[16].在Pendragonv.UnitedKingdom[17]一案中，歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為英國(guó)警察局根據(jù)1986年《公共秩序法》（已修訂）14A的規(guī)定一個(gè)為期4天，禁止在巨石柱4英里半徑范圍內(nèi)進(jìn)行任何非法（trespassory）集會(huì)的命令，并不違反公約第十一條（當(dāng)然也沒有違反公約第九條和第十條）。歐洲人權(quán)委員會(huì)注意到了此前一年紀(jì)念碑前發(fā)生騷亂的程度。比較有爭(zhēng)議的是，當(dāng)局拒絕為促進(jìn)母親事業(yè)的協(xié)會(huì)注冊(cè)被認(rèn)定為具有防止犯罪的合法目標(biāo)，法國(guó)法律認(rèn)為遺棄孩子是犯罪[18].拒絕為一個(gè)志在推動(dòng)為合法使用大麻進(jìn)行立法的協(xié)會(huì)予以注冊(cè)，被歐洲人權(quán)法院認(rèn)定為具有保護(hù)社會(huì)健康和社會(huì)道德的合法目標(biāo)[19].

為了保護(hù)他人的權(quán)利和自由而施加限制的例子包括：強(qiáng)制出租車司機(jī)加入為出租司機(jī)設(shè)立的汽車協(xié)會(huì)[20]、禁止敏感的政治示威[21]、針對(duì)某些政黨頒發(fā)禁令[22]、雇員是與雇主目標(biāo)相背的政黨積極分子情況下的雇傭合同終止、關(guān)注移民福利的基金會(huì)[23]、當(dāng)局拒絕為一個(gè)與現(xiàn)存協(xié)會(huì)名稱相似的工會(huì)注冊(cè)[24]、以及對(duì)地方政府官員參加政治活動(dòng)的自由進(jìn)行限制等。

對(duì)一項(xiàng)“民主社會(huì)所必需的限制”來說，它必須滿足“社會(huì)的緊迫需求”這個(gè)條件[25]，并且其嚴(yán)厲程度必須與所追求的目標(biāo)相稱[26].可以證明對(duì)公約第八條至第十一條所規(guī)定的任何權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)限制的“必要性”或“社會(huì)的緊迫需求”的唯一類型就是與“民主社會(huì)”價(jià)值相一致的限制。民主是與公約相一致的唯一政治模式[27].為了滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)局必須提出與干預(yù)“相關(guān)且充分的”理由，并且還要證明干預(yù)的程度與其所追求的目標(biāo)相稱。Sidiropoulosv.Greece[28]一案是個(gè)與組建社團(tuán)權(quán)利相關(guān)的案件，雖然歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：“……國(guó)家有權(quán)使自己確信，社團(tuán)的目標(biāo)和行動(dòng)與立法所確立的規(guī)則相一致……國(guó)家可以與公約義務(wù)相一致的方式實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利，而且應(yīng)接受公約機(jī)構(gòu)的審查……公約第十一條所規(guī)定的例外必須加以嚴(yán)格解釋，只有令人信服的強(qiáng)制性原因才能證明對(duì)結(jié)社自由加以限制的正當(dāng)性。在決定是否存在公約第十一條第二段意義上的必要性時(shí)，國(guó)家只享有有限的自主權(quán)，該項(xiàng)自主權(quán)的行使會(huì)受到歐洲的嚴(yán)格監(jiān)督，包括所適用的法律和判決（包括由獨(dú)立法院作出的判決）”。當(dāng)歐洲人權(quán)法院進(jìn)行審查時(shí)，其任務(wù)不是以自己的觀點(diǎn)來代替相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的決定，而是要依據(jù)公約第十一條對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)所作出的決定進(jìn)行審查。這并不意味著歐洲人權(quán)法院必須把自己限定在探知被控告的國(guó)家是否合理、謹(jǐn)慎且誠(chéng)信地行使了自由裁量權(quán)；歐洲人權(quán)法院必須要從整個(gè)案件的情況來考察受指控的干預(yù)行為，并決定這種干預(yù)是否與其所追求的合法目標(biāo)相稱以及相關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)給出的理由是否“相關(guān)、充分”。如此，歐洲人權(quán)法院必須使自己確信國(guó)家機(jī)關(guān)適用了與公約第十一條所確立的基本原則一致的標(biāo)準(zhǔn)，因此，其決定是在對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上作出的[29].多元主義、寬容與心胸開闊是“民主社會(huì)”的特點(diǎn)[30].YoungJamesandWebsterv.UnitedKingdom是一個(gè)與只雇用某個(gè)工會(huì)會(huì)員的商店（或工廠）協(xié)議相關(guān)的案件，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：“盡管個(gè)人利益有時(shí)必須服從于團(tuán)體利益，但民主不是簡(jiǎn)單地意味著多數(shù)觀點(diǎn)必須總是占主導(dǎo)地位；必須達(dá)到一種平衡即少數(shù)人的利益得到公平、適當(dāng)?shù)貙?duì)待，并且要避免任何對(duì)主導(dǎo)地位的濫用。因此，只有極少的幾個(gè)同事贊同申請(qǐng)人的觀點(diǎn)這一事實(shí)……并不是決定性的（不論對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制是否為”民主社會(huì)“所必須）。”

摘要：國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護(hù)人的生命、健康與尊嚴(yán)，其主要區(qū)別在于法律淵源、內(nèi)容、保護(hù)對(duì)象和適用范圍等方面的不同。

關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)法人道法區(qū)別

國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法是相互關(guān)聯(lián)、互為補(bǔ)充的國(guó)際公法的兩個(gè)分支。國(guó)際人道法是一套由條約或習(xí)慣確立的國(guó)際規(guī)則，專門解決在國(guó)際性武裝沖突或非國(guó)際性武裝沖突中直接產(chǎn)生的人道問題。它保護(hù)那些受到或可能受到武裝沖突影響的人員和財(cái)產(chǎn)，限制武裝沖突各方自行選擇作戰(zhàn)方法和手段的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法即人權(quán)的國(guó)際保護(hù)，一般是指促進(jìn)和保證人的基本權(quán)利和自由得到普遍尊重和實(shí)現(xiàn)的國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的總稱。關(guān)于國(guó)際人道主義法和國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系，在國(guó)際上存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從廣義的國(guó)際人道主義法看，它包括人權(quán)法，人權(quán)法只是代表一般人道主義法的一個(gè)較高的發(fā)展階段。另一種觀點(diǎn)正相反，認(rèn)為人道主義法是派生于戰(zhàn)爭(zhēng)法的法律。而人權(quán)法是構(gòu)成和平法重要部分的法律，優(yōu)先于國(guó)際人道主義法。但是從這兩種法律逐漸發(fā)展的過程來看，它們之間存在著相互聯(lián)系和相互作用，并且這種聯(lián)系和作用還在發(fā)展。

國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法這兩者之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其共同之處在于，他們的主要作用和根本宗旨都是在努力保護(hù)人的生命、健康與尊嚴(yán)。其主要區(qū)別在于：

一、在歷史和法律構(gòu)成方面的淵源不同

國(guó)際人道法先于國(guó)際人權(quán)法而產(chǎn)生，如若以國(guó)際條約或公約作為國(guó)際人權(quán)法的標(biāo)志的話，則和平時(shí)期的人權(quán)要從《世界人權(quán)宣言》開始，也就是說人第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束開始。而國(guó)際人道法的歷史則要長(zhǎng)得多，因?yàn)閺臍v史上看，戰(zhàn)爭(zhēng)法是國(guó)際法中最為悠久的部分。國(guó)際人道法適用于國(guó)際性武裝沖突的主要條約淵源是1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其1977年的《第一附加議定書》。它適用于非國(guó)際性武裝沖突的主要條約淵源是《日內(nèi)瓦公約》之共同第3條和1977年的《第二附加議定書》。而國(guó)際人權(quán)法的主要條約淵源是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際盟約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》（1966年），《滅種公約》（1948年），《消除種族歧視公約》（1965年），《消除對(duì)婦女歧視公約》（1979年），《禁止酷刑公約》（1984年）以及《兒童權(quán)利公約》（1989年）。主要的地區(qū)性條約包括：《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》（1950年）、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》（1948年）、《美洲人權(quán)公約》（1969年）以及《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》（1981年）。

摘要：人權(quán)問題具有兩重性，即客觀性與主觀性。人權(quán)問題的客觀性是指人權(quán)現(xiàn)象的客觀性，人權(quán)問題的主觀性是指人權(quán)意識(shí)的主觀性。人權(quán)現(xiàn)象是人權(quán)意識(shí)存在的前提和基礎(chǔ)，人權(quán)意識(shí)是人權(quán)現(xiàn)象在意識(shí)領(lǐng)域中的映像。人權(quán)現(xiàn)象具有客觀性，但有些人權(quán)現(xiàn)象也具有主觀性；人權(quán)意識(shí)具有主觀性，但也具有一定的客觀性。人權(quán)與人權(quán)概念是人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識(shí)中的核心問題，二者辯證統(tǒng)一。唯物辯證法是對(duì)人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識(shí)進(jìn)行法哲學(xué)分析的基本方法。

關(guān)鍵詞：人權(quán)問題,客觀性,主觀性,法哲學(xué)

人權(quán)問題具有兩重性，即客觀性與主觀性。人權(quán)問題的客觀性是指人權(quán)現(xiàn)象的客觀性，人權(quán)問題的主觀性是指人權(quán)意識(shí)的主觀性。由于學(xué)者們對(duì)人權(quán)問題的客觀性與人權(quán)問題的主觀性認(rèn)識(shí)存在很大的差異，致使當(dāng)前的人權(quán)問題研究存在不少困惑，且這種困惑已經(jīng)直接影響到人權(quán)的制度化建設(shè)。因此，本文對(duì)人權(quán)問題的客觀性與人權(quán)問題的主觀性及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行研究，希望對(duì)人權(quán)基礎(chǔ)理論構(gòu)建有所裨益。

一

在人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識(shí)中，人權(quán)現(xiàn)象是否客觀存在在人權(quán)法哲學(xué)研究中占有重要地位，是人權(quán)研究無法回避的問題。人權(quán)現(xiàn)象涉及到人、人權(quán)及人權(quán)法等諸種現(xiàn)象，是這些現(xiàn)象的統(tǒng)稱。人客觀存在，是人權(quán)現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵因素，離開了人則人權(quán)現(xiàn)象不復(fù)存在。目前，人權(quán)現(xiàn)象研究中存在的問題不在于人的客觀性，主要在于對(duì)人權(quán)、人權(quán)法的客觀性認(rèn)識(shí)不足，尤其是對(duì)人權(quán)的客觀性理解存在巨大差異。如有學(xué)者認(rèn)為他是把“人權(quán)作為概念而不是作為現(xiàn)象和事實(shí)來研究”、“人權(quán)是一個(gè)以人作為人道主體的主體性概念”。[1]從存在與意識(shí)的角度來講，該種表述是將人權(quán)視為意識(shí)范疇的，而非將人權(quán)視為現(xiàn)象客觀存在。[2]與此相反，有些學(xué)者認(rèn)為人權(quán)是客觀存在的，是一種社會(huì)關(guān)系，如人權(quán)“不是存在于人們的頭腦中，不是觀念形態(tài)的東西，而是存在于種種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中?！盵3]在人權(quán)問題中對(duì)人權(quán)的不同理解直接導(dǎo)致了不同人權(quán)法哲學(xué)的形成。因?yàn)槿藱?quán)究竟是精神對(duì)客觀世界提出的要求，還是客觀世界本身，不但會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)人權(quán)的本質(zhì)、人權(quán)意識(shí)的來源及人權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑等問題產(chǎn)生不同的理解，同時(shí)也決定人權(quán)問題研究的認(rèn)識(shí)論與方法論。人權(quán)意識(shí)內(nèi)涵廣泛，主要是指人權(quán)的理論觀念，包括人權(quán)理論、人權(quán)心理、人權(quán)情感、人權(quán)的感性認(rèn)識(shí)等等。[4]人權(quán)問題研究中的許多問題都屬于人權(quán)意識(shí)的范疇。如對(duì)人、人權(quán)及人權(quán)法的探求及認(rèn)識(shí)過程本身就是人權(quán)意識(shí)不斷產(chǎn)生與發(fā)展的過程。在某種意義上，可以說正是人的自我意識(shí)的加深，人權(quán)現(xiàn)象的客觀性才得以不斷地被求證。但當(dāng)人們談及人權(quán)問題的同時(shí)，又已經(jīng)自覺或不自覺的將人權(quán)問題意識(shí)化，這使得對(duì)人權(quán)客觀性的求證存在被意識(shí)化的潛在威脅。因此，如何通過全面論述人權(quán)意識(shí)的內(nèi)涵，認(rèn)識(shí)、闡明人權(quán)現(xiàn)象的客觀存在，展現(xiàn)人權(quán)的固有品質(zhì)，總是人權(quán)研究中必須謹(jǐn)慎對(duì)待的。

從法哲學(xué)的角度和意義上如何看“人權(quán)現(xiàn)象”與“人權(quán)意識(shí)”的性質(zhì)及其關(guān)系，是法學(xué)界長(zhǎng)期沒有很好解決的問題。主要原因是長(zhǎng)期以來哲學(xué)界對(duì)“社會(huì)存在”這一重要概念和范疇的內(nèi)容作了不科學(xué)的界定，把它狹窄地理解為僅僅是指“社會(huì)物質(zhì)生活條件”，把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑和社會(huì)物質(zhì)生活條件決定整個(gè)社會(huì)的性質(zhì)與發(fā)展變化的原理，同“社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這兩個(gè)本應(yīng)不同性質(zhì)不同范疇的問題混為一談，就不僅在哲學(xué)界造成了混亂，而且也引起了法學(xué)界與其它社會(huì)科學(xué)界的混亂。[5]我們應(yīng)當(dāng)注意到，人權(quán)意識(shí)并非來自所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或物質(zhì)生活條件，而是人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象與人權(quán)意識(shí)是存在與意識(shí)關(guān)系問題在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中表現(xiàn)，它們之間是“第一性”與“第二性”、被反映與反映的關(guān)系。人權(quán)現(xiàn)象決定人權(quán)意識(shí)，人權(quán)意識(shí)又反作用于人權(quán)現(xiàn)象。人權(quán)現(xiàn)象的物質(zhì)性，不是指人權(quán)存在對(duì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件的絕對(duì)依賴，而在于它不以人權(quán)意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在性。人權(quán)意識(shí)的內(nèi)容來源于人權(quán)現(xiàn)象，是人權(quán)現(xiàn)象在人們頭腦中的映像。人權(quán)現(xiàn)象以其內(nèi)容的豐富性和廣泛性，決定著人權(quán)意識(shí)的豐富性和復(fù)雜性。人權(quán)現(xiàn)象由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，決定著人權(quán)意識(shí)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展和演變。特別值得注意的是，人類社會(huì)的發(fā)展有它自身的規(guī)律性，但一點(diǎn)也離不開人的自覺活動(dòng)。離開人類有目的的有意識(shí)的自覺活動(dòng)，人類就無法生存，社會(huì)歷史的發(fā)展就無從談起。因此人權(quán)現(xiàn)象不同于自然界的特點(diǎn)是它的自覺性、能動(dòng)性，而這種“自覺性”、“能動(dòng)性”并沒有否定它自身的“客觀性”，即它是獨(dú)立于人權(quán)法意識(shí)之外的一種客觀存在，是人的人權(quán)意識(shí)認(rèn)識(shí)和反映的客觀對(duì)象。

本文作者：趙海峰吳曉丹工作單位：哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中地位的上升是國(guó)際法院與法庭發(fā)展的重要趨勢(shì)之一。在傳統(tǒng)的國(guó)際法上,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是一個(gè)只有主權(quán)國(guó)家才具有訴訟權(quán)利的領(lǐng)域,但近幾十年國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的快速發(fā)展使這種狀況大為改觀?，F(xiàn)在,國(guó)際審判已經(jīng)不再僅僅是由國(guó)家所壟斷的事務(wù),因?yàn)樵絹碓蕉嗟膰?guó)際法院與法庭允許非國(guó)家行為體尤其是個(gè)人的參與。在一些國(guó)際司法機(jī)構(gòu),與個(gè)人(包括自然人和法人)有關(guān)的案件占據(jù)了壓倒性的地位。這既是國(guó)際法治的突出成就,也反映了國(guó)際法的新發(fā)展。本文擬對(duì)這一新的發(fā)展進(jìn)行分析。

概說:個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位的幾種情形

筆者認(rèn)為,在廣義上,目前世界上運(yùn)行中的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有100余個(gè),而狹義上的即嚴(yán)格意義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)則只有數(shù)十個(gè)。1本文將集中對(duì)狹義上的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析。在門類繁多、規(guī)則各異的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人的地位正在取得日新月異的進(jìn)展。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位之開端。1.國(guó)際捕獲法院。個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第一步,是1907年第12號(hào)海牙公約規(guī)定個(gè)人可以對(duì)本國(guó)捕獲法院作出的影響其權(quán)利的裁決在國(guó)際捕獲法院提起上訴,或提起其他訴訟。這一規(guī)定雖然涉及的領(lǐng)域狹窄,但也構(gòu)成了國(guó)際法中的一大變革。然而,這一努力最終在實(shí)踐中失敗了,一是因?yàn)樵摴s從未獲得批準(zhǔn),二是因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家可以禁止其國(guó)民提起個(gè)人訴訟,或者代替?zhèn)€人上訴,表明在國(guó)際程序中國(guó)家仍占主導(dǎo)地位。2.中美洲法院。根據(jù)多邊條約建立的第一個(gè)真正投人運(yùn)行的常設(shè)國(guó)際法院是中美洲法院。1908年由中美洲的哥斯達(dá)黎加等5國(guó)建立的中美洲法院有權(quán)受理個(gè)人對(duì)其本國(guó)之外的其他締約國(guó)提起的訴訟,不論個(gè)人所屬國(guó)家是否支持,該人在證明已經(jīng)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或有證據(jù)表明沒有獲得公正司法的情況下均可起訴。這是個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)邁出的第二步,即針對(duì)國(guó)家提起訴訟并向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)直接起訴。中美洲法院在其運(yùn)行的10年中共審理了10個(gè)案件,其中5件是純粹的國(guó)際爭(zhēng)端,另5件是由個(gè)人提起的,但其中4件被宣判為不予受理,1件在實(shí)體審理階段敗訴。

個(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的地位,主要情況大概有以下

幾種:一是作為享受國(guó)際權(quán)利的主體,在國(guó)際訴訟案件中作為申訴人或者原告出庭。突出地表現(xiàn)在4類法院中:在歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)法院和國(guó)際組織行政法庭兩類國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中,個(gè)人作為申訴人或者原告,主要是要求國(guó)際司法機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利。個(gè)人在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化法院中也多具有起訴權(quán),某些超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)如歐盟法院體系是此類法院的突出代表。在國(guó)際海洋法法庭的海底分庭中,個(gè)人所具有的訴訟權(quán)利具有特別重要的意義。二是作為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的被告人。對(duì)于個(gè)人所犯的某些嚴(yán)重國(guó)際罪行,應(yīng)當(dāng)追究其國(guó)際責(zé)任并對(duì)之予以懲罰。如個(gè)人在前南法庭、盧旺達(dá)法庭和國(guó)際刑事法院等均作為被告人受到審判。三是個(gè)人在某些情況下還可以以第三人的身份參與國(guó)際法庭的訴訟,或者以法庭之友的身份向法庭提交報(bào)告,或者向法院提供情況等。接受個(gè)人訴訟的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)主要有:歐洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)法院;聯(lián)合國(guó)、國(guó)際勞工組織和世界銀行等國(guó)際組織行政法庭;歐盟法院體系、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟法院、安第斯共同體法院、西歐聯(lián)盟法院、中美洲法院、東南非共同市場(chǎng)法院;國(guó)際海洋法法庭海底分庭等。在前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院以及國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院混合的國(guó)際刑事性司法機(jī)構(gòu),個(gè)人是作為被告人被追究刑事責(zé)任的。比較傳統(tǒng)、不接受個(gè)人訴訟的司法機(jī)構(gòu)有:國(guó)際法院、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴庭、經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織核能機(jī)構(gòu)法庭、獨(dú)聯(lián)體經(jīng)濟(jì)法院和美洲人權(quán)法院等。以下將分述個(gè)人在不同的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中的不同地位。個(gè)人作為區(qū)域性人權(quán)法院的申訴人具有中心地位二戰(zhàn)以后,聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于人權(quán)的規(guī)定,由(世界人權(quán)宣言》和人權(quán)兩公約所構(gòu)成的“國(guó)際人權(quán)憲章”的深人人心,極大地改變了個(gè)人在國(guó)際法上的地位。而對(duì)國(guó)際入權(quán)憲章執(zhí)行最有力的,當(dāng)數(shù)區(qū)域性的人權(quán)機(jī)制。與傳統(tǒng)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)不同,建立區(qū)域性人權(quán)法院的目的不是和平解決國(guó)與國(guó)之間的國(guó)際爭(zhēng)端,而是作為個(gè)人面對(duì)其國(guó)家對(duì)其特定的個(gè)人權(quán)利的侵害而尋求人權(quán)」的國(guó)際保護(hù)的一種機(jī)制。誣在此類案件中,通常是個(gè)人訴其本國(guó)政府。個(gè)人在區(qū)域性人權(quán)法院中的地位是最為突出的,其中又以個(gè)人在歐洲人權(quán)法院中的地位最為重要,因?yàn)樵谠撛?個(gè)人有直接提出申訴的權(quán)利。