傷害是與人的健康和生命密切相關(guān)的公共衛(wèi)生問題，每年都會給社會、家庭和個人帶來經(jīng)濟損失和疾病負擔。

近幾年區(qū)傷害監(jiān)測工作在覆蓋全區(qū)的三級傷害監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)的全力配合的基礎(chǔ)上，報告率和報告質(zhì)量逐年提高。年度傷害病例報告11019例，是年病例數(shù)的1.11倍，是2008年的1.26倍，是2007年病例數(shù)的2.06倍。

為進一步了解區(qū)居民傷害的發(fā)生規(guī)律，探討其流行特征，為政府和有關(guān)部門提供傷害預(yù)防決策的科學(xué)依據(jù)，現(xiàn)將年度傷害監(jiān)測情況分析如下：

一、傷害監(jiān)測基本情況

區(qū)年年末全區(qū)人口總數(shù)為481477人，其中男性233259人，女性248218人。（數(shù)據(jù)來自區(qū)公安戶籍系統(tǒng)）

年度全區(qū)傷害監(jiān)測報告11019例，其中男性7500人占68.06%；女性3519人占31.94%。男性例數(shù)顯著高于女性。

防運動傷害應(yīng)急預(yù)案

1、體育課安排的教學(xué)內(nèi)容必須和學(xué)生身心發(fā)展特點相符，公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!切不可超出教學(xué)大綱的規(guī)定和要求。（如第一個案例）

2、教師在教學(xué)過程中必須給以正確指導(dǎo)，由易到難，循序漸進地讓學(xué)生掌握動作要領(lǐng)，切勿操之過急，急于求成。要教給學(xué)生自我保護和科學(xué)鍛煉身體的知識和方法。幫助學(xué)生樹立安全意識、自我保護意識和互相保護意識。（如第二、三個案例）

3、學(xué)校體育課涉及大的設(shè)施、器材和設(shè)備一定要符合規(guī)范和安全標準，校長要勤檢查，對腐朽的設(shè)施要及時拆除，陳舊老化的設(shè)施要及時維修，活動器材要安放得當。

4、要求體育教師必須有很強的工作責任心。體育課上教師本人不僅要始終在場，而且要盡可能地把學(xué)生的活動安排在自己的視野之內(nèi)，以便隨時排除事故的隱患。（上海54中學(xué)肖涵母親宋小紅向?qū)W校索賠94萬元一案，足以說明此說之重要。）

5、學(xué)校及體育教師要盡可能地把其他有關(guān)輔助措施想得周到些。

在新《刑法》實施前，公安機關(guān)對輕傷害案件大都采取調(diào)解與治安處罰相結(jié)合的處理方式。調(diào)解無效的，絕大多數(shù)由被害方到人民法院直接起訴。只有極少數(shù)的案件由公安機關(guān)直接立案偵查并移交檢察機關(guān)審查起訴。但近年來，一些公安機關(guān)放棄以前的做法。對輕傷害案件一律由公安機關(guān)直接立案偵查，并移交檢察機關(guān)審查起訴。

筆者認為：公安機關(guān)的這種做法有許多不妥之處：

第一、輕傷害案件一律由公安機關(guān)直接立案偵查，并移交檢察機關(guān)審查起訴的做法，不符合我國法律的規(guī)定。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件?！?998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定在案件管轄問題中明文規(guī)定：“刑事訴訟法第一百七十條第二項規(guī)定由人民法院直接受理的‘被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件：（一）故意傷害案（輕傷）；（二）……”該條第二款規(guī)定：“上述所列八項案件中，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理，對于其中證據(jù)不足、可由公安機關(guān)受理的，應(yīng)當移送公安機關(guān)立案偵查。被害人向公安機關(guān)控告的，公安機關(guān)應(yīng)當受理?！?/p>

從以上規(guī)定不難看出，輕傷害案件分為自訴和公訴兩種。公安機關(guān)將輕傷害案件不分案件情況，一律交由檢察機關(guān)審查起訴的做法顯然是不符合上述法律規(guī)定的。

第二、將本應(yīng)由當事人自訴的輕傷害案件一律提起公訴，剝奪了當事人的訴權(quán)。

1政策背景及問題的提出

1．1政策背景。2007年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強青少年體育增強青少年體質(zhì)的意見》，對青少年體育工作作出重要部署；十年之后，2017年12月，國家體育總局、教育部等七部委聯(lián)合《青少年體育活動促進計劃》，進一步加強青少年體育工作。其間，黨和政府從未放松過對青少年體育工作的重視，尤其是十八大之后。2013年，黨的十八屆三中全會作出了強化體育課和課外鍛煉的重要部署；2014年，國務(wù)院了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》，全民健身上升為國家戰(zhàn)略，并明確提出，切實保障中小學(xué)體育課課時，鼓勵實施學(xué)生課外體育活動計劃，促進青少年培育體育愛好，掌握一項以上體育運動技能，確保學(xué)生校內(nèi)每天體育活動時間不少于1小時；2016年4月，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強化學(xué)校體育促進學(xué)生身心健康全面發(fā)展的意見》，進一步推動學(xué)校體育改革發(fā)展，促進學(xué)生身心健康、體魄強?。?016年9月，國家體育總局《青少年體育“十三五”規(guī)劃》，希望到2020年青少年體育活動更加廣泛，青少年訓(xùn)練基礎(chǔ)更加堅實，青少年基本公共體育服務(wù)城鄉(xiāng)、區(qū)域更加協(xié)調(diào)；2016年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》，健康中國成為國家戰(zhàn)略，提出將健康教育納入體育教師職前教育和職后培訓(xùn)內(nèi)容。1．2問題的提出。上述政策和文件對于各地積極推進青少年體育工作起到了很好的促進作用，我國青少年體育發(fā)展也因此取得顯著成就。然而，不可回避的現(xiàn)實是：我國青少年體育仍然薄弱，政策法規(guī)不夠完善、青少年體育活動時間不足、社會力量參與不夠等問題依然不同程度存在。一面是政策、文件的大力促進和眾所周知的體育運動有助于學(xué)生身心全面發(fā)展，一面是家長、學(xué)校、學(xué)生能躲就躲和令人談之色變的體育運動傷害。于是，解決好學(xué)生體育運動傷害問題就成為化解以上矛盾的關(guān)鍵之舉。那么，法院應(yīng)如何裁決學(xué)生體育運動傷害糾紛？采納哪種歸責原則使人們能夠普遍接受？這些問題是我國體育法學(xué)界必須回答的。為此，本文試圖通過對兩起案情相似、結(jié)果迥異的青少年校園課外體育運動傷害司法實踐（以下分別簡稱“山西省實驗中學(xué)案”和“北京市梨園學(xué)校案”）作一些初步的法理剖析，以期為我國該類問題的法律處理提供一種視角和理論參考。

2關(guān)于青少年校園課外體育運動傷害的兩份民事判決書

2．1（2014）并民再終字第91號民事判決書：案情與審判要旨在該案中，原告劉某系山西省實驗中學(xué)高二年級學(xué)生，被告郝某為該校高一年級學(xué)生。2010年4月8日晚7：00左右，劉某和郝某等在校內(nèi)自發(fā)組織打籃球，兩人在一次起跳后發(fā)生碰撞，劉某受傷倒地。經(jīng)醫(yī)院確診，劉某為左腿脛骨腓骨粉碎性骨折，累計住院16天，花費31345．48元，并支付護工費5200元。原告住院期間，被告父母向原告支付了10000元。2010年5月28日，經(jīng)太原市小店司法鑒定中心鑒定，劉某的傷情構(gòu)成九級傷殘。2011年7月4日，原告進行二次手術(shù)，支出醫(yī)療費3339．55元。事后，原被告因協(xié)商不成而訴至法院。一審法院認為，原被告對該事故的發(fā)生均無明顯過錯，對于原告受到的損失，被告監(jiān)護人應(yīng)從公平角度出發(fā)承擔一定責任；山西省實驗中學(xué)作為教育機構(gòu)，對住校的未成年人活動未盡到全面合理的教育、管理職責，也應(yīng)承擔一定責任。遂作出一審判決：原告兩次醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等總計108383．03元。其中郝某承擔30％，山西省實驗中學(xué)承擔20％，原告自擔50％。一審判決后，兩被告均不服，向山西省太原市中級法院提出上訴。二審法院認為一審法院對三方的責任劃分并無不當，但認為一審法院判決賠償精神損害撫慰金10000元不當，并非賠償，而是補償，其余費用與一審法院認可的金額一致。2．2（2018）京03民終2052號民事判決書：案情與審判要旨原告曹某與被告石某均為北京市通州區(qū)梨園學(xué)校學(xué)生。2016年11月9日下午，兩人放學(xué)后在學(xué)校籃球場（因操場施工臨時開辟的場地）打籃球。打球過程中，曹某持球上籃，石某防守，一次身體接觸后曹某摔倒受傷。受傷后，曹某在北京積水潭醫(yī)院住院治療11天，其傷情被診斷為創(chuàng)傷性髕骨脫位（左）膝關(guān)節(jié)游離體（左）。北京博大司法鑒定所于2017年7月28日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：曹某的傷殘等級為十級。曹某遂向法院提起訴訟請求，要求石某與梨園學(xué)校共同賠償其各項損失共計182166．32元。一審法院審理認為，本案爭議的焦點在于石某及梨園學(xué)校對于曹某的人身損害是否具有過錯。根據(jù)已查明的事實，無法證明石某具有傷害曹某的主觀故意，亦無法證明石某在防守過程中有明顯不符合籃球競技規(guī)則的高度危險性動作，故石某對曹某的人身損害后果不具有過錯。一審法院同時認為，曹某受傷雖發(fā)生在梨園學(xué)校臨時開辟的籃球場，但梨園學(xué)校在操場施工期間為滿足學(xué)生體育活動需求而開辟籃球場地的行為有利于增進學(xué)生身心健康，行為本身并不具有過錯，且沒有證據(jù)證實事發(fā)籃球場不符合國家標準，故梨園學(xué)校不具有過錯。對此，一審法院在綜合考慮案件情況下，認為應(yīng)適用公平責任原則，由曹某與石某的監(jiān)護人共同承擔損失，各50％，學(xué)校不承擔任何責任。石某監(jiān)護人不服一審判決，上訴至北京市第三中級人民法院。二審最終的判決是：駁回上訴，維持原判。2．3對兩份判決書的比較分析從上述案情概括和裁判要旨能夠看出，兩案的相似點頗多：受害學(xué)生和侵害學(xué)生在案發(fā)時均為處于高中階段的未成年人，案發(fā)地點都為學(xué)生所在學(xué)校的籃球場，時間均是放學(xué)后，所涉運動項目都是籃球，比賽組織形式均為自發(fā)組織，雙方對事故發(fā)生均無過錯，法院在裁決時均采納公平責任原則對受害者的合理損失進行分擔處理。不同的是，校方承擔責任比例不一致，山西省實驗中學(xué)需承擔20％，而北京梨園學(xué)校則不承擔任何責任。

3關(guān)于兩案的法理評析

3．1緣何沖突，如何調(diào)和。在這里，要從兩方面來闡釋沖突，當然也會順延說明如何調(diào)和這兩方面沖突。第一個沖突即原告與被告的沖突。羅斯科•龐德在《通過法律的社會控制》一書中指出，想要協(xié)調(diào)好這類沖突或重疊是一項巨大的社會工程任務(wù)，它要求我們需要有一個手段在不能滿足人們對自身的一切要求的情況下，至少盡可能地做得更好。從這個角度來看，我們需要以個人對享有某些東西或做某些事情的要求、愿望或需要為出發(fā)點，也可能以不強迫他去做他所不想做的事情的要求、愿望或需要作出發(fā)點［1］39。這樣的要求、愿望和需要，在法律科學(xué)中，從耶林以來被稱為利益。據(jù)此可以理解為，上述兩案中原告與被告的沖突是由于原告與被告在竭力滿足各自的利益要求、愿望和需要時所發(fā)生的競爭。這樣的競爭在文明社會中，若不能通過雙方協(xié)調(diào)一致達成調(diào)和，通過一整套權(quán)威性指示或根據(jù)這種意義上的法律來進行調(diào)和也不失為一種妥善之舉。然而，這一妥善之舉所作出的結(jié)論是否妥善，便引出了本文第二個需要討論的沖突。第二個沖突即個人利益與社會利益的沖突。在法律科學(xué)中，論及利益，讓人必須關(guān)注功利主義，而對此的關(guān)注點應(yīng)集中在邊沁、穆勒和耶林的著述中。邊沁將功利定義為這樣一種原則：“即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為?！保?］他還強調(diào)說，社會所具有的利益不能獨立于或?qū)褂趥€人的利益，而應(yīng)該是“組成社會的各個成員的利益之總和?！保?］耶林則在《法律：作為實現(xiàn)目的的一種手段》中認為，保護個人利益并非法律的唯一目的，法律的目的在于使個人利益與社會利益之間形成一種平衡［3］?？梢?，二人均認為個人利益與社會利益絕非僅是呈現(xiàn)對抗狀態(tài)，而是可以并行不悖的。回到案件本身，兩案中受害學(xué)生的身體權(quán)、健康權(quán)作為個人利益，在訴至法院后，與“大力開展學(xué)校體育，促進學(xué)生身心健康”這一社會利益便構(gòu)成了一種沖突。實際上，在人類漫長的歷史中，可以說始終充斥著這樣的沖突，而人類也發(fā)明了諸如法律、產(chǎn)權(quán)、社會規(guī)范、價值觀念等各式制度和文化來加以應(yīng)對。那么，如何解決本文所要探討的這一沖突，使個人利益與社會利益協(xié)調(diào)共贏？從學(xué)術(shù)理論界來看，有人提出應(yīng)通過購買保險，完善和擴大風險轉(zhuǎn)移機制來消除或減小體育傷害事故對學(xué)校體育正常開展的影響［4］；還有學(xué)者認為，借助風險管理是處理學(xué)校體育傷害事故的最佳選擇［5］。從實踐層面來看，也有一些地方在該領(lǐng)域做出了嘗試，如上海市在2016年首推“學(xué)校體育運動傷害專項保障基金”［6］；揚州市從2017年開始，市財政每年撥款40萬元，給市直學(xué)校學(xué)生購買“校方無過失意外傷害險”，包括運動傷害在內(nèi)的學(xué)校無責任意外傷害將由保險公司買單［7］。這些理論和實踐層面的努力為有效解決上述沖突作了有價值的探索。于是，趙毅和王揚在對上海市“學(xué)校體育運動傷害專項保障基金”和日本的完全“去司法化”進行理論分析后，提煉侵權(quán)法救濟、社會保障基金及保險的各自優(yōu)勢，在深度融合多種救濟機制基礎(chǔ)上構(gòu)建了符合我國國情的校園體育傷害多元救濟模式［8］。3．2各方均無過錯是否應(yīng)該適用公平責任原則。在教育部頒發(fā)《學(xué)生傷害事故處理辦法》后，特別是《人身損害賠償解釋》公布實施之后，理論界和實務(wù)界普遍認為，教育機構(gòu)承擔責任的基礎(chǔ)是其對學(xué)生的教育、管理和保護職責，已盡到上述職責的就沒有過失，也就沒有責任［9］。然而，在某些特定情況下比如均無過錯的體育運動傷害事故中，學(xué)校承擔學(xué)生在校人身損害賠償責任可能會適用公平責任原則。所謂公平責任，也稱衡平責任（Billigkeitshaftung），是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責任加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當補償［10］。據(jù)此可知，公平責任是在不考慮當事人過錯和過錯程度的情況下，基于對當事人財產(chǎn)狀況和受害人財產(chǎn)損失的程度而決定的責任。結(jié)合兩案事實可知，受害學(xué)生、侵害學(xué)生和學(xué)校在事故中均無過錯。法院在判決時均采納了公平責任原則，那么這一做法有沒有依據(jù)呢？實際上，學(xué)界和實務(wù)界對教育機構(gòu)的責任是否可以適用此原則，一直存在著不同意見。比如《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》就規(guī)定：“對學(xué)生傷害事故的發(fā)生，當事人均無過錯的，可以根據(jù)實際情況，按照公平責任的原則，由當事人適當分擔經(jīng)濟損失?！保?1］楊立新則對此持反對意見，他認為，此舉加大了教育機構(gòu)的責任，這一定程度上損害了全體學(xué)生的福利［12］。在我國體育法學(xué)界，韓勇與楊立新的觀點形成呼應(yīng)并認為，認定學(xué)生體育傷害事故民事責任的原則應(yīng)該是：過錯責任為一般歸責原則，過錯推定原則為例外，慎用公平責任原則［13］。趙毅則通過對具體案件的分析，認為如若青少年校園體育運動傷害發(fā)生在課外且學(xué)校無違法行為和過錯，則學(xué)校既不需要承擔責任，也將被豁免承擔分擔損失的義務(wù)［14］。然而，類似于本文兩案的各方均無過錯但受害人訴至法院請求學(xué)校賠償損失的司法案件在現(xiàn)實生活中仍然大量存在。從長遠來看，像“山西省實驗中學(xué)案”這樣的司法判決是極具腐蝕性的，它腐蝕的不是個別學(xué)校，而是整個學(xué)校體育開展環(huán)境。因此，無論從法律解釋看，還是從降低學(xué)校承擔的經(jīng)濟成本以及促進整個學(xué)校體育大環(huán)境的必要性來看，慎用公平責任原則都無可厚非，也具有一定的說服力。當然，“慎用”并非完全拒絕，更不是對受傷學(xué)生的“不理不睬”，而是希望把一些隱含的、意義更大的問題提出來，即接下來要討論的，應(yīng)該建立怎么樣的價值判斷來盡可能調(diào)和矛盾與分歧。3．3建立怎樣的價值判斷以使責任比例劃分更恰當。從上述案情可以看出，兩案爭議的另一個焦點是原告與各被告之間應(yīng)如何劃分責任比例。在法律科學(xué)中，價值問題是一個盡管困難但又不能回避的問題。在法律史的各個經(jīng)典時期，法學(xué)家們都對價值準則的批判或合乎邏輯的適用進行了討論與論證，以使它們符合一定時間和地點的社會理想。在此，仍要借用羅斯科•龐德在《通過法律的社會控制》一書的觀點，書中關(guān)于“價值問題”的學(xué)理論述對我們的法理探析有一定借鑒意義。羅斯科•龐德在書中對法律是怎樣在實際中處理價值尺度這一問題提出了三種方法，即：一、從經(jīng)驗中去尋找某種能在絲毫無損于整個利益方案的條件下使各種沖突和重疊的利益得以調(diào)整，并同時給予這種經(jīng)驗以合理發(fā)展的方法；二、按照一定時間和地點的文明的法律假說來進行評價；三、把關(guān)于法律秩序的一種公認的、傳統(tǒng)的權(quán)威性觀念以及關(guān)于法律制度和學(xué)說應(yīng)當是怎樣的東西適用于爭端解決。他隨后又論述到，由于經(jīng)歷了從一種社會秩序過渡到另一種社會秩序，且法學(xué)思想也趨向于一些新的動向，使得原本是法學(xué)家主要依靠的第三種方法和在20世紀被人們廣泛主張的第二種方法已很少有用處且在實際運用時遇到了困難。于是，龐德認為在新舊法律秩序交替之際，法院須通過經(jīng)驗來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的阻礙和浪費的情況下給予整個利益方案以最大化的效果［1］63－80。然而問題是，在普通法系國家，從法院法官的判決中可以抽象出一個具有約束力的法律原則或規(guī)則，這些判例就會成為先例且用來指導(dǎo)同類案件。但我國是一個成文法國家，司法判例并不具有參考性。這樣看的話，是不是意味著上述龐德的理論學(xué)說也不具有參考性呢？其實并非如此，因為龐德所說的經(jīng)驗并非完全指英美國家的先前判例，而是指任何有助于去尋找某種能在無損于整體利益方案條件下使沖突和重疊利益得以調(diào)整并同時使其以合理發(fā)展的方法。因此，我們可以相當穩(wěn)妥地認為，所有在司法實踐中發(fā)生的旨在努力找尋個人利益與學(xué)校利益平衡的學(xué)生體育運動傷害案例均可以被認為是建立我國學(xué)生體育運動傷害糾紛良性解決機制的有益經(jīng)驗。另一個不得不面臨的問題是，如何在有益經(jīng)驗中提取“最大公約數(shù)”使糾紛解決更讓人們信服，同時讓司法判決結(jié)果合乎公眾對法律、規(guī)則、習(xí)慣等的大致預(yù)期，而不是出現(xiàn)以上兩案之類的矛盾局面，這就須正視“司法自由裁量權(quán)”的問題。誠如亞里士多德所言：辯證推理乃是要尋求一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當接受何者的問題作出回答。由此，法官就會在正義與合理政策的觀念下進行價值判斷，判斷結(jié)果往往會體現(xiàn)在其司法自由裁量權(quán)中。因此，同樣在適用公平責任的視角下，“山西省實驗中學(xué)案”的法官更傾向于在公平觀念下為弱勢者填補損失，而非鼓勵學(xué)校大力開展體育運動。這樣的傾向用司法自由裁量權(quán)來解釋還能理解，但該案一審法院在判決中同時適用了公平責任原則和過錯責任原則就有點匪夷所思，萬幸的是，二審法院對此作了糾正，但仍然判決學(xué)校承擔20％的責任。與之相反的是，“北京梨園學(xué)校案”法官則認為，梨園學(xué)校在操場施工期間開辟臨時籃球場地的行為本身有助于增進學(xué)生身心健康的整體利益，而非需要具體保障的個人利益。關(guān)于這個問題，無論是現(xiàn)有法律法規(guī)還是專家學(xué)者的闡述理解，都未能給出明確的答案。在這種情況下，主審法官的價值判斷和主觀信念在解決此類案件時往往會使這一平衡發(fā)生傾斜。如今看來，這一傾斜還未完全倒向一邊，但要想在未來的此類判決中給出恰當?shù)呢熑伪壤齽澐诌€需要更為先進的法律制度。因為以主觀司法價值判斷和偏愛為基礎(chǔ)的判決，往往要比以正式的或非正式的法律規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性，所以先進的法律制度通常傾向于限制價值判斷論推理在司法過程中的適用。

摘要:如何從我國刑法的角度對胎兒傷害問題進行定性，學(xué)界爭議很大，這導(dǎo)致司法實踐中對此問題的處理也缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)。本文通過對胎兒傷害行為進行詳盡的分類，對不同類型的胎兒傷害行為提出針對性的處理方法。

關(guān)鍵詞:胎兒傷害;故意傷害罪;處理方法

一、胎兒傷害行為的分類

胎兒傷害行為首先可以分為通過傷害母體導(dǎo)致對胎兒產(chǎn)生間接傷害和不對母體產(chǎn)生傷害而直接對胎兒造成傷害的兩種行為方式。第一種間接傷害可能導(dǎo)致兩種結(jié)果，流產(chǎn)和未流產(chǎn);而間接傷害未流產(chǎn)的情況還可以分為對胎兒造成了傷害和對胎兒未造成傷害兩種可能。第二種直接傷害可能導(dǎo)致兩種結(jié)果:胎死腹中或者胎兒未死;而直接傷害導(dǎo)致胎兒未死則還分為“結(jié)果定型型”和“結(jié)果變化型”兩種可能性?！敖Y(jié)果定型型”是指行為人在胎兒出生前已經(jīng)實施了傷害胎兒的行為，此時行為對胎兒造成的傷害已經(jīng)成型，胎兒出生之后，只是該傷害不會加重，只能繼續(xù)維持原狀?！敖Y(jié)果變化型”是指對行為人實施的傷害胎兒的行為，對胎兒的傷害隨著胎兒的發(fā)育過程持續(xù)造成影響，胎兒出生之后，這種胎兒期間開始出現(xiàn)的結(jié)果還在進一步惡化，甚至?xí)殡S其一生。對于胎兒傷害行為的分類，可參見下圖。

二、對上述胎兒傷害行為的處理方法

(一)通過傷害母體對胎兒造成間接傷害。1．導(dǎo)致母體流產(chǎn)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合，自2014年1月1日起施行的《人體損傷程度鑒定標準》(以下簡稱《標準》)規(guī)定，這種情形可以評價為針對母體的故意傷害罪?！稑藴省分幸?guī)定:損傷致早產(chǎn)或者死胎，以及損傷致胎盤早期剝離或者流產(chǎn)，合并輕度休克，屬于重傷二級。外傷性難免流產(chǎn)，以及外傷性胎盤早剝，屬于輕傷二級。外傷性先兆流產(chǎn)則屬于輕微傷。也就是說，如果故意傷害母體，導(dǎo)致胎兒出現(xiàn)流產(chǎn)癥狀的，可以將胎兒流產(chǎn)作為母體損傷程度的一個衡量標準，不再對胎兒的傷害進行單獨評價，而將整體評價為一個針對母體的故意傷害行為。2．未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，且對胎兒沒有傷害這種情況未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，不能按照上述《標準》確定對母體構(gòu)成故意傷害罪;同時，行為對胎兒也沒有造成實際的傷害，因此該行為本質(zhì)上并不屬于胎兒傷害問題。如果其行為造成其他程度的輕傷或者重傷，可以按照故意傷害母體來處理;如果其傷害行為不能評價為故意傷害罪，但是違反了相關(guān)的治安管理處罰法規(guī)，則可以對其進行行政處罰。3．未導(dǎo)致母體流產(chǎn)，但是對胎兒造成傷害這種情況的處理方法存在較大爭議。由于行為指向的是母體，對胎兒的傷害可能存在故意也可能存在過失。如果行為人本意是故意傷害母體，無論是故意還是過失導(dǎo)致胎兒受到傷害，那么對母體的傷害肯定可以直接評價為故意傷害罪，出于行為人意志以外的因素沒有造成傷害結(jié)果的，可以評價為故意傷害罪的未遂形態(tài)。只是將胎兒傷害行為看作是對母體的故意傷害行為，實際上無視了胎兒自身的健康權(quán)益;如果單獨對胎兒傷害進行刑法意義上的評價，按照現(xiàn)行法律又明顯缺乏依據(jù)。所以，如何對這一情況下的胎兒傷害問題進行評價顯得尤為棘手。本文認為，我們應(yīng)當嚴格按照罪行法定原則的要求，對于刑法中沒有明確規(guī)定為犯罪的行為，不能對其進行類推解釋。如果把這里的胎兒傷害解釋成對人的傷害，顯然是一種類推解釋。所以，針對這種情況中胎兒傷害的部分，決不能按照對胎兒的故意傷害罪定罪處理。在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上，我們只能權(quán)且把尚未出生的胎兒與母體視為一個整體，把對胎兒的傷害認定為對母體故意傷害犯罪的一部分結(jié)果，在量刑時予以考慮。不過，這只是現(xiàn)行立法之下的權(quán)宜之計，保護胎兒身體健康權(quán)益最好的方式還是應(yīng)當完善立法，盡快制定有關(guān)胎兒生命健康權(quán)的刑法條文。(二)不對母體產(chǎn)生傷害而直接對胎兒造成傷害。1．胎死腹中如果行為人通過某種方法(例如服用某種藥物)，不對母體產(chǎn)生傷害而直接對胎兒造成傷害，導(dǎo)致胎死腹中的，造成的傷害結(jié)果實際上等同于母體流產(chǎn)，因為死胎不可能一直留在母體體內(nèi)。因而這種情況的處理方式與導(dǎo)致母體流產(chǎn)的方式相同。在此不再贅述。2．胎兒未死這種情況是刑法學(xué)界有關(guān)胎兒傷害問題爭論的焦點。即行為人僅對胎兒本身造成傷害結(jié)果，而對母體不產(chǎn)生傷害，沒有胎死腹中究竟應(yīng)該如何處理。針對這種情形，行為人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，主要的學(xué)說有三種:有罪說、無罪說和立法缺陷說。(1)有罪說。該觀點認為，對上述行為應(yīng)認定為對出生后的“人”的傷害，即構(gòu)成對出生后的人的故意傷害罪。因為無論胎兒什么時候成為人，只是行為對象出現(xiàn)時間的問題，而胎兒傷害行為所侵害的法益，即人身健康生命權(quán)，則是一直都存在的，二者并不是同一個概念;從行為的客觀方面來看，胎兒出生只是一種典型的故意傷害行為中間介入的特殊情形，并不能改變傷害行為的結(jié)構(gòu)。日本有關(guān)水俁病案件的第一審判決也支持有罪說的觀點。但是我國刑法中沒有規(guī)定墮胎罪，舉輕以明重，現(xiàn)在卻討論傷害胎兒的行為是否構(gòu)成故意傷害罪，這似乎不能成立。而且該觀點有一個急需解決的根本性問題，即因為行為時并不存在“人”，如果要把胎兒解釋成人而且不違背罪刑法定的基本原則，需要理論上的支持。(2)無罪說。無罪說觀點認為，故意傷害罪的對象是“人”，將傷害胎兒的行為認定為傷害他人，屬于不利于行為人的類推解釋，違反罪刑法定原則。這是反對有罪說最有力的觀點。任何解釋論都要經(jīng)過文理解釋的考驗，刑法條文中的故意傷害罪的對象只有人，胎兒并不能等同于人。更重要的是，現(xiàn)如今日常生活中，例如藥品、輻射、化工污染等都可能在潛移默化中對胎兒造成傷害，進而導(dǎo)致胎兒出生后死亡、畸形，因而在司法實踐中難以認定胎兒傷害行為與胎兒傷害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這將是胎兒傷害行為入罪的最大的障礙。(3)本文觀點———立法缺陷說。

1剖析醫(yī)療手段對患者的二次傷害性

1．1現(xiàn)代診斷手段對患者生理上的二次傷害

現(xiàn)代科學(xué)為醫(yī)學(xué)提供了各種高新高效的診斷技術(shù)，然而有多少醫(yī)生會感覺到這些手段對患者的傷害性影響呢？以放射診斷為例，X射線是一把雙刃劍，既是重要的診斷方法，又對人體有傷害，可以誘發(fā)癌癥、白血病以及其他遺傳性疾?。?］。尤其是新生兒因頭部外傷而做的CT檢查，對其以后的學(xué)習(xí)和邏輯思維能力具有一定的影響。當前最新一代掃描儀的危險性更遠遠超出人們的想象，CT掃描所產(chǎn)生的輻射量遠高于傳統(tǒng)的X射線，并且重復(fù)CT檢查的風險會更高。孕婦接受X光檢查、CT斷層檢查等，有可能使胎兒發(fā)生流產(chǎn)、畸形、心智發(fā)育遲緩等危險。目前鉬靶乳腺攝影已廣泛用于臨床診斷，甚至用于乳腺癌健康普查，其非但不能發(fā)現(xiàn)早期乳腺癌，反而可能在健康婦女人群中誘發(fā)乳腺癌。雖然這些輻射本身的危害性在非頻繁使用的前提下影響不大，但這種風險是醫(yī)療過程中不可忽略的非人性化因素。同樣，其他用于診斷的很多手段也具有傷害性，同位素檢查中放射性元素的影響；胃腸鏡檢查患者要忍受內(nèi)鏡的痛苦；骨髓檢查、血液檢驗、胃液化驗、腹水等檢查時，首先要使患者受穿刺的疼痛；病理切片首先要切一塊組織，才能取到標本，等等。醫(yī)學(xué)技術(shù)主義將技術(shù)方法絕對化，對人的軀體和心靈的救治形成一個由技術(shù)控制的機械過程，技術(shù)程序變?yōu)獒t(yī)學(xué)思維的中心和實踐的主宰。

1．2臨床治療過程對患者身體上的二次傷害

臨床治療過程也同樣需要各種治療手段，而這些手段無疑均具有不同程度的傷害性，例如，外科手術(shù)的損傷是不言而喻的，切除腫瘤必須剖開人體，心臟搭橋或瓣膜置換要將心臟停跳并切開，甚至在治療病變器官的同時也可能毫不留情地破壞了局部或其他器官功能，器官移植不僅患者受傷害，而且還涉及到對供體的人身損害。同樣，內(nèi)科治療也具有對患者的附加傷害，腎內(nèi)科的透析治療首先要穿刺或手術(shù)建立大血管通路，心臟起搏器要通過中心靜脈植入到達心臟，內(nèi)分泌科的替代性治療，呼吸科的肺內(nèi)灌注治療，疑難病例的試驗性治療，精神性疾病的電擊治療法、休克治療法，等等。臨床醫(yī)療過程中隨處都可以感受到醫(yī)療傷害性的存在，在大多數(shù)醫(yī)院的醫(yī)療告知書的主要內(nèi)容均以二次傷害的可能性為中心，諸如手術(shù)治療可能引起粘連、出血、休克或心臟意外；穿刺可能發(fā)生出血、氣胸；治療可能有不良反應(yīng)，等等風險告知。這些“不可避免”的傷害過程是現(xiàn)代醫(yī)療的必要手段，也是當下過度醫(yī)療的另一個隱藏的側(cè)面［4］。雖然人們承認診療手段的這些傷害性，但醫(yī)生很難接受這些傷害的非人性化特征，這在很大程度上會成為醫(yī)療的人性化發(fā)展中的障礙。

1．3醫(yī)療服務(wù)行為對患者心理上的二次傷害

摘要：學(xué)生傷害事故是學(xué)校辦學(xué)過程中不可避免的一個事實，也是困擾學(xué)校工作、影響教育教學(xué)秩序的嚴重問題。學(xué)生傷害事故一重預(yù)防，二重處理。要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在發(fā)生學(xué)生傷害事故之后的法律責任，并及時、妥善處理損害賠償問題。切實維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；法律責任；過錯責任原則

近年來，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴大和公民權(quán)利意識的不斷增強，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)?；蚪處熀戏?quán)益為代價，要么不恰當?shù)鼐S護學(xué)校或教師權(quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴重問題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責任認定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對學(xué)校教育教學(xué)秩序的負面影響，切實維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個具有重要意義的現(xiàn)實問題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個時間概念，也是一個空間概念，不能把兩者割裂開來。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動或者學(xué)校負有管理責任的范圍之內(nèi)。對學(xué)生傷害事故在認識上產(chǎn)生錯誤和混亂，必然不利于確定當事各方在學(xué)生傷害事故中的責任，以及責任認定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進行不同分類，從責任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責任事故。它是學(xué)校由于過失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國家安全標準或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動時未進行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標準；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場地設(shè)施和教育教學(xué)過程沒有問題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿?。它包括校外活動中，場地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

摘要：學(xué)生傷害事故是學(xué)校辦學(xué)過程中不可避免的一個事實，也是困擾學(xué)校工作、影響教育教學(xué)秩序的嚴重問題。學(xué)生傷害事故一重預(yù)防，二重處理。要從法律角度正確界定學(xué)生傷害事故，明確各方在發(fā)生學(xué)生傷害事故之后的法律責任，并及時、妥善處理損害賠償問題。切實維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；法律責任；過錯責任原則

近年來，隨著辦學(xué)規(guī)模的日益擴大和公民權(quán)利意識的不斷增強，學(xué)生傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，許多學(xué)校在出現(xiàn)了學(xué)生傷害事故后常常表現(xiàn)出不知所措，要么為了息事寧人而以犧牲學(xué)?；蚪處熀戏?quán)益為代價，要么不恰當?shù)鼐S護學(xué)?；蚪處煓?quán)益而導(dǎo)致事態(tài)難以收拾。學(xué)生傷害事故日益成為困擾學(xué)校工作和阻滯學(xué)校發(fā)展的嚴重問題。如何從法律視角探析學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)成及其責任認定，充分利用法律手段妥善處理學(xué)生傷害事故，減少學(xué)生傷害事故對學(xué)校教育教學(xué)秩序的負面影響，切實維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，就成為一個具有重要意義的現(xiàn)實問題。

一、學(xué)生傷害事故及其法律構(gòu)成

學(xué)生傷害事故又稱學(xué)校事故，它是指在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)生傷害事故既是一個時間概念，也是一個空間概念，不能把兩者割裂開來。把學(xué)生傷害事故僅僅理解為“學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生的人身傷害事故”、“在學(xué)校管理下的學(xué)生所發(fā)生的事故”或者“就是校園內(nèi)發(fā)生的事故”等等，都是不全面因而也是不科學(xué)的。學(xué)生傷害事故可能發(fā)生在校園內(nèi)，也可能發(fā)生在校園外；可能發(fā)生在教學(xué)上課期間，也可能發(fā)生在放學(xué)及下課期間；還可能發(fā)生在寒假、暑假期間，關(guān)鍵要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動或者學(xué)校負有管理責任的范圍之內(nèi)。對學(xué)生傷害事故在認識上產(chǎn)生錯誤和混亂，必然不利于確定當事各方在學(xué)生傷害事故中的責任，以及責任認定后賠償原則的適用，不利于學(xué)生傷害事故的科學(xué)合理解決。

學(xué)生傷害事故可以從不同角度進行不同分類，從責任主體角度可以將學(xué)生傷害事故分為：（1）學(xué)校責任事故。它是學(xué)校由于過失，未盡到相應(yīng)的教育管理職責而造成學(xué)生的傷害事故。包括學(xué)校提供的教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國家安全標準或有明顯的不安全因素；學(xué)校的管理制度存在明顯疏漏或者管理混亂，存在重大安全隱患；學(xué)校教職工在履行教育教學(xué)職責中違反有關(guān)要求及操作規(guī)程；學(xué)校組織課外活動時未進行安全教育或未采取必要的防范措施；學(xué)校統(tǒng)一提供的食品、飲用水不符合安全及衛(wèi)生標準；等等。（2）學(xué)校意外事故。它是指學(xué)生在正常教育教學(xué)活動中發(fā)生的傷害事故。它包括由于自然因素及不可抗力造成的學(xué)生傷害事故；學(xué)生特異體質(zhì)、疾病，學(xué)校和學(xué)生自身不了解或難以了解而引發(fā)的事故；等等。（3）第三方責任事故。是指學(xué)校本身提供的各種場地設(shè)施和教育教學(xué)過程沒有問題，而是由第三方的原因?qū)е碌膫κ鹿?。它包括校外活動中，場地、設(shè)施提供方違反規(guī)定導(dǎo)致學(xué)生傷害事故；學(xué)生明顯違反校規(guī)而對其他學(xué)生造成的傷害事故等等。另外，從事故原因角度也可以將學(xué)生傷害事故分為教育活動事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間事故。

摘要:學(xué)生運動傷害事故是學(xué)生傷害事故中最常見的一種表現(xiàn)形式，學(xué)校常因此陷于訴訟糾紛，承擔較重的責任。本文以233份學(xué)生運動傷害事故民事判決文書的實證分析為基礎(chǔ)，結(jié)合典型案件，以歸責原則為切入點就該問題的原因進行了分析，建議通過規(guī)范管理制度，建立學(xué)生體育保險制度和完善立法等方式以使學(xué)生與學(xué)校的利益都獲得保障。

關(guān)鍵詞:體育傷害事故;學(xué)校;歸責原則

一、學(xué)生運動傷害事故的司法訴訟現(xiàn)狀

學(xué)生運動傷害事故是指在學(xué)校負有管理職責的體育設(shè)施內(nèi)以及由學(xué)校組織的與體育相關(guān)的活動中發(fā)生的，導(dǎo)致學(xué)校學(xué)生身體受到傷害的事故。學(xué)生運動傷害事故是學(xué)生傷害事故中最常見的一種表現(xiàn)形式，我國學(xué)生在校平均發(fā)生體育傷害事故為2．6次。在司法實踐中，學(xué)校也常因此陷于訴訟糾紛，承擔較重的責任。筆者通過對中國裁判文書網(wǎng)2017年1月1日至2018年11月10日的398份學(xué)生傷害事故民事判決書梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)生運動傷害事故共有233件，占學(xué)生傷害事故的58．5%。在233起學(xué)生運動傷害事故案件中，學(xué)校涉訴的有207起，占比88．8%。法院判定學(xué)校擔責的198起，占87．03%。在198起學(xué)校擔責案件中，擔責比例在60%及以上的108起，占46．79%，其中負全部責任的36起，占16．06%。學(xué)校是公益事業(yè)單位，主要職責是教育，但由于其涉訴糾紛多，承擔責任較重，導(dǎo)致一些學(xué)校面對學(xué)生體育活動采取消極態(tài)度，長期如此將使學(xué)生在體育方面的受教育權(quán)遭到實質(zhì)的剝奪，于學(xué)生，學(xué)校都無益處。

二、歸責原則在學(xué)生運動傷害事故中的運用

在下文中筆者主要以李某與某中心學(xué)校生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案為例，就上述現(xiàn)狀進行法律分析。李某系限制民事行為能力人，就讀某中心小學(xué)五年級，2016年10月9日，李某在該中心小學(xué)體育老師的帶領(lǐng)下參加縣教體局舉行的足球比賽中摔倒導(dǎo)致骨折。李某及其法定人起訴要求學(xué)校賠償。法院判決:李某在足球比賽中倒跑其自身具有一定的過錯，學(xué)校未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證應(yīng)承擔舉證不能的責任，根據(jù)公平責任，判決學(xué)校承擔80%的責任。在此案件中，我們可以看到該法院認為作為限制民事行為能力人的學(xué)生在體育競賽中受到傷害，學(xué)校如未就盡到教育管理的“注意義務(wù)”充分舉證證明，根據(jù)公平責任學(xué)校應(yīng)當承擔較重的責任。這明顯有失偏頗。(一)學(xué)校并非任何時候就“注意義務(wù)”承擔舉證責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》的三十八規(guī)定和三十九條規(guī)定學(xué)校對無民事行為能力人承擔的是過錯推定責任，由學(xué)校就盡到教育管理義務(wù)承擔舉證責任，而對限制民事行為能力人和完全民事行為能力人承擔的是過錯責任，由受害人就學(xué)校未盡到注意義務(wù)承擔舉證責任。換句話說，是指學(xué)校并不絕對的就“是否盡到管理責任”或者是“是否盡到注意義務(wù)”承擔舉證責任。在對無民事行為能力人時，學(xué)校就證明其自身已經(jīng)盡到教育管理職責承擔責任較重。但對于限制民事行為能力和完全民事行為能力的人由于其自身對于體育運動風險已具備一定的預(yù)測和控制能力，當受到傷害起訴學(xué)校請求賠償時，則需要受害人一方證明學(xué)校沒有盡到注意義務(wù)。在本案中由于李某系限制民事行為能力人，法院在歸責時應(yīng)適用過錯責任，依照舉證責任的分配應(yīng)由李某一方提供證據(jù)證明學(xué)校在帶領(lǐng)李某參加比賽時并未對李某進行安全教育告知和采取必要的安全防護措施。而不是學(xué)校在任何時候就“注意義務(wù)”都負有舉證責任，學(xué)校未就注意義務(wù)承擔充分的舉證就應(yīng)對此承擔不利后果。(二)當事人均無過錯是公平責任適用的必要非充分條件。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條的規(guī)定和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條規(guī)定明確指出，公平責任的適用前提是當事人均無過錯。但在本案中，法院在認定李某和學(xué)校均有過錯時仍適用公平責任，明顯是法律適用錯誤，擴大公平責任的適用范圍，使學(xué)校承擔責任于理無據(jù)。但以上闡述也并非說只要當事人雙方均無過錯的情況下一定適用公平責任。是否運用公平責任還需看學(xué)生是否為學(xué)校的利益而致害，在本案中如果李某與學(xué)校均無過錯的前提下，學(xué)校應(yīng)就李某受到的傷害按照公平責任原則分擔風險，因為李某是在體育老師的帶領(lǐng)下代表學(xué)校為學(xué)校的利益參加比賽的過程中受到傷害，獲利者應(yīng)當分擔風險。法官不嚴格的依照歸責原則判案，無疑是加重學(xué)校責任。(三)針對性法律欠缺，保險制度不完善。在本案中，還涉及對學(xué)生運動傷害事故的法律適用問題，在司法實踐中，法官處理該類事故主要依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十八條，第三十九條，《人生損害賠償司法解釋》，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的第九條到十五條?！扼w育法》并未就此規(guī)定。缺乏針對性法律對學(xué)生運動傷害事故作出規(guī)定，對學(xué)生運動傷害事故歸責原則的適用在實踐中出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況也就不難理解。善良的法官在擁有較大自由裁量權(quán)時自然會傾向?qū)W生，讓學(xué)校承擔較重的責任。我國保險公司承擔責任往往是根據(jù)學(xué)校承擔責任的比例大小進行分擔。筆者通過對233份學(xué)生運動傷害事故的民事判決書統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有198件如同本案一樣，在發(fā)生事故后將學(xué)校列為被告。而這在政府設(shè)立學(xué)生體育風險預(yù)防?？罨鸬牡聡?，推行學(xué)生體育風險國家行政賠償?shù)娜毡镜鹊膰沂腔静粫霈F(xiàn)的，這些國家的政府主動采取轉(zhuǎn)移學(xué)校體育傷害事故風險，或由政府承擔或建立多方面的社會保障制度。我國現(xiàn)有的學(xué)生意外險是屬于非強制險，而學(xué)生平安險是將高風險的體育活動排除在外，不屬于平安險的保險范圍。發(fā)生事故后法院為避免個體學(xué)生承擔過重的責任，往往會傾向使學(xué)校分擔較大比例的風險。這可能也是學(xué)校承擔責任比例大的一個原因。

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)計生辦、計生協(xié)，縣直各有關(guān)單位：

為貫徹落實中國計劃生育協(xié)會“關(guān)于開展計劃生育家庭意外傷害保險的通知”和、中央文明辦等國家十部門、云南省委宣傳部、省文明辦等十部門“關(guān)于廣泛開展‘生育關(guān)懷行動’”的通知以及曲靖市計劃生育協(xié)會、曲靖市人口和計劃生育委員會、中國人壽保險股份有限公司曲靖分公司聯(lián)合下發(fā)的《曲靖市計劃生育家庭意外傷害保險實施方案》的精神，切實做好我縣計劃生育家庭意外傷害保險工作，經(jīng)××縣計劃生育協(xié)會、縣人口和計劃生育局與中國人壽保險股份有限公司××支公司共同研究，決定在全縣開展計劃生育家庭意外傷害保險，現(xiàn)就做好此項工作提出如下實施方案。

一、指導(dǎo)思想

堅持以鄧小平理論、“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，全面落實黨的十七大精神，堅持以人為本，以計劃生育家庭利益保障為重，切實提高計劃生育家庭的抵抗風險能力及福利保障水平，增強計劃生育家庭的安全感，消除群眾實行計劃生育的后顧之憂，引導(dǎo)群眾自覺實行計劃生育，穩(wěn)定低生育水平，促進人口與經(jīng)濟、社會、資源和環(huán)境全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

二、基本原則

計劃生育家庭意外傷害保險是經(jīng)中國計劃生育協(xié)會與中國人壽保險股份有限公司協(xié)商并共同開發(fā)的險種;旨在關(guān)懷積極響應(yīng)政府號召，自覺實行計劃生育的家庭增強應(yīng)對意外傷害的能力，體現(xiàn)利益導(dǎo)向機制。計劃生育家庭意外傷害保險將承保對象從個人擴展到計劃生育家庭的所有成員，保費和保險金額給予優(yōu)惠，最大限度地維護計劃生育家庭的利益，讓他們盡可能多獲得實惠。