摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析。”偵查訊問從某種意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

內(nèi)容提要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析?！眰刹橛崋枏哪撤N意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析?！眰刹橛崋枏哪撤N意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

一、1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國偵查訊問制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國改革開放以來立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時也使我國刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國偵查訊問制度。如：完善了強制措施，取消收容審查；強化了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動的時間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則，加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強化了對訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對偵查訊問程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強制措施，限制運用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問的時間和地點等，使我國偵查訊問制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時期的司法實踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實施實現(xiàn)了從理論到實踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實踐和研討中，偵查訊問程序仍是受到社會公眾批評和質(zhì)疑最多的程序之一。司法實踐中偵查訊問活動背離立法精神，偵查機關(guān)在訊問過程中非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形屢見不鮮，因此導(dǎo)致公訴機關(guān)敗訴，犯罪分子逍遙法外的案例也時有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，表明我國現(xiàn)行偵查訊問制度還存在著不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡。當(dāng)前我國偵查訊問帶有典型的“強權(quán)偵查訊問程序模式”…特征。偵查機關(guān)享有較大的權(quán)利和行使權(quán)利的自由，較少受到來自犯罪嫌疑人一方的制約。犯罪嫌疑人雖被確認(rèn)為訴訟主體，但其訴訟地位應(yīng)有的一些權(quán)利受到限制，立法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查訊問中的應(yīng)有權(quán)利，但缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問中的基本權(quán)利得不到保障。

第二，偵查訊問程序和內(nèi)容有待豐富和完善。立法雖然規(guī)定了偵查訊問的某些規(guī)則，但缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致實踐中無法可依。如《刑訴法》雖然限制了傳喚、拘傳的時間，并禁止連續(xù)傳喚、拘傳、變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于對兩次傳喚、拘傳之間的間隔時間沒有具體的規(guī)定，無法避免實踐中的濫用傳喚、拘傳現(xiàn)象。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問后或采取強制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請律師，辦案人員、看守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實現(xiàn)，有關(guān)人員不履行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無規(guī)定，缺乏可操作性。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第10條雖然有了一些具體規(guī)定，但仍不能從根本上解決問題?！缎淘V法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。哪些問題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答，哪些又是與案件無關(guān)的問題，法律沒有明確的規(guī)定，實踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。此外，立法也沒有明確規(guī)定偵查人員訊問前的告知義務(wù)，許多犯罪嫌疑人并不知道自己訊問中有那些權(quán)利，行使和保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利更是無從談起。為符合訊問程序正當(dāng)性和法定訊問原則的要求，進(jìn)一步豐富和完善我國偵查訊問的程序和內(nèi)容極為必要。

第三，相關(guān)配套制度不健全。一是偵查訊問制度缺乏有效的制度監(jiān)督。如我國《刑訴法》尚未確立對偵查過程合法性的司法審查原則。現(xiàn)行制度對偵查訊問活動的監(jiān)督，主要依賴偵查機關(guān)“內(nèi)部監(jiān)督”和檢察機關(guān)的監(jiān)督，因偵查機關(guān)特別是檢察機關(guān)在刑事訴訟中基本處于控方地位，這種監(jiān)督帶有明顯的自我監(jiān)督性質(zhì)，很難發(fā)揮有效的監(jiān)督作用；二是缺乏偵查訊問中犯罪嫌疑人權(quán)利保障機制，包括犯罪嫌疑人獲知權(quán)利的途徑、行使權(quán)利的方法及侵權(quán)投訴程序；三是非法口供排除的具體規(guī)則不明確，司法實踐中非法口供被法庭模糊采證的情形依然突出；四是看守監(jiān)管制度不完善，犯罪嫌疑人由同屬于公安機關(guān)的監(jiān)管部門看守羈押，偵查機關(guān)很容易違反規(guī)程開展訊問，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

論文關(guān)鍵詞偵查訊問參與框架機構(gòu)權(quán)力權(quán)力沖突

論文提要本文利用參與框架理論對偵查訊問話語進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在偵查訊問過程中，無論是在開頭和結(jié)尾部分的P12R參與框架還是在信息收集部分的S3R框架中，偵查人員參與角色分布表明他們對話語內(nèi)容幾乎沒有控制權(quán)，處于“無權(quán)勢”地位。控制權(quán)分別被警察機構(gòu)(訊問的開頭結(jié)尾部分)和犯罪嫌疑人(信息收集部分)分配。但在語言互動細(xì)節(jié)中，偵查人員借助其強大機構(gòu)權(quán)力(表現(xiàn)為互動中的話語權(quán)力)，實現(xiàn)了對交際資源的占有和支配。處于“有權(quán)勢”地位，而犯罪嫌疑人卻處于“無權(quán)勢”的地位。訊問雙方的這種權(quán)力沖突關(guān)系貫穿于偵查訊問話語的全過程，將會為偵查訊問話語的進(jìn)一步分析研究提供新的視角。

1導(dǎo)言

偵查訊問是指偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的真實供述和辯解，查明案件事實真相而依法對犯罪嫌疑人進(jìn)行正面審訊的一項偵查措施。偵查訊問是典型的機構(gòu)話語，實現(xiàn)機構(gòu)目的是機構(gòu)話語最為突出的特征(Levinson，1992；Drew&Heritage，1992；廖美珍，2005)。偵查訊問的目的是獲取犯罪嫌疑人的口供和保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的統(tǒng)一(徐美君，2003)，它在偵查人員與犯罪嫌疑人之間的言語互動中實現(xiàn)。

在偵查訊問中，訊問雙方會針對自己的話語自覺或不自覺地分配給自己某種話語地位或參與角色，從而形成參與框架。偵查訊問話語在開頭、信息收集和結(jié)尾三個部分中，由于各部分的功能任務(wù)以及訊問雙方目的關(guān)系的不同，會話參與者對參與框架選擇的也會不同。本文利用參與框架理論對偵查訊問話語各部分進(jìn)行分析。

2參與框架理論

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問；制度；問題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國偵查訊問制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實施以來，也存在不少問題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡，偵查訊問程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進(jìn)一步完善偵查訊問制度，就要建立完善偵查訊問相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問程序，明確偵查訊問的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國偵查訊問制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國改革開放以來立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時也使我國刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國偵查訊問制度。如：完善了強制措施，取消收容審查；強化了對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動的時間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的原則，加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強化了對訊問中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對偵查訊問程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強制措施，限制運用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問的時間和地點等，使我國偵查訊問制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時期的司法實踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實施實現(xiàn)了從理論到實踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實踐和研討中，偵查訊問程序仍是受到社會公眾批評和質(zhì)疑最多的程序之一。

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問也是審訊者與訊問對象之間的互動，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來研究偵查訊問、應(yīng)用談判策略理論來制定訊問策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問；談判理論；訊問策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識、規(guī)劃與他人之間的互動性活動提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動行為——無論是兩個主體之間、還是兩個以上主體之間的互動行為都可以應(yīng)用談判理論來加以考察與分析?！眰刹橛崋枏哪撤N意義上說，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問對象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來考察與研究偵查訊問，有助于偵查人員加深對偵查訊問的認(rèn)識、并正確地制定訊問策略。

1.談判理論與偵查訊問

談判的本質(zhì)是兩個主體為實現(xiàn)各自利益而參與的一種互動性活動；從這種意義上講，偵查訊問是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對偵查訊問具有重要的理論借鑒與實踐指導(dǎo)價值。

1.1偵查訊問是一種談判活動

所謂訴訟權(quán)利告知是指公安、司法人員在進(jìn)行刑事訴訟活動過程中，明確告訴犯罪嫌疑人、被告人并讓其了解在訴訟活動過程中依法享有哪些訴訟權(quán)利的一項程序性法律規(guī)定。在刑事訴訟活動過程中告知犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利是當(dāng)今世界上許多國家通常的做法，許多國家的法律對訴訟權(quán)利告知作了非常嚴(yán)格的規(guī)定，如美國著名的“米蘭達(dá)忠告”,又稱米蘭達(dá)規(guī)則，規(guī)定警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須對犯罪嫌疑人進(jìn)行下列忠告：“你有權(quán)保持沉默，你說的每一句話都可能成為對你不利的呈堂供證”。如果警察在訊問犯罪嫌疑人之前沒有向其提出米蘭達(dá)忠告，那由此收集到的證據(jù)將不被法院接受。英、美、法各國均是將是否對犯罪嫌疑人提出來米蘭達(dá)忠告作為衡量整個刑事訴訟程序是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)，從而確保犯罪嫌疑人對自身享有的訴訟權(quán)利有一個充分的了解。

犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中享有一定的訴訟權(quán)利，這些訴訟權(quán)利由公安、司法人員在刑事訴訟活動中明確告知，國際上許多國家包括我國都已將這列為一項法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》對犯罪嫌疑人、被告人享有哪些權(quán)利以及如何保障這些權(quán)利的實施作出了詳細(xì)規(guī)定。公安、司法機關(guān)偵查、審判案件時，大多數(shù)能夠正確執(zhí)行訴訟權(quán)利告知程序的有關(guān)規(guī)定,可并非所有執(zhí)法者都嚴(yán)格執(zhí)行這項規(guī)定，不可否認(rèn)少數(shù)執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)行這一訴訟權(quán)利告知程序時存在較大偏差。本文就此做了一些粗淺的探索，主要就我國目前偵查機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時對訴訟權(quán)利告知的執(zhí)行情況以及如何去具體實施告知談了談自己的看法。

一、犯罪嫌疑人在偵查中享有的訴訟權(quán)利種類

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定及有關(guān)立法精神，筆者對犯罪嫌疑人在偵查中享有的訴訟權(quán)利做了以下歸納。

1、為自己辯護(hù)的權(quán)利。我國刑事訴訟法第32條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。第33條又規(guī)定，訴訟案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。根據(jù)以上法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)只能由自己行使。自我辯護(hù)是犯罪嫌疑人根據(jù)事實和法律，提出自己無罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)免除，減輕刑事責(zé)任的意見及事實證據(jù)材料,以維護(hù)自己合法權(quán)利的一種訴訟權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動中最重要的一項權(quán)利，居所有訴訟權(quán)利的核心地位。偵查訊問是偵查階段每個案件的必經(jīng)程序，犯罪嫌疑人的自我辯護(hù)權(quán)主要是在偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問中來實現(xiàn)的。

2、有聘請律師為其提供法律咨詢的權(quán)利。我國刑事訴訟法第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，申訴、控告。

日前，齊齊哈爾市建華區(qū)院反貪局干警在公務(wù)員之家版權(quán)所有檢察長的直接指揮下，經(jīng)縝密偵查，小時突破了現(xiàn)任市城市管理行政執(zhí)法局副局長朱廣義在發(fā)包市龍華路、建設(shè)大街、中華東路跨街廣告工程中收受廣告商賄賂余萬元的要案。從初查到突破此案，該院檢察長擔(dān)任此案主辦人，與參戰(zhàn)干警共同認(rèn)真研究調(diào)查取證的具體方法，周密布置突審步驟，直接安排后勤保障，把大量工作放在了外圍調(diào)查和間接證據(jù)的獲取上。同時注重了實事求是地收集有罪和無罪證據(jù)，做到了全面、真實地反映客觀事實，形成了以偵查目標(biāo)為核心的外圍圈。突審前較為周密地公務(wù)員之家版權(quán)所有進(jìn)行了審前突審情況假設(shè)論證，做到了實施突審出現(xiàn)有利和不利情況均有應(yīng)對措施，把握突審主動權(quán)，臨陣有序。從調(diào)查訊問到訊問核實做到了依法有序適時。突破嫌疑人供述后，采取了換位取證復(fù)核固定證據(jù)，全程進(jìn)行收集視聽資料的工作，將此案辦成鐵案。該院適時地實施了異地羈押，徹底擊垮了嫌疑人的精神防線，犯罪嫌疑人徹底如實交待，至月日，此案的工作已進(jìn)入審查逮捕程序，此案目前仍在偵查中。

近年來，全國各級公安機關(guān)持續(xù)不斷加強執(zhí)法辦案工作，刑偵部門執(zhí)法辦案水平有了很大提高。但從局部和個案來看，還存在～些不足和問題值得引以為訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

一、主要問題

(一)命案現(xiàn)場勘查工作比較粗糙，缺乏現(xiàn)場重建意識，對犯罪過程分析不到位，無法為后續(xù)的偵查辦案、移送起訴提供有效的證據(jù)支撐在現(xiàn)場勘查過程中，刑事技術(shù)人員往往比較注重可以認(rèn)定個體特征的痕跡物證的發(fā)現(xiàn)和提取，忽略了一些可以重建犯罪現(xiàn)場的物質(zhì)痕跡的變化。在許多案件中，技術(shù)人員缺乏現(xiàn)場重建意識，對形成痕跡的動作、過程沒有做出具體的、有充分依據(jù)的分析，對于痕跡物證與犯罪動作行為的關(guān)系，缺少具有客觀依據(jù)的判斷，因此無法滿足偵查、辦案工作的需要。例如發(fā)生在南方某省的熊某某殺人案件，技術(shù)人員在針對室內(nèi)現(xiàn)場的勘查工作過程中，只是簡單地針對犯罪現(xiàn)場作了客觀記錄，沒有對現(xiàn)場遺留血跡的形成機理、被害人尸體位于一樓地面的原因等做進(jìn)一步的驗證；法醫(yī)在尸體檢驗時，也僅從自身專業(yè)角度，對死因做出一個綜合結(jié)論，沒有結(jié)合偵查員調(diào)查訪問了解的情況，對高墜落地姿態(tài)、損傷等做出具體的分析、判斷。導(dǎo)致對于“犯罪嫌疑人在樓內(nèi)將已受傷后趴在二樓半樓梯平臺上的被害人抬起拋至底層”這一有爭議的犯罪事實，因缺少相關(guān)證據(jù)佐證，最終只能憑犯罪嫌疑人的供述來認(rèn)定。

(二)訊問工作準(zhǔn)備不充分，訊問人員對案發(fā)現(xiàn)場信息掌握不夠，不能對犯罪嫌疑人有針對性地實施訊問實踐證明，現(xiàn)場信息無論在破案階段，還是在偵查訊問階段都有著非常重要的作用。在訊問過程中，現(xiàn)場信息不僅能夠成為突破犯罪嫌疑人精神防線的重要武器，而且訊問人員可以利用現(xiàn)場信息縝密推斷出犯罪情節(jié)及犯罪過程，并設(shè)計使用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠崋栒Z言，將犯罪現(xiàn)場信息演變成證據(jù)來使用。因此訊問人員必須充分掌握犯罪現(xiàn)場信息，了解案情的進(jìn)展。同時，在命案辦案過程中，犯罪嫌疑人口供與作案經(jīng)過、現(xiàn)場情況之間的印證也是至關(guān)重要的，要求訊問筆錄所反映的犯罪嫌疑人的有罪供述與犯罪的客觀情況之間，不可以有相互矛盾之處，必須體現(xiàn)出高度的一致性，以確保審訊的合法性與真實性。但從實踐來看，訊問工作存在許多不足，主要問題是，有些訊問人員在未充分了解案情、把握現(xiàn)場信息的情況下，不能抓住重點內(nèi)容，對犯罪嫌疑人有針對性地實施訊問，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的口供與現(xiàn)場信息不一致。例如發(fā)生在浙江的俞某某搶劫案，在辦案初期，訊問人員在未吃透案情、充分了解犯罪現(xiàn)場信息的情況下，就對犯罪嫌疑人進(jìn)行了訊問。當(dāng)犯罪嫌疑人交代搶劫殺人的基本犯罪事實時，訊問人員馬上制作筆錄進(jìn)行固定。但對具體犯罪過程僅聽犯罪嫌疑人自行供述，訊問人員對于作案工具、贓物去向、現(xiàn)場進(jìn)出口、現(xiàn)場物品擺放位置、作案過程、手段等本應(yīng)仔細(xì)盤問的重點問題未加強調(diào)和深究，也未將犯罪嫌疑人的口供與尸檢、現(xiàn)場勘查、現(xiàn)場訪問所取得的證據(jù)、信息進(jìn)行比較、分析，從而不能及時發(fā)現(xiàn)并合理排除犯罪現(xiàn)場信息與犯罪嫌疑人口供之間的矛盾，迫使犯罪嫌疑人徹底交代全部作案過程。當(dāng)事后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人交代的細(xì)節(jié)與客觀情況完全吻合時，反而令人對后期訊問筆錄的合法性產(chǎn)生懷疑，有口供不穩(wěn)定的嫌疑，也給犯罪嫌疑人翻供提供了一定條件。

(三)審訊過程中固定證據(jù)形式單一，錄音錄像不規(guī)范，嚴(yán)重影響有罪供述的證明力由于命案犯罪嫌疑人翻供的現(xiàn)象比較普遍，偵辦過程中偵查人員應(yīng)對此有所預(yù)見，并及早采取相應(yīng)對策，加以預(yù)防。但有些案件的審訊過程只用筆錄固定，未對犯罪嫌疑人供述進(jìn)行錄音錄像，甚至對犯罪嫌疑人指認(rèn)犯罪現(xiàn)場、供述作案過程的經(jīng)過也不加以固定。所以當(dāng)犯罪嫌疑人翻供時，因為沒有其有罪供述的視聽資料，無法復(fù)原案犯供述時的真實情況，因此不能對犯罪嫌疑人翻供行為有效地予以駁斥。導(dǎo)致因犯罪嫌疑人翻供而極大地弱化了其原有罪供述的證明效力，使得偵查工作陷入被動或僵局。

(四)偵查人員未形成統(tǒng)一的指揮，各自為戰(zhàn)，對案件陛質(zhì)認(rèn)識不足，對證人取證不及時全面命案偵辦過程中涉及的偵查措施、手段相比一般案件要多、要廣，命案偵查辦案應(yīng)當(dāng)是整體協(xié)同作戰(zhàn)，對于各方面、各專業(yè)的線索、證據(jù)要互相印證，從而排除矛盾，客觀地反映案件事實。但從案件剖析的情況看，各自為戰(zhàn)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。仍以發(fā)生在南方某省的熊某某殺人案件為例，在該案偵查的初始階段，沒有確定破案責(zé)任人，取證工作比較紊亂；在偵查過程中，由于沒有形成統(tǒng)一的指揮而各自為戰(zhàn)。最初偵查機關(guān)認(rèn)定該案件為故意傷害案，因為犯罪嫌疑人持刀砍人的犯罪事實有大量證據(jù)證實，足以認(rèn)定。但在辦案初期，由于沒有統(tǒng)一的組織分工，偵查人員也未充分預(yù)見到該案發(fā)生地段和現(xiàn)場目擊者的特殊性，沒有及時固定梳理證人證言，排除其中的矛盾點，鞏固證據(jù)體系，從而錯過取證的最佳時機。當(dāng)后來需要進(jìn)一步取證時，證人或已不知去向，或因時間關(guān)系記憶出現(xiàn)偏差，使得證據(jù)的可信程度降低，直接影響到后期的移送起訴。