本文作者：馮健鵬

實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)參照甘高實(shí)驗(yàn)基本框架并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況設(shè)計(jì)，但與甘高實(shí)驗(yàn)有兩點(diǎn)基本的不同:首先，本實(shí)驗(yàn)除了檢驗(yàn)正當(dāng)程序的具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)程序正當(dāng)性的影響，還將驗(yàn)證立法程序是否影響人們對(duì)于立法結(jié)果的接受程度———前者探討的是“怎樣的程序才是正當(dāng)程序”，后者探討的則是“正當(dāng)程序有用嗎”。在具有悠久正當(dāng)程序傳統(tǒng)的國(guó)家，后一問(wèn)題的答案是顯而易見的。但在我國(guó)，這仍是正當(dāng)程序研究的基本問(wèn)題。同時(shí)，后一問(wèn)題也可理解為:經(jīng)過(guò)多年的法治建設(shè)，正當(dāng)程序的理念已在多大程度上為人們所接受?對(duì)此的實(shí)證研究在我國(guó)有著特殊的意義。其次，本實(shí)驗(yàn)并不會(huì)重復(fù)“倫理性－事務(wù)性”這一議題分類———正如甘高所承認(rèn)的，影響程序正當(dāng)性評(píng)價(jià)的議題分類具有多樣性，對(duì)此的一般性研究尚不深入。④因此，本實(shí)驗(yàn)選擇了平等領(lǐng)域中“易產(chǎn)生差別感－不易產(chǎn)生差別感”的分類，并希望實(shí)驗(yàn)結(jié)果有助于程序正當(dāng)性評(píng)價(jià)中議題分類所起作用的一般性研究。此外，基于我國(guó)的實(shí)際情況，并考慮到受試者的熟悉程度，本實(shí)驗(yàn)的測(cè)試內(nèi)容集中于立法的公開征求意見過(guò)程。(一)假設(shè)本實(shí)驗(yàn)首先意圖探究的問(wèn)題是:正當(dāng)程序是否(以及在多大程度上)有助于人們接受立法結(jié)果，尤其是那些自己本來(lái)并不認(rèn)同的立法結(jié)果。因此，基于傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理念，本實(shí)驗(yàn)提出假設(shè)如下:假設(shè)1:人們?cè)绞歉杏X到立法程序是公正的，就越容易接受立法結(jié)果。那么，怎樣的程序才是“公正的立法程序”呢?從實(shí)驗(yàn)的角度，需要將“正當(dāng)程序”這一理念具體化為若干可以衡量與比較的因素。相關(guān)領(lǐng)域的研究已經(jīng)有深厚積累，如英國(guó)普通法的“自然公正二原則”、美國(guó)學(xué)者薩莫斯提出的十項(xiàng)“程序價(jià)值”、貝勒斯提出的八項(xiàng)“程序利益”、我國(guó)學(xué)者季衛(wèi)東提出的程序的四項(xiàng)基本原則、六項(xiàng)構(gòu)成要素和八項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)等。⑤在此基礎(chǔ)上，結(jié)合立法的特點(diǎn)，本實(shí)驗(yàn)提出體現(xiàn)立法程序正當(dāng)性的三個(gè)要素:平等參與、充分交流、信息公開。在本實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)中，平等參與一方面表現(xiàn)為利害關(guān)系各方都具有表達(dá)的機(jī)會(huì);另一方面表現(xiàn)為官方的中立性———因此，本實(shí)驗(yàn)考察影響程序正當(dāng)性的四個(gè)制度特征:各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)、官方的中立性、充分交流、信息公開。其中有兩個(gè)都涉及到程序的平等屬性，這主要是考慮到無(wú)論是三個(gè)要素還是四個(gè)制度特征，都還只是較抽象的概括，在制度上仍然有不斷細(xì)化的空間;在相對(duì)全面地考察正當(dāng)程序各制度特征的同時(shí)，還有必要就某一特征進(jìn)行較為深入的考察。因此，本實(shí)驗(yàn)針對(duì)正當(dāng)程序的平等屬性，即“平等的程序”，試圖進(jìn)行相對(duì)更為深入的探究。參照甘高實(shí)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，提出假設(shè)如下:假設(shè)2:具備正當(dāng)程序制度特征(各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)、官方的中立性、充分交流、信息公開)的立法程序有助于提高人們對(duì)于立法過(guò)程正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。假設(shè)3:當(dāng)立法程序欠缺相關(guān)的制度特征時(shí)，實(shí)體觀點(diǎn)對(duì)于立法過(guò)程正當(dāng)性評(píng)價(jià)的影響就超過(guò)相關(guān)制度特征的影響。在議題方面，本實(shí)驗(yàn)關(guān)注平等領(lǐng)域。這是由于我國(guó)目前在立法平等領(lǐng)域中存在著大量爭(zhēng)議問(wèn)題，這既為實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)提供了足夠的空間，也令本實(shí)驗(yàn)具有更大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。盡管本實(shí)驗(yàn)不會(huì)重復(fù)甘高實(shí)驗(yàn)中“倫理性－事務(wù)性”的分類，但這種分類是富有啟發(fā)性的:它區(qū)別了人們支持某類實(shí)體結(jié)果的堅(jiān)定程度，這顯然會(huì)影響其對(duì)于程序的評(píng)價(jià)。因此，本實(shí)驗(yàn)采用“易產(chǎn)生差別感－不易產(chǎn)生差別感”的分類;這里的“差別感”指對(duì)于處在不同情況中的個(gè)人或群體的強(qiáng)烈感受，如厭惡、崇拜、憐憫等;而“不易產(chǎn)生差別感”就是指即使和對(duì)方處在不同情況中，也不會(huì)對(duì)其有特別的感受———在某種意義上，平等問(wèn)題的背后正是差別感。經(jīng)驗(yàn)表明，易產(chǎn)生差別感的議題相對(duì)而言更容易形成刻板印象，從而更容易令人產(chǎn)生“正確結(jié)果”的預(yù)期;在本實(shí)驗(yàn)中，易產(chǎn)生差別感的平等議題選擇家庭出身，不易產(chǎn)生差別感的平等議題選擇生活方式。本實(shí)驗(yàn)的這一假設(shè)表述如下:假設(shè)4:涉及易產(chǎn)生差別感的平等議題時(shí)，實(shí)體觀點(diǎn)對(duì)立法過(guò)程正當(dāng)性的影響大于正當(dāng)程序制度特征的影響;涉及不易產(chǎn)生差別感的平等議題時(shí)則相反。本實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)了兩組虛擬新聞報(bào)道:涉及易產(chǎn)生差別感的平等議題是關(guān)于外來(lái)工子女義務(wù)教育階段入學(xué)享有與本地學(xué)生同等待遇的立法(記為“甲組”);涉及不易產(chǎn)生差別感的平等議題是關(guān)于公園禁止衣衫不整者入內(nèi)的立法(記為“乙組”)。(二)實(shí)驗(yàn)步驟本實(shí)驗(yàn)的基本步驟是:首先，請(qǐng)受試者填寫一份調(diào)查問(wèn)卷(問(wèn)卷A)，調(diào)查內(nèi)容包括受試者的基本情況以及對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的看法。然后，請(qǐng)受試者閱讀給定的虛擬新聞報(bào)道。最后，請(qǐng)受試者就所閱讀的內(nèi)容填寫第二份問(wèn)卷(問(wèn)卷B)。本實(shí)驗(yàn)以在校大學(xué)生作為受試者，⑥因此在問(wèn)卷A中受試者的基本情況包括性別、年齡、學(xué)校、專業(yè)類型、入校時(shí)間和入校前的戶籍情況。調(diào)查的問(wèn)題包括平等觀(傾向于機(jī)會(huì)平等還是結(jié)果平等)、平等感(對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀是否平等的感受)、產(chǎn)生不平等的因素、對(duì)虛擬新聞報(bào)道所涉議題的實(shí)體觀點(diǎn)(即“外來(lái)工子女是否可以與本地學(xué)生同等待遇入學(xué)”或“公園能否拒絕衣衫不整者入內(nèi)”)、社會(huì)參與度、對(duì)立法是否公正的感受和對(duì)執(zhí)法是否公正的感受。調(diào)查問(wèn)題中，“產(chǎn)生不平等的因素”給受試者提供備選因素，其他問(wèn)題的回答都用從0到1的數(shù)值標(biāo)注:非常積極=1，積極=0．66，消極=0．33，非常消極=0(在對(duì)平等觀的回答中，結(jié)果平等=1，傾向于結(jié)果平等=0．66，傾向于機(jī)會(huì)平等=0．33，機(jī)會(huì)平等=0)。在問(wèn)卷B中，針對(duì)假設(shè)1的問(wèn)題表述為“本文中，您在多大程度上能接受地方立法機(jī)關(guān)的最終決定”。針對(duì)假設(shè)2的四個(gè)制度性因素，“各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中與您觀點(diǎn)相同或相近的人是否有足夠的機(jī)會(huì)表達(dá)意見”;“官方的中立性”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中是否存在官方刻意偏袒或壓制某種觀點(diǎn)的情況”;“充分交流”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中的各種觀點(diǎn)在立法討論過(guò)程中是否有足夠的交流”;“信息公開”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，社會(huì)大眾在本文所描述的這個(gè)立法過(guò)程中所能了解的立法信息是否充分”;而整體程序正當(dāng)性則對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文所描述的這個(gè)立法過(guò)程是否公正”。每個(gè)問(wèn)題的回答都用從0到1的數(shù)值標(biāo)注:非常積極=1，積極=0．66，消極=0．33，非常消極=0。(三)議題類型及其表述在甲組和乙組的基礎(chǔ)上，每個(gè)議題都包括兩種相反的立法結(jié)果，而每種立法結(jié)果又各包含“符合正當(dāng)程序”和“欠缺正當(dāng)程序”兩種情況———這樣，虛擬新聞報(bào)道就有八種類型(參見附表一)。同時(shí)，本實(shí)驗(yàn)設(shè)定的四個(gè)制度因素都會(huì)通過(guò)特定的敘述方式加以對(duì)比表現(xiàn)(參見附表二)。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程及數(shù)據(jù)

實(shí)驗(yàn)于2012年第一季度在廣州高校中開展。共有427名學(xué)生有效完成實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)采取了一定的措施確保沒(méi)有學(xué)生重復(fù)參加。在所有受試者中，女生占50．4%，男生占49．6%;受試者年齡最小的16歲，最大的28歲，平均年齡20歲，其中年齡介于18至22歲之間的占94．1%;理工科專業(yè)學(xué)生占50．8%，人文社科專業(yè)學(xué)生占46．4%，藝術(shù)或體育專業(yè)學(xué)生占2．8%;入學(xué)前為城市戶籍的占52．2%，入學(xué)前為農(nóng)村戶籍的占46．4%，還有1．4%的受試者不清楚自己入學(xué)前的戶籍類型。在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的信度和效度方面，運(yùn)用SPSS軟件的Cronbach＇sAlpha系數(shù)對(duì)問(wèn)卷中14個(gè)詢問(wèn)態(tài)度的問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)，系數(shù)值為0．702，表明了問(wèn)卷較好的內(nèi)在信度。這14個(gè)問(wèn)題的Kaiser－Meyer－Olkin度量值為0．822，Bartlett球形度檢驗(yàn)的sig值遠(yuǎn)小于0．01，表明了問(wèn)卷較好的效度。實(shí)驗(yàn)調(diào)查了受試者所認(rèn)為的造成不平等的因素。問(wèn)卷列舉了八項(xiàng)社會(huì)因素，請(qǐng)受試者從中選擇容易造成歧視的選項(xiàng)(可多選);這八項(xiàng)因素按照選中率的順序排列如下(括號(hào)內(nèi)為選中率):財(cái)富(73．1%)、家庭出身(66．5%)、職務(wù)或身份(55．5%)、個(gè)人能力(36．5%)、生活方式(15．9%)、性別(14．3%)、民族(8．4%)、機(jī)遇(5．9%)。還有3．3%的受試者填寫了問(wèn)卷未列舉的其他容易造成歧視的因素。值得注意的是，“家庭出身”的選中率遠(yuǎn)高于“生活方式”。同時(shí)，在議題實(shí)體觀點(diǎn)的調(diào)查中，甲組(即“外來(lái)工子女是否可以與本地學(xué)生同等待遇入學(xué)”)有26．2%的受試者選擇了不太堅(jiān)定的回答(即“一般情況下可以”或“一般情況下不可以”)，而乙組(即“公園是否可以拒絕衣衫不整者入內(nèi)”)則有58．1%的受試者選擇了不太堅(jiān)定的回答———這兩組數(shù)據(jù)都有力地支持了以“家庭出身”和“生活方式”進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)的選擇。同時(shí)，本實(shí)驗(yàn)試圖通過(guò)虛擬報(bào)道中的不同描述，在“各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)”、“官方的中立性”、“充分交流”、“信息公開”四個(gè)程序的制度因素上令不同組別的受試者形成不同的感受。按照設(shè)計(jì)，甲一/甲二、甲三/甲四、乙一/乙二、乙三/乙四這四個(gè)對(duì)照組均為實(shí)體結(jié)果相同，但前者符合正當(dāng)程序要求而后者不符合。用SPSS軟件的t檢驗(yàn)分析四個(gè)對(duì)照組相關(guān)因素以及對(duì)程序公正整體感受的差異性(雙側(cè)P值)和樣本均數(shù)(結(jié)果見附表三)。結(jié)果顯示:四個(gè)制度因素以及對(duì)程序公正的整體感受在四個(gè)對(duì)照組都顯示出明顯差異(雙側(cè)P值遠(yuǎn)小于0．05);而樣本均數(shù)在四個(gè)對(duì)照組中都是前者高于后者———這說(shuō)明不同的虛擬新聞報(bào)道的確令受試者感受到了不同。換言之，本實(shí)驗(yàn)所提供的描述方式確實(shí)以預(yù)期的形式影響了受試者，從而確保了驗(yàn)證本實(shí)驗(yàn)假設(shè)的前提。

對(duì)假設(shè)的驗(yàn)證

1985年至2009年20多年間，人民法院《公報(bào)》共刊載了80余件典型行政案例，其中，涉及正當(dāng)程序的行政案例有12件。[1]雖然這些案例不可能包括所有涉及正當(dāng)程序的案件，而且會(huì)遺漏了一些具有“里程碑”價(jià)值的案例。但是，這些案例仍然可以從宏觀上概括出行政正當(dāng)程序在司法實(shí)踐中的發(fā)展歷程。

一、從無(wú)意識(shí)影響到有意識(shí)運(yùn)用

在“陳迎春案”中，雖然法官認(rèn)定被告的收容審查“違反法定程序”，但是，事實(shí)上當(dāng)時(shí)對(duì)收容審查執(zhí)行程序并無(wú)明確的法律規(guī)定。所以，筆者認(rèn)為，支撐法官認(rèn)定的被告不向原告出示《收容審查通知書》等行為違反“法定程序”的理由可能只是樸素的程序正義觀念，即被告這種不履行最基本的手續(xù)或程序就執(zhí)行收容審查的行為肯定是不對(duì)的，至于被告違反何種“法定程序”，則未明示。所以，我們可以斷定在該案中法官有關(guān)“在執(zhí)行程序上也是違法的”的附言屬于對(duì)正當(dāng)程序理念的無(wú)意識(shí)適用。這是因?yàn)樵谏蟼€(gè)世紀(jì)90年代行政法尚不發(fā)達(dá)的大背景下，法官對(duì)正當(dāng)程序缺乏基本的認(rèn)知，更遑論依據(jù)正當(dāng)程序原則作出判決了。事實(shí)上，即便是“田永案”，從承辦法官到《公報(bào)》編輯對(duì)正當(dāng)程序都知之甚少，甚至是一無(wú)所知，更無(wú)從談起有意識(shí)適用了。但是，到了“張成銀案”，法官明確指出正當(dāng)程序是作出撤銷判決的主要理由。[2]也就是說(shuō)，法官對(duì)正當(dāng)程序原則的適用已經(jīng)演變?yōu)橐环N有意識(shí)的行為。雖然我們無(wú)法找到直接證據(jù)證實(shí)，發(fā)生“張成銀案”之后的“益民公司案”、“陸廷佐案”，承辦法官對(duì)正當(dāng)程序原則的適用也是一種有意識(shí)的行為。但是，在這兩件案件的判決書中，法官在說(shuō)理時(shí)均直言“按照正當(dāng)程序”或“基于正當(dāng)程序原理”。至少說(shuō)明法官對(duì)于正當(dāng)程序原則的適用已經(jīng)不再“遮遮掩掩”，而是直截了當(dāng)?shù)貙⑵渥鳛椴门械囊罁?jù)和理由。這就代表了一種立場(chǎng)和理念，“象征著法官正當(dāng)程序意識(shí)和運(yùn)用正當(dāng)程序原則信心的增強(qiáng)，也折射出正當(dāng)程序理念在法律職業(yè)共同體中已經(jīng)取得初步卻比較廣泛的共識(shí)”。[3]在《行政程序法》出臺(tái)仍遙不可期的情況下，法官?zèng)]有一味等待立法，而是通過(guò)判決發(fā)展法律，在行政審判中直接適用正當(dāng)程序原則。

二、裁判規(guī)則/制度的構(gòu)建

關(guān)于行政程序正當(dāng)?shù)幕驹瓌t在學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為正當(dāng)程序的基本原則應(yīng)為程序法定、公正原則。[4]有人認(rèn)為正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)程序中立、程序公平、程序理性、程序經(jīng)濟(jì)。[5]有人認(rèn)為行政正當(dāng)原則可具體導(dǎo)出避免偏私、行政參與和行政公開三項(xiàng)基本內(nèi)容。[6]然而，在司法實(shí)踐中，法官用一個(gè)個(gè)鮮活的案例，勾勒了正當(dāng)程序的大致“面貌”，如告知、申訴與辯解、說(shuō)明理由等。這些零散的內(nèi)容，不僅體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則的價(jià)值，而且不斷充實(shí)和發(fā)展了正當(dāng)程序原則的內(nèi)涵和外延，使這一原則更為完善而具體。[7]

1.告知與信息公開。依正當(dāng)程序原則要求，當(dāng)事人有權(quán)閱覽文書、有權(quán)獲悉與其利害相關(guān)的事實(shí)與決定。在“陳迎春案”，法官指出被告執(zhí)行收容審查時(shí)，沒(méi)有出示相關(guān)法律文書，即未告知當(dāng)事人決定的內(nèi)容和依據(jù)。在“蘭州常德物資開發(fā)部案”中，法院重申了行政機(jī)關(guān)的告知利害關(guān)系人的義務(wù)，并認(rèn)定市政府未送達(dá)行政文書的行為違反法定程序。在“陸廷佐案”中，法院認(rèn)為將評(píng)估報(bào)告送達(dá)利害當(dāng)事人，便于當(dāng)事人及時(shí)提出意見、申請(qǐng)復(fù)估是正當(dāng)程序原則的應(yīng)有之義，違反告知義務(wù)即構(gòu)成對(duì)法定程序的違反，應(yīng)予撤銷。至此，告知與信息公開在司法判決中被確定為正當(dāng)程序原則的內(nèi)容之一。

內(nèi)容提要：正當(dāng)程序承載著正義、民主、自由、人權(quán)等價(jià)值，是民主與法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)普遍法則。政策轉(zhuǎn)換為法律作為民主與法治社會(huì)的一項(xiàng)制度，也應(yīng)當(dāng)遵循這一法則。同時(shí)，遵守正當(dāng)程序可以保障政策轉(zhuǎn)化為良法，可以保證政策轉(zhuǎn)化為法律過(guò)程的正當(dāng)性。遵循正當(dāng)程序，就應(yīng)該在政策轉(zhuǎn)換為法律的過(guò)程中注重聽取意見制度、公開與說(shuō)明理由制度和避免偏私制度等。

關(guān)鍵詞：政策轉(zhuǎn)換為法律/正當(dāng)程序制度/聽取意見制度/公開與說(shuō)明理由制度/避免偏私制度

一、正當(dāng)程序及其目的價(jià)值

（一）正當(dāng)程序是民主與法治社會(huì)的普遍法則

正當(dāng)程序是民主與法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)普遍法則，因?yàn)樗笸ㄟ^(guò)一個(gè)具有正當(dāng)性的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)程序的正義和理性并獲得實(shí)體結(jié)果的公正。正當(dāng)程序作為一個(gè)基本原則也普遍為英美法系和大陸法系國(guó)家適用，指導(dǎo)著立法、司法、行政等各個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)。

正當(dāng)程序最早可追溯到英國(guó)，稱之為“自然公正”原則。英國(guó)1215年制定的《自由大憲章》第39條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕和監(jiān)禁，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)，放逐或被加以任何其他方式侵害?！?354年英國(guó)國(guó)會(huì)首次以法令形式明確提到并解釋了“正當(dāng)程序”：未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命。正當(dāng)程序條款最初適用于司法程序，具體包括兩項(xiàng)內(nèi)容，即“任何人都不應(yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”和“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”。之后正當(dāng)程序又逐步運(yùn)用于行政活動(dòng)領(lǐng)域，成為衡量行政行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在英國(guó)“程序公平是一個(gè)覆蓋整個(gè)行政過(guò)程的一般原則，也是法院對(duì)行政行為予以審查的基本原則”[1].自然公正原則在美國(guó)表現(xiàn)為正當(dāng)程序原則，并得到了憲法的明確規(guī)定。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！边@條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)，它要求在剝奪私人生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須符合自然正義的要求，即一個(gè)人不能在自己的案件中做法官；人們的抗辯必須公正聽取。正當(dāng)程序由美國(guó)憲法修正案第14條的規(guī)定而被擴(kuò)展適用于立法程序。憲法修正案第14條規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)?！边@條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。該條要求聯(lián)邦和州議會(huì)所制定的法律必須符合公平和正義，政府的行為受到必要的限制?！皩?duì)立法機(jī)關(guān)加以防范，因?yàn)樗钣袡?quán)力，最有可能被濫用，還要防止行政官員濫用職權(quán)，防止由少數(shù)人操縱的集團(tuán)壓迫多數(shù)人……”[2]美國(guó)憲法修正案的正當(dāng)程序條款起源于麥迪遜起草的聯(lián)邦《權(quán)利法案》?！爱?dāng)時(shí)的正當(dāng)程序有著精確的司法技術(shù)含義，并不涉及聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)法案本身的正當(dāng)性問(wèn)題”，“1868年美國(guó)憲法第14條修正案生效后，正當(dāng)法律程序逐漸具有了實(shí)質(zhì)性含義”，從而使“正當(dāng)法律程序適用于立法程序、行政程序和司法程序”[3].

摘要：我國(guó)高校擁有法律賦予的自主管理學(xué)生的權(quán)力，以維護(hù)正常教學(xué)和學(xué)術(shù)研究秩序?yàn)槟康?，依法行使相關(guān)權(quán)力。但是近年來(lái)由于相關(guān)管理人員對(duì)于正當(dāng)程序缺乏必要的認(rèn)知，加之學(xué)生維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)不斷增強(qiáng)，既有的相關(guān)法律法規(guī)在程序方面的缺陷日益突出，學(xué)生與高校之間頻繁曝出法律糾紛。本文基于對(duì)正當(dāng)程序內(nèi)涵及其作用的闡釋，分析了當(dāng)前高校在行使學(xué)生管理權(quán)力的過(guò)程中存在的程序瑕疵，探究了在目前的法律法規(guī)框架下如何完善正當(dāng)程序，以期更好的保護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)，讓高校的行政管理權(quán)力和行為得到規(guī)范、監(jiān)督和有效制約。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；高校學(xué)生管理；現(xiàn)狀與問(wèn)題；完善對(duì)策

正當(dāng)程序又被稱為程序正義，是一個(gè)在現(xiàn)代司法、行政以及社會(huì)生活領(lǐng)域被廣泛認(rèn)可的理念，基于這一理念構(gòu)建的制度與程序，被視為制約與監(jiān)督公權(quán)力、更好的保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的手段。而正當(dāng)程序是否完善也是衡量特定領(lǐng)域是否符合法治理念、實(shí)現(xiàn)依法治理的重要標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)高校因行使行政管理權(quán)與學(xué)生發(fā)生的法律糾紛，幾乎都存在程序缺陷，因此如何在高校學(xué)生管理中引入正當(dāng)程序得到了極大的關(guān)注。

一、我國(guó)高校學(xué)生管理行為及其帶來(lái)的問(wèn)題與矛盾

高校在誕生之初便在社會(huì)上享有崇高的地位，不論在何種政治體制和社會(huì)背景下，都一直被賦予高度的自治權(quán)。但是高校管理學(xué)生的行為方式和相關(guān)法律法規(guī)不是一成不變的，近現(xiàn)代隨著人們自身權(quán)益保護(hù)意識(shí)的覺醒，程序正義也被從司法行政領(lǐng)域引入到了高校管理工作當(dāng)中，成為很多國(guó)家高校行使學(xué)生管理權(quán)時(shí)必需遵循的原則。而我國(guó)高校在這一方面的相關(guān)規(guī)制尚不完善，因此雖然現(xiàn)行學(xué)生管理相關(guān)法律法規(guī)中也有了關(guān)于正當(dāng)程序的規(guī)定，但是在實(shí)踐當(dāng)中依然因程序問(wèn)題引發(fā)諸多矛盾和沖突。（一）我國(guó)高校學(xué)生管理行為的法律依據(jù)。在我國(guó)的《高等教育法》以及《教育法》當(dāng)中，都明確的賦予了高校享有學(xué)生管理權(quán)，在不違反其它法律法規(guī)的前提下，基于維護(hù)高校正常教學(xué)秩序和保障學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的有序開展，制定相關(guān)管理制度并行使管理權(quán)。因此高校的管理部門具有行政管理主體的法律地位，而在校期間的學(xué)習(xí)和生活，一旦學(xué)生的行為違反了相關(guān)規(guī)定，高校的有關(guān)部門就有權(quán)對(duì)其做出處理決定，并且按照相關(guān)法律法規(guī)與規(guī)章制度施加特定的處罰。（二）學(xué)生管理行為的類型及其對(duì)學(xué)生的影響。我國(guó)高校享有的學(xué)生管理權(quán)力涵蓋了學(xué)生招錄、學(xué)籍管理、基于維護(hù)日常教學(xué)和校園生活秩序的處分與獎(jiǎng)勵(lì)以及學(xué)位評(píng)定與證書授予頒發(fā)等方面。因此這些方方面面的管理行為，決定了學(xué)生能否順利的完成學(xué)業(yè)，與學(xué)生的受教育權(quán)和切身利益密切相關(guān)[1]。在學(xué)生招錄與學(xué)籍管理方面，我國(guó)高校按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定擁有一定的自主招生權(quán)，并且對(duì)所有學(xué)生從入學(xué)到畢業(yè)離校的學(xué)習(xí)成績(jī)、獎(jiǎng)罰記錄進(jìn)行管理。而獎(jiǎng)勵(lì)和處分決定是對(duì)學(xué)生影響最大的部分，高校管理部門有權(quán)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)和日常行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)定，并且根據(jù)學(xué)生管理規(guī)定等法規(guī)給予處理。其中處分部分更是包含了開除學(xué)籍這一改變學(xué)生身份、剝奪其繼續(xù)學(xué)業(yè)的權(quán)力的處罰。最后在學(xué)位評(píng)定和畢業(yè)證、學(xué)位證書的頒發(fā)方面，高校享有高度的自治權(quán)，學(xué)校的學(xué)位管理委員會(huì)以及論文答辯委員會(huì)的成員有權(quán)判定學(xué)生是否符合相關(guān)要求。（三）目前高校行使管理權(quán)力時(shí)與學(xué)生之間的矛盾和沖突。由于我國(guó)高校在學(xué)生能否獲得接受高等教育的資格并順利拿到學(xué)位與畢業(yè)證書方面擁有決定權(quán)，這些管理權(quán)力的行使就必然觸動(dòng)學(xué)生的權(quán)益，公平公正與否決定了學(xué)生能否接受相關(guān)決定。而近年來(lái)隨著高等教育體制改革的推進(jìn)，加之學(xué)生對(duì)于自身權(quán)益的保護(hù)意識(shí)的覺醒，傳統(tǒng)的高校管理行為模式的缺陷日益顯現(xiàn)，導(dǎo)致學(xué)生屢屢感受到權(quán)益被忽視和被侵犯，而高校的管理權(quán)有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。首先在學(xué)生招錄方面，由于程序的不公開和不透明，導(dǎo)致部分學(xué)生認(rèn)為受到了不公平對(duì)待，高校沒(méi)有按照正當(dāng)?shù)匿浫?biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行招錄，因而訴諸法律來(lái)要求得到公正。其次學(xué)位評(píng)定和證書頒發(fā)方面也出現(xiàn)了一些典型的糾紛，學(xué)生質(zhì)疑高校因個(gè)人恩怨沒(méi)有在這一環(huán)節(jié)做到公平公正。而在處分權(quán)的行使方面的沖突和矛盾更是層出不窮，一些高校延續(xù)了傳統(tǒng)的學(xué)生管理理念，忽視做出處分決定過(guò)程中學(xué)生的知情、申辯與申訴等正當(dāng)權(quán)益。某些高校甚至在處罰決定做出之后，沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定正式通知學(xué)生本人，這些管理行為自然得不到學(xué)生的認(rèn)可。而學(xué)生維護(hù)自身合法權(quán)益的訴求在學(xué)校內(nèi)部得不到滿足，最終只能將學(xué)校被訴至司法機(jī)關(guān)。

二、正當(dāng)程序的要素構(gòu)成及其實(shí)踐意義

【摘要】高等院校是法定的學(xué)籍管理機(jī)關(guān)。高等院校取消在校學(xué)生學(xué)籍的行政行為不屬于行政處罰的范疇，但會(huì)對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)、生活及精神心理方面帶來(lái)極其消極的影響，因而高校在作出該決定前應(yīng)當(dāng)針對(duì)事實(shí)進(jìn)行全面調(diào)查、嚴(yán)格取證，并遵循正當(dāng)程序原則，在對(duì)學(xué)生是否存在違法情形進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，切實(shí)履行告知、聽取陳述申辯等義務(wù)，以確保作出的決定審慎、正確，否則將因程序違法而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】學(xué)籍管理;取消學(xué)籍;行政處罰;正當(dāng)程序

武漢理工大學(xué)大四女生徐某某在畢業(yè)前夕被檢舉為“高考移民”，學(xué)校經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，認(rèn)定徐某某戶籍不符合新疆普通高考的報(bào)名資格，決定取消徐某某的學(xué)籍，不予發(fā)放畢業(yè)證書和學(xué)位證書。徐某某不服將武漢理工大學(xué)告上法庭。法庭一審認(rèn)為武漢理工大學(xué)在作出取消學(xué)生徐某某學(xué)籍的決定之前，并沒(méi)有告知對(duì)方校方做此決定的理由、證據(jù)等，亦沒(méi)有告知該生享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，屬于行政行為程序不當(dāng)，故判決武漢理工大學(xué)敗訴，應(yīng)該立即撤銷該項(xiàng)決定。武漢理工大學(xué)上訴遭到駁回，維持原判?！案呖家泼瘛笔侵袊?guó)特有的一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是中國(guó)教育資源分布不均、教育水平差異較大的結(jié)果?！案呖家泼瘛睂?duì)本地考生極為不公平，是應(yīng)當(dāng)杜絕的社會(huì)現(xiàn)象。本文擬以此案為切入點(diǎn)，借助探討處理此類問(wèn)題的方式方法，來(lái)探討高等教育法制與高校學(xué)生權(quán)益間的關(guān)系。此案是學(xué)校依據(jù)學(xué)校制定的《學(xué)籍管理?xiàng)l例》對(duì)學(xué)生做出的處罰行為。要判定此處罰是否準(zhǔn)確、恰當(dāng)，我們首先要弄清楚學(xué)籍管理的概念及性質(zhì)。

一、學(xué)籍管理的概念及性質(zhì)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，高等院校有權(quán)對(duì)在校學(xué)生的學(xué)籍依法進(jìn)行管理。在傳統(tǒng)行政法領(lǐng)域，學(xué)籍管理關(guān)系被歸類為“特別權(quán)力關(guān)系”。特別權(quán)力關(guān)系的特點(diǎn)在于，在其關(guān)系結(jié)構(gòu)中，學(xué)校處于管理者一方，法律地位較高，而學(xué)生處于被管理者一方，法律地位較低，兩者所具有的權(quán)力義務(wù)不具有對(duì)等性，因此也有理論將其稱之為“高權(quán)法律關(guān)系”。因其與一般民事法律關(guān)系的主體平等性存在顯著差異，故在法律救濟(jì)途徑上也不一樣，對(duì)于學(xué)籍管理領(lǐng)域產(chǎn)生的糾紛，我國(guó)將之納入行政訴訟范圍。

二、取消學(xué)籍行為與行政處罰行為的區(qū)別

編者按：本文主要從稅務(wù)行政合同的定義和種類；稅務(wù)行政合同的性質(zhì)；稅務(wù)行政合同的功能；稅務(wù)行政合同法律調(diào)整的方式——正當(dāng)程序制度進(jìn)行論述。其中，主要包括：稅務(wù)行政合同的定義、行政合同是指行政主體為了行使行政職能、稅務(wù)行政合同的類型、稅務(wù)行政執(zhí)行合同、此類合同主要分為內(nèi)部合同和外部合同兩部分、稅務(wù)行政委托合同、稅務(wù)行政協(xié)助合同、稅務(wù)爭(zhēng)議和解合同、有限的合意性、相對(duì)的行政性、彌補(bǔ)稅收立法不足，替代立法調(diào)整、擴(kuò)大行政參與，實(shí)現(xiàn)稅務(wù)行政民主化、有效彌補(bǔ)稅務(wù)機(jī)關(guān)信息不足，實(shí)現(xiàn)稅務(wù)行政手段多樣化、有助于征納雙方之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)稅收關(guān)系的穩(wěn)定化和持續(xù)化等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

一、稅務(wù)行政合同的定義和種類

(一)稅務(wù)行政合同的定義

有的學(xué)者認(rèn)為，行政合同是指行政主體為了行使行政職能，實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目的，而與公民、法人和其他組織，經(jīng)過(guò)協(xié)商，相互意思表示一致所達(dá)成的協(xié)議；有的學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以實(shí)施行政管理為目的，與被管理的公民、法人或其他組織意思表示一致而簽訂的協(xié)議就是行政合同；有的學(xué)者認(rèn)為，行政合同顧名思義就是帶有行政性質(zhì)的合同；還有的學(xué)者認(rèn)為，行政合同就是以行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意。綜上所述，筆者認(rèn)為，稅務(wù)行政合同，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)為履行行政管理職能，實(shí)現(xiàn)稅務(wù)管理目標(biāo)，在法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)，與公民、法人和其他組織相互協(xié)商，在意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的受行政強(qiáng)制力保護(hù)的協(xié)議。

本概念所指的稅務(wù)機(jī)關(guān)包括我國(guó)法律明文規(guī)定的行使稅務(wù)管理權(quán)力的國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)、地方稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)以及財(cái)政機(jī)關(guān)中的農(nóng)稅部門。

(二)稅務(wù)行政合同的類型

編者按：本文主要從關(guān)于民事訴訟“開始”的正當(dāng)程序；關(guān)于民事訴訟“過(guò)程”的正當(dāng)程序；關(guān)于民事訴訟“結(jié)果”的正當(dāng)程序民事訴訟正當(dāng)程序進(jìn)行論述。其中，主要包括：國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè)、滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序,就是“正當(dāng)程序”、民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序、民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化、民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上、憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位、民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)、程序公正與程序效率、公正保障與效率保障之間的關(guān)系、獲得正當(dāng)程序?qū)徟袡?quán)、保障實(shí)體公正與實(shí)現(xiàn)訴訟目的、維護(hù)確定判決的既判力、民事訴訟是民事訴訟法和民事實(shí)體法相輔相成、共同作用的領(lǐng)域等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要:民事訴訟“開始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障一體化為“民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認(rèn)同的道德基礎(chǔ)的民事訴訟,才真正具有正當(dāng)性。因此,我國(guó)《民事訴訟法》修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。

關(guān)鍵詞:憲法/民事訴訟/正當(dāng)性/正當(dāng)程序

如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序,并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運(yùn)用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國(guó)修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開討論。

“正當(dāng)性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。[1]

[摘要]正當(dāng)法律程序是美國(guó)憲政的重要基礎(chǔ)，其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅豐富了正當(dāng)法律程序本身的理論，而且促進(jìn)了憲法、憲政的發(fā)展。正當(dāng)法律程序內(nèi)涵的程序本位、對(duì)權(quán)力的程序制約等觀念，對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)具有借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]憲法憲政正當(dāng)法律程序檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)聯(lián)邦憲法第五和第十四條修正案規(guī)定，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，這便是著名的正當(dāng)法律程序條款。它雖然是美國(guó)憲法中最難理解的部分，[1]（209頁(yè)）卻又被認(rèn)為是美國(guó)法律的本質(zhì)所在；[2](19頁(yè))它雖然引起了前所未有的論爭(zhēng)，對(duì)什么是正當(dāng)法律程序至今未達(dá)成一致意見，①卻在上訴到聯(lián)邦最高法院的案件中有40%與正當(dāng)法律程序有關(guān)，在聯(lián)邦最高法院適用于各個(gè)案件的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)憲法其它條款的規(guī)定，[3](68頁(yè))而成為美國(guó)公民權(quán)利的最重要的憲法保障。[4]（54頁(yè)）正當(dāng)法律程序的理論和實(shí)踐已經(jīng)成為美國(guó)憲政的基石。正如美國(guó)著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過(guò)程，無(wú)人應(yīng)被剝奪自由，這是一個(gè)最具普遍性的概念。”[5]（46頁(yè)）“當(dāng)今世界任何一個(gè)追求文明與進(jìn)步的民族，都應(yīng)該有他們自己的正當(dāng)程序，盡管他們也許并不使用‘正當(dāng)程序’這個(gè)稱謂”，[6]（149-150頁(yè)）“這是當(dāng)今世界的任何一種司法制度須臾不可缺的東西。”[6]（137頁(yè)）看來(lái)，正當(dāng)法律程序正在超越英、美法系的傳統(tǒng)文化藩籬，而逐漸為世界其他法律文化所認(rèn)同。

壹從程序性正當(dāng)法律程序到實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序

丹寧勛爵在他的《法律的正當(dāng)程序》中說(shuō)：“我所說(shuō)的‘正當(dāng)程序’指的不是枯燥的訴訟案例，它在這里和國(guó)會(huì)第一次使用這個(gè)詞時(shí)所指的意思倒極其相似。它出現(xiàn)在1354年愛德華三世第二十八號(hào)法令第三章中：‘未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪繼承權(quán)和生命’?！薄拔宜f(shuō)的正當(dāng)程序也和麥迪遜（Madison）提出美國(guó)憲法修正案時(shí)所說(shuō)的非常相似，它已被1791年第五條修正案所確認(rèn)，即‘未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)’。”[7]（前言）“法律的正當(dāng)程序”即本文的正當(dāng)法律程序，英文表達(dá)為：dueprocessoflaw。②在這里，丹寧勛爵的前一句話揭示了正當(dāng)法律程序的淵源：1354年，真正法律意義上的正當(dāng)法律程序條款第一次正式出現(xiàn)在愛德華三世的法律文件中。以非正式法令形式出現(xiàn)的正當(dāng)程序條款則可追溯到中世紀(jì)的神圣羅馬帝國(guó)，康得拉二世有“不依帝國(guó)法律以及同等地位族的審判，不得剝奪任何人的封邑”的規(guī)定，這是給封建貴族的特權(quán)或帝王賦予的權(quán)利的司法保障。[3]（62頁(yè)）1215年英國(guó)《自由大憲章》第39章規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以放逐、傷害、搜索或者逮捕?！边@一規(guī)定反映了封建貴族與封建君主斗爭(zhēng)的成果，即用法律程序?qū)Ψ饨ň骷右约s束，而對(duì)封建貴族加以保護(hù)。[3]（62頁(yè)）康得拉二世及《自由大憲章》的規(guī)定，與后來(lái)的正當(dāng)法律程序的含義相去甚遠(yuǎn)，它只是一種貴族的特權(quán)，而非普遍意義上的權(quán)利（哪怕只是程序性的?。?。美國(guó)最早、最完整規(guī)定“正當(dāng)法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財(cái)產(chǎn)不得剝奪?！盵3]（62頁(yè)）1791年第五條修正案是美國(guó)聯(lián)邦憲法第一次對(duì)正當(dāng)法律程序作出規(guī)定，1868年第十四條修正案是美國(guó)憲法第二次對(duì)正當(dāng)法律程序作出規(guī)定。然而，丹寧勛爵所說(shuō)的“法律的正當(dāng)程序”并不就是后來(lái)美國(guó)憲法第五條、第十四條修正案在司法實(shí)踐所“形成”的正當(dāng)法律程序，盡管他的上述第二句話——“我所說(shuō)的正當(dāng)程序和麥迪遜提出美國(guó)憲法修正案時(shí)所說(shuō)的非常相似”——是無(wú)可置疑的。這是因?yàn)?，丹寧勛爵的“法律的正?dāng)程序”和麥迪遜提出的第五條修正案中的“正當(dāng)法律程序”都僅意指程序性正當(dāng)法律程序（proceduraldueprocess）。對(duì)此，丹寧勛爵作如是解釋：“我所說(shuō)的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律援助順利地取得，以及消除不必要的延誤等等?！盵7]（前言）在這種意義上，自然公正(naturaljustice)原則是正當(dāng)法律程序在英國(guó)的獨(dú)特表現(xiàn)形式，[6]（147頁(yè)）是有道理的。自然公正有兩個(gè)基本要求，一是任何人不得自己案件的法官。二是應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見。[8]（55頁(yè)）1932年，英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)又提出兩項(xiàng)新的自然公正原則：其一是，無(wú)論處理爭(zhēng)議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭(zhēng)議各方都有權(quán)了解作出裁決的理由。其二是，如果對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所提出的報(bào)告草案提出了公眾質(zhì)詢，那么爭(zhēng)議各方有權(quán)得到該報(bào)告的副本。[8]（55-56頁(yè)）自然公正的這些原則都是程序性的。程序性正當(dāng)法律程序是法律實(shí)施的方法和過(guò)程，其基本要求是程序公正。它是“要過(guò)問(wèn)政府行事的方式以及它所采用的執(zhí)行機(jī)制。當(dāng)政府剝奪一個(gè)人已經(jīng)獲得的生命、自由或財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，第五條和第十四條修正案的正當(dāng)程序條款要求程序上的公正性?！盵9]（128頁(yè)）或者說(shuō)程序性正當(dāng)法律程序是指法律賴以實(shí)施的方法或法律采用的方式。[1](209頁(yè))它是對(duì)怎樣行使政府權(quán)力加以限制，它同法律的程序有關(guān)，主要限制行政部門和司法部門。[1](211頁(yè),著重號(hào)為作者所加)麥迪遜將正當(dāng)法律程序?qū)懭肫淦鸩莸摹稒?quán)利法案》初稿時(shí)，他便只是把正當(dāng)法律程序看作一種程序上的保障。[10]（55頁(yè)）在第五條修正案通過(guò)后很長(zhǎng)一段時(shí)間“所謂的‘正當(dāng)法律程序’還僅指刑事訴訟程序問(wèn)題，即指要保證被告一定按照法律規(guī)定的刑事訴訟程序來(lái)公平受審，刑事被告人享有一定的受保護(hù)的權(quán)利，政府只有遵守這些法定程序，才可以采取對(duì)被告人不利的行動(dòng)。它既不與公民的既得權(quán)利相聯(lián)系，也不涉及到防范立法機(jī)關(guān)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的影響問(wèn)題?！盵3]（63頁(yè)）在這個(gè)時(shí)候，它要求的具體程序是：“先審訊，后宣判；根據(jù)調(diào)查起訴，只有在審問(wèn)或某種聽證之后才能作出判決?！盵1]（209頁(yè)）那么，什么程序是正當(dāng)?shù)哪?？在?lián)邦法庭上，正當(dāng)程序要求小心遵從第四條至第八修正案中列出的權(quán)利法案條款。“什么是正當(dāng)?shù)倪@一問(wèn)題在另類訴訟中就是：為保證基本公平必須做什么。”這要求至少“涉及的人必須獲得適當(dāng)通知并有機(jī)會(huì)被聽取陳述?！盵1]（210頁(yè)，著重號(hào)為原文所加）但許多美國(guó)學(xué)者不加以分析和概而把聯(lián)邦憲法第1-10條修正案中所適合的程序保障要求直接視為程序性正當(dāng)法律程序的具體標(biāo)準(zhǔn)。[8]（57頁(yè)）程序性正當(dāng)法律程序的實(shí)質(zhì)是一種最低限度的程序保障。

然而，早期的（程序性）正當(dāng)法律程序是建立在一種可疑的理論基礎(chǔ)之上的。權(quán)利法案的目的是為了“通過(guò)規(guī)定在例外的情況下權(quán)力不應(yīng)當(dāng)行使或不應(yīng)以某一特定的方式行使，對(duì)權(quán)力加以限制和限定?！盵10]（35頁(yè)）權(quán)利法案特別是（程序性）正當(dāng)法律程序并不

內(nèi)容提要：文章通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序自二十世紀(jì)70以來(lái)的發(fā)展所進(jìn)行的簡(jiǎn)要考察，試圖解釋在不斷變動(dòng)的正當(dāng)程序?qū)嵺`背后某種不變的價(jià)值。以此為思路，文章提出了“最低限度公正”之概念并運(yùn)用這一概念對(duì)我國(guó)行政程序立法中的公平與效率之爭(zhēng)進(jìn)行另一種角度的思考。

主題詞：正當(dāng)程序，尊嚴(yán)本位，最低限度公正，行政程序法

一、序論

正當(dāng)法律程序（dueprocessoflaw），更為準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“正當(dāng)法律過(guò)程”，1是美國(guó)憲法修正案所確立的一項(xiàng)極為重要的法律制度，但對(duì)于什么是正當(dāng)法律過(guò)程、正當(dāng)法律過(guò)程在制度上應(yīng)當(dāng)具備哪些要件等問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都不甚明了。從法院適用正當(dāng)程序條款的實(shí)際情況看，該條款具有一定的“彈性”，但不論是法院還是學(xué)界都認(rèn)為，這種“彈性”只有在確立了一種穩(wěn)固的、包含價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)作為原則性要求時(shí)，才能具有合理性，才能限制恣意。缺乏某種原則的“彈性”并不是靈活性，而不過(guò)是恣意或反復(fù)無(wú)常的代名詞。2因此，對(duì)正當(dāng)法律過(guò)程的考察，必須將其基本原則與精神作為重點(diǎn)。

就正當(dāng)法律過(guò)程條款適用的理論實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)法律程序條款實(shí)質(zhì)上對(duì)政府的活動(dòng)施加了兩方面的限制，即“程序的正當(dāng)過(guò)程”（proceduraldueprocess）和“實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程”（substantivedueprocess）。實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程指當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分的理由以證明其行為的必要性。換言之，實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程要求政府必須為其行為提供正當(dāng)化的理由。實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程主要被法院運(yùn)用于對(duì)立法之合憲性的審查。3關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程，理論上仍然存在爭(zhēng)議。4程序性正當(dāng)過(guò)程是指包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。換言之，程序的正當(dāng)過(guò)程對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的活動(dòng)施加了最基本的程序性要求，即行政過(guò)程在程序上必須滿足最低限度的公平。

本文試圖從行政程序角度對(duì)程序性正當(dāng)程序適用中的最新發(fā)展進(jìn)行考察，提出“最低限度的公正”是正當(dāng)程序的核心要求。以此為背景，筆者將對(duì)我國(guó)行政程序立法中價(jià)值模式問(wèn)題進(jìn)行探討。

[英文名]OnDueProcessofLawinConstitutionoftheUnitedStates

[摘要]正當(dāng)法律程序是美國(guó)憲政的重要基礎(chǔ)，其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅豐富了正當(dāng)法律程序本身的理論，而且促進(jìn)了憲法、憲政的發(fā)展。正當(dāng)法律程序內(nèi)涵的程序本位、對(duì)權(quán)力的程序制約等觀念，對(duì)我國(guó)憲政建設(shè)具有借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]憲法憲政正當(dāng)法律程序檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)聯(lián)邦憲法第五和第十四條修正案規(guī)定，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，這便是著名的正當(dāng)法律程序條款。它雖然是美國(guó)憲法中最難理解的部分，[1]（209頁(yè)）卻又被認(rèn)為是美國(guó)法律的本質(zhì)所在；[2](19頁(yè))它雖然引起了前所未有的論爭(zhēng)，對(duì)什么是正當(dāng)法律程序至今未達(dá)成一致意見，①卻在上訴到聯(lián)邦最高法院的案件中有40%與正當(dāng)法律程序有關(guān)，在聯(lián)邦最高法院適用于各個(gè)案件的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)美國(guó)憲法其它條款的規(guī)定，[3](68頁(yè))而成為美國(guó)公民權(quán)利的最重要的憲法保障。[4]（54頁(yè)）正當(dāng)法律程序的理論和實(shí)踐已經(jīng)成為美國(guó)憲政的基石。正如美國(guó)著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過(guò)程，無(wú)人應(yīng)被剝奪自由，這是一個(gè)最具普遍性的概念?！盵5]（46頁(yè)）“當(dāng)今世界任何一個(gè)追求文明與進(jìn)步的民族，都應(yīng)該有他們自己的正當(dāng)程序，盡管他們也許并不使用‘正當(dāng)程序’這個(gè)稱謂”，[6]（149-150頁(yè)）“這是當(dāng)今世界的任何一種司法制度須臾不可缺的東西。”[6]（137頁(yè)）看來(lái)，正當(dāng)法律程序正在超越英、美法系的傳統(tǒng)文化藩籬，而逐漸為世界其他法律文化所認(rèn)同。

壹從程序性正當(dāng)法律程序到實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序

丹寧勛爵在他的《法律的正當(dāng)程序》中說(shuō)：“我所說(shuō)的‘正當(dāng)程序’指的不是枯燥的訴訟案例，它在這里和國(guó)會(huì)第一次使用這個(gè)詞時(shí)所指的意思倒極其相似。它出現(xiàn)在1354年愛德華三世第二十八號(hào)法令第三章中：‘未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪繼承權(quán)和生命’。”“我所說(shuō)的正當(dāng)程序也和麥迪遜（Madison）提出美國(guó)憲法修正案時(shí)所說(shuō)的非常相似，它已被1791年第五條修正案所確認(rèn)，即‘未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)’?！盵7]（前言）“法律的正當(dāng)程序”即本文的正當(dāng)法律程序，英文表達(dá)為：dueprocessoflaw。②在這里，丹寧勛爵的前一句話揭示了正當(dāng)法律程序的淵源：1354年，真正法律意義上的正當(dāng)法律程序條款第一次正式出現(xiàn)在愛德華三世的法律文件中。以非正式法令形式出現(xiàn)的正當(dāng)程序條款則可追溯到中世紀(jì)的神圣羅馬帝國(guó)，康得拉二世有“不依帝國(guó)法律以及同等地位族的審判，不得剝奪任何人的封邑”的規(guī)定，這是給封建貴族的特權(quán)或帝王賦予的權(quán)利的司法保障。[3]（62頁(yè)）1215年英國(guó)《自由大憲章》第39章規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以放逐、傷害、搜索或者逮捕?！边@一規(guī)定反映了封建貴族與封建君主斗爭(zhēng)的成果，即用法律程序?qū)Ψ饨ň骷右约s束，而對(duì)封建貴族加以保護(hù)。[3]（62頁(yè)）康得拉二世及《自由大憲章》的規(guī)定，與后來(lái)的正當(dāng)法律程序的含義相去甚遠(yuǎn)，它只是一種貴族的特權(quán)，而非普遍意義上的權(quán)利（哪怕只是程序性的！）。美國(guó)最早、最完整規(guī)定“正當(dāng)法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財(cái)產(chǎn)不得剝奪?！盵3]（62頁(yè)）1791年第五條修正案是美國(guó)聯(lián)邦憲法第一次對(duì)正當(dāng)法律程序作出規(guī)定，1868年第十四條修正案是美國(guó)憲法第二次對(duì)正當(dāng)法律程序作出規(guī)定。然而，丹寧勛爵所說(shuō)的“法律的正當(dāng)程序”并不就是后來(lái)美國(guó)憲法第五條、第十四條修正案在司法實(shí)踐所“形成”的正當(dāng)法律程序，盡管他的上述第二句話棗“我所說(shuō)的正當(dāng)程序和麥迪遜提出美國(guó)憲法修正案時(shí)所說(shuō)的非常相似”棗是無(wú)可置疑的。這是因?yàn)?，丹寧勛爵的“法律的正?dāng)程序”和麥迪遜提出的第五條修正案中的“正當(dāng)法律程序”都僅意指程序性正當(dāng)法律程序（proceduraldueprocess）。對(duì)此，丹寧勛爵作如是解釋：“我所說(shuō)的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)?捎茫稍忱厝〉?，壹s跋槐匾難游蟮鵲??！盵7]（前言）在這種意義上，自然公正(naturaljustice)原則是正當(dāng)法律程序在英國(guó)的獨(dú)特表現(xiàn)形式，[6]（147頁(yè)）是有道理的。自然公正有兩個(gè)基本要求，一是任何人不得自己案件的法官。二是應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見。[8]（55頁(yè)）1932年，英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)又提出兩項(xiàng)新的自然公正原則：其一是，無(wú)論處理爭(zhēng)議的程序是司法性質(zhì)的還是非司法性質(zhì)的，爭(zhēng)議各方都有權(quán)了解作出裁決的理由。其二是，如果對(duì)負(fù)責(zé)調(diào)查的官員所提出的報(bào)告草案提出了公眾質(zhì)詢，那么爭(zhēng)議各方有權(quán)得到該報(bào)告的副本。[8]（55-56頁(yè)）自然公正的這些原則都是程序性的。程序性正當(dāng)法律程序是法律實(shí)施的方法和過(guò)程，其基本要求是程序公正。它是“要過(guò)問(wèn)政府行事的方式以及它所采用的執(zhí)行機(jī)制。當(dāng)政府剝奪一個(gè)人已經(jīng)獲得的生命、自由或財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，第五條和第十四條修正案的正當(dāng)程序條款要求程序上的公正性?！盵9]（128頁(yè)）或者說(shuō)程序性正當(dāng)法律程序是指法律賴以實(shí)施的方法或法律采用的方式。[1](209頁(yè))它是對(duì)怎樣行使政府權(quán)力加以限制，它同法律的程序有關(guān)，主要限制行政部門和司法部門。[1](211頁(yè),著重號(hào)為作者所加)麥迪遜將正當(dāng)法律程序?qū)懭肫淦鸩莸摹稒?quán)利法案》初稿時(shí)，他便?皇前顏狽沙絳蚩醋饕恢殖絳蟶系謀U稀10]（55頁(yè)）在第五條修正案通過(guò)后很長(zhǎng)一段時(shí)間“所謂的‘正當(dāng)法律程序’還僅指刑事訴訟程序問(wèn)題，即指要保證被告一定按照法律規(guī)定的刑事訴訟程序來(lái)公平受審，刑事被告人享有一定的受保護(hù)的權(quán)利，政府只有遵守這些法定程序，才可以采取對(duì)被告人不利的行動(dòng)。它既不與公民的既得權(quán)利相聯(lián)系，也不涉及到防范立法機(jī)關(guān)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的影響問(wèn)題?！盵3]（63頁(yè)）在這個(gè)時(shí)候，它要求的具體程序是：“先審訊，后宣判；根據(jù)調(diào)查起訴，只有在審問(wèn)或某種聽證之后才能作出判決?！盵1]（209頁(yè)）那么，什么程序是正當(dāng)?shù)哪?？在?lián)邦法庭上，正當(dāng)程序要求小心遵從第四條至第八修正案中列出的權(quán)利法案條款。“什么是正當(dāng)?shù)倪@一問(wèn)題在另類訴訟中就是：為保證基本公平必須做什么?！边@要求至少“涉及的人必須獲得適當(dāng)通知并有機(jī)會(huì)被聽取陳述?！盵1]（210頁(yè)，著重號(hào)為原文所加）但許多美國(guó)學(xué)者不加以分析和概而把聯(lián)邦憲法第1-10條修正案中所適合的程序保障要求直接視為程序性正當(dāng)法律程序的具體標(biāo)準(zhǔn)。[8]（57頁(yè)）程序性正當(dāng)法律程序的實(shí)質(zhì)是一種最低限度的程序保障。