一、歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學(xué)家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對(duì)行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認(rèn)為行政法的目標(biāo)（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認(rèn)為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學(xué)派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學(xué)界已獲得廣泛的認(rèn)同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進(jìn)行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀(jì)行政法的興起和占主導(dǎo)地位為前提的，因此學(xué)界普遍把其等同行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學(xué)界對(duì)行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護(hù)個(gè)人免遭政府侵害，因此個(gè)人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機(jī)制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟(jì)理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀(jì)憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學(xué)界曾長期占主導(dǎo)地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學(xué)者都可歸入這一模式。功能主義模式認(rèn)為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學(xué)者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對(duì)于何為行政法不會(huì)再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公共服務(wù)的工具，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)提高行政效率和促進(jìn)公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學(xué)界，古德諾（FrankGoodnow）第一個(gè)創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導(dǎo)政治與行政的嚴(yán)格界分，強(qiáng)調(diào)行政法平衡多種社會(huì)偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會(huì)實(shí)證主義（SociologicalPositivism）、社會(huì)進(jìn)化論（EvolutionarySocialTheory）和實(shí)用主義哲學(xué)（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學(xué)界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀(jì)20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導(dǎo)入英美行政法學(xué)界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當(dāng)?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進(jìn)某個(gè)特定領(lǐng)域的社會(huì)改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策。”參見，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護(hù)者認(rèn)為，英國時(shí)下的風(fēng)氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學(xué)者稱為行政專制主義時(shí)期，認(rèn)為當(dāng)時(shí)行政法有兩種暴政，一是實(shí)體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導(dǎo)地位問題，學(xué)界一直存在爭議。有學(xué)者指出，縱觀英美整個(gè)行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價(jià)值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式?！保ㄗⅲ篗artinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對(duì)此有不同的看法，他認(rèn)為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來至70年代末的整個(gè)西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導(dǎo)地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實(shí)可能淡化了人們爭論這個(gè)問題的時(shí)代意義：英美國家，或者，更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會(huì)問題和對(duì)公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對(duì)不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時(shí)代》（臺(tái)北），1998年第1期。）事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學(xué)界進(jìn)一步倡導(dǎo)和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個(gè)直接的、最重要的學(xué)術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。

第一階段是本世紀(jì)初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅(jiān)（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學(xué)者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進(jìn)效率和公共利益為名的新公共行政運(yùn)動(dòng)）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個(gè)極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認(rèn)為這一時(shí)期行政法在英國的發(fā)展是社會(huì)主義取代個(gè)人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認(rèn)為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時(shí)，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會(huì)（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會(huì)（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對(duì)行政權(quán)要施以民主的控制，并認(rèn)為行政法的目的是在公共利益和個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時(shí)期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個(gè)重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者也部分地改變了立場(chǎng)，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運(yùn)動(dòng)（后期）、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學(xué)RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個(gè)取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點(diǎn)及其缺陷，他認(rèn)為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個(gè)人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。因此，傳統(tǒng)模式對(duì)政府和公民都缺乏激勵(lì)。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。美國行政法進(jìn)入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時(shí)期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對(duì)行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認(rèn)為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護(hù)行為中決定是否給某個(gè)能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標(biāo)應(yīng)該通過多種有效的機(jī)制設(shè)置，擴(kuò)大相關(guān)利益的參與機(jī)會(huì)并在各種沖突的價(jià)值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，行政法應(yīng)該更多地考慮保護(hù)相對(duì)較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)及其對(duì)有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認(rèn)為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)?！盨tewart教授對(duì)“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，學(xué)者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨(dú)立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進(jìn)一步研究了我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)方式、互動(dòng)關(guān)系及其政治理論背景后才會(huì)有準(zhǔn)確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對(duì)傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認(rèn)同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個(gè)最低限度的共識(shí)上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個(gè)人利益的制度設(shè)計(jì)的緊張對(duì)峙與內(nèi)在的不對(duì)稱性，并進(jìn)一步闡明傳統(tǒng)模式由于對(duì)政府和公民都缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學(xué)的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護(hù)個(gè)人自由的法的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會(huì)服務(wù)和增進(jìn)公共福利并對(duì)嚴(yán)格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，持中立場(chǎng)（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達(dá)致認(rèn)同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機(jī)構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實(shí)現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學(xué)家共同關(guān)注的目標(biāo)。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認(rèn)為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實(shí)證主義觀念，公開承認(rèn)法律的規(guī)范性價(jià)值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會(huì)契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時(shí)，如何使行政機(jī)構(gòu)的公共政策有效地平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，即行政法的目標(biāo)和對(duì)公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會(huì)利益與個(gè)人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強(qiáng)調(diào)了行政法對(duì)公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對(duì)政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對(duì)政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使，因此，當(dāng)我們描述行政法的時(shí)候，請(qǐng)注意這個(gè)法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個(gè)同等重要的方面。”并對(duì)“行政法的核心功能是平衡”這一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認(rèn)為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個(gè)人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實(shí)質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機(jī)關(guān)和公民（包括私人團(tuán)體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機(jī)制設(shè)置問題。他認(rèn)為，行政法對(duì)行政機(jī)關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機(jī)制設(shè)置既涉及激勵(lì)問題，也是一個(gè)重要的信息問題，只有滿足“激勵(lì)相容”的原則，平衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機(jī)制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學(xué)家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學(xué)家也強(qiáng)調(diào)了行政法對(duì)行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個(gè)人利益的平衡功能，但他們的觀點(diǎn)與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點(diǎn)有一個(gè)根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對(duì)行政的控制這一外部機(jī)制實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對(duì)象，并進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)制設(shè)置。）

一、歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想及其最近的發(fā)展

歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主要有兩個(gè)源頭：以戴西（A.V.Dicey）為代表的規(guī)范主義模式（theNormativistStyle）和以狄驥（LéonDuguit）為代表的功能主義模式（theFunctionalistStyle）。（注：最早作出這種劃分的行政法學(xué)家是J.Willis教授，參見’ThreeApproachestoAdministrativeLaw:TheJudicial,theConceptual,andtheFunctional(1935)’,IunivofTorontoLawJournal53.willis的“judicial”路徑僅指對(duì)行政權(quán)的司法控制，屬于“Conceptual”范疇，即認(rèn)為行政法的目標(biāo)（object）主要是控制行政自由裁量權(quán)，作者認(rèn)為這可理解為以戴西為中心的一種行政法傳統(tǒng)，另一種傳統(tǒng)即歸屬為功能學(xué)派（theFunctionalSchool）。這種劃分在30年代英美學(xué)界已獲得廣泛的認(rèn)同，參見RalphF.Fuchs,’ConceptsandPoliciesinAnglo-AmericanAdministrativeLawTheory(1937)’TheYaleLawJournal,Vol.47:538—576.MartinLoughlin后來明確以這兩種模式作理想類型進(jìn)行系統(tǒng)的研究，作者研究公法的兩種思想傳統(tǒng)是以廿世紀(jì)行政法的興起和占主導(dǎo)地位為前提的，因此學(xué)界普遍把其等同行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的劃分。相應(yīng)的模式，CarolHarlow和RichardRawlings稱為“紅燈理論”模式（Redlighttheories）和“綠燈理論”模式（Greenlighttheories），近似的模式，羅豪才教授稱之為控權(quán)模式和管理模式。）這兩種模式的分歧奠基于學(xué)界對(duì)行政法的性質(zhì)、范圍、功能、制度安排及其理論基礎(chǔ)的不同理解。規(guī)范主義模式把行政法視作“控制政府權(quán)力的法”，其旨在通過一套規(guī)則設(shè)置保護(hù)個(gè)人免遭政府侵害，因此個(gè)人的權(quán)利和自由優(yōu)于行政便利或行政效率，在制度安排上重行政程序和司法審查的機(jī)制設(shè)置，該模式根植于自由放任（Laissez—faire）的經(jīng)濟(jì)理論，普通法傳統(tǒng)，經(jīng)典憲政主義（17、18世紀(jì)憲政）的人權(quán)保障和有限政府觀念及其自由主義、保守主義文化傳統(tǒng)，自戴西以來的英美行政法學(xué)界曾長期占主導(dǎo)地位。韋德（H.W.R.Wade）、史密斯（deSmith）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等大多數(shù)學(xué)者都可歸入這一模式。功能主義模式認(rèn)為“行政法是有關(guān)行政的法，它決定著行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)，”（注：IvorJennings,TheLawandtheConstitution,LondonUniversityPress,1959,p217.詹寧斯完全接受法國狄驥等學(xué)者的見解，他說：“現(xiàn)代法國行政法的讀者對(duì)于何為行政法不會(huì)再有疑問了。它是關(guān)于行政的法——行政法是確定行政機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和職責(zé)的一套規(guī)則，”Ibid.p236.）把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公共服務(wù)的工具，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)提高行政效率和促進(jìn)公共利益而具有的管理與便捷功能（Regulatoryandfacilitativefunctions），主張以行政為中心（注：在英美行政法學(xué)界，古德諾（FrankGoodnow）第一個(gè)創(chuàng)立了“非以法院為中心的行政法理論”（anon—Court—Centeredtheoryofadministrativelaw）。倡導(dǎo)政治與行政的嚴(yán)格界分，強(qiáng)調(diào)行政法平衡多種社會(huì)偏好的中立功能。參見F.Goodnow,’thePrinciplesoftheAdministrativeLawoftheUnitedStates’.H.Y.:Putnam,1905,pp1—7.pp66—68

。）節(jié)制司法審查和革新行政程序制度，其理論基礎(chǔ)可以在社會(huì)實(shí)證主義（SociologicalPositivism）、社會(huì)進(jìn)化論（EvolutionarySocialTheory）和實(shí)用主義哲學(xué)（Pragmatism）中獲得解釋。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,p105.）這種模式發(fā)韌于歐陸行政法學(xué)界，狄驥（LéonDuguit）的“公務(wù)論”即為最初的經(jīng)典表述，在本世紀(jì)20、30、40年代的英國與美國，拉斯基（HaroldJ.Laski）、詹寧斯（W.lvorJennings）、羅布遜（W.A.Robson）、威利斯（Willis）、威爾遜（W.Wilson）等人在批判戴西模式中使功能主義模式導(dǎo)入英美行政法學(xué)界并產(chǎn)生了重大的影響。（注：羅布遜等人申言“在行政法的所有特征中，以能夠恰當(dāng)?shù)胤?wù)于公共利益為條件，最具裨益的莫過于行政法庭有權(quán)推進(jìn)某個(gè)特定領(lǐng)域的社會(huì)改良政策”，因此“行政法庭能夠真正地有助于行政大臣執(zhí)行其政策。”參見，W.A.Robson,JusticeandAdministrativeLaw(London1928),P.Xi.次年，戴西的擁護(hù)者認(rèn)為，英國時(shí)下的風(fēng)氣表明法治正經(jīng)歷著明顯的衰敗，行政法專制主義在抬頭。參見LordHewart,TheNewDespotism(London1929)，相類似的情形，美國學(xué)者稱為行政專制主義時(shí)期，認(rèn)為當(dāng)時(shí)行政法有兩種暴政，一是實(shí)體法上的（Substantivetyranny），一是程序法上的（Procedualtyranny）。參見PaulR.Verkuil,’TheEmergingConceptofAdministrativeProcedure’(1978),ColumbiaLawReview,Vol.78:284.）關(guān)于這兩種模式的主導(dǎo)地位問題，學(xué)界一直存在爭議。有學(xué)者指出，縱觀英美整個(gè)行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，“功能主義模式只是作為一種異端的傳統(tǒng)（adissentingtradition）維持了它的生命力，該模式的價(jià)值和方法很難挑戰(zhàn)占統(tǒng)治地位的保守的規(guī)范主義模式?！保ㄗⅲ篗artinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory.OxfordUniversityPress,1992,p181.）AlfredC.Aman教授對(duì)此有不同的看法，他認(rèn)為，自新政以來的美國，或者，可以說自30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來至70年代末的整個(gè)西方世界，倚重工具主義的行政法功能主義模式一直占主導(dǎo)地位。（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117.）下列事實(shí)可能淡化了人們爭論這個(gè)問題的時(shí)代意義：英美國家，或者，更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界，逐漸打破上述兩種傳統(tǒng)模式的界限而走向新的融合，如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何在提高行政效率和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，公共利益與私人利益之間維持合理的平衡成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致這一情境的原因主要有：歐共體的發(fā)展與“歐洲行政法”的統(tǒng)一；世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；（注：AlfredC.Aman,AdministrativeLawInAGlobalEra,Ithaca:CornellUniversityPress,1992;’AdministrativeLawforaNewCentury’,inMichaelTaggart(ed.):TheprovinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp.90—117，另參見：J.Delbrück,’GlobalizationofLaw.Politics,andMarkets—ImplicationsforDomesticLaw—AEuropeanPerspective’(1993),1IndJGlobalLegalStud9.）現(xiàn)代國家面臨的社會(huì)問題和對(duì)公共行政的要求變得越來越相似，文化之差異，在現(xiàn)代行政法的理論建構(gòu)中已顯得相對(duì)不重要。（注：RainerPitschas：《論德國行政法總論之改革》，黃鉦堤譯，載《憲政時(shí)代》（臺(tái)北），1998年第1期。）事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，這種非主流的傳統(tǒng)構(gòu)成了80年代以來學(xué)界進(jìn)一步倡導(dǎo)和發(fā)展現(xiàn)代行政法平衡理論的一個(gè)直接的、最重要的學(xué)術(shù)淵源。以后來居上的英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。

第一階段是本世紀(jì)初到二戰(zhàn)前，行政法迅速發(fā)展，關(guān)于這一部門法在盎格魯—美利堅(jiān)（Anglo—American）法治傳統(tǒng)中的合法性地位、理論基礎(chǔ)及其發(fā)展方向等根本問題，學(xué)者圍繞戴西傳統(tǒng)和新興的功能主義思潮（在美國表現(xiàn)為以促進(jìn)效率和公共利益為名的新公共行政運(yùn)動(dòng)）展開了激烈的爭論。一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德（E.C.S.Wade）、古德諾（FrankGoodnow）、弗萊恩特（ErnstFreund）、弗蘭克（JeromeFrank）、龐德（RoscoePound）等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化（themodernisationoftraditionaladmimistrativelawtheory），未來的行政法發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移以司法為中心（Court—Centered）的傳統(tǒng)法治觀念，但要避免陷入另一個(gè)極端——官僚支配（bureau—ridden）模式。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義（balancebetwemindividualismandsocialism，戴西認(rèn)為這一時(shí)期行政法在英國的發(fā)展是社會(huì)主義取代個(gè)人主義傳統(tǒng)的征象）之間維持一種合理的平衡（areasonablebalance）。（注：有關(guān)資料，參見FrankGoodnow,ComparaticeAdministrativelaw,NewYork:putnam,1893,Vol.2,book5,charp3,andhisThePrinciplesofAdministrativelawintheUnitedStates,NewYork:Putnam,1905,pp.1—7ErmstFreund,AdministrativePowersoverPersonsandproperty,ChicagoUniv.Press,1928,pp.145—187.在該書中，F(xiàn)reund率先提出“控制—服務(wù)”（Control&Service）的行政權(quán)模式，認(rèn)為兩類行為的自由裁置權(quán)及遵守法治的要求是不同的。JeremeFrank,BrownlowCommisssion,ReportofthePresident’sCommitteeonadministrativeManagement,Washington,D.C:GovernmentPrintingoffice,1937,pp3.9.18.183.;RoscoePound,AdministrativeLaw:ItsGrouth,ProcedureandSignificance,PittsburgUniv.Press,1942,pp.19—20.p.55;Pound,’JusticeAccordingtoLaw’,14ColumbiaLawReview(1914),p13;E.C.S.Wade,ConstitutionalandAdministrativeLaw,LougmanGroupLimited,1931,’Developmentandnatureofadministrativelaw’.）與此同時(shí)，英國在“新專制主義”的壓力下主持的部長權(quán)力調(diào)查委員會(huì)（1932）及戰(zhàn)后行政裁判所和調(diào)查法委員會(huì)（1957）都主張行政法應(yīng)有大的發(fā)展，但對(duì)行政權(quán)要施以民主的控制，并認(rèn)為行政法的目的是在公共利益和個(gè)人利益之間實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)钠胶猓╰heproperbalancebetweenpublicandprivateinterest）。（注：ReportoftheCommitteeonMinistorspouers,Cmnd,4060(1932);ReportoftheCommitteeonAdministrativeTribunalsandEnquiries,Cmnd.218(1957).Pt.iv,Ch.30,No.408.）然而，客觀地說，這一時(shí)期的平衡思想并未有沿著既定的方向發(fā)展下去而成為一種理論或主流傳統(tǒng)，一個(gè)重要的原因是30、40年代“行政專橫”（龐德語，administrativeabsolutism）的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者也部分地改變了立場(chǎng)，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式。

第二階段是70年代。民權(quán)運(yùn)動(dòng)（后期）、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國和一些歐洲國家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注，平衡思想由此得以復(fù)興和發(fā)展。其中，哈佛大學(xué)RichardB.Stewart教授的研究有了突破性的發(fā)展，在《美國行政法的創(chuàng)新》（注：RichardB.Stewart,’TheReformationofAmericanAdministrativeLaw’(1975).HarvardLawReview,vol.88:1669—1813.）一文中，他試圖系統(tǒng)地研究一個(gè)取代傳統(tǒng)行政法模式（thetraditionalmode，控權(quán)模式）的“利益代表模式”（InterestRepresentationmodel）。Stewart教授首先分析了美國傳統(tǒng)行政法模式的特點(diǎn)及其缺陷，他認(rèn)為，傳統(tǒng)模式旨在通過公正的程序制約和司法審查制度確保行政自由裁量權(quán)在合法的限度內(nèi)行使，禁止政府對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的非法侵犯，以協(xié)調(diào)政府權(quán)力和個(gè)人自治間各種相互沖突的主張。傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極的工具（negativeinstrument），看不到政府“積極的一面”（theaffirmativeside），即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)，而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。因此，傳統(tǒng)模式對(duì)政府和公民都缺乏激勵(lì)。無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。美國行政法進(jìn)入轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新時(shí)期，關(guān)鍵是如何重新界定行政法的作用和調(diào)整對(duì)行政自由裁量權(quán)的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，有多種替代傳統(tǒng)模式的方案，但“利益代表模式”（聯(lián)邦法官們的主流意見）最富建設(shè)性。Stewart教授認(rèn)為，現(xiàn)代行政法調(diào)整的領(lǐng)域已超出傳統(tǒng)行政法模式所理解的“政府權(quán)力和私人自治”這二維關(guān)系，而發(fā)展為一種多種相關(guān)利益（affectedmultipolarinterests）沖突和共存的多元關(guān)系，如政府在環(huán)境保護(hù)行為中決定是否給某個(gè)能源企業(yè)發(fā)放許可證的行為就涉及到包括居民在內(nèi)的多方環(huán)境利益。行政法的目標(biāo)應(yīng)該通過多種有效的機(jī)制設(shè)置，擴(kuò)大相關(guān)利益的參與機(jī)會(huì)并在各種沖突的價(jià)值和利益間保持平衡（balanceamongcompetingvaluesandinterests），為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，行政法應(yīng)該更多地考慮保護(hù)相對(duì)較弱的一方的利益（comparativelyill—organizedinterests），以抗衡（counterbalance）地位較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)及其對(duì)有組織的利益、特殊利益可能存在的偏私。Stewart教授認(rèn)為，在這一新視野下，行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)的改革，“解決行政程序問題的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境，在這些相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)（equitableaccommodations）；司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)。”Stewart教授對(duì)“利益代表模式”作出了深入而富建設(shè)性的研究，但最終沒有發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論。

第三階段，80年代以來，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，學(xué)者的努力，旨在探究現(xiàn)代行政法得以獨(dú)立存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)，并由此促使新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。這些研究主要是從下列幾方面展開的：第一，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察。如，P.P.Craig指出：關(guān)于行政法的性質(zhì)、目的等理論基礎(chǔ)（Rationale）的探究只有進(jìn)一步研究了我們這個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)方式、互動(dòng)關(guān)系及其政治理論背景后才會(huì)有準(zhǔn)確而透徹的理解。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,pl:PublicLawandDemocracyintheUnitedKingdomandtheUnitedStatesofAmerica,Oxford:ClarendonPress,1990.pl.）第二，建立了“規(guī)范主義模式”、“功能主義模式”、“紅燈理論”、“綠燈理論”等理想類型（IdealTypes）的分析框架，對(duì)傳統(tǒng)行政法理論模式的劃分獲得了普遍的認(rèn)同，新的理論基礎(chǔ)的探索得以建立在一個(gè)最低限度的共識(shí)上。第三，從行政法功能與目的的視角揭示了傳統(tǒng)模式關(guān)于效率與公正、公共利益與個(gè)人利益的制度設(shè)計(jì)的緊張對(duì)峙與內(nèi)在的不對(duì)稱性，并進(jìn)一步闡明傳統(tǒng)模式由于對(duì)政府和公民都缺乏有效的激勵(lì)和約束機(jī)制而難以回應(yīng)傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。第四，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。CarolHarlow和RichardRawlings指出，傳統(tǒng)行政法學(xué)的紅燈理論模式（自戴西以來，視行政法為控制行政權(quán)保護(hù)個(gè)人自由的法的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）和綠燈理論模式（把行政法視作授予和尊重積極行政的權(quán)力，旨在提高行政效率，有效提供社會(huì)服務(wù)和增進(jìn)公共福利并對(duì)嚴(yán)格的司法審查中心主義提出疑問和節(jié)制的一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)）都難以契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的要求，持中立場(chǎng)（themiddleground）才是明智的選擇并且更易達(dá)致認(rèn)同。如何在行政利益（中央政府、地方政府或特別機(jī)構(gòu)）和公民利益的沖突中維持公正的平衡（afairbalance）應(yīng)該成為行政法的主要功能，如何實(shí)現(xiàn)兼顧效率與公正的人道主義行政（ahumaneadministration）應(yīng)該是行政官員和行政法學(xué)家共同關(guān)注的目標(biāo)。（注：CarolHarlow&RichardRawlings:LawandAdministration.London:Weiden&Nicolson,1984,pp47—48.另見，NeilWalker:’TheMiddleGroundinPublicLaw’(1991),LawandSociety28.）MartinLoughlin認(rèn)為傳統(tǒng)的功能主義模式和規(guī)范主義模式都未能為我們現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”，即可以通過拋棄法律工具主義和實(shí)證主義觀念，公開承認(rèn)法律的規(guī)范性價(jià)值而重新改造功能主義傳統(tǒng)。（注：MartinLoughlin:PublicLawandPoliticalTheory,OxfordUniversityPress,1992,pp230—264.）KennethF.Warren從社會(huì)契約理論的視角論述了政府和公民的權(quán)利義務(wù)的平等關(guān)系，指出行政法如何從強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)程序”的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)移到行政法面臨復(fù)雜而持久的政治困境時(shí)，如何使行政機(jī)構(gòu)的公共政策有效地平衡個(gè)人利益和社會(huì)利益，即行政法的目標(biāo)和對(duì)公共行政的挑戰(zhàn)是平衡社會(huì)利益與個(gè)人利益（BalancingSocietalandIndivisualRights）。（注：KennethF.Warren:AdministrativeLawinthePoliticalSystem,N.Y.:PrenticeHall,1996,3rd.ed.pp509—569.）LiefH.Carter和ChristineB.Harrington強(qiáng)調(diào)了行政法對(duì)公共行政的賦權(quán)與控權(quán)的平衡功能，“行政法，并不限于對(duì)政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對(duì)政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使，因此，當(dāng)我們描述行政法的時(shí)候，請(qǐng)注意這個(gè)法律體系的調(diào)節(jié)方式，包括授予、尊重政府權(quán)力和限制行政自由裁量權(quán)這兩個(gè)同等重要的方面。”并對(duì)“行政法的核心功能是平衡”這一命題提出了建設(shè)性的商榷意見，論者認(rèn)為，只有清晰地界定公正、效率、公共利益、個(gè)人利益等平衡要素的內(nèi)涵及偏好序列之后，“平衡”才具有可操作的實(shí)質(zhì)意義。（注：LiefH.Carter&ChristineB.Harrington:AdministrativeLawandPolitics,2nded.N.Y.:HarperCollinsPublishersInc.,1991.p48,pp.481—544.）P.P.Craig從行政機(jī)關(guān)和公民（包括私人團(tuán)體）權(quán)利義務(wù)關(guān)系探討了平衡的法律機(jī)制設(shè)置問題。他認(rèn)為，行政法對(duì)行政機(jī)關(guān)、公民和私人組織兩方都要同等地授權(quán)和予以制約（bothempowersandConstrains），但這種平衡的機(jī)制設(shè)置既涉及激勵(lì)問題，也是一個(gè)重要的信息問題，只有滿足“激勵(lì)相容”的原則，平衡機(jī)制的實(shí)現(xiàn)才是可能的，為此，他討論了公共選擇和機(jī)制設(shè)置理論的相關(guān)問題。（注：P.P.Craig:AdministrativeLaw,3rd.ed.,London:Sweet&Maxwell,1994,【編者按】232—242:’PublicLawandControlOverPrivatePower’,inMichaelTaggart(ed.),TheProvinceofAdministrativeLaw,Oxford:HartPublishing,1997,pp196—216.）此外，有些公法學(xué)家試圖從現(xiàn)行的立法和傳統(tǒng)的理論模式中挖掘“平衡”的基礎(chǔ)。（注：如DavidH.Rosenbloom&RosemaryO’leary:PublicAdministrationandLaw.3rded.N.Y.:MarcelDekker,Inc.1997.pp51—262;MarshallE.Dimock:LawandDynamicAdministration,PraegerPublishers,1980.Chapter2."ANewEquilibrium."在傳統(tǒng)的規(guī)范主義模式里，韋德（H.W.R.Wade）、戴維斯（K.C.Davis）、蓋爾洪（W.Gellhorn）、施瓦茨（B.Schwartz）等法學(xué)家也強(qiáng)調(diào)了行政法對(duì)行政權(quán)與公民權(quán)、公共利益與個(gè)人利益的平衡功能，但他們的觀點(diǎn)與本文所談的“平衡模式”的有關(guān)觀點(diǎn)有一個(gè)根本性的差別：前者在經(jīng)典“平衡憲法”（balancedconstitution）的視角下觀照這一問題，旨在通過司法對(duì)行政的控制這一外部機(jī)制實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與公民權(quán)的平衡；后者直接以行政權(quán)與公民權(quán)的平衡關(guān)系作研究對(duì)象，并進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)制設(shè)置。）

我選擇買下這本書，并不等于認(rèn)同書中作者的所有觀點(diǎn)，相反，坦率的說，書中的許多觀點(diǎn)我都不贊同。但是我欣賞作者，我的本家，宋功德博士的這次孤獨(dú)的遠(yuǎn)征，冒險(xiǎn)的苦旅。讓我會(huì)在不經(jīng)意間想起“古道西風(fēng)瘦馬”的蕭瑟，想起從未去過的塞外邊城，大漠孤煙，想起西楚霸王項(xiàng)羽的“學(xué)萬人敵”，想起那蕩人心魄的“雖千萬人吾往矣”。這本書可以說屬于“宏大敘事”的范疇，46萬字的大作，230篇參考書刊，無論如何也應(yīng)該說是一場(chǎng)艱苦異常的努力。在陳興良教授的《刑法哲學(xué)》、李錫鶴老師的《民法哲學(xué)》之后，宋功德博士寫出了國內(nèi)第一部題為《行政法哲學(xué)》的專著，從這一點(diǎn)上我為他的執(zhí)著和不懈努力而感到敬佩。

正是這兩天對(duì)這本書的粗淺閱讀勾起了我已幾乎泯滅的曾經(jīng)對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的濃厚興趣。從《控權(quán)-平衡論》，到《論行政指導(dǎo)》，到《現(xiàn)代行政法學(xué)的激勵(lì)與制約機(jī)制》，到這本《行政法哲學(xué)》，可以清晰的看出作者宋功德博士的思想也有一個(gè)不知不覺自發(fā)演進(jìn)的過程。但是行政法有沒有基礎(chǔ)理論？當(dāng)代行政法學(xué)面臨的最重要課題是什么？我們是努力建構(gòu)一個(gè)自給自足的作為規(guī)范的行政法學(xué)，還是應(yīng)該探索充滿冒險(xiǎn)和挑戰(zhàn)的實(shí)證行政法學(xué)？行政法能否走向哲學(xué)？現(xiàn)在要不要走向哲學(xué)？這些問題的回答是困難的，也是富有挑戰(zhàn)性的。如果說行政法有理論的話，那么我們是不是應(yīng)該首先討論一下理論立論的前提和依據(jù)，而不是各種理論本身？

1.對(duì)行政法未來走勢(shì)的粗淺設(shè)想

羅豪才教授為《行政法哲學(xué)》一書寫的序言中，包含了十分豐富的思想火花。首先就提到行政法學(xué)是一門令人頭疼的學(xué)科，而日本學(xué)者和田英夫在《現(xiàn)代行政法》開篇也提到行政法學(xué)是“一門令人頭疼的法律學(xué)”，羅先生將此歸結(jié)為行政法律規(guī)范的龐雜性和具體制度的易變性，同時(shí)特別指出行政法屬于國內(nèi)公法，受到國情的影響，各國行政法的價(jià)值定位、核心理念、基本范疇、運(yùn)作機(jī)制都不相同。是這樣，中國行政法治實(shí)踐的發(fā)展和行政法學(xué)理論體系的建構(gòu)，走著和西方大多數(shù)國家完全不同的道路，西方國家的行政法從“最好政府，最少管理”的自由放任，到羅斯福新政奉行凱恩斯主義，崇尚國家這“看得見的手”，到今天的行政國家（administrativestate）福利行政給付行政，公民對(duì)政府的認(rèn)知從防范到合作，行政權(quán)運(yùn)作的質(zhì)和量上都有所提高和擴(kuò)張。而中國古代的行政法就是典型的“官制法”，行政權(quán)自古以來空前強(qiáng)大，青天大老爺一拍驚堂木，哪里還有一介百姓的“表達(dá)自由”，他的行政行為何時(shí)說明過理由呢？沒有。直到建國以后，從毛時(shí)代的“超凡魅力型”政治統(tǒng)治，到今天的機(jī)構(gòu)改革，中國行政法面臨的問題和西方有著很大差別，我認(rèn)為中國行政法需要做的事情很多，并非管理論、控權(quán)論乃至平衡論所可以解說的。中國行政法要做的事情是什么，是處理好規(guī)制、去規(guī)制和重新規(guī)制（regulation、deregulation、reregulation）的關(guān)系，為政府規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變提供法治化的制度安排。中國傳統(tǒng)的政府規(guī)制模式，行政權(quán)的配置，承擔(dān)了過于沉重的歷史責(zé)任，應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)到管制與市場(chǎng)的關(guān)系，政府并不是超凡入圣永遠(yuǎn)政治正確的圣人，政府也有可能犯錯(cuò)誤。因而凡市場(chǎng)能夠規(guī)制好的事情，我們的行政權(quán)和行政法也應(yīng)該有一定的邊界，在此面前收束過于宏大的心性和制度安排。我們現(xiàn)在減少行政審批，取消許多行政收費(fèi)項(xiàng)目，就是這個(gè)道理。

同時(shí)我也不同意行政法就是“控制權(quán)力的法”這種說法，中國的政府規(guī)制和行政法學(xué)的走向，并不是對(duì)行政權(quán)加以消極的防范和制約，是的，政府確實(shí)有“好心辦壞事”的可能，但是政府更多時(shí)候是在好心辦好事啊，當(dāng)然這樣說有一點(diǎn)是空對(duì)空的抽象價(jià)值判斷。但是如果基于實(shí)證的考慮，從規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，政府規(guī)制可以分為經(jīng)濟(jì)性管制和社會(huì)性控制兩種，經(jīng)濟(jì)性管制更多的在傳統(tǒng)行政領(lǐng)域，更多時(shí)候?qū)儆趶?qiáng)制行政行為和消極行政，更多的是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)控和干預(yù)，在這些領(lǐng)域我們過去的行政權(quán)伸張的過于廣泛，甚至妨害了市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)活力，因而提倡放松管制。但是對(duì)于社會(huì)性控制，如社會(huì)保障、醫(yī)藥衛(wèi)生等福利行政的領(lǐng)域，更多時(shí)候?qū)儆诜菑?qiáng)制行政行為和積極行政、給付行政的范疇，這方面更多時(shí)候強(qiáng)調(diào)政府的“掌舵而不是劃漿”的導(dǎo)向作用，強(qiáng)調(diào)行政行為的剛?cè)嵯酀?jì)。中國今天行政法的現(xiàn)狀就是，經(jīng)濟(jì)性管制過多，政府管了許多不該管管不了的事情；同時(shí)應(yīng)予以社會(huì)性控制的，政府對(duì)于許多該管的事情卻沒有認(rèn)真的管起來。所以中國行政法發(fā)展的內(nèi)在生命力不在于“論”，不在于管理論，還是控權(quán)論，甚或平衡論，乃至公共利益本位論、服務(wù)論、政府法治論等論，而是在于針對(duì)不同的具體問題給出具體的應(yīng)對(duì)方案具體的可操作性的制度安排。這關(guān)鍵在于行政法模式的創(chuàng)造性根本轉(zhuǎn)換，從而推進(jìn)政府規(guī)制模式的制度創(chuàng)新。

2.對(duì)目前行政法學(xué)理論研究的幾點(diǎn)思考

一、問題的提出

相對(duì)于其他法律部門而言，行政法是最缺乏理論根基的。川行政法所以會(huì)出現(xiàn)這種理論基礎(chǔ)薄弱、邏輯建構(gòu)困難的原因，除了行政法在法律體系中的特殊地位、與憲法制度的密切關(guān)系以及受到各國經(jīng)濟(jì)政治條件，特別是各國政治體制建構(gòu)的影響和制約外，還受到兩個(gè)因素的制約:一是總體來說，行政法的歷史相對(duì)較短，與民商法、刑法和訴訟法相比，缺乏永久歷史文化傳統(tǒng)的淵源;二是行政法所調(diào)整的國家行政權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性和敏感性。

但是，任何一個(gè)法律部門和法學(xué)體系都必須有深厚而堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和科學(xué)的理論邏輯的建構(gòu)，否則這個(gè)法律部門的存在就缺乏合理性基礎(chǔ)，這一法學(xué)理論體系就不能稱之為現(xiàn)代科學(xué)。而科學(xué)理論的建立以核心范疇的形成及其科學(xué)界定為標(biāo)志，一個(gè)法律部門的合理運(yùn)作以核心理論范疇及其所界定的價(jià)值指向?yàn)檎{(diào)整目標(biāo)。

行政法的核心范疇或核心命題是國家行政，它是關(guān)于國家行政的法律制度。但行政是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)文化和政治文化現(xiàn)象，其焦點(diǎn)是行政權(quán)力。第一，行政之特殊性在于它是與國家權(quán)力緊密聯(lián)系的，它是一種特殊的國家權(quán)力，沒有國家權(quán)力就沒有行政。第二，權(quán)力在國家行政的運(yùn)作過程中處于核心的地位。行政機(jī)關(guān)指的是國家建構(gòu)起來的行使國家行政權(quán)力的機(jī)關(guān);行政功能是行政權(quán)力發(fā)揮管理社會(huì)、監(jiān)督社會(huì)的作用和影響;行政過程乃是行政權(quán)力運(yùn)作和發(fā)揮功能的過程。權(quán)力滲透于、貫穿于行政的全過程。第三，行政法所以作為一個(gè)特殊的法律部門，在法律關(guān)系上呈現(xiàn)出不同于其他法律關(guān)系的特殊性也在于權(quán)力的特殊品性。

行政權(quán)力的作用對(duì)象是市民社會(huì)中的私人，即公民、法人和其他社會(huì)組織。行政權(quán)力與私主體權(quán)利的關(guān)系是行政法關(guān)注的基本關(guān)系。行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)就是既要切實(shí)保障私權(quán)利的合法行使和實(shí)現(xiàn)，為私權(quán)利服務(wù)，又要防止、控制和禁止私權(quán)利的濫用和主觀隨意性，以維護(hù)公共利益不受私權(quán)利的非法侵害。因之，行政法得以存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)乃是私權(quán)利與行政權(quán)力之間的矛盾和沖突關(guān)系。它的重要使命就在于協(xié)調(diào)和整合私權(quán)利與行政權(quán)力之間的關(guān)系。既使國家行政權(quán)力能合理、合法、高效地順利行使，又使行政權(quán)不至侵犯私權(quán)利的正當(dāng)、合法行使，為私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供必要的社會(huì)服務(wù)。

故而，我們認(rèn)為，所謂行政法的基礎(chǔ)理論，或行政法的理論邏輯應(yīng)當(dāng)圍繞著私權(quán)利與行政權(quán)力之間的相互關(guān)系及其整合模式來展開，以確定行政法在處理這一對(duì)相互矛盾的關(guān)系時(shí)的基本價(jià)值指向。

在我國經(jīng)濟(jì)生活中，一段時(shí)間來資金領(lǐng)域里出現(xiàn)的種種矛盾被歸結(jié)為社會(huì)資金宏觀配置格局框架里的問題，包括經(jīng)常有所討論的居民部門收入份額問題、財(cái)政比重問題、銀行不良資產(chǎn)問題、直接金融發(fā)展問題、國有企業(yè)效率問題等等。除了從各部門自身的角度解決矛盾或克服困難以外，從全局的角度觀察、理解和解決問題是目前所急需的思路。本文在對(duì)國內(nèi)相關(guān)研究成果總結(jié)的基礎(chǔ)上，嘗試為此提供一些有意義的思路、方法和政策建議。

全文有兩條線索。其一，按照對(duì)“資金配置”概念的創(chuàng)新見解，剖析目前我國的資金宏觀配置格局，重點(diǎn)研究資金融通渠道的效率及其相互之間的比較；其二，運(yùn)用綜合平衡理論工具，主要是采用居民儲(chǔ)蓄視角來解析轉(zhuǎn)軌時(shí)期的新的問題，并且在將綜合平衡觀念作為思想背景的情況下通過對(duì)資金配置問題的研究深化、細(xì)化綜合平衡理論。

相應(yīng)的，本文的理論創(chuàng)新主要有三方面：其一，從性質(zhì)和數(shù)量上區(qū)分收入分配格局與資金配置格局，從而帶來整個(gè)分析框架的變化；其二，改為以財(cái)政、金融部門為資金平衡研究切入口的傳統(tǒng)作法，根據(jù)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)情況，以居民儲(chǔ)蓄為創(chuàng)新視角，作為研究資金配置問題和深化綜合平衡理論的切入口；其三，通過各種有創(chuàng)新色彩的指標(biāo)，研究并比較了我國間接金融、直接金融和財(cái)政部門的資金融通效率問題，由此得出一些有意義的結(jié)論。

論文的導(dǎo)言部分從全社會(huì)資金的內(nèi)涵和外延、對(duì)當(dāng)前資金狀況的判斷和原因分析、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下資金宏觀管理的理論基礎(chǔ)和方法幾個(gè)方面比較系統(tǒng)的總結(jié)了集中于1995—1996年出現(xiàn)的相關(guān)研究成果，重點(diǎn)指出這些研究在概念從而統(tǒng)計(jì)口徑的設(shè)計(jì)上、在研究起點(diǎn)和研究方法的選擇上存在的不足之處。其中非常引人注目的問題是對(duì)“資源配置”概念的理解。雖然已有研究一般可以把握資金配置在概念上的資源配置屬性，但在對(duì)資金配置進(jìn)行解析的時(shí)候，卻基本以收入分配格局代替資金配置格局，而忽視了資金融通對(duì)收入分配格局的調(diào)整作用。這使本文找到了第一個(gè)突破口的可能位置。

第1章按照導(dǎo)言部分提供的線索，重點(diǎn)討論全社會(huì)資金的概念，宏觀資金配置的概念，并且在此基礎(chǔ)上理清了可支配收入格局和資金配置格局以及兩者之間性質(zhì)上和數(shù)量上的差別，指出在目前宏觀資金配置格局的狀況下存在的問題——而這些問題似乎與已有研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同。

本文對(duì)宏觀資金配置的定義為：宏觀資金配置是資源配置層面上的概念，如果將投資主體分為政府、居民、企業(yè)、金融、國外五個(gè)部門，那么宏觀資金配置格局就是指通過收入分配與資金融通活動(dòng)形成的可用于消費(fèi)與投資的資金在這五個(gè)部門的分配（一種比例關(guān)系）與使用。很明顯，這個(gè)概念是不同于收入分配格局的，無論是最終分配格局或可支配收入格局，關(guān)鍵的差異是是否疊加了資金融通行為。概括地說，宏觀資金配置格局與收入分配格局和可支配收入格局、資金融通有關(guān)。可以用一個(gè)簡單的等式示意如下：

北京大學(xué)羅豪才教授曾于20世紀(jì)90年代初第一次明確提出“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”這一命題，其后，平衡論一直成為中國行政法學(xué)界最引人關(guān)注的主題之一。平衡論者十年磨一劍，通過一系列論文、論著的正面構(gòu)建以及對(duì)商榷意見的積極應(yīng)答，平衡論的理論體系得以初步型構(gòu)。近十年來，平衡論對(duì)中國行政法學(xué)與行政法制實(shí)踐所產(chǎn)生的實(shí)際影響有目共睹，而當(dāng)我們展望21世紀(jì)中國行政法（學(xué)）的發(fā)展前景時(shí)，也沒有理由不密切關(guān)注平衡論這一現(xiàn)代行政法的跨世紀(jì)理論。

一、平衡論“虛”“實(shí)”問題的提出

在中國行政法學(xué)界，盡管同意“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論”

這一命題的學(xué)者越來越多，但暫時(shí)仍持相左意見者也為數(shù)不少。行政法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論分歧主要針對(duì)平衡論的研究方法與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平衡論者并不否認(rèn)平衡論有理想成分，但更不容否認(rèn)的是作為整體的平衡論無疑是來自現(xiàn)實(shí)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的；暫未接納平衡論的學(xué)者則認(rèn)為平衡論避“實(shí)”就“虛”，其研究方法不太科學(xué)，理論主張也缺失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，故將其視為“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”言過其“實(shí)”。

評(píng)判平衡論的“實(shí)”與“虛”，首要的問題是達(dá)成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上的大致共識(shí)。作為理性思維的產(chǎn)物，任何理論都不可能與實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)，理論源于現(xiàn)實(shí)卻又高于現(xiàn)實(shí)，并通過標(biāo)明現(xiàn)實(shí)的完善方向與完善方式而體現(xiàn)其理論指導(dǎo)價(jià)值。平衡論亦然。而且，較具體的行政法理論而言，作為理論基礎(chǔ)的平衡論只有更具抽象性才能更好地起宏觀指導(dǎo)作用。因此，行政法理論基礎(chǔ)必然是形而上的，而非形而下的，但絕對(duì)不能據(jù)此就認(rèn)為平衡論就是“虛”的。如果將平衡論的“實(shí)”定位為對(duì)行政法制現(xiàn)實(shí)的消極反應(yīng)，就正好否定了平衡論的行政法理論基礎(chǔ)地位。因此，評(píng)判平衡論的“實(shí)”，關(guān)鍵在于考察平衡論是否揭示了行政法制的“真際”-隱藏于行政法深層次的“理”或“道”。

由此可見，評(píng)判平衡論“虛”“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：

一、“三論”概論的不同界定

改革開放后十來年的行政法發(fā)展,由于觀點(diǎn)紛呈,許多法學(xué)家感到有必要對(duì)行政法基礎(chǔ)理論作深入的探討,減少不必要的爭論,節(jié)省社會(huì)和學(xué)術(shù)資源。其中北京大學(xué)行政法學(xué)教授羅豪才先生于1993年在綜合總結(jié)行政學(xué)理論研究后首先提出了自己的平衡論。為使其與我國在此之前廣泛存在的兩種對(duì)立的理論進(jìn)行比較,便同時(shí)將這兩種理論分別概括為管理論和控權(quán)論。管理論“是指前蘇聯(lián)、東歐和中國行政法發(fā)展早期,以行政權(quán)力為本位,認(rèn)為行政法是政府管理公民的法的一種行政法觀念”。[1](P17)我國二十世紀(jì)80年代早期行政法學(xué)在很大程度上受這種理論影響。控權(quán)論“是一種源于英美國家傳統(tǒng)的政府法治理論,主張行政法應(yīng)是以權(quán)利為本位,對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行控制的法”。[2](P20)中國行政法從二十世紀(jì)80年代后期到90年代初受此影響。平衡論是有關(guān)現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論體系,其最基本的理論主張是:行政機(jī)關(guān)和相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)保持平衡。[3]行政法的本質(zhì)在于平衡行政機(jī)關(guān)和相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系,平衡是行政法的最優(yōu)化狀態(tài)和基本價(jià)值導(dǎo)向[4]。羅豪才先生的論文《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)——論行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)的平衡》第一次對(duì)此理論作了系統(tǒng)的介紹。

二、“三論”的基本觀點(diǎn)對(duì)比

“三論”的基本觀點(diǎn)都是圍繞“行政權(quán)與公民權(quán)”這個(gè)行政法核心問題展開,對(duì)行政法的各方面形成了自己的主張。

(一)對(duì)于行政法的目的的不同觀點(diǎn)。

管理論認(rèn)為行政法的主要目的在于保障國家和社會(huì)公共利益。與之相對(duì)立,控權(quán)論主張行政法的基本目的在于保障私人的權(quán)利和自由。平衡論折衷為“行政法既要保障行政管理的有效實(shí)施,又要防止公民權(quán)利的濫用或違法行使。行政機(jī)關(guān)的權(quán)力和相對(duì)方的權(quán)利應(yīng)保持總體平衡”。為什么行政法對(duì)行政權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的處理應(yīng)采取此平衡模式呢?因?yàn)椤靶姓?quán)力直接或間接來源于公民權(quán)利。權(quán)力是權(quán)利一種特殊形式。行政權(quán)一旦形成,便同公民權(quán)利結(jié)成一種既相互依存又相互對(duì)立的關(guān)系”。[4]

論文關(guān)鍵詞：資本結(jié)構(gòu)公司收益回歸分析

論文摘要：以鋼鐵行業(yè)的上市公司為研究對(duì)象，從資本結(jié)構(gòu)的角度入手，在借鑒國內(nèi)外資本結(jié)構(gòu)理論研究成果的基礎(chǔ)上，探討我國鋼鐵行業(yè)資本結(jié)構(gòu)與其公司收益之間的關(guān)系。

O引言

鋼鐵行業(yè)長期以來一直是世界各國國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，在國民經(jīng)濟(jì)中具有重要的地位。鋼鐵行業(yè)的發(fā)展水平歷來也是一個(gè)國家綜合國力的重要標(biāo)志。在全球金融危機(jī)之后，隨著全球鋼鐵行業(yè)回暖以及我國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，國內(nèi)對(duì)鋼鐵產(chǎn)品的需求持續(xù)增長，我國鋼鐵行業(yè)發(fā)展迅速，導(dǎo)致鋼鐵行業(yè)投資增長過快、產(chǎn)能過剩、產(chǎn)業(yè)集中度偏低。在此情況下，2009年國家已出臺(tái)了鋼鐵產(chǎn)業(yè)調(diào)整振興規(guī)劃，必須嚴(yán)格控制鋼鐵總量，淘汰落后產(chǎn)能，不得再上單純擴(kuò)大產(chǎn)能的鋼鐵項(xiàng)目；發(fā)揮大集團(tuán)的帶動(dòng)作用，企業(yè)并購重組，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，提高產(chǎn)業(yè)集中度；加大技術(shù)改造、研發(fā)和引進(jìn)力度，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提升產(chǎn)品品質(zhì)。這些政策的實(shí)施，將對(duì)鋼鐵行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。本文根據(jù)滬深兩市鋼鐵行業(yè)上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，借鑒國內(nèi)外學(xué)者的研究成果，探討我國鋼鐵行業(yè)資本結(jié)構(gòu)與其公司收益之問的關(guān)系。

1理論基礎(chǔ)

經(jīng)過分析，得知企業(yè)收益主要是由資本結(jié)構(gòu)決定的。為方便探討，現(xiàn)以凈資產(chǎn)收益率來反映公司收益。資本結(jié)構(gòu)指的是公司長期負(fù)債和權(quán)益資本之間的構(gòu)成，資本結(jié)構(gòu)與公司收益之間的關(guān)系構(gòu)成資本結(jié)構(gòu)研究的核心。Modigliani和Miler提出：在完美資本市場(chǎng)假說前提下，企業(yè)的收益與其資本結(jié)構(gòu)無關(guān)(MM定理)，從此拉開了尋求最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的序幕。以此為假設(shè)條件，理論研究者們先后建立了權(quán)衡理論、契約理論等一系列的資本結(jié)構(gòu)理論，大體可歸納為順序偏好理論和靜態(tài)平衡理論兩種。隨著研究的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代資本結(jié)構(gòu)的權(quán)衡理論與企業(yè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)比較相符，因此在探求最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)的研究中，二次曲線回歸模型更能得出合理的結(jié)果。李義超、蔣振聲通過對(duì)50家公司的400個(gè)觀察值的回歸分析，認(rèn)為資本結(jié)構(gòu)與公司收益的系應(yīng)該為二次曲線關(guān)系，假設(shè)以一定的凈資產(chǎn)收益率為目標(biāo)，得出了最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)區(qū)間。由于同行業(yè)間資本結(jié)構(gòu)相似度極大，本文以現(xiàn)有的理論為依據(jù)，對(duì)我國鋼鐵行業(yè)上市公司進(jìn)行研究，得出鋼鐵行業(yè)資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)收益間的關(guān)系。

《國際金融》教學(xué)方法淺探是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后的，《國際金融》教學(xué)方法淺探是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，《國際金融》教學(xué)方法淺探的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請(qǐng)諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請(qǐng)注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請(qǐng)本站幫您論文，以下是正文。

[摘要]《國際金融》是一門綜合性和關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的課程，內(nèi)容龐大。教學(xué)中教師應(yīng)該結(jié)合多種教學(xué)方法，使學(xué)生掌握基本理論問題，并學(xué)會(huì)運(yùn)用基本理論來分析和解決現(xiàn)實(shí)問題。

[摘要]國際金融理論教學(xué)課堂討論

《國際金融》作為一門獨(dú)立的學(xué)科，是從貨幣金融的角度研究開放條件下，內(nèi)部均衡和外部均衡同時(shí)實(shí)現(xiàn)問題的一門科學(xué)。從《國際金融》的知識(shí)結(jié)構(gòu)和知識(shí)體系等方面看，該課程呈現(xiàn)出比較明顯的特點(diǎn)。對(duì)這些特點(diǎn)的把握是搞好《國際金融》教學(xué)的基礎(chǔ)。

第一，課程內(nèi)容豐富。從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，《國際金融》的研究內(nèi)容包括如下方面：一是有關(guān)國際收支方面的問題。例如，國民收入賬戶、國際收支平衡表的三大賬戶及其編制；國際收支口徑及探求改善國際收支的各種理論等。二是匯率問題。它主要闡述匯率的相關(guān)概念、匯率政策的概念及匯率形成機(jī)制、外匯管制的概念、我國外匯管理體制的演變及改革,人民幣匯率制度改革的方向等內(nèi)容。三是國際金融市場(chǎng)及國際資本流動(dòng)問題。四是內(nèi)外均衡的政策搭配問題。五是國際貨幣體系、國際貨幣危機(jī)等方面的問題。上述研究內(nèi)容使得《國際金融》的研究和教學(xué)口徑寬廣，增加了教學(xué)的難度。

第二，課程的知識(shí)綜合性和關(guān)聯(lián)性強(qiáng)。從《國際金融》的研究內(nèi)容看，該課程同其它一些學(xué)科有著緊密地聯(lián)系。一是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。例如，國民收入賬戶的推導(dǎo)、新劍橋?qū)W派和貨幣學(xué)派的國際收支理論、乘數(shù)理論和吸收分析法、匯率形成機(jī)制中的資產(chǎn)組合平衡理論、內(nèi)外均衡的政策搭配等理論都必須以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論作為基礎(chǔ)。二是貨幣銀行學(xué)中的系列理論。例如，貨幣需求理論、貨幣供應(yīng)理論、利率理論等方面。三是其他一些學(xué)科。例如，《國際金融》要用到國際經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些原理；對(duì)《國際金融》原理的闡述還要涉及到一些初級(jí)的高等數(shù)學(xué)知識(shí)。因此，要學(xué)好這門課程，必須具備較好的相關(guān)理論基礎(chǔ)知識(shí)。

在應(yīng)法律出版社要求撰寫這篇自述性文字時(shí)，我無法掩飾自己對(duì)韓非這句名言的偏愛，將它錄在了本文卷首的題記位置。毫無疑問，韓非的這一論斷是十分深刻和大氣的。當(dāng)時(shí)，戰(zhàn)國紛爭，諸候稱雄，秦王朝順天時(shí)，立新法，勵(lì)精圖治，變法自強(qiáng)，最后終于滅六國而統(tǒng)一天下。但秦朝統(tǒng)一后，卻行獨(dú)裁暴政，施苛刑峻法，終致激起民變，二世而亡。“嗚呼！滅六國者，六國也；非秦也。族秦者，秦也；非天下也?！鼻爻d衰強(qiáng)弱的原因固然很多，但行良法之治，人人奮發(fā)；施惡法之治，人人自危，則無疑是其內(nèi)在的根本原因。唯有崇尚和信奉集人民之智慧、聚民族之精神、合一國之力量的良法，才能萬眾一心，所向披靡，推動(dòng)國家走向強(qiáng)盛。

建國于公元1776年的美國，之所以能在短短的100多年后即成為世界首強(qiáng)，首功當(dāng)歸因于美國的開國精英們制定了一部順應(yīng)法治規(guī)律、適合美國國情的《美利堅(jiān)合眾國憲法》，以及在此憲法基礎(chǔ)上建立起來的民主制度、法律制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。我有幸生活在中國有史以來真正開始從人治向法治邁進(jìn)的“盛世”?！胺ㄖ巍币巡辉偈侨嗜酥臼康膲?mèng)想，而是全體中國人民的高度共識(shí)，是中國21世紀(jì)唯一正確的政治選擇。法治正在由于我們每個(gè)公民的不懈努力，而變?yōu)榭捎|可摸的實(shí)實(shí)在在的具體制度乃至生活方式。“奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)”。兩千多年前韓非子揭示的這一深刻道理，正在21世紀(jì)的中國再次成為現(xiàn)實(shí)。而我決心做這千千萬萬個(gè)“奉法者”中的一員，將畢生精力貢獻(xiàn)于探索中國的行政法治之路?！奥仿湫捱h(yuǎn)兮，吾將上下而求索”?；仡欁约航?0年來探索行政法治的漫漫歷程，深感其間既充滿了努力耕耘的艱辛，又洋溢著春華秋實(shí)的甘甜。

一、開啟思想的心智

我于1958年7月7日出生于安徽省舒城縣的一個(gè)干部和教師家庭。據(jù)縣志記載，舒城在周武王克紂后即被立為舒國，戰(zhàn)國時(shí)代滅于楚。漢高祖四年（公元前574年）初置舒縣，翌年別置龍舒縣，唐開元23年（公元735年）置舒城縣，沿續(xù)至今。舒城自古以來雖未必英雄輩出，卻也不乏人杰俊才。最著名的當(dāng)數(shù)三國周瑜，有蘇東坡的《赤壁懷古》為證：“遙想公瑾當(dāng)年，小喬初嫁了，雄姿英發(fā)。羽扇綸巾，談笑間檣櫓灰飛煙滅。”其文韜武略、風(fēng)流倜儻的青年英才形象，躍然紙上。近代以來，舒城在教育文化上與鄰縣桐城一樣，尊師重教的傳統(tǒng)十分深厚?？赡苷堑靡嬗谶@一傳統(tǒng)，當(dāng)我6歲時(shí)，因不在父母身邊，就自己搬著凳子，從寄養(yǎng)的鄉(xiāng)下舅奶家到二里外的村小學(xué)報(bào)名上學(xué)了。從此與書結(jié)下了不解之緣，在中學(xué)有一段時(shí)間甚至是嗜書如命。如果不是1975—1977年在本縣山區(qū)插隊(duì)勞動(dòng)兩年，我的眼睛和身體說不定會(huì)嚴(yán)重受損于讀書?；蛟S有這個(gè)原因，我至今對(duì)曾插隊(duì)兩年的山村仍有一種懷念之情。

我雖然愛讀書，但與生長在那個(gè)極“左”年代的大多數(shù)青少年一樣，既沒有讀到太多的好書，也沒有真正讀通書。最明顯的標(biāo)志就是思想和行動(dòng)帶有當(dāng)時(shí)極“左”年代的鮮明印記。記得我插隊(duì)到山村不久，一些農(nóng)民在議論年代餓死了很多人。我當(dāng)時(shí)一聽就大為憤怒，斥為謬論，以致雙方差點(diǎn)動(dòng)起手來?？珊髞聿胖溃易约壕筒铧c(diǎn)餓死于三年自然災(zāi)害時(shí)期。還有一件事至今仍印象深刻。那是1976年9月9日，當(dāng)我正扛著紅旗走在崎嶇的山路上時(shí)，突然聽到廣播里播出主席逝世的訃告，我怎么也不相信自己的耳朵，竟下意識(shí)地長時(shí)間盯著太陽，看太陽有沒有隕落和變色。因?yàn)樵谌松淖畛?8年里，我是聽著“東方紅，太陽升，中國出了個(gè)”的歌聲長大的。紅太陽已經(jīng)成了的化身。太陽怎么會(huì)隕落呢？怎么會(huì)去世呢？這是我從來沒有想也不敢想的問題。

但是，從來沒有想也不敢想的問題一個(gè)又一個(gè)接踵而至。一個(gè)偉人去世了，又一個(gè)偉人登上了中國的歷史舞臺(tái)；一個(gè)時(shí)代結(jié)束了，又一個(gè)中華民族的“盛世”改革開放時(shí)代來臨了。我們這一代或許命運(yùn)注定將要承受不同時(shí)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的巨大反差，不同時(shí)代價(jià)值觀的猛烈撞擊，以及不同時(shí)代人生道路的曲折多變。孟子曰：“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，……然后知生于憂患，而死于安樂也?！泵献釉谶@里沒有說“必先變其觀念”，我也不敢說我們這一代是“天將降大任”的一代。但歷史已經(jīng)證明，我們這一代是在兩個(gè)時(shí)代斷層的擠壓碰撞中成長起來的一代，勤奮、堅(jiān)韌、勇于追求真理、負(fù)有責(zé)任感和使命感是我們這一代人的品格主調(diào)。