導(dǎo)語：關(guān)于適用訴訟時(shí)效若干問題的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、訴訟時(shí)效的客體（訴訟時(shí)效的適用范圍）

訴訟時(shí)效的客體，即訴訟時(shí)效的適用范圍。世界各國關(guān)于訴訟時(shí)效的客體的立法有兩種立法例：一是將訴訟時(shí)效客體確定為原告的訴權(quán)，被告得以時(shí)效經(jīng)過為由要求撤銷訴訟或要求法院駁回原告的起訴，普通法國家以及大陸法系的法國、埃塞俄比亞等采此立法例。二是將訴訟時(shí)效的客體確定為權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，該類型又可細(xì)分為以請(qǐng)求權(quán)為客體（如德國、俄羅斯、中國大陸與臺(tái)灣地區(qū)）和直接標(biāo)明以權(quán)利為客體（如日本）兩種。[1]事實(shí)上，我國的判例與學(xué)說一致認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體僅為請(qǐng)求權(quán)。[2]大陸法系民法理論根據(jù)權(quán)利的作用不同而將權(quán)利分為支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)及請(qǐng)求權(quán)。這四項(xiàng)權(quán)利中，后三種權(quán)利均不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。[3]因?yàn)椋褐錂?quán)是指直接支配權(quán)利客體的權(quán)利，故法律不應(yīng)對(duì)支配權(quán)進(jìn)行限制，否則權(quán)利人就無法享受權(quán)利上的利益；形成權(quán)是指因一方之行為而使某種權(quán)利發(fā)生或消滅之權(quán)利，故該權(quán)利的效力非常強(qiáng)大，法律不允許該權(quán)利之永久存在，否則法律關(guān)系將隨時(shí)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，因而對(duì)該權(quán)利的行使應(yīng)該有時(shí)間限制，但是法律通常通過除斥期間而非訴訟時(shí)效對(duì)形成權(quán)的行使加以限制；抗辯權(quán)是指他人請(qǐng)求給付時(shí)可以拒絕的權(quán)利，它作為對(duì)抗他人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，始終是被動(dòng)的、消極的、防御性的權(quán)利而不能主動(dòng)出擊，這一屬性決定了它只能即時(shí)行使，否則就是放棄，故該項(xiàng)權(quán)利也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。綜上，只有請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)適用訴訟適用，因?yàn)椋赫?qǐng)求權(quán)是要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，這就意味著請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須借助他人的行為，沒有他人的行為的介入，請(qǐng)求權(quán)的目的無法達(dá)到，在這種情況下，如果允許請(qǐng)求權(quán)長期存在，權(quán)利人可在任何時(shí)候行使，不僅使義務(wù)人長期受困于請(qǐng)求權(quán)人，總是糾纏于陳年老帳之中，而且也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；請(qǐng)求權(quán)在一定程度上就是對(duì)他人行為的支配，所以如果允許請(qǐng)求權(quán)長期存在，就等于長期限制了他人的行為自由，這是不符合民法的意思自治原則的；請(qǐng)求權(quán)概念是由德國學(xué)者溫德夏特從羅馬法和德國普通法中的訴的概念中發(fā)展出來的，它從訴權(quán)中分離出來之后仍未改變其與訴權(quán)的天然聯(lián)系，即請(qǐng)求權(quán)均伴有一個(gè)訴權(quán)，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人不依法履行義務(wù)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人可依此訴權(quán)訴請(qǐng)求法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)?？梢?，訴訟時(shí)效制度總是與請(qǐng)求權(quán)聯(lián)系在一起的，這一屬性決定了訴訟時(shí)效的適用范圍只能是請(qǐng)求權(quán)，而不能是其他權(quán)利。

訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，但并不等于任何請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。通說認(rèn)為，人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。[4]學(xué)術(shù)界爭議最大的莫過于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)：一是否定說。認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無存在之價(jià)值。[5]二是肯定說。認(rèn)為訴訟時(shí)效制度以請(qǐng)求權(quán)為適用對(duì)象，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。此外，所有物返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)或準(zhǔn)債權(quán)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。[6]三是有限肯定說。認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。[7]四是有限否定說。認(rèn)為已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。[8]否定說為目前我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我們贊成有限否定說。我國物權(quán)法第三章關(guān)于物權(quán)的保護(hù)中并未對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的行使規(guī)定任何時(shí)效，故物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。結(jié)合我國物權(quán)法第九條之規(guī)定，即“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，為保護(hù)交易的安全和物權(quán)人能夠正常地行使權(quán)利，物上請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

另外，有學(xué)者主張國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。主張國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的依據(jù)是最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》之第170條，該條規(guī)定：“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制。”筆者認(rèn)為，依據(jù)民事主體地位平等、民事權(quán)利一體保護(hù)的原則，結(jié)合我國物權(quán)法之第四條之規(guī)定（國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯），第170條之本意應(yīng)理解為國有財(cái)產(chǎn)的物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。

二、法院能否對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行主動(dòng)審查

當(dāng)事人沒有請(qǐng)求法院審查訴訟時(shí)效，法院能否主動(dòng)適用？該問題已經(jīng)成為長期困擾審判實(shí)踐的一大難題。由于《民法通則》對(duì)此問題未作規(guī)定，理論界對(duì)這一問題也缺乏研究，致使實(shí)務(wù)界對(duì)此問題看法不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，這種觀點(diǎn)也是我國司法實(shí)踐中較為常見的做法。該主張的理論根據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》之第153條，該條規(guī)定“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效只能由當(dāng)事人主張，當(dāng)事人不主張?jiān)V訟時(shí)效時(shí)，法院不能主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。主要理由是，訴訟時(shí)效的適用將使一方當(dāng)事人獲利而使另一方當(dāng)事人不利，法院如果主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，違背了法院中立裁判的原則。

法院能否主動(dòng)適用訴訟時(shí)效與人們對(duì)訴訟時(shí)效完成后的效力的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。各國民法關(guān)于訴訟時(shí)效效力的規(guī)定，有三種立法例：一是實(shí)體權(quán)消滅主義，將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)，采用這種立法例的國家主要是日本[9]；二是抗辯權(quán)發(fā)生主義，認(rèn)為時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如果義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效，采用這種立法例的代表是德國和我國的臺(tái)灣以及蘇俄1964年民法典；[10]三是訴權(quán)消滅主義，認(rèn)為訴訟時(shí)效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)歸于消滅。采用這種立法例的代表是法國民法典、蘇俄1922年民法典及匈牙利民法典。[11]

筆者認(rèn)為，訴權(quán)消滅主義難以解釋權(quán)利人仍有權(quán)提起訴訟的問題，同時(shí)也難以解釋法官不能主動(dòng)審查時(shí)效是否超過的問題。實(shí)體權(quán)消滅主義與實(shí)際不符，因?yàn)樵V訟時(shí)效超過后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利仍然存在，只是不能獲得法院的支持而已。因此，訴訟時(shí)效完成后的效力應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生主義。據(jù)此，法官不得主動(dòng)援用訴訟時(shí)效。早在羅馬法上就有一項(xiàng)重要原則，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動(dòng)援用。大陸法系多數(shù)國家繼承了這一原則，禁止法官主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。例如，法國民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動(dòng)援用時(shí)效的方法。日本民法典第145條也規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。瑞士債務(wù)法第142條也規(guī)定：審判官不得以職權(quán)調(diào)查時(shí)效。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動(dòng)援用訴訟時(shí)效。但是，在前蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國家，出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單一公有制的要求，否定了這一羅馬法原則。例如1964年的蘇俄民法典第82條規(guī)定：不論雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否，法院均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

我國《民法通則》沒有明文規(guī)定法官可否不待當(dāng)事人主張而直接適用訴訟時(shí)效，在理論界有的學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查時(shí)效，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院無權(quán)主動(dòng)適用，必須由當(dāng)事人提出后才能進(jìn)行審查。筆者贊同多數(shù)人的觀點(diǎn)，理由在于：[12]第一，法官不得主動(dòng)適用時(shí)效是大多數(shù)國家的立法和判例的通行作法。我國《民法通則》對(duì)此問題雖然沒有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)與多數(shù)國家的通行作法相一致，這樣才能符合時(shí)效制度的發(fā)展趨勢(shì)。第二，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過分干預(yù)。訴訟時(shí)效屆滿，義務(wù)人就取得了一種可以不再履行其義務(wù)的利益，權(quán)利人如提出請(qǐng)求，義務(wù)人可進(jìn)行有效的抗辯。既是一種利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)允許當(dāng)事人自由處分，換言之當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效主張與否，是對(duì)其時(shí)效利益的處分，這種處分既沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵犯國家、集體及他人的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則就破壞了私法自治原則。第三，法院審查時(shí)效以當(dāng)事人主張時(shí)效利益為前提，有利于法律與道德的融合。時(shí)效完成后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)并不絕對(duì)喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時(shí)效抗辯權(quán)。如果義務(wù)人行使該項(xiàng)權(quán)利，表明其對(duì)時(shí)效利益的主張，法院應(yīng)給予審查，以實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的目的：如果義務(wù)人不行使該項(xiàng)權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意放棄時(shí)效利益、向權(quán)利人作出履行，此時(shí)如果法院強(qiáng)行適用時(shí)效，對(duì)權(quán)利人作出敗訴判決或者駁回起訴，這是有悖于訴訟時(shí)效制度的宗旨的。

一審期間，被告并沒有主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，法院也未依職權(quán)審查訴訟時(shí)效，判決后，被告將原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效作為上訴理由提出上訴。就當(dāng)事人能否在法院審理的任何程序中主張?jiān)V訟時(shí)效并獲得時(shí)效利益？審判實(shí)踐中有不同的看法。有的同志認(rèn)為，當(dāng)事人就對(duì)方訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的主張，只能在一審期間提起，一審未提起，視為放棄訴訟時(shí)效利益，既使當(dāng)事人在二審中提出訴訟時(shí)效問題，法院也不應(yīng)支持。二審法院更不能主動(dòng)審查訴訟時(shí)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)：首先，法律對(duì)當(dāng)事人在二審中主張對(duì)方的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效并無禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)允許。也許有同志會(huì)擔(dān)心如果允許當(dāng)事人在上訴審中主張?jiān)V訟時(shí)效利益，會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人一審中故意不主張?jiān)V訟時(shí)效利益，專門到二審主張，助長當(dāng)事人不誠實(shí)訴訟現(xiàn)象的發(fā)生。筆者認(rèn)為，這種主張雖有一定的道理，但這只能靠完善法律來實(shí)現(xiàn)，不能靠剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。其次，就民事訴訟法關(guān)于上訴審審理范圍的規(guī)定看，當(dāng)事人以一審中未主張、法院也未審查的訴訟時(shí)效作為上訴請(qǐng)求符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法第151條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。眾所周知，訴訟時(shí)效是一定的事實(shí)狀態(tài)，繼續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)，訴訟時(shí)效作為一種法律事實(shí)，是一種客觀存在，因此，當(dāng)事人以訴訟時(shí)效作為新事實(shí)提出上訴，并不違反民事訴訟法的規(guī)定。[13]

既然訴訟時(shí)效是一種法律事實(shí)，而且當(dāng)事人又可以將其作為一種新事實(shí)在二審中提出，那么，一旦人民法院經(jīng)審理查明這種新事實(shí)成立，案件如何處理。根據(jù)民事訴訟法第153條第1款的規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人在一審中未提出超過訴訟時(shí)效而在二審中提出時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情予以改判。這類案件可不計(jì)入改判率。這樣做可能導(dǎo)致一、二審法院裁判結(jié)果截然相反的情況出現(xiàn)，但在現(xiàn)階段也只好如此。為避免這種尷尬情形的出現(xiàn)，有的法院正在嘗試在一審中向當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明。但如何行使釋明權(quán)以及行使后當(dāng)事人仍然在二審中提出訴訟時(shí)效時(shí)法院怎么辦的問題仍然存在。

三、訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問題

關(guān)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條明確規(guī)定：訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。該規(guī)定單從文義上看并無爭議，但是面對(duì)紛繁復(fù)雜的審判實(shí)踐，該規(guī)定還是略顯蒼白，某些特殊情形下的訴訟時(shí)效的起算尚未完全取得一致性的意見。

（一）無效合同與訴訟時(shí)效[14]

無效合同糾紛由于涉及不同的請(qǐng)求權(quán)，包括無效合同的確認(rèn)之訴與相關(guān)的財(cái)產(chǎn)返還及損失賠償之訴。對(duì)于無效合同的確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效，理論界有兩種觀點(diǎn)：[15]一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同的確認(rèn)之訴在任何時(shí)候都可以提出。合同無效是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而無效合同的認(rèn)定不應(yīng)適用時(shí)效是合法推定。在當(dāng)事人一方請(qǐng)求履行合同義務(wù)時(shí)，相對(duì)方可行使抗辯權(quán)拒絕履行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同無效或者確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的。原因在于合同履行多年之后，如果仍堅(jiān)持將合同確認(rèn)無效，既有悖于合同無效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符，不利于當(dāng)事人的生活安寧和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。由于除斥期間的規(guī)范功能與對(duì)無效合同的確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的相吻合，故主張合同無效的確認(rèn)應(yīng)適用除斥期間。

筆者認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)對(duì)于是否適用訴訟時(shí)效并無區(qū)別，均同意無效的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效，只不過后一種觀點(diǎn)認(rèn)為該確認(rèn)之訴應(yīng)受除斥期間的限制。筆者贊成第二種觀點(diǎn)。因?yàn)椋涸撚^點(diǎn)更符合實(shí)際，并且確認(rèn)之訴并不涉及到權(quán)利人行使權(quán)利的問題，故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，但是為了維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定并且為權(quán)利提供權(quán)利的一定的保護(hù)期間而應(yīng)受除斥期限間的限制。

對(duì)于損失賠償之訴是否適用訴訟時(shí)效，理論界并無爭議，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

對(duì)于相關(guān)財(cái)產(chǎn)的返還之訴，一種觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的返還之訴就是不當(dāng)?shù)美颠€，故應(yīng)適用訴訟時(shí)效，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為其系給付人行使物上請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，故應(yīng)區(qū)別登記所有權(quán)與不登記所有權(quán)，分別考慮是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效。[16]在不登記所有權(quán)場(chǎng)合，所有物返還請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效，因?yàn)槲锷险?qǐng)求權(quán)若不因消滅時(shí)效而消滅，則容許有多年不行使的權(quán)利繼續(xù)存在，有害于交易安全，并且所有物返還請(qǐng)求權(quán)以特定人一定的作為或者不作為為內(nèi)容，因此應(yīng)適用訴訟時(shí)效。在登記所有權(quán)場(chǎng)合，所有物返還請(qǐng)求權(quán)則不適用訴訟時(shí)效，主要理由在于保護(hù)交易安全的需要，因?yàn)榈怯浘哂泄帕?，所有?quán)歸屬的依據(jù)是登記而非占有不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，故即使登記簿上記載的所有權(quán)人長時(shí)期不主張不動(dòng)產(chǎn)占有的返還，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)都不變化。故訴訟時(shí)效無適用的余地。

無效合同糾紛中的財(cái)產(chǎn)返還之訴與損害賠償之訴的訴訟時(shí)效從不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生之時(shí)的次日起算，也就是給付人知道或應(yīng)該知道其請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€的債權(quán)受到侵害之時(shí)的次日起算。問題在于，如何認(rèn)定不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間，觀點(diǎn)不盡一致。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無效的（盡管這尚未得到法院的確認(rèn)），換句話說，受領(lǐng)給付無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自受領(lǐng)給付之時(shí)的次日起算。

另一種觀點(diǎn)主張只有合同被確認(rèn)為無效后，才發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€的問題，并且返還的時(shí)間時(shí)常由判決或裁決確定。合同未被法院等確認(rèn)為無效時(shí)，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無效的原因，當(dāng)事人往往以有效合同的內(nèi)容履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美默F(xiàn)象。在有的情況下，給付的當(dāng)事人即使馬上知道合同存有無效原因，但他仍然愿意履行，表示將來也不主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（類似贈(zèng)與），自然也就無訴訟時(shí)效期間的起算問題。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵撚^點(diǎn)符合我國現(xiàn)行法關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，我國關(guān)于訴訟時(shí)效計(jì)算采用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)從當(dāng)事人實(shí)際知曉合同無效之日起開始計(jì)算訴訟時(shí)效。

（二）未定履行期限的債權(quán)與訴訟時(shí)效

綜觀世界各國民法，關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算存在著以下三種不同的立法例：一是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生說，主張請(qǐng)求權(quán)一產(chǎn)生，權(quán)利人即可行使請(qǐng)求權(quán)，這種立法例以德國民法為代表。二是請(qǐng)求權(quán)可以行使說。所謂請(qǐng)求權(quán)可以行使，主張權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)不存在任何法律上的障礙時(shí)訴訟時(shí)效開始計(jì)算。所謂法律上的障礙，是指法律規(guī)定請(qǐng)求權(quán)行使之限制，在此限制未除去前，即不能行使請(qǐng)求權(quán)的狀態(tài)，其與權(quán)利產(chǎn)生以后權(quán)利人由于疾病、外出等主觀事由不能行使權(quán)利等事實(shí)上的障礙不同，在事實(shí)上的障礙存在時(shí)，由于權(quán)利的行使并不存在著法律上的障礙，仍然屬于權(quán)利人可行使權(quán)利的狀態(tài)，時(shí)效期間仍應(yīng)開始起算。這種立法例為大陸法系各國立法之通例。三是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害說，主張?jiān)V訟時(shí)效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起開始計(jì)算。這種立法例為前蘇聯(lián)、東歐及我國民法所采納。[17]

在我國，關(guān)于未定清償期債權(quán)的時(shí)效期間究竟應(yīng)從何時(shí)起算，在理論上存在著很大的爭議，為此形成了三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從債權(quán)成立之時(shí)起開始計(jì)算；二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)開始計(jì)算；三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從債權(quán)人給予債務(wù)人的寬限期屆滿之時(shí)起計(jì)算。

筆者認(rèn)為，由于目前我國法律關(guān)于時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定采用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害說”，故法官只能嚴(yán)格按照該規(guī)定所確立的標(biāo)準(zhǔn)去解決糾紛。在確定未定清償期債權(quán)時(shí)效期間的起算點(diǎn)時(shí)，法院需要確定在未約定清償期的合同中，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的具體時(shí)間。那么債權(quán)人的債權(quán)從何時(shí)開始受侵害呢？筆者認(rèn)為，不僅債權(quán)人未提出請(qǐng)求且債務(wù)人未表示不還欠款時(shí)債權(quán)未受到侵害，而且即便債權(quán)人已向債務(wù)人作出催告，但在其規(guī)定的催告期屆滿以前，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行而債務(wù)人以催告期尚未屆滿為由提出抗辯時(shí)債權(quán)也未受到侵害。因?yàn)?，我國民法通則第88條與合同法第62條均規(guī)定，“債的履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。這兩個(gè)條文中所涉及的“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”就是寬限期。在寬限期屆滿以前債務(wù)人拒絕債權(quán)人的履行請(qǐng)求具有正當(dāng)理由。但是我國未來民法典修正現(xiàn)行立法關(guān)于時(shí)效期間起算點(diǎn)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)改采大陸法系各國所實(shí)行的“自請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之時(shí)”或“請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)”起算的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）分期履行的合同（繼續(xù)性債權(quán)）與訴訟時(shí)效[18]

分期履行的合同，其訴訟時(shí)效應(yīng)按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭議。有人主張從最后一期屆滿后起算，理由是：盡管合同是分期履行，但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個(gè)整體構(gòu)成了相對(duì)人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對(duì)整體權(quán)利的主張，故權(quán)利人可以在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利最終到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才就該項(xiàng)權(quán)利提出主張，訴訟時(shí)效自然應(yīng)從整體義務(wù)的履行期限屆滿后開始計(jì)算。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然基于同一合同所約定的債務(wù)是一個(gè)整體，但在合同約定分期履行的情況下，實(shí)際是將整體的債務(wù)分割為若干個(gè)數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對(duì)債權(quán)人相對(duì)獨(dú)立的這部分合同權(quán)利的侵犯，。根據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對(duì)獨(dú)立的債權(quán)履行期限屆滿時(shí)分別起算。對(duì)此，最高法院2003年11月對(duì)有關(guān)法院類似問題的個(gè)案請(qǐng)示中作出了如是的答復(fù)。

筆者認(rèn)為，如果每個(gè)“分期債權(quán)”具有某種程度的經(jīng)濟(jì)上和法律上的獨(dú)立性，則應(yīng)當(dāng)分別適用不同的訴訟時(shí)效期間。

（四）合同解除與訴訟時(shí)效

合同解除權(quán)屬形成權(quán)的一種，形成權(quán)從理論上說，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但合同解除的后果（要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施及要求賠償損害）則應(yīng)適用訴訟時(shí)效。由于合同解除分為當(dāng)事人主動(dòng)解除和法院判決解除，在后果上又分為解除權(quán)溯及既往和不具有溯及既往兩種理論，故如何適用訴訟時(shí)效存在分歧。

筆者認(rèn)為，合同解除的后果的訴訟時(shí)效應(yīng)從合同解釋之日起計(jì)算。如果屬于當(dāng)事人主動(dòng)解除，從合同解釋之日起計(jì)算訴訟時(shí)效；如果系法院判決解釋，則從判決生效之日起解釋。

四、訴訟時(shí)效利益的預(yù)先拋棄

訴訟時(shí)效利益能否預(yù)先拋棄？通說認(rèn)為，法律不應(yīng)允許當(dāng)事人預(yù)先拋棄訴訟時(shí)效利益。因?yàn)槿绻试S當(dāng)事人預(yù)先拋棄時(shí)效利益，有可能使權(quán)利人利用自己所處的優(yōu)勢(shì)地位，乘機(jī)逼迫義務(wù)人同意拋棄，處于逆境中的義務(wù)人將會(huì)被迫同意，這樣便損害了義務(wù)人的利益，背離了訴訟時(shí)效制度的宗旨，因此，許多國家的立法明確規(guī)定時(shí)效不得預(yù)先拋棄。值得探討的是時(shí)效完成后，義務(wù)人是否可以拋棄時(shí)效利益呢？筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間權(quán)利人不行使權(quán)利，對(duì)權(quán)利人而言即勝訴權(quán)消滅，而對(duì)于義務(wù)人而言取得時(shí)效利益，產(chǎn)生時(shí)效抗辯權(quán)。既然是一種民事上的利益或權(quán)利，義務(wù)人自然可以自由處分，即可以行使，亦可以放棄。并且此時(shí)義務(wù)人已經(jīng)改變了自己的不利處境，所作出的拋棄時(shí)效利益的意思表示純系其真實(shí)意思表示。實(shí)踐中放棄時(shí)效利益，除了以實(shí)際履行債務(wù)、提供履行債務(wù)的擔(dān)保等方式外，主要還有：1、債務(wù)人與權(quán)利人達(dá)成協(xié)議同意履行原債務(wù)。最高院1997年4月16日的（1997）4號(hào)批復(fù)中規(guī)定：“根據(jù)《民法通則》第九十條規(guī)定的精神，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)?！?；2、債務(wù)人通過單方意思表示的形式向權(quán)利人表示放棄時(shí)效抗辯權(quán)或愿意繼續(xù)履行的意思表示。如最高院在1999年7月21日的法釋（1999）7號(hào)批復(fù)中規(guī)定：“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受保護(hù)?！背^訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人催款，債務(wù)人本有權(quán)予以拒絕，但債務(wù)人沒有作出拒絕履行的表示，反而在催款通知上加蓋公章，批復(fù)由此推定債務(wù)人放棄時(shí)效利益。3、實(shí)踐中，存在另外一種情形，即在訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人向債權(quán)人出具還款計(jì)劃，載明具體的還款期限。債權(quán)人接受該還款計(jì)劃，視為雙方對(duì)原債務(wù)的償還達(dá)成了協(xié)議，當(dāng)然可以參照第一中情形中最高法院批復(fù)所確定的規(guī)則處理。在1、3兩種情形，對(duì)原債務(wù)的償還達(dá)成協(xié)議是建立在義務(wù)人放棄時(shí)效利益的基礎(chǔ)上的，這無疑問。但問題是，協(xié)議中約定了新的履行期限，是否應(yīng)按新的履行期限確定義務(wù)人的履行義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，既然是一種新的協(xié)議，自然應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按協(xié)議約定的期限履行。而且，由于當(dāng)事人達(dá)成了新的協(xié)議，新的訴訟時(shí)效應(yīng)依據(jù)新的協(xié)議起算，并且可以中斷、中止。在第2種情形，由于不能視為達(dá)成新的協(xié)議，是否義務(wù)人在催款函上加蓋公章之后，權(quán)利人隨時(shí)可以向義務(wù)人主張，而沒有時(shí)效的限制。筆者認(rèn)為，基于訴訟時(shí)效關(guān)于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的基本宗旨，于此情形，可考慮從義務(wù)人加蓋公章之時(shí)重新起算訴訟時(shí)效。否則，權(quán)利人不受訴訟時(shí)效的約束，隨時(shí)行使權(quán)利，對(duì)義務(wù)人是不公平的，亦與訴訟時(shí)效的目的相背離。[19]

五、訴訟時(shí)效中斷

（一）原則

訴訟時(shí)效的目的是為了督促債權(quán)人行使權(quán)利而不是為了懲罰債權(quán)人，故只要債權(quán)人有針對(duì)債務(wù)人行使權(quán)利的意見表示，就應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，對(duì)債權(quán)人不能苛責(zé)太嚴(yán)。

（二）具體規(guī)定

1、債權(quán)人提供以下證據(jù)證明其向債務(wù)人主張權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷：[20]

（1）金融機(jī)構(gòu)通過特種轉(zhuǎn)帳傳票從債務(wù)人帳戶扣收欠款本息，有銀行轉(zhuǎn)帳傳票底單和原始會(huì)計(jì)憑證予以證實(shí)的；

（2）公證機(jī)關(guān)出具的證明債權(quán)人向債務(wù)人催收債務(wù)等主張權(quán)利行為的公證文書，符合公證文書制作要求的，但有相反證據(jù)推翻公證證明的除外；

（3）由于債務(wù)人住所地變更，使債權(quán)人難以向債務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人在債務(wù)人所在地公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登公告，催促債務(wù)人履行債務(wù)的；

（4）債權(quán)人提供郵政部門出具的郵寄、電報(bào)收據(jù)以主張其通過郵寄、電報(bào)的方式向債務(wù)人催收債務(wù)的，但債務(wù)人提供證據(jù)證明債權(quán)人郵寄的函件和電報(bào)沒有催收債務(wù)內(nèi)容的除外；

（5）債權(quán)人起訴后又撤訴的；

（6）債權(quán)人的起訴經(jīng)人民法院審理被駁回起訴或者駁回訴訟請(qǐng)求的；

（7）債權(quán)人向公安、檢察機(jī)關(guān)報(bào)案的；

（8）債權(quán)人向債務(wù)人送達(dá)轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知或?qū)~通知的，或者債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行對(duì)賬的。

（9）債權(quán)人以其他合理方式向債務(wù)人主張權(quán)利的。??

2、金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，效力可追溯至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日，“公告之日”為訴訟時(shí)效的實(shí)際中斷日，新的訴訟時(shí)效期間自公告之日的次日起計(jì)算。金融資產(chǎn)管理公司在受讓原債權(quán)銀行債權(quán)二年以后才公告的，不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。金融資產(chǎn)管理公司直接送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的參照上述規(guī)定。

3、債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人的連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷。