導(dǎo)語：如何才能寫好一篇保險賠償?shù)姆梢罁?jù)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

案例解析

這屬于保險公司在海運保險中的“代位求償權(quán)”的法律問題。本案例是海上貨物運輸保險合同常見的糾紛之一，此類糾紛往往突顯了海運貨物保險的保險人（保險公司）和被保險人人（貨代公司）之間的主要矛盾和利益沖突。

保險代位求償權(quán)又稱保險代位權(quán)，是指當保險標的遭受保險事故造成損失，依法應(yīng)由第三者承擔賠償責任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位權(quán)是基于保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認的一種債權(quán)移轉(zhuǎn)制度。

保險公司是否可以直接物流公司呢？對于代位求償權(quán)的成立要件，按照法律的規(guī)定，一般應(yīng)具備下述要件方能成立：（1）保險人因保險事故對第三者享有損失賠償請求權(quán)。首先，保險事故是由第三者造成的；其次，根據(jù)法律或合同規(guī)定，第三者對保險標的的損失負有賠償責任，被保險人對其享有賠償請求權(quán)。（2）保險標的損失的原因在保險責任范圍內(nèi)，即保險人負有賠償義務(wù)。如果損失發(fā)生原因?qū)儆诔庳熑?，那么保險人就沒有賠償義務(wù)，也就不會產(chǎn)生代位求償權(quán)。（3）保險人給付保險賠償金。對第三者的賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移的時間界限是保險人給付賠償金，并且這種轉(zhuǎn)移是基于法律規(guī)定，不需要被保險人授權(quán)或第三者同意，即只要保險人給付賠償金，請求權(quán)便自動轉(zhuǎn)移給保險人。

顯而易見，依據(jù)代位求償權(quán)的成立要件，本案中的保險人尚未給付保險賠償金，因此，保險公司直接物流公司、船公司要求賠償貨物損失的主張是缺乏法律依據(jù)的。

篇2

關(guān)鍵詞：責任保險；第三者；保險金；賠償

1 責任保險的意義

《保險法》第50條第2款規(guī)定”責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責任為保險標的的保險?！币虼?，責任保險的意義，即被保險人依法對第三者負損害賠償責任時，由保險人負賠償責任的保險。由此觀之，責任保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的之保險。當被保險人對第三者造成損害，依法律規(guī)定或合同約定必須向第三者承擔賠償責任時，由保險人承擔。

2 責任保險中的第三人

2.1 責任保險中第三人之意義與范圍

責任保險的第三人是指保險合同約定的當事人和關(guān)系人以外，對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。責任保險的第三人并不參加保險合同的訂立，其是否有意思表示不影響合同的成立。責任保險的第三人僅在其因被保險人的致害行為遭受損害時才能特定化，并且就有對被保險人享有損害賠償請求權(quán)。此外，為避免道德風險，法律也規(guī)定了有些人不屬于責任保險的第三人。例如因夫妻關(guān)系，考慮到道德因素，責任保險不承保被保險人對其配偶所承擔的責任。因此，保險人對被保險人對其配偶造成損害而承擔賠償責任的，保險人無須承擔保險責任。除上述以外，責任保險單對第三人的范圍另有限定的，依其限定。

2.2 責任保險第三人的保險金給付請求權(quán)

在責任保險中，第三人是否有權(quán)向保險人請求保險金給付？對此問題，學界一般存在兩種觀點：

（1）否認說。這類觀點認為，責任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，保險人的責任，必須到被保險人依附需對第三人承擔損害賠償責任時，方能發(fā)生。故第三人只可對被保險人做請求，不得對保險人求償。因為，保險人與第三人之間并無合同關(guān)系，且在被保險人支付前，保險人的責任尚未發(fā)生。因此，第三人原則上不得對保險人行使請求權(quán)。

（2）肯定說。這種觀點認為，責任保險合同上之請求原因，在于第三人之請求。保險人之賠償責任，實質(zhì)上即對第三人的賠償責任。因此，第三人應(yīng)當對保險人享有直接請求權(quán)。另外，也有學者從《保險法》第50條第1款的規(guī)定中，指出依照”合同的約定”，保險人可以直接對第三人賠償保險金，因此第三人向保險人請求給付保險金乃理所當然。

這兩種說法，各有其法理依據(jù)。例如持”否定說”者，認為如果允許第三人可以直接行使請求權(quán)，除了違反了合同的相對性原理外，還加重了保險公司的義務(wù)和責任，更不符合國際保險訴訟慣例。其中，最主要的理由在于《保險法》第50條并沒有明確規(guī)定第三人對保險人的直接請求權(quán)。因此依據(jù)我國的立法例，第三人原則上對責任保險人無直接請求權(quán)。

持”肯定說”的法理依據(jù)則認為，責任保險的請求原因，在于第三人的請求，若無第三人的請求，被保險人也就無責任，故保險人的責任實質(zhì)上即對第三人的賠償責任。換言之，保險人和被保險人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立依據(jù)，在于是否有第三人向被保險人提出損害賠償請求。因此，被保險人于第三人請求時，即對保險人成立債權(quán)，第三人自得代位行使其請求權(quán)。然而，”否定說”認為責任保險合同僅存在于保險人與被保險人之間，與受損害之第三人沒有任何關(guān)系，或二者的法律關(guān)系性質(zhì)不同，而保險人與第三人之間沒有保險合同關(guān)系存在，也就不因保險事故而發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而第三人不能直接要求保險人承擔責任。

根據(jù)責任保險”保護第三人利益”特性而言，采取”肯定說”對于第三人的保護較為完善。責任保險的特點是保險人代被保險人承擔對受害第三人的賠償責任，”否定說”主張，將可能導(dǎo)致被保險人對第三人造成的損害時，使第三人損失陷入無法填補的境界，這與責任保險制度的設(shè)立目的背道而馳。在受損害之第三人就其損失請求賠償?shù)那闆r下，被保險人對第三人所負的賠償責任就直接轉(zhuǎn)移給保險人，由保險人對第三人承擔賠償責任，第三人也可以直接向保險人請求賠償，這就使受損害第三人所受的損失在被保險人不能賠償?shù)那闆r下也能得到填補。因而，采用”肯定說”對受損害的第三人較為有利，也符合社會成員將其所面臨的損害賠償責任轉(zhuǎn)嫁給保險人承擔的保險原理。

2.3 案例分析

生產(chǎn)升降機設(shè)備的A公司向保險公司投保產(chǎn)品責任險。期間，某糧庫工作人員B在使用A公司出產(chǎn)的升降機維修糧庫時，由于升降機側(cè)翻，不幸從8米多高處摔下，致使顱骨骨折、腦部損傷，花費治療費用10萬余元。

A公司據(jù)此向保險公司索賠，保險公司接到報案后即派人對現(xiàn)場進行了查勘，發(fā)現(xiàn)升降機的底部安全止推沒有展開，并且事故現(xiàn)場地面有25度的坡度，屬于明顯的操作不當，應(yīng)予拒賠。B向A公司索賠，A公司認為在保險公司同意賠償之前，自己不會賠償。因此，B向法院直接起訴保險公司，要求賠償10萬元。

原告人稱，依據(jù)《保險法》第五十條之規(guī)定，保險公司可以直接向第三者支付保險賠償金。因此，既然法律規(guī)定保險人有直接向第三者賠償保險金的義務(wù)，那么，原告就有權(quán)起訴保險公司并享有向保險公司請求直接賠償?shù)臋?quán)利。

保險公司則認為，原告混淆了兩種不同的法律關(guān)系，即損害賠償關(guān)系和保險賠償關(guān)系。原告和A公司之間屬民事侵權(quán)法律關(guān)系，而A公司與保險公司之間則是保險合同法律關(guān)系。保險公司既非侵權(quán)責任人，原告也非合同當事人，保險公司與原告之間無任何法律關(guān)系。因此，將保險公司列為被告沒有任何法律依據(jù)。

此外，《保險法》第五十條只是規(guī)定了保險人可以直接向第三人賠償，而非規(guī)定第三人有權(quán)直接向保險人索賠，只有在法律規(guī)定或者合同約定的前提下，第三者才可以對保險人直接提出索賠。本案原告與A公司之間的《產(chǎn)品責任險保險條款》中沒有約定第三人可以向保險人直接索賠。同時，保險公司也提出本起事故是原告操作不當引起的，不屬于產(chǎn)品責任問題，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任。

一審法院審理后認為，根據(jù)保險法第五十條之規(guī)定，原告有權(quán)向保險公司索賠，保險公司主張事故屬于原告違規(guī)操作所致證據(jù)不足，不予采信。一審法院判決被告（保險人）承擔原告（第三人）損失10萬元。

篇3

《中華人民共和國保險法》第18條規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人?！庇纱丝芍?，保險受益人是除被保險人和投保人之外的，享有保險金請求權(quán)的人，且僅存在于人身保險中。關(guān)于財產(chǎn)保險中是否適用受益人這一概念，我國法律并無規(guī)定。在法律的盲區(qū)之下，財產(chǎn)保險受益人究竟有無存在的必要成為許多學者關(guān)注的焦點。

二、關(guān)于財產(chǎn)保險受益人的學界觀點

我國現(xiàn)行的《保險法》雖然沒有規(guī)定財產(chǎn)保險受益人，但隨著社會的發(fā)展，在財產(chǎn)保險中指定受益人的情況屢見不鮮。如在“車貸”、“房貸”保險中，保險合同的“備注”經(jīng)常被填寫為“XX銀行為受益人”。由此產(chǎn)生了關(guān)于保險受益人適用范圍的爭議，對于此，學界主要有以下兩種觀點：

（一）肯定說。支持財產(chǎn)保險中存在受益人的學者主要認為：第一，私法遵循“意思自治”原則。如臺灣學者鄭玉波認為“財產(chǎn)保險中亦不妨有受益人之指定，例如甲就自己貨物，自訂水險契約，而以丙為受益人，有何不可？”[1]被保險人可以自由處分其權(quán)利，只要不違背法律的禁止性規(guī)定即可。第二，我國《保險法》關(guān)于受益人的規(guī)定出現(xiàn)在保險合同的“一般性規(guī)定”之中，根據(jù)體系解釋原則，該條款適用于所有的保險合同，不應(yīng)有人身和財產(chǎn)受益人之分。

（二）否定說，該學說目前占主流地位，且為立法所采納。否定財產(chǎn)收益人的主要依據(jù)為：第一，禁止“不當?shù)美?。保險最基本的原則之一為“損失補償原則”，即損失多少，補償多少。該原則的目的是填補受害人的損害，使恢復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)，所以沒有受損的第三人無保險金請求權(quán)，否則會構(gòu)成“不當?shù)美?。第二，從受益人的由來看，“人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險常有以被保險人死亡為保險事故發(fā)生之要件，故除要保人、被保險人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險事故發(fā)生時，受領(lǐng)保險契約上之利益，即保險賠償金額。”[2]所以，受益人應(yīng)僅存在于人身保險之中。

三、保險受益人適用范圍之我見

基于上述兩種觀點，筆者認為保險受益人適用的范圍應(yīng)及于財產(chǎn)保險。主要理由如下：

（一）財產(chǎn)保險中存在受益人有其合理性

1、“意思自治”原則應(yīng)貫穿于所有的私法領(lǐng)域，保險作為私法領(lǐng)域之一，應(yīng)遵循該原則。受益人的保險金請求權(quán)來源于被保險人的權(quán)利，可視為被保險人對保險金請求權(quán)的處分。只要雙方當事人達成合意，不損害第三方利益，不違背法律的規(guī)定，該權(quán)利就可以自由轉(zhuǎn)讓。

此外，根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，雖然《保險法》中并無規(guī)定財產(chǎn)保險中可以有受益人，但同時也未禁止，因此根據(jù)當事人雙方合意產(chǎn)生的“財產(chǎn)保險受益人”當然有效。

2、與人身保險相比，財產(chǎn)保險的“損失補償規(guī)則”并沒有其特殊性。在人身保險中，因人身受到損害所發(fā)生的補償是以金錢財產(chǎn)體現(xiàn)出來的，受益人受領(lǐng)的亦為金錢，在此種情況況下，受益人并沒有受到損失，但其仍然領(lǐng)取了保險賠償金額，而這并沒有被規(guī)定為“不當?shù)美?。在財產(chǎn)保險中，發(fā)生保險事故，保險人基于被保險人的損失給付保險金，受益人同樣受領(lǐng)金錢，相比之下財產(chǎn)保險的損失補償與人身保險的損失補償相一致，因此在財產(chǎn)保險中允許受益人的存在并不會發(fā)生“不當?shù)美薄?/p>

3、從設(shè)置“受益人”初衷的角度來看，是為了防止在人身保險中被保險人死亡而無人受領(lǐng)保險賠償金。由此出發(fā)，財產(chǎn)保險中也有存在受益人的必要，如發(fā)生交通事故，保險車輛完全損壞，且車內(nèi)的人員無一生還，車主也沒有繼承人。此時保險賠償金也無人受領(lǐng)，也符合設(shè)置“受益人”的目的，既然人身保險中可以存在受益人，那么在財產(chǎn)保險中設(shè)置受益人又有何不可？

（二）財產(chǎn)保險中存在受益人有其必要性

1、彌補我國立法的不足之處。我國保險事業(yè)起步較晚，所以作為規(guī)制保險行為的《保險法》與其他法律相比，其頒布較晚（2009年實施），所以難免會有不完備之處。在財產(chǎn)保險中規(guī)定受益人將對我國的保險立法是一個巨大的推動，它可以彌補我國立法的不足之處，更好的規(guī)范保險行為。同時完善立法也是“依法治國”的必然要求。

2、適應(yīng)我國保險事業(yè)發(fā)展的需要。在實踐中，財產(chǎn)保險受益人的出現(xiàn)已經(jīng)成為一個不爭的事實，而我國《保險法》并沒有對此做具體的規(guī)定，這必將會導(dǎo)致保險權(quán)利的濫用等問題，如果不及時調(diào)整，則會影響我國保險事業(yè)健康有序的發(fā)展，不利于社會主義市場經(jīng)濟的正常運行。

3、為相關(guān)法律工作者提供依據(jù)。無論是法官還是律師，由于缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，在處理財產(chǎn)保險受益人相關(guān)案件時，會遇到很多問題，如果這些問題得不到解決，將會阻礙司法實踐的進步。所以及時解決財產(chǎn)保險受益人的問題對我國司法實踐來說具有重要意義。

四、財產(chǎn)保險中受益人的限制

財產(chǎn)保險中設(shè)置受益人是保險發(fā)展的要求，但是財產(chǎn)保險中受益人的指定應(yīng)有一定的限制，否則會出現(xiàn)許多問題，最主要的問題為“道德風險”增大。財產(chǎn)保險與人身保險的“道德風險”程度不同，人身保險以被保險人的身體為保險標的，受益人為了騙取保費而故意傷害被保險人，不僅可能觸犯保險詐騙罪，還可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪，雙重的刑法制裁會產(chǎn)生更大的威懾作用，同時，客觀上受益人的違法犯罪成本增大，降低“道德風險”。相比之下，財產(chǎn)保險的違法成本較低，受益人為騙取保險金而毀壞財產(chǎn)會引起民事上的侵權(quán)損害賠償，只有在特定情況下才會受到刑法懲罰，因此受益人為了騙取保險賠償金而選擇損毀財產(chǎn)標的可能性更大。

關(guān)于如何限制財產(chǎn)保險受益人的指定，學界還沒有形成統(tǒng)一的觀點。筆者認為，應(yīng)考慮一下兩點：第一，參照人身保險的相關(guān)規(guī)定，指定財產(chǎn)保險受益人時也應(yīng)要求其對保險標的具有保險利益。該保險利益包括但不限于抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等他物權(quán)以及合同債權(quán)。對于沒有保險利益的人也可以成為受益人，但增加限制性條件，減少“道德危險”的發(fā)生。第二，肯定被保險人的單方變更和撤銷權(quán)。在受益人實施或即將實施不利于保險標的行為時，被保險人可以隨時撤銷指定行為或變更受益人，以保護自身利益。

篇4

【關(guān)鍵詞】建筑傷亡事故；工傷保險；人身損害賠償

由于工作性質(zhì)高危，傷亡事故糾紛是建筑施工企業(yè)常見的法律糾紛。該類糾紛涉及多方主體（建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司、班組長（俗稱包工頭）、工人），法律關(guān)系十分復(fù)雜。通常，建筑施工企業(yè)會將建筑工程勞務(wù)分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)公司；勞務(wù)公司通常會找包工頭進行轉(zhuǎn)包，由包工頭募集工人進行建設(shè)施工。勞務(wù)公司、包工頭與工人之間通常情況下不會簽訂任何形式的勞動合同。工人若發(fā)生安全事故，責任應(yīng)當由誰來承擔？

1 建筑施工企業(yè)傷亡事故法律關(guān)系及兩種救濟方式

1.1 建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司、包工頭及工人之間的法律關(guān)系

如圖1所示，建筑施工企業(yè)與勞務(wù)公司之間是“承攬關(guān)系”，勞務(wù)公司和包工頭之間亦是承攬關(guān)系。包工頭和工人之間乃是雇傭關(guān)系。傷亡事故發(fā)生后，建筑施工企業(yè)和勞務(wù)公司都有可能需要承擔賠償責任。對建筑施工企業(yè)而言，是否將勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司，是該企業(yè)是否承擔事故責任的關(guān)鍵。

1.2 工人的兩種救濟方式

傷亡事故發(fā)生后，傷亡工人及其家屬有兩種救濟方式：工傷保險賠償和人身損害賠償。尋求工傷保險賠償?shù)那疤崾牵瑐龉と思捌浼覍傩枰C明工人與用工主體之間（建筑施工企業(yè)、勞務(wù)公司）存在“勞動關(guān)系”。這里的勞動關(guān)系是指，用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不僅僅包括“提供勞動”、“支付報酬”，還包括了《勞動法》、《勞動合同法》及其實施條例中規(guī)定的一系列的權(quán)利義務(wù)。①尋求人身損害賠償時，需要證明工人與包工頭、勞務(wù)公司、建筑施工企業(yè)之間存在雇傭關(guān)系。這里的雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系乃同一概念②，是指雇員向雇主提供勞務(wù)，而雇主向雇員支付報酬的民事法律關(guān)系。這兩種救濟方式的對比如下：

主張與用工主體存在“勞動關(guān)系” ―― 工傷保險賠償

主張與用工主體存在“雇傭關(guān)系（勞務(wù)關(guān)系）”――人身損害賠償

2 傷亡工人要求工傷保險賠償

傷亡事故發(fā)生后，傷亡工人及其家屬可以請求確認傷亡工人與建筑企業(yè)、勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，并申請工傷保險賠償。若建筑施工企業(yè)將工程勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司，受傷工人只能主張與勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系，而不能主張與建筑企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。其法律依據(jù)是原勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！?/p>

根據(jù)該通知的相關(guān)規(guī)定，通常情況下傷亡工人只能要求確認和用工主體存在勞動關(guān)系。③在建筑施工企業(yè)將勞務(wù)合法分包給勞務(wù)公司的情況下，用工主體乃是勞務(wù)公司。此時，只能主張傷亡工人和用工主體――勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。該通知第四條屬于例外規(guī)定，若建筑施工企業(yè)非法分包，應(yīng)當承擔用工主體責任。也即如果建筑施工企業(yè)將工程非法分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，那么傷亡工人及其家屬可以根據(jù)該條主張建筑施工企業(yè)承擔用工主體責任。

除此之外，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者也有可能承擔連帶賠償責任?！秳趧雍贤ā返?4條規(guī)定：“個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任?！备鶕?jù)這一條的規(guī)定，如果建筑施工企業(yè)，將工程勞務(wù)發(fā)包給個人承包經(jīng)營者（通常情況下是包工頭），當工人在從事勞動活動過程中遭到損害，建筑施工企業(yè)與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。如果建筑施工企業(yè)將工程勞務(wù)合法分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)公司，而勞務(wù)公司將將工程勞務(wù)轉(zhuǎn)包給個人承包經(jīng)營者。此時，當工人在從事勞動過程中遭到損害，勞務(wù)公司應(yīng)當與個人承包經(jīng)營者承擔連帶賠償責任。

3 當傷亡工人尋求人身損害賠償救濟時的法律關(guān)系分析

工傷保險并非傷亡工人的唯一救濟途徑。傷亡工人及其家屬還可以依照民法中的雇傭關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，向雇主主張人身損害賠償責任。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！?/p>

根據(jù)該條規(guī)定，若雇員在安全生產(chǎn)事故中受到人身損害，通常情況下應(yīng)當由雇主承擔責任。在建筑施工領(lǐng)域，若建筑施工企業(yè)已進行合法勞務(wù)分包，則雇主應(yīng)為勞務(wù)公司，因為在這種情況下負責招募員工從事相關(guān)工作的是勞務(wù)公司而非建筑施工企業(yè)。只有在建筑施工企業(yè)知道或應(yīng)當知道勞務(wù)公司沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的情況下，建筑施工企業(yè)才有可能與雇主承擔連帶賠償責任這也就意味著只有當建筑施工企業(yè)違反相關(guān)規(guī)定，將工程勞務(wù)分包給不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，建筑施工企業(yè)才會和勞務(wù)分公司就傷亡工人的人身損害賠償承擔連帶責任。

盡管雇員在上下班途中遇到的人身傷害，并非該解釋第十一條所說的“從事雇傭活動中”遭受的人身損害，但從保護雇員利益的角度來看，若雇員所受傷害，符合《工傷保險條例》的第14條第6款的“工傷”，④則應(yīng)當參照該款規(guī)定，認定雇員所受到的傷害屬于“從事雇傭活動中受到的人身損害”。此時，受傷工人可以主張雇主（勞務(wù)公司）承擔賠償責任，也可以要求交通肇事者承擔賠償責任。雇主（勞務(wù)公司）承擔賠償責任后可以向交通肇事者追償。⑤

4 結(jié)語

由于建筑施工領(lǐng)域法律關(guān)系的復(fù)雜性，傷亡事故出現(xiàn)后，責任主體認定成為一個棘手的問題。對于建筑施工企業(yè)而言，勞務(wù)分包是否合法是其是否承擔損害賠償責任的關(guān)鍵。在勞務(wù)分包的情況下，傷亡工人與建筑施工企業(yè)之間既不存在雇傭關(guān)系也不存在勞動關(guān)系；如果勞務(wù)分包合法，建筑施工企業(yè)也無需根據(jù)例外條款與勞務(wù)公司承擔連帶賠償責任。對于傷亡工人及其家屬而言，其既可以主張和用工主體存在勞動關(guān)系，主張工傷保險賠償；也可以要求雇主承擔人身損害賠償責任。在勞務(wù)分包的情況下，這里的用工主體和雇主乃是勞務(wù)公司，而非建筑施工企業(yè)。但對于勞務(wù)分包是否合法，傷亡工人及其家屬并不知曉，所以在請求確認勞動關(guān)系時，會同時要求確認與勞務(wù)公司和建筑施工企業(yè)存在勞動關(guān)系；在請求人身損害賠償時，會將包工頭、勞務(wù)公司和建筑施工企業(yè)列為共同被告。此時，建筑施工企業(yè)應(yīng)當全面分析法律關(guān)系，以事實為依據(jù)、以法律為準繩，切實維護自身合法權(quán)益。

【參考文獻】

[1]中華人民共和國民法通則[Z].1987年1月1日起施行.

[2]中華人民共和國侵權(quán)責任法[Z].2010年7月1日起施行.

[3]中華人民共和國合同法[Z].1999年10月1日起施行.

[4]中華人民共和國勞動法[Z].1995年1月1日起施行.

[5]中華人民共和國勞動合同法[Z].2008年1月1日起施行.

[6]工傷保險條例[Z].中華人民共和國國務(wù)院令第375號.

[7]建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例[Z].中華人民共和國國務(wù)院令第393號.

[8]原勞動與社會保障部.關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知[R].勞社部發(fā)〔2005〕12號.

[9]最高人民法院.關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）[Z].法釋〔2010〕12號.

[10]最高人民法院.關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋[Z].法釋〔2003〕20號.

注釋：

①例如，《勞動法》第3條規(guī)定：“勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利?！?/p>

②2007年10月29日，最高人民法院通過的《民事案件案由規(guī)定》中“合同糾紛”規(guī)定：“110、勞務(wù)（雇傭）合同糾紛”。法院已經(jīng)將勞務(wù)合同和雇傭合同視為同一民事法律關(guān)系，當作同一案由來受理。案由是指法院依據(jù)爭議的民事法律關(guān)系所確定受理案件的類別，同一民事法律關(guān)系歸入同一類別，屬于同一案由。

③《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/p>

篇5

本案是一起新類型的提單責任險保險賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責任險業(yè)務(wù)的主要是外資保險公司如本案被告和國外的無船承運人互保協(xié)會如TT CLUB等。隨著形勢發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實意義。本案涉及是提單責任險保險賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責任險糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運人的提單簽單應(yīng)認定為具有可保利益，作為投保人或被保險人時并應(yīng)承擔重要事項告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運有限公司（以下簡稱星星公司）。

被告皇家保險公司上海分公司（以下簡稱皇家保險）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險，保險有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險A提單責任保險中 “損失記錄：請注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務(wù)損失，接受免費贈送（D）包裝責任保險，并要求將AIR SEA TRANSPORT INC.、SHANGHAI AIR SEA TRANSPORT INC.（星星公司）、AIR SEA AIR CARGO INC.、AIR SEA TRANSPORT （HK） LTD.、BONDEX AIR & SEA LOGISTICS INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD.、HAICHENG AIR SEA INTERNATIONAL TRANSPORT AGENT CO.， LTD.、CHINA LOGISTICS CO.， LTD.、和AIR SEA TRANSPORT （CANADA） INC.等九家公司一并列入保險單，保險期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險人中，只有AIR SEA TRANSPORT INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD和CHINA LOGISTICS CO.， LTD.有自己的提單。星星公司和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實告知皇家保險。

2001年2月15日，皇家保險簽發(fā)了保險單，星星公司與其他八家公司為被保險人，險種為公眾責任險下的提單責任保險、財務(wù)損失（錯誤和漏保）保險，以及包裝責任保險，保費為47，630美元。涉案保單中公眾責任險規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。保險單中規(guī)定被保險人的義務(wù)為：被保險人應(yīng)在投保時對投保書中列明的事項以及保險人提出的其他事項作出真實、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIR SEA TRANSPORT INC.為提單承運人、福建亞明電器有限公司為托運人的提單項下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運人起訴至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責任人為由駁回了托運人的起訴。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險通知星星公司：由于星星公司在投保時有故意隱瞞重要事實的行為，保險單從簽訂之日起就屬無效保險單，皇家保險不承擔該保險單項下的保險責任。

由于皇家保險拒絕保險理賠，星星公司遂起訴請求確認涉案保險合同有效；皇家保險賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。

〖裁判〗

上海海事法院認為，星星公司與皇家保險之間訂立的是海上保險合同。但對星星公司而言，其僅作為承運人的人，對于提單項下發(fā)生的責任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔責任，其不具有可保利益，就該險種為內(nèi)容的保險合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時，應(yīng)當將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當知道的所有被保險人的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險費。上海海事法院遂判決：對星星公司要求確認涉案保險合同有效的訴訟請求不予支持；對星星公司要求皇家保險支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用的訴訟請求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律責任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對涉案保險合同的是否成立作出認定，適用法律并無不當。星星公司作為承運人的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等承運人責任，即享有提單責任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認定有效。但在涉案保險事故中，星星公司僅為AIR SEA TRANSPORT INC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下的責任，不涉及提單責任險下的保險利益問題。星星公司在原投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。但在要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司未將自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟的事實如實告知皇家保險，構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)，皇家保險拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負賠償責任，所產(chǎn)生的律師費用不構(gòu)成因保險事故造成的損失，不屬于保險理賠范圍，皇家保險不應(yīng)承擔賠償責任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險合同為無效合同的認定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險賠償律師費損失的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

〖評析〗

一、提單責任險糾紛案件的法律適用問題。

責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）中都有保險方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對保險人和被保險人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處?！逗Ｉ谭ā放c《保險法》相比較而言，《保險法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責任險向皇家保險提起保險賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責任險是指保險人承保因被保險人簽發(fā)的海上貨運行提單所引起的對客戶因提單運輸產(chǎn)生的貨損的賠償責任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項的規(guī)定，以提單責任為保險標的的保險合同明顯屬于海上保險合同，提單項下海上保險事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整?！逗Ｉ谭ā窙]有規(guī)定的，再適用《保險法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對涉案海上保險合同的成立作出認定，適用法律并無不當。

二、保險合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實填寫交付保險人，由保險人據(jù)以確定是否接受保險和確定保險費率的書面要約，構(gòu)成了保險合同的一個組成部分，并作為確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認為是其向皇家保險發(fā)出的保險要約。其后，星星公司以傳真函方式對原投保書的內(nèi)容即險種、保險期間進行了修改，并增加被保險人，應(yīng)當認定星星公司對原要約進行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險以出具保險單的行為（交易習慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險單，并對保險合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對新要約內(nèi)容的確認。至此，星星公司和皇家保險之間的海上保險合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔合同項下的義務(wù)。即使皇家保險以低廉的保險費吸引投保，并對涉案被保險人的保險索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場經(jīng)濟條件下保險市場的運行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險存在保險欺詐的行為，對于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險惡意逃避賠償責任的上訴意見理當不予采信。

三、承運人的簽單作為提單責任險的被保險人時保險合同的效力問題。

《保險法》規(guī)定被保險人在投保時應(yīng)當具有保險利益，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。而海上保險則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險人在保險事故發(fā)生當時存有利益，也推定其具有保險利益。從保險利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運行提單與貨主建立海上運輸合同關(guān)系，按理不會承擔承運人的責任，自然不應(yīng)擁有提單責任險下的保險利益。但事實上，星星公司作為AIR SEA TRANSPORT INC.、BONDEX CHINA CO.， LTD.和CHINA LOGISTICS CO.， LTD.提單的簽單，有可能承擔提單項下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時會被判定為承運人，承擔了承運人責任，此時其有可能享有提單責任險下的保險利益，能夠成為適格的提單責任險的被保險人，因此，該保險合同應(yīng)認定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIR SEA TRANSPORT INC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔有關(guān)提單項下承運人的責任，但不能因此斷言星星公司在投保時對涉案提單下的保險標的不具有可保利益。此外，在雙方當事人對可保利益未產(chǎn)生爭議時，法院也不宜對此問題主動給予裁判。

四、投保人就提單責任險的保險告知義務(wù)問題

投保書作為保險合同的一個組成部分，也是保險人確定被保險人是否履行如實告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對于保險人確定是否承保和確定保險費率高低”的重要事實的“陳述”責任，《保險法》和《海商法》確立了不同的歸責責任?！侗ｋU法》規(guī)定保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的情況，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應(yīng)當如實告知，但沒有主動告知的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定被保險人有義務(wù)主動告知。星星公司主張適用《保險法》，因為依照該法，投保人沒有主動告知的義務(wù)。而皇家保險則主張適用《海商法》，因為被保險人必須履行主動告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險人應(yīng)當承擔主動告知義務(wù)。本案中星星公司并非無船承運人，且事實上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔了提單項下的責任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責任險中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險單時，星星公司明知皇家保險在投保書中就被保險人在提單責任項下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIR SEA TRANSPORT INC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責任項下的索賠和涉訟，但其未將上述事實如實告知皇家保險，可以推定構(gòu)成故意未履行如實告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險人故意未將應(yīng)當如實告知的重要情況告知保險人的，皇家保險有權(quán)解除合同，且不退還保險費，并對星星公司所稱因保險事故造成的損失不承擔賠償責任。

篇6

車輪滾滾帶動經(jīng)濟發(fā)展，同時也釀就事故頻頻。伴隨著一起又一起交通事故，用人單位與職工因工傷賠付與人身損害賠償之間的竟合而爭議不斷。北京燕華建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱“燕華公司”）與職工羅某關(guān)于醫(yī)療費支出一事產(chǎn)生的爭執(zhí)，即是新近發(fā)生的又一起以工傷為誘因并引發(fā)訴訟的典型案例。

傷殘指數(shù)百分百 協(xié)議賠付三缺二

2004年8月5日早上，羅某駕駛燕華公司一輛小型客車，沿江蘇省太倉市某公路由南向北行駛。在經(jīng)過一個交叉路口時，與張家港市燃氣總公司司機王某駕駛的一輛重型罐裝貨車相撞，羅某身受重傷。經(jīng)行腦外傷雙側(cè)開顱術(shù)、腦積水腹腔分流術(shù)和氣管切開術(shù)后，羅某呈植物生存狀態(tài)。45歲即變成一個會吃會喝但不懂感情、不能動彈、不會交流的植物人。

法醫(yī)給出的傷殘評定結(jié)論是：羅某的傷殘賠償指數(shù)是100%。交通警察則認定王某在這次事故中負主要責任，羅某負次要責任。由于在太倉市醫(yī)院及北京市房山醫(yī)院花費了巨額醫(yī)療費，羅某認為王某作為本案肇事者，應(yīng)對事故承擔賠償責任。張家港市燃氣總公司及肇事車輛保險人也應(yīng)承擔賠償責任，要求三方賠付醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計2884970.51元。后續(xù)醫(yī)療費、護理費參照法醫(yī)鑒定再行確定。

羅某受傷后及治療期間，燕華公司急羅某之所急，先期墊付了683184.5元醫(yī)療、護理等費用。2006年1月25日，肇事方及羅某在太倉市法院主持下協(xié)商解決糾紛，由肇事單位及其車輛保險公司共同賠付羅某醫(yī)療費和今后的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通住宿費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金97萬元。此款雖然只及羅某要求的三分之一，但羅某同意這樣一次性解決雙方間的糾紛，放棄其他訴訟請求。

追討墊資引爭議 職工單位都有理

年紀輕輕就常年臥病在床，吃喝拉撒全靠他人護理，照料羅某的日常生活成為他家人的沉重負擔。雖然不能再為家里創(chuàng)造財富了，但近百萬元的事故賠償款，以及羅某每月3400多元的傷殘津貼、護理費用，無論從經(jīng)濟上、還是從感情上，都使家里人覺得即使抽出專人，專門照料其生活也是值得的。然而，這種平靜的心態(tài)很快被打破了。

燕華公司在事故處理完畢后提出，羅某應(yīng)歸還公司先期墊付的醫(yī)療費、護理費等費用。如果扣除這筆費用，羅某得到的事故賠償費尚不足30萬元，這令羅某非常失望，并為今后的生活感到擔憂。然而，燕華公司的要求于法有據(jù)，無可挑剔。由于肇事方已經(jīng)賠付了醫(yī)療費、誤工費、殘疾補助金等費用，依據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條規(guī)定：交通事故已給付上述費用的，企業(yè)或者經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或家屬獲得事故賠償后應(yīng)當予以償還。

羅某認為燕華公司所說的費用不能看作是為其先期墊支的醫(yī)護費用。因為，他本人并非單位的專職司機，而單位卻派他開車長途出差，單位由于此過錯應(yīng)對事故的發(fā)生擔負一定的責任。據(jù)此，單位支付部分醫(yī)護費用也是其自身主動承擔責任的一種體現(xiàn)。即使不是這樣，單位在他轉(zhuǎn)院到北京治療后，一開始承諾要承擔相應(yīng)的住宿費、伙食費、交通費等費用，但沒有支付，在這種情況下，單位支出的上列費用可以算作道義上的贈與，既是贈與就不能撤銷。另外，單位自2006年開始即扣留了他的工傷證，不予發(fā)放傷殘津貼、護理費、工資等，他要求單位立即給付。

對羅某的說法，燕華公司感到特別委屈。事故發(fā)生后，單位派人出車出人前后奔波，幫助羅某討回了點兒補償，沒想到事情會在今天變成這樣。公司一位負責人說，那么多的醫(yī)療費用，羅某當時肯定拿不出來，單位本著治病救人的目的預(yù)先墊支了這部分錢，最終卻落得這樣一個下場，今后公司還敢為突然出事的職工墊錢嗎？這位負責人坦承公司沒有為羅某發(fā)放傷殘津貼、護理費和工資，是其家屬不與單位見面協(xié)商、不歸還墊付款造成的，等雙方把賬目算清楚了，會一分不少地把該給他的錢還給他。

政策法規(guī)并行不悖 工傷損害賠償有別

燕華公司與羅某之爭從表面看是單純的工傷待遇之爭，其背后卻是比較復(fù)雜的政策與法規(guī)之間的博弈。第一個層面，燕公司認為其為羅某治病先期支付醫(yī)療費，純粹是一種經(jīng)濟救濟行為，這些款項在羅某獲得交通事故賠償后應(yīng)依法立即歸還，否則，就屬于不當?shù)美橇_某對公司的一種經(jīng)濟侵權(quán)行為。持這種觀點的政策依據(jù)是原勞動部1996年的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，由于該辦法至2007年11月9日才廢止，因此用它來處理與羅某的經(jīng)濟糾紛是合適的，合法的。

羅某認為燕華公司的說法有一定的道理，但單位的墊支行為畢竟是由工傷引起的，與工傷撇不開關(guān)系，雙方之間的爭議應(yīng)按2004年1月1日實施的《工傷保險條例》及《北京市實施〈工傷保險條例〉辦法》執(zhí)行。這實質(zhì)上第二個層面的問題。因為上述“條例”實施后，原勞動部的“辦法”是否有效就成了新問題。有一種觀點認為原勞動部的“辦法”繼續(xù)有效，不然，原勞動部何必在此之后又要明令取消呢？羅某的工傷恰好在這個時間段上，到底該執(zhí)行哪個政策法規(guī)？羅某認為應(yīng)執(zhí)行國家“大法”，既然國務(wù)院、北京市已經(jīng)做出了明文規(guī)定，原勞動部及北京市的勞動和社會保障部門自然應(yīng)該執(zhí)行這些政策法規(guī)，原“辦法”就該廢止。依這樣的觀點，羅某覺得自己勿需再歸還單位的這筆墊支款項。

事實果真如羅某想象的嗎？北京兆泰律師事務(wù)所陳君玉律師說，不是。按照《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷事故具有社會保險性質(zhì)，屬于《勞動法》調(diào)整范圍。另外，因工傷事故是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到傷害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故后用人單位或責任人應(yīng)承擔民事?lián)p害賠償責任。

主張第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)，是原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。該辦法第28條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。本案中，羅某獲得的經(jīng)濟賠償雖沒細分費用種類，但遠遠高于其應(yīng)享受的56520元一次性傷殘補助金，所以，工傷保險不再補差。

篇7

一、全力防范虛假賠案，以最大限度地挽回公司的損失。

去年余杭支公司有位離職員工方忠良，利用職務(wù)之便，與修理廠勾結(jié)，采用汽車套牌、虛假發(fā)票、制造假事故等非法手段，而且通過訴訟來達到其賺取或騙取保險金的目的。在我們與分公司客戶服務(wù)部和杭州營業(yè)部的配合下，不僅粉碎了其企圖，而且爭取到杭州市中級人民法院把案件移送檢察院立案偵查。其中兩起典型案例，涉案金額就達到14萬余元。通過我們的努力，防止了公司損失的發(fā)生。這兩起案件的具體情況是這樣的：

一起是用他人名義買得二手車然后套用河南電力公司的號牌，制造單方保險事故，謊稱車輛是方忠良母親顧美珍所有，以原告顧美珍的名義，由方忠良作為人向余杭區(qū)人民法院提起賠償訴訟。訴訟標的8萬余元。案件發(fā)生后，通過永安河南公司協(xié)查得知，河南省電力局的車輛不曾到過浙江，而且事故發(fā)生時，該車輛停在電力局大院沒有使用。掛真實車牌的車主河南電力局出具了所有權(quán)證明，這直接否定了方忠良向法院提交的其母親是車輛所有權(quán)人的事實。我們?nèi)ミ^公安、法院，還多次向保監(jiān)局反應(yīng)情況，經(jīng)過努力，方忠良向法院撤回了訴訟，放棄了車輛的理賠。

幾個月后，方忠良又以他母親的名義就另一輛寶來汽車向拱墅區(qū)人民法院提訟。該車輛也是在夜深人靜的時候發(fā)生的單方事故，交警事故認定書是在事故發(fā)生10來天之后補開的。方忠良用一張假的汽車修理發(fā)票向法院主張保險賠償近6萬元。該案我公司定損員定損3萬余元，一審由杭州營業(yè)部法務(wù)人員參與了訴訟。一審法院按全部支持了顧美珍的訴訟請求。

本案二審由本法律顧問擔任訴訟人。起先中院法官認為，既然事故是真實的，保險公司不予理賠是沒有道理的。在與中級人民法院的法官多次溝通后，我提出了有力偽造假發(fā)票證據(jù)，并且把河南電力局的案件作了書面報告，要求中院把案件移送檢察院立案偵查。經(jīng)過兩次庭審，中級人民法院撤銷了一審判決，駁回了顧美珍的全部訴訟請求，并按照本人的請求，將案件進行了移送。目前案件仍在偵查中。

僅上述兩起事故，經(jīng)過我們法律顧問的努力，就為公司挽回了經(jīng)濟損失14萬余元。

二、積極參與理賠案件處理，盡力使公司在訴訟中處于有利地位

由于分公司很多機構(gòu)都由法務(wù)崗參與訴訟工作，因此真正委托法律顧問應(yīng)訴的案件不是很多。一年來共委托案件十余起。但是這些案件，基本上都取得了良好的效果。以下是一些案例說明。

杭州濱江區(qū)的章毛案，章毛開車撞死了人，理賠案件在交強險結(jié)案后，受害人親屬反悔，以城鎮(zhèn)標準為訴訟請求，把侵害人和我公司一起告上了濱江區(qū)人民法院。起先主審法官認為這個案子中，保險公司應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準理賠，在三次庭審后，經(jīng)過我們的不懈努力，終于判決保險公司不再承擔保險責任。

湖州茂興化纖有限公司雷擊案，原告茂興化纖有限公司要求我公司承擔保險賠償責任，而本案在理賠過程中對于保險責任是沒有爭議的，只是賠償金額存在異議。接到委托后，我們分別向浙江省氣象局和湖州氣象局取證，得到證據(jù)表明，原告主張的時間沒有發(fā)生雷雨天氣。于是我們按照拒賠處理，后來在法官的主持下，該案以明顯有利于我們保險公司的調(diào)解方案進行了調(diào)解。

紹興凱利達紡織品有限公司保險合同糾紛案，原告紹興凱利達紡織品有限公司的駕駛員肇事后逃逸，但是我公司在承保時未妥善盡到保險免責條款的說明義務(wù)，一審按照近40萬判決我公司承擔賠償責任，二審經(jīng)過努力，以23萬元賠償金額的方案進行了調(diào)解。

紹興縣人民法院審理的道路交通事故人身損害賠償案，在法律顧問的努力下，判決我公司商業(yè)險不承擔保險責任。僅這一個案子，就為公司挽回了20萬元的經(jīng)濟損失。

嵊州照相館失竊案，原告訴訟請求8萬元。我上網(wǎng)查詢了照相器材的價格，結(jié)合承保情況，在法官的支持下，迫使原告答應(yīng)了3萬余元的調(diào)解方案。

諸暨呂建云保險合同糾紛案，爭議標的4萬元左右，由于我公司承保時呂建云的車輛就已經(jīng)過了年檢時限，我公司盡管已盡免責條款的說明義務(wù)，但是不能改變我們承保不可保風險的事實。本案仍在調(diào)解中，為了減少損失，我們將以5千到1萬的金額爭取調(diào)解。

溫州胡榮會案，貴州人胡榮會在交通事故后重傷一級傷殘。該案一審由公司法務(wù)人員參與，一審判決中包含了56萬元的護理費和23萬元的后續(xù)治療費。法律顧問了解到胡榮會死亡的事實后，要求溫州公司上訴，但是因為法務(wù)人員超期沒有繳納上訴費被溫州中級人民法院駁回了上訴。后來在溫州公司的要求下，法律顧問親赴貴州，取得了案件再審需要的關(guān)鍵性證據(jù)。本案面臨執(zhí)行，我們即將申請抗訴啟動再審程序。

不可否認的是，目前訴訟環(huán)境對保險公司并不有利。法官、仲裁員從弱者保護的角度出發(fā)，在人身損害賠償案件和人身保險合同糾紛中，一般都會傾向于被害人或者被保險人。比如杭州營業(yè)部王琪人身保險爭議案，爭議焦點是非醫(yī)保用藥應(yīng)不應(yīng)該理賠的問題，我公司一審二審都遭遇了敗訴。但是本法律顧問準備為公司免費打再審官司，希望能夠從法律的角度討個說法。

三、依法出具了法律意見書和法律建議書，指導(dǎo)分公司及公司各部門有序開展法律事務(wù)工作。主要表現(xiàn)如下：

(一)就環(huán)峰石油運輸有限公司保險合同案，該案法律顧問是人，因為爭議起源于機構(gòu)與被保險人簽訂的統(tǒng)保協(xié)議，本法律顧問出具了法律建議書，要求分公司嚴查類似協(xié)議。

(二)就湖州王梓勤勞動爭議案，出具法律意見書。本案由其他人處理的，到本法律顧問處已到賠償判決生效階段。該案與王梓勤截留保險費案件相關(guān)聯(lián)。本法律顧問從實際出發(fā)，提出了切實可行的方案，在湖州公司的配合下，得到了湖州法院的諒解，本案至今未被執(zhí)行。

（三）就紹興尉杏芳勞動爭議案，出具法律意見書，還為公司人事部門草擬了解除勞動合同協(xié)議和通知等法律文書。

（四）妥善處理了杜亦東勞動爭議案，勸說并迫使杜亦東撤回了勞動爭議仲裁申請。由于杜亦東具備豐富的保險從業(yè)經(jīng)驗，有良好的業(yè)務(wù)資源，于是經(jīng)過多次協(xié)商，起草了與勞動合同補充協(xié)議，并協(xié)助談判，最終和杜簽訂了協(xié)議。

（五）從豐富的應(yīng)訴經(jīng)驗出發(fā)，給公司承保部門提出約定爭議處理途徑的法律建議。由于浙江杭州地區(qū)的法院對所有道路交通事故人身損害賠償中的交強險都不分項處理，而杭州仲裁委在處理時就會考慮這一點。于是建議杭州地區(qū)的爭議處理約定仲裁。而由于仲裁委的整體管理不如法院規(guī)范，那么建議杭州以外的機構(gòu)的保險單上，約定法院訴訟作為爭議處理途徑。

（六）積極聯(lián)系中國青年報記者，為山東濰坊法院違法執(zhí)行案件討說法。溫州公司承保的車輛在山東昌樂縣發(fā)生交通事故后，被害人把侵權(quán)人和溫州公司都告上了法院。一審溫州公司缺席被判決承擔6萬元的經(jīng)濟賠償責任，因為不服溫州公司提出了上訴，并繳納了上訴費。但是在等待上訴開庭階段，卻等來了一審法院的執(zhí)行法官，不僅執(zhí)行了6萬元的保險賠償金，而且執(zhí)行走了16萬元的罰金。在分公司法律事務(wù)人員向本顧問反映了這情況后，我十分重視，多方聯(lián)系了中國青年報的主任記者，請他們介入采訪。目前中國青年報的采訪審查流程已經(jīng)走完，本顧問也在準備前往了解情況的階段。相信通過努力，事情會有良好進展。

三、為規(guī)范公司管理，審核理賠單證，加強培訓，提供咨詢，繼續(xù)出謀劃策。

保險公司的經(jīng)營、管理，特別理賠服務(wù)工作，稍不留意，就有可能引發(fā)訴訟風險。在分公司風險管理部和車險管理部的要求下，本法律顧問對公司理賠單證逐單進行了審核，并提出了修改和完善的意見，依法對其進行規(guī)范。

保險業(yè)務(wù)不僅具備經(jīng)濟屬性，更具備法律屬性。公司的所有經(jīng)營管理活動，都應(yīng)該在保險法的框架內(nèi)進行。在新保險法實施后，本法律顧問及時向分公司提交了《新保險法對保險公司的影響》，同時與分公司各有關(guān)專業(yè)討論研究，做好新法實施后的有關(guān)準備工作。

為了使公司適應(yīng)新的保險法，讓理賠人員知道并熟悉新保險法，在富陽本法律顧問分兩次對分公司下屬各機構(gòu)的理賠負責人和理賠人員進行了法律培訓，以提高其法律意識，用法律知識規(guī)范從業(yè)行為。

在平時工作中，本顧問并不因案件是否委托而作不同對待。比如在一起損失擴大案件中，盡管沒有委托，公司法務(wù)詢問處理思路，我把應(yīng)訴技巧和對策悉數(shù)向他作了講解。平時各機構(gòu)理賠管理人員，在遇到實際問題的時候，也都會咨詢，比如使用臨時號牌駛出了規(guī)定區(qū)域發(fā)生了交通事故是否應(yīng)該理賠的問題，比如和法官溝通出現(xiàn)困難的時候，比如財產(chǎn)險理賠的比例問題，比如訴訟案件程序問題等等，我向來是耐心解答，認真輔導(dǎo)，出謀劃策。

四、審核業(yè)務(wù)員管理合同和保險業(yè)務(wù)合同，以杜絕不合規(guī)風險

(一)審核了《業(yè)務(wù)員管理規(guī)定》和《業(yè)務(wù)員勞動合同》，并就一部分營銷人員的合同問題，提出了相應(yīng)的法律建議。

(二) 審核了永安臨海支公司《醫(yī)療責任保險協(xié)議》，并提出了審核意見。

五、 坐班顧問，參與業(yè)務(wù)談判，協(xié)助各業(yè)務(wù)管理部門的工作

一年來，每周至少一次在分公司坐班，處理法律咨詢和顧問事宜，從未中斷。而且只要各部門有需求，本顧問都會安排時間幫助解決。

篇8

2013年中秋節(jié)前夕，一款名為中秋賞月險的保險產(chǎn)品出現(xiàn)在人們的視線內(nèi)。它以人身意外險的附加險形式出現(xiàn)，具體指中秋節(jié)當天，如果因被保險人指定城市的天氣原因而致使無法賞月的，那么他有權(quán)按照保險合同的約定要求保險賠償。各方對于賞月險的態(tài)度不一，有人當成是創(chuàng)新，而有人卻認為是賭博。個人認為區(qū)分賞月險是否涉嫌賭博的一個最重要依據(jù)就是看其所承保的利益是否在財產(chǎn)保險利益的范圍之內(nèi)，但《保險法》目前并沒有明確界定財產(chǎn)保險利益的范圍。

二、完善財產(chǎn)保險利益范圍的界定

(一)從財產(chǎn)保險利益的特征界定財產(chǎn)保險利益必須具備的三個基本特征為合法性、經(jīng)濟性和可確定性，因而可以將它們作為界定財產(chǎn)保險利益范圍的參考標準。

1、合法性關(guān)于合法性特征，一種觀點主張財產(chǎn)保險利益的存在必須要依據(jù)實體法上的權(quán)利，故只有投保財產(chǎn)的合法權(quán)利人才能享有財產(chǎn)保險利益。另一種觀點則主張財產(chǎn)保險利益不能局限于實體法上的權(quán)利，還應(yīng)包括事實上的經(jīng)濟利益關(guān)系。個人贊成第二種觀點，因為在權(quán)利發(fā)生變動的過程中，如果根據(jù)第一種觀點，則存在很多利益不能被投保的情形。

2、經(jīng)濟性財產(chǎn)保險是為了確保真正遭受經(jīng)濟損失的當事人能夠獲得金錢上的補償。從法律的角度來看，財產(chǎn)保險利益應(yīng)包括物權(quán)、債權(quán)等被法律認可并予以保護的各種可以表現(xiàn)為金錢的利益。如果發(fā)生的損失根本無法通過金錢計算，比如精神上的損失，就不能成為財產(chǎn)保險利益。

3、可確定性可確定性是指財產(chǎn)保險利益應(yīng)當是在某種程度上可以確定的，而不是被保險人主觀想象的利益，有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，在這個基礎(chǔ)之上確定可以實現(xiàn)的利益或?qū)戆l(fā)生的可能性已經(jīng)相當大的利益。因此，對于財產(chǎn)保險利益能否確定的判斷標準應(yīng)為客觀的實際情況，而絕不能依賴于被保險人的主觀判斷。

(二)從財產(chǎn)保險利益的類型界定我國學界目前將財產(chǎn)保險利益劃分為現(xiàn)有利益、期待利益和責任利益三大類。

1、現(xiàn)有利益根據(jù)產(chǎn)生方式的不同，財產(chǎn)上的現(xiàn)有利益可分為以下三種:第一，基于法定權(quán)利而產(chǎn)生，如所有權(quán)利益、擔保物權(quán)利益等;第二，基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，如承租人基于租賃合同而享有對租賃物的利益;第三，基于某種事實而產(chǎn)生，如無因管理人對管理財產(chǎn)所享有的利益。

2、期待利益期待利益具有很高的可能性和不確定性，其必須滿足兩個條件才能成為財產(chǎn)保險利益。第一，必須以現(xiàn)有利益為基礎(chǔ)，具有現(xiàn)實的法律依據(jù)或合同基礎(chǔ);第二，必須具有較大的實現(xiàn)可能性。如繼承人對被繼承人財產(chǎn)所享有的利益便屬于期待利益。

3、責任利益責任人對其應(yīng)承擔的責任具有財產(chǎn)保險利益，是因為責任的發(fā)生會必然會導(dǎo)致責任人支出的增加或收入的減少，這也是一種經(jīng)濟上的損失。責任利益一般被劃分為合同責任利益和法定責任利益兩種。合同責任利益是指因發(fā)生意外事件，致使合同義務(wù)無法履行，責任人需要承擔的違約責任利益。保險公司對合同責任利益的賠償僅限于責任人的實際經(jīng)濟損失，對繼續(xù)履行等其他責任承擔形式都不予賠償。法定責任利益包括侵權(quán)責任、不當?shù)美约捌渌蛞鸬馁r償責任利益。雙方在簽訂保險合同時，賠償金額不能超出責任人依法應(yīng)承擔的責任范圍，否則會出現(xiàn)超額保險問題。在保險事故發(fā)生后，保險人的賠償金額也應(yīng)以被保險人依法應(yīng)承擔的責任為限，而且承擔責任的形式也僅是限于支付保險金，至于賠禮道歉、恢復(fù)原狀等行為或者對被害人的精神損害賠償都無法實現(xiàn)。

(三)對實踐中爭議較大的情形進行界定需要注意的是，財產(chǎn)保險利益雖然從大的方面可以分為上述三大類，但這三大類中又包含許多具體情形，在司法實踐中往往就是這些具體的情形會引發(fā)糾紛。因此，為方便糾紛解決，下文將對司法實踐中爭議較大的幾種情形進行界定。

1、物權(quán)物權(quán)中爭議較大的是共有人、合伙人以及夫妻對共有物是否具有財產(chǎn)保險利益。因為對于共有物，他們都享有占有、使用、收益和一定的處分權(quán)，如果共有物發(fā)生保險事故，那么他們不可避免地會遭受經(jīng)濟上的損失，所以作者認為他們對共有物具有財產(chǎn)保險利益。

2、債權(quán)債權(quán)人對債權(quán)應(yīng)當具有財產(chǎn)保險利益。首先，債權(quán)是一種合法且確定的經(jīng)濟利益，債權(quán)人會因債務(wù)人的違約行為而遭受經(jīng)濟損失，反之也會因債務(wù)人的履約行為而獲得經(jīng)濟上的利益。其次，債權(quán)人獲得的保險賠償是其依據(jù)債權(quán)本來就應(yīng)該獲得的經(jīng)濟利益，并未因保險事故的發(fā)生而獲得額外收益，不會出現(xiàn)道德風險。

3、股權(quán)股東對股權(quán)應(yīng)當具有財產(chǎn)保險利益。首先，如果公司財產(chǎn)受損，雖然是公司遭受直接損失，但同時也會必然影響到股東的投資收益等權(quán)利，這表明股東對公司財產(chǎn)所擁有的權(quán)利符合經(jīng)濟性的特征。其次，股東因出資而對公司資產(chǎn)享有收益權(quán);在公司解散或破產(chǎn)時，股東依規(guī)定分配公司剩余財產(chǎn)的權(quán)利也是被法律所承認的，這符合合法性的特征。最后，股東對公司的投資收益和資產(chǎn)分配等權(quán)利是按其出資比例或認購的股份比例來確定的，所以股東能夠獲得的預(yù)期收益是明確的，這符合可確定性的特征。

4、占有關(guān)于占有人對占有物是否具有財產(chǎn)保險利益，要區(qū)分占有的具體情形來討論，絕不能一概而論。如果是合法占有，占有人對占有物當然具有財產(chǎn)保險利益。但如果是非法占有，則又要分為善意占有和惡意占有兩種情況進行分析。在善意占有的情形下，因占有人在當時并不知道其占有是非法的，甚至還有可能基于取得時效而取得占有物的所有權(quán)。而且善意占有人因占有物的毀損滅失而遭受經(jīng)濟損失的事實也確實存在，故法律仍應(yīng)承認善意占有人對占有物具有財產(chǎn)保險利益。但在惡意占有的情形下，如小偷對贓物的占有，因占有人的占有沒有合法依據(jù)而不能享有財產(chǎn)保險利益。

5、保管保管人對保管物應(yīng)具有財產(chǎn)保險利益。首先，保管人與被保管人之間因簽訂保管合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是被法律所承認和保護的。其次，在保管期間，因保管不善而造成保管物損壞的，除非是無償保管或保管人能夠證明自己沒有重大過失，否則保管人就要承擔賠償責任，這必然會損害其經(jīng)濟利益。根據(jù)保險填補損害的功能，法律應(yīng)該賦予保管人對保管物進行投保的權(quán)利，以減少保管人的經(jīng)濟損失。

三、對案例的評析

篇9

說到保險與法律的關(guān)系，就一定要先講到下面這個故事：律師和保險公司的絕頂表現(xiàn)。這是一個真實的故事，發(fā)生在美國。

有位律師買了一盒稀有且昂貴的雪茄，并為雪茄投保了火險。結(jié)果他在一個月內(nèi)把這些頂級雪茄抽完了，然后便提出要保險公司賠償?shù)囊蟆?/p>

在申訴中，律師說雪茄是在“一連串的小火”中受損。保險公司當然不愿意賠償，理由是：此人是以正常方式抽完雪茄。結(jié)果是律師告上法院，贏了這場官司。

法官在判決時表示，他同意保險公司的說法，認為此項申訴非?；闹?，但是該律師手上的確有保險公司同意承保的保單，證明保險公司保證賠償任何火險，且保單中沒有明確指出何類“火”不在保險范圍內(nèi)。因此，保險公司必須賠償。與其忍受漫長昂貴的上訴過程，保險公司決定接受這項判決，并且賠償1.5萬美元的雪茄“火險”。

最精彩的地方是：律師將支票兌現(xiàn)之后，保險公司馬上報警將他逮捕，罪名是涉嫌24起“縱火案”!由他自己先前的申訴和證詞，這名律師立即以“蓄意燒毀已投保之財產(chǎn)”的罪名被定罪，要入獄眼刑24個月，并罰款2.4萬美元。

在日常生活當中，法律是用來保護公民合法權(quán)益的，如果試圖鉆法律的空子，必將受到法律的懲罰。在我們購買和使用人壽保險這個金融工具的時候，同樣是既要善于利用法律的武器保護自己，同時不要自作聰明鉆法律的空子。下面我們就透過幾個常用法律，來看一些生活中的保險案例：

保險法　NOTICE

合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任。

不可抗辯條款

10月1日，新《保險法》正式實施，其中增加的“不可抗辯條款”格外引人注目。其實質(zhì)就是保險合同成立滿兩年后，保險公司不得再以該投保人未履行如實告知義務(wù)而解除合同。

讓我們來看一個案例，客戶張先生在接到保險公司電話營銷后，故意隱瞞患肝硬化的事實，投保了重大疾病險，結(jié)果三年后因患肝癌身故，其家人向保險公司進行索賠。保險公司派出專人到張先生接受治療的醫(yī)院調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他投保前有多次治病經(jīng)歷。由于客戶未履行如實告知義務(wù)，保險公司依法拒絕賠付。那么按照新《保險法》。這樣的案子是否就應(yīng)該賠呢?答案依然是否定的。

因為新法在接下來的第16條第4款中規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。”(《保險法》不公平條款

在保險理賠中，客戶相對于保險公司而言是弱者，因此《保險法》也是少有的包含不公平條款的法律。來看一個案例：某客戶與保險公司簽訂個人意外傷害(附加意外傷害醫(yī)療)保險合同。合同有效期內(nèi)，客戶因交通事故受到意外傷害，經(jīng)住院治療，花費各項治療費用共計7200元?？蛻艟痛讼虮ｋU公司申請保險理賠，保險公司以客戶已接受交通事故肇事司機賠償為由，拒絕賠償。

本案要解決的爭議焦點問題是：客戶在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機賠償?shù)那闆r下。能否再向保險公司申請保險理賠，保險公司應(yīng)否給予保險理賠。

法院審理認為：客戶與保險公司之間簽訂的個人意外傷害保險合同合法有效，應(yīng)受國家法律保護。該客戶因涉案交通事故受傷后，在已經(jīng)獲得交通事故肇事司機賠償損失的情況下，仍然可以再向保險公司主張醫(yī)療費用保險理賠，保險公司應(yīng)當給予賠償。

《民法》　追債故事

再來看一個案例：張先生20多年前經(jīng)商辦企業(yè)，外貿(mào)生意做得很大，陸續(xù)買了一些保險，困張先生和太太沒有子女，他在這些保險單的受益人欄中，有些是空白，有些寫上太太和兩個外甥女的名字。天有不測風云，去年金融危機，張先生的生意一落千丈，陸續(xù)將家中財產(chǎn)變賣，想重振事業(yè)卻無功而返，還在外面欠了幾百萬的債。最終張先生一病不起，撒手人寰。家徒四壁的張家，可以變現(xiàn)、值錢的，就剩幾份保單。因為按照保單的規(guī)定，張?zhí)蛢蓚€外甥女，分別可以獲得100萬至200萬元不等的保險金。

債主講：要張?zhí)?、兩個外甥女將保險金領(lǐng)出來后還給他們，否則他們要告到法院，要把張先生這些保險金都判給他們。

那么，這些保單依照法律的的規(guī)定應(yīng)該怎么處理呢?首先按照保險法的規(guī)定，人身保險的被保險人死亡，其生前指定受益人的，且受益人不存在喪失受益權(quán)和放棄受益權(quán)情形的，保險公司應(yīng)將保險金給付受益人。并且，被保險人生前指定他人為受益人而在其死亡后由保險公司給付的保險金，其請求權(quán)和所有權(quán)均屬于受益人。而受益人依照保險合同規(guī)定領(lǐng)取保險金是不能爭議的。即使被保險人的債權(quán)人到法院，或者向法院提出訴訟保全，由于這些行為都沒有法律依據(jù)，因此，都將得不到法院的支持。

其次，張先生還有一些未指定受益人的人身保險，在張先生去世后，依保險法的規(guī)定，這些保險金就作為被保險人的遺產(chǎn)。而遺產(chǎn)的處理必須遵循繼承法。按照我國繼承法的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人的債務(wù)。因此，這部分遺產(chǎn)是應(yīng)該首先用來清償張先生生前留下的債務(wù)的。

《民法》NOTICE

合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險，人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。

健力寶巨額保險案

將人壽保險這一金融工具用于債務(wù)規(guī)避及財產(chǎn)凍結(jié)規(guī)避的法律依據(jù)則是《保險法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定：受益人的保險金請求權(quán)來自人身保險合同的規(guī)定，故受益人獲得的保險金不屬于被保險人的遺產(chǎn)，既不納入遺產(chǎn)分配，也不用于清償被保險人生前債務(wù)。

《合同法》第七十三條：“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院行使債權(quán)，但該債權(quán)專屬與債務(wù)人自身的除外?！?/p>

由此可見，人身保險金屬于專屬債權(quán)，即在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人不能通過要求債務(wù)人退保其人壽保單而追索債務(wù)。

而前些天開庭審理的“健立寶四高層千萬巨款買保險案”則屬于對金融工具的不合法運用：原健力寶集團董事長兼總經(jīng)理李經(jīng)緯及楊仕明、黎慶元、阮鉅源三名副總利用職務(wù)便利為自己購買巨額保險，僅李經(jīng)緯一人的投保費用就達3318800元。無論他們的解釋是公司福利還是心目中的初衷――轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這種方式在一個并非完全私營的企業(yè)中運用，都會涉嫌違法。

《婚姻法》離婚保單

剛辦理了離婚手續(xù)的李女士問：“去年前夫曾買了一份人壽保險，當時保險受益人是我的名字，離婚后保單被前夫拿走，現(xiàn)在我還是這份保單的受益人嗎?”答案是：如果您的前夫更改了受益人，那么，您就不再是保單的受益人了。

現(xiàn)如今，保險作為一種儲蓄性的家庭投資已為許多人所接受。夫

妻購買人壽保險，往往指定自己的配偶為受益人，離婚后一般又不愿意再讓對方成為受益人。但受益人不會因為夫妻離婚而自動變更。保險合同的效力也不會因為離婚而喪失。

《保險法》第四十一條：“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意?！?/p>

在上述案例中，李女士為防止離婚后前夫?qū)⒆约旱氖芤嫒速Y格取消，或者變更為其他親屬，就應(yīng)該用自己的名字做前夫保單的投保人。這樣，即使離婚了李女士仍有權(quán)享受保險賠償金。

《婚姻法》　NOTICE

夫妻在婚姻關(guān)系

存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：1.工資、獎金；2.生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；3.知識產(chǎn)權(quán)的收益；4.繼承或贈與所得的財產(chǎn)，5.其他應(yīng)當歸共同所有的財產(chǎn)。

私房錢

我們經(jīng)常會聽到一些女性客戶說：我家里很有錢或者我存著私房錢呢。

其實這里存在一個誤區(qū)：我國法律的相關(guān)規(guī)定上，沒有私房錢的概念。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！?/p>

也就是說，如果丈夫在外面負有債務(wù)，妻子的私房錢是要拿去抵債的，無論這筆私房錢是存在銀行還是投資地產(chǎn)等，都將被視為夫妻共同財產(chǎn)。

當然，本文上一部分已經(jīng)講到，如果這筆錢是買了儲蓄型的人壽保險，則可以另當別論。

《個人所得稅法》　保險金免稅

我國《個人所得稅法》第四條規(guī)定：保險賠款免繳個人所得稅。但需要注意：分紅保險的紅利及其利息不具備“保險賠款”性質(zhì)，保險紅利與保險賠款有本質(zhì)的區(qū)別，所以“保險賠款免稅”不等于“保險所得免稅”。有些保險公司業(yè)務(wù)人員宣傳壽險分紅，以及萬能、投連保險收益可以免稅，則屬于誤導(dǎo)。

一些西方發(fā)達國家，通過優(yōu)惠的稅收政策對購買商業(yè)保險產(chǎn)品的投保人給予稅收減免，對一些投資、養(yǎng)老型保險產(chǎn)品實行遞延稅制度，正在被我國政府所借鑒。2008年7月，保監(jiān)會在天津濱海新區(qū)啟動，試點，企業(yè)為職工購買補充養(yǎng)老保險的費用支出在企業(yè)上年度職工工資總額8％以內(nèi)的部分，可以在企業(yè)所得稅前扣除。個人購買補充養(yǎng)老保險的費用支出在個人工資薪金收7k30％以內(nèi)的部分，可在個人所得稅前扣除，鼓勵個人將儲蓄轉(zhuǎn)化為保險，完善社會養(yǎng)老體系，提升社會穩(wěn)定水平。相信養(yǎng)老保險抵扣個稅政策不久就會在全國個人險業(yè)務(wù)中普及。

購買養(yǎng)老保險稅收優(yōu)惠力度有多大?以個人繳費部分優(yōu)惠為例?！哆z產(chǎn)稅法》

保單避稅

2004年9月27日，臺灣首富蔡萬霖辭世，享年81歲。這位臺灣金融保險理財?shù)蹏D―霖園集團(原國泰人壽集團)的創(chuàng)始人，一位從一無所有到世界超級富豪的傳奇人物，死后又給人們留下一個懸念：蔡氏后人到底應(yīng)該拿出多少錢來為繼承他的遺產(chǎn)買單。

根據(jù)臺灣地區(qū)遺產(chǎn)稅條例的相關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)在1億元新臺幣以上的，適用稅率為50％。即便是以蔡萬霖死時被公認的身家財產(chǎn)46億美元來估算，蔡家后人要繳交的遺產(chǎn)稅將高達約782億元新臺幣。

大多數(shù)人以為，蔡萬霖可能是通過大量購買數(shù)10億元巨額壽險保單來避稅，實際上這種辦法只是其中之一。何況臺灣稅收當局為打擊偷逃遺產(chǎn)稅，對80歲以上老年人購買壽險保單及受益人的權(quán)限作了種種限制。

其實，在蔡老先生還在世時就通過申設(shè)投資子公司名義。以及增資股票發(fā)行時，用面值轉(zhuǎn)讓給子女認購等方式將資產(chǎn)稀釋。令人驚嘆的是，據(jù)臺灣地區(qū)稅務(wù)部門人員初步估算，這位在世界享有超級富豪聲譽的蔡萬霖，其后人僅需交納四五億元新臺幣遺產(chǎn)稅，與人們在蔡老去世后憑第一感覺應(yīng)納782億元新臺幣遺產(chǎn)稅相去甚遠，甚或可以到了忽略不計的地步。

我們再來看臺灣的另一位億萬富豪用猝死方式“回報社會”的故事。2003年12月7日，時年55歲的臺灣最大的計算器制造公司英業(yè)達副董事長溫世仁因為腦中風離世，身后留下160億新臺幣資產(chǎn)。由于溫世仁生前對財產(chǎn)沒有進行合理規(guī)劃，去的又突然，他的后人繳交的遺產(chǎn)稅高達40億新臺幣，創(chuàng)下臺灣地區(qū)有史以來遺產(chǎn)稅的最高紀錄。

篇10

凈水機成了灑水機

為了提高生活質(zhì)量，家住哈爾濱愛建小區(qū)的張先生于2005年末在哈爾濱紅旗家具城開能凈水設(shè)備總廠購買了一臺上海奔泰水處理設(shè)備有限公司(下簡稱奔泰公司)生產(chǎn)的家庭中央凈水機。初用時，張先生一家人感覺很有面子，有客上門就美滋滋地向其介紹使用凈水機的好處。更實質(zhì)性的變化是，家里生活用水尤其是飲用水的質(zhì)量也得到了明顯提高。

可惜好景不長。2006年6月的一天，這臺凈水機的上蓋突然開裂漏水，幸好當時家中有人，發(fā)現(xiàn)及時，沒有造成什么損失。

后來，張先生找到了哈爾濱紅旗家具城開能凈水設(shè)備總廠廠家上門為他更換了一臺新的凈水機。

可是，漏水的情況還是發(fā)生了。

今年7月的一天，張先生夫妻倆晚上回家，一打開屋門，眼前的情景讓他們大吃一驚：屋里的地上到處都是積水。經(jīng)張先生細心檢查，原來新?lián)Q的凈水機“老毛病又犯了”，上蓋又裂開了，水就是從裂開的地方流出來的。

這次就沒有上次那么幸運了，由于家中無人，漏水時間較長，屋里的地板、地棱、地毯都泡在了水里，墻面有的地方也被泡。張先生還發(fā)現(xiàn)，放在陽臺上的幾雙鞋子和幾個準備送禮的禮品盒也都被淹。

第二天，被淹的地板開始變形，大理石臺也變得松動起來。樓下的鄰居此時也找上門來，原來水已經(jīng)滲到了樓下，鄰居家也跟著遭了殃。

一連串問題接踵而至，被泡的墻面起皮，鞋子變型，地毯生蟲……

張先生覺得很納悶，如果說第一次凈水機出現(xiàn)這種情況實屬偶然，那么新?lián)Q的凈水機為何還會犯老毛病?張先生對凈水機的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

張先生再次找到哈爾濱紅旗家具城開能凈水設(shè)備總廠他們告訴張先生，這種凈水機已經(jīng)上了中國人民財產(chǎn)保險公司的保險，保險公司會賠償張先生的損失。

接下來，保險公司的工作人員來到張先生家，統(tǒng)計此次漏水給張先生家?guī)淼膿p失。幾天后，保險公司給出了一個定損意見，同意賠償19130元給張先生。

保險賠償額存爭議

8月31日，在中國人民財產(chǎn)保險公司上海分公司發(fā)到哈市的一份傳真上，記者看到，這份傳真上顯示受損的還不僅僅哈市一家，還有四川成都的兩位用戶?？梢?，發(fā)生在哈市張先生家里凈水機漏水情況并非個別現(xiàn)象。

傳真來的方案里只對地板和地棱以及樓下住戶的頂棚進行了賠償，其他被淹物品并沒有計算在內(nèi)。而且，地板和地棱的面積及價格都與實際存在較大出入。

這份傳真同時還附有一份《協(xié)議書》，里面寫著：“甲乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，就產(chǎn)品責任保險理賠及財產(chǎn)損失補償事宜達成共識……雙方充分理解，乙方對甲方因產(chǎn)品責任給乙方造成的財產(chǎn)損失所表示的歉意及給予的經(jīng)濟補償表示接受。同時乙方同意獲得本次經(jīng)濟補償后，不再對甲方提出任何其他賠償要求?！?/p>

《協(xié)議書》中的內(nèi)容，讓張先生感到十分不理解。他說，這明顯是一廂情愿的說法，尤其是其中“因產(chǎn)品責任給乙方造成的財產(chǎn)損失所表示的歉意及給予的經(jīng)濟補償”，他不能理解也無法接受。張先生認為，他要求的是“賠償”而非“補償”，兩者是有本質(zhì)區(qū)別的。

張先生列出一個損失明細，認為對被淹物品都應(yīng)該進行賠償。根據(jù)張先生的計算，他應(yīng)該得到賠償款54446元。

張先生認為，這個要求已經(jīng)是最低標準了，因為這里并沒有包括其他損失：地板下的電線、家具、壁紙及門框架的損失；重新更換的裝飾材料含有對人體有害的物質(zhì)，房屋暫時不能居住，要租住房屋的花費；另外，張先生的妻子已經(jīng)懷有身孕，這次事件折騰得夫妻倆身心疲憊，帶來的精神傷害更是無法計算的。

就這樣，雙方各有說法，一直僵持不下。張先生表示，他一定要討個說法，如有必要將采取法律手段來解決此事。

除了解決自己的問題外，張先生的腦海中還有一連串疑問：為何他用過的兩臺凈水機都犯同一個毛病?是去年廠家為他更換時沒有注意到這個問題，還是這種奔泰凈水機天生有這個缺陷?如果是“先天不足”，那么會不會給其他家庭帶來麻煩?廠家又為什么不愿本著對消費者負責的態(tài)度，對問題凈水機進行召回呢?

就此事，記者采訪了奔泰公司負責用戶賠償?shù)闹苤魅?，周主任表示，賠償?shù)念~度是根據(jù)保險公司的要求做的。當記者問及事故的原因，周主任認為，從全國范圍來看，造成事故的原因主要有兩方面，一是由于用戶使用不當造成的；二是產(chǎn)品本身的問題。哈爾濱張先生的凈水機存在設(shè)計缺陷，公司在2006年就給各地的商發(fā)通知召回了，哈爾濱的商由于工作銜接問題沒有召回。

隨后，記者和哈爾濱的商王經(jīng)理取得聯(lián)系，王經(jīng)理說自己是2006年11月末接手的，從來沒聽說過召回的事情。

記者隨后與中國人民財產(chǎn)保險公司哈爾濱分公司的劉先生取得聯(lián)系。劉先生說，上海分公司委托他們負責勘察現(xiàn)場，測量地板面積，拍照片等工作，價格是上海分公司定的，按理說應(yīng)該對用戶的這些損失進行賠償，但是保險公司的賠償不能超過投保的最高上限，如果超過了，就應(yīng)該由廠家彌補。廠家只是讓保險公司賠付是不對的，應(yīng)該承擔起廠方該承擔的責任。

責任保險誰該承擔

就此事記者咨詢了消費者協(xié)會及法律界人士。據(jù)介紹，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章“生產(chǎn)、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任和義務(wù)”中第4-六條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，應(yīng)當符合該標準；第四章“損害賠償”中第四十條、四十一條、四十二條、四十四條等規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)安全的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。所以說，奔泰凈水機的生產(chǎn)廠家應(yīng)當對張先生進行賠償。另外，按《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，廠家同樣應(yīng)對消費者的損失進行賠償。

據(jù)公益維權(quán)律師孫洪文分析，在一些場合，人們極易將產(chǎn)品責任與產(chǎn)品質(zhì)量違約責任相混淆。其實，盡管這兩者都與產(chǎn)品直接相關(guān)，其風險都存在于產(chǎn)品本身且均需要產(chǎn)品的制造者，銷售者，修理者承擔相應(yīng)的法律責任，但作為兩類不同性質(zhì)的保險業(yè)務(wù)，它們?nèi)匀挥斜举|(zhì)的區(qū)別。

首先，風險性質(zhì)不同。產(chǎn)品責任保險承保的是被保險人的侵權(quán)行為，且不以被保險人是否與受害人之間訂有合同為條件。它以各國的民事民法制度為法律依據(jù)。而產(chǎn)品質(zhì)量保證保險承保的是被保險人的違約行為，并以合同法供給方和產(chǎn)品的消費方簽訂合同為必要條件。它以經(jīng)濟合同法規(guī)制度為法律依據(jù)。

其次，處理原則不同。產(chǎn)品責任事故的處理原則，在許多國家用嚴格責任的原則。即只要不是受害人處于故意或自傷所致，便能夠從產(chǎn)品的制造者或銷售者、修理者等處獲得經(jīng)濟賠償，并受到法律保護。而產(chǎn)品質(zhì)量保險的違約責任只能采取過錯責任的原則進行處理。即產(chǎn)品的制造者、銷售者、修理者等存在過錯是其承擔責任的前提條件?？梢姡瑖栏褙熑卧瓌t與過錯責任原則是有很大區(qū)別的，其對產(chǎn)品責任保險和產(chǎn)品質(zhì)量保險的影響也具有很大的直接意義。

再者，自然承擔者與受損方的情況不一樣。從責任承擔方的角度看，在產(chǎn)品責任保險中，責任承擔者可能是產(chǎn)品的制造者、修理者、消費者，也可能是產(chǎn)品的銷售者甚至是承運者。其中制造者與銷售者負連帶責任。受損方可以任擇其一提出賠償損失的要求，也可以同時向多方提出賠償請求。在產(chǎn)品質(zhì)量保證保險中，責任承擔者僅限于提供不合格產(chǎn)品的一方，受損人只能向他提出請求。

第四，承擔責任的方式與標準不同。產(chǎn)品責任事故的責任承擔方式，通常只能采取賠償損失的方式，即在產(chǎn)品責任保險中，保險人承擔的是經(jīng)濟賠償責任，這種經(jīng)濟賠償?shù)臉藴什皇墚a(chǎn)品本身的實際價值的制約。而在產(chǎn)品質(zhì)量保險中，保險公司承擔的責任一般不會超過產(chǎn)品本身的實際價值。

第五，訴訟的管轄權(quán)不同。產(chǎn)品責任保險所承保的是產(chǎn)品責任事故，因產(chǎn)品責任提訟案件應(yīng)由被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄，產(chǎn)品質(zhì)量保險違約責任的案件有合同簽訂地和履行地的法院管轄。