導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇債權(quán)債務(wù)分析，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：債權(quán)債務(wù)管理 資金運(yùn)作和管控 盈余管理

在企業(yè)資金管理與管控中，盈余管理行為是不可避免的，并且其操縱范圍若在合理范圍內(nèi)是被接受和允許的。而債權(quán)重組準(zhǔn)則作為一項(xiàng)特殊業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，到目前為止主要經(jīng)歷了多個(gè)發(fā)展階段。其中2007年1月1月新準(zhǔn)則的正式實(shí)施為上市公司特別是虧損的上市公司通過(guò)債權(quán)重組調(diào)節(jié)利潤(rùn)，進(jìn)行盈余管理提供了更廣闊的空間。本文為此具體探討了通過(guò)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)管理提高企業(yè)資金運(yùn)作和管控也就是盈余管理的措施與效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

一、企業(yè)資金運(yùn)作和管控中盈余管理的內(nèi)涵分析

（一）盈余管理的定義

盈余管理就是企業(yè)管理以遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，控制或調(diào)整通過(guò)對(duì)企業(yè)對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)收益信息，以達(dá)到主體自身利益最大化的行為。很多研究已經(jīng)證明盈余管理是存在且無(wú)法消除的。制約或影響企業(yè)當(dāng)局盈余管理能力的因素有外部審計(jì)、公司治理結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

（二）盈余管理的作用分析

盈余管理雖然它使財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性降低了，但是它也不是對(duì)其所有的有關(guān)的利益方百害而一利。在很多方面也存在積極作用如降低契約成本、稅收籌劃、合理配置社會(huì)資源等方。就盈余管理的積極作用而言，能夠使企業(yè)度過(guò)暫時(shí)的財(cái)務(wù)危機(jī)。當(dāng)一個(gè)企業(yè)處于經(jīng)營(yíng)不下去了，企業(yè)資金周轉(zhuǎn)不靈，往往采用利潤(rùn)前推措施。比如某電器業(yè)控股公司是一個(gè)連續(xù)三年虧損瀕臨退市的上市公司，2011年如果繼續(xù)虧損，公司將面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。但最終，公司2011年的年報(bào)是盈利的。通過(guò)2011年年報(bào)數(shù)據(jù)與以往每年數(shù)據(jù)的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，2009年和2010年的資產(chǎn)減值損失都在5.4億元到5.6億元，而2011年只有400萬(wàn)元，大概降低了90%。資產(chǎn)減值少，肯定提高了當(dāng)年的利潤(rùn)，雖然不排除它在2011年的強(qiáng)勢(shì)回暖，但如果橫向與其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較的話，其操縱的痕跡還是很明顯的。

二、債權(quán)重組的方式和會(huì)計(jì)處理對(duì)企業(yè)資金運(yùn)作和管控的影響

債權(quán)重組是指在債權(quán)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難的情況下，債權(quán)人按照其與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議或者法院的裁定做出讓步的事項(xiàng)。其中，債權(quán)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難，債權(quán)人做出讓步，是債權(quán)重組的兩個(gè)基本特征。其中債權(quán)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難是指因債權(quán)人出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，陷入困境或者其他原因，導(dǎo)致其無(wú)法或者沒(méi)有能力按照原定條件償還債權(quán)。而“債權(quán)人做出讓步”是指?jìng)鶛?quán)人同意發(fā)生財(cái)務(wù)困難的債權(quán)人現(xiàn)在或者將來(lái)以低于重組債權(quán)賬面價(jià)值的金額或者價(jià)值償還債權(quán)。債權(quán)重組的方式主要包括：以資產(chǎn)清償債權(quán)；將債權(quán)轉(zhuǎn)為資本；修改其他債權(quán)條件，如減少債權(quán)本金、減少債權(quán)利息等，以及以上三種方式的組合等。

當(dāng)前實(shí)行的新債權(quán)重組準(zhǔn)則對(duì)不同類型、不同行業(yè)、不同地域企業(yè)的盈余管理的影響并不是均衡的。由于新準(zhǔn)則主要是以上市公司為平臺(tái)設(shè)計(jì)的，而且出臺(tái)后其實(shí)施范圍又暫定于上市公司，所以新準(zhǔn)則對(duì)上市公司的影響必然大于對(duì)非上市公司，至少在今后一兩年內(nèi)尤其明顯。對(duì)不同行業(yè)的影響不同。就上市公司而言，不同行業(yè)板塊公司執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)其會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的沖擊存在差異，對(duì)其盈余管理所產(chǎn)生的影響也必然不盡相同。

三、通過(guò)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)管理提高企業(yè)資金運(yùn)作和管控的措施

（一）會(huì)計(jì)信息使用者應(yīng)正確分析企業(yè)盈余質(zhì)量

債權(quán)重組產(chǎn)生的收益對(duì)利潤(rùn)表的粉飾可能對(duì)一部分關(guān)心企業(yè)盈余或虧損，從而據(jù)此來(lái)作為投資依據(jù)的信息使用者產(chǎn)生誤導(dǎo)。就近三年來(lái)A股上市公司的分析，利用債權(quán)重組獲得可觀的非經(jīng)營(yíng)性報(bào)酬是很普遍的現(xiàn)象了，尤其是針對(duì)虧損企業(yè)，可是于此同時(shí)，在我國(guó)證券市場(chǎng)中，還存在著這么一類特殊的上市公司群體——“微利”上市公司：這類公司大部分經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳，僅略好于虧損公司，但由于其披露的盈余數(shù)字剛好跨過(guò)了盈虧l臨界點(diǎn)，而不會(huì)如虧損公司那樣遭遇到種種特殊對(duì)待。以2006-2008三年的“微利”上市公司為研究對(duì)象，觀察了我國(guó)“微利”上市公司的盈余管理行為以及盈余管理方式選擇上的偏好性。首先，選擇可控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為衡量其盈余管理水平的變量。然后，又選擇主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)、投資收益、補(bǔ)貼收入、營(yíng)業(yè)外收支凈額和資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等指標(biāo)作為可調(diào)整變量，而在上文中，我也已經(jīng)討論了，在新準(zhǔn)則下，利用債權(quán)重組對(duì)營(yíng)業(yè)外收入的調(diào)整空間是非常大的。因此，可以毫不猶豫的說(shuō)，贏利公司，因?yàn)樽约禾赜械哪康暮托枨?，也可以利用債?quán)重組進(jìn)行利潤(rùn)操縱，以達(dá)到其微利的表現(xiàn)。

（二）利用現(xiàn)金流加強(qiáng)盈余質(zhì)量分析

對(duì)于一個(gè)健康的正在成長(zhǎng)的公司來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量應(yīng)該是正數(shù)，投資活動(dòng)的現(xiàn)金凈流量應(yīng)該是負(fù)數(shù)，籌資活動(dòng)的現(xiàn)金凈流量應(yīng)該是正負(fù)相間的。通因此我們結(jié)合基于現(xiàn)金流對(duì)上市公司盈余質(zhì)量分析，彌補(bǔ)了權(quán)責(zé)發(fā)生制下以凈利潤(rùn)為中心的財(cái)務(wù)分析的不足，使投資決策者能夠透過(guò)會(huì)計(jì)盈余數(shù)字的表面現(xiàn)象，更加清楚透徹地認(rèn)清企業(yè)盈余質(zhì)量，避免報(bào)表使用者被企業(yè)利用虛假的數(shù)據(jù)所誤導(dǎo)。通過(guò)對(duì)現(xiàn)金流的認(rèn)識(shí)的深入，我們才能更好的掌握企業(yè)盈余管理是否合理或者過(guò)度，認(rèn)清企業(yè)利潤(rùn)的真實(shí)性，識(shí)破虧損企業(yè)利用債權(quán)重組等其他手段進(jìn)行非損益項(xiàng)目的不合理調(diào)整，以達(dá)到虛增利潤(rùn)，欺騙投資者的惡劣手段。

（三）嚴(yán)格遵循盈余管理的基本原則

首先，要樹(shù)立正確的盈余管理觀，盈余管理是客觀存在的。加強(qiáng)盈余管理，對(duì)它的操作加以正確引導(dǎo)，使之規(guī)范化，盡可能減少盈余管理的負(fù)面影響也是十分必要的。其次是要完善公司內(nèi)部治理，健全企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體系。這就需要有完善獨(dú)立的董事制度，加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督，建立有效的激勵(lì)機(jī)制等。才能提高經(jīng)濟(jì)效益。第三要建立合理的考評(píng)體系，要把企業(yè)管理當(dāng)局的短期業(yè)績(jī)與長(zhǎng)期業(yè)績(jī)綜合起來(lái)考慮，樹(shù)立合理的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)觀。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者們要在發(fā)展生產(chǎn)的同時(shí)，把股東的利益、自己的利益、社會(huì)等主體的利益結(jié)合起來(lái)加以考慮。

（四）加強(qiáng)外部審計(jì)

外部審計(jì)作為市場(chǎng)控制機(jī)制的一個(gè)重要組成部分，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起著重要作用。在加強(qiáng)外部審計(jì)中，首先要從我國(guó)具體執(zhí)業(yè)環(huán)境出發(fā)，提高外部審計(jì)師的綜合素質(zhì)。其次保持高度的職業(yè)謹(jǐn)慎，這是外部審計(jì)師預(yù)防審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的重要條件。對(duì)于外部審計(jì)師事務(wù)所，還是咨詢公司如何開(kāi)展咨詢業(yè)務(wù)，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA），還是其他的政府相關(guān)部門(mén)都沒(méi)有特別的規(guī)定。但是當(dāng)這些公司從事上市公司或公營(yíng)部門(mén)的業(yè)務(wù)出現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)，美國(guó)證券交易委員會(huì)就會(huì)介入進(jìn)行調(diào)查；當(dāng)某一公司違法時(shí)，例如欺詐、舞弊、貪污等行為發(fā)生時(shí)，美國(guó)司法機(jī)構(gòu)也會(huì)介入。然而美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）對(duì)于會(huì)計(jì)師職業(yè)界從事咨詢業(yè)務(wù)的專業(yè)人士，行業(yè)協(xié)會(huì)制定有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)通常被稱為“專業(yè)人士的行為守則”。國(guó)際內(nèi)部控制協(xié)會(huì)（ICI）對(duì)注冊(cè)內(nèi)部控制師證書(shū)持有者制定有“職業(yè)道德規(guī)范”（Code of Ethics） 。對(duì)違反職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)人士將取消其職業(yè)資格。如果他們違反法律法規(guī)，甚至還會(huì)在法院受到。但是，很少有咨詢公司會(huì)受到直接的處罰，除非這些從事咨詢業(yè)務(wù)的公司整個(gè)組織被引導(dǎo)從事違法行為。

（五）加強(qiáng)政府監(jiān)管對(duì)于債務(wù)債權(quán)的管理

若按照舊的準(zhǔn)則，債權(quán)重組產(chǎn)生的收益是進(jìn)入資本公積金的，而現(xiàn)在債權(quán)重組收益直接進(jìn)入當(dāng)期利潤(rùn)，我個(gè)人認(rèn)為該項(xiàng)條款的制定沒(méi)有考慮到中國(guó)的特定環(huán)境。這個(gè)環(huán)境就是指我上文中所反映出來(lái)的符合中國(guó)國(guó)情的一系列的問(wèn)題。也沒(méi)有考慮到我國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管方面的一些要求和規(guī)定。例如部分ST公司的大股東通過(guò)債權(quán)重組、非貨幣性的交易、捐贈(zèng)等手段，實(shí)際向上市公司輸出利潤(rùn)，甚至有些大股東直接拿現(xiàn)金注入上市公司，并認(rèn)定為上市公司盈利。對(duì)于這些問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部將會(huì)予以堅(jiān)決制止。

目前我國(guó)證監(jiān)會(huì)將關(guān)于上市、配股、停牌的有關(guān)規(guī)定作為上市公司與監(jiān)管部門(mén)之間隱含的契約標(biāo)準(zhǔn)，仍使上市公司存在強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)建立一套指標(biāo)體系，完善上市及配股的考核條件，避免由于指標(biāo)的單一性而使管理當(dāng)局進(jìn)行利潤(rùn)操縱；同時(shí)應(yīng)通過(guò)增量考核，縮小操縱空間，提高操縱難度。特別是由于關(guān)聯(lián)方交易監(jiān)管的相關(guān)法律缺陷，使控股股東缺乏相應(yīng)的制裁措施約束，利用控制權(quán)操縱關(guān)聯(lián)方交易，待公司上市或配股后，又帶有掠奪性地大量占用上市公司資金，直接侵害了上市公司和中小投資者的利益。改進(jìn)終止上市的條件，減少企業(yè)利用盈余管理避免處罰動(dòng)機(jī)，建議證券監(jiān)管部門(mén)制定單年虧損額和累積虧損額監(jiān)管指標(biāo)，同時(shí)退市標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)不僅要考慮虧損年限，還要考慮虧損的程度、虧損的性質(zhì)增加非會(huì)計(jì)參數(shù)?？傊?，退市標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從側(cè)重于公司的盈利能力轉(zhuǎn)為更加注重公司的質(zhì)量以及市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)價(jià)。加強(qiáng)對(duì)虧損上市公司信息披露的管理，建立對(duì)信息披露質(zhì)量的評(píng)估制度，以便有針對(duì)性的制定披露制度。

而加強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量的內(nèi)外部監(jiān)控，加強(qiáng)評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，提高相關(guān)人員素質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)是加強(qiáng)外部監(jiān)控的主要部門(mén)，通過(guò)審計(jì)和評(píng)估，能有效提高會(huì)計(jì)信息的可靠性，減少企業(yè)的盈余管理，特別是公允價(jià)值計(jì)量已成為新準(zhǔn)則中主要的問(wèn)題。在目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公允價(jià)值的確定離不開(kāi)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估技術(shù)和評(píng)估人員的職業(yè)判斷，因此，保證公允價(jià)值計(jì)量的真實(shí)性和可靠性，一方面，需要規(guī)范評(píng)估業(yè)務(wù)，提高評(píng)估質(zhì)量。如改變?cè)u(píng)估機(jī)構(gòu)的聘任機(jī)制，增加民事賠償責(zé)任等；另一方面，需要加強(qiáng)評(píng)估人員專業(yè)素質(zhì)、法律觀念和職業(yè)道德教育。

總之，目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，為管理當(dāng)局提供資金運(yùn)作與管控管理的空間的確很大。為此要加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，最終將資金運(yùn)作與管控管理行為引導(dǎo)向合理化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張愛(ài)民，常佩佩.中國(guó)A股上市公司股權(quán)分置改革前后盈余管理實(shí)證研究[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007

[2]由磊.新準(zhǔn)則下上市公司盈余管理手段分析及對(duì)策[J].會(huì)計(jì)之友，2007

[3]劉慧鳳，張林.稅收、會(huì)計(jì)監(jiān)管與企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行-以上市公司向上盈余管理為例[J].財(cái)經(jīng)論叢，2007

[4]王勇.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下盈余管理空問(wèn)變化的實(shí)證研究[J].科學(xué)技術(shù)與工程，2009

[5]廖果平，趙紅梅.債務(wù)重組業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理原則比較[J].中國(guó)管理信息化，2009

[6]王建輝.對(duì)盈余管理運(yùn)用的利弊分析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008

篇2

關(guān)鍵詞：債務(wù)重組；債權(quán)人會(huì)計(jì)處理；貸方差額

對(duì)企業(yè)而言，債務(wù)重組是企業(yè)的非日?；顒?dòng)，也是企業(yè)改良資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的重要手段，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，其發(fā)生頻率呈上升態(tài)勢(shì)。學(xué)術(shù)界進(jìn)行債務(wù)重組研究重點(diǎn)包括三方面：一是債務(wù)重組準(zhǔn)則對(duì)上市公司盈余管理的影響。主要研究結(jié)論是新債務(wù)重組準(zhǔn)則確實(shí)被一些公司用來(lái)降低資產(chǎn)負(fù)債率，改善當(dāng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)（齊芬霞、馬晨佳，2009）。其他研究也表明新準(zhǔn)則實(shí)施后上市公司確認(rèn)債務(wù)重組收益的可能性和金額顯著提高（李偉、張然，2011）；二是債務(wù)重組會(huì)計(jì)與稅務(wù)的關(guān)系。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅收制度的差異，導(dǎo)致了在債務(wù)重組業(yè)務(wù)中，會(huì)計(jì)處理與稅務(wù)處理的差異是不可避免的（王雨，2016）；三是從法律角度對(duì)債務(wù)重組進(jìn)行的討論。主要研究結(jié)論指出債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未能對(duì)債權(quán)人的利益給予必要的關(guān)注，可能在一定程度上強(qiáng)化了債務(wù)人尋求債務(wù)重組的利益驅(qū)動(dòng)（劉燕，2000）。但是債務(wù)重組會(huì)計(jì)核算研究卻較少，大多數(shù)是關(guān)于債務(wù)重組債務(wù)人會(huì)計(jì)處理研究，著重闡釋了債務(wù)人根據(jù)不同的債務(wù)重組方式，采用的不同會(huì)計(jì)處理方法進(jìn)而確認(rèn)重組利得和損失。可以看出，尚未發(fā)現(xiàn)關(guān)于債務(wù)重組債權(quán)人會(huì)計(jì)處理研究。債務(wù)重組準(zhǔn)則是相應(yīng)業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)核算的依據(jù)，我國(guó)新債務(wù)重組準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則基本一致，但是，債務(wù)重組業(yè)務(wù)債權(quán)人現(xiàn)行會(huì)計(jì)處理規(guī)定，未能明確地體現(xiàn)債權(quán)人作為債務(wù)雙方重新進(jìn)行利益分配的主體地位，可能導(dǎo)致債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)利益會(huì)計(jì)處理的不合理性。因此，本文針對(duì)債務(wù)重組時(shí)債權(quán)人出現(xiàn)貸方差額這一情況的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行深入討論。

一、債務(wù)重組時(shí)債權(quán)人會(huì)計(jì)處理應(yīng)遵循原則對(duì)比分析

（一）我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則債務(wù)重組債權(quán)人會(huì)計(jì)處理相關(guān)規(guī)定

（1）新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（2014）下債權(quán)人適用的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將重組債權(quán)的賬面余額與受讓資產(chǎn)的公允價(jià)值、所轉(zhuǎn)股份的公允價(jià)值、或者重組后債權(quán)的賬面價(jià)值之間的差額，在滿足《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)———金融工具確認(rèn)和計(jì)量》所規(guī)定的金融資產(chǎn)終止確認(rèn)條件時(shí)，將其終止確認(rèn)，計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出（債務(wù)重組損失）等。在債權(quán)人的會(huì)計(jì)處理時(shí)，重組債權(quán)已計(jì)提減值準(zhǔn)備的，應(yīng)當(dāng)先將上述差額沖減已計(jì)提的減值準(zhǔn)備，沖減后仍有損失的，計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出（債務(wù)重組損失）；沖減后減值準(zhǔn)備仍有余額的，應(yīng)予轉(zhuǎn)回并抵減當(dāng)期資產(chǎn)減值損失。2006年債權(quán)人適用的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與2014年基本一致。

（2）舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（2001）下債權(quán)人適用的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。在考慮債權(quán)人計(jì)算債務(wù)重組損失時(shí)，如未對(duì)債權(quán)計(jì)提損失準(zhǔn)備，只需要將重組債權(quán)的賬面余額與從債務(wù)人收到的現(xiàn)金、非現(xiàn)金資產(chǎn)或所轉(zhuǎn)股份的公允價(jià)值進(jìn)行比較，差額部分確認(rèn)為債務(wù)重組損失。如果債權(quán)人對(duì)重組債權(quán)分別提取了損失準(zhǔn)備，那么只需要將差額部分沖減已計(jì)提的準(zhǔn)備，損失準(zhǔn)備不足以沖減的部分作為債務(wù)重組損失，計(jì)入當(dāng)期損益；如果損失準(zhǔn)備沖完該差額后，仍有余額，那么應(yīng)將余額計(jì)入當(dāng)期損益。

（二）國(guó)際準(zhǔn)則下債務(wù)重組時(shí)債權(quán)人應(yīng)遵循的原則

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）沒(méi)有單獨(dú)的債務(wù)重組準(zhǔn)則，只在《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)———金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》中有類似的規(guī)定：現(xiàn)有借款人和出借人之間交換條款存在顯著差異的債務(wù)工具，應(yīng)當(dāng)作為原金融負(fù)債的消除和一項(xiàng)新金融負(fù)債的確認(rèn)進(jìn)行核算。類似地，對(duì)現(xiàn)有金融負(fù)債或部分金融負(fù)債的條款的重大修改應(yīng)作為原金融負(fù)債的消除和一項(xiàng)新金融負(fù)債的確認(rèn)進(jìn)行核算。轉(zhuǎn)讓給另一方的金融負(fù)債（或金融負(fù)債的一部分）的賬面金額和所支付對(duì)價(jià)之間的差額，包括轉(zhuǎn)讓的所有非現(xiàn)金資產(chǎn)或承擔(dān)的所有負(fù)債，應(yīng)當(dāng)計(jì)入損益。我國(guó)新債務(wù)重組準(zhǔn)則與IAS39的規(guī)定一致，對(duì)于債務(wù)重組時(shí)轉(zhuǎn)出資產(chǎn)、債權(quán)人因放棄債權(quán)而享有的股權(quán)以及修改條件后的債務(wù)均采用公允價(jià)值計(jì)量；債務(wù)重組收益或損失計(jì)入當(dāng)期損益。

二、債務(wù)重組時(shí)三種情況下債權(quán)人會(huì)計(jì)處理

在債務(wù)重組時(shí)，對(duì)債權(quán)人而言，一方面是應(yīng)收債權(quán)的減少，另一方面是其他資產(chǎn)的增加或負(fù)債的減少，差額部分屬于重組利得或損失。債務(wù)重組時(shí)，債權(quán)人對(duì)應(yīng)收債權(quán)可能已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，因?yàn)橐罁?jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)》規(guī)定：“有客觀證據(jù)表明應(yīng)收款項(xiàng)發(fā)生了減值的，確認(rèn)減值損失，計(jì)提壞賬準(zhǔn)備”；也可能沒(méi)有計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，因?yàn)閭鶆?wù)企業(yè)財(cái)務(wù)困難可能屬于突發(fā)事件。債務(wù)重組實(shí)質(zhì)上是事件雙方之間的博弈，受到多種因素影響，對(duì)債權(quán)人而言，可能出現(xiàn)債務(wù)重組損失，也可能產(chǎn)生債務(wù)重組利得。因而，現(xiàn)實(shí)中債務(wù)重組時(shí)，債權(quán)人企業(yè)是否計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備以及計(jì)提多少，會(huì)受到計(jì)提方法、計(jì)提的客觀證據(jù)和壞賬準(zhǔn)備確認(rèn)時(shí)間等因素影響，相應(yīng)地，影響債權(quán)人在債務(wù)重組時(shí)出現(xiàn)貸方差額的會(huì)計(jì)處理。基于此，按壞賬準(zhǔn)備計(jì)提情況和債務(wù)重組時(shí)債權(quán)人出現(xiàn)貸方差額的多少，劃分未提壞賬準(zhǔn)備、當(dāng)月計(jì)提壞賬準(zhǔn)備并發(fā)生債務(wù)重組、以前月份計(jì)提壞賬準(zhǔn)備后發(fā)生債務(wù)重組三種類型,并通過(guò)舉例說(shuō)明這三種情況的具體會(huì)計(jì)處理。第一種情況，對(duì)單項(xiàng)應(yīng)收賬款未計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，且債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)存在貸方差額。例如：2015年11月1日，甲公司應(yīng)收乙公司賬款的賬面余額為68000元，公司采用賬齡分析法計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。2015年12月3日，由于乙公司突然發(fā)生財(cái)務(wù)困難。經(jīng)雙方協(xié)商同意，采取將乙公司所欠債務(wù)轉(zhuǎn)為乙公司股本的方式進(jìn)行債務(wù)重組，假定乙公司普通股的面值為1元，乙公司以20000股抵償該項(xiàng)債務(wù)，股票每股市價(jià)為3.5元。甲公司未對(duì)此應(yīng)收款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。第二種情況，對(duì)單項(xiàng)應(yīng)收賬款已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，且債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)貸方差額小于或等于計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備。如果甲公司對(duì)該項(xiàng)應(yīng)收賬款計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備3000元，且乙公司每股市價(jià)為3.35元。2016年2月20日股票登記手續(xù)已辦理完畢，甲公司對(duì)其作為長(zhǎng)期股權(quán)投資處理，2016年2月20日，甲公司資產(chǎn)減值損失賬戶發(fā)生額為2000元。第三種情況，對(duì)單項(xiàng)應(yīng)收賬款已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，且債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)貸方差額大于計(jì)提的壞賬準(zhǔn)備。如果甲公司對(duì)該項(xiàng)應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備3000元，2016年2月20日股票登記手續(xù)已辦理完畢，甲公司對(duì)其作為長(zhǎng)期股權(quán)投資處理，乙公司每股市價(jià)為3.5元。

2016年2月20日，甲公司資產(chǎn)減值損失賬戶發(fā)生額為5000元。從上述三種情況可知，債權(quán)人企業(yè)是否計(jì)提了壞賬準(zhǔn)備以及計(jì)提多少影響其在債務(wù)重組時(shí)出現(xiàn)貸方差額的會(huì)計(jì)處理。在第一種情況下，債權(quán)人甲公司未對(duì)該單項(xiàng)應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，出現(xiàn)貸方差額。對(duì)于未計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的債權(quán)人會(huì)計(jì)處理業(yè)務(wù)中出現(xiàn)貸方差額的情況，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明。如果參照現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備的做法，甲公司將沖減資產(chǎn)減值損失2000元，但此種會(huì)計(jì)處理并不合理。筆者認(rèn)為，這種情況下，對(duì)貸方差額的會(huì)計(jì)處理應(yīng)計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入，而不是資產(chǎn)減值損失。因?yàn)闆](méi)有計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，沖減資產(chǎn)減值損失沒(méi)有依據(jù)。第二種情況，債權(quán)人甲公司債務(wù)重組業(yè)務(wù)貸方差額2000元小于其對(duì)該單項(xiàng)應(yīng)收賬款計(jì)提的3000元壞賬準(zhǔn)備，沖減資產(chǎn)減值損失2000元。這種情況，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了明確規(guī)定，但是，筆者認(rèn)為債務(wù)重組是資產(chǎn)處置的方式，其處理凈收益并不一定就是資產(chǎn)價(jià)值回升，本質(zhì)上屬于債務(wù)重組博弈中債權(quán)人獲得的債務(wù)重組利得，因而，貸方差額沖減資產(chǎn)減值損失并不合理。第三種情況，債權(quán)人甲公司債務(wù)重組業(yè)務(wù)貸方差額5000元大于其對(duì)該單項(xiàng)應(yīng)收賬款計(jì)提的3000元壞賬準(zhǔn)備，沖減資產(chǎn)減值損失5000元。甲公司資產(chǎn)減值損失賬戶過(guò)去的發(fā)生額僅為3000元，沖減后資產(chǎn)減值損失賬戶5000元，屬于過(guò)度沖減，不符合會(huì)計(jì)沖賬要求，并且，該賬戶的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是費(fèi)用，但此業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是債務(wù)重組利得，這種會(huì)計(jì)處理與客觀事實(shí)相背。

三、債務(wù)重組時(shí)債權(quán)人會(huì)計(jì)處理存在的問(wèn)題

（一）債務(wù)重組對(duì)債權(quán)人貸方差額會(huì)計(jì)處理的不合理性

現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，債權(quán)人的會(huì)計(jì)處理時(shí)，重組債權(quán)已計(jì)提減值準(zhǔn)備的，應(yīng)當(dāng)先將重組差額沖減已計(jì)提的減值準(zhǔn)備，沖減后仍有余額的，應(yīng)予轉(zhuǎn)回并抵減當(dāng)期資產(chǎn)減值損失，如上例第二情況所示。因此，第二種情況本質(zhì)上屬于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的讓步，但現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒(méi)有界定出債務(wù)人對(duì)債權(quán)人讓步情況，如第三種情況。不管怎樣，債務(wù)重組涉及各種因素和交易力量的對(duì)比，雙方博弈的結(jié)果可能是債權(quán)人讓步，也可能是債務(wù)人讓步。顯然，如果出現(xiàn)債務(wù)人讓步，則本質(zhì)上屬于債權(quán)人的債務(wù)重組利得，會(huì)計(jì)核算表現(xiàn)為債務(wù)重組中債權(quán)人會(huì)計(jì)處理出現(xiàn)貸方差額。所以，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有考慮具體情況，將債務(wù)重組中債權(quán)人會(huì)計(jì)處理的貸方差額沖減資產(chǎn)減值損失，并不合理。因?yàn)槠淇赡苁莻鶆?wù)人讓步，屬于債權(quán)人的重組利得，沖減資產(chǎn)減值損失不能體現(xiàn)此項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，也存在過(guò)度沖減資產(chǎn)減值損失的可能。

（二）債務(wù)重組與其他資產(chǎn)處置時(shí)會(huì)計(jì)處理的非一致性

資產(chǎn)處置包括出售、報(bào)廢、非貨幣換和債務(wù)重組等，債務(wù)重組僅僅是資產(chǎn)處置的一種方式?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)、存貨、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等資產(chǎn)處置時(shí)，如果出現(xiàn)貸方差額情況，都不轉(zhuǎn)回過(guò)去確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失，而確認(rèn)為當(dāng)期損益。例如存貨在持有期間計(jì)提了跌價(jià)準(zhǔn)備，在銷售時(shí)，一方面確認(rèn)收入，另一方面結(jié)轉(zhuǎn)成本，沖減已計(jì)提的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備和存貨科目（如：庫(kù)存商品）賬戶相應(yīng)金額，并不轉(zhuǎn)回過(guò)去確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失。同樣，對(duì)于因債務(wù)重組、非貨幣性資產(chǎn)交換轉(zhuǎn)出的存貨，也應(yīng)同時(shí)結(jié)轉(zhuǎn)已計(jì)提的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備，亦然不會(huì)轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值損失。再如，可供出售金融資產(chǎn)過(guò)去已計(jì)提減值準(zhǔn)備，在出售時(shí)，借記“銀行存款”和“可供出售金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備”，貸記“可供出售金融資產(chǎn)”，如果出現(xiàn)貸方差額，計(jì)入投資損益，也未轉(zhuǎn)回資產(chǎn)減值損失。因此，資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)中，對(duì)于已確認(rèn)的資產(chǎn)減值損失，絕大多數(shù)業(yè)務(wù)并不采用追溯調(diào)整方式進(jìn)行處理，不需要轉(zhuǎn)回相應(yīng)的資產(chǎn)減值損失。這樣做的好處是會(huì)計(jì)核算簡(jiǎn)便，更為重要的是，貸方差額并不一定屬于資產(chǎn)價(jià)值回升，因而，其轉(zhuǎn)回沒(méi)有理論依據(jù)。顯然，債務(wù)重組時(shí)，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定沖減資產(chǎn)減值損失的做法，與其他會(huì)計(jì)處理具有非一致性，從而降低會(huì)計(jì)信息的可比性。

（三）債務(wù)重組雙方會(huì)計(jì)處理與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的不對(duì)應(yīng)性

理論而言，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)如果涉及交易雙方，要么是公平交易，要么是非公平交易。對(duì)于非公平交易，一方獲利，另一方必為損失，交易雙方的會(huì)計(jì)處理也應(yīng)具有對(duì)應(yīng)性。如債務(wù)重組中，債權(quán)人讓步，則債權(quán)人應(yīng)確認(rèn)債務(wù)重組損失，而債務(wù)人應(yīng)確認(rèn)債務(wù)重組利得。如上例第一和第三種情況，債務(wù)人乙公司將債務(wù)重組損失計(jì)入當(dāng)期的營(yíng)業(yè)外支出，作為其一項(xiàng)費(fèi)用，那么債權(quán)人甲公司債務(wù)重組業(yè)務(wù)的貸方差額就應(yīng)計(jì)入當(dāng)期的營(yíng)業(yè)外收入，作為其一項(xiàng)收入，而不是將重組差額沖減資產(chǎn)減值損失，不確認(rèn)收入。因此，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，對(duì)交易雙方的影響事項(xiàng)應(yīng)該是對(duì)應(yīng)的，會(huì)計(jì)處理也應(yīng)是相匹配的，如果一方作為損失（費(fèi)用），那么另一方就應(yīng)確認(rèn)收益（收入）。但是，現(xiàn)行債務(wù)重組會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于債權(quán)人會(huì)計(jì)處理規(guī)定，債權(quán)人不確認(rèn)收入，會(huì)使得債務(wù)重組雙方在會(huì)計(jì)處理時(shí)與其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不對(duì)應(yīng)，不能準(zhǔn)確地反映債務(wù)重組業(yè)務(wù)進(jìn)行利益分配的實(shí)質(zhì)，也不能清楚地呈現(xiàn)債務(wù)重組業(yè)務(wù)中雙方的博弈結(jié)果。

（四）債務(wù)重組降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性

債權(quán)人企業(yè)將債務(wù)重組貸方差額沖減資產(chǎn)減值損失，會(huì)減少債權(quán)人的當(dāng)期費(fèi)用，費(fèi)用減少通常體現(xiàn)了企業(yè)內(nèi)部管理水平，可能誤導(dǎo)利益相關(guān)者，認(rèn)為企業(yè)資產(chǎn)保值增值工作到位，但事實(shí)可能并非如此。因此，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，為管理者提供會(huì)計(jì)信息造假機(jī)會(huì)，管理者出于不同的管理行為需要，可以通過(guò)沖減資產(chǎn)減值損失掩蓋企業(yè)的內(nèi)部管理不善，不能真實(shí)地反映企業(yè)內(nèi)部管理的好壞。筆者認(rèn)為，債務(wù)重組是企業(yè)的非日?；顒?dòng)，債權(quán)人的重組利得和損失應(yīng)體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)外收支上，如果債權(quán)人沖減資產(chǎn)減值損失，會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性，從而影響財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的相關(guān)決策。

四、債權(quán)人債務(wù)重組出現(xiàn)貸差時(shí)會(huì)計(jì)核算改進(jìn)建議

（一）改進(jìn)建議

上述分析表明，現(xiàn)行債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)出現(xiàn)貸方差額的會(huì)計(jì)處理方法并不合理，提供的賬戶信息容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，究其根源是債務(wù)重組是企業(yè)的非日?；顒?dòng)，債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難屬于突發(fā)事件，雙方在債務(wù)重組中的力量對(duì)比可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人出現(xiàn)貸方差額，這部分差額是債權(quán)人的重組利得而不是資產(chǎn)的價(jià)值回升。因此，為了避免上述問(wèn)題，本文建議在債務(wù)重組中債權(quán)人會(huì)計(jì)處理時(shí)，重組債權(quán)未計(jì)提減值準(zhǔn)備或已計(jì)提減值準(zhǔn)備的，如2001年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，應(yīng)將債權(quán)人債務(wù)重組業(yè)務(wù)出現(xiàn)的貸方差額計(jì)入“營(yíng)業(yè)外收入”，而不是轉(zhuǎn)回并抵減當(dāng)期資產(chǎn)減值損失。需要說(shuō)明的是，對(duì)債權(quán)人而言，如果已計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，雖然債務(wù)重組債權(quán)人會(huì)計(jì)處理中貸方差額不完全是債務(wù)重組利得，但由于過(guò)去會(huì)計(jì)處理已確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，為保持與其他會(huì)計(jì)處理的一致性，可以視為債務(wù)重組利得。

（二）改進(jìn)方法的優(yōu)點(diǎn)

第一，“營(yíng)業(yè)外收入”賬戶記錄能更好地反映經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。采用改進(jìn)的會(huì)計(jì)核算方法，債權(quán)人債務(wù)重組時(shí)的貸方差額先沖減壞賬準(zhǔn)備，還有余額時(shí)計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入，從而保證債權(quán)人的資產(chǎn)減值損失和營(yíng)業(yè)外收入賬戶的借方發(fā)生額、貸方發(fā)生額期末余額與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容相吻合。

第二，改進(jìn)后的會(huì)計(jì)分錄能更好地反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。債務(wù)重組是企業(yè)的一項(xiàng)非日?；顒?dòng)，債權(quán)人的貸方差額是重組利得而不是資產(chǎn)價(jià)值的回升，差額沖減壞賬準(zhǔn)備后的余額計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入。若按現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的做法，沖減資產(chǎn)減值損失，會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性會(huì)降低。采用改進(jìn)的核算方法，使得會(huì)計(jì)分錄能夠與經(jīng)濟(jì)類型更加匹配，也更能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，使得會(huì)計(jì)信息的使用者更加全面地了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。

第三，“資產(chǎn)減值損失”賬戶不會(huì)出現(xiàn)貸方余額。對(duì)于債權(quán)人的應(yīng)收賬款而言，如果過(guò)去月份已確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，期末時(shí)必將結(jié)轉(zhuǎn)至本年利潤(rùn)，因而此筆業(yè)務(wù)的資產(chǎn)減值損失余額為零。現(xiàn)行會(huì)計(jì)處理下，債務(wù)重組中債權(quán)人貸方差額沖減資產(chǎn)減值損失，在結(jié)轉(zhuǎn)至本年利潤(rùn)前，必將出現(xiàn)貸方余額，容易產(chǎn)生誤解。改進(jìn)后，債權(quán)人貸方差額直接計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入，因此不會(huì)影響資產(chǎn)減值損失賬戶。

第四，使債權(quán)人和債務(wù)人的會(huì)計(jì)處理具有匹配性。新準(zhǔn)則規(guī)定債務(wù)人將債務(wù)重組利得和損失直接計(jì)入當(dāng)期損益，反映了這一非日?；顒?dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，改進(jìn)后的會(huì)計(jì)核算使債權(quán)人的會(huì)計(jì)處理方式與債務(wù)人具有匹配性，即一方計(jì)收入，另一方就計(jì)費(fèi)用，有利于通過(guò)會(huì)計(jì)分錄和財(cái)務(wù)報(bào)表直接反映債務(wù)重組的內(nèi)容，使會(huì)計(jì)處理更具規(guī)范性，公正反映債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況同時(shí)也反映了債權(quán)人的相關(guān)利益。

參考文獻(xiàn)：

［1］王金麗：《債務(wù)重組準(zhǔn)則中存在的問(wèn)題及建議》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第S1期。

［2］榮燕：《企業(yè)債務(wù)重組會(huì)計(jì)處理研究》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第S2期。

［3］劉泉軍、張政偉：《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引發(fā)的思考》，《會(huì)計(jì)研究》2006年第3期。

篇3

摘要：歷時(shí)近兩年的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)愈演愈烈，世界其他地區(qū)和經(jīng)濟(jì)組織紛紛向歐元區(qū)諸國(guó)施壓，要求歐元區(qū)盡快拿出解決歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的方案和承諾。本文結(jié)合前人已有的研究，從外部壓力，自身政策設(shè)計(jì)缺陷和歐元區(qū)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱性三方面分析歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)形成的原因，并提出改革財(cái)政政策，加強(qiáng)歐洲央行“最后貸款人”的作用，根據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)模設(shè)定不同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)等政策建議。

一、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的成因分析

2009年出現(xiàn)的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使歐盟國(guó)家頻頻陷入經(jīng)濟(jì)困境，愛(ài)爾蘭和希臘已經(jīng)深陷其中，葡萄牙和西班牙也開(kāi)始告急，如今美國(guó)和眾多IMF成員國(guó)呼吁歐盟需要緊急處理歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)問(wèn)題，否則將拖延世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的步伐，甚至?xí)侠廴蚪?jīng)濟(jì)再次陷入整體衰退中。伴隨金融海嘯引發(fā)多家銀行破產(chǎn)，最終使愛(ài)爾蘭陷入債務(wù)危機(jī)。高盛等多家評(píng)級(jí)公司降低希臘政府的主權(quán)信用，繼而引發(fā)希臘陷入主權(quán)債務(wù)危機(jī)。近期，國(guó)際金融市場(chǎng)將注意力逐漸從愛(ài)爾蘭轉(zhuǎn)移出來(lái)，開(kāi)始關(guān)注歐元區(qū)一些較小國(guó)家所面臨的財(cái)政挑戰(zhàn)，葡萄牙就在其中?？梢钥闯觯皻W豬”國(guó)家受危害較大，歐元區(qū)其他大國(guó)如德國(guó)、法國(guó)等，雖然本國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響不大，但是金融市場(chǎng)也受到債務(wù)危機(jī)的沖擊。

（一）外部壓力導(dǎo)致歐洲債務(wù)危機(jī)加劇

2007年，美國(guó)次貸危機(jī)席卷全球，使得全球經(jīng)濟(jì)陷入衰退中。受次貸危機(jī)影響，歐元區(qū)國(guó)家也不同程度地受到危機(jī)引發(fā)的通脹影響。2009年年底，高盛曝光希臘政府利用貨幣掉期交易和信用違約掉期合約違規(guī)操作，同時(shí)宣布下調(diào)希臘主權(quán)債務(wù)信用等級(jí)，之后多家分級(jí)機(jī)構(gòu)紛紛做出同樣的決策。本次危機(jī)后，一些學(xué)者提出歐元區(qū)將走向終結(jié)。作為欲與美元相抗衡的區(qū)域貨幣，經(jīng)過(guò)多年的努力，歐元確實(shí)取得了較高的國(guó)際信譽(yù)。但是由于存在的不可調(diào)和的矛盾，歐元區(qū)本次債務(wù)危機(jī)將集體陷入主權(quán)信譽(yù)危機(jī)。

（二）歐洲央行統(tǒng)一的貨幣政策與歐元區(qū)松散的財(cái)政政策和監(jiān)管機(jī)制

歐洲以外的眾多學(xué)者將此次債務(wù)危機(jī)的矛頭指向了歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟的合作機(jī)制，認(rèn)為“統(tǒng)一的貨幣政策，分散的財(cái)政政策”的機(jī)制設(shè)計(jì)是危機(jī)產(chǎn)生的根本原因。2011年歐元區(qū)成員國(guó)由最初的11個(gè)擴(kuò)展到現(xiàn)在的17個(gè)，歐元區(qū)的逐步壯大更加證實(shí)了統(tǒng)一貨幣對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)有巨大的促進(jìn)作用。然而由于各國(guó)的貨幣政策交由歐洲央行統(tǒng)一決定，各國(guó)只能運(yùn)用財(cái)政政策來(lái)調(diào)節(jié)各自的經(jīng)濟(jì)。歐元區(qū)針對(duì)成員國(guó)財(cái)政政策的調(diào)整先后提出了兩個(gè)重要條約：《馬斯特里赫特條約》（后文稱《馬約》）和《穩(wěn)定和增長(zhǎng)公約》（后文稱《穩(wěn)約》）。

《馬約》和《穩(wěn)約》對(duì)欲加入和已經(jīng)加入EMU的國(guó)家設(shè)定了財(cái)政趨同標(biāo)準(zhǔn)，這些財(cái)政趨同標(biāo)準(zhǔn)在一些國(guó)家加入EMU時(shí)就不被嚴(yán)格遵守。財(cái)政紀(jì)律缺失造成“搭便車”行為。歐元區(qū)各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，而各國(guó)實(shí)行財(cái)政政策時(shí)只會(huì)考慮本國(guó)的利益，各國(guó)單獨(dú)的財(cái)政政策與歐元區(qū)單一的貨幣政策不能相互協(xié)調(diào)，不論是對(duì)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是對(duì)歐元區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是很不利的。

（三）為了滿足歐元區(qū)的政策標(biāo)準(zhǔn)，各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱性不斷加劇

歐元區(qū)各成員國(guó)的初始經(jīng)濟(jì)是不對(duì)稱的。特別是在經(jīng)歷了十多年的一體化進(jìn)程后，歐元區(qū)的不對(duì)稱性在逐步加大，而不是逐漸消除。在未能嚴(yán)格按照財(cái)政標(biāo)準(zhǔn)、財(cái)政紀(jì)律要求的情況下，各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)不對(duì)稱性卻越來(lái)越凸顯，歐元區(qū)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展出現(xiàn)了與理論自相矛盾的現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，歐元區(qū)各國(guó)更愿意加強(qiáng)貿(mào)易往來(lái)、金融往來(lái)，從中獲利頗豐；而在衰退時(shí)，歐元區(qū)各國(guó)的團(tuán)結(jié)明顯不夠，甚至有學(xué)者提出放棄危機(jī)受損嚴(yán)重的國(guó)家以保證自身不受波及（歐元區(qū)對(duì)危機(jī)的處理有明確的“不救助”條款）。一旦危機(jī)來(lái)臨，首先受沖擊的是小國(guó)，而小國(guó)受損又會(huì)拖累大國(guó)，這樣就使得整個(gè)歐元區(qū)陷入危機(jī)的困境。

二、應(yīng)對(duì)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的幾點(diǎn)建議

（一）改革財(cái)政政策，提高財(cái)政紀(jì)律的靈活性和適應(yīng)性

歐元區(qū)松散的財(cái)政政策以及過(guò)于嚴(yán)格的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)需要改變。針對(duì)財(cái)政赤字，應(yīng)該不僅考慮短期平衡，還要考慮中長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)平衡。這樣就不會(huì)將關(guān)注點(diǎn)過(guò)多的聚集在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期，衰退期之后會(huì)有一段低速增長(zhǎng)階段。在這個(gè)時(shí)期，應(yīng)該允許年度財(cái)政赤字的增加。另外在公共債務(wù)低于上限時(shí)，要允許年度財(cái)政赤字具有一定的靈活性。而公共債務(wù)方面應(yīng)該考慮債務(wù)的可持續(xù)性， 要允許各成員國(guó)最大限度的運(yùn)用匯率和利率等貨幣手段來(lái)調(diào)節(jié)短期金融市場(chǎng)，在中長(zhǎng)期通過(guò)提高自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)補(bǔ)償債務(wù)損失。另外，各成員和歐洲央行應(yīng)該設(shè)立一項(xiàng)“特別基金”，這種基金既能起到遵守財(cái)政紀(jì)律的激勵(lì)作用，也能幫助政府將經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的財(cái)政盈余轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期。

（二）加強(qiáng)歐洲央行“最后貸款人”的作用

針對(duì)各成員國(guó)的債務(wù)問(wèn)題，歐洲央行應(yīng)及早拿出解決方案。債務(wù)危機(jī)國(guó)在接受IMF和其他國(guó)家救援的同時(shí)，區(qū)域內(nèi)大國(guó)更應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)，但是一些質(zhì)疑的聲音反復(fù)出現(xiàn)，給歐元區(qū)市場(chǎng)造成了信任危機(jī)。以價(jià)格穩(wěn)定為目標(biāo)的歐洲央行及德國(guó)，對(duì)于這次債務(wù)危機(jī)的反應(yīng)比較緩慢，他們似乎不很樂(lè)意進(jìn)行救助。雖然他們是在爭(zhēng)取更多的時(shí)間拿出更合理有效的應(yīng)對(duì)辦法，但是針對(duì)短期內(nèi)重振歐元的信譽(yù)，緊急救助是唯一的辦法。想要依靠危機(jī)成員國(guó)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的自身調(diào)整和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇來(lái)解決債務(wù)危機(jī)還需要一個(gè)時(shí)間過(guò)程。

（三）根據(jù)經(jīng)濟(jì)體規(guī)模設(shè)定不同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

既然歐元區(qū)的建立在最開(kāi)始主要考慮的是大國(guó)的利益，那么不妨要求小國(guó)在形成一定經(jīng)濟(jì)規(guī)模時(shí)才可以加入。這個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模是要與歐元區(qū)的大國(guó)經(jīng)濟(jì)體形成互補(bǔ)或者能與大國(guó)協(xié)調(diào)發(fā)展。這需要?dú)W洲央行從實(shí)體經(jīng)濟(jì)，銀行業(yè)，證券業(yè)多角度考慮，制定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍梭w系，進(jìn)行嚴(yán)格的審核才能通過(guò)。在設(shè)定準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以采取分層次實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的形式以滿足不同經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與財(cái)政紀(jì)律的要求可以嚴(yán)格一些，而對(duì)于希臘、愛(ài)爾蘭等小國(guó)，準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與財(cái)政紀(jì)律的要求可以寬松一點(diǎn)。另外，已有的財(cái)政紀(jì)律和趨同標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)肯定是不合理的，需要根據(jù)實(shí)際情況做出相應(yīng)的調(diào)整。

（四）提高自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力，適度調(diào)整福利水平

歐元區(qū)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，在一體化的指引下，各國(guó)應(yīng)該利用一體化帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)吸收別國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)。其中人才和技術(shù)的交流非常關(guān)鍵，各國(guó)應(yīng)該積極創(chuàng)造本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心產(chǎn)業(yè)，樹(shù)立核心競(jìng)爭(zhēng)力。歐元區(qū)國(guó)家可以結(jié)成產(chǎn)業(yè)聯(lián)合伙伴，進(jìn)而增強(qiáng)創(chuàng)新能力，在提高本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的同時(shí)，努力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化。歐元區(qū)諸國(guó)大多是高福利的國(guó)家，這是在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中形成的。但是隨著全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，高福利不一定意味著高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，高福利也意味著高的社會(huì)負(fù)擔(dān)，各國(guó)在提高自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的同時(shí)可能更應(yīng)該對(duì)于高福利的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整。這是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的內(nèi)在矛盾，可能的調(diào)整方案是在繁榮時(shí)期積極儲(chǔ)備，以便到蕭條期可以用來(lái)應(yīng)對(duì)困難。

三、結(jié)語(yǔ)

歐元區(qū)的出現(xiàn)經(jīng)歷了近半個(gè)世紀(jì)的準(zhǔn)備，是歐洲諸國(guó)以區(qū)內(nèi)和平，共同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)而設(shè)立的，其承載的政治經(jīng)濟(jì)價(jià)值和歷史使命重大而又深遠(yuǎn)的。貨幣的統(tǒng)一、關(guān)稅的減免、貿(mào)易壁壘的降低，頻繁的經(jīng)貿(mào)、金融往來(lái)使得區(qū)域內(nèi)各國(guó)經(jīng)濟(jì)總量增加，區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量增加，對(duì)外統(tǒng)一的歐元信譽(yù)的提升等等都是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化帶來(lái)的好處。在繁榮時(shí)期給歐洲大陸帶來(lái)了數(shù)不勝數(shù)的優(yōu)勢(shì)，如今到了艱難時(shí)期，要讓歐洲諸國(guó)放棄多年來(lái)努力的成果并不現(xiàn)實(shí)。而這種困境是歐元區(qū)必然會(huì)面臨的挑戰(zhàn)，不論是從內(nèi)部還是外部的沖擊來(lái)看都是不可避免的。歐元區(qū)雖然是目前世界上程度最高的區(qū)域貨幣一體化地區(qū)，但是離理想的貨幣一體化目標(biāo)還有很長(zhǎng)的路要走。歐元區(qū)不可回避的動(dòng)蕩期即將到來(lái)，這對(duì)世界其他地區(qū)的貨幣合作和一體化進(jìn)程具有啟示意義。

參考文獻(xiàn)：

①楊偉國(guó)．歐元生成理論[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002

篇4

關(guān)鍵詞：物業(yè)管理；共用部分；權(quán)屬糾紛；法律建議

中圖分類號(hào)：F293.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

當(dāng)今，隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的快速發(fā)展，涌現(xiàn)出大量的新型城市住宅小區(qū)。在住宅小區(qū)實(shí)施現(xiàn)代化物業(yè)管理的同時(shí)，大量的物業(yè)管理糾紛隨之而來(lái)，并且大有愈演愈烈之勢(shì)。而這些物業(yè)糾紛，很大一部分是由于住宅小區(qū)的業(yè)主與開(kāi)發(fā)商及物業(yè)管理企業(yè)對(duì)小區(qū)物業(yè)的共用部分責(zé)、權(quán)、利不明晰所導(dǎo)致的。為此，有必要對(duì)城市住宅小區(qū)物業(yè)共用部分的權(quán)屬問(wèn)題進(jìn)行理性的分析與探討。

一、住宅小區(qū)物業(yè)共用部分的組成

根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)理論，當(dāng)開(kāi)發(fā)商將住宅小區(qū)的商品房按照市場(chǎng)供需原則出售以后業(yè)主就擁有了其所購(gòu)買的那套住房的專有權(quán)和相關(guān)部分的共用權(quán)。但是，對(duì)于業(yè)主擁有共用權(quán)的“相關(guān)部分”的范圍究竟包括哪些部分，一般商品房買賣合同未能具體約定，往往存在較大的分歧。因此人們對(duì)其權(quán)屬問(wèn)題也難以形成一致，從而導(dǎo)致許多物業(yè)糾紛的產(chǎn)生。

其實(shí)，業(yè)主擁有共用權(quán)的“相關(guān)部分”的范圍十分廣泛，不僅包括小區(qū)內(nèi)具有頂蓋的有關(guān)建筑設(shè)施，如物業(yè)管理用房、會(huì)所、架空層、人防設(shè)施等，也包括煤氣管道、供電線路等配套設(shè)施與設(shè)備，還包括不能歸類為設(shè)施、設(shè)備的小區(qū)道路、綠化等場(chǎng)地，因此，對(duì)于該“相關(guān)部分”，尚不能籠統(tǒng)地以設(shè)施或設(shè)備來(lái)概括，在此統(tǒng)稱之為共用部分。

正確理解小區(qū)物業(yè)共用部分的涵義，首先要將其與單幢住宅業(yè)主共用部分這個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。所謂單幢住宅業(yè)主共用部分，是指處于一幢住宅之內(nèi)，由該幢住宅的業(yè)主或使用人來(lái)共同使用的有關(guān)共用設(shè)施（設(shè)備），如電梯、中央空調(diào)、各種管線等，以及出入口、走道、樓梯間、梁柱、墻體、樓地板、屋面和僅為該幢住宅而設(shè)的管理用房等建筑設(shè)施。顯然，小區(qū)物業(yè)共用部分除包括單幢住宅業(yè)主共用部分外，還應(yīng)包括小區(qū)全體業(yè)主共用部分，即：處于一個(gè)住宅小區(qū)之內(nèi)，由整個(gè)小區(qū)的業(yè)主或使用人來(lái)共同使用的有關(guān)場(chǎng)地、設(shè)施（設(shè)備）以及為整個(gè)小區(qū)配套設(shè)置的有關(guān)建筑設(shè)施，如綠化、道路、廣場(chǎng)、游泳池、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、戶外停車場(chǎng)等場(chǎng)地和供水供電供氣等設(shè)施（設(shè)備）以及室內(nèi)停車庫(kù)、小區(qū)物業(yè)管理用房、活動(dòng)中心、商業(yè)鋪面、郵政所、學(xué)校等建筑設(shè)施。

由此可知，小區(qū)物業(yè)共用部分由單幢住宅業(yè)主共用部分和小區(qū)全體業(yè)主共用部分兩部分組成，其構(gòu)造形式具有多樣性，有的是露天的綠化帶、游泳池、球場(chǎng)、停車場(chǎng)等場(chǎng)所，有的是分布、貫穿在小區(qū)各處的照明、電線、煤氣、給排水等設(shè)施（設(shè)備），有的是有頂蓋的學(xué)校、室內(nèi)車庫(kù)、商業(yè)鋪面、各類管理用房等建筑設(shè)施，還有的是梁柱、墻體、樓地板、屋面等并不完整的建筑設(shè)施。

二、小區(qū)物業(yè)共用部分的產(chǎn)權(quán)歸屬分析

由于小區(qū)物業(yè)共用部分由不同性質(zhì)的兩部分組成，各部分的構(gòu)造形式也具有多樣性，因此對(duì)小區(qū)物業(yè)共用部分的權(quán)屬界定，也應(yīng)根據(jù)其形式的不同而加以分別確定。具體來(lái)說(shuō)，住宅小區(qū)物業(yè)共用部分可以分為以下幾種情況有區(qū)別地界定產(chǎn)權(quán)：

（1）項(xiàng)目建設(shè)審批時(shí)，規(guī)劃確定為小區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施的部分，如小區(qū)的給水、排水、供電、路燈、供氣、供熱、通訊、有線電視等市政基礎(chǔ)設(shè)施（設(shè)備）等，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬國(guó)家所有。這些設(shè)施（設(shè)備）由有關(guān)政府職能部門(mén)行使管理權(quán)，對(duì)此有建設(shè)、維修、改良、更換的義務(wù)，同時(shí)有進(jìn)行合法的托管、收益、處分的權(quán)利。而小區(qū)業(yè)主對(duì)此的權(quán)利僅僅是一種公法上的權(quán)利，是一種只要具有公民或市民資格就能享有的對(duì)國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)利，沒(méi)有物權(quán)法上的權(quán)利意義，業(yè)主對(duì)它們的義務(wù)也是與一般的公民和市民對(duì)市政基礎(chǔ)設(shè)施的義務(wù)一樣的。[1]

（2）未明確規(guī)定為市政基礎(chǔ)設(shè)施的小區(qū)場(chǎng)地，如小區(qū)內(nèi)的道路、廣場(chǎng)、園林綠化、露天停車場(chǎng)、游泳池、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等不含地上建筑物的場(chǎng)地，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)定性為小區(qū)全體業(yè)主共有。首先，從這類場(chǎng)地所占用的土地來(lái)看，由于開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將整個(gè)小區(qū)的土地使用權(quán)出讓或轉(zhuǎn)讓成本攤?cè)氲秸麄€(gè)小區(qū)的房屋銷售金額中去了，因此，該場(chǎng)地的土地使用權(quán)顯然為小區(qū)業(yè)主共有。其次，雖然這些場(chǎng)地上的綠化、泳池、球場(chǎng)、停車場(chǎng)等需要一定的建造成本，但是，這并不能成為開(kāi)發(fā)商所有的理由。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商并不擁有這些設(shè)施所占用的土地的土地使用權(quán)，這些場(chǎng)地上的綠化、泳池、球場(chǎng)、停車場(chǎng)等往往只是開(kāi)發(fā)商提高其所開(kāi)發(fā)小區(qū)的檔次、吸引顧客，并為開(kāi)發(fā)商確定房屋銷售價(jià)格的因素之一。所以，此部分場(chǎng)地理應(yīng)歸小區(qū)全體業(yè)主共有。現(xiàn)實(shí)中，物業(yè)管理公司對(duì)于露天停車位實(shí)行收費(fèi)管理，其實(shí)，小區(qū)業(yè)主所繳納的并非土地使用費(fèi)，而是小區(qū)業(yè)主委員會(huì)委托小區(qū)物業(yè)管理公司代表業(yè)主行使管理權(quán)所收取的服務(wù)費(fèi)。這與產(chǎn)權(quán)歸屬于業(yè)主是沒(méi)有沖突的。

當(dāng)然，某些大型城市住宅小區(qū)內(nèi)的部分道路與綠地，規(guī)劃上屬于城鎮(zhèn)公共道路與綠地，這部分場(chǎng)地顯然不應(yīng)界定為小區(qū)全體業(yè)主共有，而應(yīng)界定為上文所述的國(guó)家所有。這樣定性，與《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定也是相符合的。（《物權(quán)法》第73條：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外?！?/p>

（3）對(duì)于與小區(qū)住宅建設(shè)所一同規(guī)劃建設(shè)的相關(guān)建筑設(shè)施，法律有明確規(guī)定的，應(yīng)依照其規(guī)定來(lái)確定其權(quán)屬。如物業(yè)管理用房，《物權(quán)法》中對(duì)其做了明確規(guī)定（“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)管理服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”[2]）。而對(duì)于法律未明確規(guī)定為小區(qū)業(yè)主共用的相關(guān)建筑設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬，一般根據(jù)實(shí)際的投資來(lái)源確定，即“誰(shuí)投資誰(shuí)享有”的原則。如小區(qū)內(nèi)的會(huì)所、活動(dòng)中心、商業(yè)鋪面等具有頂蓋的建筑設(shè)施，應(yīng)依據(jù)此原則來(lái)確定其權(quán)屬是歸開(kāi)發(fā)商還是歸小區(qū)全體業(yè)主。這取決于開(kāi)發(fā)商出售房屋時(shí)與廣大業(yè)主的合同約定。需指出的是，如果約定為全體業(yè)主共有，則要求開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)，不得計(jì)算該建筑設(shè)施的建筑面積來(lái)分?jǐn)偼恋爻杀?，而只需將其建造成本攤?cè)胝麄€(gè)小區(qū)的建造成本即可。如果約定為開(kāi)發(fā)商所有，則要求開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)，要計(jì)算該建筑設(shè)施的建筑面積，以分?jǐn)偼恋爻杀?，并不得將其建造成本攤?cè)胝麄€(gè)小區(qū)的建造成本。

值得指出的是，對(duì)于小區(qū)內(nèi)的地下車庫(kù)，我國(guó)目前的法律并未對(duì)其權(quán)屬加以界定，以致目前關(guān)于地下車庫(kù)停車收費(fèi)的物業(yè)糾紛十分普遍，有的小區(qū)由于收費(fèi)過(guò)高，造成地下車庫(kù)無(wú)人停車，形成巨大的浪費(fèi)，同時(shí)也造成了路面停車的擁擠。由于小區(qū)汽車量的逐年增加，地下停車庫(kù)已逐步成為現(xiàn)代小區(qū)建設(shè)必備的附屬設(shè)施，因此，相關(guān)法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定地下車庫(kù)的權(quán)屬為全體業(yè)主共有，這只需要求開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)，不得計(jì)算地下車庫(kù)的建筑面積來(lái)分?jǐn)偼恋爻杀?，而將車?kù)的建造成本攤?cè)胝麄€(gè)小區(qū)的建造成本即可。至于該車庫(kù)的管理、收費(fèi)，則應(yīng)由小區(qū)全體業(yè)主共同決定。

三、規(guī)范小區(qū)物業(yè)共用部分權(quán)屬的建議

本文所論述的小區(qū)物業(yè)共用部分的問(wèn)題，盡管在2007年施行的《物權(quán)法》中有一些規(guī)定，但不夠全面、明確和具體，而且也并沒(méi)有相關(guān)的后續(xù)配套規(guī)章與解釋出臺(tái)，這使房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主之間物業(yè)矛盾重重，嚴(yán)重阻礙了物業(yè)管理的健康發(fā)展。

（一）對(duì)小區(qū)物業(yè)的共用部分分別定義，并明確界定出各自的范圍

通過(guò)上文可以看出，將單幢住宅業(yè)主共用部分和小區(qū)全體業(yè)主共用部分兩者分開(kāi)，是具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。在房產(chǎn)證的產(chǎn)權(quán)登記中，只是將商品房?jī)?nèi)的專有部分的面積以及單幢住宅業(yè)主共用部分的面積（公攤面積）進(jìn)行登記，因此，單幢住宅內(nèi)的共用部分的產(chǎn)權(quán)歸屬相對(duì)比較清楚。但涉及到小區(qū)全體業(yè)主共用部分的權(quán)屬則很不明確，從而使得相關(guān)的物業(yè)糾紛不斷。因此，將小區(qū)物業(yè)的共用部分從性質(zhì)上按單幢住宅業(yè)主共用部分和小區(qū)全體業(yè)主共用部分分別加以定義，再根據(jù)不同使用功能及構(gòu)造特點(diǎn)分別作出列舉或補(bǔ)充規(guī)定，明確界定出各自所包含的范圍。

（二）強(qiáng)制規(guī)定法定業(yè)主共用的范圍，全面、明確地界定物業(yè)共用部分的權(quán)屬

在明確界定出兩類共用部分的范圍后，法律上還應(yīng)明確規(guī)定哪些屬單幢住宅業(yè)主共用部分，哪些屬小區(qū)全體業(yè)主共用部分，二者即為法定業(yè)主共有。此外法律上未規(guī)定的，除屬于市政基礎(chǔ)設(shè)施的外，一律為約定業(yè)主共有。因此，對(duì)于上文中提到的“未明確規(guī)定為市政基礎(chǔ)設(shè)施的小區(qū)場(chǎng)地，如小區(qū)內(nèi)的道路、廣場(chǎng)、園林綠化、露天停車場(chǎng)、游泳池、球場(chǎng)等不含地上建筑物的場(chǎng)地”，以及小區(qū)內(nèi)的地下車庫(kù)等，我國(guó)目前的相關(guān)法規(guī)并未明確他們的產(chǎn)權(quán)，建議在有關(guān)的法律修改補(bǔ)充程序中，盡快將其明確為小區(qū)全體業(yè)主共有，即法定業(yè)主共有，這樣，將大大避免和化解眾多的物業(yè)矛盾。

需指出的是，在根據(jù)“誰(shuí)投資誰(shuí)享有”的原則下確定物業(yè)的權(quán)屬主體時(shí)，一般依據(jù)的是開(kāi)發(fā)商是否將相應(yīng)的建造費(fèi)用作為小區(qū)建設(shè)成本打入銷售價(jià)格中，但在實(shí)踐中，往往無(wú)法證實(shí)該部分的建造費(fèi)用是否已進(jìn)入了建設(shè)成本，因而無(wú)法確定其歸屬。倘若如上所述，法律上明確界定了法定業(yè)主共有的內(nèi)容后，開(kāi)發(fā)商自然會(huì)采取相應(yīng)的定價(jià)對(duì)策：如對(duì)于法定業(yè)主共有部分，開(kāi)發(fā)商在房屋定價(jià)時(shí)，自然會(huì)將該業(yè)主共有部分的建造費(fèi)用打入銷售價(jià)格中。若約定為全體業(yè)主共有，則要求開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)，不得計(jì)算該建筑設(shè)施的建筑面積來(lái)分?jǐn)偼恋爻杀?，而只需將其建造成本攤?cè)胝麄€(gè)小區(qū)的建造成本即可；若約定為開(kāi)發(fā)商所有，則應(yīng)要求開(kāi)發(fā)商在銷售房屋時(shí)，計(jì)算該建筑設(shè)施的建筑面積，以分?jǐn)偼恋爻杀?，并不得將其建造成本攤?cè)胝麄€(gè)小區(qū)的建造成本。這樣明確的法律約束，自然會(huì)有效避免相關(guān)糾紛的產(chǎn)生。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今，城市住宅小區(qū)物業(yè)管理糾紛已成為一個(gè)普遍而又敏感的話題，同時(shí)，為了保證城市的持續(xù)健康發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定、小區(qū)平安和諧，它也是一個(gè)迫切需要解決的問(wèn)題。相信，隨著小區(qū)共用部分權(quán)屬問(wèn)題的明晰界定，城市住宅小區(qū)的物業(yè)管理會(huì)走向一個(gè)健康規(guī)范發(fā)展的軌道。

參考文獻(xiàn)

篇5

一、非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)界定

非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)作為金融市場(chǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品，已經(jīng)成為銀行理財(cái)間接投資發(fā)展最快且最具活力的新選擇。2013年銀監(jiān)會(huì)下發(fā)8號(hào)文，對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)資產(chǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行界定。

非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)在2010年以前主要指信貸資產(chǎn)和信托貸款；2010年至2011年期間包括信托資產(chǎn)收益權(quán)（投向債權(quán)）、票據(jù)資產(chǎn)；2012年后，包括北京金融資產(chǎn)交易所等市場(chǎng)交易的債權(quán)。在2013年8號(hào)文中，又將非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)定義進(jìn)行外延，是指信托貸款、信貸資產(chǎn)、承兌匯票、應(yīng)收賬款、委托債權(quán)、各類收益權(quán)、信用證、股權(quán)融資（帶回購(gòu)條款）等未在銀行市場(chǎng)、證券交易所等資本市場(chǎng)交易的債權(quán)資產(chǎn)。

二、對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)的規(guī)范監(jiān)管

2013年銀監(jiān)會(huì)下發(fā)8號(hào)文對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)提出“雙紅線”規(guī)?？刂啤ⅰ百Y金池”禁止操作、信息披露和風(fēng)險(xiǎn)管理等方面的規(guī)范監(jiān)管。

非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)“雙紅線”規(guī)?？刂啤５谝唬瑖?yán)格要求紅線，即有效規(guī)避銀行規(guī)定時(shí)點(diǎn)考核紅線而進(jìn)行時(shí)點(diǎn)調(diào)控，提出紅線考核時(shí)點(diǎn)為任何時(shí)點(diǎn)；第二，從業(yè)務(wù)增量和業(yè)務(wù)占比進(jìn)行雙重總量管理控制，要求非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)投資余額低于銀行上年度總資產(chǎn)4%，低于理財(cái)產(chǎn)品余額35%，且以較低者為紅線標(biāo)準(zhǔn)。

非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)“資金池”禁止操作。銀監(jiān)會(huì)8號(hào)文明確規(guī)定資產(chǎn)管理“單獨(dú)管理+單獨(dú)建賬+單獨(dú)核算”三單獨(dú)原則，要求銀行理財(cái)產(chǎn)品和投資標(biāo)的物要對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是標(biāo)的物和理財(cái)產(chǎn)品之間關(guān)系的確定，而非一一對(duì)應(yīng)。其中，單獨(dú)管理是指獨(dú)立對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行投資管理，要求銀行在業(yè)務(wù)操作中保持理財(cái)產(chǎn)品的獨(dú)立性，否定了資金池、資產(chǎn)池多對(duì)多業(yè)務(wù)操作的合法性；單獨(dú)建賬是指單獨(dú)記錄理財(cái)產(chǎn)品的投資明細(xì)賬，逐項(xiàng)明確理財(cái)產(chǎn)品的投資資產(chǎn)。從財(cái)務(wù)角度獨(dú)立操作產(chǎn)品，并確保財(cái)務(wù)信息清晰明確，否定資金池業(yè)務(wù)；單獨(dú)核算是指單獨(dú)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行賬務(wù)處理，為每個(gè)理財(cái)產(chǎn)品單獨(dú)建賬出具資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表、利潤(rùn)表等財(cái)務(wù)報(bào)表，是對(duì)單獨(dú)建賬原則的延續(xù)發(fā)展，利于有效實(shí)施監(jiān)管政策。

強(qiáng)調(diào)臨時(shí)信息和發(fā)行信息并重的披露原則。其中，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)發(fā)行信息披露包括融資客戶、到期收益分配、融資期限、項(xiàng)目名稱、交易結(jié)構(gòu)等基本信息，但是在銀行理財(cái)產(chǎn)品信息中這部分信息披露經(jīng)常被弱化；非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)臨時(shí)信息是指理財(cái)產(chǎn)品在存續(xù)期內(nèi)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)變更、風(fēng)險(xiǎn)狀況發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化時(shí)，銀行基于信息披露的時(shí)效性和重要性原則，應(yīng)在5日內(nèi)將非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)臨時(shí)信息披露給投資人。

加強(qiáng)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理。第一，明確提出非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)等同自營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制原則。銀行應(yīng)等同自營(yíng)貸款的管理流程進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，加強(qiáng)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)的盡職調(diào)查，并加強(qiáng)對(duì)其投資風(fēng)險(xiǎn)審查，實(shí)行嚴(yán)格的投后風(fēng)險(xiǎn)管理。第二，嚴(yán)格合作機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和退出機(jī)制，8號(hào)文規(guī)定合作機(jī)構(gòu)進(jìn)行名單制管理準(zhǔn)入制，在開(kāi)辦業(yè)務(wù)10日前將名單上報(bào)監(jiān)管部門(mén)。第三，加強(qiáng)代銷業(yè)務(wù)權(quán)利審批，8號(hào)文規(guī)定非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)產(chǎn)品發(fā)行或投資均需銀行總行審核批準(zhǔn)才可代銷。

三、銀行非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)的財(cái)務(wù)處理規(guī)范

初始確認(rèn)：銀行對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)理財(cái)業(yè)務(wù)處理屬于表外業(yè)務(wù)，記賬方式由于不同的業(yè)務(wù)各不相同，如單式記賬、復(fù)式記賬直接登記在表外，或總賬核算后于期末進(jìn)行軋差出表。

存續(xù)期核算：第一，非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)重估值，由于非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)屬于表外業(yè)務(wù)，因此不做重估值核算；第二，理財(cái)收益和支出。針對(duì)每個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)設(shè)置“理財(cái)資金投資收益”科目進(jìn)行核算，符合非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)單獨(dú)核算原則；第三，利息計(jì)提和支出。銀行按照非標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)資產(chǎn)合同約定計(jì)提并支出利息，各銀行之間的財(cái)務(wù)處理差異較小。

到期兌付：在非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)理財(cái)?shù)狡谌?，按照合同約定兌付投資本金和收益，財(cái)務(wù)處理如下：

借：理財(cái)資金

貸：銀行存款

如果非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)發(fā)生損失，財(cái)務(wù)處理如下：

借：理財(cái)資金

貸：銀行存款

其他應(yīng)收款

篇6

（廣州新電視塔建設(shè)有限公司經(jīng)營(yíng)管理分公司，廣東 廣州 510310）

摘　要：企業(yè)債權(quán)債務(wù)是財(cái)務(wù)管理活動(dòng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。作為企業(yè)管理的基礎(chǔ)工作，其管理質(zhì)量的好壞直接決定著企業(yè)資金運(yùn)作效率的高低。加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)的管理，不僅可以規(guī)范企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)，還可以顯著降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本文首先分析了企業(yè)債權(quán)債務(wù)出現(xiàn)的原因，并對(duì)企業(yè)債權(quán)債務(wù)的管理進(jìn)行了探討。旨在提高債權(quán)債務(wù)管理能力，促進(jìn)企業(yè)健康長(zhǎng)久的發(fā)展。

關(guān)鍵詞 ：企業(yè)財(cái)務(wù)；債務(wù)債權(quán)；管理；原因

中圖分類號(hào)：F234.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1000-8772（2015）10-0168-01

收稿日期：2015-03-20

作者簡(jiǎn)介：劉毅英（1978-），女，漢，廣東廣州人，大學(xué)本科。研究方向：財(cái)務(wù)管理。

1.企業(yè)債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的原因

企業(yè)債權(quán)的形成是多種因素造成的，既有外部因素，又有內(nèi)部因素； 既有客觀規(guī)律，又有主觀過(guò)錯(cuò)； 既具難違性，又具可控性。

1.1 企業(yè)外部原因

持續(xù)高漲的原材料及能源價(jià)格加大了企業(yè)的資金占用，加劇了相互拖欠。企業(yè)外部不良環(huán)境，助長(zhǎng)了企業(yè)債權(quán)的發(fā)生。國(guó)家信貸政策的調(diào)整，使銀行從嚴(yán)控制貸款規(guī)模發(fā)放，一些企業(yè)貸款沽竭，造成相互拖欠，使得某些企業(yè)陷人新貸難求，舊貸催還的惡性循環(huán)。

1.2 企業(yè)內(nèi)部原因一些企業(yè)面對(duì)干變?nèi)f化、日漸激烈的市場(chǎng)，沒(méi)有及時(shí)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，缺乏適銷對(duì)路的產(chǎn)品，無(wú)法滿足市場(chǎng)需求，只能靠傳統(tǒng)的老產(chǎn)品維持簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)和市場(chǎng)占有率。因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，多數(shù)企業(yè)為求生存，在艱難地發(fā)展業(yè)務(wù)關(guān)系的同時(shí)，采取賒銷或鋪貨方式推銷企業(yè)產(chǎn)品，維持現(xiàn)有的銷售網(wǎng)絡(luò)，有些企業(yè)甚至為搶占市場(chǎng)份額，采取先發(fā)貨后催款的銷售方法，一旦失控就會(huì)造成貨款被大量拖欠。企業(yè)管理制度不健全，缺乏正確的營(yíng)銷機(jī)制。一些企業(yè)由于營(yíng)銷管理混亂，責(zé)任不明確，銷售人員只管賣出貨物，不管貨款回籠，而且在營(yíng)銷過(guò)程中不及時(shí)履行對(duì)賬手續(xù)，造成貨款不清，證據(jù)不全，出現(xiàn)問(wèn)題相互扯皮，使企業(yè)老債無(wú)人清，新債繼續(xù)長(zhǎng)，造成企業(yè)貨款難以收回。

1.3 不良債權(quán)債務(wù)的負(fù)面影響

不良債權(quán)債務(wù)可以對(duì)企業(yè)、政府、社會(huì)等造成很大的負(fù)面影響。會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資金短缺，無(wú)法正常地組織和開(kāi)展正常的企業(yè)運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。嚴(yán)重者一旦造成拖欠職工工資、基本的福利得不到保證，就會(huì)出現(xiàn)人才流失現(xiàn)象，使企業(yè)喪失后勁，甚至?xí)蛊髽I(yè)破產(chǎn)。對(duì)于政府及企業(yè)主管部門(mén)而言，企業(yè)債權(quán)債務(wù)過(guò)高也是頗為頭疼。企業(yè)虧損，發(fā)展乏力，影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。頑固的“ 三角債” 問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生混亂，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良哇循環(huán)發(fā)展。

2.企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理對(duì)策

面對(duì)企業(yè)的不良債權(quán)債務(wù)，企業(yè)自身與政府部門(mén)，要上下齊動(dòng)，切實(shí)采取有效措施，下大力氣消除企業(yè)不良債權(quán)債務(wù)，促進(jìn)企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。

2.1 提高對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理意識(shí)

企業(yè)應(yīng)提高對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理認(rèn)識(shí)，對(duì)債權(quán)債務(wù)的形成機(jī)理進(jìn)行研究，從而達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)的目的。債權(quán)債務(wù)同企業(yè)其他財(cái)務(wù)管理活動(dòng)有著較大的區(qū)別，對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的過(guò)程，債權(quán)債務(wù)活動(dòng)不僅僅涉及企業(yè)的財(cái)務(wù)管理部門(mén)，還與其他相關(guān)部門(mén)緊密聯(lián)系。部門(mén)之間應(yīng)該加強(qiáng)協(xié)作意識(shí)，提高債權(quán)債務(wù)的管理能力，挖掘企業(yè)資金，伴隨著債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生和消滅，使資金的使用更加合理化。

2.2 健全債權(quán)債務(wù)的全面管理辦法

良好的財(cái)務(wù)管理機(jī)制是提高企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理水平的基礎(chǔ)，企業(yè)應(yīng)在完善債權(quán)債務(wù)管理機(jī)制上下功夫，制定并實(shí)行企業(yè)債權(quán)債務(wù)橫向與縱向管理辦法。企業(yè)債權(quán)債務(wù)橫向管理是指企業(yè)根據(jù)債權(quán)債務(wù)的特點(diǎn)建立專門(mén)的債權(quán)債務(wù)管理部門(mén)，指定專人對(duì)其進(jìn)行管理，并且定期由其他人員進(jìn)行檢查和監(jiān)督。對(duì)不同性質(zhì)的債權(quán)債務(wù)按照風(fēng)險(xiǎn)大小、持續(xù)時(shí)間、收回難度等進(jìn)行系統(tǒng)的分類，在債權(quán)債務(wù)形成后，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，使用不同的、具有針對(duì)性的管理辦法，達(dá)到降低企業(yè)資金風(fēng)險(xiǎn)的目的。

企業(yè)債權(quán)債務(wù)的縱向管理是指建立債權(quán)債務(wù)的事前、事中和事后管理機(jī)制。企業(yè)應(yīng)該在債權(quán)債務(wù)持續(xù)的時(shí)間段內(nèi)做好內(nèi)部控制，對(duì)債權(quán)債務(wù)相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)范，對(duì)形成債權(quán)債務(wù)的具體業(yè)務(wù)進(jìn)行分析，對(duì)特殊風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行控制，改進(jìn)債權(quán)債務(wù)的跟蹤辦法，做好壞賬計(jì)提準(zhǔn)備，合理劃分企業(yè)往來(lái)賬的賬齡。對(duì)到期后的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，派專人負(fù)責(zé)延期債權(quán)的催收和延期債務(wù)的償還。

2.3 建立債權(quán)債務(wù)的信息化管理體系

企業(yè)應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)電算化軟件的基礎(chǔ)上加大信息技術(shù)的投人，建立相配套的債權(quán)債務(wù)管理信息系統(tǒng)。提高債權(quán)債務(wù)管控能力，詳細(xì)把握企業(yè)資金運(yùn)行狀況，方便對(duì)債權(quán)債務(wù)的查詢、分析，設(shè)置債權(quán)債務(wù)的到期時(shí)間，設(shè)置壞賬準(zhǔn)備計(jì)提系統(tǒng)，嚴(yán)格控制應(yīng)收賬款規(guī)模，制定合理的應(yīng)收款項(xiàng)政策，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)財(cái)務(wù)部門(mén)與其它管理部門(mén)相配合，通過(guò)與其它部門(mén)管理系統(tǒng)的連接，對(duì)所有客戶建立完善的檔案，并隨時(shí)更新，定期評(píng)價(jià)客戶的履約能力和風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，為清理不良債權(quán)債務(wù)建立科學(xué)可行的決策方案。

2.4 制定并執(zhí)行債權(quán)債務(wù)的清收與追責(zé)制度

成立清欠機(jī)構(gòu)，加大清欠力度。對(duì)債權(quán)債務(wù)實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，統(tǒng)一負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。制定應(yīng)收賬款催收辦法、獎(jiǎng)懲措施、債務(wù)重組方案、法律訴訟實(shí)施方案等制度和規(guī)定，定期對(duì)企業(yè)的應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行分析和評(píng)審，督促應(yīng)收賬款的相關(guān)責(zé)任單位和人員進(jìn)行清欠，成立責(zé)任追究制度，確保債權(quán)清收，及時(shí)回收資金，最大限度降低企業(yè)的被拖欠行為。

3.結(jié)論

企業(yè)的債權(quán)債務(wù)管理是企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)的重要內(nèi)容之一，其管理質(zhì)量決定了企業(yè)資金的使用效率和財(cái)務(wù)狀況。企業(yè)面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理，從思想上重視，在制度上完善，防范因債權(quán)債務(wù)管理不善導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而使得企業(yè)健康、長(zhǎng)久地經(jīng)營(yíng)下去。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉亞濤.完善企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的策略分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2012（21）.

[2] 俸佩盛.淺議企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理策略[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2013，14.

[3] 任榮.關(guān)于企業(yè)債權(quán)管理的有效方法分析[J].現(xiàn)代徑濟(jì)信息，2013，10.

篇7

關(guān)鍵詞：債權(quán)債務(wù)；措施

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2014）011-000-01

企業(yè)債權(quán)債務(wù)包括企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因發(fā)生購(gòu)銷商品或產(chǎn)品、提供或接受勞務(wù)等業(yè)務(wù)而形成的的暫收、暫付、預(yù)收、預(yù)付、應(yīng)收、應(yīng)付、備用金等往來(lái)款項(xiàng)。

隨著企業(yè)自身的發(fā)展和業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大，債權(quán)債務(wù)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的頻率越來(lái)越高。因而加強(qiáng)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)管理，解決債權(quán)債務(wù)管理中存在的問(wèn)題，對(duì)規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)管理、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，使企業(yè)資金得到合理使用具有重要意義。

加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，圍繞公司發(fā)展目標(biāo)，借助財(cái)務(wù)管控系統(tǒng)及軟件，以信息化考核為輔助，按照統(tǒng)一管理、分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，建立并完善公司債權(quán)債務(wù)管理機(jī)構(gòu)，建立債權(quán)債務(wù)的事前、事中、事后管理機(jī)制。

一、企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的現(xiàn)狀

企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理，通常存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）管理不夠重視。存在債權(quán)債務(wù)無(wú)專人管理，債權(quán)債務(wù)混亂，或是管理人員的責(zé)權(quán)利不明確。企業(yè)什么時(shí)候應(yīng)履行債務(wù)償還義務(wù)，什么時(shí)候應(yīng)行使追索權(quán)利，都不清楚。往往是等到對(duì)方催告履行債務(wù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)對(duì)外債務(wù)應(yīng)該履行了。而在債務(wù)到期時(shí)，由于沒(méi)有提前進(jìn)行資金規(guī)劃，常常因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)困難等原因，造成不能立即履行債務(wù)，由此產(chǎn)生不必要的違約責(zé)任或經(jīng)濟(jì)糾紛。還有因債權(quán)債務(wù)長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人清理，無(wú)人核對(duì)，很容易產(chǎn)生呆賬、壞賬、造成長(zhǎng)期掛賬的往來(lái)數(shù)額較大，嚴(yán)重制約企業(yè)發(fā)展。

（二）內(nèi)部債權(quán)債務(wù)管理權(quán)責(zé)不清。普遍認(rèn)為債權(quán)債務(wù)管理只是財(cái)務(wù)部門(mén)的事情。在往來(lái)核對(duì)、詢證和催收上不主動(dòng)、積極配合，造成債權(quán)債務(wù)管理權(quán)責(zé)不清，人為增加債權(quán)債務(wù)清理的難度。

二、加強(qiáng)企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的措施

針對(duì)上述在債權(quán)債務(wù)管理中存在的問(wèn)題和現(xiàn)狀，要加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，一是必須對(duì)企業(yè)當(dāng)前的債權(quán)債務(wù)狀況進(jìn)行認(rèn)真分析、總結(jié)，找出存在的問(wèn)題，二是提出解決方案和完善措施，同時(shí)建立一套全面、系統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)管理機(jī)制。

企業(yè)要按照“統(tǒng)一管理、分級(jí)負(fù)責(zé)”的原則，建立并完善債權(quán)債務(wù)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)公司所有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分類，按類別擬訂不同的處理方法和程序，使問(wèn)題的處理有章可循。通過(guò)有效的制度提高債權(quán)債務(wù)的清償、清理回收率，加速企業(yè)資金運(yùn)轉(zhuǎn)，減少企業(yè)的資金風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)可設(shè)定“應(yīng)收帳款回收率”、“應(yīng)付暫估款壓減率”、“供應(yīng)商未清項(xiàng)清理率”、“備用金清零”等債權(quán)債務(wù)考核數(shù)據(jù)，并分解到相應(yīng)部門(mén)和責(zé)任人，納入業(yè)績(jī)考核范圍。財(cái)務(wù)部門(mén)作為債權(quán)債務(wù)清理的牽頭部門(mén)，應(yīng)按月反應(yīng)債權(quán)債務(wù)變動(dòng)情況，按季編寫(xiě)債權(quán)債務(wù)清理報(bào)告，向公司管理層提供詳盡的數(shù)據(jù)支撐，說(shuō)明往來(lái)款管理工作面臨的問(wèn)題和困難，并提出相關(guān)解決措施、建議。根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況，可制定往來(lái)核算及清理流程如下：

1.應(yīng)收款項(xiàng)流程：由財(cái)務(wù)部往來(lái)款項(xiàng)管理專責(zé)對(duì)公司的往來(lái)款項(xiàng)進(jìn)行自查，逐條核定應(yīng)收款項(xiàng)明細(xì)，為追查債權(quán)形成依據(jù)，并寄發(fā)詢證函與債務(wù)人核實(shí)往來(lái)金額、落實(shí)債權(quán)清收負(fù)責(zé)人及清收日期。若確實(shí)因?qū)Ψ絾挝粵](méi)有債務(wù)償還能力，財(cái)務(wù)部往來(lái)專責(zé)應(yīng)協(xié)同相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)整理相關(guān)資料，并做壞賬準(zhǔn)備方案，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)審批后，壞賬按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行賬務(wù)處理，向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。填寫(xiě)《企業(yè)壞賬準(zhǔn)備損失稅前扣除申報(bào)表》等資料，用于對(duì)壞賬進(jìn)行稅前扣除。

對(duì)于備用金類其他應(yīng)收款，應(yīng)制定備用金管理辦法，規(guī)定備用金開(kāi)支使用范圍，核定備用金借支額度，還款期限等。推行資金審批后直接對(duì)外支付，控制備用金使用額度和頻率。

2.應(yīng)付款項(xiàng)流程：由前端部室提交財(cái)務(wù)資產(chǎn)部資金支付審批表，經(jīng)經(jīng)辦人和審批人手工簽字后遞交財(cái)務(wù)部現(xiàn)金預(yù)算審核人員。財(cái)務(wù)資產(chǎn)部現(xiàn)金預(yù)算管理人員審核該資金支付是否在上月申報(bào)資金預(yù)算，如果上月已申報(bào)現(xiàn)金預(yù)算則傳遞給往來(lái)款項(xiàng)管理專責(zé)，若上月沒(méi)有上報(bào)預(yù)算則退回前端業(yè)務(wù)部門(mén)。

往來(lái)款項(xiàng)管理專責(zé)驗(yàn)證該債權(quán)人是否存在，經(jīng)查明存在則在財(cái)務(wù)系統(tǒng)查詢供應(yīng)商明細(xì)核對(duì)金額并采用發(fā)函、詢證等形式與供應(yīng)商核對(duì)無(wú)誤后后交予出納付款。若此債權(quán)人已不存在，該款項(xiàng)實(shí)在無(wú)法支付，則由往來(lái)款項(xiàng)管理專責(zé)向公司領(lǐng)導(dǎo)提交應(yīng)付款項(xiàng)結(jié)轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)外收入的申請(qǐng)，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬會(huì)計(jì)處理。將相關(guān)佐證材料交由稅務(wù)局備案，將該筆無(wú)法支付而轉(zhuǎn)入營(yíng)業(yè)外收入的款項(xiàng)計(jì)入企業(yè)收益計(jì)算交納企業(yè)所得稅。

所有往來(lái)款項(xiàng)的支付必須執(zhí)行預(yù)算管理和資金支付審批制。往來(lái)款項(xiàng)支付應(yīng)由前端業(yè)務(wù)部門(mén)發(fā)起，按月向財(cái)務(wù)部提交資金支付預(yù)算。

支付款項(xiàng)時(shí)由業(yè)務(wù)部門(mén)填制資金支付申請(qǐng)，申請(qǐng)必須注明部門(mén)、項(xiàng)目名稱、報(bào)銷內(nèi)容、采購(gòu)訂單號(hào)、合同金額、已付款、申請(qǐng)付款額等詳細(xì)內(nèi)容，由經(jīng)辦人、單位負(fù)責(zé)人、主管領(lǐng)導(dǎo)審簽后，傳至財(cái)務(wù)部核對(duì)無(wú)誤后據(jù)預(yù)算進(jìn)行款項(xiàng)支付。

加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，要切實(shí)推進(jìn)財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)信息的深度融合，確保財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)部門(mén)的相互支撐、協(xié)同推進(jìn)。加大宣傳力度，增強(qiáng)業(yè)務(wù)部門(mén)工作主動(dòng)性，提高工作協(xié)同能力。

篇8

關(guān)鍵詞：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓　債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)　防范建議

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是包括財(cái)物、權(quán)利及事實(shí)關(guān)系構(gòu)成的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)既包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、物權(quán)、債權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)秘密、關(guān)系客戶、地理?xiàng)l件等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)，還包括與營(yíng)業(yè)有關(guān)的一切債務(wù)。當(dāng)前，隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)快速發(fā)展，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)由于各種原因進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象逐漸增多，由于法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓缺乏完善規(guī)定，導(dǎo)致在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題上存在較大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而妨礙了公正、合理交易秩序的形成。

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

一般情況下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓人(原投資人)向受讓人(新投資人)轉(zhuǎn)讓其營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)，雙方會(huì)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由受讓人負(fù)責(zé)”，并按照法律規(guī)定進(jìn)行個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人變更登記，然后履行財(cái)產(chǎn)、客戶關(guān)系和轉(zhuǎn)讓價(jià)金等交付手續(xù)。但是，在轉(zhuǎn)讓后，當(dāng)債權(quán)人要求個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人往往會(huì)發(fā)生推諉和爭(zhēng)執(zhí)。受讓人認(rèn)為，企業(yè)的債務(wù)系轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)清償，而轉(zhuǎn)讓人認(rèn)為，營(yíng)業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，投資人的變更不能影響債務(wù)的承擔(dān)方式，故應(yīng)由受讓人承擔(dān)清償責(zé)任。這樣，債權(quán)人不得不在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間來(lái)回奔波討債，在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下。只好通過(guò)訴訟途徑解決。

法院在審理這類案件時(shí)，往往在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位和企業(yè)債務(wù)承擔(dān)上發(fā)生意見(jiàn)分歧。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持“自然人主體資格延伸”說(shuō)，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立的法律主體資格。而與企業(yè)投資者是同一法律人格，因此，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持“非法人團(tuán)體資格”說(shuō)，認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人，也不是法人，而是享有相對(duì)獨(dú)立法律人格的非法人團(tuán)體，具有自己特定的權(quán)利能力和責(zé)任能力。因此。應(yīng)當(dāng)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)。受讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，法院往往以“非法人團(tuán)體資格”說(shuō)為依據(jù)進(jìn)行判決。

通過(guò)訴訟，債權(quán)人的利益得到保護(hù)，但是受讓人的利益卻陷入風(fēng)險(xiǎn)之中。他不得不在向債權(quán)人清償后，另向轉(zhuǎn)讓人追償，如果在轉(zhuǎn)讓人隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)的情況下，很可能得不到有效補(bǔ)償。這樣。原本由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的債務(wù)卻由受讓人承擔(dān)，這不僅對(duì)受讓人不公平，還會(huì)引起人們對(duì)獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的擔(dān)憂，進(jìn)而阻礙健康安全的交易秩序形成。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓中的法律缺陷

第一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體缺乏明確規(guī)定。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是退出市場(chǎng)，而在市場(chǎng)退出機(jī)制上。法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的責(zé)任缺乏嚴(yán)格規(guī)定。有人根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定，即“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，認(rèn)為不僅在企業(yè)解散后。投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，而且在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，投資人也應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。但這畢竟是學(xué)理上的理解，由于缺乏明確規(guī)定，在司法實(shí)踐上缺乏說(shuō)服力。而且，在清償營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的方式上，是由債權(quán)人直接向轉(zhuǎn)讓人求償還是由債權(quán)人先向企業(yè)求償，再由受讓人向轉(zhuǎn)讓人追償，因缺乏法律規(guī)定也存在觀點(diǎn)分歧。這些法律缺陷為轉(zhuǎn)讓人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)留下了可乘之機(jī)，由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)受到投資人的絕對(duì)控制，在信息不對(duì)稱的情況下，債權(quán)人、受讓人無(wú)從知曉企業(yè)的債權(quán)債務(wù)狀況，因而也無(wú)法采取有效措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。

第二，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的程序不嚴(yán)格。投資人轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，本應(yīng)像其他市場(chǎng)參與者一樣，在轉(zhuǎn)讓前對(duì)企業(yè)的債務(wù)有個(gè)了結(jié)，對(duì)企業(yè)的債權(quán)人有個(gè)交待，而《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》并未規(guī)定一個(gè)防范程序來(lái)化解受讓人和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。雖然法律規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)過(guò)投資人變更登記，要求提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議等書(shū)面材料，然而轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是他們之間的內(nèi)部協(xié)議，債權(quán)人并不知道，該協(xié)議只能作為證明企業(yè)轉(zhuǎn)讓的民事事實(shí)，不能作為對(duì)抗善意第三人的證據(jù)。要想使轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債權(quán)人發(fā)生效力，就必須通過(guò)通知公告的方式對(duì)外公示，并對(duì)債權(quán)債務(wù)承擔(dān)作出合理安排，讓債權(quán)人在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)。而獨(dú)資企業(yè)法就是因?yàn)槿鄙龠@樣一個(gè)制約程序，才使得受讓人不能確定自己承受的權(quán)利義務(wù)范圍究竟有多大，即使簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，終因無(wú)法對(duì)抗債權(quán)人，而不能避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

三、兩大法系關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的通行做法

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，大陸法系認(rèn)為，營(yíng)業(yè)不是單一物權(quán)的客體，營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓是原來(lái)營(yíng)業(yè)的繼續(xù)，勢(shì)必涉及債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)，在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)，原企業(yè)既存在純粹的債權(quán)、債務(wù)，也存在未履行完畢的合同。一般來(lái)講，獨(dú)資企業(yè)雖以企業(yè)或商號(hào)的名義經(jīng)營(yíng)，但所形成的債權(quán)債務(wù)事實(shí)上是屬于投資人的個(gè)人債權(quán)債務(wù)，轉(zhuǎn)讓商號(hào)時(shí)這些債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系并未發(fā)生變更。因此。大陸法系認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，除非受讓人通知公告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)人對(duì)獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行概括承受。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第305條規(guī)定：“就他人之財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)概括承受其資產(chǎn)及負(fù)債者，因?qū)τ趥鶛?quán)人為承受之通知或公告，而發(fā)生承擔(dān)債務(wù)之效力。前項(xiàng)情形，債務(wù)人關(guān)于到期之債權(quán)，自通知或公告時(shí)起。未到期之債權(quán)，自到期時(shí)起。二年以內(nèi)與承擔(dān)人連帶負(fù)其責(zé)任。”

而英美法系則規(guī)定，不管轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間如何約定，受讓人都要承擔(dān)轉(zhuǎn)讓企業(yè)的債務(wù)。當(dāng)然，受讓人承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額以其受讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額為限，同時(shí)，在承擔(dān)責(zé)任的期限上對(duì)受讓人作了保護(hù)性規(guī)定。按照香港《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓(保護(hù)債權(quán)人)條例》第4條的規(guī)定，受讓人的責(zé)任將在下列日期消滅：1　在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生日前，轉(zhuǎn)讓人和受讓人發(fā)出不少于一個(gè)月但不多于4個(gè)月的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓通告，該通告的期限在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓日以前屆滿，在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓日以后受讓人不必承擔(dān)任何責(zé)任。2　轉(zhuǎn)讓人和受讓人發(fā)出業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓通告，但通告的期限在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓發(fā)生日尚未屆滿，在通告的期限屆滿后，受讓人將不必承擔(dān)任何責(zé)任。3　轉(zhuǎn)讓人和受讓人在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓日后才發(fā)出轉(zhuǎn)讓通告，期限屆滿后，受讓人不必承擔(dān)任何責(zé)任。在這種情況下，只有在公告的承諾期屆滿后，受讓人向轉(zhuǎn)讓人支

付的轉(zhuǎn)讓金額才能確定，當(dāng)然，這時(shí)的轉(zhuǎn)讓金額才能與其承受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)形成對(duì)價(jià)。

縱觀兩大法系，不管規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)企業(yè)債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)還是由受讓人承擔(dān)，都規(guī)定在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)過(guò)通知公告?zhèn)鶛?quán)人程序，在受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的情況下，必須由受讓人作出公開(kāi)承付債務(wù)的通知公告，而且債權(quán)人只有在規(guī)定的期限內(nèi)求償才發(fā)生承付效力。

四、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中風(fēng)險(xiǎn)防范的對(duì)策建議

對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的風(fēng)險(xiǎn)防范，可借鑒兩大法系的思路，從實(shí)體和程序等方面對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行立法完善，加強(qiáng)受讓人自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力。

第一，明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的承擔(dān)主體。不管大陸法系規(guī)定的轉(zhuǎn)讓前債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，還是英美法系規(guī)定的轉(zhuǎn)讓前債務(wù)由受讓人承擔(dān)，其共同點(diǎn)是法律給受讓人提供了合理的預(yù)期，即受讓人在受讓企業(yè)時(shí)，能夠根據(jù)法律的規(guī)定預(yù)測(cè)到自己行為的法律效果。相比之下，我國(guó)法律在這方面缺乏明確規(guī)定。以致在實(shí)踐中多生事端。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。至于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的承擔(dān)主體究竟為哪一方，考慮到有些債權(quán)債務(wù)還未到履行期以及受讓者的意愿等情況。筆者建議，應(yīng)作出靈活規(guī)定：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)，除非受讓人明確表示自愿承擔(dān)。

第二，完善個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律程序。目前，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟，一是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方簽訂企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，二是到登記機(jī)關(guān)進(jìn)行投資人變更登記。這個(gè)程序存在缺陷，建議在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓變更登記前，增加企業(yè)債權(quán)債務(wù)通知公告程序。債權(quán)債務(wù)公告應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓雙方聯(lián)合在企業(yè)所在地地市級(jí)以上報(bào)刊上，公告的內(nèi)容應(yīng)包括企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的方法、期限等。轉(zhuǎn)讓雙方在與債權(quán)債務(wù)人達(dá)成債權(quán)債務(wù)清償協(xié)議后，方能向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)投資人變更登記，登記機(jī)關(guān)必須憑企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)債務(wù)通知公告證明及相關(guān)身份證明等材料才能進(jìn)行變更登記。

篇9

內(nèi)容提要: 我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》將其規(guī)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移并無(wú)不妥。據(jù)此，相應(yīng)發(fā)生擬制的債的免除效果，即發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。只要次債務(wù)人未實(shí)際向債權(quán)人履行清償義務(wù)或者履行清償義務(wù)不足的，債權(quán)人與債務(wù)人之間雖然債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但債務(wù)人的清償責(zé)任并不消滅，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)讓與的保證清償責(zé)任。對(duì)由此產(chǎn)生的代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果，應(yīng)設(shè)立“次債務(wù)人向債權(quán)人清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并且不能清償對(duì)其他債權(quán)人的到期債務(wù)，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償”的規(guī)則。相關(guān)司法解釋中僅有“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則還不夠完備，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

我國(guó)《合同法》未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）對(duì)其效力歸屬作出了具體的規(guī)定：代位權(quán)被認(rèn)定成立，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，在次債務(wù)人直接向債權(quán)人實(shí)際履行清償義務(wù)范圍內(nèi)，相應(yīng)發(fā)生債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效果。WWw.133229.coM對(duì)此司法解釋規(guī)定的債權(quán)人行使代位權(quán)的效力性質(zhì)可作不同的理解，由此會(huì)影響合同債權(quán)人行使代位權(quán)效力歸屬的一些基本規(guī)則，實(shí)有探討的必要。否則，現(xiàn)有的合同法司法解釋還是無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

一、《合同法解釋（一）》規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的性質(zhì)

（一）對(duì)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬的不同界定

我國(guó)《合同法》第73條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！痹撘?guī)定雖然明確了在符合條件的情況下，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但是其并未明確債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬。如此，就無(wú)法確定債權(quán)人代位權(quán)的效力歸屬是直接歸屬于債務(wù)人并實(shí)現(xiàn)對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保功能，還是直接歸屬于債務(wù)人并借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，或者是通過(guò)債權(quán)人代位權(quán)訴訟將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，將債權(quán)人代位權(quán)的效力直接歸屬于債權(quán)人并由債權(quán)人以自己的名義行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于全體債權(quán)人的共同的保全，則其宗旨在于“債權(quán)人為確保其債權(quán)之獲償而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少”。[1]其內(nèi)涵是債權(quán)人為保全債權(quán)而代債務(wù)人行使其權(quán)利，而非就收取的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。[2]債權(quán)人代位權(quán)是實(shí)體法上的權(quán)利而非訴訟上的權(quán)利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權(quán)行使效果直接歸屬于債務(wù)人；即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[3]最早在法國(guó)民法中確立的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的制度，就是按照此種性質(zhì)設(shè)計(jì)的。

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人，直接歸屬于債權(quán)人。[4]有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)的效果不歸屬于債務(wù)人而是直接地歸屬于債權(quán)人，這樣“將無(wú)異于使債權(quán)人的代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是以自己的名義行使自己的權(quán)利。這顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導(dǎo)出債權(quán)人具有直接（優(yōu)先）受償?shù)臋?quán)利。[6]

如果債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實(shí)現(xiàn)債權(quán)簡(jiǎn)易回收功能，則債權(quán)人行使代位權(quán)的效果直接歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)判決或調(diào)解成立后，在債權(quán)清償程序上由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人承擔(dān)交付所受領(lǐng)的次債務(wù)人清償債權(quán)標(biāo)的的債務(wù)，從而債權(quán)人可將該債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)的債務(wù)抵銷，由此使債權(quán)人的債權(quán)獲得清償。其效力在本質(zhì)上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上有所區(qū)別。在合同債的保全制度下，代位債權(quán)所取得的債權(quán)清償財(cái)產(chǎn)，須先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以保全債務(wù)人全體債權(quán)人的債權(quán)；代位債權(quán)人一般是從這種共同擔(dān)保的保全中實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。除非債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)履行怠于受領(lǐng)的，債權(quán)人才可代位受領(lǐng)。[7]在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下，代位債權(quán)如果得以成立，應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)；在債權(quán)人債權(quán)及債務(wù)人債權(quán)均以給付金錢(qián)為標(biāo)的等適當(dāng)場(chǎng)合，為省去債權(quán)清償給付與受領(lǐng)的環(huán)節(jié)與程序，代位債權(quán)人于受領(lǐng)后借助于債務(wù)抵銷制度，將自己對(duì)債務(wù)人負(fù)有的交付所受領(lǐng)的金錢(qián)等債務(wù)與債務(wù)人對(duì)自己所負(fù)擔(dān)的金錢(qián)等債務(wù)抵銷，使自己的債權(quán)獲得清償。

（二）司法解釋將債權(quán)人代位權(quán)行使效力歸屬定性為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的合理性及其實(shí)施規(guī)則的不足

《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”從文義解釋出發(fā)，該條規(guī)定所確定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權(quán)行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，次債務(wù)人不必向債務(wù)人履行清償義務(wù)。第二，在文字表述上，該條規(guī)定并未明確代位權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立后由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)的性質(zhì)是次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行清償義務(wù)，在履行債務(wù)清償?shù)男问缴峡捎纱蝹鶆?wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。第三，其將代位權(quán)經(jīng)人民法院審理認(rèn)定成立作為債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的原因，這就從性質(zhì)上將人民法院的審理認(rèn)定代位權(quán)成立等同于由法院判決或調(diào)解而法定化地將債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張清償債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，如果按照合同之債的保全規(guī)則，債權(quán)人代位主張債權(quán)經(jīng)法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務(wù)人，即使在債權(quán)人直接受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須將其作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。[8]第四，該條規(guī)定僅指明“法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，至于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”是否要求以次債務(wù)人實(shí)際履行清償義務(wù)為條件，并不明確。對(duì)此，較為合理的解釋是，因法院審理認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立，就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人。其實(shí)際結(jié)果是，債務(wù)人以向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而替代債務(wù)履行，消滅了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；同時(shí)，次債務(wù)人因債務(wù)人向債權(quán)人讓與了債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)，次債務(wù)人轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，次債務(wù)人無(wú)須向債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因此而消滅。所以，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟并經(jīng)審理予以認(rèn)定的，擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果，同時(shí)，債權(quán)人拋棄該債權(quán)，免除債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)。

由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)與債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序功能有本質(zhì)不同，有學(xué)者認(rèn)為，該司法解釋的規(guī)定“實(shí)質(zhì)是在金錢(qián)債務(wù)場(chǎng)合，借助于抵銷制度，使代位權(quán)制度發(fā)揮了簡(jiǎn)易的債權(quán)回收手段的功能”。[9]筆者認(rèn)為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立的，均產(chǎn)生由次債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的結(jié)果，但是前者是在債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)閭鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以在法律關(guān)系性質(zhì)上是次債務(wù)人向代位債權(quán)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，后者是在債權(quán)回收簡(jiǎn)易程序制度下認(rèn)定代位權(quán)成立的，其在法律關(guān)系的性質(zhì)上是由次債務(wù)人向債務(wù)人履行清償義務(wù)，代位權(quán)行使的效果并未直接歸屬于債權(quán)人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權(quán)人。

在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移效力下，在債務(wù)清償?shù)膶?shí)際效果上，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)的受讓而取得債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人（次債務(wù)人）的債權(quán)，債權(quán)人得以以自己的名義向次債務(wù)人主張債權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)；債權(quán)人的債權(quán)因次債務(wù)人的清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。所以，我國(guó)的合同債權(quán)人代位權(quán)制度既增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑，同時(shí)也豐富了債務(wù)清償?shù)姆椒ê屯緩?，使債?quán)人通過(guò)代位債權(quán)的行使實(shí)際上獲得了類似于意定的債務(wù)人以外的第三方清償債務(wù)的效果。“原則上，債務(wù)應(yīng)由債務(wù)人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權(quán)人的權(quán)益，債的給付可由債務(wù)人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務(wù)”，[10]在債的履行和清償制度上，債務(wù)人之外的第三人向債權(quán)人履行了債務(wù)的清償，其效果與債務(wù)人履行債務(wù)的清償是一樣的。

二、行使代位債權(quán)而未獲次債務(wù)人實(shí)際清償或清償不足情形的調(diào)整規(guī)則

（一）代位債權(quán)范圍內(nèi)相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的內(nèi)涵

根據(jù)《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。也就是說(shuō)，人民法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的判決或調(diào)解標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人的行為生效，債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)。此當(dāng)不存疑義，問(wèn)題是該規(guī)定對(duì)此債權(quán)轉(zhuǎn)移內(nèi)涵的界定并不明確，因?yàn)椤皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”既可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)的那一部分，同時(shí)還可以針對(duì)經(jīng)判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)中由次債務(wù)人實(shí)際履行清償?shù)哪且徊糠帧?/p>

由于《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，因此代位債權(quán)一經(jīng)審理認(rèn)定，相應(yīng)判決或調(diào)解的生效就標(biāo)志著債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的行為生效。債務(wù)人既然將自己享有的債權(quán)讓與債權(quán)人，那么作為對(duì)價(jià)，債務(wù)人理當(dāng)要求債權(quán)人免除其相應(yīng)的債務(wù)。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也消滅。這樣，代位債權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立生效，在判決認(rèn)定的代位債權(quán)范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，“債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認(rèn)定成立的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額要小于或者等于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額。只要法院審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的，其均可以發(fā)生相應(yīng)的債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的實(shí)際效果。

由此可見(jiàn)，在債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)屬于債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的情形下，在相應(yīng)的次債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行的債務(wù)清償部分范圍內(nèi)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅自無(wú)疑問(wèn)；同時(shí)也不會(huì)發(fā)生次債務(wù)人對(duì)法院認(rèn)定的代位債權(quán)的范圍與數(shù)額實(shí)際清償不足，以及對(duì)該清償不足的代位債權(quán)又如何處理等問(wèn)題。

（二）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的責(zé)任

首先，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分的債務(wù)清償責(zé)任無(wú)豁免理由。

雖然債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，次債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅，但是，經(jīng)法院判決或調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)不一定必然得以實(shí)現(xiàn)，次債務(wù)人并不一定現(xiàn)實(shí)具備用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)和能力，在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中自然會(huì)出現(xiàn)次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或不足的事實(shí)。此時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，債權(quán)人就缺乏再要求債務(wù)人對(duì)此未能清償或者清償不足的部分承擔(dān)補(bǔ)充清償或連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。這樣，“在債權(quán)人進(jìn)行的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人在取得了向次債務(wù)人主張債權(quán)清償權(quán)利的同時(shí)，卻喪失了原本既有的對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)主張和清償權(quán)利。這種債權(quán)人行使代位權(quán)的最終后果，不僅沒(méi)有使債權(quán)人在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上拓展到次債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，反而使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)又處于一種新的風(fēng)險(xiǎn)境地，甚或增添、擴(kuò)大了債權(quán)人的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！盵11]如此設(shè)計(jì)的債權(quán)人代位權(quán)制度與合同法上債權(quán)人代位權(quán)保護(hù)債權(quán)人實(shí)際效益的宗旨并不相符。為此，經(jīng)法院審理認(rèn)定代位權(quán)成立的，因?yàn)榉ǘɑ膫鶛?quán)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對(duì)次債務(wù)人未能或無(wú)法實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分，債務(wù)人不得豁免債務(wù)清償責(zé)任。

其次，債務(wù)人應(yīng)對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)讓與債權(quán)的清償擔(dān)保責(zé)任。

在肯定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)是債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移的前提下，在法律效果上債權(quán)人代位權(quán)一經(jīng)法院認(rèn)定成立并生效后，即在判決或調(diào)解認(rèn)定的代位債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然予以消滅；在對(duì)代位債權(quán)的判決或者調(diào)解的執(zhí)行過(guò)程中，如果次債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的，為公平保護(hù)債權(quán)人的實(shí)際利益，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)實(shí)際清償不能或清償不足的部分仍然負(fù)有清償責(zé)任。此種情況下，因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人之間的債已經(jīng)消滅，所以，在法律關(guān)系上，債務(wù)人并不是對(duì)該次債務(wù)人沒(méi)有實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)直接負(fù)有債務(wù)，而是由債務(wù)人對(duì)此負(fù)轉(zhuǎn)移債權(quán)清償擔(dān)保責(zé)任。

具體而言，為達(dá)到由債務(wù)人實(shí)際清償?shù)哪康?，?yīng)當(dāng)設(shè)定的規(guī)則是：債務(wù)人在向債權(quán)人轉(zhuǎn)移其對(duì)次債務(wù)人之債權(quán)時(shí)，對(duì)次債務(wù)人清償不能或不足的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證清償責(zé)任。也就是說(shuō)，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移自己對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是附帶有條件的，該條件就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)次債務(wù)人未能實(shí)際清償代位債權(quán)人的債權(quán)的部分承擔(dān)清償擔(dān)保責(zé)任。這種擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移債權(quán)行為所附帶的保障債權(quán)人對(duì)該受讓債權(quán)能全部獲得實(shí)際清償?shù)呢?zé)任。債權(quán)人因?yàn)槭茏屃藗鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)而實(shí)際免除了債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)，設(shè)定債務(wù)人的這一清償擔(dān)保責(zé)任對(duì)債務(wù)人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務(wù)人沒(méi)有或未能全部實(shí)際向債權(quán)人清償代位債權(quán)的情形下，由債務(wù)人承擔(dān)繼續(xù)清償?shù)膿?dān)保責(zé)任，既無(wú)需考慮債權(quán)人與債務(wù)人之間是否還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人實(shí)際利益的保護(hù)和代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)效益。

最后，由債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人未實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)部分負(fù)連帶清償責(zé)任不合法理。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在債權(quán)人行使代位權(quán)訴訟確認(rèn)此債務(wù)人就債款數(shù)額向債權(quán)人負(fù)有清償責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)確定債務(wù)人對(duì)該債權(quán)數(shù)額應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任?！盵12]該觀點(diǎn)就此種代位權(quán)訴訟中由債務(wù)人與次債務(wù)人對(duì)認(rèn)定的代位債權(quán)向債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的性質(zhì)并未明示，即該連帶清償責(zé)任究竟是債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶保證債的清償責(zé)任還是債務(wù)人、次債務(wù)人作為多數(shù)債務(wù)人連帶對(duì)代位債權(quán)人負(fù)清償責(zé)任的連帶之債呢？

如果是前者，這種連帶保證責(zé)任來(lái)自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責(zé)任的發(fā)生依據(jù)會(huì)有隨意性，而且關(guān)于該連帶保證責(zé)任的范圍、期間等也易產(chǎn)生糾紛。

如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規(guī)定。同時(shí)，其必須具備的一個(gè)前提條件就是，即使代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不消滅。因?yàn)槿绻藭r(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間由于債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而法定擬制免除了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則債務(wù)人又如何與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶清償責(zé)任的債務(wù)呢？由此可見(jiàn)，那種認(rèn)為按照《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定，法院審理認(rèn)定成立的債權(quán)人代位債權(quán)的法律效力是債的轉(zhuǎn)移，“以債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債款數(shù)額轉(zhuǎn)嫁為由次債務(wù)人向債權(quán)人清償該債款數(shù)額”，又認(rèn)為“為了充分地、最大化地保障債權(quán)人的權(quán)利”，“債權(quán)人在取得次債務(wù)人向其清償債務(wù)的權(quán)利的同時(shí)，債務(wù)人對(duì)其原本所負(fù)有的清償責(zé)任并不喪失”的觀點(diǎn)顯然有缺陷。[13]

另外，在《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定將認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法律效果界定為債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人而替代債務(wù)履行，并由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)的前提下，斷然不存在由債務(wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任債務(wù)的條件。這是因?yàn)槿绻颂幰髠鶆?wù)人與次債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人的債權(quán)負(fù)連帶清償責(zé)任，根據(jù)連帶之債的基本規(guī)則，“連帶債務(wù)的債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中的之一或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求全部或一部之給付，連帶債務(wù)未全部履行前，全體債務(wù)人仍負(fù)連帶責(zé)任”，[14]那么，代位債權(quán)人既有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，也有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人履行全部或部分債權(quán)，如此，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定中的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”就變得沒(méi)有實(shí)際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的本意，債權(quán)人的代位權(quán)經(jīng)法院認(rèn)定成立后，不但債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人并由其免除相應(yīng)債務(wù)以使相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，而且由次債務(wù)人向債權(quán)人直接履行該相應(yīng)債權(quán)清償義務(wù)是債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，經(jīng)審理認(rèn)定代位債權(quán)成立的直接法律效力與后果，如果此時(shí)仍然保留債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)并請(qǐng)求債務(wù)人清償債權(quán)純屬多余，既不合法理，也徒使法律關(guān)系復(fù)雜化。

三、關(guān)于代位債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的事實(shí)效果的調(diào)整規(guī)則

（一）債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果

《合同法解釋（一）》第20條的規(guī)定雖然沒(méi)有明示行使代位權(quán)的債權(quán)人具有比債務(wù)人之其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)臋?quán)利，但是，由于該司法解釋對(duì)債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬采債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，并且我國(guó)《合同法》及其司法解釋所規(guī)定的合同債權(quán)人代位權(quán)的行使采取的是訴訟模式，代位債權(quán)人通過(guò)代位權(quán)訴訟受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)后，其自然有權(quán)就已受讓部分的債權(quán)要求次債務(wù)人清償。在此情況下 ，代位債權(quán)人獲得次債務(wù)人的債權(quán)清償在法律上已經(jīng)與債務(wù)人沒(méi)有關(guān)系了，如果債務(wù)人同時(shí)還向其他人負(fù)有到期債務(wù)，代位債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人之間也不存在法律上的孰先孰后受償?shù)膯?wèn)題了。這樣所產(chǎn)生的結(jié)果乃是，通過(guò)合同債權(quán)人代位權(quán)制度的安排和實(shí)施，作為債務(wù)人共同債權(quán)人之一部分的代位債權(quán)人事實(shí)上獲得了優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)清償效果。這種事實(shí)上的優(yōu)先效果來(lái)源于法定化的債權(quán)人代位權(quán)，以及法定化的債權(quán)人代位權(quán)效力歸屬的性質(zhì)。這樣設(shè)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬，的確像有關(guān)學(xué)者擔(dān)心的那樣會(huì)產(chǎn)生代位債權(quán)人優(yōu)先債權(quán)。本來(lái)未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人卻成了居后的債權(quán)人。這一結(jié)果違背了債權(quán)人平等的原則。對(duì)此，需要對(duì)債權(quán)債務(wù)法定轉(zhuǎn)移屬性下代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等宗旨。

（二）代位債權(quán)人事實(shí)上優(yōu)先受償債權(quán)的效果的調(diào)整規(guī)則

不可否認(rèn)，代位債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人在事實(shí)上有優(yōu)先受償債權(quán)，這的確是由于界定債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)效力歸屬的性質(zhì)為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的。對(duì)此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵(lì)債權(quán)人積極向債務(wù)人主張權(quán)利、減少“三角債”、提高債權(quán)清償效率、平等保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的基礎(chǔ)上，合同法司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)為債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)訴訟被認(rèn)定成立后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以消滅的后果設(shè)定一定的規(guī)范規(guī)則以維護(hù)債權(quán)人平等原則。其具體規(guī)則可以是：在維持債權(quán)人代位權(quán)的訴訟中債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人以免除其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)之規(guī)則的同時(shí)，如果由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該債權(quán)轉(zhuǎn)讓（代位債權(quán)）。

債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利，其行使的方式必須通過(guò)法院審理才能實(shí)現(xiàn)。即使將債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬的性質(zhì)設(shè)定為債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，而直接歸屬于債權(quán)人，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)事實(shí)上通過(guò)向債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）請(qǐng)求清償及直接履行而實(shí)現(xiàn)，然而這種債權(quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償債權(quán)的效果只是事實(shí)上的，不是法律上的。一方面?zhèn)鶆?wù)人的其他債權(quán)人如果對(duì)債務(wù)人同時(shí)也行使代位權(quán)并符合法定條件的話，該其他債權(quán)人也能獲得這種事實(shí)上的優(yōu)先受償；另一方面在代位債權(quán)人缺乏約定的債權(quán)擔(dān)保權(quán)以及經(jīng)濟(jì)政策上需予優(yōu)先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優(yōu)先受償權(quán)，也不會(huì)享有較同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。

正因?yàn)榇粋鶛?quán)人比債務(wù)人的其他債權(quán)人享有優(yōu)先受償債權(quán)的效果是事實(shí)上的，所以法律上并不保證這種優(yōu)先受償債權(quán)的效果，債權(quán)人也不能基于行使代位權(quán)而獲得對(duì)債務(wù)人履行清償義務(wù)的優(yōu)先受償權(quán)利。與此同時(shí)，雖然在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中代位權(quán)成立，債權(quán)人受讓債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)以相應(yīng)免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，這與債務(wù)人任意履行相當(dāng)；但是，債務(wù)人“任意履行規(guī)則也有其適用的前提，即債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償其全部債務(wù)。倘若不夠清償，仍然允許債務(wù)人任意履行，則可能發(fā)生有的債權(quán)人獲得完全的清償，而其他的債權(quán)人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說(shuō)，這種債權(quán)人行使代位權(quán)而產(chǎn)生的事實(shí)上的優(yōu)先受償效果破壞了（一般）債權(quán)人平等的原則；該事實(shí)上的債權(quán)人的優(yōu)先受償效果與在法律上設(shè)置方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、督促債務(wù)人及時(shí)主張自己債權(quán)以充實(shí)自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人代位權(quán)制度之宗旨也并不相符。所以，對(duì)代位債權(quán)人制度帶來(lái)的這種事實(shí)上的優(yōu)先受償效果有必要作出合理的限制：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅；由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的后果的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該次債務(wù)人向債權(quán)人的清償。

四、關(guān)于次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使抗辯權(quán)的后果的調(diào)整規(guī)則

雖然《合同法解釋（一）》第18條規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，但是該司法解釋對(duì)次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)并未明確規(guī)定。

（一）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果

在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的規(guī)則中，債權(quán)轉(zhuǎn)移的生效是以債權(quán)人代位權(quán)經(jīng)法院審理認(rèn)定成立并生效為標(biāo)志的，所以，如果在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，次債務(wù)人作為被告，直接向作為原告的債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯，經(jīng)法院審理認(rèn)定次債務(wù)人的此類抗辯主張成立的，則會(huì)部分或全部地影響債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)的范圍和數(shù)量，如次債務(wù)人向債權(quán)人主張債務(wù)人對(duì)其的債權(quán)消滅的抗辯權(quán)、債權(quán)抵銷的抗辯權(quán)、債權(quán)已罹訴訟時(shí)效的抗辯權(quán)等等。這種抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在認(rèn)定成立的范圍和數(shù)額內(nèi)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將相應(yīng)地消滅或者得不到法院的支持。既然債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將消滅或者得不到法院的支持，債權(quán)人代位權(quán)成立的要件就有所欠缺，債權(quán)人的代位權(quán)自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規(guī)定的“由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”的后果也自然不會(huì)發(fā)生。由此可見(jiàn)，次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，在其相應(yīng)的范圍內(nèi)就不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。

（二）次債務(wù)人對(duì)代位債權(quán)人行使其對(duì)債務(wù)人抗辯權(quán)的后果的歸屬

按照債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的效力歸屬是債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，在債權(quán)人行使代位債權(quán)的過(guò)程中，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所主張的因其與債務(wù)人之間債的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)的后果自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。因?yàn)閭鶛?quán)人受讓取得債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)除了形式外，與一般債權(quán)讓與并無(wú)本質(zhì)不同。這種債權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生了債的主體的變更，并未改變債的內(nèi)容，“債的同一性并不因債權(quán)讓與而喪失，因而債權(quán)原有的瑕疵，不能不隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，債務(wù)人可以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，自然可以對(duì)抗新的債權(quán)人?！盵16]所以，為保證次債務(wù)人不因債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到損害，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯自然可以向代位債權(quán)人主張。對(duì)此，合同法司法解釋也就沒(méi)有必要再就次債務(wù)人向債權(quán)人抗辯（成立）的后果是直接由債權(quán)人承擔(dān)還是直接由債務(wù)人承擔(dān)制定規(guī)則，只要適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則即可。

然而，我國(guó)《合同法》規(guī)定的債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的方式是法院訴訟，在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人均是訴訟當(dāng)事人，在此合同債權(quán)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有有效的債權(quán)是代位債權(quán)得以成立的必要條件之一，所以，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，當(dāng)然可以向債權(quán)人主張；次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)經(jīng)審理認(rèn)定成立的，代位債權(quán)就不成立。既然債權(quán)人的代位債權(quán)不成立，自然不會(huì)發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)讓與給債權(quán)人，以及債權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其履行清償義務(wù)的后果。進(jìn)一步而言，既然次債務(wù)人向債權(quán)人主張的其對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)成立不會(huì)發(fā)生債務(wù)人向債權(quán)人讓與其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的結(jié)果，次債務(wù)人就缺乏向債權(quán)人抗辯的基礎(chǔ)，也就沒(méi)有適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的必要。如此一來(lái)，認(rèn)定代位權(quán)成立的要件不具備，代位權(quán)就不成立，也無(wú)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，就無(wú)次債務(wù)人抗辯的基礎(chǔ)和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規(guī)定在代位權(quán)被認(rèn)定成立前次債務(wù)人可對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實(shí)，代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)的基礎(chǔ)和理由并不是債權(quán)人受讓于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，使債權(quán)原有的瑕疵隨同移轉(zhuǎn)于受讓人，次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的事由，自然可以對(duì)抗債權(quán)人；而是因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人代位債務(wù)人行使債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，“沒(méi)有理由將第三人（如次債務(wù)人—筆者注）置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利相比更為不利的地位。”[17]次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張抗辯的實(shí)質(zhì)還是對(duì)債務(wù)人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，其后果在本質(zhì)上是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)將在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

應(yīng)當(dāng)注意的是，這種抗辯權(quán)成立的后果與一般債權(quán)讓與中債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯權(quán)成立的后果在內(nèi)容、主體和對(duì)象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規(guī)定在代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張以后經(jīng)審理認(rèn)定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定的債權(quán)讓與的債務(wù)人可行使抗辯權(quán)的效力規(guī)則，以及類推適用我國(guó)《合同法》第150條規(guī)定的應(yīng)由出賣人對(duì)出賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則的情況下，在次債務(wù)人向債權(quán)人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規(guī)則。

由此可見(jiàn)，我國(guó)的合同法司法解釋除了有必要規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”的規(guī)則外，還必須規(guī)定“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯向債權(quán)人主張經(jīng)審理認(rèn)定成立的，債權(quán)人的代位權(quán)不能成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)在相應(yīng)范圍或數(shù)額內(nèi)消滅或者不具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力”的規(guī)則。

五、債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則

（一）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的構(gòu)成條件與客體

經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立，由次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少并造成不能清償對(duì)其他債權(quán)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷該清償。這既是對(duì)合同代位債權(quán)制度帶來(lái)的這種（代位）債權(quán)人事實(shí)上的優(yōu)先受償效果的合理限制，也是對(duì)其他債權(quán)人平等受償權(quán)的必要的實(shí)質(zhì)性的保障，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人所享有的這種撤銷權(quán)是實(shí)體權(quán)利。只要債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟由人民法院確認(rèn)代位債權(quán)成立，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)相應(yīng)予以消滅，并由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，由此造成債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)減少的，已造成或者將來(lái)必然會(huì)造成不能或者部分不能清償債務(wù)人到期債務(wù)的，債務(wù)人的其他債權(quán)人就享有此權(quán)利。

債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這項(xiàng)撤銷權(quán)的客體是（代位）債權(quán)人的債務(wù)人與其債務(wù)人（次債務(wù)人）之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務(wù)人的其他債權(quán)人的這一撤銷權(quán)不是法律關(guān)系當(dāng)事人一方享有的撤銷權(quán)，類似于我國(guó)合同法上的債權(quán)人（針對(duì)其他當(dāng)事人之間的民事法律行為）撤銷權(quán)。當(dāng)然，其本質(zhì)還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內(nèi)容之權(quán)利”，[18]也是“使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)”[19]的民事實(shí)體權(quán)利。債務(wù)人的其他債權(quán)人依此權(quán)利可以以其單方的意思表示使次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的清償溯及既往地消滅，同時(shí)又將該已清償?shù)呢?cái)產(chǎn)原物返還或者作價(jià)回復(fù)給次債務(wù)人。

（二）其他債權(quán)人對(duì)債權(quán)代位清償撤銷權(quán)的行使方式與限制

債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)采取向法院請(qǐng)求的訴訟方式。因?yàn)殡m然德國(guó)民法等規(guī)定，撤銷權(quán)的行使采取撤銷權(quán)人向?qū)Ψ疆?dāng)事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的改變，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的協(xié)商同意，直接由法院或仲裁機(jī)構(gòu)決定，既涉及與意思自治原則之間的關(guān)系，又容易出現(xiàn)不合理結(jié)果”，[21]但是考慮到債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內(nèi)容的債務(wù)清償與債權(quán)受償?shù)陌l(fā)生原因—債權(quán)的轉(zhuǎn)移是通過(guò)法定的訴訟形式作出的；加之我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等法律規(guī)范均要求通過(guò)向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求的方式行使對(duì)法律行為的撤銷權(quán)，如果該撤銷權(quán)的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權(quán)產(chǎn)生有效結(jié)果，也不符合法律行為的體系效果。

由于債務(wù)人的其他債權(quán)人享有的這一撤銷權(quán)直接針對(duì)的是次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償與債權(quán)受償行為，因此，債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的相對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人。在該撤銷權(quán)訴訟或者仲裁中，以次債務(wù)人與（代位）債權(quán)人為被告或者被申請(qǐng)人。在效果方面，債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償和債權(quán)受償行為并不影響代位債權(quán)成立的訴訟認(rèn)定結(jié)果，如果經(jīng)訴訟認(rèn)定代位債權(quán)成立，次債務(wù)人并不直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)而是向（代位）債權(quán)人的債務(wù)人清償債務(wù)，或者在次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償債務(wù)的同時(shí)，（代位）債權(quán)人的債務(wù)人向其債權(quán)人（債務(wù)人的其他債權(quán)人）提供擔(dān)保的，則次債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)清償并不損害其他債權(quán)人的利益。在這種情形下，次債務(wù)人直接向（代位）債權(quán)人清償就不會(huì)損害債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)平等受償利益，因該撤銷權(quán)要件缺乏，債務(wù)人的其他債權(quán)人就不享有這一撤銷權(quán)。

在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)而向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求撤銷次債務(wù)人向（代位）債權(quán)人的債務(wù)清償?shù)倪^(guò)程中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況或者其清償債務(wù)的能力是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題；由于在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中已認(rèn)定了債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)范圍與數(shù)額，因此可以將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實(shí)，解決糾紛；如果債務(wù)人在債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟中愿意提供有效的相當(dāng)擔(dān)保的，因債務(wù)人的其他債權(quán)人不再享有該撤銷權(quán)，故債務(wù)人的其他債權(quán)人行使這一撤銷權(quán)的訴訟應(yīng)當(dāng)以撤訴形式或者訴訟調(diào)解、和解形式結(jié)束。如果作為原告的債務(wù)人的其他債權(quán)人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內(nèi)調(diào)解、和解的，法院應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的其他債權(quán)人不享有這一撤銷權(quán)為理由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于債務(wù)人的其他債權(quán)人撤銷債權(quán)代位清償?shù)钠谙?，因該撤銷權(quán)針對(duì)的是債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，目的在于保全一般債權(quán)人全體的共同利益，所以準(zhǔn)用我國(guó)《合同法》第75條的規(guī)定即可。

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第291頁(yè)。

[2]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁(yè)。

[3]同上注，第115頁(yè)。

[4]參見(jiàn)王闖：《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國(guó)光主編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，第48頁(yè)。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁(yè)。

[5]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第116頁(yè)。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第388頁(yè)。

[8]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第115頁(yè)。

[9]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第115～116頁(yè)；同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第388頁(yè)。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟確認(rèn)的數(shù)額應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第284頁(yè)。

[15]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第391頁(yè)。

[16]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第117頁(yè)。

[17]同前注[4]，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第384頁(yè)。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第585頁(yè)。

[19]同前注[2]，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第118頁(yè)。

篇10

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭41 1 105）

摘要：破產(chǎn)抵銷權(quán)發(fā)生在至少一方當(dāng)事人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，從平衡特定債權(quán)人的個(gè)別利益和全體債權(quán)人的團(tuán)體利益出發(fā)，應(yīng)從主體、時(shí)間、債權(quán)取得方式、知情與否等方面對(duì)之加以限制，方能在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平。我國(guó)破產(chǎn)法及其相關(guān)司法解釋雖對(duì)此有所規(guī)定，但仍有據(jù)此加以完善的必要。

關(guān)鍵詞 ：破產(chǎn)；抵銷權(quán)；限制；知情；取得

中圖分類號(hào)：DF411. 92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933( 2015 )01-0090-08

一般認(rèn)為，破產(chǎn)抵銷權(quán)是指在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人享有債權(quán)的同時(shí)對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以不按照破產(chǎn)程序，主張將自己對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)與自己對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的相應(yīng)數(shù)額相互抵銷的權(quán)利。民法中的抵銷權(quán)發(fā)生在雙方均未喪失償債能力的情形，為縮短清償時(shí)間和節(jié)約清償費(fèi)用而允許單方抵銷或協(xié)議抵銷；破產(chǎn)抵銷權(quán)則發(fā)生在至少一方當(dāng)事人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，故破產(chǎn)抵銷權(quán)雖源于民法上的抵銷權(quán)，但又具有其自身的特點(diǎn)并應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制。我國(guó)《破產(chǎn)法》雖然有關(guān)于破產(chǎn)抵銷權(quán)限制的具體規(guī)定，但

收稿日期：2014 -10 -09該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www．Cnki. net) 2014年II月24日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡(jiǎn)介：羅歡平（1978-），女，湖南瀏陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民商法。一則學(xué)界對(duì)已有規(guī)定是否足夠細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)一直存有爭(zhēng)議，二則破產(chǎn)實(shí)務(wù)中對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的解讀也不無(wú)異議，故筆者擬從制度價(jià)值的角度著手對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)限制問(wèn)題予以展開(kāi)，以期對(duì)完善我國(guó)破產(chǎn)抵銷權(quán)制度有所裨益。

一、禁止還是嚴(yán)格限制

（一）立法例

對(duì)一方當(dāng)事人面臨破產(chǎn)宣告時(shí)，互負(fù)債務(wù)的雙方能否抵銷的問(wèn)題，不同國(guó)家形成了兩種不同的立法例。

一種立法例是禁止抵銷，這一立法例以法國(guó)、西班牙、希臘、葡萄牙和拉美一些國(guó)家為代表。這些國(guó)家的破產(chǎn)立法禁止兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之間互相抵銷，對(duì)于一些相互關(guān)聯(lián)的特殊交易形成的交叉?zhèn)鶛?quán)則通常允許抵銷。以法國(guó)為例，雖然其破產(chǎn)立法原則上否認(rèn)破產(chǎn)抵銷，但仍允許保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金之間，破產(chǎn)人交付貨物后未收之應(yīng)收價(jià)款與基于遲延履行或瑕疵履行產(chǎn)生的損害賠償權(quán)之間的抵銷‘¨。

一種是以德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、英國(guó)、美國(guó)等大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)為代表的限制抵銷立法例。這些國(guó)家或地區(qū)一方面允許破產(chǎn)抵銷，與此同時(shí)，對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)作出了嚴(yán)格的限制。如德國(guó)《支付不能法》第94條規(guī)定：在支付不能程序開(kāi)始時(shí)，一個(gè)支付不能債權(quán)人依法或依協(xié)議有權(quán)抵銷的，此項(xiàng)權(quán)利不因程序而受影響。同時(shí)第96條又規(guī)定了四種不得抵銷的情形，分別為：(1)一個(gè)支付不能債權(quán)人在支付不能程序開(kāi)始后始負(fù)有向支付不能財(cái)團(tuán)給付一定財(cái)產(chǎn)的義務(wù)的；(2)一個(gè)支付不能債權(quán)人在支付不能程序開(kāi)始后始從另一債權(quán)人取得自己的債權(quán)的；(3)一個(gè)支付不能債權(quán)人以可抵銷的法律行為取得抵銷的可能性的；(4)一個(gè)債權(quán)應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)清償?shù)膫鶛?quán)人向支付不能財(cái)團(tuán)負(fù)擔(dān)一定財(cái)產(chǎn)義務(wù)的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第1 14條規(guī)定了不得抵銷的三種情形，分別為：(1)破產(chǎn)債權(quán)人，在破產(chǎn)宣告后，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)負(fù)債務(wù)者；(2)破產(chǎn)人之債務(wù)人，在破產(chǎn)宣告后，對(duì)于破產(chǎn)人取得債權(quán)或取得他人之破產(chǎn)債權(quán)者；(3)破產(chǎn)人之債務(wù)人，已知其停止支付或申請(qǐng)破產(chǎn)后而取得債權(quán)者，但其取得系基于法定原因或基于其知悉以前所生之原因者，不在此限。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法第55條的規(guī)定，下列情形不得為抵銷：(1)債權(quán)系由他人轉(zhuǎn)授而非從破產(chǎn)債務(wù)人處直接取得的，并且該轉(zhuǎn)授發(fā)生在：破產(chǎn)條件發(fā)生后，或者在申請(qǐng)前90天內(nèi)；當(dāng)時(shí)債務(wù)人已處于不能支付的狀態(tài)。(2)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)是在下列情況下發(fā)生的：破產(chǎn)申請(qǐng)前90天內(nèi)；當(dāng)時(shí)債務(wù)人已處于不能支付時(shí)；以抵銷為目的而對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的。

由上述域外立法不難看出，對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)所做的限制，大都是從主張抵銷一方是否善意、相互抵銷的債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間以及債權(quán)債務(wù)取得方法等方面進(jìn)行的，而這些限制都強(qiáng)調(diào)“可抵銷的債權(quán)不得與破產(chǎn)事實(shí)有關(guān)聯(lián)性”。發(fā)生在破產(chǎn)案件受理后或破產(chǎn)原因發(fā)生后或破產(chǎn)案件受理前法定時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人知悉破產(chǎn)事宜，當(dāng)事人有抵銷之“預(yù)謀”而受讓或承受他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)的，往往就屬于禁止抵銷的情形。

（二）理論觀點(diǎn)

理論上對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始前是否允許抵銷也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)禁止抵銷。一方面，抵銷可以讓享有抵銷權(quán)的債權(quán)人達(dá)到擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)抵銷使得其債權(quán)在允許抵銷的范圍內(nèi)得到了充分清償，這違背了處于同一清償順位的債權(quán)人應(yīng)按比例分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的原則，“對(duì)其他債權(quán)人而言是不公平的?！绷硪环矫?，破產(chǎn)法的宗旨是公平清償，而破產(chǎn)抵銷制度不僅與此宗旨相違背，而且與物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)等民法原理相悖，在實(shí)際案件中，還可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，并且可能為了限制對(duì)部分債權(quán)人權(quán)利給予過(guò)重保護(hù)不得不采取諸多措施，從而使破產(chǎn)程序變得更為復(fù)雜，因此只有禁止破產(chǎn)抵銷，“才能在破產(chǎn)法中真正體現(xiàn)公平合理原則和債的平等性原則?！绷碛袑W(xué)者從促進(jìn)債務(wù)人重生的角度出發(fā)，主張禁止破產(chǎn)抵銷，并指出所有資本提供者均應(yīng)作出貢獻(xiàn)來(lái)拯救破產(chǎn)公司及其職員，因此，債權(quán)人和債務(wù)人如果做出一方破產(chǎn)時(shí)可以相互抵銷債權(quán)債務(wù)的約定，就是有違公共政策的無(wú)效約定。

另外一些學(xué)者主張應(yīng)允許抵銷，其理由主要包括以下幾點(diǎn)：第一是抵銷具有擔(dān)保功能，是相關(guān)當(dāng)事人可以借助的擔(dān)保自己債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式；第二是允許抵銷方可避免產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，如果債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，某一債權(quán)人自己所欠債務(wù)人的債務(wù)必須全面履行，而債務(wù)人所欠自己的債務(wù)則只需按比例支付部分，顯然對(duì)該特定債權(quán)人是不公平的；第三，如果不允許抵銷，則債務(wù)人破產(chǎn)可能引發(fā)得不到全部清償?shù)膫鶛?quán)人的困難，甚至可能使得其也陷入破產(chǎn)狀態(tài)，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)連環(huán)破產(chǎn)的怪圈；第四，如果不允許抵銷，則債務(wù)人在此前的經(jīng)營(yíng)過(guò)程的融資可能受到限制，因?yàn)槿谫Y方會(huì)擔(dān)心融資后自己的債權(quán)得不到保障。因此允許破產(chǎn)抵銷“能促進(jìn)融資，有利于刺激交易”，可見(jiàn)，允許破產(chǎn)抵銷不僅是維護(hù)特定債權(quán)人利益的要求，還是維護(hù)公共利益的要求。

（三）本文立場(chǎng)

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)抵銷發(fā)生于一方當(dāng)事人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，即使允許抵銷，也應(yīng)該做出嚴(yán)格的限制。

首先，抵銷權(quán)制度對(duì)效率的追求在破產(chǎn)程序中應(yīng)置于次要地位。

應(yīng)該承認(rèn)，具體的部門(mén)法基于其調(diào)整對(duì)象的特點(diǎn)，一定有一個(gè)或多個(gè)法的價(jià)值是其首要追求的目的，如破產(chǎn)法的首要價(jià)值就應(yīng)該是公平。破產(chǎn)法的宗旨之一是公平對(duì)待全體債權(quán)人，使其能最大限度地得到公平按比例的清償，此間對(duì)公平的追求遠(yuǎn)勝于對(duì)效率的追求。而眾所周知，抵銷作為民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅方式之一，其制度價(jià)值就是簡(jiǎn)化交易程序，降低交易成本，簡(jiǎn)言之就是對(duì)效率的追求。需要明確的是，在雙方當(dāng)事人都具有償債能力的情形下，這種對(duì)效率的追求并不會(huì)損害任何公平。然而在破產(chǎn)案件中，其中一方當(dāng)事人喪失償債能力，如對(duì)抵銷不加任何限制，則喪失償債能力一方的其他債權(quán)人的利益必然會(huì)受到影響。可見(jiàn)，是否能縮短交易時(shí)間、節(jié)省交易費(fèi)用不應(yīng)是破產(chǎn)法中是否允許抵銷需要首先關(guān)注的問(wèn)題。

其次，抵銷制度的擔(dān)保功能，不是允許抵銷的理由，而僅是允許抵銷所帶來(lái)的效果。

前述主張抵銷的理由之一是“抵銷具有擔(dān)保功能，是相關(guān)當(dāng)事人可以借助的擔(dān)保自己債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式”，這其實(shí)是混淆了抵銷制度的功能與其確立價(jià)值。我們不是因?yàn)榈咒N有擔(dān)保功能而需要確立破產(chǎn)抵銷制度，而是因?yàn)榇_立了抵銷制度，使得其客觀上具備了擔(dān)保效果。因此坊間將具有擔(dān)保功能作為主張?jiān)试S抵銷的一個(gè)理由不甚可取。

再次，當(dāng)小范圍公平與團(tuán)體公平相沖突時(shí)，應(yīng)更多追求和體現(xiàn)對(duì)團(tuán)體的公平。

如前所述，允許抵銷，對(duì)其他債權(quán)人是不公平的，而不允許抵銷，則對(duì)特定債權(quán)人是不公平的。我們姑且將對(duì)全體債權(quán)人的公平稱之為團(tuán)體公平，而特定債權(quán)人與債務(wù)人之間的公平稱之為小范圍公平。一方面，小范圍的公平應(yīng)受到尊重，所謂的小范圍公平其實(shí)是民事基本原則之一——平等原則的體現(xiàn)，完全禁止破產(chǎn)抵銷有違民事基本理念；另一方面，對(duì)小范圍公平的追求，不應(yīng)以犧牲團(tuán)體公平為代價(jià)，特定債權(quán)人的利益不應(yīng)凌駕于其他債權(quán)人的多數(shù)人利益之上。概言之，正如有學(xué)者指出的，判斷是否允許抵銷以及如何構(gòu)建破產(chǎn)抵銷法律制度，應(yīng)以“平衡對(duì)破產(chǎn)人負(fù)有債務(wù)的債權(quán)人的個(gè)別利益和所有債權(quán)人的團(tuán)體利益”作為指導(dǎo)思想。

綜上，破產(chǎn)立法在允許破產(chǎn)抵銷的同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格限制破產(chǎn)抵銷權(quán)的適用。

二、破產(chǎn)抵銷權(quán)限制的表現(xiàn)

分析各國(guó)立法和相關(guān)理論研究不難發(fā)現(xiàn)，通常從以下幾個(gè)方面對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)加以限制，但具體應(yīng)如何限制，仍需進(jìn)一步分析。

（一）行使主體的限制

對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)予以限制的首要體現(xiàn)就是權(quán)利主體的限制，即只允許破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人提出抵銷，而管理人不得主張抵銷。因?yàn)榈咒N意味著用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的債權(quán)人，必然會(huì)造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，如果此時(shí)是管理人主動(dòng)提出抵銷，實(shí)際上就是管理人主動(dòng)放棄債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人履行債務(wù)的權(quán)利，這樣的管理人顯然不是稱職的管理人。

但是，管理人是不是絕對(duì)不能主張抵銷呢？立法層面看，雖然絕大多數(shù)國(guó)家都將抵銷權(quán)行使主體限定為債權(quán)人，但也有國(guó)家如日本允許在特定情況下管理人可以主張抵銷，該特定情況即“得到法院許可且符合債權(quán)人的利益”。理論層面上，也有學(xué)者主張?jiān)谔囟ㄇ闆r下管理人可主張抵銷。一種情形是債權(quán)人和債務(wù)人均被宣告破產(chǎn)或被裁定開(kāi)始破產(chǎn)程序，且管理人主張抵銷對(duì)債務(wù)人有利或者對(duì)全體債權(quán)人有利時(shí)?！叭缙飘a(chǎn)債權(quán)人的破產(chǎn)分配率較低，若不允許破產(chǎn)管理人主張抵銷則對(duì)全體債權(quán)人來(lái)說(shuō)并非有利?！钡诙N情形是破產(chǎn)分配方案已經(jīng)產(chǎn)生，根據(jù)該方案，債權(quán)人可清償債權(quán)比例已經(jīng)確定，此時(shí)管理人可以以此確定的可清償債權(quán)數(shù)額為限抵銷該債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)。因?yàn)榇藭r(shí)不僅不會(huì)減少可供債權(quán)人清償?shù)膫鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)，反而還可以簡(jiǎn)化破產(chǎn)清償程序，從而節(jié)約相應(yīng)的清償成本?！?/p>

對(duì)此筆者認(rèn)為，宜只允許債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，理由如下：首先，在債權(quán)人也進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，兩個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人均應(yīng)受到公平的保護(hù)，此時(shí)不管兩個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)分配率孰高孰低，如果允許管理人主張抵銷，對(duì)其中一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人雖然有利，但對(duì)另一個(gè)破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)人則勢(shì)必不利。其次，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后債務(wù)人的債務(wù)人就應(yīng)該清償債務(wù)，而破產(chǎn)分配方案的確定還有待于清理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后才可以確定，這其中存有較長(zhǎng)的時(shí)間差，等到破產(chǎn)分配方案的確定再來(lái)由管理人主張抵銷顯然不具操作性。再次，最為關(guān)鍵的是，允許管理人在特定情況下主張抵銷，會(huì)為不當(dāng)交易留有余地，“可能會(huì)導(dǎo)致依法不能行使抵銷權(quán)的債權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄畏e極‘接觸’管理人，增加了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少的風(fēng)險(xiǎn)?！迸c其冒這種風(fēng)險(xiǎn)，不如實(shí)行一刀切，絕對(duì)禁止管理人主張抵銷。

（二）時(shí)間的限制

所謂時(shí)間限制是指，不論當(dāng)事人是否知情，產(chǎn)生于一定時(shí)間點(diǎn)之后的債權(quán)債務(wù)都禁止抵銷。幾乎所有允許抵銷的各國(guó)立法對(duì)可以抵銷債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間都作出了限定，但具體規(guī)定不完全相同?！度毡酒飘a(chǎn)法》規(guī)定在破產(chǎn)宣告后對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)或者享有債權(quán)的，不得抵銷；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“破產(chǎn)法”對(duì)此規(guī)定基本與日本相同。《德國(guó)支付不能法》規(guī)定的破產(chǎn)抵銷的時(shí)間界限是支付不能程序開(kāi)始時(shí)間，在支付不能程序開(kāi)始前取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)的，允許抵銷，在支付不能程序開(kāi)始后方取得的，則禁止抵銷?！睹绹?guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》對(duì)此規(guī)定更為嚴(yán)格，即只要發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前90日內(nèi)且已出現(xiàn)破產(chǎn)原因的，即禁止抵銷。

日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定過(guò)于寬松，雖然相關(guān)立法都規(guī)定了在破產(chǎn)宣告前，當(dāng)事人明知有破產(chǎn)原因或破產(chǎn)申請(qǐng)之事實(shí)而取得債權(quán)債務(wù)的，不得主張抵銷，但一方面，是否明知很難判斷，實(shí)務(wù)中也存在舉證麻煩；另一方面，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，如果債務(wù)人具有重生機(jī)會(huì)，則禁止抵銷顯然有助于增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，從而加大重生的概率；如果債務(wù)人最終走向破產(chǎn)宣告，從全體債權(quán)人角度考慮，禁止抵銷也是符合大多數(shù)人利益的。更為重要的是，在現(xiàn)代信息社會(huì)，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債務(wù)人的債權(quán)人或債務(wù)人都會(huì)及時(shí)知悉破產(chǎn)事宜，此時(shí)取得債權(quán)債務(wù)，足以證明其有抵銷的預(yù)謀，因而不宜允許其抵銷。至于破產(chǎn)申請(qǐng)前發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)以發(fā)生破產(chǎn)原因的時(shí)間還是申請(qǐng)前固定期限為時(shí)間界限來(lái)確定是否允許抵銷，須結(jié)合當(dāng)事人是否知悉破產(chǎn)原因來(lái)確定，故并入下一小點(diǎn)論述。

（三）知情的限制

所謂知情的限制是指在特定時(shí)間段內(nèi)，是否應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人知悉相關(guān)情事來(lái)確定是否允許抵銷，即知情者不得抵銷，而不知情者則應(yīng)允許抵銷。如前所述，破產(chǎn)程序開(kāi)始后新取得債權(quán)債務(wù)的，原則上不管是否知情，都應(yīng)禁止抵銷①，故此處值得討論的僅限于在破產(chǎn)程序開(kāi)始前取得債權(quán)債務(wù)的情形。

對(duì)此，各國(guó)有不同的立法例?！度毡酒飘a(chǎn)法》第71、72條分別規(guī)定了債務(wù)人的債務(wù)人和債權(quán)人在明知有支付不能、后來(lái)演變?yōu)橹Ц恫荒艿闹Ц锻Ｖ?、破產(chǎn)申請(qǐng)等情事時(shí)仍取得債權(quán)或債務(wù)的，不得抵銷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定基本相同。德國(guó)和美國(guó)對(duì)此則沒(méi)有區(qū)分。

筆者認(rèn)為，一方面，債權(quán)人在知悉破產(chǎn)原因時(shí)還對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的，其應(yīng)有心理預(yù)期，即自己的債權(quán)將來(lái)得不到全部清償，而債務(wù)則應(yīng)全部清償，則債權(quán)人此時(shí)不存在需要法律保護(hù)的抵銷的可期待利益。如果允許抵銷，意味著債權(quán)人用只能部分得到清償?shù)膫鶛?quán)抵銷自己應(yīng)全部清償?shù)膫鶆?wù)，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)明顯不利，故應(yīng)禁止。另一方面，債務(wù)人的債務(wù)人在知悉破產(chǎn)原因時(shí)仍對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)，有以下幾種情形：一是通過(guò)受讓債權(quán)而取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，此時(shí)應(yīng)禁止抵銷，否則勢(shì)必出現(xiàn)債務(wù)人的債務(wù)人低價(jià)受讓債權(quán)而抵銷自己本應(yīng)完全履行的債務(wù)，以謀取不當(dāng)利益；二是債務(wù)人的債務(wù)人與債務(wù)人串通訂立或利用自身優(yōu)勢(shì)迫使債務(wù)人訂立明顯不利于債務(wù)人的合同而享有債權(quán)，如銷售質(zhì)次價(jià)高的商品，雖然針對(duì)部分合同，管理人可以主張撤銷，但一則此類合同并非全部屬于管理人可以撤銷的范圍，二則撤銷權(quán)屬于事后補(bǔ)救措施，管理人未撤銷之前，若債權(quán)債務(wù)已抵銷，則即使管理人事后撤銷，也存在追回財(cái)產(chǎn)的困難，故綜合考慮，此時(shí)應(yīng)禁止抵銷；三是債務(wù)人的債務(wù)人應(yīng)債務(wù)人要求與之進(jìn)行公平交易從而享有債權(quán)，客觀上這類交易是有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，也就意味著有利于債務(wù)人的全體債權(quán)人，此種情形下也就當(dāng)然不應(yīng)該禁止抵銷。不僅如此，此時(shí)如果不允許抵銷，將重?fù)魝鶆?wù)人的債務(wù)人與債務(wù)人進(jìn)行交易的積極性，反而不利于全體債權(quán)人的利益。因此此時(shí)應(yīng)允許抵銷為當(dāng)。除此之外的債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)人在知情情況下，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)或享有債權(quán)的，應(yīng)禁止抵銷。

既然原則上以不知情作為可以抵銷的條件，故設(shè)定時(shí)間限制時(shí)，宜以發(fā)生破產(chǎn)原因的時(shí)間而非程序開(kāi)始前固定期限作為債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間界限，來(lái)確定是否可以抵銷，即發(fā)生破產(chǎn)原因后破產(chǎn)程序開(kāi)始前相關(guān)當(dāng)事人明知破產(chǎn)原因的存在而取得債權(quán)債務(wù)的，不得抵銷。

（四）取得方式的限制

所謂取得方式的限制是指對(duì)債權(quán)債務(wù)的取得方式區(qū)分是直接取得還是受讓取得，在某些情況下，直接取得的債權(quán)債務(wù)可以抵銷，反之通過(guò)受讓取得的債權(quán)債務(wù)則禁止抵銷。如根據(jù)《德國(guó)支付不能法》第96條第(1)款第2項(xiàng)規(guī)定，一個(gè)支付不能債權(quán)人在支付不能程序開(kāi)始后始從另一債權(quán)人取得自己的債權(quán)的，不得抵銷。還如根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》第55條規(guī)定，如果債權(quán)不是從破產(chǎn)債務(wù)人處直接取得，而是從他人處受讓，并且該受讓發(fā)生在破產(chǎn)條件發(fā)生后，或者在申請(qǐng)前90天內(nèi)且當(dāng)時(shí)債務(wù)人已處于不能支付的狀態(tài)，不得抵銷?！度毡酒飘a(chǎn)法》第72條第(2)款則在不得抵銷除外情形中將“破產(chǎn)人的債務(wù)人與破產(chǎn)人訂立合同”規(guī)定其中，意即如果債務(wù)人的債務(wù)人取得債權(quán)是基于與破產(chǎn)人訂立合同，也即直接從破產(chǎn)人處取得債權(quán)的，即使其知悉相關(guān)情事，也可以抵銷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則對(duì)取得方式未作區(qū)分。

對(duì)此筆者認(rèn)為，首先，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得債權(quán)應(yīng)區(qū)分取得方式區(qū)別對(duì)待。直接取得債權(quán)者，如與債務(wù)人（管理人）訂立合同而享有債權(quán)，通常屬于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有益的情形，此時(shí)從全體債權(quán)人利益出發(fā)，應(yīng)允許抵銷；受讓取得債權(quán)者，若允許其抵銷，勢(shì)必出現(xiàn)債務(wù)人通過(guò)低價(jià)收買破產(chǎn)債權(quán)以抵銷其本須全額償付的債務(wù)來(lái)非法牟利，損害其他債權(quán)人利益，故應(yīng)禁止抵銷。其次，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前知悉相關(guān)情事還取得債權(quán)的，如前所述，除非有證據(jù)證明此債權(quán)債務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有益，否則不管是直接取得債權(quán)還是受讓取得債權(quán)，均不得抵銷。

三、我國(guó)相關(guān)規(guī)定的解讀及其完善

在破產(chǎn)程序中，如果能夠行使抵銷權(quán)，就意味著債權(quán)的全額實(shí)現(xiàn)；如果不能行使抵銷權(quán)，就意味著只能依照破產(chǎn)分配方案按比例受償。因此，如果對(duì)抵銷權(quán)制度不進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的規(guī)定，就可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人或債務(wù)人的債務(wù)人借助抵銷權(quán)制度來(lái)謀求不正當(dāng)利益，而犧牲全體債權(quán)人利益的情形。

我國(guó)抵銷權(quán)及禁止抵銷的情形規(guī)定于我國(guó)《破產(chǎn)法》第40條，該條規(guī)定：債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：(1)債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的；(2)債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的；但是，債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外；(3)債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的；但是，債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。另外，最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊(cè)資金抵銷問(wèn)題的復(fù)函》（法函[ 1995] 32號(hào)）中還規(guī)定了第四種禁止抵銷的情形，即“破產(chǎn)企業(yè)的股東享有的破產(chǎn)債權(quán)，不得與其未到位的注冊(cè)資本金相抵銷?！毕挛募磳?duì)這四種禁止抵銷的情形分別予以展開(kāi)，在解讀的基礎(chǔ)上提出完善的建議。

（一）債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的

此條限制是對(duì)破產(chǎn)抵銷的時(shí)間限制。破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人面臨即將被宣告破產(chǎn)的局面，而債權(quán)人的債權(quán)只能按照破產(chǎn)分配方案得到部分清償甚至得不到任何清償幾成定局，如果允許債務(wù)人的債務(wù)人受讓此債權(quán)，通過(guò)抵銷實(shí)現(xiàn)其債務(wù)得以全部清償?shù)慕Y(jié)果，實(shí)際意味著是將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加的較大數(shù)額與實(shí)際將減少的較小數(shù)額進(jìn)行抵銷，由此導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)總額被不當(dāng)減少，也就必然損害全體債權(quán)人的利益，有悖公平。各國(guó)立法對(duì)此種情形下的互負(fù)債務(wù)也是禁止抵銷的。

此種情形下需要進(jìn)一步思考的是，如果債務(wù)人的債務(wù)人取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是基于善意或法定原因，是否也一概禁止抵銷？學(xué)界對(duì)此存有爭(zhēng)議。

首先，如果債務(wù)人的債務(wù)人并不知道債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)，而受讓他人的債權(quán)的，也應(yīng)禁止抵銷。一方面，不管債務(wù)人的債務(wù)人是否善意，客觀上允許抵銷就會(huì)損害全體債權(quán)人的利益；另一方面，善意與否是一種主觀狀態(tài)，證明其并非不知情在實(shí)踐中非常困難，如果善意即允許抵銷，就難以避免有人會(huì)利用此點(diǎn)，假裝善意，與債權(quán)人共謀不當(dāng)利益，從而損害全體債權(quán)人的利益。此外，雖不能抵銷，但因轉(zhuǎn)讓此債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，故善意的債務(wù)人的債務(wù)人雖不能通過(guò)抵銷保護(hù)自己的利益，仍可向轉(zhuǎn)讓方主張賠償。

其次，債務(wù)人的債務(wù)人是基于法定原因，如繼承取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的，也不宜允許抵銷。以債務(wù)人的債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人吸收合并為例，合并后存續(xù)的主體為債務(wù)人的債務(wù)人，吸收合并后存續(xù)的主體應(yīng)概括承受被吸收一方的全部債權(quán)債務(wù)，故債務(wù)人的債務(wù)人會(huì)因此取得該債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，雖然債務(wù)人的債務(wù)人通常不會(huì)有通過(guò)抵銷謀求不當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)，但所謂吸收合并本就是概括承受被吸收一方的全部債權(quán)債務(wù)，其中所涉破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)際價(jià)值本就是低于其名義價(jià)值的，不允許繼續(xù)存續(xù)的債務(wù)人的債務(wù)人進(jìn)行抵銷，并未從根本上損害其利益。

（二）債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)

此條限制為對(duì)破產(chǎn)抵銷中相關(guān)主體是否知情的限制。債權(quán)人在已知相關(guān)破產(chǎn)情事的前提下還對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，首先其動(dòng)機(jī)就值得懷疑，沒(méi)有人會(huì)傻到在不能抵銷的情況下，全額清償自己的債務(wù)，而接受比例清償自己的債權(quán)。如果此時(shí)允許抵銷，債權(quán)人會(huì)不擇手段通過(guò)諸多途徑甚至爭(zhēng)相購(gòu)買債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，然后主張用自己無(wú)法獲得全額清償?shù)膫鶛?quán)進(jìn)行抵銷，使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總額減少，從而損害其他債權(quán)人的利益。破產(chǎn)法對(duì)此種情形規(guī)定了除外情形，即“債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外”。

首先，筆者認(rèn)為，因法律規(guī)定而負(fù)擔(dān)債務(wù)，如因吸收合并債務(wù)人的債務(wù)人從而繼承其對(duì)債務(wù)人的債務(wù)，應(yīng)禁止抵銷為宜。債權(quán)人是在知情下負(fù)擔(dān)債務(wù)的，其在負(fù)擔(dān)債務(wù)前，對(duì)自己不能獲得全額清償已有充分認(rèn)識(shí)，不應(yīng)有抵銷的可期待利益。且從應(yīng)對(duì)抵銷權(quán)嚴(yán)格限制的角度而言，此時(shí)禁止抵銷更符合破產(chǎn)法的立法理念。從各國(guó)立法例來(lái)看，只有日本以及在破產(chǎn)抵銷權(quán)制度方面效仿日本的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將法定原因規(guī)定為了除外情形，德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家并沒(méi)有相同的規(guī)定。

其次，如果所負(fù)債務(wù)是基于破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因，例如因?yàn)殡p方在一年前訂立了合同，以致債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)了債務(wù)，則因?yàn)閭鶛?quán)人沒(méi)有惡意抵銷的預(yù)謀，是一種正常的抵銷，理應(yīng)允許。

（三）債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)

此種情形實(shí)際是對(duì)第一種情形的擴(kuò)展，將禁止的時(shí)間擴(kuò)展至“已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)”，禁止抵銷的理由與第一種情形基本相同，但法律規(guī)定了除外情形，即“債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或者有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外”。

首先，不區(qū)分取得債權(quán)的方式全部予以禁止，有所不妥。有學(xué)者指出，債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)事實(shí)時(shí)，即意味著債權(quán)人的債權(quán)極有可能將轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，債務(wù)人的債務(wù)人在知曉此項(xiàng)情事的情況下仍對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)，就足以推定其有抵銷的預(yù)謀和惡意，理應(yīng)禁止其主張抵銷。然而如前所述，知情的債務(wù)人的債務(wù)人對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的情形，可能是受讓債權(quán)人的債權(quán)，也可能是通過(guò)與債務(wù)人訂立合同而直接取得債權(quán)，如果基于公平交易而取得債權(quán)，且此項(xiàng)交易是應(yīng)債務(wù)人或管理人要求進(jìn)行，有利于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，有利于全體債權(quán)人利益的，為促使債務(wù)人的債務(wù)人積極進(jìn)行交易，應(yīng)允許其以此債權(quán)抵銷其已負(fù)債務(wù)。事實(shí)上，如果是破產(chǎn)程序開(kāi)始后的交易，對(duì)債務(wù)人而言，此時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，本就可以優(yōu)先受償，故也理應(yīng)可以抵銷。

其次，筆者認(rèn)為，因法律規(guī)定而取得債權(quán)，應(yīng)禁止抵銷；而因破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)，則應(yīng)允許抵銷。理由同上，不再贅述。

（四）破產(chǎn)企業(yè)的股東享有的破產(chǎn)債權(quán)，不得與其未到位的注冊(cè)資本金相抵銷。

之所以司法解釋做出此條限制，是因?yàn)楣蓶|享有的破產(chǎn)債權(quán)本就無(wú)法得到全部清償，f叮其未到位的注冊(cè)資本金則是必須足額繳納的，如果允許股東將兩者抵銷，實(shí)際上就是允許股東以其名不副實(shí)的破產(chǎn)債權(quán)不足額地繳納法律和公司章程中規(guī)定其應(yīng)全額繳納的出資額，這不僅違反資本充實(shí)原則，而且直接減少了可供全體債權(quán)人進(jìn)行分配的財(cái)產(chǎn)總額，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人與公司的合法權(quán)益，所以此時(shí)應(yīng)禁止抵銷。關(guān)于此項(xiàng)禁止抵銷情形，已有多位學(xué)者撰文討論，本文不再詳述。

參考文獻(xiàn)：

[1]張學(xué)安．銀行跨國(guó)業(yè)務(wù)中的抵銷問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001. 61.

[2]林清紅，中華，域外破產(chǎn)抵銷權(quán)比較研究——我國(guó)破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的完善[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012，(11)．

[3]石靜遐．跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999. 300 - 301.

[4]謝梅．對(duì)破產(chǎn)抵銷權(quán)的審視與反思[J]．天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)．

[5]程俊鴿，反思破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的價(jià)值——以與合同法相比較為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4)．

[6]石川命．何勤華，周桂秋譯．日本破產(chǎn)法[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000. 133．

[7]藍(lán)鄧駿，杜敏麗．破產(chǎn)抵銷權(quán)新論[J]．河北法學(xué)，2004，(2).

[8]李曙光．破產(chǎn)法中的抵銷權(quán)[N]．法制日?qǐng)?bào)，2007 -09-16( 001)．

[9]王帥，論破產(chǎn)抵銷權(quán)的利益權(quán)衡[J]．社科縱橫，201 1，(3)．

[10]李慶鋒．企業(yè)破產(chǎn)抵銷相關(guān)法律問(wèn)題探討[J]．商業(yè)時(shí)代，2010，(19)-