導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇文學(xué)理論論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

(二)思無(wú)邪———善?真?《論語(yǔ)》中的“思無(wú)邪”出自《為政》“子曰:‘詩(shī)三百，一言以蔽之，曰:“思無(wú)邪”’”，這三個(gè)字本是《詩(shī)經(jīng)•魯頌•駒》:“以車祛祛，思無(wú)邪，思馬斯徂”的一句。一般認(rèn)為“思無(wú)邪”是說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的思想純正，后世為了證實(shí)這種說(shuō)法的正確性，不惜歪曲《詩(shī)經(jīng)》中的某些篇章，譬如《毛詩(shī)序》將《關(guān)雎》一詩(shī)解釋為歌頌后妃之德即是此例。這種說(shuō)法被引申開，即是說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)意在勸善而懲惡。但是正如有的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，《詩(shī)經(jīng)》中的“思無(wú)邪”本來(lái)是在歌詠馬，馬豈有邪正?而且，“祛祛”，是強(qiáng)健貌，而“徂”是行義;所謂“以車祛祛，思無(wú)邪，思馬斯徂”，說(shuō)的是馬直路行走;而其中的“思無(wú)邪”的“思”只是語(yǔ)助詞，沒(méi)有意思，“無(wú)邪”乃直義。也就是說(shuō)“三百篇之作者，無(wú)論其為孝子忠臣，丑男怨女，其言皆出于至情流溢，直寫衷曲，毫無(wú)偽飾，此即所謂詩(shī)言志，乃三百篇所同”，臺(tái)灣學(xué)者李炳南和唐瑜凌等人也認(rèn)同這種說(shuō)法，并且認(rèn)為“邪”字念“虛”音。這樣看來(lái)，將“思無(wú)邪”理解為思想純正，大概并沒(méi)有真正把“思”作一個(gè)助詞來(lái)看待，但是這仍然不失為一種可行的解讀。這兩種解釋，一種偏向于思想的純正，一種偏向于內(nèi)容的真實(shí)。如果原意正是后者，那么，孔子在整部《論語(yǔ)》中不僅探討了美與善的關(guān)系(所謂《八佾》中“盡善矣，又盡善也”所言)，還探討了真的問(wèn)題。

孔子直接探討《詩(shī)經(jīng)》的言論其實(shí)不多，不過(guò)他與門人子弟對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)句的問(wèn)答以及其他一些與文學(xué)有關(guān)的言論則對(duì)于后世的影響較為深遠(yuǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于孔子對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》解讀的影響。

(一)實(shí)用上的斷章取義《論語(yǔ)•八佾》篇中有言:“子夏問(wèn)曰:‘“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮?！焙沃^也?’子曰:‘繪事后素?！?‘禮后乎?’子曰:‘起予者商也!始可與言《詩(shī)》已矣?！薄对?shī)經(jīng)》中本無(wú)“素以為絢兮”句，子夏所說(shuō)的幾句是描述一個(gè)美女的，但孔子認(rèn)為，一個(gè)純潔的女子要先知禮才是真美。②而“子貢曰:‘貧而無(wú)諂，富而無(wú)驕，何如?’子曰:‘可也;未若貧而樂(lè)，富而好禮者也。’子貢曰:‘詩(shī)云:“如切如磋，如琢如磨”，其斯之謂與?’子曰:‘賜也，始可與言詩(shī)已矣，告諸往而知來(lái)者’”(《學(xué)而》)，這章中用“如切如磋，如琢如磨”(《詩(shī)經(jīng)•衛(wèi)風(fēng)•淇澳》)來(lái)解釋“貧而樂(lè)，富而好禮”的所謂“精益求精”。而根據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，“子謂伯魚曰:‘女為周南、召南乎?人而不為周南、召南，其猶正墻面而立也與?’”(《陽(yáng)貨》)也意在讓伯魚(孔子的兒子孔鯉)領(lǐng)悟詩(shī)意而早點(diǎn)結(jié)婚生子，含蓄地運(yùn)用了《周南》《召南》多男女愛情、婚姻家庭的表層意義?？梢钥闯?，孔子以《詩(shī)》為修身之具，與外交場(chǎng)合賦詩(shī)言志一樣，是可以離開全詩(shī)的本來(lái)意義而斷章取義為我所用加以發(fā)揮的。誠(chéng)然，“唯其因?yàn)槟康脑谟趹?yīng)用，所以孔門言詩(shī)往往斷章取義，借題發(fā)揮，甚至只是作為一種語(yǔ)言材料來(lái)運(yùn)用，闡說(shuō)的對(duì)象和原詩(shī)的本意常是風(fēng)馬牛不相及的。這就開了后來(lái)經(jīng)學(xué)家任意曲解詩(shī)義的先河”。后來(lái)的孟子雖然提倡“以意逆志”，其實(shí)也還是不免斷章取義。而這種斷章取義，在后世對(duì)于“經(jīng)”的解讀上顯得更加顯明，《詩(shī)大序》將《詩(shī)經(jīng)》解讀為“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”的怨刺功能即是此例，這種解讀與孔孟為我所用的思想雖然不無(wú)繼承關(guān)系，但是后者顯然是一種歪曲，與孔孟的實(shí)用觀相差甚遠(yuǎn)。

(二)尋章摘句所謂斷章取義，可以說(shuō)就是按照具體環(huán)境對(duì)詩(shī)歌的意思進(jìn)行解讀的意思，這在春秋時(shí)代比較普遍，在《左傳》中多有記載。譬如襄公二十七年，伯有賦《鶉之奔奔》以表達(dá)對(duì)于鄭伯的不滿，而原詩(shī)卻是衛(wèi)人諷刺其君上宣姜的荒，顯然，這里賦予了詩(shī)本沒(méi)有的意思。而這種斷章取義如果走向另一面，就是一種“尋章摘句”了。所謂“尋章摘句”，就是用摘取詩(shī)中的一些語(yǔ)句來(lái)對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行概括，當(dāng)然，這種摘句，很可能運(yùn)用了原詩(shī)句的意思，也很可能在對(duì)原詩(shī)句進(jìn)行了改造，但無(wú)論何種情況，都只“突出了某一點(diǎn)或某一方面，從而形成不同的關(guān)注重心”?！墩撜Z(yǔ)•為政》:“子曰:‘詩(shī)三百，一言以蔽之，曰:“思無(wú)邪”’?！闭缟衔乃?，“思無(wú)邪”出自《詩(shī)經(jīng)》，孔子用這三個(gè)字來(lái)概括《詩(shī)經(jīng)》，很可能是在說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的思想純正，也可能是在說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容的真實(shí);如果是前者，顯然是在對(duì)原詩(shī)句進(jìn)行改造，而后者則符合原詩(shī)句的意思。無(wú)論怎樣，我們將這種摘句的傳統(tǒng)歸之于孔子，雖然顯得唐突，但是仍然不無(wú)道理，因?yàn)楹笫赖慕饨?jīng)者或文學(xué)家都在先圣那里找到依據(jù)，以作為自己突破的勇氣和決心。這在下面的德言之論中表現(xiàn)得更加明顯。

(三)德言之論所謂德言之論，出自《論語(yǔ)•子路》:“子曰:‘有德者必有言，有言者不必有德。’”這種言論當(dāng)然有輕言論重道德的意思，其實(shí)儒家的經(jīng)典大都有這種傾向，譬如《左傳》中所言“大上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽”(《襄公二十四年》)，就將“立言”放在“立德”“立功”的后面。這種重德輕言的思想為歷來(lái)的治經(jīng)者所接受，但是，將德言之辨提上日程卻始于文道之爭(zhēng)?！把浴痹跐u漸演化中，成為了一個(gè)與“文”相提并論的概念;“道”本來(lái)是指前輩先哲們的大道，荀子、劉勰的“原道”、“征圣”、“宗經(jīng)”即是如此，即使在古文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者韓愈那里，其實(shí)還是在說(shuō)先輩們的大道。不過(guò)在韓門弟子，即古文運(yùn)動(dòng)的繼承者那里，則漸漸發(fā)生了分歧，本來(lái)在韓愈那里文道并重的思想分化為兩派:一派重道，一派重文。重道的一派將古文道統(tǒng)與儒家道統(tǒng)合二為一，仁義與文章合二為一了，自然也就是提倡“有德”在先，即“有德者必有言”。宋代的道學(xué)家更是使其成為一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題，朱熹雖然也重德輕文，但是他卻對(duì)于“有德者必有言”表示懷疑。這涉及到文統(tǒng)與道統(tǒng)的關(guān)系等等。但如果引申言之，則可以發(fā)現(xiàn)，這個(gè)德言之論其實(shí)與人品—文品之辨有所重合，這更是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題了。其實(shí)，這個(gè)話題又牽涉到文質(zhì)的問(wèn)題。

(四)文質(zhì)彬彬“文質(zhì)彬彬”出自《論語(yǔ)•雍也》“子曰:‘質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！辟|(zhì)，是本質(zhì)。勝，多。文，是文采。野，包咸注:“如野人”。史，古注有兩層意思:史書，史官。這句話的意思是:本質(zhì)多于文采，則如野人，文采多于本質(zhì)，則如史書。史書乃史官所寫，不免有所偏廢或言過(guò)其實(shí)。子貢也說(shuō)過(guò)類似的話:“文猶質(zhì)也，質(zhì)猶文也?；⒈A猶，犬羊之鞟。”(《顏淵》)這兩處的意思本來(lái)與文學(xué)沒(méi)有太大聯(lián)系，不過(guò)后來(lái)被引入文學(xué)中，譬如劉勰《文心雕龍•情采》中所言“圣賢書辭，總稱‘文章’，非采而何?夫水性虛而淪漪結(jié)，木體實(shí)而花萼振:文附質(zhì)也?；⒈獰o(wú)文，則鞟同犬羊;犀兕有皮，而色資丹漆:質(zhì)待文也”，這就將文質(zhì)與文章的內(nèi)容—形式等同起來(lái)。其實(shí)，在孔子的其他言論中還是談及到了內(nèi)容形式的問(wèn)題。比如“辭達(dá)而已矣”(《衛(wèi)靈公》)，不過(guò)孔子所說(shuō)的“辭”到底還是偏重于政治外交辭令，幾乎不涉及文學(xué)，并且這句話看起來(lái)說(shuō)的是那樣輕巧;即使《左傳》中孔子所說(shuō)的“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”(《襄公二十五年》)也一樣不屬于文學(xué)，但是對(duì)于內(nèi)容和形式并重的觀點(diǎn)還是比較明顯的。在孔子之后，卻有許多學(xué)者將“文質(zhì)”“辭達(dá)”納入到文學(xué)體系內(nèi)進(jìn)行闡釋。

(五)述而不作“述而不作”出自《論語(yǔ)•述而》:“子曰:‘述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！崩吓碚撸坛馁t大夫?？鬃幼匝灾皇龆蛔?，《論語(yǔ)》即是秉持這種宗旨的結(jié)果，即使相傳為孔子所作的《春秋》，也是不得已而作?？鬃雍屠献佣加幸环N向往恢復(fù)到古代那種社會(huì)的情結(jié)，孔子是想恢復(fù)到禮樂(lè)文化昌盛的西周時(shí)代，老子向往那種“雞犬之聲相聞，民至老死不相往來(lái)”的小國(guó)寡民時(shí)代，其實(shí)，這都是一種復(fù)古的念頭。這種復(fù)古的思想，其實(shí)在后來(lái)愈演愈烈:對(duì)于新鮮事物進(jìn)行打壓，而對(duì)于古代的東西都一味推崇。可是，新出現(xiàn)的事物，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間或歷史，也還是會(huì)變成“古”的，這就造成一種惡性循環(huán)。對(duì)于新的事物保持距離，使得人們無(wú)法認(rèn)清新事物的優(yōu)缺點(diǎn);而幾乎全盤接受舊的事物，也就把舊事物的一切視為精髓或營(yíng)養(yǎng)而吸收掉，這就導(dǎo)致中國(guó)文學(xué)缺少當(dāng)下的反思。這種復(fù)古思想歷代都有，越接近封建社會(huì)晚期，這種思想也就越突出，比如明朝的前后七子以及唐宋派、秦漢派等即是如此。而與這種思想相關(guān)的另外一個(gè)表現(xiàn)就是是古非今，歷代都出現(xiàn)過(guò)這種聲音，譬如摯虞的《文章流別論》中在談到文章流變時(shí)就認(rèn)為今不如古，前勝于后。

(六)升堂入室所謂《論語(yǔ)》中的“升堂入室”，出自《先進(jìn)》篇:“子曰:‘由之瑟，奚為于丘之門?’門人不敬子路。子曰:‘由也升堂矣，未入于室也。’”其實(shí)無(wú)關(guān)文學(xué)，孔子只是在說(shuō)子路入道雖然還不夠深入，但是已經(jīng)不淺，叫門人子弟不得小覷了子路。后來(lái)的鐘嶸在《詩(shī)品》中評(píng)論曹植陳思王時(shí)曾這樣說(shuō)道:“故孔氏之門如用詩(shī)，則公幹升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣?！辩妿V直接將孔子的“升堂入室”運(yùn)用到對(duì)于人物的評(píng)論上來(lái)。唐朝張為《詩(shī)人主客圖》將中晚唐的詩(shī)人分為六主、上入室、入室、升堂、及門五等，雖有偏頗，但將鐘嶸的這種做法更細(xì)化了。后來(lái)江西詩(shī)派的呂本中在《江西詩(shī)派圖》將一個(gè)詩(shī)派的人物歸入一類，也有這個(gè)意思在，而后來(lái)的方回，其在《瀛奎律髓》中為江西詩(shī)派重續(xù)家譜，提倡“一祖三宗”(杜甫;黃庭堅(jiān)，陳師道，陳與義)之說(shuō)，則更加明顯。這種突出一個(gè)宗派之內(nèi)的座次排名的做法，如果僅僅限于一個(gè)派別之內(nèi)，而對(duì)其他門派不予借鑒，則很可能造成門戶之見，這就是下面所要講到的內(nèi)容。

(七)攻乎異端，斯害也已“攻乎異端，斯害也已”出自《論語(yǔ)•為政》。其實(shí)在孔子那里，誠(chéng)如錢穆先生所解釋的，“攻，如攻金攻木，乃專攻義，謂專于一事一端用力?；蛘f(shuō)攻，攻伐義”，“異端，一事必有兩頭，如一線必有兩端，由此達(dá)彼。若專就此端言，則彼端成為異端，從彼端視此端亦然”。但是也有解釋說(shuō)，反對(duì)圣人之道的都為異端，并且還舉例，說(shuō)釋家、道家和儒家很多地方相互抵牾。雖然這種說(shuō)法純粹是歪曲，是無(wú)稽之談，因?yàn)榭鬃訒r(shí)代，百家爭(zhēng)鳴，根本還沒(méi)有形成一個(gè)派別，道家和儒家還只處在形成中，而佛家還要等到西漢末年才傳入中國(guó)。但是，這種說(shuō)法還是被后世許多人所接受，他們拘于自己的小天地或派系之內(nèi)，對(duì)其他派系進(jìn)行攻伐，且常常引此言證明圣人孔子已有先見:攻于與自己不同的學(xué)問(wèn)就要大家韃伐。這顯然是門戶之見的缺陷了。

篇2

我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論經(jīng)歷“五四”文學(xué)革命前后對(duì)西方文論的引進(jìn)，近百年已有嶄新的發(fā)展，無(wú)論是科學(xué)主義還是人文主義文論，在我國(guó)都產(chǎn)生了很大的影響。特別是文藝?yán)碚摰囊M(jìn)，更把文學(xué)理論奠定于辯證唯物主義和歷史唯物主義的科學(xué)基礎(chǔ)之上。改革開放30年來(lái)，西方現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文論，包括形式主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義文論，還有從尼采到柏格森、克羅齊等的美學(xué)，從弗洛伊德的心理分析學(xué)說(shuō)到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)、榮格的集體無(wú)意識(shí)，從盧卡奇的現(xiàn)實(shí)主義到法蘭克福學(xué)派等西方，從原型批評(píng)、符號(hào)學(xué)、接受美學(xué)到系統(tǒng)論、信息論、控制論等紛紛被譯介到我國(guó)，在研究對(duì)象和研究方法上都拓展了我國(guó)學(xué)者的視野。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的努力，目前，繼承中西方文論的積極成果并總結(jié)新的文藝實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的、當(dāng)代中國(guó)的文藝?yán)碚撏暾w系正在新的探索中形成。在此時(shí)刻，王彥霞的新著《文學(xué)理論向度研究》（中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2009年6月出版）問(wèn)世，應(yīng)該說(shuō)非常及時(shí)，也很有意義。

文學(xué)理論的生成，是文學(xué)理論話語(yǔ)從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到繁復(fù)的生長(zhǎng)過(guò)程。所謂“向度”，據(jù)著者解釋說(shuō)，是指理論生成過(guò)程中表現(xiàn)出的形態(tài)特征、傾向特點(diǎn)等，隱含著理論主體的世界觀、方法論及其對(duì)文學(xué)功能、價(jià)值的不同認(rèn)識(shí)，并決定著理論話語(yǔ)產(chǎn)生意義的根本條件。換言之，每個(gè)理論家如何根據(jù)他的世界觀、方法論和文學(xué)觀念，確定從什么視角切入文學(xué)研究，并把文學(xué)現(xiàn)象的哪些部分作為其理論闡述的主要對(duì)象，都會(huì)對(duì)文學(xué)理論向度產(chǎn)生一定的影響。

《文學(xué)理論向度研究》這本著作的貢獻(xiàn)在于，它將歷史上的種種文學(xué)理論按照其向度分為四種，即按研究者對(duì)客觀世界(生活)、創(chuàng)作主體(作家)、作品(文本)、接受主體(讀者)及其相互關(guān)系所取的不同視角和不同理論模式，將文學(xué)理論向度分為載體向度、本體向度、讀者向度和文學(xué)之外的向度。歷史上的“模仿”說(shuō)、“再現(xiàn)”說(shuō)、“反映”說(shuō)、“表現(xiàn)”說(shuō)、“言志”說(shuō)、“抒情”說(shuō)都被歸為“載體向度”；而注重文本形式研究的符號(hào)學(xué)、形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等則被列為“本體向度”；至于現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、讀者反應(yīng)理論等又被看做“讀者向度”；文學(xué)理論走向?qū)τ耙?、媒體文化和現(xiàn)實(shí)生活中的圖像、音響、廣告等的研究，則被視為“文學(xué)之外的向度”。書中逐一考察了每一向度的中外文論生成的過(guò)程和理論觀點(diǎn)，不僅比較、分析其合理性和不足，還提出了當(dāng)今的文學(xué)理論研究應(yīng)博取眾長(zhǎng)，走新的更高層次的綜合道路。

著者的上述基本觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)是很有見地的，也是比較正確的。對(duì)四種向度的論述都有充分的展開，引證豐富，足可讓讀者作為文學(xué)理論的發(fā)展簡(jiǎn)史來(lái)讀，清楚地認(rèn)識(shí)到各家文論提出的根據(jù)和立足點(diǎn)，以及各家文論的歷史進(jìn)步意義與時(shí)代局限。對(duì)新的綜合研究，書中也提出了比較切實(shí)的思路。這本著作原是作者的博士論文，視野開闊，學(xué)術(shù)含量大，分析也比較細(xì)致嚴(yán)密，特別是從向度視角切入文學(xué)理論研究，頗具新意，給讀者以新的啟發(fā)，對(duì)于把文學(xué)理論研究推向前進(jìn)，應(yīng)是有幫助的。

篇3

20世紀(jì)后期的西方文論發(fā)生了“范式”轉(zhuǎn)換，即從對(duì)文學(xué)作修辭學(xué)式的內(nèi)部研究，轉(zhuǎn)向了文學(xué)的外部研究，希利斯•米勒描述道:“而今我們可以問(wèn)心無(wú)愧地回到更富于同情心和人情味的工作中來(lái)，論述權(quán)力、歷史、意識(shí)形態(tài)、文學(xué)研究的‘慣例’，階級(jí)斗爭(zhēng)，婦女受壓迫的問(wèn)題，男人女人在社會(huì)上的真實(shí)生活情況及其在文學(xué)中的‘反映’。我們還可以重新問(wèn)關(guān)于文學(xué)在人生中和社會(huì)里的用途這類實(shí)用主義問(wèn)題。文學(xué)理論的關(guān)鍵詞不再是傳統(tǒng)文學(xué)研究所關(guān)注的“審美”、“價(jià)值”、“經(jīng)驗(yàn)”和“作品有機(jī)體”，而是“符號(hào)系統(tǒng)”、“意識(shí)形態(tài)”、“性別”、“身份/認(rèn)同”、“主置”、“他者”和“機(jī)構(gòu)。以解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、新歷史主義、“新左派”、后、精神分析批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、散居族裔批評(píng)乃至同性戀和酷兒理論為主體的當(dāng)代西方文論顛覆了以“新批評(píng)”為代表的20世紀(jì)上半葉“文學(xué)性”研究的總體走勢(shì)，都超出了純粹“文學(xué)的”范疇，以突出的政治性、批判性、反思性、顛覆性、解構(gòu)性、公共性而強(qiáng)化了文學(xué)理論的政治言說(shuō)維度。對(duì)此，拉曼•塞爾登等人提出了一個(gè)極為重要的觀點(diǎn):“這些理論在全球范圍內(nèi)促進(jìn)了對(duì)一切話語(yǔ)形式的重新解釋和調(diào)整，成了激進(jìn)的文化政治的一部分，而‘文學(xué)的’(研究和理論)只不過(guò)是其中一個(gè)多少有點(diǎn)意義的再現(xiàn)形式。，文學(xué)理論成為“文化政治”的組成部分，可以說(shuō)，這一觀點(diǎn)深刻地闡明了當(dāng)代西方文論的實(shí)質(zhì)，進(jìn)人“后現(xiàn)代”時(shí)期的20世紀(jì)西方文論的確大規(guī)模地走向了“理論化”，走向了“政治化”。陸貴山先生指出:“正當(dāng)中國(guó)新時(shí)期的某些學(xué)人著意淡化和消解文藝和政治的關(guān)系的時(shí)候，當(dāng)代西方社會(huì)卻掀起了這樣那樣的論述文藝和政治關(guān)系的熱潮。這是一個(gè)特別值得研究的文化現(xiàn)象。文化政治與當(dāng)代西方文論的政治化問(wèn)題已經(jīng)引起學(xué)界的重視，既取得了一些研究成果，也存在不足之處，有進(jìn)一步研究的必要①。

一、國(guó)外相關(guān)研究

20世紀(jì)70年代以來(lái)，以“文化政治”為關(guān)鍵詞的研究幾乎遍及人文社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)領(lǐng)域，文化政治可以切人文學(xué)、歷史、音樂(lè)、繪畫、舞蹈、影視、傳媒、出版、教育、翻譯、身份、種族、宗教、倫理、階級(jí)、經(jīng)濟(jì)、法律、國(guó)家、建筑、醫(yī)療、科學(xué)等各種觀念、現(xiàn)象和學(xué)科，為之提供全新的闡釋和研究視角。但是，從總體上宏觀地探討文化政治與文學(xué)理論之關(guān)聯(lián)的研究并不多，尚處于起步階段。據(jù)筆者查閱，最早以“文化政治”為題名關(guān)鍵詞的單篇論文是吉拉德•格拉芙寫于1973年的((審美主義與文化政治》!文章主要質(zhì)疑了以超功利、自足、自律為理念的審美主義的純粹性，即審美主義自身陷人政治和反政治的窘境之中而不能自圓其說(shuō)。米雪兒•巴瑞特的論文《女性主義和文化政治的定義》被收人1982年的一本文集’，該文強(qiáng)調(diào)了雷蒙德•威廉斯在人類學(xué)意義上對(duì)文化做出的理解，明確意識(shí)到文化政治會(huì)涉及到意義之爭(zhēng)。論文通過(guò)考察“女性主義藝術(shù)”與“藝術(shù)”、“婦女的藝術(shù)”的區(qū)別，認(rèn)為藝術(shù)作品不能與媒體意識(shí)形態(tài)的再現(xiàn)藝術(shù)相混同，從而得出結(jié)論:任意擴(kuò)大藝術(shù)的政治意義是危險(xiǎn)的，我們不應(yīng)該忽視藝術(shù)作品的虛構(gòu)、想象和審美之維，藝術(shù)的許多方面不能縮減為意識(shí)形態(tài)的概念分析。作者在文化政治滲透藝術(shù)領(lǐng)域的時(shí)尚之中能夠做出如此深刻的反省，著實(shí)難能可貴。這兩篇論文對(duì)文化政治文論的研究有首創(chuàng)之功，但都沒(méi)有清晰地界定“文化政治”概念。成規(guī)模的有關(guān)文化政治對(duì)文學(xué)藝術(shù)滲透的研究出現(xiàn)于1990年前后。喬納森•多利莫爾和阿蘭•辛費(fèi)爾德在20世紀(jì)80年代末期主編出版了一套“文化政治”叢書②，兩位總主編在《前言:文化政治》中明確認(rèn)識(shí)到，在、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、精神分析和后結(jié)構(gòu)主義話語(yǔ)的沖擊下，197()年以來(lái)英國(guó)文學(xué)研究與傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式發(fā)生了“斷裂”，新的“文化唯物主義”研究方式重點(diǎn)關(guān)注歷史和文化語(yǔ)境、(文化)理論的方法、政治義務(wù)以及文本分析，因?yàn)?ldquo;文化意義最終總是政治意義”，故而名之曰“文化政治”。他們強(qiáng)調(diào)指出，作為文化政治的文化唯物主義研究方法不再偽裝政治中立，“相反，它將其任務(wù)定位于改造社會(huì)秩序，這一秩序正在以種族、性別、性態(tài)和階級(jí)的名義壓榨著人民。

顯然，這套叢書就是運(yùn)用文化唯物主義方法研究各種文化現(xiàn)象，并以發(fā)掘其政治含義為旨?xì)w。蓮達(dá)•赫哲仁的((后現(xiàn)代主義的政治學(xué)》雖然沒(méi)有直接使用文化政治概念，但主要是研究后現(xiàn)代的攝影、繪畫、小說(shuō)、歷史等文化形式的“表征的政治”，關(guān)注它們表意實(shí)踐背后的意識(shí)形態(tài)編碼策略和意義版圖的爭(zhēng)斗，所以，此書所要探討的正是文化政治與后現(xiàn)代藝術(shù)之間的密切關(guān)聯(lián)。莫克西著于1994年的《理論的實(shí)踐:后結(jié)構(gòu)主義，文化政治和藝術(shù)史》‘，’一書以“表征”、“意識(shí)形態(tài)”、“作者”為三個(gè)關(guān)鍵詞，對(duì)結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)理論加以剖析，凸現(xiàn)出這些理論的文化政治功能，打破了傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論藝術(shù)史觀，而代之以符號(hào)學(xué)的建構(gòu)主義的文化觀、歷史觀:一者，處于歷史語(yǔ)境中的理論所包含的文化政治含義深刻地影響著歷史敘述和知識(shí)建構(gòu);再者，新的政治觀和表意實(shí)踐會(huì)使得文化價(jià)值、文化意義觀變動(dòng)不居、不再固定。但赫哲仁、莫克西的著作和上述文化政治叢書的共同缺陷是:有關(guān)文化政治對(duì)文學(xué)理論的影響研究涉及甚少。托斌•希伯斯的《冷戰(zhàn)批評(píng)與懷疑論之政治》第一次從“懷疑論政治”的角度全面評(píng)述和反思了戰(zhàn)后興起的各種批評(píng)理論。作者認(rèn)為，新近出現(xiàn)的女權(quán)主義、后殖民主義、精神分析、新等政治化文論以“種族、性別、階級(jí)”為三大主題，克服了新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義乃至新歷史主義批評(píng)局限于“學(xué)院政治”的弊端，有所貼近現(xiàn)實(shí)政治，但還是處于政治隱喻的言說(shuō)狀態(tài)，難以落實(shí)于實(shí)際行動(dòng)。

希伯斯希望強(qiáng)化文化政治文論的實(shí)踐性和批判性，要求“后冷戰(zhàn)批評(píng)”應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)政治關(guān)懷，發(fā)揮實(shí)踐功能。從全書來(lái)看，他局限于美國(guó)一隅，對(duì)上世紀(jì)60年代以來(lái)的西方當(dāng)代文化政治文論把握得不夠全面，且評(píng)價(jià)過(guò)低。格林•喬丹和克里斯•威登合著的《文化政治:階級(jí)、性別、種族和后現(xiàn)代世界》‘川對(duì)“文化政治”概念作出較為清晰的界定，他們認(rèn)為文化政治是文化產(chǎn)品在意義、價(jià)值、主體性形式和身份建構(gòu)方面所體現(xiàn)出的權(quán)力關(guān)系，關(guān)涉文化在階級(jí)、種族、性別、身份等社會(huì)區(qū)分中所扮演的中心角色。不過(guò)，他們放棄了文化的人類學(xué)含義，只是指藝術(shù)產(chǎn)品，包括音樂(lè)、文學(xué)、繪畫、雕塑、戲劇和電影。作者從20世紀(jì)60年代的自由人文主義的文化和教育理論開始，重點(diǎn)分析了文化藝術(shù)對(duì)近現(xiàn)代西方社會(huì)的階級(jí)、性別、種族的分化和抗?fàn)幩鸬降恼巫饔?。此書的缺點(diǎn)是對(duì)于“文化政治”概念使用得過(guò)于寬泛，按照他們的用法，近代甚至古代時(shí)期即已經(jīng)存在文化政治文論，這就模糊了它的時(shí)代性。但值得注意的是，他們對(duì)后現(xiàn)代解構(gòu)普遍性、元敘事、主體本質(zhì)和意義的穩(wěn)固性的做法表示擔(dān)優(yōu)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代歡呼差異政治而容易忽略真正的社會(huì)差異，在書的結(jié)尾，他們意味深長(zhǎng)地反問(wèn)道:我們是將文化政治當(dāng)作一項(xiàng)嚴(yán)肅的事業(yè)，還是游戲?這種對(duì)后期文化政治逐漸脫離經(jīng)濟(jì)、制度、權(quán)力的憂慮，同晚期者，如詹姆遜、伊格爾頓、道格拉斯•凱爾納、斯蒂文•貝斯特等人的觀點(diǎn)倒頗為接近。這也正預(yù)示著文化政治隨同文化理論一起，在新世紀(jì)的“后理論時(shí)代”步人反思階段。2000年前后，隨著馬丁•麥克奎蘭等人編寫的《后理論:批評(píng)的新方向》、瓦倫丁•卡寧漢的《理論之后的閱讀》、讓一米歇爾•拉巴特的《理論的未來(lái)》、伊格爾頓的《理論之后》等一批著作的涌現(xiàn)，西方文論進(jìn)人了“后理論時(shí)代”。對(duì)于文學(xué)理論而言，恢復(fù)文學(xué)的審美、詩(shī)性、形式、倫理、價(jià)值等被“理論”所遮蔽的層面似乎又成為新的時(shí)尚。在“后理論時(shí)代”背景下，學(xué)界面臨的任務(wù)是要正確估價(jià)和承接“理論時(shí)期”所饋贈(zèng)的政治化文論的遺產(chǎn)，對(duì)文化政治與文學(xué)理論的深層關(guān)聯(lián)作出新的思考。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

二、國(guó)內(nèi)相關(guān)研究

“文化政治”概念在國(guó)內(nèi)文藝學(xué)界為人所知離不開兩位海外華人學(xué)者的引介和推廣。一是謝少波，他所著的《抵抗的文化政治學(xué)》中涉及到詹姆遜的文化政治思想:“詹姆遜在這里提出的政治是用文化斗爭(zhēng)來(lái)抵消舊的階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，這不僅因?yàn)槲幕冀K是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，而更重要的是，在當(dāng)代的消費(fèi)社會(huì)里，文化是階級(jí)斗爭(zhēng)的特殊的甚至是惟一的場(chǎng)所。謝少波認(rèn)為，這是一種“新葛蘭西式的反霸權(quán)政治”，也是對(duì)后現(xiàn)代微觀政治的修正。二是張旭東，他是從意義建構(gòu)的角度來(lái)理解文化政治的，認(rèn)為文化是一個(gè)“意義生成結(jié)構(gòu)，人依賴于這個(gè)意義結(jié)構(gòu)來(lái)組織個(gè)人和集體生活，形成‘世界’或‘生活世界’的概念”，追問(wèn)文化的社會(huì)政治內(nèi)涵和價(jià)值取向也就是追間文化和生活世界的關(guān)系。但此書并不以文學(xué)理論為論述對(duì)象，而著力于思想文化史的研究。相比之下，劉象愚等人譯介的弗蘭西斯•馬爾赫恩的文化政治觀，倒是對(duì)國(guó)內(nèi)的西方文論研究產(chǎn)生了較大的影響。馬爾赫恩認(rèn)為，“新左派”文化政治打破了自由人文主義將文化超越于政治的傳統(tǒng)看法，發(fā)展了相反的方向，“文化遠(yuǎn)不再受制于外在的政治考驗(yàn)，它本身已經(jīng)是政治的了。‘川孫盛濤的《政治與美學(xué)的變奏:西方文藝基本問(wèn)題研究》將西方從“階級(jí)意識(shí)”向“文化政治”的轉(zhuǎn)向追溯到盧卡奇和葛蘭西，依據(jù)就是馬爾赫恩的文化政治觀，這種文化政治理念恰好打開通向美學(xué)的道路，使政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)納人文化研究領(lǐng)域的思想大平臺(tái)，政治與美學(xué)的關(guān)聯(lián)更加細(xì)密而自然。馮憲光的《在革命與藝術(shù)之間:二十世紀(jì)國(guó)外政治學(xué)文藝?yán)碚撗芯俊芬惨民R爾赫恩的文化政治觀，但他認(rèn)為，正是在1968年“五月風(fēng)暴”失敗后的后現(xiàn)代時(shí)期，西方的文學(xué)批評(píng)才提出了“文化政治”問(wèn)題。從“新左派”文化政治角度研究西方文論的著作還包括:陳永國(guó)的《文化的政治闡釋學(xué):后現(xiàn)代語(yǔ)境中的詹姆遜》、馬海良的《文化政治美學(xué):伊格爾頓批評(píng)理論研究》、吳瓊的《走向一種辯證批評(píng):詹姆遜文化政治詩(shī)學(xué)研究》、趙國(guó)新的《新左派的文化政治:雷蒙•威廉斯的文化理論》，等等。以上著作在局部研究中取得了一定的成績(jī)，但并未關(guān)涉到西方文化政治文論的全貌，在“文化政治”概念的理解和使用上也沒(méi)有達(dá)成一致。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)已有部分學(xué)者從總體上注意到當(dāng)代西方文論的政治化特征。童慶炳等人對(duì)文化研究影響下的西方文論政治化問(wèn)題，有兩點(diǎn)概括和擔(dān)憂:一是它們的“反詩(shī)意”特征，二是“可能重新讓文學(xué)理論面臨‘為政治服務(wù)’的痛苦記憶”。文化研究學(xué)者陶東風(fēng)認(rèn)為，文化批評(píng)與文化研究有著共同的研究旨趣、研究方法、價(jià)值立場(chǎng)，“這就是突出的政治學(xué)旨趣、跨學(xué)科方法、實(shí)踐性品格、邊緣化立場(chǎng)與批判性精神”。，’。“文化批評(píng)是一種‘文本的政治學(xué)’，旨在揭示文本的意識(shí)形態(tài)，以及文本所隱藏的文化一權(quán)力關(guān)系，它基本上是伊格爾頓所說(shuō)的‘政治批評(píng)’。他還注意到西方女性主義理論、少數(shù)族裔理論、生態(tài)理論等非常政治化的文論的繁榮，正是文化政治賜予文學(xué)理論以自主性和反抗性的結(jié)果。另外，近年出版的《文化研究關(guān)鍵詞》一書為“文化政治”概念編寫了一個(gè)簡(jiǎn)短的釋義，認(rèn)為文化政治意指文化背后的權(quán)力關(guān)系，具體包括性別政治、陽(yáng)性政治、視覺(jué)政治、同性戀政治、身份政治、身體政治等類別，所以，批評(píng)、文化唯物主義、新歷史主義、文化研究、后殖民主義、女性主義、身份研究、性別研究等批評(píng)理論和流派，都具有文化政治的特點(diǎn)。周憲也撰文指出，當(dāng)代西方文論從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向“理論”，也就是從純學(xué)術(shù)向“學(xué)術(shù)政治”的轉(zhuǎn)變，其結(jié)果是將傳統(tǒng)的人文主義、審美主義文論還原為意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)物，把任何文學(xué)研究都看作是“理論政治”的表征。姚文放甚至將文化政治文論形態(tài)作為20世紀(jì)90年代以來(lái)的“共和國(guó)60年文學(xué)理論”第三次轉(zhuǎn)型”這一說(shuō)法是否符合國(guó)情還值得商榷③，但他認(rèn)為文化政治一維的加人對(duì)于面臨全新語(yǔ)境的文學(xué)理論具有激活的作用，倒也符合實(shí)際。本文認(rèn)為，以上對(duì)文化政治文論的概括性論述大部分是正確的，但也只是有助于而不能代替全面而深人的研究。

三、研究現(xiàn)狀的不足

總的看來(lái)，到目前為止，文化政治對(duì)文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的影響研究在國(guó)外已經(jīng)取得一定的成果，文化政治與西方文論關(guān)系的研究在國(guó)內(nèi)有所展開，但是，尚存在以下幾點(diǎn)缺陷:

1.因?yàn)?ldquo;文化政治”概念本身的內(nèi)涵非常豐富、復(fù)雜，文藝學(xué)甚至政治學(xué)界至今都沒(méi)有對(duì)其做出一個(gè)清晰的梳理，運(yùn)用起來(lái)相當(dāng)隨意和混亂，這必然會(huì)影響對(duì)文論政治化問(wèn)題的深入分析和思考。

篇4

道格拉斯•凱爾納和斯蒂文•貝斯特指出:“所有的‘后’(post)字都是一種序列符號(hào)，表明那些事物是處在現(xiàn)代之后并接現(xiàn)代之踵而來(lái)?！雹偌热弧昂蟋F(xiàn)代”是“接現(xiàn)代之踵而來(lái)”，如果持著歷史的目光，就應(yīng)該深刻地理解或走進(jìn)現(xiàn)代性，否則不可能準(zhǔn)確地理解各種后現(xiàn)代思想和理論。所以，我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)兒童文學(xué)理論研究而言，還不能急切地“走出現(xiàn)代性”。我這樣說(shuō)，是因?yàn)樵谖铱磥?lái)，一方面中國(guó)兒童文學(xué)在創(chuàng)作實(shí)踐上沒(méi)有完成應(yīng)該完成的“現(xiàn)代性”任務(wù)，另一方面目前的兒童文學(xué)理論在“現(xiàn)代性”認(rèn)識(shí)上還存在著諸多的語(yǔ)焉不詳乃至錯(cuò)誤闡釋。反對(duì)“現(xiàn)代性”必須“在場(chǎng)”，必須首先身處“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)。人們?cè)?jīng)對(duì)激進(jìn)的后現(xiàn)論的代表人物博德里拉作過(guò)這樣的批判:“博德里拉的這種‘超’把戲，只是一名唯心主義者匆匆路過(guò)一個(gè)他從未蒞臨、也不了解，甚至根本沒(méi)有認(rèn)真去對(duì)待的環(huán)境時(shí)，浮光掠影地瞥見的一點(diǎn)皮毛而已?！雹谥袊?guó)兒童文學(xué)界屈指可數(shù)的幾位操持后現(xiàn)論話語(yǔ)的研究者，也在不同程度上存在著不在“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)這一問(wèn)題。吳其南的《二十世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋》和杜傳坤的《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》是兩個(gè)用后現(xiàn)論批判現(xiàn)代性的典型文本，前者的“結(jié)語(yǔ)”以“走出現(xiàn)代性”為題，后者的第一章“反思與重構(gòu):中國(guó)兒童文學(xué)史的研究與寫作”中的一節(jié)的題目就是“發(fā)生論辯證:中國(guó)兒童文學(xué)起源的現(xiàn)代性批判”。對(duì)于兒童文學(xué)史研究的這兩部著作來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)史料的梳理、辨析，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)的思想、文化、教育的中國(guó)“環(huán)境”的歷史性把握，來(lái)闡釋中國(guó)兒童文學(xué)的“現(xiàn)代”歷史，乃是應(yīng)該具有的“在場(chǎng)”行為，但是，在我看來(lái)，這兩部算得上運(yùn)用后現(xiàn)論的著作，在解構(gòu)“現(xiàn)代性”時(shí)所提出的重大、重要的觀點(diǎn)，都出現(xiàn)了不“在場(chǎng)”的狀況。下面，我們稍稍作一下具體的說(shuō)明和分析。吳其南認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國(guó)文化經(jīng)歷了三次啟蒙。……前兩次，從戊戌維新到五四，中國(guó)兒童文學(xué)尚處在草創(chuàng)階段，啟蒙作為一種文化思潮不可能在兒童文學(xué)中有多大的表現(xiàn)，……只有新時(shí)期、八十年代的新啟蒙，才在兒童文學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生影響，出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)?！?/p>

③我的觀點(diǎn)恰恰與吳其南相反，縱觀中國(guó)兒童文學(xué)的百年歷史，“真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)”恰恰發(fā)生于“草創(chuàng)階段”，它以周作人的“兒童本位”論為代表。我在《“兒童的發(fā)現(xiàn)”:周作人的“人的文學(xué)”的思想源頭》一文中指出:“以往的現(xiàn)代文學(xué)研究在闡釋周作人的《人的文學(xué)》一文時(shí)，往往細(xì)讀不夠，從而將‘人的文學(xué)’所指之‘人’作籠統(tǒng)的理解，即把周作人所要解決的‘人的問(wèn)題’里的‘人’理解為整體的人類?？墒?，我在剖析《人的文學(xué)》的思想論述邏輯之后，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)頗有意味、耐人尋思的現(xiàn)象———‘人的問(wèn)題’里的‘人’，主要的并非指整體的人類，而是指的‘兒童’和‘婦女’，并不包括‘男人’在內(nèi)。在《人的文學(xué)》里，周作人的‘人’的概念，除了對(duì)整體的‘人’的論述，還具體地把‘人’區(qū)分為‘兒童’與‘父母’、‘婦女’與‘男人’兩類對(duì)應(yīng)的人。周作人就是在這對(duì)應(yīng)的兩類人的關(guān)系中，思考他的‘人的文學(xué)’的道德問(wèn)題的。周作人要解放的主要是兒童和婦女，而不是男人?！度说奈膶W(xué)》的這一核心的論述邏輯，也是思想邏輯，體現(xiàn)出周作人的現(xiàn)代思想的獨(dú)特性以及‘國(guó)民性’批判的獨(dú)特性?！薄捌鋵?shí)，在《人的文學(xué)》一文中，周作人所主張的‘人’的文學(xué)，首先和主要是為兒童和婦女爭(zhēng)得做人的權(quán)利的文學(xué)，男人(‘神圣的’‘父與夫’)的權(quán)利，已經(jīng)是‘神圣的’了，一時(shí)還用不著幫他們?nèi)?zhēng)。由此可見，在提出并思考‘人的文學(xué)’這個(gè)問(wèn)題上，作為思想家，周作人表現(xiàn)出了其反封建的現(xiàn)代思想的十分獨(dú)特的一面?！雹僭凇度说奈膶W(xué)》發(fā)表兩年后撰寫的《兒童的文學(xué)》一文，其實(shí)是周作人在《人的文學(xué)》中表述的一個(gè)方面的啟蒙思想，在兒童文學(xué)領(lǐng)域里的再一次具體呈現(xiàn)。此后，周作人在《兒童的書》、《關(guān)于兒童的書》、《〈長(zhǎng)之文學(xué)論文集〉跋》等文章對(duì)抹殺兒童、教訓(xùn)兒童的成人本位思想的批判，都是深刻的思想啟蒙，是吳其南所說(shuō)的“專指意義上的啟蒙，即人文主義與封建主義的沖突”。周作人的這些“思想革命”的文字，對(duì)規(guī)劃中國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)展方向至為重要?！皡瞧淠险J(rèn)為‘只有新時(shí)期、八十年代’才‘出現(xiàn)真正的啟蒙主義的兒童文學(xué)’，其閱讀歷史的目光顯然是被蒙蔽著的。造成這種被遮蔽的原因之一，就是對(duì)整體的歷史事實(shí)，比如對(duì)周作人的‘人的文學(xué)’的理念，對(duì)周作人兒童本位的兒童文學(xué)思想的全部面貌，沒(méi)有進(jìn)行凝視、諦視和審視，因而對(duì)于周作人作為思想家的資質(zhì)不能作出辨識(shí)和體認(rèn)?！雹谠賮?lái)看看杜傳坤的“中國(guó)兒童文學(xué)起源的現(xiàn)代性批判”。杜傳坤在《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》這部著作中對(duì)“兒童本位”論這一“發(fā)現(xiàn)兒童”的現(xiàn)代性思想進(jìn)行了批判，認(rèn)為“五四兒童本位的文學(xué)話語(yǔ)是救贖，也是枷鎖。”③杜傳坤這樣分析現(xiàn)代的“兒童的發(fā)現(xiàn)”———“兒童被認(rèn)同才獲得其社會(huì)身份，而其社會(huì)身份一旦確立，馬上就被置于知識(shí)分子所構(gòu)筑的龐大的社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中———只有滿足了國(guó)家與社會(huì)需要的‘兒童’才有可能獲得認(rèn)同，因此，成為‘兒童’就意味著獲得監(jiān)視。監(jiān)視實(shí)踐要求為兒童立法的那些人，比如兒童文學(xué)專家、教育專家、心理專家從事一門專業(yè)的監(jiān)督任務(wù)，在這一監(jiān)督中，一種社會(huì)無(wú)意識(shí)逐漸得以形成———兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺，為了能夠在未來(lái)的成人世界里生存，兒童必須習(xí)得成人為其規(guī)定的知識(shí)、道德與審美能力……”④我認(rèn)為，這也是對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性的不“在場(chǎng)”的闡釋。要“在場(chǎng)”就得從籠統(tǒng)的宏觀敘事，走向具體的微觀分析。在中國(guó)，“兒童的發(fā)現(xiàn)”的代表人物是周作人，“兒童的發(fā)現(xiàn)”具體體現(xiàn)為他的“兒童本位”理論。當(dāng)杜傳坤指出“成為‘兒童’就意味著獲得監(jiān)視”時(shí)，最應(yīng)該做的是在最能代表“現(xiàn)代”思想的周作人的“兒童本位”論中發(fā)現(xiàn)“監(jiān)視”兒童的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)周作人認(rèn)為“兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺”的證據(jù)。我翻遍周作人的著作，非但找不到可以支撐杜傳坤的批判的只言片語(yǔ)，反而隨處遇到的是她的指控的觀點(diǎn)。我們信手拈來(lái)兩例。

“以前的人對(duì)于兒童多不能正當(dāng)理解，不是將他當(dāng)作縮小的成人，拿‘圣經(jīng)賢傳’盡量的灌下去，便將他看作不完全的小人，說(shuō)小孩懂得甚么，一筆抹殺，不去理他。近來(lái)才知道兒童在生理心理上，雖然和大人有點(diǎn)不同，但他仍是完全的個(gè)人，有他自己的內(nèi)外兩面的生活。兒童期的二十歲年的生活，一面固然是成人生活的預(yù)備，但一面也自有獨(dú)立的意義與價(jià)值，因?yàn)槿钪皇且粋€(gè)生長(zhǎng)，我們不能指定那一截的時(shí)期，是真正的生活。我以為順應(yīng)自然生活各期，———生長(zhǎng)，成熟，老死，都是真正的生活。所以我們對(duì)于誤認(rèn)兒童為縮小的成人的教法，固然完全反對(duì)，就是那不承認(rèn)兒童的獨(dú)立生活的意見，我們也不以為然。那全然蔑視的不必說(shuō)了，在詩(shī)歌里鼓吹合群，在故事里提倡愛國(guó)，專為將來(lái)設(shè)想，不顧現(xiàn)在兒童生活的需要的辦法，也不免浪費(fèi)了兒童的時(shí)間，缺損了兒童的生活?！雹僦茏魅说倪@樣的言論不恰恰是對(duì)杜傳坤所說(shuō)的“只有滿足了國(guó)家與社會(huì)需要的‘兒童’才有可能獲得認(rèn)同”這一觀念的批判嗎?“昨天我看滿三歲的小侄兒小波波在丁香花下玩耍，他拿了一個(gè)煤球的鏟子在挖泥土，模仿苦力的樣子用右足踏鏟，竭力地挖掘，只有條頭糕一般粗的小胳膊上滿是汗了，大人們來(lái)叫他去，他還是不歇，后來(lái)心思一轉(zhuǎn)這才停止，卻又起手學(xué)搖煤球的人把泥土一瓢一瓢地舀去倒在臺(tái)階上了。他這樣的玩，不但是得了游戲的三昧，并且也到了藝術(shù)的化境。這種忘我地造作或享受之悅樂(lè)，幾乎具有宗教的高上意義，與時(shí)時(shí)處處拘囚于小主觀的風(fēng)雅大相懸殊:我們走過(guò)了童年，趕不著藝術(shù)的人，不容易得到這個(gè)心境，但是雖不能至，心向往之;既不求法，亦不求知，那么努力學(xué)玩，正是我們唯一的道了?！雹谠谶@樣的話語(yǔ)里，我們看到的完全是與“兒童具有內(nèi)在的不完美性、有欠缺”這一觀念相反的兒童觀。如果按照杜傳坤的觀點(diǎn)，即將“監(jiān)視”兒童視為“現(xiàn)代性”，那么周作人的“兒童本位”論就是反現(xiàn)代性的;如果認(rèn)為周作人的“兒童本位”論是現(xiàn)代性的，那么杜傳坤所判定的現(xiàn)代的“監(jiān)視”兒童，就不是現(xiàn)代性的。我本人是將周作人的“兒童本位”論視為中國(guó)兒童文學(xué)的現(xiàn)代性的最為杰出的代表。我在《論“兒童本位”論的合理性和實(shí)踐效用》一文中指出:“絕對(duì)真理已經(jīng)遭到懷疑。但是，真理依然存在，我是說(shuō)歷史的真理依然存在。

‘兒童本位’論就是歷史的真理。‘兒童本位’論在實(shí)踐中，依然擁有馬克思所說(shuō)的‘現(xiàn)實(shí)性和力量’。不論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，對(duì)于以成人為本位的文化傳統(tǒng)根深蒂固的中國(guó)，‘兒童本位’的兒童文學(xué)觀，都是端正的、具有實(shí)踐效用的兒童文學(xué)理論。它雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國(guó)本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境中面臨的諸多重大問(wèn)題、根本問(wèn)題。作為一種理論，只有當(dāng)‘兒童本位’論在實(shí)踐中已經(jīng)失去了效用，才可能被‘超越’，反之，如果它在實(shí)踐中能夠繼續(xù)發(fā)揮效用，就不該被超越，也不可能被超越。至少在今天的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境里，‘兒童本位’論依然是一種真理性理論，依然值得我們以此為工具去進(jìn)行兒童文學(xué)以及兒童教育的實(shí)踐?！雹坼X淑英在《2013年中國(guó)兒童文學(xué)研究:熱烈中的沉潛》④一文中，指出了當(dāng)前圍繞著“兒童本位論”的學(xué)術(shù)分歧。從錢淑英的“與此相反，以吳其南為代表的研究者則站在后現(xiàn)代建構(gòu)論的立場(chǎng)，對(duì)‘兒童本位論’進(jìn)行了批評(píng)和反撥”這一表述里，似乎可以讀出關(guān)于“兒童本位論”的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)上的分歧，似乎是“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的分歧這一信息。可是，我卻想說(shuō)，在本質(zhì)上，我與吳其南、杜傳坤的分歧不是“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的分歧，而是是否置身于“現(xiàn)代性”歷史的現(xiàn)場(chǎng)，準(zhǔn)確、客觀地把握了“兒童本位”這一現(xiàn)代思想的真實(shí)內(nèi)涵的分歧。我對(duì)于哈貝馬斯將“現(xiàn)代性”視為“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”，抱有深切同感。現(xiàn)代性思想的相當(dāng)大部分，依然適合中國(guó)的國(guó)情。在中國(guó)這個(gè)正在建構(gòu)“現(xiàn)代”的具體的歷史語(yǔ)境里，或者用哈貝馬斯的話說(shuō)，在中國(guó)兒童文學(xué)的“現(xiàn)代性”還是“一項(xiàng)未竟的事業(yè)”的時(shí)代里，我們只能、只有先成為現(xiàn)代性的實(shí)踐者。不論在現(xiàn)在，還是在將來(lái)，這都具有歷史的合理性、合法性。至少，我們也得在自己的內(nèi)部，使“現(xiàn)代”已經(jīng)成為一種個(gè)人傳統(tǒng)之后，才可能對(duì)其進(jìn)行超越，才有可能與“后現(xiàn)代”對(duì)話、融合。這體現(xiàn)出人的“局限”，但是也可以看做是一種規(guī)律。

二、必須“走進(jìn)”的后現(xiàn)論

我雖然批評(píng)了杜傳坤、吳其南的后現(xiàn)代話語(yǔ)中的某些觀點(diǎn)，但是對(duì)兩位學(xué)者積極汲取后現(xiàn)論資源的姿態(tài)卻懷著尊重，并且認(rèn)為，這樣的研究能夠把對(duì)問(wèn)題的討論引向深入，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。我從他們的研究中悟出的道理是，在兒童文學(xué)、兒童文化的發(fā)展方面，現(xiàn)代思想和理論依然富含著建設(shè)性的價(jià)值，可以在當(dāng)下繼續(xù)發(fā)揮功能，而后現(xiàn)論也可以照出現(xiàn)代性視野的“盲點(diǎn)”，提供新的建構(gòu)方法，開辟?gòu)V闊的理論空間?，F(xiàn)代社會(huì)以及人類的思維方式和精神結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大的變化，二十世紀(jì)六十年代以來(lái)出現(xiàn)的某些后現(xiàn)代思想理論就是對(duì)這一變化的一種十分重要的反應(yīng)。后現(xiàn)論關(guān)注、闡釋的問(wèn)題，是人的自身的問(wèn)題，對(duì)于知識(shí)分子，對(duì)于學(xué)術(shù)研究者，更是必須面對(duì)的問(wèn)題。從某種意義、某些方面來(lái)看，后現(xiàn)論是揭示以現(xiàn)代性方式呈現(xiàn)的人的思維和認(rèn)識(shí)的局限和盲點(diǎn)的理論。與這一理論“對(duì)話”，有助于我們看清既有理論(包括自身的理論)的局限性。因此，“走進(jìn)”后現(xiàn)論是中國(guó)兒童文學(xué)學(xué)術(shù)研究不可繞過(guò)的一段進(jìn)程。后現(xiàn)論中具有開拓性、創(chuàng)造性和批判性的那些部分，對(duì)我有著極大的吸引力，后現(xiàn)論中有我所需要的理論資源。不過(guò)，如同“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象”(吉登斯語(yǔ))一樣，后現(xiàn)代主義理論也存在著很多的悖論。我的基本立場(chǎng)，與寫作《后現(xiàn)論———批判性的質(zhì)疑》一書的道格拉斯•凱爾納和斯蒂文•貝斯特的立場(chǎng)是一致的———“我們并不接受那種認(rèn)為歷史已經(jīng)發(fā)生了徹底的斷裂，需要用全新的理論模式和思維方式去解釋的后現(xiàn)代假設(shè)。不過(guò)我們承認(rèn)，廣大的社會(huì)和文化領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)發(fā)生了重要變化，它需要我們?nèi)ブ亟ㄉ鐣?huì)理論和文化理論，同時(shí)這些變化每每也為‘后現(xiàn)代’一詞在理論、藝術(shù)、社會(huì)及政治領(lǐng)域的運(yùn)用提供了正當(dāng)性。

同樣，盡管我們同意后現(xiàn)代對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)論的某些批判，但我們并不打算全盤拋棄過(guò)去的理論和方法，不打算全盤拋棄現(xiàn)代性。”①“自覺(jué)地進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，在我有著現(xiàn)實(shí)的迫切性。我的兒童文學(xué)本質(zhì)理論研究和中國(guó)兒童文學(xué)史研究，在一些重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題上，面臨著有些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，它們是我必須面對(duì)的問(wèn)題，也是我愿意進(jìn)一步深入思考的問(wèn)題。其中最為核心的是要回答本質(zhì)論(不是本質(zhì)主義)的合理性和可能性這一問(wèn)題，而與這一問(wèn)題相聯(lián)系的是中國(guó)兒童文學(xué)的歷史起源即兒童文學(xué)是不是“古已有之”這一問(wèn)題。”②我所說(shuō)的“有些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)”指的就是來(lái)自吳其南、杜傳坤等學(xué)者的后現(xiàn)論話語(yǔ)式的批判(盡管沒(méi)有指名)。在中國(guó)兒童文學(xué)界操持“后現(xiàn)代”話語(yǔ)的研究者混淆了“本質(zhì)論”與“本質(zhì)主義”的區(qū)別。吳其南在批判現(xiàn)代性時(shí)說(shuō):“關(guān)鍵就在于人們持一種本質(zhì)論的世界觀，現(xiàn)實(shí)、歷史后面有一個(gè)本質(zhì)的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的東西在那兒，人們的任務(wù)只是去探索它、發(fā)現(xiàn)它。”③杜傳坤在《中國(guó)現(xiàn)代兒童文學(xué)史論》一書中認(rèn)為:“聯(lián)系當(dāng)代兒童文學(xué)的現(xiàn)狀，走出本質(zhì)論的樊籠亦屬必要。對(duì)當(dāng)代兒童文學(xué)的發(fā)展而言，五四兒童本位的文學(xué)話語(yǔ)是救贖，也是枷鎖……‘兒童性’與‘文學(xué)性’抑或‘兒童本位’似乎成了兒童文學(xué)理論批評(píng)與創(chuàng)作的一個(gè)難以逾越的迷障。如同啟蒙的辯證法，啟蒙以理性顛覆神話，最后卻使自身成為一種超歷史的神話，五四文學(xué)的啟蒙由反對(duì)‘文以載道’最終走向‘載新道’。兒童本位的兒童觀與兒童文學(xué)觀，同樣走入了這樣一個(gè)本質(zhì)論的封閉話語(yǔ)空間?！雹傥业牧?chǎng)很明確，“本質(zhì)論”與“本質(zhì)主義”并不是一回事，我贊成批判、告別“本質(zhì)主義”，但是不贊成放棄“本質(zhì)論”，為此，我特別撰寫了《“反本質(zhì)論”的學(xué)術(shù)后果———對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)史重大問(wèn)題的辨析》一文，以事實(shí)為據(jù)，指出了以吳其南為代表的“反本質(zhì)論”研究的學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)失據(jù)的問(wèn)題。我在文中說(shuō)道:“犯這樣的錯(cuò)誤，與他們盲目地接受西方后現(xiàn)論中激進(jìn)的‘解構(gòu)’理論，進(jìn)而采取盲目的反本質(zhì)論的學(xué)術(shù)態(tài)度直接相關(guān)。從吳其南等學(xué)者的研究的負(fù)面學(xué)術(shù)效果來(lái)看，他們的‘反本質(zhì)論’已經(jīng)陷入了誤區(qū)，目前還不是一個(gè)值得‘贊同的語(yǔ)匯’，‘反本質(zhì)論’作為一項(xiàng)工具，使用起來(lái)效果不彰，與本質(zhì)論研究相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到‘看起來(lái)更具吸引力’。”在論文的結(jié)尾，我作了這樣的倡議:“我想鄭重倡議，不管是‘反本質(zhì)論’研究，還是‘本質(zhì)論’研究，都要在自己的學(xué)術(shù)語(yǔ)言里，把‘世界’與‘真理’、‘事實(shí)’與‘觀念’區(qū)分清楚，進(jìn)而都不要放棄凝視、諦視、審視研究對(duì)象這三重學(xué)術(shù)目光。我深信，擁有這三重目光的學(xué)術(shù)研究，才會(huì)持續(xù)不斷地給兒童文學(xué)的學(xué)科發(fā)展帶來(lái)學(xué)術(shù)的增值。”②近年來(lái)，我本人也在努力理解后現(xiàn)論，希望借鑒后現(xiàn)論，解決自己的現(xiàn)代性話語(yǔ)所難以解決的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。盡管我依然堅(jiān)持兒童文學(xué)的本質(zhì)論研究立場(chǎng)，但是，面對(duì)研究者們對(duì)本質(zhì)主義和本質(zhì)論的批判，我還是反思到自己的相關(guān)研究的確存在著思考的局限性。其中最重要的局限，是沒(méi)能在人文學(xué)科范疇內(nèi)，將世界與對(duì)世界的“描述”嚴(yán)格、清晰地區(qū)分開來(lái)。有意味的是，我的這一反思，同樣是得益于后現(xiàn)論，其中主要是理查德•羅蒂的后現(xiàn)代哲學(xué)思想。在借鑒后現(xiàn)論的過(guò)程中，我反思自己以往的本質(zhì)論研究的局限性，明確發(fā)展出了建構(gòu)主義的本質(zhì)論。我做的最大也是最有意義的一項(xiàng)運(yùn)用后現(xiàn)論的學(xué)術(shù)工作，是運(yùn)用建構(gòu)主義的本質(zhì)論方法，解決中國(guó)兒童文學(xué)是否“古已有之”這一文學(xué)史起源研究的重大學(xué)術(shù)問(wèn)題。

一直以來(lái)，以王泉根、方衛(wèi)平、吳其南、涂明求為代表的學(xué)者們認(rèn)為中國(guó)兒童文學(xué)“古已有之”，而我則反對(duì)這種文學(xué)史觀，認(rèn)為兒童文學(xué)是“現(xiàn)代”文學(xué)，它沒(méi)有“古代”，只有“現(xiàn)代”。但是，在論證各自的觀點(diǎn)時(shí)，雙方采用的都是將兒童文學(xué)看成是一個(gè)“實(shí)體”存在這種思維，而這種思維具有本質(zhì)主義的色彩。所謂將兒童文學(xué)看成是一個(gè)“實(shí)體”存在，就是認(rèn)為兒童文學(xué)可以像一塊石頭一樣，不證自明———如果一個(gè)文本是兒童文學(xué)，那么就應(yīng)該在所有人的眼里都是兒童文學(xué)。在我眼里是兒童文學(xué)的，在你眼里如果不是，那就是你錯(cuò)了。這樣的思維方式使中國(guó)兒童文學(xué)是否“古已有之”的討論，陷入了公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理的困局之中。然而，中國(guó)兒童文學(xué)的起源問(wèn)題不說(shuō)清楚，兒童文學(xué)這一學(xué)科就沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的立足點(diǎn)。是借鑒自后現(xiàn)論的建構(gòu)主義本質(zhì)論幫助我打破了思考的僵局，我認(rèn)識(shí)到兒童文學(xué)不是一個(gè)客觀存在的“實(shí)體”，而是現(xiàn)代人建構(gòu)的一個(gè)文學(xué)觀念。依據(jù)建構(gòu)主義的本質(zhì)論觀點(diǎn)，作為“實(shí)體”的兒童文學(xué)在中國(guó)是否“古已有之”這一問(wèn)題已經(jīng)不能成立，剩下的能夠成立的問(wèn)題只是———作為觀念的兒童文學(xué)是在哪個(gè)時(shí)代被建構(gòu)出來(lái)的。于是，我撰寫了《“兒童文學(xué)”的知識(shí)考古———論中國(guó)兒童文學(xué)不是“古已有之”》一文，對(duì)“兒童文學(xué)”這一觀念進(jìn)行知識(shí)考古，得出了“兒童文學(xué)”這個(gè)觀念不是在“古代”而是在“現(xiàn)代”被建構(gòu)出來(lái)的這一結(jié)論。在《論周作人的“兒童文學(xué)”觀念的發(fā)生———以美國(guó)影響為中心》①一文和《現(xiàn)代兒童文學(xué)文論解說(shuō)》②一書中，我進(jìn)一步考證了周作人的“兒童文學(xué)”概念的建構(gòu)過(guò)程。

三、未來(lái)指向:融合“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”

篇5

論文摘要：生態(tài)文明時(shí)代到來(lái)之際文學(xué)理論的內(nèi)在變革已提上日程，與之相關(guān)的文學(xué)理論教學(xué)也需適時(shí)而變。總體來(lái)說(shuō)教學(xué)創(chuàng)新之處有三：一是教學(xué)理念上倡導(dǎo)塑造“天人舍一”的整體生態(tài)文論觀；二是教學(xué)范式上提出以生態(tài)學(xué)視角展開研究型教學(xué)；三是教學(xué)延伸環(huán)節(jié)上，教學(xué)前提倡細(xì)讀與生態(tài)文學(xué)相關(guān)的文本，教學(xué)后啟發(fā)學(xué)生進(jìn)行自主式的生態(tài)批評(píng)。

當(dāng)下全球性的環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，催生著生態(tài)文化的迅速崛起。和以科學(xué)主義為主導(dǎo)的人類中心主義的價(jià)值觀相比，這無(wú)疑是一種深刻的文化轉(zhuǎn)向。在這樣的時(shí)代背景下，作為思想學(xué)術(shù)前沿敏感領(lǐng)域的文學(xué)理論界，20世紀(jì)90年代初就提出要探索“生態(tài)文藝學(xué)”、“生態(tài)美學(xué)”和“生態(tài)批評(píng)”，并對(duì)此進(jìn)行了持續(xù)的研究，提出了一些有影響的理論范疇、命題，并以當(dāng)代中國(guó)生態(tài)美學(xué)的理論建構(gòu)為依托，對(duì)中國(guó)古代文論的生態(tài)智慧進(jìn)行了別開生面的清理。文藝學(xué)研究中的生態(tài)維度，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、對(duì)建設(shè)當(dāng)代中國(guó)的生態(tài)文明產(chǎn)生了積極影響，同時(shí)也成為更新文學(xué)理論的教學(xué)內(nèi)容、提升文學(xué)理論課程的時(shí)代特色的推手，并為文學(xué)理論的教學(xué)改革提供新的理論資源。

一、塑造“天人合一”的整體生態(tài)文論觀

當(dāng)代著名的非人類中心主義生態(tài)哲學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓創(chuàng)建了意義深遠(yuǎn)的自然價(jià)值論，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了生態(tài)整體主義的世界觀。他認(rèn)為自然是生命的系統(tǒng)，是呈現(xiàn)為完整、美麗的生命共同體。自然之美具有關(guān)聯(lián)性，起于人與世界的交感中。這種從人與自然關(guān)系的角度來(lái)觀察世界、解釋世界的觀點(diǎn)和方法，不僅與馬克思、恩格斯恪守的把人、社會(huì)和自然的相互關(guān)系作為理論研究出發(fā)點(diǎn)的原則相一致，而且也暗合中國(guó)傳統(tǒng)文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的天人合一的觀念。 基于此，在文學(xué)理論教學(xué)過(guò)程中，無(wú)論是立足于宏觀層面，引導(dǎo)學(xué)生理解把握文論的體系框架、學(xué)科品格、研究視角等基礎(chǔ)性問(wèn)題，還是從微觀入手，引領(lǐng)學(xué)生學(xué)習(xí)若干基本知識(shí)要點(diǎn)，如文學(xué)的語(yǔ)言特性、詩(shī)歌的韻律節(jié)奏、文本的二度創(chuàng)作等等，都需樹立一個(gè)核心的教學(xué)理念，即：通過(guò)塑造“天人合一”的整體生態(tài)文論觀，向現(xiàn)代社會(huì)和未來(lái)培養(yǎng)一批著眼整體、承續(xù)歷史、善待自然的具有濃郁生態(tài)情懷的知識(shí)分子。

如何幫助學(xué)生在文學(xué)和文論的領(lǐng)域里自覺(jué)運(yùn)用生態(tài)的意識(shí)去審美，如何使他們?cè)谖膶W(xué)審美的層面上認(rèn)識(shí)到人即自然、自然即人，天人合一的境界實(shí)則就是自然與人和諧共存的至高之境?方法自是眾多，其中的一種“無(wú)法之法”是最佳途徑之一。具體來(lái)說(shuō)，“無(wú)法之法”中的“無(wú)法”當(dāng)然不是毫無(wú)方法，作為“法”之一種，它是更高層次的方法，通過(guò)多種教學(xué)方法、教學(xué)手段靈活有度的協(xié)調(diào)綜合，打造理論學(xué)習(xí)的自由空間。譬如美國(guó)當(dāng)代文藝美學(xué)家m.h.艾布拉姆斯提出的文學(xué)四要素及其相互關(guān)系是一個(gè)十分重要的理論知識(shí)點(diǎn)，教師可采用多種方法教學(xué)：

(1)以先聞道者的身份，結(jié)合多媒體教學(xué)手段介紹學(xué)生多了解我國(guó)古代儒家人體天道、親善和諧的主張，道家向往回歸自然的志趣，歷代文人在詩(shī)文中表達(dá)出的對(duì)天人合一真諦的體悟。多閱讀馬列文論中與此相關(guān)的章節(jié)內(nèi)容。多接觸當(dāng)代生態(tài)環(huán)境、生態(tài)哲學(xué)、生態(tài)文學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題和相關(guān)見解，在全方位多層次了解人與宇宙生態(tài)關(guān)系的基礎(chǔ)上再回到四要素問(wèn)題本身時(shí)，學(xué)生的知識(shí)視野已極大開闊，對(duì)問(wèn)題的縱橫維度的理解必然深刻許多。

(2)以伙伴者的身份，啟發(fā)學(xué)生結(jié)合個(gè)人見聞和閱讀、寫作實(shí)踐，通過(guò)以己及人、以人觀理的過(guò)程，以臻“以理觀理”之境，這樣的思考過(guò)程因結(jié)合個(gè)人體會(huì)而更易產(chǎn)生超越于書本知識(shí)的獨(dú)特的切身之感。

(3)以組織者的身份，發(fā)起學(xué)生之間的交流討論，若條件許可，還可組織學(xué)生就此問(wèn)題專訪某位作家或批評(píng)家來(lái)加深理解。這種從課堂之內(nèi)的知識(shí)傳授向課堂之外的實(shí)踐課程的轉(zhuǎn)換，將帶給學(xué)生新鮮活潑的學(xué)習(xí)樂(lè)趣和生動(dòng)感受。

(4)以上三種具體方法綜合運(yùn)用，“獨(dú)語(yǔ)式”、“對(duì)話式”、“互動(dòng)式”教學(xué)模式交叉使用，授課形式因人制宜、因事制宜、因時(shí)因地制宜。既將“無(wú)法之法”化為無(wú)形，又使它真正落到實(shí)處。

二、以生態(tài)學(xué)視角展開研究型教學(xué)

在當(dāng)今大力推進(jìn)素質(zhì)和創(chuàng)新教育的時(shí)代背景下，研究型教學(xué)范式是相對(duì)于以往以單向性知識(shí)傳授為主的傳統(tǒng)教學(xué)范式提出的一種全新理念。以生態(tài)學(xué)視角展開研究型教學(xué)范式的現(xiàn)代價(jià)值不局限于教學(xué)方法的創(chuàng)新，而是通過(guò)其課程教學(xué)過(guò)程中塑造“天人合一”整體生態(tài)文論觀的核心理念，將教學(xué)和科研統(tǒng)一起來(lái)，使教學(xué)和研究自由的思想滲入課堂內(nèi)外，從而實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)、促進(jìn)生態(tài)文論知識(shí)的有效生成。據(jù)此，以生態(tài)學(xué)視角展開的研究型教學(xué)范式在結(jié)構(gòu)特性和課程價(jià)值方面至少具備以下三點(diǎn)：

(1)教學(xué)和科研統(tǒng)一于教學(xué)身份的雙重性上。研究型教學(xué)實(shí)踐中，教師和學(xué)生都兼有雙重身份：教師既是教學(xué)者，又是研究者，從事的是研究性教學(xué)：學(xué)生既是學(xué)習(xí)者，也是研究者，從事的是研究性學(xué)習(xí)。教學(xué)過(guò)程不是一邊倒的灌輸知識(shí)，而將學(xué)生視為平等對(duì)話的伙伴，一則有計(jì)劃的培養(yǎng)學(xué)生的質(zhì)疑本能和問(wèn)題意識(shí)，比如從根本上質(zhì)疑：生態(tài)文論與過(guò)去文論的區(qū)別何在?是否所有的生態(tài)學(xué)原則都能解釋文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象?二則有步驟的培養(yǎng)學(xué)生主動(dòng)探索和研究的精神，比如啟發(fā)學(xué)生由淺入深的思考人們?cè)谖膶W(xué)藝術(shù)中如何表達(dá)了他們的生態(tài)意識(shí)?怎樣勾勒文學(xué)表現(xiàn)生態(tài)意識(shí)的歷史過(guò)程?怎樣解決文學(xué)在表現(xiàn)生態(tài)意識(shí)時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的與社會(huì)之間的矛盾沖突?如何確立生態(tài)文論和生態(tài)批評(píng)的一般理論標(biāo)準(zhǔn)?諸如此類的重要問(wèn)題不是一時(shí)一地憑一己之力所能解決的，這項(xiàng)事業(yè)注定了教學(xué)與科研的不可分離。只有教師和學(xué)生通力合作，在研究型教學(xué)范式里，教學(xué)和科研的有機(jī)統(tǒng)一中才能逐步得以解答。

(2)獨(dú)立與創(chuàng)新孕育于教學(xué)平臺(tái)的民主性中。學(xué)術(shù)自由是高等教育活的靈魂，民主的教學(xué)平臺(tái)上，學(xué)生擁有充分的話語(yǔ)權(quán)和表達(dá)權(quán)，師生之間可以平等的進(jìn)行教學(xué)溝通和學(xué)術(shù)討論。正是在這種和諧開放的教學(xué)環(huán)境中，學(xué)生才能養(yǎng)成寶貴的創(chuàng)新精神和獨(dú)立思考的能力，才有足夠的學(xué)術(shù)勇氣去解構(gòu)一直奉為圭臬的人本主義和人類中心主義，才有足夠?qū)拸V的學(xué)術(shù)胸襟去建構(gòu)天人合一、心物交感的中和協(xié)調(diào)的生態(tài)觀。

(3)互動(dòng)與合作貫穿于教學(xué)形式的協(xié)作性里。聞道求知是大學(xué)的獨(dú)特學(xué)術(shù)品性，開展學(xué)習(xí)協(xié)作是達(dá)到這種品性的必要途徑。個(gè)人化的閉門式學(xué)習(xí)和研究，必然具有一定的片面性。只有懂得與人互動(dòng)，才能使個(gè)人的研究成果與他人的研究成果形成對(duì)照，從而在更高層面上探求新知；只有懂得與人協(xié)作，才能從更深立意上懂得萬(wàn)物共生、并行不悖的生態(tài)智慧。

三、倡導(dǎo)文本細(xì)讀，啟動(dòng)生態(tài)批評(píng)

建構(gòu)整體的生態(tài)文論觀，除了必要的以生態(tài)學(xué)視角切入的研究型教學(xué)之外，還需要在課堂教學(xué)的前后環(huán)節(jié)有所延伸。具體來(lái)說(shuō)以下兩個(gè)方面不容忽視：

(1)教學(xué)之前倡導(dǎo)學(xué)生多讀、細(xì)讀與生態(tài)文化相關(guān)的文學(xué)文本。生態(tài)文論是對(duì)生態(tài)文學(xué)的理論觀照和規(guī)律總結(jié)，是“文學(xué)研究的綠色化”。因此在進(jìn)入系統(tǒng)的生態(tài)文論學(xué)習(xí)前，對(duì)生態(tài)文學(xué)文本廣泛閱讀、積累充分的感性體驗(yàn)是十分必要的。與生態(tài)文學(xué)相關(guān)的文本可分為兩類：一類是凸顯生態(tài)意識(shí)的經(jīng)典之作，如被譽(yù)為西方乃至全球“綠色圣徒”的美國(guó)作家梭羅，其代表作《瓦爾登湖》從一部不受人重視的普通浪漫主義之作，一躍成為人類生態(tài)文明史上最偉大的杰作。除此外還有不少值得關(guān)注的優(yōu)秀文本，如享譽(yù)世界文壇的《與狼共度》(莫厄特)、《寂靜的春天》(卡森)、《訴訟筆錄》(勒克萊齊)等，我國(guó)的生態(tài)文本如《懷念狼》(賈平凹)、《水中的黃昏》(蔣子龍)、《拯救大地》、《守望家園》(徐剛)，《只有一條江》(岳非丘)等。另一類是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典文本，在現(xiàn)實(shí)的生態(tài)語(yǔ)境下，可以轉(zhuǎn)換現(xiàn)代生態(tài)視角，重新進(jìn)行解讀，如《白鯨》、《魯濱遜漂流記》、《浮士德》等一系列文學(xué)名著。如何在當(dāng)下呼吁生態(tài)環(huán)保、可持續(xù)性發(fā)展的冷靜期重新審視此類文本中表現(xiàn)出的人對(duì)自然的征服?如何歷史的、公允的全面評(píng)價(jià)?這樣的思考有賴于相關(guān)的文本細(xì)讀，而有所思，才能有所學(xué)。

(2)教學(xué)之后啟發(fā)鼓勵(lì)學(xué)生展開自主式的生態(tài)批評(píng)。立意高遠(yuǎn)的生態(tài)批評(píng)，是一種深刻的文化批評(píng)，它根植于誠(chéng)摯的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和深切的憂患意識(shí)，從來(lái)不是困囿于象牙塔中、顯擺深?yuàn)W理論的文字游戲。因此，課堂之外教師啟發(fā)鼓勵(lì)學(xué)生展開多種形式的生態(tài)批評(píng)，不僅有利于培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用理論、駕馭理論的實(shí)踐才能，更有利于培養(yǎng)學(xué)生寬廣開闊的生態(tài)理論視野，在多維度、多層次的生態(tài)觀照中，養(yǎng)成一種難能可貴的生態(tài)意識(shí)、理性精神和詩(shī)性思辨。通過(guò)展開自主式的生態(tài)批評(píng)，使理論的學(xué)習(xí)有了切實(shí)的用武之地，有所學(xué)，是為了有所用。

參考文獻(xiàn)：

篇6

隨著文化研究的興起，形象學(xué)突破了原有的文學(xué)陣地，從文學(xué)形象轉(zhuǎn)向文化形象的研究，異國(guó)形象的文化問(wèn)題也因此備受關(guān)注。如吳鴻志、蔡艷明的《異國(guó)形象的文化誤讀》、姜智芹的《文化過(guò)濾與異國(guó)形象》、姜源的《異國(guó)形象研究中的文化意義》、杜平的《異國(guó)形象創(chuàng)造與文化認(rèn)同》等文章探尋了異國(guó)形象在不同文化中的認(rèn)同、誤讀、過(guò)濾等現(xiàn)象，揭示了這些現(xiàn)象形成背后的文化根源和動(dòng)機(jī)，闡釋了不同文化中異國(guó)形象的復(fù)雜性和多元性。需要指出的是，形象是對(duì)文化現(xiàn)實(shí)的一種描述，本身就包含著文化的成分，形象學(xué)的文化轉(zhuǎn)向和異國(guó)形象的文化研究只是一種文學(xué)的文化審視，二者都不能脫離“文學(xué)性”這個(gè)根本。

任何一門學(xué)科都有自己的理論體系，理論體系的建構(gòu)決定著學(xué)科的定位。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)的形象學(xué)理論體系主要表現(xiàn)出三種形態(tài):一是基本沿襲歐洲形象學(xué)理論。這是國(guó)內(nèi)早期形象學(xué)研究的常見形態(tài)，并被大部分比較文學(xué)教科書所采納。二是在借鑒西方理論的基礎(chǔ)上提出了自己的理論。一些觀點(diǎn)的確為形象學(xué)理論注入了新鮮血液，如周寧的《跨文化研究:以中國(guó)形象為方法》。也有一些觀點(diǎn)表面上充實(shí)了形象學(xué)理論，但缺乏堅(jiān)實(shí)的個(gè)案研究，經(jīng)不起深入推敲。三是在形象學(xué)文本研究和個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，提出自己的理論見解，如孟華等著的《中國(guó)文學(xué)中的西方人形象》。這種個(gè)案研究對(duì)形象學(xué)理論研究具有重要的意義。

當(dāng)代形象學(xué)對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行革新，從對(duì)形象真?zhèn)蔚谋嫖鲛D(zhuǎn)向形象建構(gòu)者的討論，從實(shí)證主義“是什么”的關(guān)系考證轉(zhuǎn)向?qū)徝琅u(píng)“為什么”的本質(zhì)探求，從注重求同的個(gè)體研究轉(zhuǎn)向注重差異的總體研究，這需要我們堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)和批判并重的立場(chǎng)，在一種宏觀的視域中處理好二者之間的關(guān)系，對(duì)形象學(xué)給予全景式的關(guān)照。

二、基本問(wèn)題探究

理論體系的建構(gòu)離不開學(xué)科基本問(wèn)題的探究。形象學(xué)的基本理論問(wèn)題主要包括形象學(xué)的定義、研究?jī)?nèi)容、范疇、方法、意義功能、學(xué)科歸屬等問(wèn)題。

形象學(xué)的界定是形象學(xué)理論的首要問(wèn)題，而形象學(xué)定義的核心在于對(duì)“形象”的理解。國(guó)內(nèi)對(duì)形象的定義和理解或者直接沿用法國(guó)學(xué)者巴柔的形象學(xué)定義:“形象是在文學(xué)化，同時(shí)也是社會(huì)化的過(guò)程中得到的對(duì)異國(guó)認(rèn)識(shí)的總和。”或者是對(duì)此定義的進(jìn)一步闡釋，如李勇的《形象:想象的表意實(shí)踐》、王瑜嘉的《中國(guó)之“形象”與西方形象學(xué)之“形象”比較》，褚蓓娟、徐絳雪的《“他者”在注視中變異———論比較文學(xué)中的“形象”》、張?jiān)碌摹队^看與想像———關(guān)于形象學(xué)與異國(guó)形象》等論文都對(duì)形象有所界定，觀點(diǎn)大同小異，大多是對(duì)巴柔定義的替換和延伸，形象學(xué)的不同定義直接影響著研究對(duì)象的理解和研究方法的選擇。一些教材有時(shí)將研究對(duì)象和方法相互包含，有時(shí)又將研究范疇和研究對(duì)象混為一談。如楊乃喬主編的《比較文學(xué)概論》一書認(rèn)為比較文學(xué)形象學(xué)研究“他者”形象，“研究領(lǐng)域不再局限于國(guó)別文學(xué)范圍之內(nèi)，而是在事實(shí)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行的跨語(yǔ)言、跨文化甚至跨學(xué)科的研究。”實(shí)際上，形象學(xué)的研究對(duì)象和研究范疇是兩個(gè)不同的系統(tǒng)，它們之間往往呈現(xiàn)出一種交叉滲透的形態(tài)，需要我們仔細(xì)地辨析。在研究?jī)?nèi)容上，中國(guó)文學(xué)中的外國(guó)形象、外國(guó)文學(xué)中的中國(guó)形象普遍為人熟知，但一些論述忽視了自塑形象、游記、地域文學(xué)形象、少數(shù)民族形象等也是形象學(xué)研究的組成部分。在研究方法上，文本內(nèi)部研究和外部研究是最基本的方法，方法比較單一，有待新方法的探尋。在形象學(xué)的功能和目標(biāo)定位上，學(xué)界觀點(diǎn)不一，綜合起來(lái)就是在考察異國(guó)形象在異質(zhì)文化中產(chǎn)生的原因、機(jī)制和復(fù)雜表現(xiàn)。而目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則必須審視和辨析形象的功能。

套話、想象、互動(dòng)理論等形象學(xué)基本問(wèn)題也備受研究者關(guān)注。孟華的《試論他者“套話”的時(shí)間性》一文對(duì)巴柔的套話理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為套話具有時(shí)間性，“套話都只在某一特定的歷史時(shí)期內(nèi)有效，其使用‘期限’遠(yuǎn)不像歐洲人彼此使用的套話那樣恒久。”孟華以時(shí)間和歷史為經(jīng)緯，論述了套話與時(shí)間的關(guān)系，言他人未言，對(duì)于形象學(xué)研究具有重要的啟發(fā)作用。針對(duì)當(dāng)代歐洲學(xué)者對(duì)形象學(xué)研究偏重于“言說(shuō)自我”功能的弊端，孟華在《言說(shuō)他者，言說(shuō)自我———序＜中日文學(xué)中的西方人形象＞》一文中強(qiáng)調(diào)形象研究不能忽視形象“言說(shuō)他者”的功能，應(yīng)該同時(shí)注重對(duì)形象“言說(shuō)他者”和“言說(shuō)自我”功能的研究。劉雅瓊的《形象與文化攜手———論比較文學(xué)形象學(xué)中的他者與自我關(guān)系》一文認(rèn)為要建構(gòu)“他者”與“自我”之間的深層對(duì)話模式，就要在審視他者的同時(shí)也要審視“鏡像化自我”，實(shí)現(xiàn)文化的雙向交流態(tài)勢(shì)。楊葉的《比較文學(xué)形象學(xué)中的互動(dòng)性理論》一文主張“注重建構(gòu)者與被建構(gòu)者之間的相互影響，建構(gòu)者、被建構(gòu)者和第三方之間的相互作用，以及形象與社會(huì)集體想象物之間的互動(dòng)關(guān)系。”文章若能進(jìn)一步分析從雙方到多邊是如何互動(dòng)的，結(jié)論將會(huì)更有說(shuō)服力。顏梅的《當(dāng)代比較文學(xué)中“想象”設(shè)定的問(wèn)題及其解決》一文緊密圍繞“想象”的設(shè)定，認(rèn)為想象植根于創(chuàng)造性和虛擬性，但與當(dāng)前的創(chuàng)作和研究實(shí)際產(chǎn)生了裂隙，解決的辦法是嘗試運(yùn)用中國(guó)古代想象理論。形象具有“想象”和“再現(xiàn)”的認(rèn)知功能，若以“再現(xiàn)”為參照研究“想象”，或許可將問(wèn)題談得更細(xì)致。

形象學(xué)在比較文學(xué)理論體系中的位置和坐標(biāo)問(wèn)題，即形象學(xué)的學(xué)科歸屬也是研究者頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)主要有四種觀點(diǎn):一是大多數(shù)學(xué)者沿襲法國(guó)學(xué)派傳統(tǒng)，將形象學(xué)歸于傳統(tǒng)國(guó)際文學(xué)關(guān)系的實(shí)證性影響研究。這是將歷時(shí)性的理論體系相互重疊后的一種歸屬。二是一些學(xué)者則認(rèn)為形象學(xué)“專門研究一個(gè)民族文學(xué)中如何構(gòu)造他民族(異國(guó))的形象，研究在不同文化體系中，文學(xué)作品是如何構(gòu)造他種文化的形象。”由此將形象學(xué)歸于平行研究。三是曹順慶教授認(rèn)為在文學(xué)交流過(guò)程中，異國(guó)形象在由起點(diǎn)經(jīng)由媒介到終點(diǎn)的流傳過(guò)程中，在諸如審美、心理等難以確定因素的作用下，必然會(huì)發(fā)生信息的失落、變形等現(xiàn)象，由此將形象學(xué)歸為變異學(xué)研究。四是王向遠(yuǎn)教授受形象學(xué)概念啟發(fā)提出了“涉外文學(xué)”的概念，他認(rèn)為涉外文學(xué)的內(nèi)涵和外延都大于形象學(xué)，涵蓋了異國(guó)形象及異國(guó)想象，“包含了一個(gè)國(guó)家涉及到另一個(gè)國(guó)家的所有形式的文學(xué)作品以及該作品的所有方面。”還有一些學(xué)者有意無(wú)意地模糊了形象學(xué)的學(xué)科歸屬。歸屬研究反映出中國(guó)學(xué)者對(duì)形象學(xué)的思考和定位，也從另一側(cè)面反映了形象學(xué)歸屬的難處所在。問(wèn)題的焦點(diǎn)和原因在于人們對(duì)形象學(xué)理論研究不深入和沒(méi)有找到真正合適的歸屬標(biāo)準(zhǔn)。

世變時(shí)移，形象學(xué)的定義、性質(zhì)、特征、理論范疇、研究?jī)?nèi)容、方法等已經(jīng)在部分或整體上發(fā)生質(zhì)的變化，這需要我們?cè)诜此贾兄匦聦徱曋袊?guó)當(dāng)代的社會(huì)文化和文學(xué)語(yǔ)境，在超越中構(gòu)建新的形象學(xué)范式，使其更加適合當(dāng)下的形象學(xué)研究。

三、學(xué)科互涉研究

20世紀(jì)以來(lái)，隨著學(xué)科之間的頻繁交流和多元對(duì)話，學(xué)科互涉逐漸成為知識(shí)整合和更新的顯著方式，形象學(xué)也出現(xiàn)了學(xué)科互涉的研究趨勢(shì)，使形象學(xué)在歷史研究之外又具有了詩(shī)學(xué)特性。

一是形象學(xué)與當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰娜诤稀?0世紀(jì)60年代以來(lái)的理論大潮影響著形象學(xué)研究，一些學(xué)者認(rèn)為形象學(xué)的當(dāng)展得益于后殖民主義、女性主義等后現(xiàn)論。后殖民主義對(duì)形象學(xué)的影響頗大。美籍學(xué)者愛德華•薩義德的《東方學(xué)》通過(guò)剖析西方人眼中的“東方”形象，揭示了形象背后隱藏的帝國(guó)意識(shí)和種族主義，在方法論上與形象學(xué)不謀而合。而“后殖民理論催生的族群研究重視主流文化與非主流文化關(guān)系、多數(shù)民族與少數(shù)族裔關(guān)系在各種文本中的復(fù)雜表現(xiàn)，這些研究和形象學(xué)在精神上有相通之處。”周寧在八卷本著作《中國(guó)形象:西方的學(xué)說(shuō)和傳說(shuō)》中，引入后殖民理論對(duì)西方的中國(guó)形象進(jìn)行研究，是形象學(xué)領(lǐng)域一次有意義的嘗試。同樣，女性主義理論對(duì)形象學(xué)也有所影響。在高旭東主編的《比較文學(xué)實(shí)用教程》中，編者依據(jù)英國(guó)比較文學(xué)學(xué)者蘇珊•巴斯奈特對(duì)旅行者描述異族時(shí)的性別隱喻與想象的研究，指出其理論基礎(chǔ)是女性主義。“強(qiáng)勢(shì)的文化和種族總是男性化的、陽(yáng)剛的，弱勢(shì)的種族和文化總是女性化的、柔弱的，如此種族歧視和性別優(yōu)越之間就有著驚人的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這對(duì)具體分析一國(guó)文學(xué)中的異國(guó)形象有著重要的方法論意義。”

從理論的生成來(lái)看，當(dāng)代西方文藝?yán)碚摫旧砭捅憩F(xiàn)出明顯的學(xué)科互涉的特征。而“形象”所蘊(yùn)含的符號(hào)結(jié)構(gòu)、隱喻、套話等特點(diǎn)，又特別適宜于這些理論的闡發(fā)和應(yīng)用。劉洪濤在《對(duì)比較文學(xué)形象學(xué)的幾點(diǎn)思考》一文中說(shuō):“現(xiàn)在的情形是，形象學(xué)的研究者在很大程度上繞過(guò)法國(guó)學(xué)者精心建構(gòu)的理論規(guī)則、術(shù)語(yǔ)，直接從各種后現(xiàn)論中尋找武器，展開自己的研究。……‘東方主義’、‘異國(guó)情調(diào)’、‘西方主義’、‘中心與邊緣’、‘族群認(rèn)同’等等話語(yǔ)方式在逐漸擠占形象學(xué)原有的空間。就像比較文學(xué)一樣，形象學(xué)的面目也越來(lái)越難以辨認(rèn)。”目前，研究者更多地將關(guān)注點(diǎn)放在形象學(xué)如何受到了西方文藝?yán)碚摰挠绊懀鴽](méi)有在理論和方法上使二者達(dá)到真正的有機(jī)融合。要實(shí)現(xiàn)二者的有機(jī)融合，尋找理論契合點(diǎn)是關(guān)鍵。同時(shí)，也要預(yù)防將形象學(xué)的一些元素程序化和編碼化，忽視形象的情感性和獨(dú)創(chuàng)性，使形象學(xué)研究陷入模式化的弊端。

二是形象學(xué)與其它學(xué)科之間的理論關(guān)聯(lián)。從文學(xué)和其它學(xué)科的關(guān)系來(lái)看，文本材料的多樣性和豐富性，文學(xué)與心理學(xué)、傳播學(xué)、歷史學(xué)等跨學(xué)科研究促使人們?cè)谛蜗髮W(xué)研究中越來(lái)越重視學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)，積極地吸取其它學(xué)科的理論和方法。在學(xué)科內(nèi)部之間的關(guān)聯(lián)上，張曉蕓的專著《翻譯研究的形象學(xué)視角》以凱魯亞克的小說(shuō)《在路上》為個(gè)案，研究了“他者”形象在文學(xué)翻譯中的處理及其變異問(wèn)題，認(rèn)為“在譯介的過(guò)程中，原語(yǔ)文化在譯語(yǔ)文化中的形象，往往取決于作為中介的翻譯。對(duì)他者的態(tài)度，決定了在翻譯時(shí)所采取的態(tài)度，而翻譯活動(dòng)又反過(guò)來(lái)決定了他者在‘我’處的形象。”該書從形象學(xué)角度進(jìn)行翻譯研究，闡釋了形象翻譯與形象建構(gòu)的關(guān)系，以及翻譯活動(dòng)中形象的主體形態(tài)。李紅、張景華的《在形象學(xué)視角下美國(guó)華裔文學(xué)的漢譯問(wèn)題》一文以美國(guó)華裔文學(xué)的漢譯為研究對(duì)象，認(rèn)為“漢譯者在做好傳遞美國(guó)華裔文學(xué)作品中民族形象的同時(shí)，應(yīng)加深了解美國(guó)文化，努力減少翻譯過(guò)程中產(chǎn)生的變異，以促進(jìn)中美文化的交流。”論文從翻譯研究上升到民族文化交流的高度，重點(diǎn)分析了如何減少翻譯中的變異問(wèn)題，對(duì)異國(guó)形象的翻譯很有參考價(jià)值。在學(xué)科的外部關(guān)聯(lián)上，李曉娜的《呼喚感性回歸，重回審美之維———審美文化學(xué)對(duì)形象學(xué)研究的啟發(fā)》一文從審美文化學(xué)與形象學(xué)的關(guān)系入手，闡釋了審美文化學(xué)對(duì)比較文學(xué)中形象的解讀、異質(zhì)文化的交流和溝通在方法論上的啟發(fā)意義，并嘗試用審美文化學(xué)的方法或理念去分析現(xiàn)實(shí)生活中存在的形象，以及如何用感性的方法審視藝術(shù)作品的問(wèn)題。石黎華的碩士論文《傳播視野下的比較文學(xué)形象學(xué)研究問(wèn)題初探》立足于跨學(xué)科的比較文學(xué)形象學(xué)研究，大膽借鑒傳播學(xué)理論，借用傳播學(xué)的“議程設(shè)置”、“說(shuō)服理論”等理論術(shù)語(yǔ)，分析了傳播視野下形象的傳播過(guò)程，闡釋了形象在此過(guò)程中是如何形成、傳播、接受、改造的，解構(gòu)了形象的形成、接受和改造，總結(jié)出形象傳播過(guò)程的基本規(guī)律，以傳播學(xué)理論研究形象學(xué)，開拓了形象學(xué)的理論視野。

學(xué)科互涉為形象學(xué)理論研究提供了新的思路和方法，但在實(shí)際的研究中，學(xué)科互涉大多還停留在觀念層面，相關(guān)學(xué)科的理論和方法在實(shí)踐層面并沒(méi)有得到真正地運(yùn)用。因此，形象學(xué)如何恰當(dāng)借鑒和有機(jī)融合其它學(xué)科的理論和方法，將會(huì)是形象學(xué)理論研究大有作為的一個(gè)領(lǐng)域。

篇7

    建構(gòu)主義理論與英美文學(xué)教學(xué)

    建構(gòu)主義是一種新的學(xué)習(xí)理論,是在吸取了多種學(xué)習(xí)理論,尤其是在維果斯基的理論基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的。它認(rèn)為:教學(xué)中,學(xué)生個(gè)人的“經(jīng)驗(yàn)”和主動(dòng)參與,在學(xué)習(xí)知識(shí)中起重要的作用;學(xué)習(xí)是一個(gè)積極主動(dòng)的、與情境聯(lián)系緊密的自主操作活動(dòng)。在此過(guò)程中,知識(shí)、內(nèi)容、能力等不能被訓(xùn)練或被吸收,而只能被建構(gòu);這種建構(gòu)過(guò)程不是從零開始,而是以一個(gè)已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)。學(xué)習(xí)者主動(dòng)根據(jù)先前的認(rèn)知結(jié)構(gòu),注意和有選擇地知覺(jué)外在信息,建構(gòu)當(dāng)前事物的意義。文學(xué)課教學(xué)應(yīng)從學(xué)習(xí)者個(gè)體出發(fā)。真正把學(xué)習(xí)者主體能動(dòng)性的發(fā)揮放在教學(xué)活動(dòng)的首位,充分把閱讀、欣賞、評(píng)論等自主權(quán)教給學(xué)習(xí)者,改變以教師為中心的教學(xué)模式:注重培養(yǎng)學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和運(yùn)用能力,訓(xùn)練其思維能力及研究能力:教師最大限度地為學(xué)生提供幫助,從而使他們構(gòu)建對(duì)優(yōu)秀文學(xué)作品的理解和欣賞。

    建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)者已有知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的作用,認(rèn)為他們?cè)谧哌M(jìn)課堂之前。頭腦中已形成豐富的經(jīng)驗(yàn),能依靠自己的認(rèn)知能力,形成對(duì)問(wèn)題的某種解釋。文學(xué)教學(xué)不能無(wú)視學(xué)生的經(jīng)驗(yàn),而應(yīng)把他們現(xiàn)有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)作為新知識(shí)的生長(zhǎng)點(diǎn)。教師不能把知識(shí)作為預(yù)先決定了的東西教給學(xué)生,不能用自己對(duì)知識(shí)正確性的強(qiáng)調(diào)作為讓學(xué)生接受它的理由。學(xué)生對(duì)知識(shí)的“接受”只能靠他們自己的構(gòu)建來(lái)完成,以他們的經(jīng)驗(yàn)、信念為背景來(lái)分析知識(shí)的合理性。學(xué)生的學(xué)習(xí)不僅是對(duì)新知識(shí)的理解,而且也是分析、檢驗(yàn)和批判新知識(shí)的過(guò)程。教學(xué)中,教師一方面應(yīng)注重學(xué)生先有經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)對(duì)作品理解的影響,運(yùn)用各種手段激活先前的知識(shí),引導(dǎo)他們建立新舊知識(shí)之間的聯(lián)系:另一方面,應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到學(xué)生先前經(jīng)驗(yàn)對(duì)其意義構(gòu)建的影響,鼓勵(lì)學(xué)生批判性地思考,培養(yǎng)他們多樣化思維的能力。

    建構(gòu)主義理論指導(dǎo)下的英美文學(xué)教學(xué)

    傳統(tǒng)的文學(xué)課教學(xué)模式以教師為中心,強(qiáng)調(diào)教師的“教”而忽視學(xué)生的“學(xué)”,教學(xué)設(shè)計(jì)理論幾乎是圍繞如何“教”而展開,很少涉及學(xué)生如何“學(xué)”的問(wèn)題。按此理論設(shè)計(jì)的課堂教學(xué),學(xué)生參與教學(xué)活動(dòng)的機(jī)會(huì)少,大部分時(shí)間處于被動(dòng)接受狀態(tài),學(xué)生的主動(dòng)性、積極性很難發(fā)揮,不利于創(chuàng)造型人材的成長(zhǎng)。建構(gòu)主義理論強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為中心,認(rèn)為學(xué)生是認(rèn)知的主體,是知識(shí)意義的主動(dòng)建構(gòu)者;教師只對(duì)學(xué)生的意義建構(gòu)起幫助和促進(jìn)作用,不要求教師直接向?qū)W生傳授和灌輸知識(shí)。在建構(gòu)主義學(xué)習(xí)環(huán)境下,教師和學(xué)生的地位、作用和傳統(tǒng)教學(xué)相比已發(fā)生很大的變化。

    搭建支架,培養(yǎng)能力。支架式教學(xué)是建構(gòu)主義的一種教學(xué)模式,“支架”應(yīng)根據(jù)學(xué)生的“最近發(fā)展區(qū)”來(lái)建立,通過(guò)支架作用不斷地將學(xué)生的智力從一個(gè)水平引導(dǎo)到另一個(gè)更高的水平。由于文學(xué)課內(nèi)容龐雜。課時(shí)量有限,多數(shù)學(xué)生的英語(yǔ)水平尚不足以真正欣賞英美文學(xué)原作,要求他們系統(tǒng)全面地掌握文學(xué)史及文學(xué)作品是不可能的。教學(xué)中,教師采用支架式教學(xué)模式,最大可能地提高學(xué)生的語(yǔ)言修養(yǎng)及文學(xué)鑒賞能力,力求學(xué)有所感,學(xué)有所獲,并逐漸培養(yǎng)他們自主性學(xué)習(xí)的能力。首先,搭建支架:圍繞當(dāng)前學(xué)習(xí)的問(wèn)題,建立概念框架。以講授文藝復(fù)興為例。教師可采用多種教學(xué)方法(如使用多媒體輔助教學(xué),展現(xiàn)圖片等)激活學(xué)生中學(xué)時(shí)期所學(xué)過(guò)的歷史知識(shí)及對(duì)莎翁、培根等人作品的了解情況,幫助搭建基本的知識(shí)框架:該運(yùn)動(dòng)興起的緣由、過(guò)程、實(shí)質(zhì)、意義、代表人物、作品等。其次,進(jìn)人情境:將學(xué)生引入到一定的問(wèn)題情境中,并提供可能獲得信息的工具,鼓勵(lì)他們盡可能多地收集有關(guān)學(xué)習(xí)資料,以啟發(fā)討論式教學(xué)為主。學(xué)習(xí)Hamlet的節(jié)選時(shí),教師提出一些綜合性的問(wèn)題供學(xué)生討論,培養(yǎng)他們獨(dú)立思考問(wèn)題的能力,加深對(duì)作品的理解。Howdo you understand “to be or not to be”in the context of thesoliloquy and of the play as a whole?/What’s your opinion aboutHamlet?/From Hamlet,could you learn Shakespeare’s humanisticideas and his literary ideas?etc.同時(shí),利用課余時(shí)間,學(xué)生可觀看文學(xué)作品改編的影視作品或研讀原著,或利用網(wǎng)絡(luò)查找資料等,以獲取更多的信息。最后,探索研究:學(xué)生自愿組成小組(3至5人)進(jìn)行分析、思考、探索、研究作品;教師啟發(fā)、引導(dǎo)學(xué)生,使他們最終自己能在概念框架中逐步攀登。由于對(duì)文學(xué)作品的理解和賞析,沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的答案,每個(gè)學(xué)生都應(yīng)具有獨(dú)立及批判性思考的能力,學(xué)會(huì)表達(dá)自己獨(dú)特的見解。

    協(xié)作學(xué)習(xí),共同提高。建構(gòu)主義認(rèn)為,學(xué)習(xí)者與周圍環(huán)境的交互作用,對(duì)于學(xué)習(xí)內(nèi)容的理解起著關(guān)鍵性的作用。學(xué)生在教師的組織和引導(dǎo)下一起討論和交流,共同建立起學(xué)習(xí)群體并成為其中的一員。在該群體中,共同批判地考察各種觀點(diǎn)和假說(shuō),進(jìn)行協(xié)商和辯論,先內(nèi)部協(xié)商,即和自身辯論到底哪一種觀點(diǎn)正確;然后相互協(xié)商,即對(duì)當(dāng)前問(wèn)題擺出各自的看法、論據(jù)并對(duì)別人的觀點(diǎn)做出分析和評(píng)論。通過(guò)協(xié)作學(xué)習(xí)環(huán)境,整個(gè)學(xué)習(xí)群體將共同完成對(duì)所學(xué)知識(shí)的意義建構(gòu)。學(xué)習(xí)文學(xué)作品,經(jīng)常組織學(xué)生以小組為單位進(jìn)行探討、交流或編排所學(xué)過(guò)的作品是非常有益的;通過(guò)不同觀點(diǎn)的交鋒。便于補(bǔ)充、修正、加深學(xué)生對(duì)所提問(wèn)題的理解。學(xué)習(xí)Hamlet,每個(gè)學(xué)生對(duì)王子的理解都不一樣,通過(guò)展開對(duì)該人物性格和人性的討論、分析,將有利于學(xué)生對(duì)作品的進(jìn)一步理解和賞析。同時(shí),教師應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生成立文學(xué)愛好協(xié)會(huì),組織各種活動(dòng)激發(fā)學(xué)生對(duì)文學(xué)的興趣。借助協(xié)作學(xué)習(xí),學(xué)生能發(fā)現(xiàn)獨(dú)立解決問(wèn)題的方法,培養(yǎng)自主性學(xué)習(xí)的習(xí)慣,完成對(duì)自己知識(shí)的建構(gòu)。

篇8

論文關(guān)鍵詞： 西方文學(xué)理論　讀者問(wèn)題　高雅文化　大眾文本

論文摘 要： 本文以接受美學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)，以及費(fèi)斯克的大眾文化理論為對(duì)象，梳理讀者問(wèn)題在當(dāng)代西方文學(xué)理論中的產(chǎn)生和演變過(guò)程。本文認(rèn)為，上述理論演變的根本原因，在于文化工業(yè)的出現(xiàn)和成熟。啟蒙主義作為思想資源，對(duì)于文化工業(yè)的解釋力日漸式微。如果說(shuō)啟蒙價(jià)值的核心在于“對(duì)完美的追尋”，那么如何在它與民主價(jià)值觀之間求得一種和諧的狀態(tài)，已經(jīng)變成了當(dāng)代文學(xué)理論的難題。

傳統(tǒng)的文學(xué)理論和文學(xué)研究，歷來(lái)偏愛作者與作品，僅僅把讀者當(dāng)作消極被動(dòng)的接收器。上世紀(jì)60年代，西方文學(xué)理論發(fā)生了一次巨大變革，幾批不同取向的學(xué)派或研究者，不約而同地關(guān)注起讀者在文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程中的作用。讀者作為藝術(shù)鑒賞者的主體，在文學(xué)生產(chǎn)整體系統(tǒng)中的地位得到了高度的強(qiáng)調(diào)。這種研究興趣的轉(zhuǎn)移，是文化工業(yè)在戰(zhàn)后西方世界的興起帶來(lái)的結(jié)果。文化工業(yè)特定的生產(chǎn)方式，造成了包括文學(xué)作品在內(nèi)的各種文化制品的批量生產(chǎn)。在這一狀況下，研究者們突然意識(shí)到，必須構(gòu)造出新的理論來(lái)解釋文本、生產(chǎn)者、讀者之間的關(guān)系，透視文學(xué)生產(chǎn)循環(huán)的整個(gè)過(guò)程。

首先將目光鎖定在讀者身上的研究者是姚斯和伊塞爾等接受美學(xué)的創(chuàng)始人。相比于其他研究者，他們的興趣更多地集中在研究范式的更新。姚斯作為一名文學(xué)史教授，認(rèn)為文學(xué)研究已經(jīng)遭遇到了“方法論危機(jī)”：以往的研究主要以理論和俄國(guó)形式主義為代表，前者偏重于文學(xué)的外部研究，后者過(guò)于注重文學(xué)的內(nèi)部研究，兩者都“割裂了文學(xué)與歷史，美學(xué)方法和歷史方法之間的關(guān)聯(lián)”。①因此，姚斯受伽達(dá)默爾的啟發(fā)，試圖從讀者對(duì)文本的接受過(guò)程的角度，找到連接兩種方法的突破口?！爸挥挟?dāng)作品的延續(xù)不再?gòu)纳a(chǎn)主體方面思考，而從消費(fèi)主體方面思考時(shí)，即從作者和公眾相聯(lián)系的方面思考時(shí)，才能寫出一部文學(xué)和藝術(shù)的歷史”。②

姚斯認(rèn)為，文本閱讀絕非單純地“復(fù)制”或鏡子似的“反映”。這是因?yàn)椋魏巫x者在欣賞文學(xué)作品以前，腦子里并非“白板”一塊，“而是在全方位的生活實(shí)踐中已經(jīng)形成了某種綜合性的、包括鑒賞的實(shí)際需求與能力在內(nèi)的審美境界，也就是對(duì)文本的前理解”。③姚斯將這種前理解稱為“期待視域”。他又提出，文學(xué)經(jīng)常會(huì)打破讀者的“期待視域”，從而構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)和審美的離間效果。本來(lái)熟悉的形象被顛覆、超越、改寫，諸如此類的創(chuàng)作手法，會(huì)造成讀者在閱讀過(guò)程中的審美沖擊。譬如說(shuō)，《覺(jué)醒》、《嘉莉妹妹》等作品對(duì)女性形象的重新塑造，《美國(guó)悲劇》、《了不起的蓋茨比》等作品對(duì)“美國(guó)夢(mèng)”的重新闡釋，都會(huì)挑戰(zhàn)讀者原有的生活經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于姚斯而言，文學(xué)研究的任務(wù)就在于將“期待視域”客觀化，將閱讀過(guò)程中所經(jīng)歷的挑戰(zhàn)式體驗(yàn)描述出來(lái)。我們由此可以推論，文學(xué)研究的任務(wù)就在于分析不同時(shí)期的讀者接受同一文本的不同方式，或者同一時(shí)期不同階層的社會(huì)群體對(duì)待同樣文本接受方式的異同，這樣接受美學(xué)的闡釋方式就打通了歷史方法和美學(xué)方法。繼姚斯之后，伊塞爾進(jìn)一步提出了“隱含讀者”的概念，認(rèn)為每一個(gè)文本都具有潛在的意義結(jié)構(gòu)，有結(jié)構(gòu)性的空白需要讀者在閱讀過(guò)程中來(lái)填補(bǔ)。因此，當(dāng)讀者閱讀并根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)填補(bǔ)這些空白的時(shí)候，他就進(jìn)入了作者預(yù)設(shè)的結(jié)構(gòu)。這個(gè)過(guò)程被伊塞爾稱為作品的“召喚結(jié)構(gòu)”。于是，讀者閱讀的過(guò)程，也就是被文本的“召喚結(jié)構(gòu)”捕獲的過(guò)程。

雖說(shuō)伊塞爾和姚斯同樣是接受美學(xué)的理論大家，但他們勾勒出的讀者形象卻大相徑庭。姚斯以“期待視域”描述出的讀者形象，雖然面臨著文本帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)，但他們?nèi)员毁x予一種啟蒙理性的色彩，仍然擁有經(jīng)驗(yàn)對(duì)抗和經(jīng)驗(yàn)更新的自主性。然而這種自主性在“召喚結(jié)構(gòu)”的解釋里面，卻喪失殆盡了。這并不是說(shuō)讀者變得不再重要，而是說(shuō)，不斷受到文本召喚的讀者，因?yàn)閰⑴c了文本的消費(fèi)而成為文本不斷再生產(chǎn)的動(dòng)力。這條思路很明顯地帶上了結(jié)構(gòu)主義的烙印。具體來(lái)說(shuō)，作者在資本主義的文學(xué)市場(chǎng)中，是以讀者為衣食父母的，他們的寫作過(guò)程也不得不考慮如何設(shè)置召喚結(jié)構(gòu)，以便吸引讀者。讀者對(duì)作者的這種影響，得到了法國(guó)學(xué)者羅貝爾·埃斯卡皮的高度關(guān)注。

埃斯卡皮是文學(xué)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人。他提出這種新的研究方法，明顯地承接著伊塞爾的問(wèn)題。埃斯卡皮說(shuō)道：“所有作品，只要能使讀者消遣解悶，產(chǎn)生聯(lián)想，或者相反，能引起讀者的深思，能使讀者逐漸提高文化修養(yǎng)，都可以變成文學(xué)作品?！雹苓@種文學(xué)觀很明顯地建立在作家和讀者的關(guān)系上，但他又敏銳地發(fā)現(xiàn)，讀者對(duì)作家創(chuàng)作的影響，對(duì)于文學(xué)而言是一種潛在的危險(xiǎn)。埃斯卡皮在此表現(xiàn)出一種頗為矛盾的復(fù)雜態(tài)度，一方面，他批評(píng)啟蒙以后的精英主義創(chuàng)作觀，認(rèn)為作家被過(guò)分地塑造為一個(gè)圖騰般的神話，這不符合民主的價(jià)值觀。另一方面，他又批評(píng)當(dāng)下的暢銷書作者與讀者的關(guān)系，越來(lái)越被商業(yè)化為時(shí)尚明星與追星族的關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)，被讀者追捧和效仿的“光暈”，日益成為作家創(chuàng)作的主要?jiǎng)恿Α＜偃缱骷以谶@種影響下寫作，就陷入了一個(gè)“寄生性的怪圈”，即文學(xué)創(chuàng)作者以丟棄與讀者間的必要審美距離來(lái)附和讀者的鑒賞眼光，而審美距離恰恰是伊塞爾的核心概念。

埃斯卡皮進(jìn)一步區(qū)分了兩種閱讀：一種是“文人渠道中的閱讀”，即以充實(shí)自己，提升自身文學(xué)、文化修養(yǎng)為動(dòng)機(jī)的閱讀；另一種是“大眾渠道中的閱讀”，其中蘊(yùn)藏著一種通過(guò)文學(xué)作品“療養(yǎng)”精神，緩解現(xiàn)實(shí)生活的壓力，擺脫現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)。更多的時(shí)候，大眾讀者往往將書籍視為私有物品，僅僅為了炫耀、收藏、投資而購(gòu)買文學(xué)書籍。譬如小說(shuō)《了不起的蓋茨比》中就描寫了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：蓋茨比的豪宅中有一間書房，書架上整齊地排列著各國(guó)名著，但書籍的包裝全部完好如初，可見這些書從未被主人閱讀過(guò)，這些精美的書籍，不過(guò)是主人為了標(biāo)識(shí)品位的私有物品而已。此外，大眾讀者還會(huì)摻雜著一些實(shí)用性的閱讀動(dòng)機(jī)，比如為了入睡、消遣、談資等生活需求而進(jìn)行閱讀。總而言之，在這種閱讀方式中，文學(xué)作品的文學(xué)性和知識(shí)性不得不退居第二位。針對(duì)這種情況，埃斯卡皮反過(guò)來(lái)倡導(dǎo)啟蒙主義的文藝精神，認(rèn)為文學(xué)性的閱讀不該被視為一種功利性的手段，而應(yīng)作為目的本身——閱讀作品是讀者試圖進(jìn)入他人精神世界的最好方式，閱讀是一種同人類社會(huì)地位的荒謬抗衡的方式。所以，埃斯卡皮一方面批評(píng)啟蒙主義的精英意識(shí)，另一方面在面對(duì)大眾的文學(xué)消費(fèi)時(shí)又不得不從啟蒙主義當(dāng)中撈取資源。但這種撈取很明顯地屬于一種美好愿望，大眾讀者的閱讀方式當(dāng)然不會(huì)因此而改變。埃斯卡皮的難題是否意味著啟蒙主義文藝?yán)砟钤庥鑫C(jī)了呢？

有意思的是，費(fèi)斯克提供了一種和埃斯卡皮完全不同的眼光。費(fèi)斯克是一位在文化工業(yè)中生活得更長(zhǎng)久，也更游刃有余的文化理論家。他完全放棄了啟蒙主義的精英立場(chǎng)，文學(xué)的商品化和消費(fèi)化已經(jīng)不再讓他感到苦惱。換句話說(shuō)，他不再熱切地推崇那種可以“引起讀者的深思”、“使讀者逐漸提高文化修養(yǎng)”的文學(xué)，而是將注意力轉(zhuǎn)向了那些不得不接受消費(fèi)化的文學(xué)的讀者，試圖論證這些讀者不會(huì)因?yàn)楸贿@種文學(xué)包圍而落入“召喚結(jié)構(gòu)”之中。從這個(gè)考慮出發(fā)，他提出了一個(gè)非常有趣的說(shuō)法：雖然大批文學(xué)作品是作為文化商品生產(chǎn)出來(lái)的，但是文化商品本身代表不了大眾文化，它們只不過(guò)是大眾文化的材料。真正的大眾文化，是大眾在在反抗性地接受文化商品的過(guò)程中衍生出來(lái)的意義。因此，大眾文化是一個(gè)矛盾體，其中既包含社會(huì)體制一體化的宰制性，又包括大眾的反抗性。

從這個(gè)角度出發(fā)，費(fèi)斯克重新定義了讀者和文本之間的關(guān)系。他借用巴特對(duì)作者（可寫）式文本和讀者（可讀）式文本的區(qū)分，發(fā)明了“生產(chǎn)者式文本”的概念來(lái)描述大眾文化文本。所謂作者式文本要求讀者不斷去重新書寫文本，創(chuàng)造新的意義；讀者式文本則并沒(méi)有對(duì)讀者提供這種參與性的要求，它吸收的是一個(gè)消極被動(dòng)接受意義的、被規(guī)訓(xùn)了的讀者；生產(chǎn)者式的文本與這兩種文本都不同，它經(jīng)常以雙關(guān)語(yǔ)的方式“誤用”語(yǔ)言。讀者從雙關(guān)語(yǔ)的運(yùn)用中，產(chǎn)生了雙重：一方面玩弄了有“教養(yǎng)”的語(yǔ)言，即資產(chǎn)階級(jí)的“高雅”語(yǔ)言，另一方面生產(chǎn)了生產(chǎn)者式的閱讀，即具有革命主體的反抗式閱讀。正如巴赫金所說(shuō)，大眾文本以低級(jí)的口語(yǔ)切斷了官方禮儀的言語(yǔ)，它雖充滿了冒犯、偏離了法則，在文本中充斥著的過(guò)剩的意義、淺白的言辭及陳詞濫調(diào)，在戲仿了官方意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，嘲諷性地影射了意識(shí)形態(tài)規(guī)范的荒謬性。費(fèi)斯克進(jìn)一步談道：大眾文化是在大眾文本的初級(jí)文本，傳媒宣傳等的次級(jí)文本，以及大眾接受方式的三級(jí)文本中，互文地存在的。它不是一個(gè)文本，而是一組正在發(fā)生著的意義，是文化工業(yè)的生產(chǎn)和大眾讀者的參與互動(dòng)的產(chǎn)物。⑤

費(fèi)斯克式的文化理論的產(chǎn)生，與大眾文化的興起和高雅文化的邊緣化密切相關(guān)。我們可以非常清晰地看到，從接受美學(xué)理論家，到艾斯卡爾皮，再到費(fèi)斯克，高雅文化被關(guān)注得越來(lái)越少了，理論的注意力越來(lái)越集中到大眾文本的接受狀況。所以說(shuō)，當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰难葑冘壽E實(shí)際上提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：我們今天所處的時(shí)代，是一個(gè)文學(xué)和審美大泛濫的時(shí)代，廣告、服裝、建筑等各種社會(huì)領(lǐng)域都充溢著文學(xué)性。它們可以帶給我們舒適的審美體驗(yàn)，然而，那些承載著更加豐富的、深刻的人類經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)作品，卻被文化市場(chǎng)排擠到社會(huì)的邊緣，甚至難以為繼。對(duì)此，我們究竟應(yīng)當(dāng)像接受美學(xué)的理論家一樣滿足于躲在學(xué)院內(nèi)部玩弄學(xué)術(shù)范式的更新，還是應(yīng)當(dāng)像費(fèi)斯克那樣樂(lè)觀地接受告別優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)這樣一個(gè)事實(shí)？說(shuō)到底，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)埃斯卡皮的那個(gè)難題？值得思考。

注 釋：

①劉象愚.外國(guó)文論簡(jiǎn)史［M］.北京大學(xué)出版社，2005年10月，第337頁(yè).

②姚斯.作為向文學(xué)理論挑戰(zhàn)的文學(xué)史［M］.遼寧出版社，1987年，第339頁(yè).

③朱立元.評(píng)論小輯（一）——關(guān)于接受美學(xué)的斷想，文藝鑒賞的主體性［J］.上海文學(xué)，1986年05期.

④［法］羅貝爾·埃斯卡皮.文學(xué)社會(huì)學(xué)［M］.浙江人民出版社，1987年8月，第23頁(yè).

⑤［美］約翰·費(fèi)斯克.理解大眾文化［M］.中央編譯出版社，2006年9月，第五章.

參考文獻(xiàn)

［1］劉象愚.外國(guó)文論簡(jiǎn)史［M］.北京大學(xué)出版社，2005，10.

［2］姚斯.接受美學(xué)和接受理論［M］.遼寧出版社，1987.

［3］［法］羅貝爾·埃斯卡皮.文學(xué)社會(huì)學(xué)［M］.浙江人民出版社，1987，8.

篇9

一、道德“規(guī)范性”：自然主義與非自然主義說(shuō)明

麥凱否認(rèn)價(jià)值及道德事實(shí)、屬性的存在，理由是它們“不是世界構(gòu)造的一部分”，“不存在某種客觀的價(jià)值或要求的實(shí)體或關(guān)系，盡管許多人曾經(jīng)相信它們存在”，［1］6“價(jià)值不是客觀的、不是世界構(gòu)造的一部分，這一主張意味著不但要包括或許被最自然地等同于道德價(jià)值的道德上的善，而且還要包括其他可以被更寬泛地稱作道德價(jià)值或道德貶斥的東西———正確和錯(cuò)誤、義務(wù)、責(zé)任、一個(gè)行為的惡劣和卑鄙，諸如此類”［1］3。這是因?yàn)辂渼P所默認(rèn)的前提是，“惟一充分的回答就是要表明，我們?nèi)绾文軌蛟诮?jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)上構(gòu)造出一個(gè)解釋，解釋我們所擁有的對(duì)所有這些事物的觀念、信念和知識(shí)”［1］29。麥凱整個(gè)理論的前提是一種自然主義預(yù)設(shè)，可觀察、可感知是真實(shí)性的惟一判斷依據(jù)?！耙?yàn)辂渼P所愿意承認(rèn)的惟一事實(shí)是那些屬于自然秩序的事物，我們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察，在歸納和演繹推理的幫助下所可以接近的?！保?］145麥凱說(shuō)：“或許當(dāng)黑爾說(shuō)他不明白‘價(jià)值的客觀性’是什么意思時(shí)……他不能清楚、詳細(xì)地設(shè)想價(jià)值成為世界構(gòu)造之一部分會(huì)是個(gè)什么情形。……如果我們不得不在我們的世界圖景的某個(gè)地方為客觀價(jià)值———它或許是某種類似于柏拉圖的相的東西———尋找地盤的話。”［1］13麥凱關(guān)于道德價(jià)值和屬性完全不同于宇宙中任何其他東西的思想，在一定意義上是有道理的。休謨就曾提出：你根本看不到惡，直到你反思到你自己的心緒；康德也說(shuō)過(guò)：在世界之中，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能設(shè)想一個(gè)無(wú)條件善的東西，我們不知道在世界的何處可以找到實(shí)在的德行，沒(méi)有例證證明其存在。休謨和康德實(shí)際上都指出了善惡不是自然世界本來(lái)存在的東西。摩爾在論述道德價(jià)值與善的非自然性質(zhì)時(shí)，也抓住了要點(diǎn)，但摩爾和麥凱卻又把價(jià)值和道德屬性說(shuō)成是某種神秘而奇怪的東西。麥凱對(duì)道德概念的分析說(shuō)明了道德價(jià)值不能是“自然的”屬性，善與惡、對(duì)與錯(cuò)不是在作為科學(xué)所描述的這個(gè)自然主義世界中具有一種位置的特征。那么，“錯(cuò)誤理論”所針對(duì)的以及倫理學(xué)的根本問(wèn)題似乎是道德屬性和事實(shí)的這種“規(guī)范性”是否能夠被“自然主義”地理解。非自然主義者堅(jiān)持區(qū)分道德屬性和事實(shí)的“規(guī)范性”特征與自然的屬性，因?yàn)榍罢呤且?guī)范性的，是自成體系的（suigeneris），與自然屬性和事實(shí)處在一種不同的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論范疇中。這一點(diǎn)是存在于非自然主義觀念背后的預(yù)設(shè)。自然主義者不得不同意，道德屬性和事實(shí)不同于非規(guī)范性的屬性和事實(shí)，但盡管這樣，他們主張這些屬性和事實(shí)的“規(guī)范性”能夠被“自然地”理解。對(duì)于自然主義者來(lái)說(shuō)，即使道德屬性是規(guī)范性的，這并不意味著這些屬性在任何形而上學(xué)或認(rèn)識(shí)論意義上就是完全特殊的。［4］26道德屬性是否是一種自然現(xiàn)象或者一種能夠被自然主義地理解的現(xiàn)象，這一“自然主義解釋問(wèn)題”背后的基礎(chǔ)問(wèn)題，其實(shí)是解釋“規(guī)范性”的重要任務(wù)。麥凱的“錯(cuò)誤理論”立足于規(guī)范性屬性不能用自然性質(zhì)說(shuō)明。道德自然主義者尋求使規(guī)范性奠基于這個(gè)自然的世界而非自然主義者的目標(biāo)，在于說(shuō)明規(guī)范性屬性顯著不同的特征。道德自然主義者和非自然主義者都同意存在道德屬性和道德事實(shí)，他們之間不一致的是關(guān)于道德屬性和事實(shí)本質(zhì)的理解和說(shuō)明問(wèn)題。這一點(diǎn)說(shuō)明“錯(cuò)誤理論”既不屬于倫理自然主義，也不屬于倫理非自然主義，而可以歸屬于“哲學(xué)自然主義”。哲學(xué)自然主義是一個(gè)更為廣義的形而上學(xué)觀念，根據(jù)這種觀念，一切所存在就是被科學(xué)所認(rèn)識(shí)的這個(gè)世界。很顯然，哲學(xué)自然主義并不一定導(dǎo)致倫理自然主義，因?yàn)樗部梢苑裾J(rèn)道德事實(shí)及一切價(jià)值性存在。但因?yàn)殄e(cuò)誤理論主要的前提預(yù)設(shè)是認(rèn)為道德事實(shí)和屬性在認(rèn)識(shí)論和本體論意義上的非自然性、非經(jīng)驗(yàn)解釋性，所以這也與倫理學(xué)理論中關(guān)于倫理自然主義和非自然主義的重要爭(zhēng)論相關(guān)，并且在這一理論視域中能夠更清晰地分析其錯(cuò)誤理論。麥凱先取倫理非自然主義立場(chǎng)，設(shè)定道德屬性是客觀的、內(nèi)在地規(guī)范性的，并且不能進(jìn)行科學(xué)的、自然的或經(jīng)驗(yàn)的說(shuō)明，然后又以一種哲學(xué)自然主義的立場(chǎng)設(shè)定不能用自然科學(xué)說(shuō)明的事物就不可能存在，最終否認(rèn)道德屬性和事實(shí)的存在。倫理自然主義者認(rèn)為，大致來(lái)說(shuō)，道德屬性和事實(shí)在所有形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論意義上重要的方面都類似于（其他的）自然屬性和事實(shí)，倫理非自然主義者否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為用自然主義方式不能說(shuō)明道德屬性和事實(shí)的“規(guī)范性”要求和特征。［4］24道德屬性與“規(guī)范性”理解中的自然主義與非自然主義之爭(zhēng)存在兩方面問(wèn)題：一是對(duì)“自然”以及“自然地”說(shuō)明的不同理解和使用問(wèn)題。摩爾說(shuō)，根據(jù)“自然主義倫理學(xué)”，“倫理學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或者實(shí)證科學(xué)：因?yàn)樗母黜?xiàng)結(jié)論全都能夠運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納來(lái)予以建立”。［5］54他一方面用“自然”表述“作為各自然科學(xué)的研究對(duì)象，也作為心理學(xué)的研究對(duì)象的東西”［5］56。追隨摩爾，許多學(xué)者努力通過(guò)指稱科學(xué)的對(duì)象來(lái)解釋自然屬性或事實(shí)這一觀念。另一方面，根據(jù)摩爾的道德自然主義的認(rèn)識(shí)論特征，倫理知識(shí)是經(jīng)驗(yàn)的，它建基于“經(jīng)驗(yàn)觀察和歸納”，這又可以看作關(guān)于“自然”的“經(jīng)驗(yàn)概念”。可見摩爾實(shí)際上提出了“學(xué)科的”和“經(jīng)驗(yàn)的”兩種意義的“自然主義”概念。另一個(gè)問(wèn)題，也是與本文論題主要相關(guān)的，自然主義和非自然主義其實(shí)具有共同的理論和思維模式，即這個(gè)世界中存在道德事實(shí)和規(guī)范，正是這樣的道德事實(shí)或規(guī)范，本身具有某種“屬性”，這些屬性具有“規(guī)范性”功能或力量。同時(shí)它們都堅(jiān)持道德語(yǔ)詞的表征主義立場(chǎng)，也就是規(guī)范性謂詞指稱規(guī)范性屬性。這是一種對(duì)待自然事實(shí)和事物的本體論和方法論模式，體現(xiàn)的是基礎(chǔ)主義和反映論的思維特征，“錯(cuò)誤理論”正是這種哲學(xué)形而上學(xué)和方法論立場(chǎng)所產(chǎn)生的。對(duì)倫理規(guī)范或道德事實(shí)這樣的事物及其“規(guī)范性”來(lái)說(shuō)，這樣的理論思維模式就成了問(wèn)題。

二、“規(guī)范性”與道德“屬性”

道德事實(shí)或倫理規(guī)范往往被看作具有某種“規(guī)范性”“屬性”，規(guī)范性事實(shí)和屬性常常被看作是“規(guī)定性的”、“行動(dòng)引導(dǎo)的”或“權(quán)威的”，這樣就產(chǎn)生了如何理解和說(shuō)明這種事實(shí)或?qū)傩缘摹耙?guī)范性問(wèn)題”。倫理非自然主義者正是立足于這種“規(guī)范性”特征，聲稱一個(gè)道德事實(shí)要具有規(guī)范，必須具有某種特殊的性質(zhì)，它不能被看作科學(xué)世界觀念的組成部分，也不用自然的或經(jīng)驗(yàn)的方式被認(rèn)知和把握。自然主義者希望將規(guī)范性屬性錨定在科學(xué)的世界觀點(diǎn)之中，從而避免被定義為非自然的、神秘的東西。自然主義者確信，在我們的世界中，沒(méi)有什么東西具有非自然主義者認(rèn)為“善”和“正當(dāng)”所是的那些屬性種類。［4］71自然主義甚至“錯(cuò)誤理論”的合理性在于：在現(xiàn)代“自然化”或“祛魅”時(shí)代背景下，任何神秘的、怪異的、依靠某種不可言說(shuō)的直覺(jué)來(lái)傳達(dá)的東西，已經(jīng)越來(lái)越失去吸引力。但問(wèn)題在于，這里的“自然”不能局限于“自然科學(xué)”的對(duì)象和范圍，否則這將把所有“社會(huì)的”東西統(tǒng)統(tǒng)斥為錯(cuò)誤或虛妄。因而“自然”其實(shí)應(yīng)該包含社會(huì)學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、心理學(xué)等廣義的內(nèi)容，它不應(yīng)當(dāng)被理解為一種學(xué)科概念，而更多地是一種方法論概念和態(tài)度?？傊梢员焕斫鉃椴⒎巧衩氐模谧匀豢茖W(xué)、社會(huì)科學(xué)及日常經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上可理解、可解釋、可說(shuō)明的一種廣義的“自然主義”。這是在宗教神學(xué)、形而上學(xué)、直覺(jué)主義基礎(chǔ)之后，當(dāng)代普遍被接受的思想觀念基礎(chǔ)。近幾十年來(lái)，倫理學(xué)研究中“自然主義復(fù)興”的趨勢(shì)也表明了這一點(diǎn)。不可否認(rèn)，非自然主義者注意到在“自然的”或“描述的”屬性與“規(guī)范的”屬性之間顯著而非常重要的區(qū)別，因此他們想要通過(guò)將“規(guī)范性”與“科學(xué)”或“自然”隔離開來(lái)標(biāo)示出這一區(qū)別。摩爾不僅反對(duì)用自然屬性來(lái)說(shuō)明規(guī)范性屬性，而且也反對(duì)試圖將規(guī)范性屬性還原為任何其他非自然的屬性系列，比如試圖通過(guò)上帝的意志或一種康德式的“物自體”來(lái)定義規(guī)范性觀念。摩爾在《倫理學(xué)原理》第二版扉頁(yè)引用巴特勒主教的話點(diǎn)明了他的核心思想：“凡物是什么就是什么，而不是別的什么?！钡瑯硬豢煞裾J(rèn)的是，非自然主義這種道德事實(shí)與屬性解釋上的語(yǔ)義學(xué)“優(yōu)勢(shì)”也同時(shí)導(dǎo)致一種形而上學(xué)代價(jià)。正是這種非自然的規(guī)范屬性觀念在現(xiàn)代科學(xué)和知識(shí)背景中看起來(lái)似乎是“怪異的”。非自然主義也反對(duì)“錯(cuò)誤理論”，其所面對(duì)的挑戰(zhàn)是解釋如何能夠存在非自然的“規(guī)范性”屬性，用康德的術(shù)語(yǔ)，就是回答一種規(guī)范“如何可能”問(wèn)題。這似乎是一個(gè)形而上學(xué)之謎。塞爾（JohnR．Sear－le）曾提出，在這樣一個(gè)物質(zhì)性世界中，怎么能夠有意向性事物存在，或者對(duì)于我們所討論的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在自然事實(shí)的世界中如何能夠存在“規(guī)范性”事實(shí)；在現(xiàn)代科學(xué)世界觀中，如何可能有倫理規(guī)范這樣的事物存在，怎樣來(lái)理解和說(shuō)明道德事實(shí)、原則與倫理規(guī)范這樣“社會(huì)的和制度性事實(shí)”?！板e(cuò)誤理論”提出的就是這個(gè)問(wèn)題，這是一切與自然事物相對(duì)的社會(huì)的和制度性存在的本體論問(wèn)題。面對(duì)倫理規(guī)范和道德原則的“規(guī)范性”特征對(duì)我們提出的“要求”，最直接和最常見的認(rèn)識(shí)是，“規(guī)則”對(duì)我們提出形形的“要求”。但維特根斯坦提醒我們思考：“規(guī)則要求”到底意味著什么？什么是作為一個(gè)規(guī)則對(duì)我們“提出要求”？他說(shuō)，“你說(shuō)你必須，但不能說(shuō)出是什么強(qiáng)迫你”。假如一個(gè)規(guī)則告訴我們，我們“必須”做一件特定的事情，很清楚，我們并不是被施加一種物理上強(qiáng)制我們做這件事的“必然性”，而是如果我們要使自己正確地行為，我們就必須做這件事。我們可以做其他事，但那樣的話，我們就在錯(cuò)誤地做事。所以，我們所面對(duì)的“必然性”是根據(jù)規(guī)則中所體現(xiàn)的一定標(biāo)準(zhǔn)，正確或錯(cuò)誤地對(duì)待事物以及正確或錯(cuò)誤地行為，這就是我們所說(shuō)的處于“規(guī)范性”領(lǐng)域中的意思。［6］1－2那么這種“規(guī)范性”的要求或強(qiáng)制如何可能？正是在這里，無(wú)論倫理自然主義還是非自然主義都犯了方向性錯(cuò)誤，或者應(yīng)該說(shuō)是一種本體論錯(cuò)誤，即關(guān)于倫理規(guī)范或道德原則的本體論理解與觀念錯(cuò)誤。倫理規(guī)范與道德準(zhǔn)則所提出的是行動(dòng)理由，而不是其本身具有的某種“屬性”，應(yīng)當(dāng)去做的事本身不具有某種“應(yīng)當(dāng)被做的屬性”，無(wú)論它可能是自然的或非自然的屬性。導(dǎo)致這種錯(cuò)誤的思想根源，是從我們?nèi)祟惿钪写嬖诟鞣N規(guī)范性要求這樣一種觀察轉(zhuǎn)移到了這樣一種主張，認(rèn)為存在抽象地說(shuō)正當(dāng)?shù)摹皩傩浴?。一種倫理學(xué)理論被要求給予說(shuō)明的屬性，其實(shí)所要求的是對(duì)“我們”行動(dòng)理由的某種說(shuō)明。“過(guò)去哲學(xué)家們的錯(cuò)誤，是從一個(gè)謂詞的存在轉(zhuǎn)移到對(duì)應(yīng)于這個(gè)謂詞的一種屬性的存在?！保?］75維特根斯坦指出，我們感受到的這種規(guī)則或規(guī)范的神秘特征其實(shí)是它們的社會(huì)性內(nèi)容被“誤解和誤特征化”的表現(xiàn)，規(guī)則所提出的“應(yīng)當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)這種非物質(zhì)性的“規(guī)范性”力量，實(shí)際上并不內(nèi)在于規(guī)則本身，而是被社會(huì)性地施加于它的。［6］139因而道德感知并不完全類似于物理感知，道德對(duì)錯(cuò)不可能有感官上直接可接受的現(xiàn)象性表征，雖然可能有某些現(xiàn)象性因素相伴隨。一些倫理學(xué)家曾提出過(guò)的被認(rèn)為顯然的“惡行”，作為一種鮮明的“道德感知”，其實(shí)取決于你所獲得的視覺(jué)材料與休謨說(shuō)的“習(xí)俗”、維特根斯坦所說(shuō)的“制度”、安斯康姆和塞爾所說(shuō)的“制度性事實(shí)”之間的關(guān)系，甚至可以說(shuō)根本上依賴于后者。休謨看到了我們約束自己的這種能力所帶來(lái)的難題，我們必須解釋這一在我們自身之上施加一種必然性的能力。休謨將遵守諾言看作一種建基于習(xí)俗的美德［7］532－533，他做了維特根斯坦沒(méi)有做的，那就是顯示了集體行動(dòng)的一種基本邏輯屬性，這種群體性屬性不能被理解為其構(gòu)成個(gè)體屬性的簡(jiǎn)單集合。在休謨那里，集體的存在能夠賦予個(gè)體一種他們不能個(gè)體性地賦予自身的力量，即將他們自身置于義務(wù)之下的力量。他說(shuō)明了一個(gè)群體如何能夠通過(guò)其成員的相互作用而形成這種能力，正是這種相互作用建構(gòu)了一個(gè)群體。但休謨和維特根斯坦對(duì)規(guī)則或倫理規(guī)范的社會(huì)性建構(gòu)本質(zhì)的說(shuō)明還不夠明確，更不系統(tǒng)，塞爾等人雖然沒(méi)有專門研究道德問(wèn)題，但他們關(guān)于制度性事實(shí)的理論為分析道德原則或倫理規(guī)范這樣的制度性事實(shí)提出了更為明確的理論基礎(chǔ)。

三、制度性事實(shí)與倫理“自然化”

篇10

1．1對(duì)象選擇寧夏醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院2011級(jí)3個(gè)護(hù)理班118名學(xué)生作為研究對(duì)象，在2013年第2學(xué)期的教學(xué)過(guò)程中對(duì)3個(gè)班同樣的授課內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)，課后采用青少年學(xué)習(xí)倦怠量表進(jìn)行測(cè)量。共發(fā)放問(wèn)卷118份，收回有效問(wèn)卷116份，有效率為98．3%。

1．2方法

1．2．1教學(xué)方法在2013年第2學(xué)期的教學(xué)過(guò)程中對(duì)3個(gè)班同樣的授課內(nèi)容采用不同的教學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)，授課方法主要有理論講授、電教、案例分析、自學(xué)、分組推論5種，每次授課采用1種～5種方法組合。

1．2．2評(píng)價(jià)工具青少年學(xué)習(xí)倦怠量表由吳艷和戴曉陽(yáng)教授于2007年編制。該量表以Maslach工作倦怠問(wèn)卷為基礎(chǔ)，可對(duì)青少年的學(xué)習(xí)倦怠情況進(jìn)行評(píng)估。該量表是自評(píng)量表，包括身心耗竭、學(xué)業(yè)疏離和低成就感3個(gè)緯度，共16條目。采用5點(diǎn)評(píng)分方法，即“非常符合”計(jì)5分，“有點(diǎn)符合”計(jì)4分，“不太確定”計(jì)3分，“不太符合”計(jì)2分，“很不符合”計(jì)1分，分?jǐn)?shù)越高，表明青少年的學(xué)習(xí)倦怠越高。此調(diào)查問(wèn)卷的信度為0．732～0．858。

1．2．3施測(cè)課程結(jié)束后將上述量表一次發(fā)給被試者，以班級(jí)為單位集體施測(cè)，統(tǒng)一主試和指導(dǎo)語(yǔ)，當(dāng)場(chǎng)發(fā)放和收回問(wèn)卷。為避免被試由于顧慮影響答卷的客觀性、真實(shí)性，答卷采用匿名方式。

1．2．4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法調(diào)查完成，主試回收問(wèn)卷，剔除無(wú)效答卷后對(duì)測(cè)試的資料用SPSS19．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

使用教學(xué)方法數(shù)量(1種～5種)與青少年學(xué)習(xí)倦怠總分相關(guān)性研究結(jié)果教學(xué)方法組合數(shù)量與青少年學(xué)習(xí)倦怠之間的相關(guān)系數(shù)為r=－0．789，P=0．001，顯示二者存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

3討論

3．1《護(hù)理倫理學(xué)》教學(xué)過(guò)程中學(xué)生容易出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因?qū)W生出現(xiàn)學(xué)習(xí)倦怠的原因與學(xué)生對(duì)倫理學(xué)的理解存在偏差，認(rèn)為倫理學(xué)就是給他們講道理，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)很多學(xué)生認(rèn)為該門課與將來(lái)的執(zhí)業(yè)關(guān)系不大，學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中不重視。因此，在教學(xué)過(guò)程中必須使學(xué)生懂得《護(hù)理倫理學(xué)》課程的重要性，學(xué)習(xí)該門課的現(xiàn)實(shí)意義。在教師授課過(guò)程中對(duì)該門課程的重要性、學(xué)習(xí)的意義結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例，組織學(xué)生討論，改變學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，對(duì)該門課的學(xué)習(xí)非常重要。

3．2在教學(xué)過(guò)程中教學(xué)方法豐富程度與學(xué)生學(xué)習(xí)倦怠關(guān)系的分析研究結(jié)果明示，在每一次課的授課過(guò)程中，教學(xué)方法采用的豐富程度與學(xué)生的倦怠成反比，教學(xué)過(guò)程中采用教學(xué)方式越豐富，學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣越濃，學(xué)生越不易在學(xué)習(xí)過(guò)程中產(chǎn)生倦怠。本研究與崔文香研究的結(jié)果是一致的，出現(xiàn)該結(jié)果，與在教學(xué)過(guò)程中教師采用豐富的教學(xué)方法能夠提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣、活躍課堂的氣氛有關(guān)。要求在今后的教學(xué)環(huán)節(jié)過(guò)程中應(yīng)該豐富教學(xué)方法，每次課的授課過(guò)程中應(yīng)該至少有3種以上的教學(xué)方法進(jìn)行組合，對(duì)緩解學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程中的倦怠有很大作用。