導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇商法理念論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任公平效率

商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則作為基本的理論問(wèn)題較少有人探討。理論上的不清晰導(dǎo)致我們?cè)诒Ｗo(hù)商標(biāo)專用權(quán)的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多的問(wèn)題。本文擬以經(jīng)濟(jì)分析方法為指導(dǎo)，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則進(jìn)行宏觀比較，并對(duì)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義及我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的含義

通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過(guò)失狀態(tài)，換言之，是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)。這即是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念，是行為人的客觀行為背后所隱藏的主觀狀態(tài)，它有故意和過(guò)失兩種表現(xiàn)形式。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其所造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。該原則的性質(zhì)是主觀歸責(zé)，要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時(shí)，要依行為人的主觀意思狀態(tài)來(lái)確定，而不是單純依靠行為的客觀方面來(lái)確定，即不僅以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，而且還以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終要件。當(dāng)然，過(guò)錯(cuò)也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解，商標(biāo)法明文規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)以故意或過(guò)失為要件的則在認(rèn)定行為侵權(quán)時(shí)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)法對(duì)行為人侵權(quán)主觀上未作明確要求的則適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展，它實(shí)際上也是對(duì)行為人的行為及其主觀狀態(tài)的一種非難，即行為人只有在有證據(jù)證明損害不是由于他的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致或者存在法定抗辯事由的情況下才可以免除責(zé)任。

與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用該原則，歸責(zé)的基礎(chǔ)主要不是行為人的過(guò)錯(cuò)，而是損害事實(shí)的客觀存在以及行為人的活動(dòng)及所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，因此學(xué)說(shuō)上也把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱之為客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法則稱之為嚴(yán)格責(zé)任。這種責(zé)任突破了一般侵權(quán)責(zé)任原則的邏輯方式，不是通過(guò)“推定”過(guò)錯(cuò)的方法來(lái)修補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不足，而是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外另辟蹊徑，具有了完全不同的歸責(zé)要件，一如某學(xué)者所說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)包含重要的一條：“行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)”。我國(guó)民法通則第106條第3款規(guī)定，“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，即是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)可。

(二)我國(guó)商標(biāo)立法的新選擇

就商標(biāo)侵權(quán)而言，毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)上大多數(shù)的侵權(quán)行為都是行為人故意或過(guò)失(即有過(guò)錯(cuò))為之，一如我國(guó)2001年版《商標(biāo)法》第52條第1、3、4項(xiàng)所規(guī)定的各種情形。但也有一部分侵權(quán)行為，其行為人可能確實(shí)欠缺主觀方面的過(guò)錯(cuò)。但無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，由于其所造成的負(fù)面影響都非常重大，因此都必須予以規(guī)范和禁止。其實(shí)也正是充分考慮到了這一點(diǎn)，同時(shí)也是為了順應(yīng)與TRIPS協(xié)議接軌的需要，我國(guó)2001年版的《商標(biāo)法》一改過(guò)去的立法理念與思路，將1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)中昭示侵權(quán)行為人行為時(shí)主觀心理狀態(tài)的詞匯作了徹底刪除。④毋庸諱言，這種修改加大了我國(guó)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)力度，為此博得了一片喝彩聲。但是，質(zhì)疑的聲音也接踵而至，人們不禁要問(wèn)：對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為人的主觀動(dòng)機(jī)一概不作區(qū)分，這對(duì)某些銷售者來(lái)說(shuō)公平嗎?難道無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售也可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?為回答這一問(wèn)題，筆者將從公平和效率兩個(gè)角度對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行分析。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公平及效率性分析

筆者以為，人們存在疑惑的主要原因在于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)商標(biāo)侵權(quán)歸責(zé)原則的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。基于這一理論而出臺(tái)的《商標(biāo)法》(1993年修訂版)在一定程度上助推了這一錯(cuò)誤。而事實(shí)上，在進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)立法時(shí)，世界上大多數(shù)國(guó)家都更愿意選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其原因主要有：

(一)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更容易妨礙社會(huì)公平

實(shí)踐證明，在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則既對(duì)被侵權(quán)者不公平，也對(duì)某些侵權(quán)者不公平。一方面，事實(shí)上并非所有的侵權(quán)行為人(如部分銷售者)行為時(shí)對(duì)侵權(quán)事實(shí)都明知，執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)事后“推定”這部分侵權(quán)行為人“明知侵權(quán)”既不符合事實(shí)，也有違公平原則。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，由于進(jìn)貨渠道的“商業(yè)秘密”性質(zhì)，很多分銷商對(duì)于自己所銷售的商品的來(lái)源客觀上都不是很清楚，對(duì)于該商品是否侵犯他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)可能更是一無(wú)所知，在這種情況下，武斷“推定”銷售者“明知侵權(quán)”沒(méi)有道理，也不公平。另一方面，1993年版《商標(biāo)法》第38條第2項(xiàng)的規(guī)定更有利于侵權(quán)者而不利于被侵權(quán)者。如前所述，1993年版《商標(biāo)法》對(duì)銷售侵權(quán)的規(guī)定是“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的”，可這一立法的實(shí)踐結(jié)果如何呢?據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)(尤其是銷售假冒商品的活動(dòng))比立法之前幾年更嚴(yán)重，而訴諸行政及司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理的數(shù)目卻比幾年前大大下降了。國(guó)家商標(biāo)局對(duì)此解釋說(shuō)，其中最主要的原因就是被假冒者很難提供銷售者“明知假冒”的證據(jù)，根本沒(méi)有辦法“依法”打擊侵權(quán)者。換句話說(shuō)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的直接后果是，銷售者銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的法律風(fēng)險(xiǎn)非常之低，被假冒者根本就沒(méi)有辦法實(shí)質(zhì)性的制止商標(biāo)侵權(quán)活動(dòng)。這顯然不利于彰顯社會(huì)公平。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最佳選擇

首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同于結(jié)果責(zé)任，其并不是絲毫不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要功能是偏重保護(hù)私法關(guān)系中弱勢(shì)一方的利益，但這并不意味著可以完全不考慮侵權(quán)方的利益。事實(shí)上，“無(wú)過(guò)錯(cuò)”只關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任的成立，就損害救濟(jì)的幅度而言，還是應(yīng)當(dāng)把侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)考慮進(jìn)去的。正是這種考慮，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與結(jié)果責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，也正是這種考慮，極大地彰顯了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的公平價(jià)值。

其次，由于商標(biāo)侵權(quán)背后隱藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)代社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象有愈演愈烈之趨勢(shì)，要有力打擊商標(biāo)侵權(quán)行為，必須從源頭上把關(guān)，而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則則有助于達(dá)成此種目的。一旦法律上作出如此規(guī)定，客觀上必然會(huì)迫使可能的侵權(quán)行為人在侵權(quán)行為發(fā)生之前就必須充分地考慮和評(píng)估其商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而有效的遏制其實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而有效地平衡保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人及可能的侵權(quán)人的合法利益。

第三，商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人用以標(biāo)明自己商品或服務(wù)以指導(dǎo)消費(fèi)者的信息，在現(xiàn)代社會(huì)，大多消費(fèi)者都是通過(guò)商標(biāo)來(lái)辨識(shí)商品或者服務(wù)的，也正因?yàn)槿绱耍倜吧虡?biāo)成為現(xiàn)今社會(huì)商標(biāo)侵權(quán)的最重要方式之一，許多的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利用相同或者近似的商標(biāo)來(lái)推銷其低劣或不同的產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到其獲取暴利的目的。顯然，對(duì)這一行為如果不加以有效制止，既不利于鼓勵(lì)有技能、有進(jìn)取心的人們?cè)诒M可能公平的條件下進(jìn)行商品或者服務(wù)的生產(chǎn)與銷售，從而促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，也不利于保障廣大消費(fèi)者的切身利益(侵權(quán)者的行為會(huì)使得消費(fèi)者在一定程度上對(duì)商品或者服務(wù)的真實(shí)性做出錯(cuò)誤的判斷，從而損害其合法權(quán)益)。而在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，則有助于加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，從根本上制止商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生，從而平衡商標(biāo)權(quán)利人、消費(fèi)者和可能的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者(商標(biāo)侵權(quán)者)三者之間的利益。

(三)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則容易對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響實(shí)踐證明，過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則至少(會(huì))在以下幾個(gè)方面對(duì)商標(biāo)權(quán)人的行為選擇產(chǎn)生消極影響：

首先，它會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人請(qǐng)求保護(hù)自己權(quán)利的成本增加。正如前文所提到的，由于商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明某些侵權(quán)行為人(尤其是銷售者)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，所以無(wú)法提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)介入以保護(hù)自己。退一步講，就算有可能舉證，根據(jù)一般侵權(quán)糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，商標(biāo)權(quán)人要想取得勝算(必須每個(gè)案件都舉證證明侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò))，其成本也將會(huì)是相當(dāng)?shù)母甙骸?/p>

其次，它會(huì)遏制商品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者創(chuàng)造品牌的激情。由于商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)的保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人的生產(chǎn)及創(chuàng)新積極性必然大大降低，而企業(yè)一旦缺乏技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新的動(dòng)力，其距離破產(chǎn)倒閉也就不遠(yuǎn)了。這對(duì)于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的升級(jí)來(lái)說(shuō)顯然是非常不利的。

第三，它會(huì)誤導(dǎo)企業(yè)的市場(chǎng)選擇行為，而這將會(huì)在更深的層次上影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不能很好的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，相反，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人而言卻是個(gè)利好消息。由于侵權(quán)人侵害商標(biāo)專用權(quán)后受到制裁的概率極低，使得某些侵權(quán)人更樂(lè)意選擇侵權(quán)而不是合法經(jīng)營(yíng)，這必將嚴(yán)重破壞正常的市場(chǎng)交易秩序。同時(shí)，侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量通常情況下要低于商標(biāo)權(quán)人提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量，不能制止侵權(quán)即意味著在社會(huì)資源浪費(fèi)的同時(shí)消費(fèi)者的福利也處于下降通道，無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于社會(huì)資源最優(yōu)配置、實(shí)現(xiàn)效率最大化的要求。

(四)與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相比，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠更好的實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)、節(jié)約社會(huì)財(cái)富的目的。

首先，對(duì)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的生產(chǎn)者和銷售者來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為的法律風(fēng)險(xiǎn)大大增加。受侵害人只需要證明損害發(fā)生的事實(shí)、原因及其因果關(guān)系，就可以提請(qǐng)行政或司法機(jī)關(guān)以尋求法律的保護(hù)。如果能夠進(jìn)一步證明商標(biāo)侵權(quán)行為人存在侵權(quán)的故意或過(guò)失，則可進(jìn)一步擴(kuò)大主張權(quán)利保護(hù)的范圍。

其次，由于對(duì)銷售者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，銷售者的責(zé)任加大，其必然也會(huì)加強(qiáng)自己的注意義務(wù)。對(duì)于銷售者而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任意味著即使無(wú)過(guò)失也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以銷售者只好對(duì)流通渠道的每一個(gè)環(huán)節(jié)都加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕因?yàn)槟怖c其他侵權(quán)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)?？梢哉f(shuō)，正是由于銷售者必須承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，才有可能最終杜絕或有效減少侵害他人商標(biāo)專用權(quán)的商品流入市場(chǎng)，從而達(dá)到制止侵權(quán)、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的目的。

第三，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用將有助于充分實(shí)現(xiàn)商標(biāo)所包含的品牌價(jià)值。由于不必太過(guò)擔(dān)心商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，商品生產(chǎn)者和服務(wù)提供者必將投入更多的資本和技術(shù)，努力開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，并提供盡可能長(zhǎng)遠(yuǎn)而優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，以提升消費(fèi)者的福利?？梢哉f(shuō)，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，才能真正貫徹商標(biāo)立法的價(jià)值理念，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性及我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的局限性

任何一項(xiàng)制度安排都不可能是盡善盡美的，一方主體利益的增加必然以減損另一方的利益為代價(jià)。制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是在相關(guān)的當(dāng)事人之間尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)，通過(guò)一種“均勢(shì)”的建立以彰顯、維護(hù)并促進(jìn)社會(huì)所需要的主體價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)立法的歸責(zé)原則也是這樣，立法者在商標(biāo)權(quán)利人和侵權(quán)人之間配置權(quán)利義務(wù)時(shí)，必須進(jìn)行適度的安排，在確保對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行一定程度救濟(jì)的同時(shí)也必須充分考慮對(duì)確實(shí)無(wú)過(guò)失的侵權(quán)行為人以一定的保護(hù)。

由此，盡管我們有一萬(wàn)個(gè)理由要加重銷售者的責(zé)任，督促其在購(gòu)進(jìn)商品時(shí)就善盡注意義務(wù)，以防止或減少侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)的商品進(jìn)入到流通環(huán)節(jié)，但我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)清楚，“商標(biāo)打假”事關(guān)重大，絕不可能畢其功于一役，如果銷售者確實(shí)已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，我們?cè)谝M(jìn)并根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究銷售者侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，必須將責(zé)任的范圍限定在一定的程度之內(nèi)。:

(二)我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)立法的理念與方向

篇2

民法與商法均為教育部確定的高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程，在司法考試中更有得民商者得天下之謂。民法和商法關(guān)系密切，學(xué)科上將二者合稱為民商法學(xué)。然而，一方面，民商法教學(xué)在具體課程設(shè)置上存在過(guò)于偏重民法而輕商法的事實(shí);另一方面，商法與民法教學(xué)基本上處于割裂狀態(tài)。而事實(shí)上，我國(guó)基本上屬于民商合一的立法模式，以合同法為著例。無(wú)論講授民法還是商法都不可能越過(guò)合同法。但是令人遺憾的是，部分由于商法思維不夠的原因，合同法被當(dāng)成了純民法的范圍，而商法則被限定在公司、破產(chǎn)、證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、海商等制度范圍內(nèi)。這樣做的后果是，未來(lái)的法律人在合同法司法實(shí)踐中往往缺少商法思維，并可能導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

因此，基于我國(guó)民商合一的現(xiàn)實(shí)，民商法學(xué)教學(xué)工作者應(yīng)尋求民法和商法教學(xué)的無(wú)縫銜接，即民商法學(xué)整體教學(xué)觀，并適度增加商法課程教學(xué)比重，同時(shí)調(diào)整既有的商法教學(xué)計(jì)劃，最終達(dá)到培養(yǎng)具有商法思維，熟諳商事規(guī)則，適應(yīng)社會(huì)需要的法科學(xué)生的目的。

二、民商合一背景下的合同法教學(xué)

(一)合同法的商法屬性

1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒(méi)有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營(yíng)利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款;保管他人之物既有保管合同也有倉(cāng)儲(chǔ)合同。因此，合同法是民商合一的典型。

2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實(shí)質(zhì)，整體上是商法。換句話說(shuō)，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當(dāng)?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。

就立法沿革來(lái)看，合同法是商法?！逗贤ā酚?999年通過(guò)，它是在此前的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺(tái)初期，習(xí)慣上稱之為統(tǒng)一合同法。既然《合同法》與此前的三個(gè)合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無(wú)論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個(gè)合同法都明顯屬于理論上的商法。進(jìn)一步的佐證是，《合同法》借鑒了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國(guó)際商事合同通則》和聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。

就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法。《合同法》第2 條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1 款：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。第2 款：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。前款看似不分主體，不論營(yíng)利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無(wú)疑問(wèn)，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。

根據(jù)《合同法》第9 條之規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。權(quán)利能力顯然針對(duì)法人而言，因?yàn)樽匀蝗藱?quán)利能力平等，無(wú)需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。此點(diǎn)與《民法通則》區(qū)別判然若揭。可見(jiàn)立法本意是突出合同法商法屬性，或者說(shuō)是以商事合同為基調(diào)的。就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。

格式條款規(guī)則、融資租賃、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、行紀(jì)以及間接等是商事?tīng)I(yíng)業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場(chǎng)合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯。《合同法》第12 章借款合同共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

(二)合同法教學(xué)應(yīng)主動(dòng)傳播商法理念

以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時(shí)機(jī)適時(shí)播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。

商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護(hù)交易安全原則、追求交易效率原則、誠(chéng)實(shí)信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)表見(jiàn)、表見(jiàn)代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)外觀主義，以初步理解維護(hù)交易安全原則;引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)買賣合同中的質(zhì)量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則;引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)格式條款解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進(jìn)一步理解誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實(shí)踐中較少運(yùn)用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。

按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問(wèn)題，其實(shí)宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域;又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費(fèi)合同，側(cè)重于弱勢(shì)主體保護(hù)，但對(duì)于平等的商人之間，則因其都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，有足夠的注意能力和交涉能力，無(wú)政策傾斜保護(hù)的必要[3]，否則有違商事誠(chéng)信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)于民事保證未見(jiàn)妥當(dāng)。此外，關(guān)于民間借款利息計(jì)算的限度問(wèn)題也可以重新評(píng)價(jià)。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對(duì)于后者不應(yīng)嚴(yán)格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。

這個(gè)傳播和培養(yǎng)商法思維的過(guò)程，也使得學(xué)生逐漸認(rèn)識(shí)到：盡管民商合一是一個(gè)趨勢(shì)，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

三、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點(diǎn)決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。

在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對(duì)商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984 年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價(jià)值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價(jià)》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來(lái)，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻(xiàn)。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過(guò)150 位學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)交易課程的50 個(gè)名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實(shí)施主要通過(guò)交易課程以及交易工作坊兩個(gè)層次展開(kāi)。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動(dòng)的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢(shì)，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開(kāi)來(lái)。這對(duì)于民商分立的國(guó)家一般不存在問(wèn)題，因?yàn)槊裆谭至⒌膰?guó)家存在著商法典，其中的商法總則是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對(duì)商法總則的理論進(jìn)行講授;民商合一的國(guó)家沒(méi)有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對(duì)教師的知識(shí)水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實(shí)的體系教育以及教學(xué)實(shí)踐中有意識(shí)地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當(dāng)進(jìn)行輪換則是必要路徑。

篇3

Abstract： The Civil and Commercial Law assumes special tasks in the training scheme for non-law majored students, including but not limited to law popularization, professional and moral education. To improve students' capabilities of solving practical problems and enhance teaching quality and effect, teachers should conduct a systematic teaching reform from both inside and outside, such as specifying the nature and status of the course, properly arranging the opening time and credit hours, improving Lecture-style or Case-style teaching and phasing in flexible evaluation method.

關(guān)鍵詞： 非法學(xué)專業(yè)；民商法；判例教學(xué)；診所教育

Key words： non-law major；civil and commercial law；case method；clinical legal education

中圖分類號(hào)：G64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-4311（2011）18-0243-02

0引言

抓好青少年法制教育利在當(dāng)代，功在千秋，大學(xué)階段則是青少年接受普法教育的最佳時(shí)機(jī)。我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃一再高調(diào)重申必須依法治國(guó)，建設(shè)法制社會(huì)，十二五規(guī)劃中更是明確指出，要實(shí)施“六五”普法規(guī)劃，深入開(kāi)展法制宣傳教育，樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，弘揚(yáng)法治精神，形成人人學(xué)法守法的良好社會(huì)氛圍。追求公平正義是法的理念，也是德高所在，出產(chǎn)有才無(wú)德的大學(xué)生絕非高校法律教育所提倡。十二五規(guī)劃在加快教育改革發(fā)展一章中強(qiáng)調(diào)，要全面實(shí)施素質(zhì)教育，就是遵循教育規(guī)律和學(xué)生身心發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持德育為先、能力為重，改革教學(xué)內(nèi)容、方法和評(píng)價(jià)制度，促進(jìn)學(xué)生德智體美全面發(fā)展。這無(wú)疑是對(duì)目前高校法律教育敲了警鐘，要求學(xué)校和教師要加快教改，培養(yǎng)德高才重的青年精英，以適應(yīng)和推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)程。

1民商法教學(xué)現(xiàn)狀

法學(xué)分應(yīng)用法學(xué)和理論法學(xué)兩支，非法學(xué)專業(yè)為適應(yīng)專業(yè)所需所開(kāi)設(shè)的法律課程多從應(yīng)用法學(xué)中選取，實(shí)用性很強(qiáng)。如管理類會(huì)計(jì)專業(yè)要開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)法課程，以應(yīng)對(duì)會(huì)計(jì)師資格和注冊(cè)會(huì)計(jì)師等證件考試，金融學(xué)專業(yè)要開(kāi)設(shè)銀行、證券、投資、期貨等課程，以應(yīng)對(duì)一些證券、期貨等從業(yè)資格考試，技術(shù)性較強(qiáng)的和自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)切近的如防汛、防震減災(zāi)、衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)等法律法規(guī)，其他較中性的如檔案、保密、信息、網(wǎng)絡(luò)等法律法規(guī)。倘若沒(méi)有法律基礎(chǔ)，又易被如今社會(huì)不公現(xiàn)象所蒙蔽，再加上大學(xué)生的價(jià)值取向尚不明確，信念不穩(wěn)定，則不能避免對(duì)課程內(nèi)容的斷章取義，或只是為了應(yīng)付考試。民商法應(yīng)為所有非法學(xué)專業(yè)所開(kāi)始，一來(lái)因民法為基本法中的基本法，二來(lái)因商法為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需②。經(jīng)濟(jì)類和管理類專業(yè)因與商法的關(guān)系和未來(lái)職業(yè)的要求，對(duì)民商法更應(yīng)予以重視。其實(shí)多數(shù)高校為適應(yīng)社會(huì)和學(xué)生專業(yè)就業(yè)所需，早已開(kāi)設(shè)民商法課程，但整體效果并不盡如人意。

2民商法課程的特殊使命和性質(zhì)

高校非法學(xué)專業(yè)一般在大一均開(kāi)設(shè)一學(xué)年或一學(xué)期思想道德和法律基礎(chǔ)、法學(xué)概論、法律基礎(chǔ)理論等課程，但由于種種因素，高教版的思想道德和法律基礎(chǔ)作為必開(kāi)課已基本完全取代其他法學(xué)基礎(chǔ)課程。課時(shí)不變、側(cè)重點(diǎn)在道德修養(yǎng)、授課教師多為政教出身，很難說(shuō)學(xué)生能有比較扎實(shí)的法律基礎(chǔ)知識(shí)以方便學(xué)習(xí)專業(yè)法律。本人曾在大一上學(xué)期、大二下學(xué)期大三上學(xué)期為學(xué)生講述民商法，發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題，如學(xué)生知道自己是公民，卻不知何為公民，知道自己已成年，不知應(yīng)為哪些行為負(fù)責(zé)，直稱學(xué)校為機(jī)關(guān)，不知政府是法人，被打之后打人稱正當(dāng)防衛(wèi)。針對(duì)這種現(xiàn)象，本人對(duì)1000多名不同年級(jí)非法學(xué)專業(yè)學(xué)生做過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果表明，95%左右學(xué)生認(rèn)為大學(xué)生思想道德教育課非常重要，但只有15%的認(rèn)為思想道德和法律修養(yǎng)有開(kāi)設(shè)的必要性。因此，在目前尚不具備充分條件開(kāi)設(shè)法律基礎(chǔ)課程的情況下，民商法課程作為一門銜接法基礎(chǔ)理論――應(yīng)用法基礎(chǔ)知識(shí)――專業(yè)法的課程承擔(dān)著三個(gè)使命。

非法學(xué)專業(yè)所用的民商法教材內(nèi)容通?？蓜澐譃榉ɑ纠碚摗⒚裆谭ɑA(chǔ)知識(shí)（民商法總則）和部門法（分則）三個(gè)部分，直接體現(xiàn)著民商法所承擔(dān)的三重使命。其一，通過(guò)對(duì)法概念、立法原則等原理的闡釋，初步培養(yǎng)學(xué)生法律意識(shí)，使其對(duì)法的理念有所理解；其二，通過(guò)民法原則、民事法律關(guān)系（尤其是主體）、法律行為、民事權(quán)利和行為能力、物權(quán)和債權(quán)、、法律責(zé)任等基礎(chǔ)應(yīng)用知識(shí)的把握，學(xué)會(huì)用法律思維去考慮問(wèn)題，從法律角度分析現(xiàn)象；其三，根據(jù)專業(yè)需求講解合同、公司、證券、票據(jù)、銀行、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵權(quán)和訴訟等部門法，利用法律工具為專業(yè)服務(wù)，培養(yǎng)職業(yè)責(zé)任感，提升職業(yè)道德。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)地位平等和公平誠(chéng)信的民商法最容易使公平正義的法理念為學(xué)生所接受，法理念也理應(yīng)貫徹在課程始終。只有正確的引導(dǎo)和系統(tǒng)的講授，才能使民商法課程體現(xiàn)法的睿智和魅力，發(fā)揚(yáng)德的光輝和影響。

至于民商法課程性質(zhì)在整個(gè)專業(yè)培養(yǎng)方案中的定位，無(wú)外乎公共選修課、公共基礎(chǔ)課、學(xué)科基礎(chǔ)課、專業(yè)選修課、專業(yè)基礎(chǔ)課或干脆稱為專業(yè)應(yīng)用基礎(chǔ)課、專業(yè)素質(zhì)教育課等，只要能結(jié)合專業(yè)特征科學(xué)體現(xiàn)其地位和價(jià)值均無(wú)不可。在有些國(guó)家和地區(qū)的法學(xué)專業(yè)，甚至不把民商法課程作為必修課，僅是任選而已，這與國(guó)家法律文化和歷史相關(guān)，如意大利，其法律專業(yè)必修課只占到全部課程的1/4，法理課則只有1/7不到，主要還是考慮滿足學(xué)生興趣和不同就業(yè)方向的需求，更不用說(shuō)非法學(xué)專業(yè)。根據(jù)我國(guó)教育文化、法律實(shí)施現(xiàn)狀以及實(shí)用主義甚囂塵上的現(xiàn)象，還是應(yīng)將民商法作為必修課開(kāi)設(shè)。

《2011 年全國(guó)普法依法治理工作要點(diǎn)》要求深化“法律六進(jìn)”主題活動(dòng)和重點(diǎn)對(duì)象法制宣傳教育――組織開(kāi)展深化“法律進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)單位”主題活動(dòng)，把領(lǐng)導(dǎo)干部和青少年法制宣傳教育作為重中之重，而且要繼續(xù)開(kāi)展依法治校示范學(xué)校創(chuàng)建活動(dòng)。為了跟上十二五規(guī)劃和“六五”普法規(guī)劃要求，作為青少年思想教育的前沿陣地，高等學(xué)校理應(yīng)將該課程作為必修課――公共基礎(chǔ)課或?qū)W科基礎(chǔ)課開(kāi)設(shè)，公共基礎(chǔ)課普及面最廣，學(xué)科基礎(chǔ)課可選擇講授，各有特色。

鑒于民商法課程的特殊使命和性質(zhì)，開(kāi)設(shè)時(shí)間宜選擇大二第一學(xué)期。③原因有三，其一，高中對(duì)應(yīng)試教育的極度重視使剛進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)有限，法知識(shí)極為薄弱，加上大一第一學(xué)期為公共課，第二學(xué)期為公共課和專業(yè)入門課，一下子接觸到應(yīng)用法知識(shí)，理解很吃力，很多課時(shí)浪費(fèi)在法基礎(chǔ)理論的講解上。而且，民商法作為非主干課程，不會(huì)安排一個(gè)學(xué)年的授課時(shí)間。其二，高年級(jí)專業(yè)知識(shí)漸夯實(shí)，寬松的學(xué)習(xí)氛圍也使學(xué)生接觸了很多社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這個(gè)年齡段的意念還比較模糊，就業(yè)升學(xué)壓力也越來(lái)越大，學(xué)生輕理論重實(shí)際，很容易曲解甚至蔑視法律條文的規(guī)定，這無(wú)疑與法的教育目的適得其反。其三，選擇大二第一學(xué)期開(kāi)設(shè)民商法，一來(lái)新聞報(bào)紙雜志電視等從不缺少這樣或那樣的案例，學(xué)生理解能力增強(qiáng)，有了一定的法律常識(shí)，對(duì)社會(huì)也有了成年教育初級(jí)階段的懵懂的直觀感受；二來(lái)專業(yè)課開(kāi)始大量開(kāi)設(shè)，急需理論的正確引導(dǎo)和合理疏通。至于該課程課時(shí)數(shù)的確定，既不能與純專業(yè)課相提并論，也不能完全等同于哲學(xué)等公共基礎(chǔ)課，還要與高數(shù)等基礎(chǔ)課相區(qū)分，一學(xué)期一周一般不應(yīng)低于6個(gè)學(xué)時(shí)。

3民商法課程教改建議

課程的定性、課時(shí)量的妥當(dāng)?shù)韧庠跅l件都具備，起決定性作用的還是內(nèi)因。教師是教育產(chǎn)出的最后一道關(guān)口，把握課程教學(xué)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，從教材的選取、內(nèi)容的取舍、案例的篩選編排整合到教學(xué)方法的創(chuàng)新等，無(wú)一不和能否達(dá)到預(yù)期的教學(xué)效果密切相關(guān)。

3.1 教材的選擇和內(nèi)容的取舍首先要明確教材只是教學(xué)輔助手段，盡量避免照本宣科。①選擇理論較淺顯，和專業(yè)相契合的教材。很多教材為了滿足不同專業(yè)的需求，內(nèi)容龐雜，應(yīng)有盡有。為非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生選擇法律教材，首先不建議用法學(xué)專業(yè)教材，尤其是研究型的，比如有很多的專家觀點(diǎn)或是流派介紹等。其次不贊成在課堂上使用現(xiàn)成案例教材。轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)處于“危險(xiǎn)期”，這個(gè)階段或簡(jiǎn)單或復(fù)雜的案例俯拾皆是，課本案例雖精挑細(xì)選卻已失去新鮮感，而且很容易讓教師產(chǎn)生惰性。②根據(jù)不同專業(yè)、專業(yè)課的設(shè)置時(shí)間以及課時(shí)量多寡增刪教學(xué)內(nèi)容并區(qū)分輕重點(diǎn)。例如金融學(xué)專業(yè)，一般會(huì)開(kāi)設(shè)證券投資、銀行保險(xiǎn)等課程，那么象證券法、銀行法等法律法規(guī)中與專業(yè)課相重合或相近的內(nèi)容不必贅述。有些章節(jié)比如婚姻、繼承等可以直接略去。需要注意的是，民商法中的民法部分是本門課程的基礎(chǔ)，如大廈之根基，沒(méi)有民法的原則精神和基本概念，商法將猶如抽魂朽木，所以不能因與專業(yè)不甚明顯的關(guān)系就將民法章節(jié)片面歸于教學(xué)非重點(diǎn)。

3.2 慎重整合案例資源完整的民商事案例可以信手拈來(lái)，比如一些政府、司法、學(xué)術(shù)網(wǎng)站等，沒(méi)有什么比身邊生活更能刺激大學(xué)生好奇心的。然用于教學(xué)教育的案例不能隨興所至，一來(lái)課堂講解完整案例的可能性不大，所以要緊扣知識(shí)點(diǎn)，絕不能旁生枝節(jié)浪費(fèi)時(shí)間；二來(lái)分解、整合案例需要教師花費(fèi)很多的精力去研究，不能修改成面目全非的自創(chuàng)產(chǎn)品。任何一位教師的口才都不能代替生活現(xiàn)實(shí)，既要保證案例原味還要適合一堂課的需要，因此教師需要全身心投入去備課，不在乎理論有多深?yuàn)W，而是要在50分鐘內(nèi)給學(xué)生最嶄新最貼近生活的東西，才能充分調(diào)動(dòng)學(xué)生主動(dòng)性和積極性，才能使教學(xué)高效產(chǎn)出。還需要提醒的是，案例必然引發(fā)討論，既定判決并非不可質(zhì)疑，但要把握教學(xué)秩序的有條不紊，防止情緒化和反面效果，牢記法律教育的終極目標(biāo)。

3.3 改進(jìn)教學(xué)方法，活用輔助工具民商法課程的教師顯然必為法學(xué)專業(yè)研究生學(xué)歷。這些教師在求學(xué)階段接觸的教學(xué)方法總結(jié)起來(lái)，有最常見(jiàn)的傳統(tǒng)的演講式歸納法，還有引進(jìn)的判例演繹法、模擬法庭、診所教育、書刊編輯、法律援助等等，本科多為板書授課，研究生有無(wú)板書并不重要。法學(xué)和非法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案和目的截然不同，所以教師要適時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，同樣的課程需要改良既有辦法、改進(jìn)教學(xué)手段來(lái)適應(yīng)授課對(duì)象的實(shí)際情況。

3.3.1 傳統(tǒng)的演講式授課法直接拿來(lái)，這種歸納法也是文科類和部分管理類學(xué)科專業(yè)應(yīng)用最普遍的方法，先講理論后解案例，或帶著案例和問(wèn)題去聽(tīng)課，教師運(yùn)用起來(lái)得心應(yīng)手，但一定要突破共性逐漸形成自己的獨(dú)特風(fēng)格，培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)思維，提高雄辯能力，給學(xué)生耳目一新的感覺(jué)。需要改良的主要是從國(guó)外引進(jìn)的一些教學(xué)方法。

3.3.2 改判例教學(xué)法④為案例說(shuō)明和討論。判例教學(xué)法1870年由哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)朇hristopher Columbus Langdell始創(chuàng)，由于其采取學(xué)生總結(jié)思考分析案例中隱含的法律規(guī)則，教授根據(jù)學(xué)生的回答層層深人提出問(wèn)題，又被稱為蘇格拉底式方法 (Soeratie Method)。

這種方法需要教師將繁雜的判例梳理成條理清晰的法律規(guī)則，引導(dǎo)學(xué)生在較短的課堂時(shí)間內(nèi)了解和掌握法律。但由于這種教學(xué)法對(duì)學(xué)生素質(zhì)要求很高，需要在課前大量閱讀相關(guān)書籍且具備一定的法學(xué)基礎(chǔ)和法律思維，對(duì)非法學(xué)專業(yè)學(xué)生來(lái)講不具備可行性。但是判例教學(xué)的理念――“學(xué)習(xí)開(kāi)始于我們的已知，開(kāi)始于我們的經(jīng)驗(yàn)(親身經(jīng)歷的和別人的)”――卻可以指導(dǎo)教師來(lái)改進(jìn)教學(xué)方法。從現(xiàn)實(shí)判例到法律理論是一個(gè)演繹的過(guò)程，相比傳統(tǒng)的歸納法，學(xué)生是帶著對(duì)社會(huì)實(shí)踐的深度思考探究去發(fā)現(xiàn)其中的奧妙和原則，易培養(yǎng)對(duì)事實(shí)的洞察力和邏輯推理能力。教師可深入研究復(fù)雜的判例，但一定要以案例淺出，直接的方法就是選取簡(jiǎn)單條理而現(xiàn)實(shí)案例的，指定材料讓學(xué)生課前閱讀（不需要花費(fèi)很多課外時(shí)間），課堂組織學(xué)生或分組討論既設(shè)問(wèn)題，展開(kāi)爭(zhēng)辯。其次，可要求結(jié)合材料和自己事、身邊事或現(xiàn)象，舉出一個(gè)例子，再圍繞這個(gè)最生活化的案例展開(kāi)討論。無(wú)論是爭(zhēng)論還是討論，最終都要?dú)w納出蘊(yùn)含其中的法律規(guī)則和原理。需要注意的是，這樣的案例可能并非完全符合課堂需要，教師可以增加情景，設(shè)置障礙，引導(dǎo)和控制討論不偏離正題。

3.3.3 將模擬法庭作為課外大型法律活動(dòng)開(kāi)展。模擬法庭是在教師的指導(dǎo)下由學(xué)生扮演法官、檢察官、律師、案件的當(dāng)事人、其他訴訟參與人等，以法庭審判為參照，模擬審判某一案件的教學(xué)活動(dòng)。這是一種通過(guò)學(xué)生親身參與，將課堂所學(xué)理論知識(shí)、司法技能等綜合運(yùn)用于實(shí)踐，以達(dá)到理論和實(shí)踐相統(tǒng)一之教育目的的教學(xué)模式。模擬法庭雖是假設(shè)案例的虛擬法庭，但要模擬真實(shí)情景，學(xué)生興趣很高，進(jìn)行卻非常困難。一是需要講解大量的訴訟知識(shí)和技巧，甚至是法官和訴訟參與人的位置，二是操控不當(dāng)很容易演變成一場(chǎng)爭(zhēng)論。這與學(xué)生法律常識(shí)缺乏、不具有法律思維、從未旁聽(tīng)過(guò)審理等有關(guān)。因此把模擬法庭作為教師教學(xué)實(shí)踐課程、學(xué)校普法規(guī)劃一項(xiàng)工作、學(xué)生社團(tuán)大型法律教育活動(dòng)（比如安排在每年的“12.4”）來(lái)開(kāi)展更合適。

3.3.4 棄用法律診所教育。法律診所是學(xué)生在律師指導(dǎo)下學(xué)習(xí)訴訟策略、撰寫法律文書、當(dāng)事人訴訟等。國(guó)內(nèi)高校的診所教育多采取法律援助活動(dòng)或設(shè)立法律援助中心等學(xué)生組織，因當(dāng)事人多屬窮困，這類活動(dòng)可培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和職業(yè)道德。相比判例教學(xué)法，無(wú)論從時(shí)間、精力、財(cái)力等哪個(gè)角度來(lái)考慮，在非法學(xué)專業(yè)實(shí)施診所教育都不具備可能性，也因它和學(xué)生今后的職業(yè)選擇毫無(wú)關(guān)聯(lián)，現(xiàn)實(shí)意義不大?？偨Y(jié)起來(lái)，民商法課程應(yīng)以傳統(tǒng)的演講式授課法和生活案例說(shuō)明與討論為主，輔以模擬法庭等課外活動(dòng)，其他的如帶學(xué)生現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)、作試探性法律咨詢等等也可適當(dāng)安排。

3.3.5 PPT課件被稱為“助學(xué)利器”，既可以節(jié)省時(shí)間，增加課容量，還能通過(guò)豐富活潑的界面、聲像資料和網(wǎng)絡(luò)鏈接活躍課堂氣氛、調(diào)動(dòng)學(xué)生參與、加深課堂印象。民商法教師是文科出身，習(xí)慣采用板書，然而大量的案例材料靠課堂讀寫和課前復(fù)印很不科學(xué)也不現(xiàn)實(shí)，采用電子課件是必然趨勢(shì)，所以教師需要盡快掌握office、flash、圖案剪輯等軟件操作技巧，實(shí)現(xiàn)電子化和網(wǎng)絡(luò)化教學(xué)。

3.4 改進(jìn)統(tǒng)一的卷面考核方式，嚴(yán)把分?jǐn)?shù)關(guān)中國(guó)高等教育的現(xiàn)實(shí)是“嚴(yán)進(jìn)寬出”，入學(xué)嚴(yán)格，授課自由，考試寬松，這樣的教育體制和高等教育的初衷是相悖的，畢業(yè)生真正學(xué)到手的東西少得可憐。大學(xué)教師授課風(fēng)格個(gè)性化，課堂氣氛比較自由，能為學(xué)生營(yíng)造相對(duì)輕松的學(xué)習(xí)環(huán)境，但如果學(xué)期考試不能真實(shí)反映學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度和知識(shí)水平，自由便會(huì)質(zhì)變?yōu)樯⒙?。因此，改進(jìn)統(tǒng)一的卷面百分制考核方式，以靈活的考試方法和嚴(yán)格的分?jǐn)?shù)把關(guān)，促使學(xué)生重視平時(shí)的知識(shí)積累，才能遏制消極懈怠情緒。

傳統(tǒng)的考試方式是閉卷筆試，實(shí)行百分制加學(xué)分制，現(xiàn)在有口試、論文、材料觀點(diǎn)論述、開(kāi)卷等，實(shí)行百分制、等級(jí)制、平時(shí)和期末比例制加學(xué)分制，多樣化考核和計(jì)分可適應(yīng)不同的專業(yè)和課程需求，也是大學(xué)教學(xué)改革的一項(xiàng)成果。然“良法需要好的實(shí)施”，要不將成為一紙空文，教師必須以高度的責(zé)任心和一絲不茍的態(tài)度對(duì)待成績(jī)判定。與勞動(dòng)相適應(yīng)的報(bào)酬最能使學(xué)生端正學(xué)習(xí)態(tài)度，改進(jìn)學(xué)習(xí)方法，取長(zhǎng)補(bǔ)短，提高學(xué)術(shù)水平。

注釋：

①非法學(xué)專業(yè)，不包括政教類專業(yè)，因?yàn)椴糠指咝Ｕ虒I(yè)已開(kāi)設(shè)法學(xué)概論、法理以及其他一些重點(diǎn)部門法課程，有將法律課程作為主干課程的趨勢(shì)，這與本文所論有民商法地位有差距。

②本文所論民商法課程不介入民商分立、民商合一、商法和經(jīng)濟(jì)法的部門法獨(dú)立地位之爭(zhēng)，只是應(yīng)需而設(shè)，內(nèi)容根據(jù)專業(yè)、實(shí)用程度有所取舍和側(cè)重。如高程德為經(jīng)濟(jì)類、管理類等非法學(xué)專業(yè)學(xué)生所編教材就叫做《經(jīng)濟(jì)法（民商法）》。

篇4

關(guān)鍵詞：統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法，禁止壟斷法，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)規(guī)制，規(guī)制緩和

就日本的經(jīng)濟(jì)法理論而言，對(duì)其討論大致可分為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前、后兩個(gè)階段。戰(zhàn)前的日本經(jīng)濟(jì)法受德國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的影響，以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法為基本特征。戰(zhàn)后受美國(guó)經(jīng)濟(jì)民主的自由競(jìng)爭(zhēng)思想的影響，以維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法為基本特征。

一、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法思想

經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制是指國(guó)家在確定了某一目標(biāo)后，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)施加權(quán)力干預(yù)使之朝著既定的方向發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目的。而以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的法律，可以說(shuō)在日本擁有百年的歷史土壤。日本社會(huì)是極其容易地接受這樣的法律制度的。

1、二戰(zhàn)結(jié)束前的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法立法活動(dòng)

從近代日本的發(fā)展歷史可以看出，盡管明治維新選擇了資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并為此建立健全了市民法體系，如明治23年（1890年）就頒布了《民法》《商法》等。但是至到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)能通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)一步步地走向成熟，而都是在特殊的國(guó)內(nèi)外環(huán)境下被統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)所代替，而統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法[2]正是國(guó)家實(shí)現(xiàn)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的最有效的手段。

第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，日本雖處于戰(zhàn)局之外，但卻是參戰(zhàn)國(guó)的市場(chǎng)，這為日本國(guó)內(nèi)工業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了契機(jī)。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，保護(hù)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，日本政府一方面采取了強(qiáng)權(quán)的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，如大正3年（1914年）制定的《有關(guān)戰(zhàn)時(shí)工業(yè)源料出口取締事宜》，大正6年（1917年）制定的《黃金出口禁止令》和《戰(zhàn)時(shí)船舶管理令》等；另一方面又對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行特殊的保護(hù)措施，如《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、《戰(zhàn)時(shí)海上保險(xiǎn)法補(bǔ)救法》、《染料醫(yī)藥制品獎(jiǎng)勵(lì)法》等。二戰(zhàn)爆發(fā)，日本社會(huì)又進(jìn)入了所謂的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，日本政府重操戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策，頒布了《國(guó)家總動(dòng)員法》，以保證人力、物力資源投入戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)還頒布了各種戰(zhàn)時(shí)臨時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法令。

2、經(jīng)濟(jì)法概念的引入及其影響

正如大家所知，經(jīng)濟(jì)法這一用語(yǔ)最初是從德國(guó)法中的“Wirtschaft srecht”一詞中翻譯過(guò)來(lái)的，并且是以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為其基本特征的。

日本對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究是從大正末年到昭和初開(kāi)始的。孫田秀春于大正14年（1924年）發(fā)表的“勞動(dòng)法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系”中最早把經(jīng)濟(jì)法的概念介紹到日本。由于歷史上日本法律對(duì)德國(guó)法律的依存性，加之戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)政策的共性以及本國(guó)在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制下所存在的上述大量的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)，使日本各界非常容易接受當(dāng)時(shí)德國(guó)的以經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制為基本特征的經(jīng)濟(jì)法理論，將經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法視為同一概念，從國(guó)家強(qiáng)權(quán)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)這一立法目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)象。

善長(zhǎng)邏輯思維的德國(guó)學(xué)者曾從不角度來(lái)定義經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，他們的理論對(duì)日本的經(jīng)濟(jì)法研究產(chǎn)生了重大影響，日本學(xué)者們也是從不同的角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)法的各種含義。一些行政法學(xué)者們從政府的“公共福利”目的來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，并使用過(guò)“經(jīng)濟(jì)警察”這一概念[3]；民商法學(xué)者也對(duì)政府所實(shí)行的官民企業(yè)一體化所形成的具有一定行政權(quán)力的企業(yè)組織和事業(yè)者團(tuán)體組織十分關(guān)注。

當(dāng)時(shí)針對(duì)這一普遍的社會(huì)現(xiàn)象，各部門的法學(xué)家發(fā)表了許多論文和著作以闡明各自的觀點(diǎn)。如公法學(xué)者田中二郎的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的發(fā)展及現(xiàn)狀概況》，民商法學(xué)者末川博的《加強(qiáng)統(tǒng)制法與對(duì)私法的關(guān)心》、川島武宜的《經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法與民法》等[4]，都是從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的角度來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法?？梢哉f(shuō)當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)法的核心概念是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制”。

總之，明治維新以后，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，日本社會(huì)一直是處在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制之下，這種否定私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，必然要影響立法目的。強(qiáng)調(diào)國(guó)家的特定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、壟斷特權(quán)，忽略甚至不允許私人企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)，集中代表了這一時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)法的立法思想和價(jià)值取向。所以，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)者稱這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法是以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法時(shí)期。

二、第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的以禁止壟斷法為中心的經(jīng)濟(jì)法思想

如前所述，日本在從德國(guó)引入經(jīng)濟(jì)法概念時(shí)，曾對(duì)經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題展開(kāi)過(guò)大討論，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)新興的獨(dú)立的法律部門的研究卻是在二戰(zhàn)結(jié)束之后才開(kāi)始的。

1、經(jīng)濟(jì)法的新理念與經(jīng)濟(jì)法理論體系

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)占領(lǐng)軍根據(jù)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想，要求日本經(jīng)濟(jì)非軍事化、民主化，并頒布了一系列的經(jīng)濟(jì)民主化法，其中重要標(biāo)志就是1947年4月《禁止私的壟斷與確保公正交易法》（以下簡(jiǎn)稱《禁止壟斷法》）的制定。

隨著《禁止壟斷法》的制定和實(shí)施，有的學(xué)者開(kāi)始主張要以的競(jìng)爭(zhēng)理念為中心開(kāi)展對(duì)該法律制度的研究，并積極地去思考如何建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的新的經(jīng)濟(jì)法理論體系。當(dāng)時(shí)為九州大學(xué)副教授的丹宗昭信在1958年的《經(jīng)濟(jì)法》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了題為《經(jīng)濟(jì)法（學(xué)）的獨(dú)立性――試論由“統(tǒng)制”概念而形成的經(jīng)濟(jì)法的統(tǒng)一體系》的論文，作者以帶引號(hào)的統(tǒng)制概念為基礎(chǔ)，提出應(yīng)當(dāng)把《禁止壟斷法》體系中自立性的“統(tǒng)制”這一本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法與戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法體系中他律性的“統(tǒng)制”這一外來(lái)的經(jīng)濟(jì)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。并進(jìn)一步指出：經(jīng)濟(jì)法既不是什么行政法，也不是商法，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，我們有必要將經(jīng)濟(jì)法從行政法、商法中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)地研究。[5]但是，由于長(zhǎng)期受戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法思想的影響，在許多從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的學(xué)者中政府與經(jīng)濟(jì)一體化的意識(shí)依然很強(qiáng)，為此要建立一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的經(jīng)濟(jì)法理論，并使其成為在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的正式的新的經(jīng)濟(jì)法理論，無(wú)論是在觀念上，還是在時(shí)間上都需要有一個(gè)適應(yīng)期。尤其是由于“統(tǒng)制”是一個(gè)包含著對(duì)多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加以規(guī)制的、內(nèi)容極為豐富的概念，所以，新的經(jīng)濟(jì)法在形式上往往表現(xiàn)為是涉及到各個(gè)領(lǐng)域的法律制度。為此，如何將戰(zhàn)時(shí)以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的經(jīng)濟(jì)法與新的以《禁止壟斷》為中心的經(jīng)濟(jì)法聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行繼承性的研究，如何將新的經(jīng)濟(jì)法與既存的法學(xué)領(lǐng)域中的商法、行政法、民法、勞動(dòng)法相區(qū)別來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，如何具體地整理出具有統(tǒng)制特性的新的經(jīng)濟(jì)法的概念，均成為這一時(shí)期重要的理論課題。

在日本的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，美國(guó)占領(lǐng)軍想將日本建成像美國(guó)那樣的小政府型的自由競(jìng)爭(zhēng)式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而為了將支撐這一經(jīng)濟(jì)體制的重要的法律制度――《禁止壟斷法》的基本理念能被人們廣泛地接受，于是就有“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”這一說(shuō)法，同時(shí)試圖來(lái)確立以《禁止壟斷法》為中心的日本經(jīng)濟(jì)法理論體系。但是，關(guān)于在美國(guó)干預(yù)下制定的《禁止壟斷法》在經(jīng)濟(jì)法中的地位問(wèn)題，一開(kāi)始就存在著很大的分歧。后來(lái)由于東西冷戰(zhàn)的日益尖銳、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)以及1952年日本從美國(guó)的占領(lǐng)政策下獨(dú)立出來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)又很自然地轉(zhuǎn)向了以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，并制定了大量的有關(guān)禁止壟斷法適用除外的保護(hù)壟斷的產(chǎn)業(yè)政策法，[6]而且政府用于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律不僅僅是《禁止壟斷法》，還包括財(cái)政金融法以及各個(gè)不同時(shí)期的某些“產(chǎn)業(yè)振興臨時(shí)措施法”。因此主張應(yīng)當(dāng)平衡地把握促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與適當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，于是“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的說(shuō)法也漸漸地不再提起了。即使是被認(rèn)為日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已達(dá)到一定的成熟度的今天，在重談如何建立小政府、如何建立以競(jìng)爭(zhēng)為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)的重要課題，并提議應(yīng)當(dāng)恢復(fù)以往經(jīng)濟(jì)法有關(guān)以《禁止壟斷法》為中心的理念時(shí)，也沒(méi)有人再度用“禁止壟斷法是日本的經(jīng)濟(jì)憲法”的提法。因?yàn)閺娜毡緫?zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史來(lái)看，更多地發(fā)揮積極作用的是產(chǎn)業(yè)政策法，而《禁止壟斷法》卻一直處在不正常的“冬眠”狀態(tài)，他的作用主要表現(xiàn)在對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的抗衡上。也就是說(shuō)當(dāng)政府過(guò)度地利用產(chǎn)業(yè)政策法去保護(hù)某一產(chǎn)業(yè)而有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制時(shí)，公正交易委員會(huì)和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者就用《禁止壟斷法》的規(guī)定來(lái)抵抗政府有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策法議案的通過(guò)。[7]所以說(shuō)，如何處理好反壟斷與公共利益的關(guān)系，在今天依然是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要話題。

2、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法理論體系中的“中心說(shuō)”與“非中心說(shuō)”

在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門進(jìn)行研究的同時(shí)，形成了兩大經(jīng)濟(jì)法理論。這就是以丹宗昭信、正田彬?yàn)榇淼摹爸行恼f(shuō)”（即經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心）和今村成和、金澤良雄為代表的“非中心說(shuō)”（即不認(rèn)為《禁止壟斷法》是經(jīng)濟(jì)法的中心）。

就“非中心說(shuō)”而言，以金澤良雄教授的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為：所謂的經(jīng)濟(jì)法是應(yīng)經(jīng)濟(jì)性＝社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，用社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來(lái)解決在社會(huì)再生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的矛盾和困難（即因市民法自動(dòng)調(diào)節(jié)的局限性而產(chǎn)生的困難）。它要求用“國(guó)家之手”，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)出發(fā)制定各種經(jīng)濟(jì)政策，并為實(shí)現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)政策而進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)市民法所不能涉及的空白的法的領(lǐng)域，能夠這樣來(lái)把握經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，我們就不難理解在各個(gè)不同的歷史時(shí)期，在各種社會(huì)環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容既可以是促進(jìn)壟斷法，也可以是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序法。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)要求說(shuō)，金澤教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的矛盾，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的法律。為此，一方面為了維護(hù)社會(huì)的安定，就需要有促進(jìn)壟斷和維持供求關(guān)系的法律。另一方面，為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序則需要禁止壟斷法。因此，國(guó)家在這兩方面的規(guī)制同樣重要，不贊同經(jīng)濟(jì)法以《禁止壟斷法》為中心[8]

就“中心說(shuō)”而言：以代表競(jìng)爭(zhēng)法核心說(shuō)的丹宗教授為例，他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家規(guī)制市場(chǎng)支配的法。即在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，這是經(jīng)濟(jì)法最基本的特性。這樣定義經(jīng)濟(jì)法是為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，把現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的市場(chǎng)支配的各類現(xiàn)象（不能維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的狀態(tài)及可能性）作為自己獨(dú)自的調(diào)整對(duì)象（調(diào)整的目的、方法也是多樣的），從而形成經(jīng)濟(jì)法自身的體系并與相鄰的行政法、民法、商法及勞動(dòng)法等法律部門加以區(qū)別。在競(jìng)爭(zhēng)法中，有關(guān)于禁止市場(chǎng)支配維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法，如《禁止壟斷法》。也有促成市場(chǎng)支配而限制競(jìng)爭(zhēng)的法，如禁止壟斷的適用除外法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法，他們都與競(jìng)爭(zhēng)法有著密切的聯(lián)系。為此，從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)法的核心是競(jìng)爭(zhēng)法，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的法律在經(jīng)濟(jì)法中占據(jù)核心地位。

3、兩種觀點(diǎn)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)法理論研究的影響

從兩種不同學(xué)說(shuō)中我們不難看出：“非中心說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的理論體系應(yīng)當(dāng)由《禁止壟斷法》和產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成，政府依法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的規(guī)制包括鼓勵(lì)與促進(jìn)，也包括禁止與限制。經(jīng)濟(jì)法的功能對(duì)“市場(chǎng)失靈”即有事前的御防性，也有事后的糾正性。與之相反，“中心說(shuō)”則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是以《禁止壟斷法》為中心，而產(chǎn)業(yè)政策法僅僅是在禁止壟斷法適用除外的特殊情況下才存在的，不應(yīng)當(dāng)與禁止壟斷法擁有同等的地位，國(guó)家維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律只能是以《禁止壟斷法》為主，只有在市場(chǎng)出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家為了維持競(jìng)爭(zhēng)秩序而對(duì)市場(chǎng)加以介入，在此之前國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)加以干預(yù)。由于兩種觀點(diǎn)的分歧使日本經(jīng)濟(jì)法的教科書也分為兩個(gè)版本，一個(gè)是由競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)政策法二部分內(nèi)容構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書，一個(gè)是由以《禁止壟斷法》為主，在該法的適用除外中介紹產(chǎn)業(yè)政策法的、直接以《禁止壟斷法》命名的經(jīng)濟(jì)法教科書。但是有關(guān)“事后介入說(shuō)”[9]在日本始終沒(méi)有被政府所接受，而且在學(xué)術(shù)上也是少數(shù)人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立與各時(shí)期經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題

1、  經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立及前期的研究活動(dòng)

如前所述，《禁止壟斷法》頒布實(shí)施之后，如何理解經(jīng)濟(jì)法的競(jìng)爭(zhēng)新理念，如何使日本的經(jīng)濟(jì)法理論從戰(zhàn)前的以統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)為中心的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法的影響中擺脫出來(lái)，成為研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一項(xiàng)重要課題。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)就是在這樣的背景下，于1951年5月4日在東京成立。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)的成立大大地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究。學(xué)會(huì)通過(guò)一年一度的學(xué)會(huì)研討會(huì)，事先確定大會(huì)報(bào)告議題，并廣泛地展開(kāi)討論。如第一次的研究會(huì)（1952年）的議題就是《我國(guó)禁止壟斷法中的諸問(wèn)題》。這一時(shí)期大家所關(guān)心的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法自身理論的建設(shè)，學(xué)術(shù)界力爭(zhēng)明確經(jīng)濟(jì)法的概念，并試圖建立起一個(gè)以《禁止壟斷法》為中心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論體系。

到了六十年代初期，隨著日本經(jīng)濟(jì)完成戰(zhàn)后的重建而進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期，學(xué)者們開(kāi)始注意對(duì)與《禁止壟斷法》相關(guān)聯(lián)的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。這些研究不僅拓寬了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域，也為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供了理論上的幫助。作為日本經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的重要標(biāo)志就是1961年有斐閣出版的法律學(xué)全集中的金澤的經(jīng)濟(jì)法和今村的禁止壟斷法及第二年出版的正田的經(jīng)濟(jì)法，這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)專著在質(zhì)與量上都有了一個(gè)較大的飛躍，并且在他們?nèi)咧g分別形成了具有代表意義的三學(xué)說(shuō)，即以金澤為代表的縱觀對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)制的金澤經(jīng)濟(jì)法說(shuō)，以今村為代表的全面解釋《禁止壟斷法》的今村《禁止壟斷法》機(jī)能說(shuō)以及從社會(huì)法的立場(chǎng)入手對(duì)金澤說(shuō)與今村說(shuō)持批判態(tài)度的正田社會(huì)法說(shuō)。

2、新一代經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究課題與相關(guān)學(xué)會(huì)的成立

進(jìn)入七十年代中葉，出現(xiàn)了直接從經(jīng)濟(jì)法學(xué)入手研究經(jīng)濟(jì)法理論的一代研究者。他們?cè)跇I(yè)已建立的日本經(jīng)濟(jì)法基本理論的指導(dǎo)下，展開(kāi)以《禁止壟斷法》為中心的、以及與《禁止壟斷法》有關(guān)聯(lián)的各種事業(yè)規(guī)制法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系研究，如電氣事業(yè)法、郵電通訊事業(yè)法、道路運(yùn)輸法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系等。

八十年代后半期，隨著日本限制政策的緩和化，也同時(shí)帶來(lái)了限制政策下的競(jìng)爭(zhēng)行為的普遍化，這為經(jīng)濟(jì)法的理論研究提供了更加廣闊的領(lǐng)域和更加活躍的氣氛。這一時(shí)期，由于日美貿(mào)易磨擦不斷升級(jí)，美國(guó)強(qiáng)烈批判日本政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為；產(chǎn)業(yè)界也利用美國(guó)的壓力，要求政府放松對(duì)企業(yè)的控制及對(duì)國(guó)際貿(mào)易的管制。面臨國(guó)內(nèi)外的壓力，日本政府于1993年12月16日公布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革的最終報(bào)告》，提出了規(guī)制緩和的基本思路：“原則自由，例外規(guī)制”。社會(huì)的規(guī)制[10]應(yīng)當(dāng)是“必要的、最小限度的規(guī)制”。圍繞著政府的行政改革及由經(jīng)濟(jì)規(guī)制轉(zhuǎn)向社會(huì)規(guī)制的規(guī)制緩和化，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界及時(shí)提出了在規(guī)制緩和中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)理念，一方面有必要針對(duì)過(guò)去產(chǎn)業(yè)政策法中的有關(guān)促進(jìn)壟斷發(fā)展的傾向，提出縮小《禁止壟斷法》適用除外立法的范圍；另一方面強(qiáng)調(diào)必須處理好社會(huì)公共利益及安全與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，因?yàn)檫@是《禁止壟斷法》終極目的（――確保消費(fèi)者的利益和國(guó)民經(jīng)濟(jì)民主、健康的發(fā)展）的本質(zhì)要求。這些理論為改革過(guò)程中的立法活動(dòng)提供了依據(jù)，為進(jìn)一步地完善日本市場(chǎng)機(jī)制及時(shí)地提供了法律保障。從90年代開(kāi)始日本終于逐漸出現(xiàn)了規(guī)制日益緩和，競(jìng)爭(zhēng)日益強(qiáng)化的傾向。

伴隨著國(guó)際貿(mào)易磨擦的激烈化和美國(guó)關(guān)于對(duì)不公正貿(mào)易制裁的措施的運(yùn)用，促使人們注重對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)法的比較研究。隨著研究的不斷深入，九十年代初，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法從經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)分離出來(lái)，由研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者共同成立了新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)，研究的主要內(nèi)容是國(guó)際貿(mào)易與關(guān)稅、國(guó)際通商法等。

在日本，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)專門研究；證券法、銀行法等由商法學(xué)會(huì)加以研究；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)由經(jīng)濟(jì)法和私法學(xué)會(huì)共同研究；稅收法律由稅收法學(xué)會(huì)進(jìn)行研究。此外，公益事業(yè)學(xué)會(huì)主要研究事業(yè)規(guī)制法。在這些學(xué)會(huì)里，既有經(jīng)濟(jì)學(xué)者、經(jīng)營(yíng)學(xué)者，也有法學(xué)者。最后是公法學(xué)會(huì)，他們主要是研究財(cái)政法，但其研究活動(dòng)很少。

近來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的新動(dòng)向表現(xiàn)為研究法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這主要是受美國(guó)關(guān)于“法律與經(jīng)濟(jì)”（Low and Economics）的影響，運(yùn)用價(jià)格理論來(lái)研究法律現(xiàn)象，并且在研究《禁止壟斷法》中引入產(chǎn)業(yè)組織論[11].

進(jìn)入二十一世紀(jì)，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究課題仍然是探索運(yùn)用數(shù)學(xué)的方法，在現(xiàn)實(shí)中能對(duì)禁止壟斷法做出何等程度的解釋，并繼續(xù)討論“規(guī)制緩和”政策的有關(guān)問(wèn)題。具體地講，日本雖然確立了以市場(chǎng)體制為中心的經(jīng)濟(jì)體制，但在必要的公益事業(yè)規(guī)制中，如何處理好產(chǎn)業(yè)政策法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，在日本不斷趨向高齡社會(huì)和逐漸喪失國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的今天，如何更好地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，是日本社會(huì)的最大政治課題。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方面，討論建立亞洲自由貿(mào)易協(xié)議的可能性，是該領(lǐng)域的中心話題。

    參考文獻(xiàn)：

[1] 本文的許多歷史性資料是由橫濱國(guó)立大學(xué)國(guó)際社會(huì)科學(xué)研究科科長(zhǎng)來(lái)生新教授提供，并將他新寫的、尚未發(fā)表的著作提供給作者進(jìn)行參考，在此作者對(duì)來(lái)生教授為了中日經(jīng)濟(jì)法學(xué)的交流而在學(xué)術(shù)上表現(xiàn)出的無(wú)私精神表示衷心的謝意。

[2] “統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”是指為維持統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制的法，或者說(shuō)是對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別是對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)加以行政作用。（參《新法學(xué)辭典》第三版  有斐閣  1055頁(yè)）

[3] 作為行政法中的一個(gè)重要概念-經(jīng)濟(jì)警察，是指本來(lái)原則上講對(duì)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予充分的自由，但政府對(duì)其某些方面如若放棄不管就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)弊端（如損害公民的生命安全等）的經(jīng)濟(jì)行為，在事先就加以必要的一定限度的限制，以預(yù)防這一社會(huì)弊端的發(fā)生的行政活動(dòng)。如餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)許可制度、汽車駕駛的行車執(zhí)照制度等。如果對(duì)此活動(dòng)事前若不加以必要的政府介入，就會(huì)出現(xiàn)因不衛(wèi)生的設(shè)備與不規(guī)則的操作以及無(wú)一定技術(shù)水準(zhǔn)的操作而帶來(lái)?yè)p害國(guó)民身體健康、引發(fā)交通事故等社會(huì)問(wèn)題，因此對(duì)那些不能滿足一定設(shè)備基準(zhǔn)的人和尚未掌握一定技術(shù)水準(zhǔn)的人應(yīng)限制其經(jīng)營(yíng)或駕車。

[4] 《經(jīng)濟(jì)法概論》金澤良雄著  達(dá)滿人譯  甘肅人民出版 1985年5月  14頁(yè)

[5] 《經(jīng)濟(jì)法》第一期 1958年  第19頁(yè)

[6] 由于1947年在美國(guó)占領(lǐng)軍支配下制定的《禁止壟斷法》（又稱“原始禁止壟斷法”）加入了美國(guó)人理想化的反壟斷規(guī)定從而超越了日本[現(xiàn)實(shí)，于是1953年日本對(duì)《禁止壟斷法》進(jìn)行了較大的“緩和性”修改，主要是認(rèn)可了“不景氣卡特爾”、“合理化卡特爾”、“維持再銷售價(jià)格合同”、“公司間相互持股及合并”等。以此為契機(jī)，日本政府進(jìn)行了一些個(gè)適用別除外的立法，就此《禁止壟斷法》便被認(rèn)為失去了經(jīng)濟(jì)憲法的地位。有學(xué)者認(rèn)為這次修改是日本《禁止壟斷法》的大倒退。

[7] 詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱1963年日本政府向國(guó)會(huì)提出《振興特定產(chǎn)業(yè)臨時(shí)措施法案》及該法案最終成為廢案的有關(guān)資料

[8] 參《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》丹宗昭信、厚谷編  法律文化社  1981年12月8頁(yè)、《經(jīng)濟(jì)法》丹宗昭信 放送大學(xué)教育振興會(huì)1996年，38頁(yè)。

[9] “事后介入說(shuō)”強(qiáng)調(diào)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以價(jià)值規(guī)律為中心，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)活動(dòng)加以干預(yù)，只有在出現(xiàn)“市場(chǎng)失誤”之后，政府才可以針對(duì)糾正市場(chǎng)的失誤而介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

篇5

論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長(zhǎng)。其中,以社會(huì)法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化,說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整,分別有自身的任務(wù)和功能,并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。

一、法律部門劃分的一般理論

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問(wèn)題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來(lái)越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說(shuō)明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國(guó)家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無(wú)論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。

二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來(lái)闡述其關(guān)系(參見(jiàn)顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說(shuō)明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法與民法的個(gè)性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個(gè)獨(dú)立法律部門。

(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對(duì)象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個(gè)體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。

(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對(duì)象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會(huì)影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會(huì)性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會(huì)功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會(huì)功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過(guò)仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)、弱者保護(hù)、市場(chǎng)規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價(jià)格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場(chǎng)交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場(chǎng)缺陷建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，彌補(bǔ)民法不足。

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對(duì)的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。

三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動(dòng)中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動(dòng)有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別?？傮w來(lái)看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交

叉關(guān)系。

(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別

從兩者歷史發(fā)展階段和原因來(lái)看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對(duì)此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對(duì)民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的商事話動(dòng)簡(jiǎn)捷、高效、安全、營(yíng)利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對(duì)商法強(qiáng)調(diào)商人營(yíng)利和商行為自由、安全、簡(jiǎn)捷的個(gè)體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競(jìng)爭(zhēng)、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的生成渴求?？傊?，對(duì)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動(dòng)從個(gè)體性而社會(huì)化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的平衡性、后續(xù)性法律。

從兩者的基點(diǎn)和作用過(guò)程來(lái)看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營(yíng)者)利益與社會(huì)利益的平衡過(guò)程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對(duì)壟斷，限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從社會(huì)利益出發(fā)來(lái)平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過(guò)程是立足個(gè)別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過(guò)程是立足一般，兼顧個(gè)別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。

從兩者的性質(zhì)和理念來(lái)看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來(lái)理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，個(gè)體之間的平等個(gè)體相互關(guān)系的公平以及個(gè)體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會(huì)法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會(huì)利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的自由而反對(duì)個(gè)體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡和社會(huì)公正而限制個(gè)體成員濫用優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效益和交易安全而反對(duì)個(gè)體暴利和私權(quán)絕對(duì)。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對(duì)的，說(shuō)明兩者之間有所交叉，有所相異。

從兩者的內(nèi)容和制度來(lái)看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營(yíng)者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營(yíng)利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險(xiǎn)法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出以及商事話動(dòng)(經(jīng)營(yíng)性話動(dòng))競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范、商事組織對(duì)市場(chǎng)的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對(duì)的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問(wèn)題，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對(duì)法律的要求，也是人們認(rèn)識(shí)到這種要求的存在而做出的反映。

總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國(guó)尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對(duì)這此側(cè)重點(diǎn)的需要。

(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系

《公司法》、《票掘法》、《保險(xiǎn)法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。

在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國(guó)《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對(duì)公司的規(guī)范和對(duì)公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個(gè)體性，而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對(duì)公司則務(wù)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時(shí)的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于限定投保、公平競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個(gè)體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會(huì)秩序、社會(huì)安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個(gè)別經(jīng)營(yíng)者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)

，再考慮對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會(huì)而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)法作用過(guò)程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康模诖诉^(guò)程中，對(duì)特定主體違規(guī)行為的制裁，是對(duì)不特定主體利益的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對(duì)象也并非都是不特定的。對(duì)特定對(duì)象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會(huì)利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。

當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對(duì)的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過(guò)多地涉及對(duì)方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國(guó)，其與行政法的關(guān)系就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國(guó)家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過(guò)來(lái)因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系?，F(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過(guò)社會(huì)利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵(lì)因素也并不完全來(lái)源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會(huì)利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對(duì)象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。

其次，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國(guó)家本位法，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益為宗旨。這里涉及到一個(gè)基本問(wèn)題:國(guó)家利益與社會(huì)利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個(gè)具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問(wèn)題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。

五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系

民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會(huì)法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長(zhǎng)。從行政法到民法，私法屬性不斷增長(zhǎng)，公法屬性不斷減弱。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長(zhǎng)變化，說(shuō)明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說(shuō)明，法律部門的劃分是相對(duì)的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。

參考文獻(xiàn):

[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998,(3).

篇6

論文摘要:商法是現(xiàn)達(dá)國(guó)家法律體系中最基本、最重要的法律部門，弄清其基本理論存在的問(wèn)題，是關(guān)系到它的生存、發(fā)展和繁榮的關(guān)鍵。文章針對(duì)商法的調(diào)整對(duì)象、商法是否屬于民法特別法和商法在立法、執(zhí)法等方面存在的理論問(wèn)題，進(jìn)行理論和實(shí)際相結(jié)合的探討，目的是期盼健全和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易規(guī)則，促進(jìn)我國(guó)商法的現(xiàn)代化和國(guó)際化。

商法是現(xiàn)達(dá)國(guó)家法律體系中最基本、最重要的法律部門之一，是調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)秩序的主要法律手段，是現(xiàn)代文明社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，它對(duì)今后的經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展將產(chǎn)生重大作用。因此，學(xué)習(xí)和研究商法基本理論，弘揚(yáng)現(xiàn)代商法的開(kāi)放性，“牢牢掌握商法自主發(fā)展的寶貴精神，是我們打開(kāi)商法科學(xué)之門的一把金鑰匙。”[1]本文就商法的調(diào)整對(duì)象、商法是否為一個(gè)獨(dú)立的法律部門還是民法的特別法以及我國(guó)商法在當(dāng)前運(yùn)行中存在的問(wèn)題等，作一初步探討。

無(wú)論在大陸法系還是在英美法系國(guó)家，都承認(rèn)商法不僅是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而且還有它單獨(dú)的調(diào)整對(duì)象，但我國(guó)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)商法的調(diào)整對(duì)象乃至基本理論的問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清，“我們似乎被籠罩在商法的煙霧之中，感到難以名狀的困惑。”[2]追溯其根源有兩方面的原因。一是我國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，否認(rèn)商品交易的獨(dú)立性和自主性，再加上經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑所產(chǎn)生的法律體系不完備的狀況存在，自然否認(rèn)了調(diào)整商品交易活動(dòng)的商法的獨(dú)立性。二是改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在劃分法律部門之間關(guān)系不清，出現(xiàn)互相爭(zhēng)奪地盤的現(xiàn)象，尤其是民法和經(jīng)濟(jì)法兩個(gè)法律部門都片面強(qiáng)調(diào)自己地位的重要性。民法試圖應(yīng)用它與商法的特殊關(guān)系包容商法并取而代之，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為“商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。”[3]而經(jīng)濟(jì)法更不示弱，認(rèn)為凡是與經(jīng)濟(jì)有聯(lián)系的它都可包攬，亦圖包容和兼并商法，德國(guó)學(xué)者柯洛特主張經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范各種職業(yè)階層經(jīng)濟(jì)生活特別關(guān)系的法規(guī)的總稱，其中包括商法?？ㄋ箍唆斦J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是促成民商合一而代替商法的總名稱。[4]在這一思想影響下，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為:“商法在社會(huì)中已經(jīng)失去了賴以存在的基礎(chǔ)，如果再按照某些學(xué)者的建議制定商法典，或者按照大陸法系法典化的思路發(fā)展我國(guó)商法，則這種做法是沒(méi)有任何出路的。”[5]“商法的基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會(huì)中并不存在或業(yè)已喪失殆盡了?！盵6]

不可否認(rèn)，商法在我國(guó)發(fā)展過(guò)程中確實(shí)經(jīng)歷了一段艱難歷程，我國(guó)歷史上商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，沒(méi)有形成獨(dú)立的商人階層，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的重農(nóng)抑商和封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后，傳統(tǒng)上依附于民法并作為其特別法形式出現(xiàn)的商法，才逐漸“浮出水面”，引起法學(xué)界和整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。盡管有這樣那樣的困難，但在短短十幾年內(nèi)，我國(guó)在商法方面已經(jīng)取得了重大成績(jī)，初步建立了商法體系?！拔覈?guó)已頒布的商事單項(xiàng)法律，已經(jīng)使各個(gè)商事領(lǐng)域的法律調(diào)整基本做到了有法可依。”[7]到目前，國(guó)家已頒發(fā)了12部商事法律，其中包括商事主體和商事行為兩個(gè)方面的法律規(guī)范。黨的十四屆三中全會(huì)又提出了要“進(jìn)一步完善民商法律”，由此可見(jiàn)，商法越來(lái)越受到人們的廣泛重視，尤其是商法的調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立已逐漸被人們公認(rèn)。①為此，法律實(shí)務(wù)部門對(duì)民商審判機(jī)構(gòu)也作了調(diào)整，從而使促進(jìn)商事交易，保障交易安全，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“商法”不再成為“被人們遺忘的角落”。

一

什么是商法的調(diào)整對(duì)象?對(duì)此，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外商法學(xué)界所持觀點(diǎn)并非一致，大體可概括為三種:第一，商法調(diào)整的對(duì)象是商人或企業(yè)，例如，德國(guó)商法學(xué)者奉行以商人為中心主義的原則，故持此觀點(diǎn)。第二，商法調(diào)整的對(duì)象是商事行為，如法國(guó)奉行以商行為中心主義的立法原則，故持此觀點(diǎn)。第三，商法調(diào)整對(duì)象是商主體和商行為，如日本等。我國(guó)學(xué)者一致認(rèn)為商法調(diào)整的對(duì)象是商事關(guān)系。但如何把握這一概念，學(xué)者們從不同的角度提出了自己的見(jiàn)解。除認(rèn)為商事關(guān)系的發(fā)生在平等商事主體之間從事?tīng)I(yíng)業(yè)行為所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系之外，有人認(rèn)為:“商事關(guān)系僅發(fā)生在持續(xù)的營(yíng)業(yè)之中。”[8]還有人認(rèn)為商法的調(diào)整對(duì)象是:“市場(chǎng)交易關(guān)系，包括交易組織關(guān)系和交易行為關(guān)系”[9]等等，不一一列舉。

綜上所述，各方觀點(diǎn)，不盡相同，略有差異但其實(shí)質(zhì)并無(wú)多大差異，可謂殊途同歸。比如，主張商人或企業(yè)為調(diào)整對(duì)象者，強(qiáng)調(diào)以商人或企業(yè)身份實(shí)施了商行為，從而形成了商人這一特殊主體方面的關(guān)系;主張商行為為調(diào)整對(duì)象者，強(qiáng)調(diào)基于商行為而形成的行為者之間的關(guān)系。因此，我們可得出如下結(jié)論:無(wú)論強(qiáng)調(diào)商主體還是商行為，最終都是以實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系為商法的調(diào)整對(duì)象。

誠(chéng)然，商事法律關(guān)系是現(xiàn)代商法獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，這是由商事法律關(guān)系作為特殊的社會(huì)關(guān)系的自身特性決定的，并非人們的隨意性而決定。因?yàn)樯淌路申P(guān)系是一種鮮明的徑直的經(jīng)營(yíng)關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)性行為而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的主體之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。在這里，我們認(rèn)為商事法律關(guān)系作為商法的調(diào)整對(duì)象，其內(nèi)涵可理解為:

第一，商法調(diào)整的是平等性的營(yíng)利主體之間的關(guān)系，不調(diào)整非營(yíng)利主體之間的關(guān)系，即便非營(yíng)利主體偶爾從事的營(yíng)利行為，商法也不予以調(diào)整。

第二，商法只調(diào)整營(yíng)利主體的營(yíng)利行為，不調(diào)整營(yíng)利主體的非營(yíng)利行為，即不調(diào)整營(yíng)利主體所從事的與商事活動(dòng)無(wú)關(guān)的行為，如企業(yè)開(kāi)展的文體活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)組織對(duì)慈善事業(yè)的捐贈(zèng)等，都不是商法調(diào)整的對(duì)象。

第三，商法所調(diào)整的營(yíng)利主體是各種企業(yè)和經(jīng)濟(jì)組織，商法對(duì)其具有多層次、多規(guī)模的廣泛適用性。

第四，商法所調(diào)整的營(yíng)利主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所形成的社會(huì)關(guān)系，既包括企業(yè)的對(duì)外關(guān)系，也包括企業(yè)的對(duì)內(nèi)關(guān)系;既包括國(guó)家對(duì)企業(yè)行為的監(jiān)督管理關(guān)系，如工商登記等，也包括企業(yè)與企業(yè)之間在交易過(guò)程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系;還包括企業(yè)與權(quán)利人、企業(yè)與企業(yè)員工之間所形成的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

第五，商法所調(diào)整的營(yíng)利主體的活動(dòng)必須發(fā)生在持續(xù)的營(yíng)業(yè)之中，偶爾發(fā)生的營(yíng)利行為不是商法調(diào)整的對(duì)象。

需要特別說(shuō)明的是，商法調(diào)整的商事法律關(guān)系與民法所調(diào)整的民事法律關(guān)系，二者雖然都調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，又共屬私法性質(zhì)。然而，二者僅此一點(diǎn)的一致性并不能代替或忽視二者之間在性質(zhì)上的重要區(qū)別，有必要區(qū)別二者的不同之處，這對(duì)理解商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)特作用是非常有益的，否則就會(huì)陷入“私法一體化”的陷阱而不能自拔。民法與商法調(diào)整對(duì)象的重大區(qū)別在于:

第一，民事法律關(guān)系是平等主體的公民之間，法人之間，非法人的組織之間以及公民、法人、非法人的組織之間，基于民事行為而形成的社會(huì)關(guān)系。這種民事行為既包括非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。商事關(guān)系僅僅是商主體實(shí)現(xiàn)商行為所形成的社會(huì)關(guān)系，主體不會(huì)有自然人特征的抽象的經(jīng)營(yíng)單位，商行為僅限于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不包括非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

第二，民事關(guān)系不僅包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還包括人身關(guān)系，如婚姻關(guān)系，家庭關(guān)系等。而商事關(guān)系主要涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不涉及自然人相關(guān)的人身關(guān)系。

第三，民事關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要反映的是商品交換關(guān)系，且并不都是有償?shù)?、以營(yíng)利為目的的，重點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。而商事交易中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系都直接發(fā)生在商事領(lǐng)域，不僅包含商品交換，而且包含商品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)關(guān)系;不僅包括財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，更多的是財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。

第四，民事法律關(guān)系重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是民事主體的平等權(quán)利，即私法上的權(quán)利。商事法律關(guān)系不僅強(qiáng)調(diào)這種私法上的權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)公法上的國(guó)家主體對(duì)商主體所行使的管理權(quán)，強(qiáng)調(diào)因國(guó)家管理所形成的各種關(guān)系，如商事登記，特種標(biāo)的物經(jīng)營(yíng)許可等。

從以上民事法律關(guān)系和商事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象的對(duì)比中，顯然可知，商法的調(diào)整對(duì)象有自己明確的獨(dú)立性，“商法在法律體系中應(yīng)是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門。所謂獨(dú)立，就是說(shuō)商法有自己的調(diào)整對(duì)象?！盵10]而且它的調(diào)整對(duì)象的具體內(nèi)容，會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化而不斷增加，這正是商法這種獨(dú)立性的具體表現(xiàn)。對(duì)此，學(xué)者們有一個(gè)形象的比喻“民法調(diào)整的是常態(tài)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系;商法調(diào)整的則是營(yíng)運(yùn)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這是一種動(dòng)態(tài)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”[11]民法是權(quán)利法，商法是財(cái)富法。民法相對(duì)于商法是靜態(tài)的，商法對(duì)于民法則是動(dòng)態(tài)的，而且伴隨著社會(huì)不斷發(fā)展，也不斷為自己增加新的內(nèi)容，從而更顯現(xiàn)出自己獨(dú)特發(fā)展的道路。

二

商法究竟是“民法的特別法”，還是有它自己的本質(zhì)屬性，它的發(fā)展趨勢(shì)如何?對(duì)于這一重大理論問(wèn)題，商法學(xué)界很少有人提出質(zhì)疑，因此，近幾年來(lái)我國(guó)出版大批商法學(xué)教科書，幾乎異口同聲地認(rèn)為，“商法是民法的特別法”。①而在人云亦云之中，劉凱湘、徐學(xué)鹿等教授卻提出了截然不同的看法，對(duì)“商法是民法的特別法”，民法與商法的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系提出了質(zhì)疑，劉教授認(rèn)為:“商法和民法是私法的兩項(xiàng)基本法，是兩個(gè)并行的、相互獨(dú)立的法律部門，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。民法不是商法的普通法，商法也不是民法的特別法?！薄霸谏淌玛P(guān)系高度發(fā)達(dá)的今天，再把商法視為民法的特別法就欠科學(xué)了，而且十分不利于商法制度的完善和商法觀念的形成，從而不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盵12]徐教授也認(rèn)為:“進(jìn)入現(xiàn)代，商法與民法截然分開(kāi)，商法調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系，民法調(diào)整家庭關(guān)系?！盵13]商法具有民法特別法模式的不可取性。[14]對(duì)于民法與商法的關(guān)系，究竟是不是一般法與特別法的關(guān)系，我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察:第一，關(guān)于商法是特別法的概念問(wèn)題。從一般法與特別法的法律分類來(lái)看，特別法是“指適用特定時(shí)期，特定地區(qū)，特定人或特定事項(xiàng)的法律。”一般法是指“適用一般人、一般事，在全國(guó)普遍適用的法律。”如果把民法作為一般法，近代商法在適用的歷史時(shí)期、特定的商人身份、特定的商事活動(dòng)等方面都可視作為民法的特別法，但在空間效力的范圍內(nèi)，民法和商法都是在全國(guó)范圍內(nèi)有效。通常所稱的特別法要么是地區(qū)性法規(guī)，要么是非常時(shí)期法令，要么是屬人法。而現(xiàn)代意義的商法是不屬于這些類型。

第二，關(guān)于商法是民法的特別法的由來(lái)。從商法的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，商品經(jīng)濟(jì)是商法賴以生存的必不可少的土壤條件，商法正是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展而出現(xiàn)的。眾所周知，民法是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的產(chǎn)物，民法規(guī)范基本上來(lái)源于羅馬私法，它平等地保持一切民事主體，而不是保護(hù)某一特殊階層的利益的法律，但隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體具有了普遍性，加之民法特有的擴(kuò)張性和包容性，因此，在大陸法系的學(xué)界始終認(rèn)為，商法是民法的特別法，長(zhǎng)此以往，束縛住了人們的頭腦，形成了傳統(tǒng)的固定模式。

第三，商法是民法的特別法，并不具備一般法與特別法的關(guān)系。法律意義上的特別法與一般法的關(guān)系，意味著邏輯上的種屬關(guān)系，如合同法之于民法，民法表現(xiàn)為一基本的法律規(guī)范，合同法表現(xiàn)為一具體的法律規(guī)范。而商法并不特指某一具體的法律規(guī)范，它植根于希臘商文化，從一開(kāi)始就與民法毫無(wú)關(guān)系，表現(xiàn)為中世紀(jì)商人習(xí)慣法，隨著時(shí)代的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化發(fā)展，大量的商事法規(guī)破土而出，作為商法主要分支的公司法、票據(jù)法等，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，從一開(kāi)始就是與民法并行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律部門，把一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門定義為另一個(gè)法律部門的特別法，很顯然在邏輯上是行不通的。

第四，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，迫切需要商法的獨(dú)立。在現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)迅猛發(fā)展的今天，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到處涌動(dòng)的情況下，商事活動(dòng)已成為一項(xiàng)最具廣泛性的社會(huì)活動(dòng)，它關(guān)系到交易雙方當(dāng)事人、社會(huì)、國(guó)家的物質(zhì)利益、人身安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，它需要有一套完整的法律制度以保障它健康有序地運(yùn)行，商法在經(jīng)濟(jì)生活中的作用將日益重要。民法雖與商品經(jīng)濟(jì)結(jié)伴而生，但與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步前進(jìn)的卻是商法。[15]“法律不僅要在一國(guó)統(tǒng)一，一國(guó)普適，而且在全球化的大趨勢(shì)下，還會(huì)日益國(guó)際化，世界普適?！盵16]商法在國(guó)際統(tǒng)一浪潮面前，現(xiàn)代化迫在眉睫，商法相對(duì)于傳統(tǒng)在時(shí)間和空間上的差異，就是把近代商法融于世界統(tǒng)一的大潮中，重新恢復(fù)商法的國(guó)際性，跨上現(xiàn)代商法的里程，作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門繼續(xù)存在。我國(guó)商法在今后的發(fā)展過(guò)程中，必須立足我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐，對(duì)各國(guó)商法予以揚(yáng)棄，形成獨(dú)具特色的有效而科學(xué)的商法體系。未來(lái)的中國(guó)歷史也將證明:社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要最終獲得成功，是離不開(kāi)現(xiàn)代商法的保駕護(hù)航的。惟獨(dú)如此，我國(guó)商法才能走向世界，為振興中華發(fā)揮重大的作用，否則是沒(méi)有出路的。

此外，商法在人類歷史演進(jìn)過(guò)程中所形成的自主性和開(kāi)放性的特有品格，對(duì)進(jìn)一步理解商法并非是民法的特別法的傳統(tǒng)模式也大有益處。綜上所述，商法的發(fā)展與進(jìn)步，必須擺脫陳舊觀念，認(rèn)識(shí)它存在的危害性，使商法在新世紀(jì)盡快完成向現(xiàn)代化商法的飛躍。

三

“商法是市場(chǎng)交易的規(guī)則”。[17]市場(chǎng)交易規(guī)則具有國(guó)際性。而國(guó)際性是商法的天然屬性。由于商法這一特點(diǎn)，決定了它在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮的作用是獨(dú)特的，尤其在我國(guó)對(duì)外開(kāi)放中的功績(jī)無(wú)與倫比，它加大加快了我國(guó)向世界開(kāi)放的步伐，使中國(guó)產(chǎn)品走向世界市場(chǎng)，促進(jìn)了我國(guó)加入世貿(mào)組織，使我國(guó)的經(jīng)濟(jì)融入世界洪流之中。商法在我國(guó)獲得崇高榮譽(yù)，被世人稱贊當(dāng)之無(wú)愧。但是，就商事立法和商事執(zhí)法，依然存在許多不盡如人意的地方，與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比還很落后。因此，目前當(dāng)務(wù)之急是，為加快我國(guó)商法發(fā)展，對(duì)我國(guó)商法立法和實(shí)施中存在的問(wèn)題，必須認(rèn)真對(duì)待和高度重視，以適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化潮流，否則它會(huì)直接影響國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)利益和直接損害國(guó)家的形象。 轉(zhuǎn)貼于

(一)中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)盡快削弱對(duì)商事事務(wù)過(guò)分強(qiáng)制性的規(guī)定，大力弘揚(yáng)商法特有的自主發(fā)展精神。商法雖然在一定程度具有公法性并為其服務(wù)，然而，就其本質(zhì)而言，它屬于私法范疇，這一點(diǎn)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，對(duì)此不能產(chǎn)生任何懷疑。在我國(guó)，商法的實(shí)施由于它具有一定程度的公法性，包含了許多行政管理措施，它的實(shí)施主要依賴于行政機(jī)關(guān)，而不像西方國(guó)家實(shí)施依靠法院。因此，在商法實(shí)施過(guò)程中有三個(gè)突出問(wèn)題亟待改革。

第一，行政主體“過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)色彩”，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面設(shè)置了許多障礙。例如，在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，我國(guó)法律實(shí)行嚴(yán)格的審批制或者許可制。這種制度極其落后，強(qiáng)烈顯示出政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再如，股份有限公司發(fā)行股份和申請(qǐng)上市要經(jīng)證券主管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審核，程序極其煩瑣。但它們又不承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是“權(quán)力出租”，造成了嚴(yán)重惡果。追其原因是行政機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變只喊口號(hào)，少見(jiàn)成效，種種問(wèn)題總也得不到實(shí)質(zhì)性改進(jìn)。商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律，因此商法的實(shí)施，應(yīng)該進(jìn)入司法程序，讓其享有程序公正、公平的待遇。

第二，行政主體過(guò)多的強(qiáng)制性規(guī)范，束縛了商事主體的手腳。在我國(guó)現(xiàn)有的商事法律規(guī)定中，出現(xiàn)諸如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等強(qiáng)制規(guī)范，這與商法是私人自治的法律產(chǎn)生矛盾。因?yàn)樯淌滦袨轶w現(xiàn)為私人交易行為，其形態(tài)各異，千變?nèi)f化，不能忽視其特點(diǎn)，行政主體應(yīng)當(dāng)充分相信和發(fā)揮私人的自主裁量，使其具有自主精神，在不違犯法律的前提下，活躍市場(chǎng)交易。

第三，行政主體過(guò)分依賴行政責(zé)任和刑事責(zé)任，忽視司法救濟(jì)措施，顯示了行政權(quán)利的專橫，這是不可取的。商法是私法，它在實(shí)施過(guò)程中與民事法律享有平等待遇，因此應(yīng)當(dāng)尊重和運(yùn)用民事方法作為權(quán)利的重要救濟(jì)手段。沒(méi)有救濟(jì)的法律顯然是惡法，惡法與善法的主要區(qū)別，就在于有無(wú)救濟(jì)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

(二)充分認(rèn)識(shí)商法國(guó)際化的天然屬性，積極發(fā)揮商法在國(guó)際貿(mào)易中的不可替代作用。商法是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的重要途徑，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。因此，阻礙商法走向國(guó)際化有兩個(gè)問(wèn)題必須引起注意。一是我國(guó)加入國(guó)際條約缺乏應(yīng)有的積極性，與WTO規(guī)則要求存在著距離，我們必須迎頭趕上，盡快與國(guó)際交易規(guī)則接軌，適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化要求，否則我們將會(huì)產(chǎn)生重大失誤，延緩我國(guó)現(xiàn)代化的速度。二是商法的落后，突出表現(xiàn)在立法空間已有立法規(guī)則落后，制約了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展?！叭绻覈?guó)的商法仍然固守19世紀(jì)的規(guī)則，那我們將可能只有資格與墳?zāi)怪械乃廊俗錾?。”[18]問(wèn)題必須這樣嚴(yán)肅提出并望設(shè)法改正，否則我們會(huì)落后于正在崛起的印度，這種危險(xiǎn)是存在的，而且，我們的人民絕不會(huì)答應(yīng)。

(三)積極改革商法的立法技術(shù)，完善我國(guó)商法交易規(guī)則，推進(jìn)科學(xué)立法的現(xiàn)代化。在這方面，我們立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗糙，缺乏應(yīng)有的法理上的嚴(yán)密性和邏輯性。有的出現(xiàn)嚴(yán)重的技術(shù)上的“硬傷”。諸如已出臺(tái)的《公司法》深受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”代替“股份受益權(quán)”，表明了國(guó)家權(quán)力的“霸道”，動(dòng)搖了公司法的基礎(chǔ)。再如“信托法”墮落為“委托”法，違背了立法的初衷。其他商事行為亦有類似的毛病，不再列舉。這些問(wèn)題存在尚需立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)認(rèn)真改進(jìn)。

(四)商事交易中的不平等，是商法領(lǐng)域中存在的重大法律問(wèn)題，必須采取強(qiáng)有力的措施，維護(hù)商事交易的公平競(jìng)爭(zhēng)。這方面存在的問(wèn)題對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展嚴(yán)重受阻。概括地講，就是法律上的不平等待遇。一是私人企業(yè)與國(guó)有企業(yè)處于不平等地位;二是國(guó)資企業(yè)與外資企業(yè)處于不平等地位;三是企業(yè)內(nèi)部的私人投資者與國(guó)家股東處于不平等地位。由于篇幅所限，我們舍去內(nèi)容不作詳盡論述，只追其原因，一句話就是政治上不平等導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不平等，完全是人為造成的，這一問(wèn)題不予重視和改正，否則將來(lái)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的不平等，最后只好用政治手段解決，這一點(diǎn)我們是不愿意看到的。問(wèn)題的嚴(yán)重性必須充分估計(jì)，為此必須引起我們的高度重視，予以徹底糾正。

本文對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題作了一些初步探索，目的在于澄清商法研究中的基本理論存在的問(wèn)題，推動(dòng)我國(guó)商法學(xué)的發(fā)展和繁榮，使商法學(xué)真正成為一門獨(dú)立的法律部門，發(fā)揮它應(yīng)有的偉大作用。

參考文獻(xiàn)

[1]徐學(xué)鹿.我在學(xué)習(xí)商法中碰到的幾個(gè)問(wèn)題[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2003.4-5.

[2]趙旭東.商法的困惑與思考[A].商法論文選萃[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004.17.

[3]王利明.中國(guó)民法典的體系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001(4):45.

[4]林嘉.商法總論教學(xué)參考書[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.13.

[5]姚海放.論商法在現(xiàn)代社會(huì)的定位[A].民商法前沿[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002.235.

[6]史際春，姚海放.再論商法[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1):45.

[7]王保樹(shù).商事通則:超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究，2005(1):36.

[8]王保樹(shù).商事法的理念與理念上的商事法[A].商事法論集[C].北京:法律出版社，1997.3.

[9]徐學(xué)鹿.論商法的調(diào)整對(duì)象[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2003.40.

[10]趙萬(wàn)一.商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.14.

[11]施天濤.商法學(xué)[M].北京:法律出版社，2003.6.

[12]劉凱湘.論商法的性質(zhì)、依據(jù)與特征[A].商法論文選萃[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004.35.

[13]徐學(xué)鹿.商法與相鄰部門法的關(guān)系[A].什么是現(xiàn)代商法[C].北京:中國(guó)法制出版社，2003.213.

[14]徐學(xué)鹿.我國(guó)商法的歷史與發(fā)展[A].什么是現(xiàn)代商法[M].北京:中國(guó)法制出版社，2003.271.

[15]范健.德國(guó)商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則[M].北京:法律出版社，2003.44.

[16]邱本.商土中國(guó)及其法治建設(shè)[J].法治與社會(huì)發(fā)展，2004(4):33.

篇7

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法，正義觀，社會(huì)正義，實(shí)質(zhì)正義

一、正義的終極目的是實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的合理分配。

正義是人類永恒的理想和追求，它值得我們用全部的思想和智慧去求索。雖然我們很難用一句話去界定正義是什么，但是它卻象空氣一樣時(shí)刻陪伴著我們。小到對(duì)某個(gè)行為，某個(gè)個(gè)體，大到對(duì)某一法律制度甚至于整個(gè)社會(huì)的基本制度的評(píng)價(jià)，都從某種程度上體現(xiàn)著我們用正義的觀念。正義深深地根植于人們的思想意識(shí)之中，它是人類道德、倫理規(guī)范的重要組成部分，同時(shí)它又是檢驗(yàn)其他道德、倫理規(guī)范是否公平、公正和合理的重要尺度。正因?yàn)槿绱?，正義成了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)等學(xué)科所共同關(guān)注的命題。從古希臘的先哲柏拉圖、亞里士多德到近代哲學(xué)大師康德、卡爾？馬克思等，先后基于不同的維度對(duì)正義進(jìn)行了探討，因此關(guān)于正義的界說(shuō)也就林林總總，不一而足。正如博登海默所言，“正義有著一張普洛透斯似的臉（aProteanface），變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！盵1]從發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，正義觀是動(dòng)態(tài)的，它是隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步與人們的認(rèn)識(shí)能力的提高而變化的；正義又是歷史的，每一個(gè)時(shí)代有每一個(gè)時(shí)代的主流正義觀。[2]由此可見(jiàn)，我們很難得出正義的終極結(jié)論，只能基于我們的認(rèn)識(shí)能力使我們的正義觀更接近于我們所處的社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)。

雖然對(duì)正義的界定和理解體現(xiàn)出多元化的特征，但自查士丁尼的《法學(xué)總論》在開(kāi)篇給出了正義的經(jīng)典定義——“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志”——以來(lái)，不管是把正義定義為意志、習(xí)慣，還是把正義界定為德行，亦不論把正義視作社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的衡量尺度，“給予每一個(gè)人以其應(yīng)得的東西乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分。沒(méi)有這個(gè)要素，正義不可能在社會(huì)中興盛?！盵3]其實(shí)，“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西”終極說(shuō)來(lái)就是利益的公正、公平和合理的在社會(huì)成員中進(jìn)行分配。周旺生先生指出，“正義，尤其是整體意義上的正義，就其本質(zhì)而言，也不過(guò)是一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所制約的社會(huì)關(guān)系以倫理規(guī)范的形式所作的表現(xiàn)?！盵4]特定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式制約下的社會(huì)關(guān)系，從某個(gè)方面來(lái)說(shuō)也就是各種社會(huì)利益（包括精神的和物質(zhì)的利益）的分配結(jié)果。

在人們對(duì)正義的認(rèn)識(shí)的發(fā)展進(jìn)程中，曾經(jīng)有形式正義、實(shí)質(zhì)正義、分配正義、程序正義、校正正義、社會(huì)正義和個(gè)人正義等的提法，但從終極目的來(lái)看，各種正義所關(guān)注的無(wú)非是某一領(lǐng)域某種權(quán)利和義務(wù)在特定的社會(huì)范圍內(nèi)成員間的分配。

二、正義是法的價(jià)值追求，是法的衡量尺度。

從語(yǔ)源學(xué)上來(lái)看，“法”一詞不管是在漢語(yǔ)中還是在其他語(yǔ)種中，很多情形下是與正義密切相聯(lián)的。我國(guó)東漢許慎在其《說(shuō)文解字》中對(duì)法的解釋是“灋，刑也，平之如水，從水，廌，所以觸不直去之，從去?！笨梢钥闯?，古漢語(yǔ)中“平之如水”的法和公平意義上的正義有著天然的聯(lián)系。在拉丁語(yǔ)中，“法”的字源是“JUS”，其既含有法的意思，同時(shí)還有公平、正義之意。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法體現(xiàn)著人們對(duì)正義的追求，法或多或少是人類社會(huì)追求正義的結(jié)果。

在法的發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)古代的法律文化中就有“法不阿貴”、“刑無(wú)等級(jí)”格言，這在一定程度上表明了在等級(jí)制度下人們把法塑造成公平正義化身的努力。在西方法理學(xué)中關(guān)于正義的論述就不可勝數(shù)了。其實(shí)，對(duì)于正義的探索始于道德哲學(xué)和政治哲學(xué)，之后才成為法律哲學(xué)的研究對(duì)象。法律哲學(xué)對(duì)于正義的探索從本源上來(lái)說(shuō)是以道德哲學(xué)對(duì)正義的界定為基點(diǎn)的。法律哲學(xué)在很大程度上是以更具普遍意義的道德哲學(xué)意義上的正義觀為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律制度的內(nèi)涵進(jìn)行具體的分析與評(píng)價(jià)。法學(xué)家們對(duì)的關(guān)注往往是出于不同的目的，所關(guān)注的也是正義的不同方面，但可以肯定的是，這種關(guān)注表明了正義與法的不可分割的聯(lián)系，表明了正義對(duì)法的發(fā)展和構(gòu)造的重要作用。在經(jīng)常被認(rèn)為是抽象推測(cè)和形而上學(xué)敵人的普通法系，雖然自布萊克斯通（Blackstone）之后自然法學(xué)消退的200年以來(lái)，很多的權(quán)威的英國(guó)法書籍極少提及正義的問(wèn)題，但是“普通法的語(yǔ)言，特定的原則，法規(guī)和權(quán)威性判例無(wú)不充滿著諸如‘公正的’‘合適的’‘正確的’‘常理的’和‘正義’之類的詞語(yǔ)，法官被自己的誓言和國(guó)家的法律責(zé)成去主持公道，去公正處理?！盵5]可以說(shuō)，現(xiàn)代法律制度離開(kāi)正義，沒(méi)有正義作為價(jià)值理念的指導(dǎo)是不可想象的。

正義是人類社會(huì)一種天然的、本能的追求，而法在某種程度上來(lái)說(shuō)是追求正義的一種產(chǎn)物；因而法體現(xiàn)著人們對(duì)于正義的訴求，正義也就成為善法與惡法的重要的衡量尺度。如許多思想家和法學(xué)家所強(qiáng)調(diào)：正義是法的實(shí)質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)暮途唧w的內(nèi)容，也只能在正義中顯示其價(jià)值。[6]正義觀在法律制度中的滲透和體現(xiàn)，可以保障法成為良法、善法，防止它偏離我們共同的價(jià)值信仰和追求，服務(wù)于我們的生存和發(fā)展。當(dāng)正義成為法的價(jià)值追求時(shí)，正義就成為了“衡量法律之善的尺度”。同時(shí)正是由正義成為法律制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，才使得我們對(duì)法律制度的審視不再僅僅局限于“社會(huì)制度和法制的形式結(jié)構(gòu)”，而且還要關(guān)注“作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)模、原則和標(biāo)準(zhǔn)的公正性與合理性”。[7]

法，作為一種社會(huì)規(guī)范，相對(duì)于道德、倫理規(guī)范來(lái)說(shuō)，是處于低位階的，但一旦體現(xiàn)著正義觀的法律得以制定和實(shí)施，那么人們所追求的正義就在法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活領(lǐng)域在國(guó)家強(qiáng)制力的保障下得到了實(shí)現(xiàn)。“正義只能通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”這一古老的法學(xué)格言就表明了法對(duì)正義實(shí)現(xiàn)的重要作用。正是基于法的強(qiáng)制性特征，正義作為一種理想和追求才轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)實(shí)，才使得社會(huì)在正義的昭示下一步一步走向更加公正、公平和合理。

三、經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)正義觀。

（一）經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是其正義觀形成的基礎(chǔ)。

法，作為實(shí)現(xiàn)正義的重要路徑，蘊(yùn)含著人們對(duì)于正義的訴求，但是法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整，對(duì)于正義的追求卻是通過(guò)各個(gè)部門法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。每個(gè)部門法都有其特定的調(diào)整范圍，擔(dān)負(fù)著特定的社會(huì)職能，因此表現(xiàn)在每個(gè)部門法中的正義觀就有所不同。這種不同主要取決于部門法的形成基礎(chǔ)的差異上。

下班部門法的劃分一般說(shuō)來(lái)又是以人與人之間、人與社會(huì)之間以及人與國(guó)家之間所產(chǎn)生的關(guān)系的界定為基礎(chǔ)的。雖然“世界上從來(lái)就沒(méi)有先驗(yàn)地存在著幾類涇渭分明的社會(huì)關(guān)系”，但是拋開(kāi)社會(huì)關(guān)系來(lái)談?wù)摲梢簿蜔o(wú)異于玩一些枯燥的文字游戲，因?yàn)椤胺傻纳透灿谏鐣?huì)關(guān)系”[8].正義的觀念是抽象的，但是基于正義觀所作出的判斷卻是具體的，這種判斷必須是以具體的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)；離開(kāi)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系來(lái)討論法的公正性與合理性是沒(méi)有意義的。部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一個(gè)部門法的正義觀形成的前提。立基于這一判斷，我們可以這樣來(lái)表述社會(huì)關(guān)系、部門法和正義觀三者之間的相互聯(lián)系：不同的社會(huì)關(guān)系形成不同的部門法，不同的部門法又因?yàn)樗{(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同而形成不同的正義觀。

作為一個(gè)部門法存在的經(jīng)濟(jì)法，它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是“國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的”[9]，這種社會(huì)關(guān)系既不同于民法所調(diào)整的市民社會(huì)中平等主體間所形成的具有的私法自治性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，又區(qū)別于公法所調(diào)整的政治國(guó)家領(lǐng)域中主體間所形成的具有隸屬性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。首先，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不僅是市民社會(huì)的重要內(nèi)容，同時(shí)也是現(xiàn)代政治國(guó)家所關(guān)注的主要領(lǐng)域，國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系跨越了市民社會(huì)和政治國(guó)家兩大領(lǐng)域。這種社會(huì)關(guān)系打破了市民社會(huì)和政治國(guó)家分別有私法和公法來(lái)調(diào)整的相對(duì)獨(dú)立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，把市民社會(huì)和政治國(guó)家通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整聯(lián)系、交織在一起。經(jīng)濟(jì)法與只調(diào)整產(chǎn)生于市民社會(huì)的或產(chǎn)生于政治國(guó)家領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的公法或私法是有很大不同的，它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生于涵蓋了市民社會(huì)和政治國(guó)家的整個(gè)社會(huì)。其次，國(guó)家對(duì)協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整具有引導(dǎo)性、間接性和促進(jìn)性的特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)要符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，要有適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控政策和方式，這主要表現(xiàn)為國(guó)家利用宏觀調(diào)控政策和措施對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、促進(jìn)。這表明，經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施是建立在人們對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理性的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，有利于經(jīng)濟(jì)利益在全社會(huì)范圍內(nèi)的合理分配，促進(jìn)社會(huì)利益的整體提高。與此不同，民商法重視傳統(tǒng)、習(xí)慣和風(fēng)俗的作用；行政法雖旨在控制行政權(quán)力的行使，但是在行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的關(guān)系上卻確定了行政優(yōu)先的做法，這多少有些先入為主的意味。再次，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是以社會(huì)為本位的，著眼于社會(huì)的整體利益。社會(huì)整體利益的提高并不應(yīng)是功利意義所倡導(dǎo)的社會(huì)利益總體數(shù)量的最大化，而應(yīng)當(dāng)是平等意義上的全體社會(huì)成員利益的普遍增加。但是平等意義上的社會(huì)整體利益的增加并不意味著平均主義，它不會(huì)使任何社會(huì)成員的現(xiàn)有處境變壞?？梢哉f(shuō)，平等意義上的社會(huì)整體利益并不要求個(gè)體利益為社會(huì)利益作出犧牲；它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策取向上體現(xiàn)出社會(huì)整體利益優(yōu)先的選擇。相比而言，民事關(guān)系“私法自治”的品格是建立在近代民法基礎(chǔ)的平等性和互換性兩個(gè)基本判斷上的[10]，構(gòu)建于“個(gè)體是其利益的最佳判斷者”的個(gè)人本位之上的。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)告訴我們，個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性的總和卻往往不等于整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)理性，因?yàn)閭€(gè)體的經(jīng)濟(jì)理性的著眼點(diǎn)并不是社會(huì)的整體利益。即使在某種程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的增加，這種增加也與經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)整體利益的增加存在著質(zhì)的區(qū)別。

（二）經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)正義觀。

基于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性，它所追求的價(jià)值理念以及建立于其上的正義觀就不同于其他的部門法。經(jīng)濟(jì)法服務(wù)于普遍增加社會(huì)成員利益的終極目的，是以社會(huì)為本位的，因此經(jīng)濟(jì)法所追求的是社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)正義（socialjustice）這一概念最早出現(xiàn)在19世紀(jì)晚期的各種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)倫理學(xué)的論文中，20世紀(jì)初，社會(huì)正義的理論成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。但在很多當(dāng)代政治、哲學(xué)論文中，社會(huì)正義經(jīng)常被視作分配正義的一個(gè)方面。雖然分配正義與社會(huì)正義有非常緊密的聯(lián)系，但是把二者不加區(qū)分地混為一談則如米勒所指出的，“模糊了社會(huì)正義這個(gè)觀念本身之中新穎和獨(dú)特的東西”。米勒還進(jìn)一步將社會(huì)正義分為地方性的社會(huì)正義，亦即局限于一個(gè)“自我包含的政治社群”或“民族水準(zhǔn)上的國(guó)家”的社會(huì)正義，以及全球的正義。[11]本文認(rèn)為因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，它所體現(xiàn)的社會(huì)正義觀似與“地方性的社會(huì)正義”相對(duì)應(yīng)。

社會(huì)正義所關(guān)注的，如羅爾斯所指出的那樣，“是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確的說(shuō)，是社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益之劃分方式?！绷_爾斯所說(shuō)的社會(huì)主要制度是指社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安排。[12]把社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)作為社會(huì)正義的主要問(wèn)題，其目的就在于探索出符合盡可能性多的社會(huì)成員所認(rèn)可的社會(huì)基本制度設(shè)計(jì)，變革現(xiàn)有的社會(huì)制度中不符合社會(huì)正義原則的部分，重構(gòu)社會(huì)的合作、分配體系，使得資源、利益、機(jī)會(huì)等基本善（primarygoods）在社會(huì)成員間實(shí)現(xiàn)公平的分配。

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)就會(huì)涉及到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)秩序、財(cái)政稅收等社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本制度問(wèn)題，這些領(lǐng)域?qū)儆诹_爾斯所說(shuō)的社會(huì)主要制度。因此，經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)范與調(diào)整就走入了社會(huì)正義的視野。社會(huì)正義對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的主要作用表現(xiàn)在，用社會(huì)正義原則來(lái)審視經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中否實(shí)現(xiàn)了基本善在社會(huì)成員間的公平分配，如何完善經(jīng)濟(jì)法，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。與此相對(duì)的是，傳統(tǒng)的民商法所調(diào)整的市民社會(huì)領(lǐng)域則是個(gè)人正義所審視的對(duì)象。“個(gè)人正義問(wèn)題關(guān)注個(gè)人是否合乎社會(huì)秩序的要求，旨趣在規(guī)范個(gè)人的行為，維持社會(huì)秩序與社會(huì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?！盵13]民商法旨在規(guī)范調(diào)整私法主體的行為，使私法主體的行為符合既有的社會(huì)制度安排，促進(jìn)社會(huì)的有序化發(fā)展?？梢钥闯錾鐣?huì)正義與個(gè)人正義的主要區(qū)別是：社會(huì)正義關(guān)注社會(huì)的主要制度對(duì)于基本善在社會(huì)成員間的分配是否合理，立基于制度滿足人的需要的思考；個(gè)人正義關(guān)注個(gè)體行為是否合乎既定的社會(huì)制度，立基于人與制度的協(xié)調(diào)。

羅爾斯認(rèn)為社會(huì)正義的兩個(gè)基本原則是：一、平等地分配權(quán)利義務(wù)；二、差別原則，其主要含義是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是哪些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的。[14]像其他部門法一樣，經(jīng)濟(jì)法也追求權(quán)利義務(wù)在個(gè)體間的平等分配，如個(gè)體平等地享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，負(fù)有同樣的納稅的義務(wù)。其次，經(jīng)濟(jì)法也體現(xiàn)了差別原則。但是差別原則所追求的結(jié)果是社會(huì)整體利益的增進(jìn)，即一方利益的增進(jìn)，處境的改善并不導(dǎo)致他人的利益減少和處境變壞。這與功利主義所追求的利益總額的最大化是存在明顯區(qū)別的（采取功利主義的立場(chǎng)，社會(huì)利益的最大化有時(shí)會(huì)以損害某些社會(huì)成員的利益為代價(jià)的。）

經(jīng)濟(jì)法追求社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，它的基本的制度設(shè)計(jì)即權(quán)利和義務(wù)的分配就應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)正義的基本原則。平等原則在經(jīng)濟(jì)法中主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：橫向來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前的社會(huì)中，盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)利義務(wù)的平等分配，從而求得機(jī)會(huì)、結(jié)果在經(jīng)濟(jì)法主體間的平等實(shí)現(xiàn)；從縱向來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)生存權(quán)利義務(wù)在現(xiàn)代人與未來(lái)人之間的合理分配，實(shí)質(zhì)就是生存空間與資源的均衡分配

平等原則主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法主體依照法律平等地享有選擇營(yíng)業(yè)范圍、公平競(jìng)爭(zhēng)、要求行政機(jī)關(guān)給予平等對(duì)待、同等服務(wù)等權(quán)利。當(dāng)然這也同時(shí)意味著經(jīng)濟(jì)法主體都要誠(chéng)實(shí)履行法律所規(guī)定的義務(wù)，如誠(chéng)實(shí)納稅、保護(hù)環(huán)境、向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)等義務(wù)。根據(jù)平等原則，任何經(jīng)濟(jì)法主體都不享有超越、凌駕于法律之上的權(quán)利。用平等原則來(lái)檢視我們的經(jīng)濟(jì)法，確實(shí)存在違背平等、公平原則的法律規(guī)定。在我國(guó)公司法中，國(guó)有獨(dú)資公司或兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，為籌集生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金，可以發(fā)行債券，而其他有限責(zé)任公司則無(wú)此資格；對(duì)于股份有限公司，在設(shè)立時(shí)，國(guó)有企業(yè)改建為股份有限公司的發(fā)起人可以少于五人；在申請(qǐng)股票上市方面，原國(guó)有企業(yè)依法改建設(shè)立的，或者公司法實(shí)施后新組建成立，其主要發(fā)起人為國(guó)有大中型企業(yè)的，可以連續(xù)計(jì)算三年的盈利期間。同樣是有限責(zé)任公司，股份有限公司，卻有不同的對(duì)待。導(dǎo)致不同對(duì)待的原因，除了所有制方面的差異外，實(shí)在想不出其他方面的實(shí)質(zhì)差別。現(xiàn)在問(wèn)題歸結(jié)于所有制性質(zhì)差異是不是給予企業(yè)不同對(duì)待的充足的理由。如果認(rèn)為所有制的差別足以使人認(rèn)為國(guó)有性質(zhì)的有限責(zé)任公司和股份有限公司和其他所有制性質(zhì)的有限責(zé)任公司和股份有限公司不屬于同樣情況，那么這種區(qū)別對(duì)待是符合形式正義的觀念的，否則，就只能說(shuō)這種區(qū)別對(duì)待是立法者的“專斷的區(qū)分”了。黨的十六大文件指出：“堅(jiān)持公有制為主體，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，統(tǒng)一于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，不能把這兩者對(duì)立起來(lái)。各種所有制經(jīng)濟(jì)完全可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，相互促進(jìn)，共同發(fā)展?！币虼?，再根據(jù)所有制的差異而人為的制造經(jīng)濟(jì)主體間的差別對(duì)待，就有違于平等原則和與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。

財(cái)富的均衡分配也是經(jīng)濟(jì)法所關(guān)注的重要問(wèn)題?！霸谌魏我粋€(gè)時(shí)點(diǎn)上，都應(yīng)該在社會(huì)的全體人民之間比較公平地分配社會(huì)的收入和財(cái)富”[15].在現(xiàn)代社會(huì)，能實(shí)現(xiàn)這一基本目標(biāo)的主要方式是稅收。我們不得不承認(rèn)，社會(huì)個(gè)體間因?yàn)榇嬖诘娜缃逃尘啊⒛芰σ约靶愿穹矫娴膶?shí)質(zhì)差異會(huì)導(dǎo)致其生活環(huán)境和所獲取財(cái)富的差別。一方面，我們不能漠視這種差別，任由這種差異的存在，常識(shí)告訴我們，巨大的貧富差異容易滋生大量的社會(huì)問(wèn)題；另一方面，要通過(guò)平均主義的辦法來(lái)消滅這種差異同樣是不現(xiàn)實(shí)的。我們要盡可能地縮小貧富的差異，同時(shí)還要通過(guò)承認(rèn)這種差異來(lái)激發(fā)社會(huì)個(gè)體的積極性和創(chuàng)造性，能起這個(gè)作用非稅法莫屬。稅法通過(guò)對(duì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)新機(jī)制的維護(hù)，盡可能地在全社會(huì)人民之間公平地分配社會(huì)的財(cái)富。這是其他部門法所不具備的功能。

我們?cè)谟懻撜x的時(shí)候，大多是出于橫向維度的思考，而很少?gòu)目v向維度作出審視。這種傾向使人們的注意力太多的集中于他們所處的時(shí)代，而極少關(guān)注他們時(shí)代的人與其未來(lái)的人之間的相互關(guān)系。其實(shí)近代的民商法律制度是立基于個(gè)體是其利益最佳的判斷者和個(gè)體是謀取其利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)上的。否則，我們很難從更深的層次上來(lái)理解為什么“私權(quán)神圣”、“契約自由”和“意思自治”能成為以個(gè)人本位的私法的基本理念。但是，當(dāng)人們的目光只集中于他們所處的時(shí)代的時(shí)候，他們忘記了未來(lái)。在對(duì)自然資源進(jìn)行掠奪性開(kāi)發(fā)、在生態(tài)環(huán)境急劇惡化到危及他們生存的時(shí)候，人們才猛然醒悟，將來(lái)會(huì)怎么樣？于是學(xué)界提出了“生態(tài)人”的假設(shè)，“所謂‘生態(tài)人’，是與‘經(jīng)濟(jì)人’相對(duì)稱的一種概念假設(shè)，……而‘生態(tài)人’則順應(yīng)生態(tài)發(fā)展規(guī)律，與自然環(huán)境和諧共存。其包含了人與人之間、人與自然之間、當(dāng)代人與后代之間的共振共諧關(guān)系?！盵16]這種‘生態(tài)人’的假設(shè)表現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，就是一種可持續(xù)發(fā)展的理念?？沙掷m(xù)發(fā)展的理念的引進(jìn)，使我們當(dāng)前的“法的‘真正的正義性、公平性’正在受到審查”。[17]

可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)包括以下三點(diǎn)：首先，人應(yīng)當(dāng)與自然和諧相處，人們應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)工業(yè)文明中“人是自然的主人”的觀念向“人是自然的成員”轉(zhuǎn)換；其次，強(qiáng)調(diào)任何國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展都要考慮到代內(nèi)平等、代際平等，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)后代人的本應(yīng)享有的平等機(jī)會(huì)，不應(yīng)剝奪后代所享有的同等發(fā)展和消費(fèi)的權(quán)利；再次，保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，要合理的控制人口的增長(zhǎng)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)的人口增長(zhǎng)、環(huán)境保護(hù)等到多元的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)協(xié)調(diào)起來(lái)。[18]我們應(yīng)當(dāng)把可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)法正義考察的一個(gè)價(jià)值取向之一?？沙掷m(xù)發(fā)展的理念使我們對(duì)正義的考察有了縱向維度的思考，而不是僅限于我們所生活的時(shí)代。這從某種程度上保證了我們的行為更趨于理性，使我們的行為能經(jīng)受住歷史的考驗(yàn)。

差別原則在經(jīng)濟(jì)法中則具有現(xiàn)實(shí)的矯正意義。同為社會(huì)的個(gè)體，因?yàn)槌砷L(zhǎng)環(huán)境、教育背景、個(gè)人能力等方面的差異，很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體的機(jī)會(huì)平等。對(duì)形式上平等、實(shí)質(zhì)上有差異的個(gè)體采取不同的對(duì)待，從而從更大程度上實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的平等。國(guó)家對(duì)殘疾、失業(yè)人員的經(jīng)營(yíng)采取稅收減免的優(yōu)惠措施，實(shí)際上是給予其傾斜性的政策增強(qiáng)其參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的能力，從實(shí)質(zhì)上保證機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然機(jī)會(huì)平等不能保證最后的結(jié)果平等，但是沒(méi)有機(jī)會(huì)平等很難有結(jié)果的平等。我國(guó)的各地區(qū)間因?yàn)榈乩砦恢?、資源狀況以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的因素差異，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)狀況和發(fā)展水平的巨大懸殊。國(guó)家實(shí)施的西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，就是通過(guò)稅收、財(cái)政、產(chǎn)業(yè)等政策的傾斜，給西部地區(qū)更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，以縮小與東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的差異，實(shí)現(xiàn)地區(qū)間的均衡發(fā)。特別在我國(guó)目前的開(kāi)勢(shì)下，通過(guò)差別對(duì)待，縮小個(gè)體間、區(qū)域間的巨大差異，是增進(jìn)社會(huì)利益的一種選擇。內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)雖然同是市場(chǎng)主體，但是基于引進(jìn)外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提高生產(chǎn)力發(fā)展水平、改變經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)方式從而達(dá)到增加社會(huì)財(cái)富、利益的目標(biāo)，我們的外資企業(yè)法給予了外資企業(yè)不同于內(nèi)資企業(yè)的待遇。在設(shè)立方面，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》借鑒了英美法的做法，在股東出資方面采取了授權(quán)資本制[19]，而內(nèi)資的公司企業(yè)則采取的是法定資本制；在稅收方面，外資企業(yè)享有不同的稅收的優(yōu)惠，而內(nèi)資企業(yè)則很少有例外。即使同是內(nèi)資企業(yè)，也可能因?yàn)閲?guó)家的產(chǎn)業(yè)政策會(huì)有不同的待遇，比如高新企業(yè)可以享受到其他企業(yè)所享受不到的稅收優(yōu)惠。當(dāng)然隨著我們加入世界貿(mào)易組織，內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)的區(qū)別對(duì)待要逐步取消，但這并不意味著我們可以否定這種區(qū)別對(duì)待曾經(jīng)存在的合理性和它對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展所起的積極的推動(dòng)作用。

應(yīng)當(dāng)指出，平等原則是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的主要原則，而起矯正作用的差別原則是輔原則。差別原則只是在特定的情形下、特定的時(shí)期時(shí)才具有合理性和積極意義。在壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，給予國(guó)有經(jīng)企業(yè)特殊待遇似無(wú)可厚非，在改革開(kāi)放過(guò)程中，為引進(jìn)外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展給予外資企業(yè)經(jīng)優(yōu)惠政策也不失明智之舉；而目前，我們進(jìn)入了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，同時(shí)我們也成為了世貿(mào)組織的成員，順應(yīng)這種社會(huì)形式，取消國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)的差別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的平等應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然選擇。

（三）實(shí)質(zhì)正義不是經(jīng)濟(jì)法所獨(dú)有價(jià)值追求。

有學(xué)者曾以形式正義與實(shí)質(zhì)正義作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分民商法和經(jīng)濟(jì)不法。[20]這一觀點(diǎn)未免有失偏頗。

正義的核心觀念就是“同樣情況同樣對(duì)待；不同情況不同對(duì)待?！保═reatlikecasesalike；treatdifferentcasesdifferently.）同樣情況同樣對(duì)待對(duì)應(yīng)于形式正義，而不同情況不同對(duì)待則對(duì)應(yīng)于實(shí)質(zhì)正義。

形式正義要求同樣情況同樣對(duì)待，在法律上就表現(xiàn)為“法律面前人人平等”，具體而言，就是對(duì)于相同的法律主體要給予相同的對(duì)待。有所不同的是，羅爾斯認(rèn)為，形式正義是對(duì)法律和制度公正一致的管理，而不管其實(shí)質(zhì)性原則是什么。[21]羅爾斯的形式正義實(shí)際上已經(jīng)游離于法律本身之外了，它是從法的實(shí)施這個(gè)角度來(lái)討論形式正義。其實(shí)形式正義是每一個(gè)法律部門都要遵循的基本原則。在民商法中，具有完全民事行為能力的民商事主體的行為能力的范圍以及責(zé)任能力的確定是相同的，而在經(jīng)濟(jì)法中，同樣的經(jīng)濟(jì)法主體享有平等的公平競(jìng)爭(zhēng)、選擇營(yíng)業(yè)范圍等權(quán)利，同樣負(fù)有納稅、保護(hù)環(huán)境等義務(wù)。實(shí)質(zhì)正義，亦指社會(huì)公正，即不同情況不同對(duì)待。這也是每個(gè)法律部門所不能偏離的基本理念。在民商法中，具有完全民事行為能力的和不具有完全民事行為能力的民事主體，具有法人資格的企業(yè)和不具有法人資格的企業(yè)在民商事行為能力以及責(zé)任能力確定就有所不同，在經(jīng)濟(jì)法中，內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)在稅收等方面就有不同的對(duì)待，在最低生活保障對(duì)象的選擇上也體現(xiàn)了不同情況不同對(duì)待。因此，形式正義和實(shí)質(zhì)正義是完善的法律制度不可分割的兩個(gè)方面，每一法律部門都同時(shí)追求形式正義和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

相反，如果把形式正義和實(shí)質(zhì)正義人為的割裂開(kāi)來(lái)，一個(gè)法律部門的作用和功能就有可能背離人們對(duì)該法律部門的期待。如果只講求形式正義，就會(huì)出現(xiàn)波斯納所說(shuō)的情況：“這種形式的平等會(huì)將某些結(jié)果排除掉”。[22]也可以這樣說(shuō)，同等對(duì)待相同情況的個(gè)體，在很多情況下不會(huì)出現(xiàn)人們所期待的平等結(jié)果。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，原本處于相同情況的市場(chǎng)個(gè)體，有的個(gè)體會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)優(yōu)勢(shì)、管理優(yōu)勢(shì)或資本優(yōu)勢(shì)在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，逐步取得在市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位或壟斷地位。如果該市場(chǎng)個(gè)體濫用其市場(chǎng)支配地位，則限制了競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了其他市場(chǎng)個(gè)體的平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，該企業(yè)已和其他企業(yè)不處于相同的競(jìng)爭(zhēng)地位。這一變化要求法律對(duì)該企業(yè)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，以保證社會(huì)公眾對(duì)形式正義所產(chǎn)生的結(jié)果的公正性的期待。從這一角度來(lái)講，實(shí)質(zhì)正義是形式正義的補(bǔ)充和保障。同理，離開(kāi)了形式正義所講求的同樣情況同樣對(duì)待這一大前提，片面的講不同情況不同對(duì)待的實(shí)質(zhì)正義，其普遍性和合理性就會(huì)受到質(zhì)疑，所以只有形式正義和實(shí)質(zhì)正義在一個(gè)法律部門中充分地結(jié)合，才能保證該法律部門在社會(huì)的認(rèn)可和實(shí)施。

當(dāng)然對(duì)于“同樣情況”和“不同情況”的判斷是一個(gè)歷史的范疇。波斯納曾指出“更甚的是，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)世界的法律制度有可能（或更有意義的是，也不應(yīng)當(dāng)）避免一切專斷的區(qū)分?！盵23]對(duì)于“同樣情況”的判斷取決于人們對(duì)個(gè)體間的相似性與差異性的取舍。“非常明顯，有關(guān)聯(lián)的相似性和差異性的標(biāo)準(zhǔn)是可以隨著特定的人或社會(huì)的根本道德觀而經(jīng)常變化的?！盵24]在教育未向婦女開(kāi)放的時(shí)代，人們普遍認(rèn)為，男性與女性之間的差異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同樣是人的男性與女性之間的相似性。

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)正義觀的形成是一個(gè)逐步完善的過(guò)程，它是隨著社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)以及文化的發(fā)展而不斷變化的。確立經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)正義觀，可以使我們從實(shí)然的經(jīng)濟(jì)法入手，對(duì)規(guī)范層面的經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)正義的角度進(jìn)行檢視，檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法的制度設(shè)計(jì)是否偏離了我們的社會(huì)正義觀，以求證合理應(yīng)然的經(jīng)濟(jì)法，從而求得經(jīng)濟(jì)法功能和效用的最大限度的發(fā)揮。

注釋：

[1][美]E·博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來(lái)譯。北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，252頁(yè)。

[2]周旺生。論作為高層次倫理規(guī)范的正義［J］。法學(xué)論壇，2003，4，36頁(yè)。

[3][美]E·博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來(lái)譯。北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，264頁(yè)。

[4]周旺生。論作為高層次倫理規(guī)范的正義［J］。法學(xué)論壇，2003，4，37頁(yè)。

[5]鄭汝純。普通法之正義意識(shí)［J］。比較法研究，1998，4，417頁(yè)。

[6]張文顯。法哲學(xué)范疇［M］。北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，202頁(yè)。

[7][美]E？博登海默。法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］。鄧正來(lái)譯。北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，252頁(yè)。

[8]顧功耘。經(jīng)濟(jì)法教程［M］。上海。上海人民出版社，2002，7—9頁(yè)。

[9]楊紫煊徐杰。經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］。北京。北京大學(xué)出版社。2001，5頁(yè)。

[10]梁慧星。從近代民法到現(xiàn)代民法［M］。北京。中國(guó)法制出版社。金橋文化出版社。2000，169頁(yè)。

[11][英]戴維·米勒。社會(huì)正義原則［M］。應(yīng)奇譯。南京。江蘇人民出版社，2001，2—19頁(yè)。

[12][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，7頁(yè)。

[13]呂小波。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)正義問(wèn)題初探［J］。江西社會(huì)科學(xué)。2001，4，131頁(yè)。

[14][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，60—61頁(yè)。

[15][英]詹姆斯·E·米德。效率、公平與產(chǎn)權(quán)［M］。施仁譯。北京。北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社。1992，12頁(yè)。

[16]單飛躍。經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析［M］。北京。中國(guó)檢察出版社。2002，15—16頁(yè)。

[17]呂忠梅、陳虹。論經(jīng)濟(jì)法的工具性價(jià)值與目的性價(jià)值［J］。法商研究。2000，6，65頁(yè)。

[18]袁亞愚等。中國(guó)社會(huì)問(wèn)題［M］。北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。1998，191頁(yè)。

[19]史際春、溫?zé)?、鄧峰。企業(yè)和公司法［M］。北京。中國(guó)人民大學(xué)出版社。2001，196頁(yè)。

[20]同上，153頁(yè)。

[21][美]約翰·羅爾斯正義論［M］。何懷宏等譯。北京。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988，第58頁(yè)。

[22]理查德·A·波斯納。法理學(xué)問(wèn)題［M］。蘇力譯。北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社。2002，417頁(yè)。

篇8

內(nèi)容提要: 侵權(quán)行為法立法過(guò)程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問(wèn)題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”

“一般條款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國(guó)侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范?！盵1] (P42)、[2] (P248)其顯然沒(méi)有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。[1](P42)以《法國(guó)民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒(méi)有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無(wú)疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無(wú)論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說(shuō)受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可?！盵1] (P44)有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問(wèn)題。[2] (P249)、[3]“一般條款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無(wú)論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！比鸬滟r償法第2章第1條規(guī)定，“無(wú)論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！保?，如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來(lái)看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。[1] (P44)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)一般條款之本意

研究一般條款問(wèn)題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸?！?、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁(yè)。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來(lái)的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)。”（參照Larenz， Methodenlehre derRechtswissenschaft， 3. Auf.l 1975， S. 233， 235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁(yè)。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命?！胺筛拍罴热皇菫橹欢ㄖO(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說(shuō)是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量。”[4] (P46)某一法律概念會(huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國(guó)家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過(guò)程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語(yǔ)意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語(yǔ)意學(xué)問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來(lái)自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過(guò)程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來(lái)。在對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語(yǔ)言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來(lái)使用者在具體語(yǔ)境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款。”[5] (P34)一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開(kāi)放性，且通過(guò)其特有的規(guī)范功能得以表征， 又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒(méi)有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。[6] (P292-293)通過(guò)一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地?！盵5] (P34)立法通過(guò)一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語(yǔ)意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無(wú)法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范。”[7] (P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過(guò)基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！盵8] (P356)一般條款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。[9] (P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值?；诖耍度鹗棵穹ǖ洹吩诹⒎ㄊ飞馅A得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。[8] (P162)

二、從“一般條款”到一般條款：現(xiàn)代侵權(quán)法立法理念的轉(zhuǎn)變

一般條款屬于法律原則層面的問(wèn)題而非規(guī)范模式，應(yīng)還其本來(lái)面目，否則，會(huì)致我國(guó)侵權(quán)行為立法在錯(cuò)誤的方向上越走越遠(yuǎn)。“所謂侵權(quán)行為法的一般條款是指，在侵權(quán)行為法上起指導(dǎo)作用，可以成為侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的，并具有彌補(bǔ)成文條款局限性作用的法律規(guī)范。這一概念還原了一般條款的實(shí)在面目，一般條款的功能在于解決不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活的各種問(wèn)題，彌補(bǔ)成文法的局限性，而非建構(gòu)體系。”[10]該觀點(diǎn)確定的目標(biāo)可資贊同，但在侵權(quán)法一般條款問(wèn)題上，筆者堅(jiān)持首先從檢討侵權(quán)行為法與民法總則關(guān)系入手，為侵權(quán)行為法現(xiàn)代化做好尋根工作。重視從“一般條款”到一般條款的重要意義，及時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法立法理念的匡正。

(一)從裁判規(guī)范到行為規(guī)范

以“一般條款”去思考侵權(quán)行為立法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)是代表著古典侵權(quán)法理念，即作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法。其標(biāo)志在于以“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇，以優(yōu)先保護(hù)行為自由為價(jià)值基礎(chǔ)； [11] (P4)以歸責(zé)為侵權(quán)行為法的中心論題。[11] (P1)侵權(quán)法之意旨在于要求裁判之用，（“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范?！秉S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第110—111頁(yè)。）主要用于規(guī)范法院和原告。（魏德士在評(píng)價(jià)《德國(guó)民法典》第823條第1款時(shí)認(rèn)為，該規(guī)范不僅針對(duì)公民(行為規(guī)范)，而且針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或法院(裁判規(guī)范)，這樣的規(guī)范要發(fā)揮雙重目的。其指出:任何公民對(duì)其違法且有過(guò)錯(cuò)地引起的損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，它則是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，它承諾受害人以損害賠償。對(duì)法院而言，它也是對(duì)侵權(quán)行為的裁判規(guī)范。只要滿足了法定的事實(shí)構(gòu)成，它就命令法院支持對(duì)受害的原告人的損害賠償。[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁(yè)。筆者不同意這樣的看法，并不能將針對(duì)公民的規(guī)范都視為行為規(guī)范，在行為人與受害人之間要作區(qū)分，侵權(quán)訴訟之啟動(dòng)始自于受害人，裁判規(guī)范的存在如果不針對(duì)受害人是難以想象的。故作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法除針對(duì)法院外，還應(yīng)該針對(duì)受害人。）以一般條款思維去思考侵權(quán)行為立法，直接站在從民法基本原則對(duì)侵權(quán)法如何適用的高度，其關(guān)注的核心問(wèn)題是針對(duì)侵權(quán)法所主要調(diào)整的“陌生人”之間的關(guān)系，該在現(xiàn)代社會(huì)如何做出回應(yīng)，是一種離開(kāi)侵權(quán)法去思考侵權(quán)法的思維方式，以此形成的侵權(quán)立法代表著現(xiàn)代侵權(quán)法的范式。其標(biāo)志應(yīng)是以“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇；將“人與人該如何相互對(duì)待”以及“因此造成的損害該如何分擔(dān)”關(guān)聯(lián)在一起作為侵權(quán)法面對(duì)的中心議題；價(jià)值上從偏向確定行為自由的界限轉(zhuǎn)向在“確定行為自由與保護(hù)受害人權(quán)利”之間的協(xié)調(diào)。

(二)侵權(quán)法的中心從立法轉(zhuǎn)向司法

完善“一般條款”的背后是追求侵權(quán)立法的完美，無(wú)論從認(rèn)識(shí)論還是從系統(tǒng)論上都是非常危險(xiǎn)的，追求完美的結(jié)果也是非?？膳碌?。如果從形式上幾近完美，如前面提到的社科院侵權(quán)法草案中“一般條款”所示的那樣，它就不再是法律規(guī)范，而成為法律上的“怪物”，連直接適用都不能?！昂翢o(wú)疑問(wèn)，它不能直接適用，因?yàn)樗旧聿⒉皇且粋€(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范：本編的規(guī)定是指什么規(guī)定？‘可歸責(zé)’，歸責(zé)原則是什么，過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)？什么情形下適用什么歸責(zé)原則？其他義務(wù)又是什么義務(wù)？總之這一條還需要借助于其他條文才能適用。它概括性是有了，但適用性降低了，所以僅以此條作為一般條款是很可疑的。極端一點(diǎn)說(shuō)，這是一個(gè)空白條款，僅僅勾勒了侵權(quán)法的框架，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容———侵權(quán)法中最核心的歸責(zé)原則在此條中語(yǔ)焉不詳?！盵12]事實(shí)上，建議稿中所列“依據(jù)本編規(guī)定”之語(yǔ)意表明，既然本編有規(guī)定，即便沒(méi)有此“一般條款”，當(dāng)事人仍可依本編中具體規(guī)定而主張權(quán)利。在受害人實(shí)體權(quán)利享有的角度觀之，“一般條款”是否存在并不與實(shí)體權(quán)利的多寡相勾連，如果這樣理解，該“一般條款”僅具有了權(quán)利聲明的意義?！耙话銞l款”的理想暗含著立法人的高度自信，易導(dǎo)致侵權(quán)行為法陷入概念法學(xué)的窠臼。試圖在立法中涵蓋所有的“一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)”，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的閉合性運(yùn)行，力圖通過(guò)立法者理性的力量預(yù)先確定下所有的人與人相互侵害之類型，即便是在窮盡歸責(zé)原則的意義上，無(wú)疑沒(méi)有擺脫概念法學(xué)的思維方式，且與一般條款的內(nèi)在品格相差甚遠(yuǎn)。“不確定概念和一般條款存在之必要，乃是人類在規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！盵13] (P295-296)現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻變革，對(duì)安全價(jià)值的追求日益強(qiáng)烈，人與人之間相互依賴性增強(qiáng)，侵害形態(tài)及類型高度復(fù)雜。就一般侵權(quán)行為而言，以《法國(guó)民法典》為代表的概括性立法體例體現(xiàn)出了高度的社會(huì)適應(yīng)性；特殊侵權(quán)行為在現(xiàn)代社會(huì)已不再“特殊”，侵權(quán)形態(tài)已非類型化所能涵蓋，故也出現(xiàn)了危險(xiǎn)歸責(zé)之普遍化、一般化、原理化之傾向。[14] (P254)侵權(quán)行為立法一般性之趨勢(shì)并非是為了完全覆蓋，而恰恰是為增加其開(kāi)放性，以彌補(bǔ)規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！扒謾?quán)行為法應(yīng)更多地依賴受個(gè)案熏陶的司法而不是服務(wù)于法制系統(tǒng)化的教條?！盵15] (P285)在立法確保體系開(kāi)放性的前提下，侵權(quán)行為法的制度成長(zhǎng)機(jī)制主要靠司法的供給，如法律解釋、利益衡量等。而立法開(kāi)放性的保障顯然應(yīng)該依賴于一般條款在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用，從形式上賦予司法更大的裁量權(quán)，在內(nèi)容上指引司法在正確的方向上前行。

(三)從技術(shù)性轉(zhuǎn)向倫理性

“一般條款”旨在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，古典侵權(quán)法表現(xiàn)出突出構(gòu)成要件的特點(diǎn)，其技術(shù)性印記非常明顯。諸構(gòu)成要件的成就也主要是按照技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的；損害主要作為事實(shí)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性；對(duì)過(guò)錯(cuò)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)，其“實(shí)際上是一種‘對(duì)號(hào)入座’的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況，來(lái)確定行為人的實(shí)際心理狀態(tài)?！盵16] (P570)因果關(guān)系的判斷也體現(xiàn)出明顯的技術(shù)性，“當(dāng)20世紀(jì)之交的律師把原因歸于某個(gè)或某組行為主體時(shí)，他們同樣是在進(jìn)行一種常識(shí)所限定的活動(dòng)。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)結(jié)果的必要前提都構(gòu)成了一張無(wú)限的網(wǎng)絡(luò)，而常識(shí)———霍華德·可格里斯把它定義為關(guān)于重復(fù)情形的共享‘思維習(xí)慣’———讓我們可以從中挑選出特定的元素作為原因?！盵17] (P267)古典侵權(quán)行為法突出規(guī)則的核心地位，事實(shí)判斷的真實(shí)性與邏輯推演的準(zhǔn)確性是司法的主要追求，“所謂的正義不過(guò)表明適用一規(guī)則系統(tǒng)所生的邏輯效應(yīng)而已?！盵18] (P95-96)行為人與受害人之間的利益調(diào)整在技術(shù)操作過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法調(diào)整的結(jié)果造成人際關(guān)系日益緊張和麻木。法因技術(shù)性追求，在確保安定性的同時(shí)犧牲了妥當(dāng)性。研究一般條款與侵權(quán)行為法立法的關(guān)系，是以原則與規(guī)則協(xié)調(diào)，而不是單純的規(guī)則視角來(lái)考慮問(wèn)題。“原則層次的衡量是任何的法學(xué)工作不可缺少的部分。排除了原則層次，就等于拒絕了正義。”[19] (P67)“原則的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制?！盵20] (P390-391)以誠(chéng)實(shí)信用原則為代表的一般條款乃法律的倫理性原則，“在從事法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說(shuō)服力，其足以‘正當(dāng)化’法律性決定。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵。”[21] (P293)一般條款“在于使法院能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。”[13] (P298)其對(duì)民法某一具體部分指導(dǎo)作用愈強(qiáng)，該部分就愈有活力，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就會(huì)更為融洽，合同法的實(shí)踐就是最好的證明。日本法學(xué)界把合同法誠(chéng)實(shí)信用原則視為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代合同法長(zhǎng)足發(fā)展所帶來(lái)的種種新跡象的最為重要的通徑。[22] (P23)同時(shí)，正是誠(chéng)實(shí)信用原則等一般條款的廣泛采用，緊張僵化的人際關(guān)系得到緩解。（川島博士指出，“在日本的契約上，當(dāng)事人不僅在契約書中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù)，并且在契約書中規(guī)定了的權(quán)利義務(wù)也不一定是確定的，只不過(guò)定個(gè)大概。認(rèn)為發(fā)生糾紛時(shí)，屆時(shí)經(jīng)過(guò)協(xié)商加以具體規(guī)定更好，因此，諸如債務(wù)的履行期日也不認(rèn)為是嚴(yán)格的，一般認(rèn)為‘遲延一兩天也無(wú)妨’，對(duì)遲延一兩天的債務(wù)人追究責(zé)任的債權(quán)人常常被認(rèn)為是刻薄、死板的人。因此，誠(chéng)意協(xié)議條款可以說(shuō)即使未寫入契約書，也當(dāng)然地包含在一切契約之中?！盵日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第126頁(yè)。）

(四)從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義

以“一般條款”的思維去考慮侵權(quán)行為立法，乃集中于比較研究基礎(chǔ)上的立法技術(shù)之提升，仍然是以侵權(quán)法制度完善為目標(biāo)，而沒(méi)有從哲學(xué)層面，對(duì)近代以降之侵權(quán)行為法的深刻變革予以把握。其核心仍然是以突出行為自由為標(biāo)志，以堅(jiān)持主體平等性與互換性為基本判斷， [23](P233-235)實(shí)現(xiàn)以個(gè)人正義、起點(diǎn)正義為內(nèi)涵的形式正義價(jià)值。[24] (P50-51)其目的在于以同一方式對(duì)待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇。[25] (P503)所追求的社會(huì)效果在于，通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的保障促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，通過(guò)對(duì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)照。但現(xiàn)實(shí)結(jié)果顯然與理想相差甚遠(yuǎn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖促進(jìn)了自由資本主義社會(huì)的快速發(fā)展，但卻造成主體間強(qiáng)弱格局的形成。對(duì)此該如何去面對(duì)，關(guān)涉侵權(quán)法依存的價(jià)值基礎(chǔ)可能被顛覆，但是“一般條款”確定的解決路徑仍然在于侵權(quán)法自身，而這顯然需要從哲學(xué)的維度對(duì)古典侵權(quán)法所秉持的形式正義價(jià)值進(jìn)行批判。一般條款恰是這樣的一種思考進(jìn)路，其意味著從“人如何存在”，而不僅僅是“人如何發(fā)展”的維度去考慮問(wèn)題。與發(fā)展相比，安全、尊嚴(yán)、新聞自由等其他價(jià)值更為重要，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)秉持一般條款所蘊(yùn)涵的時(shí)代價(jià)值觀，在多元價(jià)值沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。與個(gè)別人的發(fā)展相比，社會(huì)的整體發(fā)展更為重要，“從19世紀(jì)末開(kāi)始，當(dāng)主要因發(fā)生了只有一部分人富裕的社會(huì)變化，從而使得依靠這種思想企圖謀求社會(huì)全體的向上發(fā)展成為不可能時(shí)，這種思想(私權(quán)神圣)就要加以改變?！盵26] (P31)現(xiàn)代侵權(quán)法要在堅(jiān)持主體平等基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)弱者予以傾斜，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)行為立法要對(duì)近代以來(lái)確立的“主體———客體”的支配性主體存在模式進(jìn)行深刻的批判，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，在代際之間、主體與客體之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，并為司法的妥當(dāng)性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

(五)從權(quán)利保護(hù)法到保護(hù)受害人的法

“一般條款”“不是從傳統(tǒng)的角度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行定義或說(shuō)明，而是從受害人的權(quán)利角度入手。”[1] (P50)從受害人的權(quán)利角度入手進(jìn)行立法并不意味著在價(jià)值上就偏向了對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)此不得不察?！皺?quán)利”實(shí)質(zhì)上是行為界限的標(biāo)志，近代侵權(quán)法以權(quán)利保護(hù)法自居，其實(shí)質(zhì)是疏于受害人之保護(hù)。[24] (P65)當(dāng)下侵權(quán)行為法陷入危機(jī)，與其運(yùn)行模式有著極大關(guān)聯(lián)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)地的侵襲，權(quán)利的爆炸趨向，人與人之間為權(quán)利主張名義而造成的日益緊張之關(guān)系（武漢大學(xué)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)兩先生認(rèn)為，“德國(guó)法上有關(guān)侵權(quán)行為法的危機(jī)，首先肇始于德國(guó)法上以民法第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第826條所形成的三大‘一般侵權(quán)行為法規(guī)范’過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利層面的保護(hù)，即對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立采取嚴(yán)格的要件主義，只有在‘絕對(duì)權(quán)利’的侵害結(jié)果發(fā)生的前提下，才能引發(fā)損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)說(shuō)判例設(shè)法擴(kuò)大所謂‘權(quán)利保護(hù)’范圍，以彈性處理日益多樣化的侵權(quán)行為案件?！保ㄟ^(guò)法官判例法形成“一般安全義務(wù)”，以有效解決部分不幸事故的損害賠償問(wèn)題。“此種突破傳統(tǒng)從‘權(quán)利保護(hù)’面移到‘行為規(guī)范’面的變化，可謂德國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展史上重要的一大步，與法國(guó)民法第1382條及1383條的一般條款具有異曲同工之妙，對(duì)于解決現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的困擾有重大意義?！睖厥罁P(yáng)、廖煥國(guó):《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，王利明主編:《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第93頁(yè)。）。將“一般條款”作為權(quán)益保障和自由保護(hù)的平衡點(diǎn)， [3]顯然是期望過(guò)高且與事實(shí)不符。一般條款旨在對(duì)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，為行為人設(shè)定相對(duì)多的義務(wù)，使其不能僅僅做到“無(wú)害于人”而應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，這意味著從過(guò)分關(guān)注自我向適度關(guān)心他人轉(zhuǎn)變。目的在于，使行為人更富有容忍美德和合作精神，其行為在理性基礎(chǔ)上更為合理?！案鶕?jù)‘誠(chéng)實(shí)信用’原則，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿足對(duì)方的正當(dāng)期待、給對(duì)方提供必需的信息———總之，他的行為應(yīng)該是‘忠誠(chéng)’的?！盵27] (P58)現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以“侵權(quán)行為”為核心范疇，以規(guī)定行為人義務(wù)為規(guī)范形成的切入點(diǎn)，但是其目的卻是更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

三、一般條款在侵權(quán)行為法中的地位

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則適用侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)

在大陸法系國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則卻沒(méi)有在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮作用，其主要原因有三： (1)法典結(jié)構(gòu)中誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍的局限?！斗▏?guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則只適用于契約的履行；《德國(guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則適用于債的履行階段。(2)由于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)λ痉ǖ牟恍湃渭皣?yán)格規(guī)則主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誠(chéng)實(shí)信用原則難以實(shí)施。[22](P52-53) (3)侵權(quán)行為法確立的“無(wú)害于人”的行為準(zhǔn)則，以及矯正正義的消極功能，導(dǎo)致侵權(quán)行為法領(lǐng)域既不需要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，更不能容忍司法的極大自由裁量權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)及法律都發(fā)生了深刻的變化，“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利自由之思想傾向于權(quán)利濫用禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢(shì)之下，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然?！保ú陶瞒?“私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用”，載《民法總則論文選楫》，臺(tái)灣地區(qū)版，第844頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng):《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究———帝王條款的法理闡釋》，法律出版社2000年版，第57—58頁(yè)。）侵權(quán)行為法在處理“人與人該如何相互對(duì)待”的問(wèn)題上，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代人際關(guān)系需要，接受誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范，以在侵權(quán)行為法領(lǐng)域形成“原則———規(guī)則”的調(diào)整結(jié)構(gòu)。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的可能性從以下兩個(gè)方面可以證明：

第一，就侵權(quán)行為法與合同法的關(guān)系觀察，侵權(quán)行為法領(lǐng)域應(yīng)該有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。一般認(rèn)為，與侵權(quán)關(guān)系相比，合同關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的影響更大一些?！翱梢哉f(shuō)侵害特別信賴關(guān)系的債務(wù)不履行的情況比侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方利益的侵害程度高?！盵28] (P19)因此，“侵權(quán)行為法所要求人們應(yīng)做到的注意，是社會(huì)一般人能做到的注意，其程度不能太高。”[29] (P111-112)但應(yīng)該看到，合同乃具備締約能力的主體經(jīng)過(guò)深思熟慮作出之約定，對(duì)當(dāng)事人利益及信用之影響甚劇，尚且可以以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行實(shí)際的利益衡量，軟化合同的僵化，避免因一時(shí)之思慮不周或者世遷陷入“法鎖”束縛。當(dāng)事人應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用原則而不能固執(zhí)于先前之約定，為對(duì)方當(dāng)事人的具體情況考慮，給予必要忍讓。與合同法相比，侵權(quán)行為法為什么要死守規(guī)則之規(guī)定，以硬性設(shè)定之行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各異的行為類型，無(wú)異于削足適履。按照法律舉重以明輕的原則，合同法尚有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地，為什么侵權(quán)行為法卻不能適用。侵權(quán)行為法注重妥善解決具體糾紛固然重要，但僅對(duì)陌生人間關(guān)系進(jìn)行一次性處理的立場(chǎng)顯屬不當(dāng)。侵權(quán)行為法理應(yīng)根據(jù)法律原則的運(yùn)行機(jī)制，將重點(diǎn)放在沖突性人際關(guān)系之化解，致力于建設(shè)性地對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，如在大規(guī)模受害問(wèn)題上的訴訟與協(xié)議相結(jié)合即是這方面的努力。（“在事后性救濟(jì)的司法對(duì)策方面，最值得注意的是訴訟與協(xié)議的配合。受害人根據(jù)判決可得到一定的損害賠償額，但還有一些救濟(jì)內(nèi)容從性質(zhì)上看是不能或不便通過(guò)判決解決的，而要采用其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或手段。例如，受害人將來(lái)的學(xué)費(fèi)、養(yǎng)育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教養(yǎng)費(fèi)等需要長(zhǎng)時(shí)期地根據(jù)情況的變化連續(xù)性地給付，這些給付就不宜通過(guò)判決予以保證。這種給付的難度來(lái)自于其延續(xù)性，并非金額多少的問(wèn)題。這種連續(xù)性的給付通過(guò)加害人與受害人的協(xié)議才可能實(shí)現(xiàn)。協(xié)議型(以協(xié)定、協(xié)約的形式)的解決糾紛方式在大規(guī)模受害問(wèn)題的解決上尤其起著重要作用。”[日]北川善太郎:《關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型》，梁慧星主編:《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第307頁(yè)。）

第二，從民法義務(wù)體系的創(chuàng)設(shè)角度觀察，誠(chéng)實(shí)信用原則乃法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主要渠道。在合同法領(lǐng)域，從給付義務(wù)[30] (P37)、附隨義務(wù)均基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生； [30] (P39)締約過(guò)失責(zé)任也是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生。[31] (P424)侵權(quán)行為人的義務(wù)乃法定性義務(wù)，恰恰需要從誠(chéng)實(shí)信用原則中得到源動(dòng)力，以建構(gòu)人與人之間的信賴。英美法系國(guó)家，“信賴均是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的重要根據(jù)，在義務(wù)階段起著至關(guān)重要的作用?！盵32] (P314)在法國(guó)，“民法學(xué)家認(rèn)為，雖然沒(méi)有明確的法律文本的規(guī)定，道德原則亦可能成為過(guò)錯(cuò)的淵源，如基于善意而行為的義務(wù)，不損害他人的義務(wù)，謹(jǐn)慎和深思熟慮的行為義務(wù)等均可成為民事過(guò)錯(cuò)的淵源。”（Gérard Légier， droit civi，l les obligations， quatorzièmeédition， 1993， Dalloz.轉(zhuǎn)引自張民安:《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁(yè)。）希臘的侵權(quán)行為法則把行為的不法性從違反特定法律命令，擴(kuò)張到違背“誠(chéng)信”標(biāo)準(zhǔn)的行為，其法學(xué)理論更是指出：違反誠(chéng)信所要求的任何注意義務(wù)的行為都是不法的。[33] (P102)我國(guó)學(xué)者提出侵權(quán)行為法領(lǐng)域的“一般安全注意義務(wù)”問(wèn)題，并認(rèn)為一般安全義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為普遍的理論基礎(chǔ)。[34] (P100)

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)行為法立法上的體現(xiàn)

1、樹(shù)立一般條款對(duì)侵權(quán)行為法可予適用的思維

一般條款對(duì)侵權(quán)行為法之適用，盡管從《民法通則》的立體體系上不存在障礙，但是如《瑞士民法典》一樣明確這一問(wèn)題卻意義重大。我國(guó)民法典制定采取各部分逐步出臺(tái)的辦法，這本無(wú)可厚非，但各部分的完成順序是否該與民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系相符，否則會(huì)在各部分之間產(chǎn)生沖突。侵權(quán)行為法的立法，就存在這一問(wèn)題。《民法通則》中“基本原則”部分制定于1986年，主要不是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，存在的一個(gè)突出問(wèn)題是，在民法總則部分沒(méi)有現(xiàn)代化的情況下，如何能夠制定一部現(xiàn)代化的侵權(quán)行為法？侵權(quán)行為法的制定根據(jù)是什么？是否向《物權(quán)法》一樣一般性地表述為“根據(jù)憲法，制定本法?！比绻@樣，其本身并沒(méi)有錯(cuò)，但是未來(lái)民法典的體系該如何實(shí)現(xiàn)？基于此，明確一般條款對(duì)侵權(quán)行為法的適用，將對(duì)侵權(quán)行為法立法及其理念轉(zhuǎn)變都有重大的指導(dǎo)價(jià)值。(1)從立法基點(diǎn)上觀察，我國(guó)侵權(quán)行為法的出臺(tái)是否應(yīng)該在民法總則之后？如果在立法計(jì)劃上無(wú)法進(jìn)行調(diào)整，那么侵權(quán)行為法立法過(guò)程中是否該以對(duì)深化現(xiàn)代民法基本原則的研究為前提，對(duì)其體系及制度設(shè)計(jì)應(yīng)該多從法哲學(xué)的視角予以反思，而不是將問(wèn)題局限于侵權(quán)行為法本身或債法內(nèi)部。(2)從現(xiàn)代侵權(quán)法理念上，應(yīng)該從明確我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)“人與人該如何相互對(duì)待”這一問(wèn)題入手，擺脫建構(gòu)“一般條款”的立法路徑。(3)從侵權(quán)司法理念角度觀察，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多新的民事侵害問(wèn)題，司法應(yīng)該按照一般條款的功能對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充和創(chuàng)造，而不是動(dòng)輒認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定，將許多問(wèn)題不負(fù)責(zé)任地歸入道德領(lǐng)域，進(jìn)而因個(gè)別案件而演變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題，對(duì)此司法恐難辭其咎。(4)從侵權(quán)法文化角度觀察，侵權(quán)法不應(yīng)該游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，應(yīng)該充分注意我國(guó)社會(huì)核心價(jià)值觀對(duì)侵權(quán)法的支撐功能，真正發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于形成和諧人際關(guān)系的作用。

2、直接將一般條款規(guī)范化，形成“以誠(chéng)待人”的行為準(zhǔn)則

侵權(quán)法使用與大陸法系國(guó)家相同的“過(guò)錯(cuò)”等核心概念，其實(shí)質(zhì)是將“無(wú)害于人”的行為標(biāo)準(zhǔn)引入我國(guó)。導(dǎo)致侵權(quán)法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)所認(rèn)同的、主要受傳統(tǒng)文化約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生文化與侵權(quán)行為法價(jià)值間的沖突。（參見(jiàn)王福友:《侵權(quán)行為法價(jià)值論》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第125—128頁(yè)。主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為法的法定行為方式與行為的道德主導(dǎo)約束性之間的沖突;日常習(xí)慣行為方式與侵權(quán)行為法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的差異。）致使侵權(quán)行為法領(lǐng)域出現(xiàn)盲目主張權(quán)利現(xiàn)象，在西方民眾看來(lái)很嚴(yán)肅的事情，在我國(guó)民眾看來(lái)多少有些突兀；原本可以通過(guò)傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、社區(qū)力量能夠化解的鄰人沖突，經(jīng)過(guò)侵權(quán)法的調(diào)整，反致局部問(wèn)題社會(huì)化；原本可以通過(guò)說(shuō)聲“對(duì)不起”就可以平撫的人際沖突，在法制化以后反而造成了彼此反目等等。由于傳統(tǒng)文化的存在，我國(guó)侵權(quán)法原本可以直接站在西方現(xiàn)代侵權(quán)法的起點(diǎn)上，但是卻不惜以打亂已存的和諧人際關(guān)系為代價(jià)，從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法建起。國(guó)外的侵權(quán)立法已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)私權(quán)社會(huì)化、權(quán)利濫用等途徑，創(chuàng)設(shè)了諸如不作為義務(wù)、社會(huì)安全注意義務(wù)等，試圖消解傳統(tǒng)侵權(quán)法帶給社會(huì)的副作用。而我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界卻對(duì)此不予理睬，在新的立法起點(diǎn)上仍然試圖通過(guò)“一般條款”等單純實(shí)現(xiàn)微觀制度的完善，以走完侵權(quán)法始自于傳統(tǒng)的發(fā)展輪回。宜將一般條款規(guī)范化，規(guī)定人與人之間應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，以構(gòu)建侵權(quán)行為法應(yīng)該設(shè)定的“義務(wù)群”，落實(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法擬對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷，以適度關(guān)注他人為出發(fā)點(diǎn)規(guī)范人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3、建構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)行為法解釋模式

即便是大陸法系侵權(quán)法也非常注重判例在拓展侵權(quán)法調(diào)整范圍、更好適應(yīng)社會(huì)需要方面的作用，并取得許多著例： (1)法國(guó)無(wú)生物責(zé)任法則的確定。其依次是通過(guò)對(duì)“建筑物所有人責(zé)任”(第1386條)的擴(kuò)張解釋或類推適用；對(duì)第1384條第1項(xiàng)后段(保管物之行為所生之損害，亦負(fù)賠償責(zé)任)獨(dú)立規(guī)范地位的發(fā)現(xiàn)來(lái)完成的。[35] (P148-153) (2)德國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”之創(chuàng)設(shè)，乃通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第823條關(guān)于“其他權(quán)利”之解釋而實(shí)現(xiàn)。(3)日本侵權(quán)行為法通過(guò)“大學(xué)湯案件”，對(duì)民法第709條所指的“權(quán)利”范圍進(jìn)行解釋，“拋棄了過(guò)去的態(tài)度，作出了即使不能稱為法律上的權(quán)利，但只要有‘法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益’受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋?！盵28] (P140)但司法的這些努力主要遵循傳統(tǒng)法律解釋方法，并側(cè)重于體系解釋之運(yùn)用。一般條款則為侵權(quán)法按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論創(chuàng)新解釋成文法提供了前提，其屬于民法解釋，與傳統(tǒng)的民法解釋學(xué)不同。前者是一個(gè)經(jīng)由“理解”顯現(xiàn)“存在”的過(guò)程，一個(gè)“面向?qū)嵺`”的“運(yùn)用法律來(lái)解釋生活世界”的過(guò)程；后者是一個(gè)單純的釋義的過(guò)程，是一個(gè)“面向法律”的“運(yùn)用法律解釋法律”的過(guò)程。前者的目標(biāo)是經(jīng)由民法規(guī)范體系的運(yùn)用，闡釋并籌劃踐行行為可能的民法意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)踐行行為的觀念化、制度化，借以顯現(xiàn)生活世界中的存在，并將其解釋結(jié)論納入民法的調(diào)整體系。后者的目標(biāo)則是通過(guò)對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋，借以探究和釋明法律規(guī)范的法律意旨。[36](P122-123)為使其規(guī)定能夠不斷滿足調(diào)整社會(huì)生活之需要，侵權(quán)法需要不斷地展現(xiàn)其受解釋的命運(yùn)，即展現(xiàn)一種解釋性的存在方式。[33] (P409)近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新的侵害類型，直接適用侵權(quán)法恐有困難，在司法不能做出有效應(yīng)對(duì)的情況下，許多問(wèn)題便被歸入道德領(lǐng)域。在一般條款理念的指引下，侵權(quán)法應(yīng)該盡可能地保持開(kāi)放性，通過(guò)其所確立的行為規(guī)范，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)生活中大量存在且又影響較大的案件予以新的解釋。塵肺事件（鄭州市新密市農(nóng)民張海超為證明自己得了職業(yè)病——— “塵肺病”，不惜“開(kāi)胸驗(yàn)肺”。http: //news. sohu. com /20090728 /n265535818. shtml。）、王建明因沒(méi)錢治病死在北京同仁醫(yī)院事件（2005年12月15日年僅37歲的齊齊哈爾市人王建民來(lái)京找工作，因無(wú)錢治病，死于北京同仁醫(yī)院。事前， 120救護(hù)車曾兩次送王到同仁醫(yī)院。同仁醫(yī)院急診主任稱，之前為王檢查其沒(méi)有生命危險(xiǎn)。但因王沒(méi)錢，醫(yī)院不變給患者墊錢，當(dāng)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重時(shí)，王已不知去向。http: // jxcn. cn/514 /2005-12-15 /30055@ 195733. htm。）、王富濤在警察與醫(yī)院都到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的情況下醉死街頭事件（2009年6月15日19時(shí)18分， 38歲的河南籍男子王富濤闖入廣州市站前橫路與陳崗路交界處的治安監(jiān)控?cái)z像頭的視野。他在報(bào)刊亭旁面朝馬路坐下，大口大口仰脖喝酒，隨后癱臥在地。接到群眾報(bào)警后，站前路派出所巡警20時(shí)50分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。巡警撥打120急救電話后，荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院的救護(hù)車趕到。出診醫(yī)生名叫吳毅明。120急救車的出診記錄寫著“醉酒”。在醫(yī)生檢查后，兩名警察將王富濤抬到附近一家鞋店前，有好心人幫他在身下墊了報(bào)紙。16日，吳毅明向接班醫(yī)生何漢源介紹了王富濤的情況:“他的生命體征都在正常范圍內(nèi)?！眳且忝鞅硎舅龣z測(cè)了王富濤心電、血壓、體溫、呼吸、血氧飽和度等。醫(yī)生再來(lái)時(shí)他已死亡。http: //house. focus. cn/msgview/553 /171466577. html。）、孕婦李麗云因丈夫拒絕簽字致醫(yī)院無(wú)法手術(shù)事件（2007年11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽(yáng)醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無(wú)策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無(wú)效死亡。http: //news. qq. com /zt/2007 /zfjqzqs/。）、老者將橋上要挾跳橋人推下事件（據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道， 2009年5月21日早上7點(diǎn)半左右，一名男子攜帶橫幅標(biāo)語(yǔ)爬上廣州海珠橋，要挾要跳橋。11時(shí)50分左右，相關(guān)人員仍繼續(xù)和跳橋者進(jìn)行談判，就在12時(shí)許，在一旁圍觀的一名六十來(lái)歲的老頭，突然沖到橋上，爬上7米左右的鐵架，將跳橋男子推下，掉到鋪在橋上的軟墊上。http: //news. southcn. com /community/shms/content/2009-05 /21 /content_ 5178284. htm。）等，如果拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法之具體規(guī)定，均難以直接適用，但這些事件的共性在于，均在一定程度上背離了現(xiàn)代陌生人之間應(yīng)有的信賴?，F(xiàn)代侵權(quán)法所設(shè)行為規(guī)范，為問(wèn)題在侵權(quán)法框架內(nèi)的解決提供了新的視角?，F(xiàn)代侵權(quán)法將因一般條款之適用而更具成長(zhǎng)性，不但不會(huì)陷入生存危機(jī)，反將承擔(dān)起更大的責(zé)任。

注釋:

[1]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001， (4).

[2]白飛鵬.侵權(quán)法對(duì)應(yīng)然私權(quán)的確認(rèn)[A].王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版

社， 2003.

[3]周友軍.論我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款：上[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)， http： // civillaw. com. cn/arti-

cle/default. asp？ id=33796.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社， 2001.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995.

[7] [日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯.梁慧星.民商法論叢(5) [C].北京：法律出版社， 1996.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1992.

[9] [德]伯恩魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社， 2003.

[10]陳明濤.試論侵權(quán)行為法一般條款[EB/OL].中國(guó)私法網(wǎng)， http： // privatelaw. net. cn/new2004/

shtml/20040601-224001. htm.

[11] [德]馬克西米利安?？怂?侵權(quán)行為法(第5版) [M].齊曉琨譯.北京：法律出版社， 2006.

[12]麻錦亮.侵權(quán)行為法的一般條款[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)， http// civillaw. com. cn/lawfore/CON-

TENT. ASP？ programid=4&id=185。

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995.

[14]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2006.

[15]克雷斯蒂安馮巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷) [M].焦美華譯.北京：法律出版社， 2001.

[16]佟柔.中國(guó)民法[M].北京：法律出版社， 1990.

[17] [美]約翰法比安維特.事故共和國(guó)———?dú)埣驳墓と恕⒇毟F的寡婦與美國(guó)法的重構(gòu)[M].田雷譯.上

海：上海三聯(lián)書店， 2008.

[18] [英]丹尼斯羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社， 2005.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2003.

[20]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社， 1996.

[21] [德]卡爾拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館. 2003.

[22]鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社， 2000.

[23]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[A].民商法論叢(7) [C].北京：法律出版社， 1997.

[24]王福友.侵權(quán)行為法價(jià)值論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文， 2007.

[25]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社， 1999.

[26] [日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏譯.北京：中國(guó)法制出版社， 2008.

[27] [德]卡爾拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社， 2003.

[28]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社， 1998.

[29]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社， 1992.

[30]王澤鑒.債法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2001.

[31]林誠(chéng)二.民法債編總論———體系化解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2003.

[32]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2002.

[33] [意]毛羅布薩尼， [美]弗農(nóng)瓦倫丁帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].鐘洪明，張小義譯.

北京：法律出版社， 2005.

[34]溫世揚(yáng).侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)[A].王利明.民法典侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院

出版社， 2003.

[35]邱聰智.民法研究(一)：增訂版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2002.

篇9

關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法

船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門針對(duì)船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書籍中沒(méi)有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無(wú)從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實(shí)務(wù)提供理論上的支撐。目前我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進(jìn)一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機(jī)。本文旨在對(duì)船舶物權(quán)特殊屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行梳理，并針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。

一、船舶物權(quán)及其特殊性

船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對(duì)船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對(duì)物權(quán)利。雖然人們至今對(duì)權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)船舶行使的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過(guò)船舶物權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。

我國(guó)學(xué)界對(duì)船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對(duì)船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強(qiáng)調(diào)船舶物權(quán)人對(duì)船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對(duì)其進(jìn)行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點(diǎn)。

筆者認(rèn)為船舶物權(quán)既具有物權(quán)的一般屬性，又具有特殊性。作為物權(quán)，船舶物權(quán)與其他物權(quán)相同，具備對(duì)世性、支配性、排他性、追及性和優(yōu)先性等物權(quán)的一般屬性。但同時(shí)船舶物權(quán)又是以船舶為客體的物權(quán)，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考慮。首先，船舶物權(quán)的標(biāo)的特殊。船舶價(jià)值較大，具有流動(dòng)性甚至跨國(guó)航行的特點(diǎn)，各國(guó)法律在對(duì)待船舶物權(quán)時(shí)，多按照不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則處理船舶物權(quán)關(guān)系，以登記而非交付/占有作為物權(quán)變動(dòng)以及船舶物權(quán)狀態(tài)的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物權(quán)的法律適用上具有不同的安排。海商法船舶首先要適用海商法，遵循海商法關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)、船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等所作的特殊規(guī)定，只有在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)才適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。而非海商法船舶則應(yīng)按照《物權(quán)法》的一般規(guī)則處理船舶物權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，并按其動(dòng)產(chǎn)的固有屬性，在物權(quán)變動(dòng)上遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。第三，船舶在不同狀態(tài)下存在著屬性的轉(zhuǎn)化，對(duì)船舶物權(quán)有一定的影響。如船舶建造時(shí)，從建造開(kāi)始到建造完成，為由建造中船舶向海商法船舶的轉(zhuǎn)化過(guò)程，建造中船舶歸屬于建造人。船舶建造完畢后依交付轉(zhuǎn)移給船東。而船舶沉沒(méi)或被強(qiáng)制報(bào)廢后，船舶可能轉(zhuǎn)為沉船、廢鋼船，由海商法船舶變?yōu)榉呛Ｉ谭ù?，船舶登記被注銷后，作為一般財(cái)產(chǎn)，其得喪變更依動(dòng)產(chǎn)而為之。第四，船舶擬人化使船舶登記有別于不動(dòng)產(chǎn)登記。船舶登記除物權(quán)登記外，還包括國(guó)籍登記，兩者登記的性質(zhì)和條件不同，且船舶物權(quán)登記受船舶國(guó)籍登記的影響，在程序設(shè)置上無(wú)法完全照搬不動(dòng)產(chǎn)登記，應(yīng)作特殊的考慮。第五，相比于一般財(cái)產(chǎn)，船舶上常設(shè)有負(fù)擔(dān)。除船舶抵押權(quán)外，還有船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。優(yōu)先權(quán)具有秘密性和隨船轉(zhuǎn)移性，不宜把握，船舶物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，比其他財(cái)產(chǎn)更迫切地面臨著船舶物權(quán)人與船舶所有人的其他債權(quán)人、受讓人等當(dāng)事人之間的利益分配等問(wèn)題。法律在制度設(shè)置上通常要比一般物權(quán)更需要考慮當(dāng)事人與船舶其他權(quán)利人的利益協(xié)調(diào)和平衡。第六，船舶上的公法限制多于其他財(cái)產(chǎn)。人類社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，海洋在人類生存和可持續(xù)發(fā)展中占據(jù)愈來(lái)愈重要的地位，合理地利用海洋成為許多國(guó)家謀求生存和發(fā)展的國(guó)策，船舶航行安全和海洋環(huán)境保護(hù)成為各國(guó)關(guān)注的問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)和各國(guó)均對(duì)船舶航行安全和避免船舶污染海洋環(huán)境采取了相應(yīng)的措施，通過(guò)限制船舶所有人所有權(quán)，船舶強(qiáng)制報(bào)廢等制度，強(qiáng)制消滅船舶所有權(quán)等，以維護(hù)航行安全和保護(hù)海洋環(huán)境。

可見(jiàn)，船舶物權(quán)既與一般物權(quán)相互關(guān)聯(lián)，又有別于一般物權(quán)。作為物權(quán)法律制度的組成部分，對(duì)船舶物權(quán)的研究不可能完全脫離物權(quán)法的基本理論。同時(shí)，又要針對(duì)船舶物權(quán)的特殊性，考慮其無(wú)法為一般物權(quán)包容的成分，在船舶物權(quán)的制度建構(gòu)上做到在物權(quán)法整體協(xié)調(diào)下符合其特有屬性。

二、我國(guó)現(xiàn)有立法中的船舶物權(quán)和《物權(quán)法》頒行后所面臨的問(wèn)題

《海商法》第二章規(guī)定了船舶物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但并沒(méi)有采用船舶物權(quán)的稱謂，而是以“船舶”代之，這種立法體例存在很大的問(wèn)題。船舶作為物，可以是某些權(quán)利的客體，但它并不是權(quán)利本身，以權(quán)利客體說(shuō)明權(quán)利本身不僅存在邏輯上的矛盾，而且存在著概念上的混淆。之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，是因海商法頒布時(shí)我國(guó)物權(quán)法理論研究尚處于薄弱的階段，民法理論和立法排斥使用物權(quán)造成的。

大陸法系國(guó)家一直尊崇物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類皆由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，船舶物權(quán)亦遵循相同的原則。我國(guó)《海商法》在第二章僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，按照物權(quán)法定原則衡量，我國(guó)現(xiàn)有的船舶物權(quán)即應(yīng)當(dāng)包括自物權(quán)——船舶所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)——船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。在船舶物權(quán)中，除船舶所有權(quán)和抵押權(quán)外，較有特色的當(dāng)屬船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的一種權(quán)利，它形成于長(zhǎng)久的航運(yùn)實(shí)踐并為各國(guó)海商法和國(guó)際公約所確認(rèn)。它主要針對(duì)特殊的海事債權(quán)，如工資請(qǐng)求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)等。立法基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及人道考慮，通過(guò)船舶優(yōu)先權(quán)所具有無(wú)需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等一般擔(dān)保物權(quán)所不具備的特點(diǎn)。以保護(hù)特定債權(quán)人的利益。船舶留置權(quán)僅限于造船人、修船人對(duì)船舶的留置權(quán)。它按照船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約的模式進(jìn)行設(shè)置。該類船舶留置權(quán)的順位在船舶優(yōu)先權(quán)之后、船舶抵押權(quán)前。海商法中船舶留置權(quán)范圍較為狹窄，目的是限制位于抵押權(quán)前的船舶擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類，保障船舶抵押權(quán)人的受償順位。以滿足現(xiàn)代社會(huì)船舶融資的發(fā)展需要。

我國(guó)《海商法》中有關(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定并不完善，《物權(quán)法》頒布后，雖然對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行了一般規(guī)定，但并沒(méi)有就該模式下船舶登記的作用、登記效力和是否具有公信力以及相應(yīng)的登記制度等作具體規(guī)定，因而，也未能解決海商法中船舶物權(quán)制度上的缺失，無(wú)法使船舶物權(quán)與《物權(quán)法》有機(jī)銜接。主要體現(xiàn)在：

1、船舶物權(quán)一般制度的缺失。船舶物權(quán)變動(dòng)是船舶物權(quán)體系的基礎(chǔ)，《海商法》第9條和第13條規(guī)定了我國(guó)船舶物權(quán)變動(dòng)模式為意思主義的立法模式，即船舶物權(quán)依雙方當(dāng)事人的合意而發(fā)生變動(dòng)，但未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人。但《海商法》并沒(méi)有第三人范圍的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)第三人范圍的不同認(rèn)識(shí)和海事司法實(shí)踐中對(duì)此不同的認(rèn)定。而新頒布的《物權(quán)法》雖然統(tǒng)一了船舶物權(quán)變動(dòng)模式，遺憾的是也沒(méi)有界定第三人范圍。第三人范圍為意思主義立法模式本身所固有，它必然會(huì)產(chǎn)生可以對(duì)抗或不能對(duì)抗第三人等理論問(wèn)題。這也是采意思主義立法模式各國(guó)共同面臨的難題。

在日本，它一直困擾著學(xué)界和司法界。早期日本判例采用無(wú)限說(shuō)，明治41年(1908年)大審院的判決，改用限制說(shuō)，以后又有有效交易說(shuō)、信賴登記說(shuō)等，對(duì)第三人界定的標(biāo)準(zhǔn)仍未能統(tǒng)一。而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)意思主義物權(quán)變動(dòng)立法模式只有原則性的規(guī)定，沒(méi)能從制度上對(duì)其進(jìn)行全面建構(gòu)，理論上對(duì)對(duì)抗要件下第三人范圍的研究?jī)H限于表面，缺乏在體系上的深入探討，司法實(shí)踐又多以廣義說(shuō)界定第三人范圍。法律規(guī)定缺失，勢(shì)必會(huì)阻滯其貫徹，帶來(lái)法律適用的混亂以及司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

2、與船舶物權(quán)變動(dòng)意思主義模式相對(duì)應(yīng)的登記實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的缺乏?！逗Ｉ谭ā窙](méi)有在實(shí)體上就船舶物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)船舶物權(quán)登記進(jìn)行制度上的安排，而《物權(quán)法》將有關(guān)船舶登記的規(guī)定放在“動(dòng)產(chǎn)交付”中，將其作為動(dòng)產(chǎn)登記看待，對(duì)此，船舶物權(quán)登記能否直接適用不動(dòng)產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定。如登記效力、預(yù)告登記、異議登記和更正登記等成為懸而未決的問(wèn)題。在登記程序上，雖然我國(guó)《船舶登記條例》對(duì)船舶物權(quán)登記程序進(jìn)行了規(guī)定，但它僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)和光船租賃登記以及變更登記、注銷登記等，因?qū)⒋暗怯浗缍榫唧w行政行為，從而對(duì)船舶登記錯(cuò)誤采用行政救濟(jì)途徑予以解決。⑥缺乏與船舶物權(quán)登記私法行為屬性相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)程序。從而造成《物權(quán)法》和《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式無(wú)法得以落實(shí)，海商法與物權(quán)法的不銜接，進(jìn)一步帶來(lái)相應(yīng)的實(shí)踐問(wèn)題。

三、在物權(quán)法整體框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)

在物權(quán)法框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)，就是要解決船舶物權(quán)特殊性及與物權(quán)體系的銜接。鑒于船舶物權(quán)立法目前存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行制度建構(gòu)。

1、對(duì)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人中的“第三人”范圍進(jìn)行明確的界定

筆者認(rèn)為法律對(duì)第三人范圍的界定不能離開(kāi)意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎(chǔ)。作為意思主義立法模式的構(gòu)成部分，第三人范圍理應(yīng)在模式的整體上與其他部分協(xié)調(diào)一致。我國(guó)海事司法實(shí)踐中“廣義第三人說(shuō)”擴(kuò)大了第三人的范圍，其結(jié)果是未經(jīng)登記，船舶物權(quán)變動(dòng)只存在于當(dāng)事人之間，模糊了物權(quán)和債權(quán)之間的界限，導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)不分，破壞和動(dòng)搖了財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)?！段餀?quán)法》規(guī)定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權(quán)變動(dòng)亦能對(duì)抗第三人，符合當(dāng)事人意思亦能產(chǎn)生完全所有權(quán)的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權(quán)具有了優(yōu)先于所有權(quán)的特性，也有一定的局限性，對(duì)此需要進(jìn)一步界定。解決的途徑是在《物權(quán)法》框架下，另行增加船舶物權(quán)一般制度的相關(guān)規(guī)定，尤其需對(duì)“未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人”中的“第三人”范圍給予明確。理論上?；诖拔餀?quán)因雙方合意而產(chǎn)生，對(duì)“第三人”較為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是與船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的善意第三人，他們是具有船舶物權(quán)或類似權(quán)利的人。包括：(1)船舶物權(quán)取得者。1)船舶的受讓人。主要發(fā)生在船舶二重買賣中，取得他人船舶而沒(méi)有登記的人，不能以船舶所有權(quán)對(duì)抗在同一船舶上的其他受讓人。2)船舶抵押權(quán)人。即在該船舶上具有抵押權(quán)的人。3)因法院拍賣而取得船舶所有權(quán)的人。即法院依一定程序?qū)Υ皬?qiáng)制拍賣時(shí)，經(jīng)競(jìng)買而取得該船舶所有權(quán)的人。4)未進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓的共有船舶的共有人。(2)因法定程序而直接取得對(duì)船舶支配關(guān)系的債權(quán)人。指因扣押、參與分配和進(jìn)入船舶拍賣與受償程序等取得對(duì)船舶支配的債權(quán)人。

“可以對(duì)抗”的第三人包括：(1)惡意第三人。即以不公正手段，妨礙真權(quán)利人取得登記的人或者為他人申請(qǐng)登記義務(wù)的人。(2)對(duì)船舶沒(méi)有實(shí)質(zhì)權(quán)利的人或者其受讓人。即無(wú)效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權(quán)人；因無(wú)效行為而取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人或惡意受讓人：因擔(dān)保的債權(quán)消滅后的抵押權(quán)受讓人等。(3)不法行為人。即對(duì)船舶實(shí)施了損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人。(4)不法占有人。既沒(méi)有合法依據(jù)而占有船舶的人。(5)一般債權(quán)人。即船舶所有人的債權(quán)人。

2、另行規(guī)定船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范并建立配套的登記制度

新頒布的《物權(quán)法》雖然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行了實(shí)體規(guī)定，但該規(guī)定是建立在形式主義物權(quán)變動(dòng)立法模式之上的，與意思主義模式的船舶物權(quán)變動(dòng)并不匹配。原因在于形式主義和意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下所要求的登記配置并不相同，表現(xiàn)在：(1)登記屬性上。前者登記是強(qiáng)制行為，不登記，對(duì)當(dāng)事人和第三人均不能產(chǎn)生船舶物權(quán)變動(dòng)；后者則為自愿行為。(2)對(duì)登記的審查。前者登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任：后者登記機(jī)關(guān)僅對(duì)登記進(jìn)行形式審查，無(wú)須查明物權(quán)的真?zhèn)巍?3)對(duì)錯(cuò)誤登記的補(bǔ)救。前者因登記具有公信力而需運(yùn)用異議登記和更正登記：后者則因登記無(wú)公信力可以直接撤銷錯(cuò)誤登記。(4)預(yù)告登記的作用。前者適用于對(duì)未來(lái)取得物權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保全；后者則針對(duì)未完備登記程序條件的物權(quán)保全和附加條件、期限的債權(quán)保全?？梢?jiàn)，不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式對(duì)登記制度設(shè)置是存在很大差異的，船舶物權(quán)登記不能直接適用《物權(quán)法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，如果不加分析地一概適用，勢(shì)必?zé)o法實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式的功能和目的，并最終無(wú)法落實(shí)該模式下的物權(quán)變動(dòng)。

筆者認(rèn)為考慮到立法的確定性、規(guī)范指引的明確性和立法成本的節(jié)約等因素。鑒于船舶物權(quán)的特殊性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)《物權(quán)法》、《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)模式，進(jìn)一步完善船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范。并建立相應(yīng)的配套制度。在實(shí)體規(guī)范上，主要是明確船舶物權(quán)登記的法律效力和公示作用，建立船舶預(yù)告登記制度。在程序上主要是修訂《船舶登記條例》，在現(xiàn)存船舶登記程序的基礎(chǔ)上，完備船舶預(yù)告登記程序，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代船舶交易中大量存在的船舶所有權(quán)保留、船舶租購(gòu)或者船舶融資租賃的交易方式，在協(xié)議成立后至船舶物權(quán)變動(dòng)前的階段中，船舶所有人可能對(duì)船舶進(jìn)行處分，或者船舶所有人破產(chǎn)、船舶被扣押、被強(qiáng)制執(zhí)行等情形。在船舶物權(quán)登記程序中直接救濟(jì)權(quán)利人，有效地減少船舶交易成本。

四、關(guān)于是否存在船舶用益物權(quán)的問(wèn)題

對(duì)于船舶物權(quán)，海商法學(xué)界目前比較一致的觀點(diǎn)是船舶物權(quán)包括船舶所有權(quán)、共有權(quán)以及船舶擔(dān)保物權(quán)，@在船舶上不存在船舶用益物權(quán)。也有人對(duì)此持有不同的看法，認(rèn)為我國(guó)船舶物權(quán)在理論上，除應(yīng)存在船舶所有權(quán)和船舶定限物權(quán)外。也應(yīng)當(dāng)存在以船舶為客體的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的劃分。根據(jù)海商法第144條，光船承租人就承租船舶所取得的權(quán)利已經(jīng)具備船舶用益物權(quán)的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權(quán)。

筆者認(rèn)為在船舶上是否存在船舶用益物權(quán)或者光船承租人對(duì)船舶的權(quán)利是否為用益物權(quán)，除了考慮大陸法系物權(quán)法定原則以甄別我國(guó)現(xiàn)行法律下船舶用益物權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在外，尚需考慮在理論上是否確實(shí)有建立船舶用益物權(quán)的必要性和可行性。

1、從大陸法系物權(quán)法定原則考慮，我國(guó)現(xiàn)行法律下并不存在船舶用益物權(quán)。從一般用益物權(quán)角度，新頒布的《物權(quán)法》完善了我國(guó)物權(quán)法體系，確立了用益物權(quán)法律制度，在第三編中明文規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和特許物權(quán)等用益物權(quán)類型，但沒(méi)有船舶用益物權(quán)和一般用益權(quán)的規(guī)定。從船舶物權(quán)作為民法特別物權(quán)的角度，我國(guó)《海商法》明文規(guī)定的船舶物權(quán)也不包括船舶用益物權(quán)(如上所述)。可見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)有立法并沒(méi)有將光船承租權(quán)作為用益物權(quán)看待。

2、從用益物權(quán)的歷史沿革和各國(guó)立法例上看。用益物權(quán)并不包括基于租賃關(guān)系承租人對(duì)承租財(cái)產(chǎn)具有用益物權(quán)。羅馬法的用益物權(quán)包括役權(quán)(人役權(quán)和地役權(quán))、永佃權(quán)和地上權(quán)。法國(guó)民法規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)四種用益物權(quán)。德國(guó)民法規(guī)定了地上權(quán)、役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)和人的限制役權(quán))、土地負(fù)擔(dān)三類用益物權(quán)。瑞士民法規(guī)定了役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)和建筑權(quán))、土地負(fù)擔(dān)二類用益物權(quán)。日本民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)三類用益物權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)四種用益物權(quán)。均沒(méi)有將基于租賃而產(chǎn)生的租賃權(quán)作為用益物權(quán)。

3、從用益物權(quán)的客體上，用益物權(quán)的標(biāo)的大多限于不動(dòng)產(chǎn)。從各國(guó)的上述規(guī)定上看，用益物權(quán)多基于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)土地或者房屋的利用而發(fā)生。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定的四種用益物權(quán)的標(biāo)的物，僅以不動(dòng)產(chǎn)為限。我國(guó)《物權(quán)法》雖然將動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的標(biāo)的，但實(shí)際上并沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的類型規(guī)定。雖然一些國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)和瑞士的用益物權(quán)類型中包括了用益權(quán)，并且其標(biāo)的不限于不動(dòng)產(chǎn)。也包括了動(dòng)產(chǎn)，但作為用益物權(quán)中的用益權(quán)與基于租賃所產(chǎn)生的對(duì)承租財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)不同。用益權(quán)即在保持物的本質(zhì)情況下對(duì)他人之物使用和受益的權(quán)利。在德國(guó)，用益權(quán)是指不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的使用他人之物的權(quán)利。用益權(quán)雖然有對(duì)他人之物加以利用之義，但其產(chǎn)生較為獨(dú)特并具有特殊的功能，并非所有的利用他人之物產(chǎn)生的權(quán)利皆能成為用益權(quán)。用益權(quán)具有極強(qiáng)的人身性。其最初產(chǎn)生的目的是以遺囑將某項(xiàng)遺產(chǎn)的使用受益權(quán)遺贈(zèng)給他需要照顧的人，而保留虛有權(quán)給其繼承人，在受照顧的人死亡后，繼承人再恢復(fù)其完全的所有權(quán)。在德國(guó)，用益權(quán)主要功能在于：(1)供養(yǎng)和撫養(yǎng)。物的所有人可以用自己的某一制定的物或者財(cái)產(chǎn)，為與自己有某種身份關(guān)系的人設(shè)定一項(xiàng)用益權(quán)，使后者能夠在其有生之年獲得供養(yǎng)或者撫養(yǎng)。(2)擔(dān)保。債權(quán)人可以要求債務(wù)人將其土地交付給自己占有作為擔(dān)保，同時(shí)允許自己使用其土地和獲得收益。(3)為自己養(yǎng)老。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人可以在自己的不動(dòng)產(chǎn)上為自己設(shè)定用益權(quán)。而基于光船租賃產(chǎn)生的承租人權(quán)利不具有用益權(quán)的特殊屬性和功能，因而，不能列入用益權(quán)的范疇而成為船舶用益物權(quán)。

4、現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)二元結(jié)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效的利用，光船租賃權(quán)實(shí)際上是對(duì)船舶的債權(quán)利用權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展和人口激增，資源有限性、稀缺性要求對(duì)物要盡最大可能地進(jìn)行利用，以實(shí)現(xiàn)物的最大價(jià)值。法律的任務(wù)即是合理設(shè)置和安排各利益方的利益，協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用間的關(guān)系。在現(xiàn)有法律下，各國(guó)對(duì)所有人之外的人對(duì)物的使用、收益形成了兩種不同的制度，其一為用益物權(quán)制度，主要通過(guò)法律明確規(guī)定不同類型的用益物權(quán)。以實(shí)現(xiàn)非所有人對(duì)他人之物的利用。其二為債權(quán)制度。主要通過(guò)租賃、借用等債權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的使用。兩者對(duì)物的利用方式不同，并形成不同的法律效力和救濟(jì)體系。體現(xiàn)在：(1)用益物權(quán)屬于物權(quán)體系中的一部分。受類型強(qiáng)制和內(nèi)容固定等限制，當(dāng)事人間自由的余地較小。而基于租賃而產(chǎn)生的債權(quán)利用權(quán)則為債權(quán)的一種，當(dāng)事人對(duì)此有著較為廣泛的自治空間，可以自由設(shè)定。(2)用益物權(quán)具有對(duì)外的效力，可以對(duì)抗第三人和財(cái)產(chǎn)所有人。而債權(quán)利用權(quán)則并不完全具備該屬性。雖然承租人的租賃權(quán)具有在租賃物買賣時(shí)對(duì)抗受讓人的效力。但該對(duì)外效力受到一定的局限，它只是租賃權(quán)物權(quán)化的結(jié)果，并沒(méi)有改變其本身的債權(quán)屬性。(3)兩者的救濟(jì)方式不同。用益物權(quán)在受到侵害時(shí)，可以通過(guò)物上請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)救濟(jì)或者采用侵權(quán)損害賠償?shù)葌鶛?quán)救濟(jì)。而船舶租賃權(quán)受到侵害時(shí)，則僅能通過(guò)債權(quán)方式進(jìn)行救濟(jì)。

我國(guó)船舶登記條例第6條“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)放在一起。按照物權(quán)公示的方式對(duì)光船租賃權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)此，該規(guī)定是否將光船租賃權(quán)納入了船舶用益物權(quán)的范疇。值得考量。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)該規(guī)定設(shè)置光船租賃權(quán)登記的目的和法律整體對(duì)此加以考慮。首先，該規(guī)定中關(guān)于光船租賃權(quán)登記的設(shè)置缺乏相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)?！洞暗怯洍l例》是關(guān)于船舶登記包括國(guó)籍登記和船舶權(quán)利登記的規(guī)定，主要是基于實(shí)體法律規(guī)范如《物權(quán)法》、《海商法》的相應(yīng)要求而對(duì)船舶登記所作的程序上的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)有實(shí)體法上的依據(jù)。但不論是《物權(quán)法》，還是《海商法》均沒(méi)有將光船租賃權(quán)規(guī)定在船舶物權(quán)中，也沒(méi)有關(guān)于光船租賃權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅的登記規(guī)定。因而，《船舶登記條例》中的該條規(guī)定缺乏實(shí)體規(guī)范的基礎(chǔ)。其次，光船租賃進(jìn)行登記在某種意義上說(shuō)是基于以光船租進(jìn)或者租出我國(guó)境內(nèi)時(shí)船舶換旗的需要。在此，懸掛我國(guó)國(guó)旗或者懸掛他國(guó)國(guó)旗，均需要借助于船舶登記完成。

可見(jiàn)，光船租賃權(quán)雖然具有某些對(duì)外擴(kuò)張的效力，但歸根到底，它仍然屬于一種債權(quán)，光租人通過(guò)光船租賃合同對(duì)船舶的占有、使用甚至營(yíng)運(yùn)的權(quán)利并沒(méi)有超越債權(quán)利用權(quán)的范疇，它不具備大陸法系國(guó)家用益權(quán)的屬性，不應(yīng)當(dāng)為船舶用益物權(quán)。因而，我國(guó)船舶物權(quán)的體系僅包括船舶所有權(quán)和船舶擔(dān)保物權(quán)，并不包括船舶用益物權(quán)。

篇10

【關(guān)鍵詞】美國(guó)法學(xué)；教育特點(diǎn)；借鑒

【基金項(xiàng)目】吉林省教育學(xué)院課題名稱：“高等教育人才培養(yǎng)體制改革研究”

【作者簡(jiǎn)介】 仇曉光（1981－ ），男，吉林省長(zhǎng)春市人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生導(dǎo)師，講師，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，法學(xué)博士.LLM，研究方向?yàn)楣痉?、金融法。王雙玉，女，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生。

一、世界法學(xué)教育概述

當(dāng)今世界主要存在三種法教育模式：英國(guó)式的本科教育模式、澳大利亞的雙學(xué)位教育模式、美國(guó)的大學(xué)本科后教育模式。

其中第一種教育模式把法律教育作為普通本科層次的專業(yè)教育和國(guó)民素質(zhì)教育，大學(xué)法律系學(xué)生包括一般的大學(xué)本科學(xué)生。在這種模式下，大學(xué)法律院系更為側(cè)重學(xué)術(shù)性和理論性教育。法律本科畢業(yè)后，還要經(jīng)過(guò)若干年的法律職業(yè)訓(xùn)練才可以做律師、檢察官和法官。我國(guó)基本就是延續(xù)此模式。第二種是以澳大利亞為代表的雙學(xué)位教育模式，即學(xué)生同時(shí)在法學(xué)院和另一個(gè)院系學(xué)習(xí)，五至六年之后取得法律和另一專業(yè)的雙本科學(xué)位。第三種是美國(guó)的本科后法律職業(yè)教育模式，即法學(xué)院的入學(xué)條件之一是必須已經(jīng)完成大學(xué)本科學(xué)業(yè)，并已取得一個(gè)非法律專業(yè)的文科或理科學(xué)士學(xué)位。這種模式注重的是在完成一般意義上的素質(zhì)和人文教育之后的法律職業(yè)教育。

美國(guó)法學(xué)院主要設(shè)置三種學(xué)位：法律博士（JD），法學(xué)碩士（LLM）和法學(xué)博士（SJD）。其中，法律博士學(xué)位即美國(guó)的本科教育，是法學(xué)院的基本學(xué)位的教育，我國(guó)的法律碩士即是借鑒此設(shè)立的。法學(xué)碩士和法學(xué)博士屬于法學(xué)院的研究生教育，是在法律基礎(chǔ)層次上以研究法學(xué)為主的教育，旨在培養(yǎng)法學(xué)教育的科研人才，屬于學(xué)術(shù)教育。在美國(guó)，JD教育才是法學(xué)院教育的重中之重。

二、美國(guó)法學(xué)教育的特點(diǎn)

美國(guó)的法學(xué)教育與法律職業(yè)密切，無(wú)論在教育模式還是教學(xué)理念上都為世界矚目，在法學(xué)教育發(fā)展過(guò)程中形成了許多鮮明的特點(diǎn)。

（一）本科后的法律職業(yè)教育模式

法學(xué)教育在美國(guó)是一種復(fù)合型高層次的精英教育，JD作為美國(guó)“本科”階段，其入學(xué)要求及培養(yǎng)目標(biāo)都是嚴(yán)格而明確的。

美國(guó)的法學(xué)院JD入學(xué)條件比較嚴(yán)格，要求有一個(gè)大學(xué)本科學(xué)位，有一定工作經(jīng)驗(yàn)且通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的LAST考試。通過(guò)LAST考試后，一般經(jīng)過(guò)三年的學(xué)習(xí)且順利通過(guò)論文答辯之后，學(xué)生才被授予JD學(xué)位，也只有取得JD學(xué)位，法學(xué)院的學(xué)生才可以參加律師資格考試。波斯納說(shuō)過(guò)：“法律是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，卻不是一個(gè)自給自足的學(xué)科，為了滿足社會(huì)發(fā)展的需要，它必須不斷從其他學(xué)科中汲取知識(shí)來(lái)充實(shí)法律學(xué)科的發(fā)展”。法律博士的四年本科基礎(chǔ)知識(shí)的課程，有利于學(xué)生開(kāi)拓視野，便于學(xué)生將不同學(xué)科的知識(shí)與法律知識(shí)聯(lián)系起來(lái)，加深對(duì)法律的理解。

美國(guó)的JD培養(yǎng)目標(biāo)也十分明確，就是培養(yǎng)合格的法律職業(yè)者。他們這種設(shè)定的優(yōu)點(diǎn)在于將法律職業(yè)與法律教育緊密的結(jié)合，培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才，造就對(duì)社會(huì)更有益的法律職業(yè)者。

（二）判例教學(xué)法和診所式教育

除耶魯大學(xué)以外，美國(guó)各法學(xué)院的教學(xué)基本采用判例教學(xué)法。判例教學(xué)法最早出現(xiàn)于1870年，是由前哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭德?tīng)栕畛醭珜?dǎo)的。判例教學(xué)法采用蘇格拉底式問(wèn)答法，要求老師在課堂上并不直接講授法律的理論知識(shí)，而是不斷推出案例、將學(xué)生帶入真實(shí)判例或虛擬案例，充當(dāng)法律職業(yè)角色，并改變每一個(gè)問(wèn)題的假設(shè)條件，老師再推出相反或相關(guān)的案例，引導(dǎo)學(xué)生自主探究性學(xué)習(xí)，以提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題能力的一種教學(xué)方法。

20世紀(jì)60年代開(kāi)始，在美國(guó)興起了另一種診所式法學(xué)教育方法，并且成為與案例教學(xué)法并駕齊驅(qū)的教學(xué)模式。所謂診所式教育，就是通過(guò)法律診所學(xué)生參與法律實(shí)際應(yīng)用，培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)際能力，促進(jìn)學(xué)生對(duì)法律的深入理解。[3]這種教學(xué)方法可以縮小理論知識(shí)與職業(yè)技能的距離，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)意識(shí)觀念，通過(guò)簡(jiǎn)單的法庭角色扮演或復(fù)雜的法庭現(xiàn)場(chǎng)辯論，使學(xué)生像真正的法律工作者一樣去處理問(wèn)題。

（三）課程設(shè)置

美國(guó)的法學(xué)教育將目標(biāo)定位為職業(yè)教育，這一明確的培養(yǎng)目標(biāo)就決定了美國(guó)法學(xué)院在課程設(shè)置上注重實(shí)用性，并重視培養(yǎng)學(xué)生的思辨能力。

美國(guó)JD法律博士的學(xué)制為三年，教學(xué)內(nèi)容基本由普通法組成。根據(jù)哈佛大學(xué)法學(xué)院的課程設(shè)置，每學(xué)年的課程分為必修課和選修課兩種，其中第一學(xué)年全部都是必修課，如刑法、民事訴訟法、契約法等；第二學(xué)年選修必修都有，必修課有憲法、行政法、稅法、商法、財(cái)產(chǎn)法第一部等，選修課有法理學(xué)、大陸法概論；第三學(xué)年，必修課是財(cái)產(chǎn)法第二部，選修課有沖突法、海商法、債權(quán)法、勞動(dòng)法、國(guó)外事業(yè)活動(dòng)上的法律問(wèn)題等24門課程，從中選擇五門。

美國(guó)各個(gè)法學(xué)院的課程設(shè)置沒(méi)有什么大的差別。第一學(xué)年基本都安排必修課，第二三學(xué)年則安排大量的選修課，選修課的數(shù)量比必修課要多得多。學(xué)生除了通過(guò)必修課來(lái)掌握以后法律工作中所需要的基本知識(shí)外，還可通過(guò)選修課以拓展自己的其他相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，加強(qiáng)自身各方面的素質(zhì)。

（四）教學(xué)管理與評(píng)估機(jī)制