代位繼承是法定繼承中的一項(xiàng)重要制度，各國(guó)關(guān)于代位繼承的條件和適用范圍規(guī)定有很大差異。對(duì)一些有代表性國(guó)家的代位繼承制度進(jìn)行比較研究，有助于我們正確認(rèn)識(shí)代位繼承的性質(zhì)，完善我國(guó)的代位繼承制度。

一制度比較

（一）代位繼承的發(fā)生原因

關(guān)于代位繼承的發(fā)生原因，有三種不同的規(guī)定：

1.以被代位人先于被繼承人死亡為代位繼承發(fā)生的唯一原因。我國(guó)繼承法和法國(guó)民法典屬于這種類型〔1〕。

我國(guó)除在繼承法中對(duì)此作出明確規(guī)定之外，最高法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)中又從反面規(guī)定，繼承人喪失繼承權(quán)的，其晚輩直系血親不得代位繼承，將代位繼承嚴(yán)格限制在被代位人先于被繼承人死亡一種情況。

[內(nèi)容提要]：我國(guó)合同法在代位權(quán)制度方面，突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論中“債的相對(duì)性原則與平等性原則”之禁錮，體現(xiàn)為代位權(quán)行使之結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。

[關(guān)鍵詞]：代位權(quán)效果歸屬突破

代位權(quán)制度成型于法國(guó)古老的習(xí)慣法中，最早由法國(guó)民法典予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請(qǐng)求給付債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項(xiàng)權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國(guó)學(xué)者稱之為“間接訴權(quán)”。法國(guó)民法典的這一規(guī)定對(duì)大陸法系國(guó)家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后日本民法典及意大利民法典都對(duì)代位權(quán)作出了規(guī)定。[i]

1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)。”這表明代位權(quán)制度在我國(guó)法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會(huì)生活。

一、代位權(quán)的界定

所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。[ii]可見(jiàn)，代位權(quán)人并非債務(wù)人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。權(quán)人為被人的利益而為行為，則其正?；顒?dòng)的法律效果自然應(yīng)當(dāng)直接歸屬于被人，而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，并不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。、

一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國(guó)1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國(guó)保險(xiǎn)立法和司法普遍接受。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法也確認(rèn)了這一制度。我國(guó)1995年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第44條至第47條建立了我國(guó)完整的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

海上保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)的一類，毫無(wú)例外也有代位求償制度。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個(gè)標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險(xiǎn)人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險(xiǎn)人在該已獲賠付的保險(xiǎn)標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起在保險(xiǎn)標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險(xiǎn)人賠付部分損失的，保險(xiǎn)人并不取得該項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險(xiǎn)人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險(xiǎn)人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第252條就海上保險(xiǎn)代位求償問(wèn)題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！?/p>

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國(guó)保險(xiǎn)法第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”我國(guó)海商法第252條也同樣規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！憋@然，保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險(xiǎn)的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險(xiǎn)人得到的補(bǔ)償不能超過(guò)其實(shí)際損失，即不能通過(guò)保險(xiǎn)賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任范圍事故同時(shí)又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國(guó)民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對(duì)該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時(shí)，因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險(xiǎn)人便同時(shí)相有依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個(gè)索賠權(quán)。但法律不允許被保險(xiǎn)人同時(shí)從保險(xiǎn)人和第三人處獲得超出其保險(xiǎn)利益的雙份賠償，這既不符合保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會(huì)產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險(xiǎn)人在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過(guò)被保險(xiǎn)人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險(xiǎn)法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異。《合同法》第73條對(duì)代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”代為制度實(shí)質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對(duì)于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽(tīng)任責(zé)任財(cái)產(chǎn)地減少，以確保無(wú)特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對(duì)外效力。可見(jiàn)，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念，主要有以下幾個(gè)方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

欠稅作為特殊債權(quán)，是一種國(guó)家債權(quán)。在日常稅收管理中，有些納稅人長(zhǎng)期拖欠稅款，又不積極追討到期債權(quán)，有的甚至放棄到期債權(quán)，或以無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式，故意逃避納稅義務(wù)，損害國(guó)家稅收利益。為此，新《征管法》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)，有效防止國(guó)家稅收的流失。

今年6月，常州市國(guó)稅局行使稅收代位權(quán)追繳欠稅的兩起訴訟案例均獲勝訴。這在全省屬于首例。本文結(jié)合其中的一個(gè)案例，對(duì)稅收代位權(quán)的相關(guān)理論和實(shí)踐運(yùn)用作一淺析。

案例介紹:20**年5月，常州市國(guó)家稅務(wù)局第一稽查局對(duì)常州某織造公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）涉稅違法行為作出補(bǔ)繳稅款76.1萬(wàn)元（罰款38萬(wàn)元），加收滯納金11.3萬(wàn)元的處理決定。該公司先后繳納稅款33萬(wàn)元，目前尚欠繳稅款43.1萬(wàn)元、滯納金11.3萬(wàn)元，欠繳金額合計(jì)54.4萬(wàn)元。20**年5月，該公司將其價(jià)值762.6萬(wàn)元的紡織生產(chǎn)設(shè)備及廠房出售給某某織造公司（以下簡(jiǎn)稱B公司），但B公司并未實(shí)際付款，而是通過(guò)相互之間的會(huì)計(jì)往來(lái)科目進(jìn)行結(jié)算。我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A、B兩公司屬于一套班子兩塊牌子企業(yè)，截止20**年4月30日，B公司尚欠A公司應(yīng)付款項(xiàng)269.2萬(wàn)元。由于A公司將其主要生產(chǎn)設(shè)備及優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出售給B公司，導(dǎo)致A公司已停業(yè)，無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行。為有效防止國(guó)家稅收流失，確保國(guó)家稅款足額入庫(kù)。20**年5月，常州市國(guó)家稅務(wù)局第一稽查局向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起稅收代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)A公司的到期債權(quán)(其它應(yīng)收款)進(jìn)行追繳。20**年6月，經(jīng)常州市鐘樓區(qū)人民法院公開(kāi)審理，并當(dāng)庭判決由B公司(被告)代替A公司直接向稅務(wù)機(jī)關(guān)支付54.4萬(wàn)元稅款及滯納金，目前稅款及滯納金已追繳入庫(kù)。

一、稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收代位權(quán)的法律依據(jù)

《征管法》第五十條規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國(guó)家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)?！?/p>

《合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?/p>

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人賠付了被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后，以自己名義向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險(xiǎn)公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

保險(xiǎn)公司是依保險(xiǎn)法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實(shí)的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險(xiǎn)公司應(yīng)該具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，交易權(quán)以及對(duì)剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司對(duì)自己營(yíng)業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司所有的財(cái)產(chǎn)主要有其設(shè)立時(shí)，所出資的注冊(cè)資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險(xiǎn)費(fèi)，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險(xiǎn)人之間形成的是合同之債。此時(shí)，被保險(xiǎn)人既可請(qǐng)求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險(xiǎn)人給予賠償。而第三人和被保險(xiǎn)人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險(xiǎn)人分別是保險(xiǎn)人和第三人的債權(quán)人，保險(xiǎn)人和第三人分別是被保險(xiǎn)人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險(xiǎn)人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時(shí)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，債權(quán)人是被保險(xiǎn)人，債務(wù)人是保險(xiǎn)人，試問(wèn)怎么可以叫作為債務(wù)人的保險(xiǎn)人去代位行使作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人的權(quán)利呢？既然如此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)，只要是其真實(shí)意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無(wú)須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意。

也許有人會(huì)認(rèn)為，如果不賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，難道僅僅因?yàn)檫@一原因，保險(xiǎn)人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人足額賠償后，保險(xiǎn)人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險(xiǎn)人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)不是就全部被保險(xiǎn)人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險(xiǎn)法又明確規(guī)定在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無(wú)向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制

保險(xiǎn)代位求償權(quán)為貫徹所有保險(xiǎn)的核心原則-損害補(bǔ)償原則的一種方式，即意味著損失補(bǔ)償為適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)之保險(xiǎn)的基本原則，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則最典型最完備的領(lǐng)域，“無(wú)損害即無(wú)保險(xiǎn)”是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基本準(zhǔn)則。這項(xiàng)原則對(duì)防止或避免被保險(xiǎn)人利用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)獲得超出其保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的額外利益，具有至關(guān)重要的意義。保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人所受的實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任，其賠償金額以保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限，即使投保人善意重復(fù)保險(xiǎn)或超額保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人也不能獲得超出其實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)賠償金。因第三種不法行為致保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人因此所受的損害，已向第三人追索并獲得賠償?shù)?，?duì)保險(xiǎn)人而言，此時(shí)被保險(xiǎn)人的損失已被彌補(bǔ)，被保險(xiǎn)人等于無(wú)損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不再負(fù)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。故保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，已為保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，在各類專著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之章節(jié)中，以表明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度。

但由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)（疾病保險(xiǎn)）或意外傷害保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)？理論界對(duì)此存在著激烈爭(zhēng)議。以英國(guó)學(xué)者JefferyW.Stempel為代表的“贊同說(shuō)”認(rèn)為，健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。尤其是在第三人過(guò)錯(cuò)行為傷害了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國(guó)學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過(guò)多。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。

除上述兩種迥異的觀點(diǎn)外，臺(tái)灣學(xué)者江朝國(guó)的觀點(diǎn)也頗具特色。他認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來(lái)看，均非純粹的定額保險(xiǎn)，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任致保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢，則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無(wú)法以金錢計(jì)算其損害程度，無(wú)從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒(méi)有所謂不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題；反之，如果被保險(xiǎn)人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出，則其所受損害，除非保險(xiǎn)合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍，保險(xiǎn)人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此在此情況下存在著適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的可能。從以上論述我們可以看出，江朝國(guó)的論述并無(wú)新穎之處，僅是以上英國(guó)學(xué)者Stempel和美國(guó)學(xué)者York等人兩派觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單折衷。其實(shí)保險(xiǎn)事故在造成被保險(xiǎn)人傷殘或死亡的同時(shí)，亦可能伴隨著醫(yī)療費(fèi)用的支出，而即便是在一般傷患的情況下，被保險(xiǎn)人亦存在無(wú)法以金錢利益衡量的損失（如精神痛苦），江朝國(guó)所列的兩種情況難以全然界分。顯然，江朝國(guó)對(duì)兩種情況的界分過(guò)于絕對(duì)，難免有“和稀泥”的嫌疑。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)兩種情況混同的實(shí)例時(shí)，究竟以哪一種處理方法為準(zhǔn)，江說(shuō)無(wú)法自圓其說(shuō)，實(shí)踐中亦難以操作，故筆者認(rèn)為此說(shuō)殊不足取。

筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第二，上文論述過(guò)，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美珜?duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁(yè)p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其是否“得利”，更無(wú)法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位取得的是“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請(qǐng)求權(quán)”。但保險(xiǎn)人給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金一般僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但“被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請(qǐng)求權(quán)”則不僅包括醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟(jì)金等請(qǐng)求權(quán)。如此，保險(xiǎn)人代位求償所取得的賠償額勢(shì)必大于其補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，反倒構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美?。第四，在由第三人造成人身侵?quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后也無(wú)權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國(guó)保險(xiǎn)法在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)追償對(duì)象的限制

摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)