導語：代位權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]：我國合同法在代位權(quán)制度方面，突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論中“債的相對性原則與平等性原則”之禁錮，體現(xiàn)為代位權(quán)行使之結(jié)果并不歸屬于債務人，而是在債務人所負債額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。

[關鍵詞]：代位權(quán)效果歸屬突破

代位權(quán)制度成型于法國古老的習慣法中，最早由法國民法典予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補強制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請求給付債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國學者稱之為“間接訴權(quán)”。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠的影響。后日本民法典及意大利民法典都對代位權(quán)作出了規(guī)定。[i]

1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定，“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義行使債務人的債權(quán)?！边@表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學者的理論中走進了社會生活。

一、代位權(quán)的界定

所謂代位權(quán)，指的是如果債務人對債權(quán)人的權(quán)利已負遲延責任又怠于行使其對第三人享有的權(quán)利時，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務人權(quán)利的權(quán)利。[ii]可見，代位權(quán)人并非債務人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。權(quán)人為被人的利益而為行為，則其正?；顒拥姆尚Ч匀粦斨苯託w屬于被人，而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達到增加債務人財產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務人行使權(quán)利的初衷是旨在保護自己的債權(quán)不因債務人怠于行使對次債務人的權(quán)利而受損害，并不是單純?yōu)榱藗鶆杖说睦娑惺勾朔N權(quán)利。、

《合同法》所規(guī)定的代位權(quán)以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎，是針對我國市場經(jīng)濟發(fā)展過程中大量孳生的三角債以及債務人逃廢債現(xiàn)象而確立的一種新的債的保全制度。代位權(quán)制度作為債的擔保制度和合同責任制度的補充，得以更有效地保障債權(quán)人利益，督促債務人切實履行債務，維護交易的安全與秩序。

二、代位權(quán)的構(gòu)成要件

在理解債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件時，應當注意“保護債權(quán)人的債權(quán)”和“保護債務人的經(jīng)濟自由”，即維護交易安全與尊重債務人的意思自由這兩個價值目標之間的平衡。有鑒于此，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》[iii]第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應該符合下列條件：（1）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法；（2）債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債務人造成損害的；（3）債務人的債權(quán)已經(jīng)到期；（4）債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)”。從法律上明確而嚴格限定了債權(quán)人代位權(quán)的行使要件。以下對代位權(quán)行使的各要件作一番分析：

（一）債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法

這是代位權(quán)行使的首要條件。債權(quán)人與債務人之間必須存在合法的債權(quán)債務關系。這里的“合法”是顯而易見的合法，是人民法院受理起訴時的判斷，而不是經(jīng)過嚴格的審判程序之后的最終確定性。[iv]在此前提之下，應注意區(qū)分合同之債與侵權(quán)之債，債權(quán)人的代位權(quán)原則上只應代位合同之債，而不應代位侵權(quán)之債，因為大部分侵權(quán)之債都是專屬于債務人自身的債權(quán)，因此不應成為代位權(quán)的客體。至于合同之債是基于何種類型的合同則在所不問，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同、提供勞務的合同、完成工作的合同等均可成為代位權(quán)的基礎。但如果債權(quán)債務關系并不成立，或者具有無效或可撤銷的因素而應當被宣告無效或者可能被撤銷，或者債權(quán)債務已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人并不享有代位權(quán)。

有學者提出，債權(quán)人對債務人的債權(quán)還必須確定。所謂債權(quán)必須確定是指，債務人對于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了法院和仲裁機構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。[v]而也有學者認為代位權(quán)之行使只要求債權(quán)人對債務人的債權(quán)確定，而債務人對次債務人的債權(quán)之確定并非必備要件。[vi]筆者以為這種觀點較為可取。因為在前一種關系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向次債務人提出代位權(quán)訴訟，次債務人因難以知道債權(quán)人與債務人之間的真實債務情況，而難以對債權(quán)人提出抗辯。而在后一種關系中，若債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，次債務人可以基于自己與債務人之間的債權(quán)債務關系不確定而將原本對債務人的抗辯事由得轉(zhuǎn)為對抗債權(quán)人。倘若要債權(quán)人完全了解債務人對次債務人的債權(quán)，待此種債權(quán)確定后方可行使代位權(quán)，無疑將為債權(quán)人行使代位權(quán)設置了相當大的障礙。

（二）債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債務人造成損害

首先，如何理解“怠于行使”的含義？

《合同法解釋（一）》第13條作出了相應規(guī)定：“合同法73條規(guī)定的債務人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的是指債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。”這表明債務人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務人主張權(quán)利，才不構(gòu)成“怠于行使”，僅僅以私力救濟方式主張權(quán)利，如直接向次債務人主張權(quán)利或向其人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會或行政機關請求處理都屬于“怠于行使”之列。這樣的規(guī)定不僅提供了一種明確的客觀標準據(jù)以判斷怠于行使的構(gòu)成，亦可避免債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務人與次債務人惡意串通對抗債權(quán)人的代位權(quán)，使債權(quán)人的代位權(quán)形同虛設。

其次，如何理解損害的含義？

根據(jù)《合同法解釋（一）》第13條的規(guī)定，此處的“損害”不同于一般的損害賠償之“損害”。如果要求行使代位權(quán)的債權(quán)人舉證證明自己的債權(quán)受到了具體的、實質(zhì)性的損害，則無疑是對債權(quán)人行使代位權(quán)設置了障礙。因此，只要債務人未履行其對債權(quán)人的到期債務，債權(quán)人的債權(quán)因債務人的遲延履行而有不能實現(xiàn)之虞，便可視為對債權(quán)人造成了損害。

（三）債務人的債權(quán)已經(jīng)到期

無論是債權(quán)人對債務人的債權(quán)，還是債務人對次債務人的債權(quán)，都應當是到期的債權(quán)，即債權(quán)人行使代位權(quán)一般必須兩個債權(quán)均已到期。但在特殊情況下，要求債權(quán)人所享有的債權(quán)必須按照合同約定的時間絕對到期也是不合理的。《日本民法典》和我國臺灣地區(qū)民法典都規(guī)定，雖然債務未屆履行期，但債權(quán)人專為保存?zhèn)鶆杖藱?quán)利的行為，如時效中斷、申請登記、申報破產(chǎn)債權(quán)等，債權(quán)人都可以代位行使。[vii]之所以允許債權(quán)人提前行使代位權(quán)，主要是出于保護債權(quán)人的利益。如果債權(quán)人必須等到履行期屆滿后才能主張代位權(quán)，則可能使債權(quán)人原本應有的權(quán)利喪失，而一旦出現(xiàn)這種情況，再行使代位權(quán)已喪失其意義。故在例外之情形下，允許債權(quán)人在履行期屆滿前行使代位權(quán)，是合理的而且必要的

（四）債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)

對于什么是“專屬于債務人的權(quán)利”，在學界有如下幾種表述：（1）認為專屬于債務人的權(quán)利是指法律規(guī)定不得讓與或不得繼承的權(quán)利，這兩類權(quán)利債權(quán)人不得行使代位權(quán)；[viii]（2）認為專屬于債務人的權(quán)利包括財產(chǎn)繼承權(quán)、離婚時的財產(chǎn)請求權(quán)、撫養(yǎng)費請求權(quán)、人身侵害的是損害賠償權(quán)以及不得強制執(zhí)行的權(quán)利以及不得讓與的權(quán)利；[ix]（3）認為專屬于債務人的權(quán)利主要是指須由債務人親自行使方能產(chǎn)生法律效力的權(quán)利，如養(yǎng)老金、慰撫金、退休金、執(zhí)行程序中所保留的生活必需品等等。[x]而《合同法解釋（一）》第12條則將“專屬于債務人自身的權(quán)利”解釋為：“基于撫養(yǎng)關系、扶養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系、繼承關系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤費、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利”。此規(guī)定是對《合同法》第73條第1款的部分重申和具體化。

同時，《合同法解釋（一）》第13條將作為代位權(quán)客體的債權(quán)限定于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。也就是說，不但以勞務為標的的債權(quán)或者不作為債權(quán)不能被代位行使，而且那些不是以金錢給付為標的的債權(quán)（例如物的交付），也不能成為代位權(quán)的標的。其理由在于，如果債務人對次債務人享有的債權(quán)是以物的交付、提供勞務為標的而非金錢給付，則將導致訴訟的煩瑣，在具體操作上也比較困難，甚至出現(xiàn)給付不能的情況。因此將該債權(quán)限定于金錢債權(quán)，不僅使代位權(quán)制度在司法實踐中便于操作，也使清償關系清楚，程序簡單而容易確定。

三、代位權(quán)行使效果之歸屬

對于債權(quán)人依法行使代位權(quán)后次債務人應向誰清償債務，即債權(quán)人代行債務人的債權(quán)因此而獲得的利益應當歸屬與債權(quán)人還是債務人，存在兩種觀點的對立。

以王利明先生為代表的一些學者依據(jù)傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，認為代位權(quán)行使的直接效果應歸屬于債務人。因為按照債的相對性，次債務人只對債務人負有履行義務，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務人直接向債權(quán)人履行義務，只能要求次債務人向債務人履行義務。如果債權(quán)人直接接受履行，不僅破壞了債的相對性原則，而且在存在數(shù)個債權(quán)人的情況下，也損害了其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人在行使代位權(quán)后，次債務人應向債務人清償?shù)呢敭a(chǎn)，首先應交付給債務人作為債務人的責任財產(chǎn)，然后才能用于清償債權(quán)人的債權(quán)。[xi]

而《合同法解釋（一）》第11條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務，債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系即予以消滅”。這可以得出行使代位權(quán)的債權(quán)人可以直接受領代位權(quán)行使的結(jié)果之結(jié)論，而以此結(jié)論為前提又可以進一步推導出相對于其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人而言，行使代位權(quán)的債權(quán)人對次債務人的給付享有優(yōu)先權(quán)，即在受償時具有優(yōu)先的效力。我國合同法上在代位權(quán)制度方面對傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論的重大突破，可謂是我國立法和司法實踐上的獨特作法。比較而言其更能體現(xiàn)出現(xiàn)代交易活動所要求的效能原則。

首先，法律賦予債權(quán)人在債務人怠于行使自己到期債權(quán)而可能有害于債權(quán)人的債權(quán)時，得以越過債務人，直接對次債務人提起代位權(quán)訴訟追索債務人的權(quán)利。筆者認為此種權(quán)利不僅具有程序意義，而且具有實體意義。表現(xiàn)為債權(quán)人行使代位權(quán)，不僅僅是對債權(quán)行使的代位，而且在債權(quán)人與債務人之間發(fā)生抵銷的效果。這樣規(guī)定的理論依據(jù)在于債務人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)，實踐根據(jù)在于其有利于長期困擾我國經(jīng)濟的“三角債”問題的解決?；诖耍嗣穹ㄔ嚎梢灾苯优辛畲蝹鶆杖讼騻鶛?quán)人履行清償義務，以抵銷債權(quán)人對債務人的債權(quán)，并且使債權(quán)人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權(quán)債務關系消滅。

其次，將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務人，只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。因為代位權(quán)訴訟本來就是基于債務人怠于行使債權(quán)而發(fā)生的，如果法院判決債權(quán)歸債務人直接受領，而債務人再怠于受領，則無疑與設置此程序的目的不相吻合。[xii]退一步講，即使債權(quán)人及時受領代位權(quán)之行使所獲利益后，債權(quán)人還得再向債務人行使請求權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)，這顯然是人為的使程序變得復雜起來，增加當事人的訴累和訴訟成本，浪費司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟原則。因此將所獲利益直接歸屬于債權(quán)人，則可以簡化程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時清結(jié)債權(quán)債務。

第三，出于對債權(quán)人的激勵機制而言，我們應當允許行使代位權(quán)的債權(quán)人在事實上得以優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。代位權(quán)訴訟不同于債務人清算程序或者破產(chǎn)程序。清算程序或者破產(chǎn)程序設置的立足點更多的放在使眾多債權(quán)人平等受償上，而代位權(quán)制度的設立則側(cè)重于保護那些積極行使權(quán)利的人，讓沒有行使權(quán)利的其他債權(quán)人輕而易舉地分享積極行使者辛苦得來的成果，這顯然不公。久而久之必然會使具有“經(jīng)濟理性”的債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，進而使代位權(quán)制度的設立失去其意義。

第四，對債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制決定了可以將所得利益直接歸屬債權(quán)人，而與此同時次債務人的法律地位及其利益均無影響。債權(quán)人行使代位權(quán)的限制表現(xiàn)為以下兩個方面：其一、債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額既不能超過債務人所負債務數(shù)額，也不能超過次債務人所負債務數(shù)額，對超出的部分人民法院是不予支持的；其二、《合同法解釋（一）》第18條第1款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”，即凡是次債務人可以對抗債務人的一切抗辯，如訴訟時效屆滿的抗、抵銷的抗辯、同時履行的抗辯等都可以用以對抗債權(quán)人。

基于上述理由，筆者認為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸屬于債權(quán)人而非債務人是合情合理的，而且使法院在實際操作該制度時非常便利。

參考文獻：

[1]、王利明、崔建遠著《合同法新論?？倓t》，中國政法大學出版社，2000修訂版，第380頁

[2]、陳榮宗《代位訴訟既判力研究》，載《民事訴訟法之研討》，三民書局，1996年版

[3]、以下簡稱為《合同法解釋（一）》

[4]、徐開墅《論債權(quán)的保全制度》，載《中國法學》，1991年第4期

[5]、王闖《對最高人民法院<關于適用中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》的若干理解》，載《判解研究》第一輯，人民法院出版社，2000年版，第102頁

[6]、同前引（1）王利明、崔建遠書第386頁

[7]、同前引（5）王闖文第109頁

[8]、劉家琛《合同法新制度的理解與適用》，人民法院出版社，1999年版，第122頁

[9]、張廣興《債法總論》，法律出版社，1997年版，第200頁

[10]、謝曉堯等《新合同法要義》，廣東旅游出版社，1999年版，第186頁

[11]、同前引（1）王利明、崔建遠書第385頁

[12]、丁義軍、郭華等著《新合同糾紛案件判解研究》人民法院出版社2001年版第433頁