一、我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定歷來(lái)被視為我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。我國(guó)將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見(jiàn):1、單一的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“一元論”),該說(shuō)否認(rèn)在過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問(wèn)題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“二元論”),該說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(shuō)(簡(jiǎn)稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國(guó)的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,受害人不必證明侵權(quán)人過(guò)錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對(duì)于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語(yǔ)和理論解釋上都存在一定的問(wèn)題,比如,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問(wèn)題的。此外,對(duì)我國(guó)將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見(jiàn)分歧也是很大。

二、對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析

“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過(guò)錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來(lái)的中國(guó)式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只是這個(gè)過(guò)錯(cuò)原則是在原來(lái)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過(guò)錯(cuò)原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。“二元論”者雖然沒(méi)有否定“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對(duì)于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”?！岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對(duì)“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)”。

共同侵權(quán)是相對(duì)于單獨(dú)侵權(quán)而言的,共同侵權(quán)涉及復(fù)數(shù)侵權(quán)主體,在構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)上與單獨(dú)侵權(quán)相比,存在著特殊性;同時(shí),共同侵權(quán)的形態(tài)在侵權(quán)法中的表現(xiàn)也是多樣的,各種類型的共同侵權(quán)相互之間在要件構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)與抗辯事由等多方面也各具特殊性.因此,許多國(guó)家通常都以制定法形式分別類型對(duì)其作出特殊規(guī)定.我國(guó)新通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)作為全面規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的基本法,在借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,也對(duì)共同侵權(quán)的幾種具體類型進(jìn)行了歸類,并在第二章用五個(gè)具體條文(第8條、第9條、第10條、第11條、第12條)對(duì)其分別進(jìn)行規(guī)定;此外,還用兩個(gè)條文(第13條、第14條)對(duì)作為共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的連帶責(zé)任作了具體規(guī)定.這樣規(guī)定的好處在于使比較復(fù)雜的共同侵權(quán)問(wèn)題讓人一目了然.

一、共同侵權(quán)的涵義廣義上的共同侵權(quán)行為,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上加害人實(shí)施的導(dǎo)致同一損害結(jié)果的行為.這一概念包含了以下含義:

第一,加害主體的復(fù)數(shù)性.共同侵權(quán)行為中的加害人必須是兩人或兩人以上,否則不構(gòu)成共同侵權(quán).當(dāng)然,數(shù)人中的人可以是自然人,也可以是法人.民法理論認(rèn)為,侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是其應(yīng)當(dāng)具有侵權(quán)責(zé)任能力,即對(duì)于事物之是非利害有認(rèn)識(shí)辨別之能力.

我國(guó)侵權(quán)法上沒(méi)有明確侵權(quán)責(zé)任能力這一概念,但實(shí)際上我國(guó)侵權(quán)法上是承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力理論的,這可以從監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任的設(shè)計(jì)中推導(dǎo)出來(lái).

第二,損害結(jié)果的同一性.共同侵權(quán)中損害結(jié)果的同一性主要表現(xiàn)為如下幾種情形:一是指在狹義的共同侵權(quán)中,數(shù)人的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果.共同侵權(quán)行為的特點(diǎn)就在于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成了同一的損害后果.二是指在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中,各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條都規(guī)定,無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害.當(dāng)然,這里的同一損害是數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合的結(jié)果.三是指在共同危險(xiǎn)行為中,雖然數(shù)個(gè)行為人都從事了危險(xiǎn)行為,但是最終只是造成了一個(gè)損害結(jié)果.四是指在教唆和幫助侵權(quán)中,其結(jié)果也表現(xiàn)為同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生.

二、共同侵權(quán)的具體類型我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)廣義的共同侵權(quán)行為進(jìn)行了歸類,共用五個(gè)具體條文規(guī)定了四種類型的共同侵權(quán)形態(tài).

伙伴救助義務(wù)是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù),是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí),一方面臨人身危險(xiǎn),另一方應(yīng)給予力所能及的救助。此種義務(wù)乃侵權(quán)法上交往安全義務(wù)的一部分或者延伸。

一、伙伴救助義務(wù)的履行

(一)伙伴面臨人身危險(xiǎn)

履行伙伴救助義務(wù)的前提是伙伴面臨人身危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)可能導(dǎo)致伙伴生命的喪失或者身體的傷害。如果伙伴面臨的危險(xiǎn)只是財(cái)產(chǎn)上的,另一方?jīng)]有救助的義務(wù),因?yàn)橐环矫婢戎说娜松戆踩赜诒痪戎说呢?cái)產(chǎn)安全,況且救助義務(wù)是一種強(qiáng)制作為義務(wù),是對(duì)救助人的自由的限制,任何人的財(cái)產(chǎn)利益不足以與救助人的意志和自由相抗衡。相反,生命在一切價(jià)值中居于最崇高的地位。生命權(quán)無(wú)可選擇、不可回復(fù),是一切權(quán)利的源泉。生命喪失,直接消滅的是享有權(quán)利的主體,而其他權(quán)利受到限制,并不影響主體的存在。身體與生命唇齒相依,身體之完整性,與人之生命有近乎相同的價(jià)值,所以很多國(guó)家的法律都對(duì)生命和身體給予最高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。這種高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù),與本文主題相適應(yīng),表現(xiàn)為人身安全與自由、財(cái)產(chǎn)安全的協(xié)調(diào)過(guò)程中,呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的或者不完全相同的注意標(biāo)準(zhǔn)和防范措施。

在一般情況下,對(duì)自由和安全的公平協(xié)調(diào)要求預(yù)防程度高于最低成本。當(dāng)爭(zhēng)議中的風(fēng)險(xiǎn)將生命和肢體置于有可能受到嚴(yán)重傷害的實(shí)際危險(xiǎn)之中并且增加的預(yù)防成本適度時(shí),公平就要求采取降低危險(xiǎn)的預(yù)防措施?；锇榱x務(wù)的產(chǎn)生就是這樣一種情形,當(dāng)生命和肢體遭遇嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)時(shí),需要犧牲另一方的自由而要求其履行作為義務(wù)以防止損害發(fā)生。損害在何種程度上是嚴(yán)重的?答案是:當(dāng)他們從根本上會(huì)損壞人們普通的生命進(jìn)程或?qū)ι频淖非髸r(shí),并且從某種程度上說(shuō),支付賠償金不能恢復(fù)或者消除此種損害。死亡是標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重傷害,它導(dǎo)致生命的提前終結(jié),不可能通過(guò)支付賠償金而得到恢復(fù),也不能被分解為眾多較小的損害從而能在一些可能的加害人之間進(jìn)行分散。嚴(yán)重的且無(wú)法救治的疾病和嚴(yán)重且永久的身體傷害在嚴(yán)重性上僅次于死亡。[1]相反,財(cái)產(chǎn)的損害則可以通過(guò)上述手段加以恢復(fù)或者分散,這就意味著財(cái)產(chǎn)損害并非嚴(yán)重?fù)p害,財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí),仍只需要維持適度的預(yù)防成本,伙伴不具有救助義務(wù)。

(二)提供適當(dāng)救助

各位來(lái)賓、各位專家、女士們、先生們，大家早上好！今天中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)和德國(guó)技術(shù)合作公司主辦，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心協(xié)辦，隆重召開(kāi)“第二屆中歐侵權(quán)法國(guó)際研討會(huì)”。感謝德國(guó)技術(shù)合作公司一直以來(lái)的支持，感謝尤翰林教授努力推動(dòng)中歐之間的學(xué)術(shù)交流，也熱烈歡迎來(lái)自中外的侵權(quán)法專家和學(xué)者！對(duì)大家的到來(lái)表示衷心的感謝！

近三年來(lái)，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和德國(guó)技術(shù)合作公司展開(kāi)合作，分別于*年7月、*年12月召開(kāi)了兩次重要的有關(guān)侵權(quán)法立法的研討會(huì)。來(lái)自中國(guó)的各位專家學(xué)者與來(lái)自歐洲的一些著名侵權(quán)法學(xué)者針對(duì)侵權(quán)法的重大疑難問(wèn)題研討，取得了一些重要的成果。在以往的研討中，我們已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，例如，在侵權(quán)法立法模式上，既要有一般條款，又要針對(duì)特殊侵權(quán)具體列舉。但是，還存在一些需要探討的問(wèn)題，也有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步深入和細(xì)化。有些問(wèn)題是具有共性的問(wèn)題，如一般條款和特殊侵權(quán)的關(guān)系，在這些方面可以借鑒歐洲的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；而有些問(wèn)題是具有中國(guó)特點(diǎn)的，如專家責(zé)任，在歐洲專家責(zé)任都是個(gè)人責(zé)任，但在我國(guó)專家基本上都是隸屬于一定的公司或機(jī)構(gòu)中職業(yè)的，所以，專家責(zé)任通常都是一種團(tuán)體責(zé)任。

我們今后的研究重心應(yīng)當(dāng)放在侵權(quán)法方面，因?yàn)樽詮慕衲?月16日，我國(guó)物權(quán)法頒布之后，舉世矚目的中國(guó)侵權(quán)法起草工作提上了議事日程。我國(guó)民法典采取分階段、分步驟制訂的方式，所以，侵權(quán)法的起草工作是中國(guó)民法典起草工作的重要組成部分，我們能否盡快地出臺(tái)中國(guó)民法典，很大程度上取決于一部高質(zhì)量的侵權(quán)法能否及時(shí)頒行。在制訂過(guò)程中，有如下問(wèn)題需要我們進(jìn)一步探討。

一、關(guān)于該法律應(yīng)當(dāng)稱為“侵權(quán)責(zé)任法”還是“侵權(quán)行為法”。

我們制訂侵權(quán)法首先遇到一個(gè)名稱的問(wèn)題，即該法律應(yīng)當(dāng)稱為“侵權(quán)責(zé)任法”還是“侵權(quán)行為法”。對(duì)此，存在著不同的觀點(diǎn)。我個(gè)人傾向于使用“侵權(quán)責(zé)任法”的名稱。理由在于：其一，侵權(quán)行為法更多地強(qiáng)調(diào)為自己行為負(fù)責(zé)，而現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越多地要為他人行為負(fù)責(zé)，采用“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以將這些為他人行為負(fù)責(zé)的情形包含進(jìn)來(lái)。其二，侵權(quán)行為法更多地強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)，而時(shí)至今日，公平責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任等日益增加，采取“侵權(quán)責(zé)任法”的提法就可以很好地包含這些不以過(guò)錯(cuò)為要件的責(zé)任。

二、關(guān)于侵權(quán)法與人格權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律的關(guān)系

摘要：中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在侵權(quán)的歸責(zé)原則、即發(fā)侵權(quán)理論引入立法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對(duì)這些影響進(jìn)行一些粗淺的分析，并對(duì)其中在理論屆爭(zhēng)議很大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題進(jìn)行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法歸責(zé)原則

TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國(guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過(guò)多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問(wèn)題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。

本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

第一、在侵權(quán)的歸責(zé)原則方面

摘要：中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則將對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生重要的影響。這種影響表現(xiàn)在侵權(quán)的歸責(zé)原則、即發(fā)侵權(quán)理論引入立法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍等方面。作者試圖對(duì)這些影響進(jìn)行一些粗淺的分析，并對(duì)其中在理論屆爭(zhēng)議很大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則問(wèn)題進(jìn)行初步的剖析，并就TRIPs協(xié)議與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：TRIPS協(xié)議中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法歸責(zé)原則

TRIPS協(xié)議，即《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，是WTO的重要法律文件之一。它旨在減少國(guó)際貿(mào)易扭曲與障礙，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效和適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，同時(shí)確保實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施和程序不會(huì)成為貿(mào)易障礙，并通過(guò)多邊程序解決與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)在加入WTO法律文件中承諾，“中國(guó)將在完全遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)修改其現(xiàn)行的國(guó)內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”。為此，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了大幅度的修改和完善，先后分別修改了《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》，修改了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，頒布了《專利法實(shí)施細(xì)則》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是侵權(quán)法律領(lǐng)域中最具時(shí)代特征的沖突形式，因而成為國(guó)內(nèi)法、乃至國(guó)際法規(guī)范所著重控制和規(guī)范的對(duì)象。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的日益緊密，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)也成為國(guó)際合作和協(xié)調(diào)的主要問(wèn)題。中國(guó)加入WTO以后，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則，不可避免地對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度產(chǎn)生直接的影響。

本文擬就TRIPs對(duì)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律制度構(gòu)成影響的幾個(gè)方面進(jìn)行一些粗淺的分析，并就TRIPs與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法的某些沖突與協(xié)調(diào)提出自己的見(jiàn)解。

第一、在侵權(quán)的歸責(zé)原則方面

一、問(wèn)題提出：美國(guó)侵權(quán)法中的個(gè)人正義與公共政策博弈

懷特教授在《美國(guó)侵權(quán)行為法：一部知識(shí)史》一書(shū)中將美國(guó)侵權(quán)法史劃分為概念主義、現(xiàn)實(shí)主義、共識(shí)思想和新概念主義四個(gè)時(shí)代，并從知識(shí)史角度體現(xiàn)了思想對(duì)法律制度的影響，在增訂部分，他通過(guò)對(duì)過(guò)失原則復(fù)興現(xiàn)象的觀察，展現(xiàn)了貫穿侵權(quán)法的若干循環(huán)模式：私法與公法，個(gè)人正義與公共政策，懲罰與補(bǔ)償?shù)?。在?shū)中，懷特所描述的一種個(gè)人正義與公共政策因素在侵權(quán)法中的博弈現(xiàn)象吸引了我的注意。在侵權(quán)領(lǐng)域，個(gè)人正義似乎是永恒的主題，而公共政策卻很少為人所知。事實(shí)上，圍繞公與私的本位，個(gè)人正義與公共政策在侵權(quán)法發(fā)展歷史上產(chǎn)生過(guò)數(shù)次交鋒。這種交鋒，其本質(zhì)是侵權(quán)法懲罰或補(bǔ)償之根本目的變化的體現(xiàn)。在侵權(quán)法的“棋盤”上，個(gè)人正義與公共政策正如“棋手”，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、注意義務(wù)及因果關(guān)系等侵權(quán)法核心要素的變遷，都如“棋子”一般，受“棋手”驅(qū)動(dòng)。例如，在個(gè)人正義占上風(fēng)時(shí)，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)被嚴(yán)格遵循，而公共政策占上風(fēng)時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任則呈現(xiàn)星火燎原之勢(shì)。懷特認(rèn)為正如“棋手”的下一步走勢(shì)是難以推知的一般，侵權(quán)法難以確定一個(gè)“綜合性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”，其未來(lái)走向也是難以預(yù)測(cè)的，二十世紀(jì)八十年代過(guò)錯(cuò)的意外存續(xù)正是這種無(wú)法預(yù)測(cè)性的強(qiáng)力佐證。但是，事實(shí)上，侵權(quán)法本來(lái)就不可能存在一個(gè)簡(jiǎn)單的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槠湄?zé)任標(biāo)準(zhǔn)受個(gè)人正義與公共政策博弈的影響，這種博弈注定了侵權(quán)法的規(guī)則原則是復(fù)雜、動(dòng)態(tài)、綜合的。但這并不妨礙我們從社會(huì)環(huán)境變遷及思想變化的角度來(lái)揣測(cè)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，正如我們雖然無(wú)法精確預(yù)測(cè)“棋局”的下一步，但總能從以往對(duì)弈的蛛絲馬跡中窺見(jiàn)“棋局”的走勢(shì)一般。

二、歷史研究：美國(guó)侵權(quán)法中個(gè)人正義傾向與公共政策傾向循環(huán)

美國(guó)侵權(quán)法發(fā)展歷程伴隨著個(gè)人正義與公共政策傾向的循環(huán)，夾雜著公或私本位討論。19世紀(jì)末，侵權(quán)法的主要功能在于對(duì)應(yīng)遭譴責(zé)的民事不法行為進(jìn)行懲罰或震懾，個(gè)人正義因素在侵權(quán)法中占主導(dǎo)地位，而補(bǔ)償制度的觀念尚未出現(xiàn)。二十世紀(jì)十至四十年代，侵權(quán)法的范圍悄然發(fā)生了擴(kuò)張，相對(duì)性義務(wù)的出現(xiàn)顯然在呼喚對(duì)個(gè)案進(jìn)行利益衡量。伴隨著精神損害賠償?shù)葐?wèn)題的出現(xiàn)，公共政策走上侵權(quán)法的歷史舞臺(tái)并扮演了重要角色。二十世紀(jì)四十至七十年代，法律思想中民主、平等的因素開(kāi)始抬頭，兩種競(jìng)爭(zhēng)性的法律思想并肩而行，一種認(rèn)為普通法是公共政策的工具，而另一中傾向個(gè)人正義的保護(hù)。比較過(guò)失、產(chǎn)品責(zé)任及隱私權(quán)的新發(fā)展，體現(xiàn)將侵權(quán)法作為公法的思想，正在取代將侵權(quán)法作為私法的思想，對(duì)公共政策維度的關(guān)注達(dá)到頂峰。二十世紀(jì)七十年代，過(guò)失責(zé)任被證明對(duì)個(gè)人正義的追求更有效率。從以維護(hù)個(gè)人正義為目的到傾向公共政策考量，再到個(gè)人正義的復(fù)興，美國(guó)侵權(quán)法完美展現(xiàn)了私—公—私的循環(huán)。作為一個(gè)論據(jù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展完整地伴隨著這一循環(huán)。在個(gè)人正義時(shí)期，過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生并猛烈發(fā)展；公共政策時(shí)期，過(guò)錯(cuò)責(zé)任受限，嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生；而在個(gè)人正義再次抬頭的今天，過(guò)錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)了出乎意料的猛烈復(fù)興。法律史的背后是思想史，將侵權(quán)法的發(fā)展與時(shí)代思潮的變遷結(jié)合起來(lái)，才能在現(xiàn)實(shí)中觀察侵權(quán)法的演進(jìn)與發(fā)展。十九世紀(jì)晚期，過(guò)失侵權(quán)的產(chǎn)生深受概念主義影響。二十世紀(jì)初期，概念主義由盛轉(zhuǎn)衰，美國(guó)的思想出現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義的傾向。現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者主要以客觀性與實(shí)證主義作為其理論訴求和研究目標(biāo)，侵權(quán)法中個(gè)人正義因素開(kāi)始減弱。二十世紀(jì)四十年代后，共識(shí)思想的產(chǎn)生實(shí)際上是將現(xiàn)實(shí)主義披上了修正概念主義的外衣，此時(shí)的侵權(quán)法裁判已經(jīng)是法官對(duì)公共政策的衡量。二十世紀(jì)七十年代以來(lái)，新概念主義基于經(jīng)濟(jì)理論和道德哲學(xué)分析等法律外部視角，為侵權(quán)法注入了新活力，個(gè)人正義抬頭趨勢(shì)再次顯現(xiàn)。侵權(quán)法“活在體系的復(fù)雜的‘事實(shí)性’中，并在其中得到理解”。法律史的背后是思想史，思想史的背后是社會(huì)發(fā)展、思想變遷、政治壓力或文化形態(tài)等外部因素。事實(shí)上，個(gè)人正義可能較為穩(wěn)定，但公共政策確是處于變化之中的，任何時(shí)代的公共政策，都不可能脫離其所處時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，更不可能拋棄孕育其生長(zhǎng)發(fā)育的時(shí)代文化背景。概念主義的背后是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后“維多利亞”時(shí)代的知識(shí)分子為重構(gòu)社會(huì)秩序；現(xiàn)實(shí)主義發(fā)源于二十世紀(jì)初社會(huì)改革階段對(duì)法律形式主義的猛烈批判；共識(shí)思想源自戰(zhàn)后美國(guó)人運(yùn)用法律中的價(jià)值和原則使“自由美國(guó)”區(qū)別于“集權(quán)主義”的呼喚；新概念主義及其后的侵權(quán)法變遷，則至少部分可歸因于二十世紀(jì)七八十年代以來(lái)時(shí)代思潮的轉(zhuǎn)向，依靠政府解決問(wèn)題的思路正在逐步讓位于市場(chǎng)解決方法。事實(shí)上，正是這些社會(huì)環(huán)境創(chuàng)造了美國(guó)獨(dú)特的社會(huì)思潮，從而像蝴蝶翅膀一樣，改變了侵權(quán)法的發(fā)展走向。

三、對(duì)比思考：美國(guó)侵權(quán)法與中國(guó)侵權(quán)法

侵權(quán)法屬于私法領(lǐng)域，其審判中的個(gè)人正義因素廣為人知，但其補(bǔ)償目的蘊(yùn)含著公法中的利益分配，這一點(diǎn)很少被注意到。事實(shí)上，公與私的交鋒在侵權(quán)法利益衡量中展現(xiàn)的淋漓盡致。而提起這種利益衡量，必須談到美國(guó)共識(shí)思想時(shí)期的侵權(quán)法——公共政策的巔峰。從二十世紀(jì)四十年代起，美國(guó)侵權(quán)法研究的主流思路是綜合的法律概念主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的理論創(chuàng)見(jiàn)，尋求立法者與司法者在其立法與司法活動(dòng)中可能遵循的核心價(jià)值或基本原則，即所謂“共識(shí)”。共識(shí)時(shí)期是侵權(quán)法中公共政策因素“戰(zhàn)勝”個(gè)人正義，達(dá)到鼎盛的時(shí)期，其中最著名的代表學(xué)者是普羅瑟，他給修正的現(xiàn)實(shí)主義披上了概念主義的法則外衣，創(chuàng)造了法官試圖做出理性裁判，并反過(guò)來(lái)在法條中為其案件結(jié)果找出有效理由的審判方法。這種審判方法讓人感到十分熟悉。中國(guó)法官在侵權(quán)法具體案件審判中關(guān)于公共政策的運(yùn)用與美國(guó)共識(shí)時(shí)期如出一轍。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有其特殊的原因。首先，隨著技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展，新型的侵權(quán)案件層出不窮，法律畢竟具有滯后性，不能窮盡所有情況；其次，輿論的力量逐漸擴(kuò)大，法院在判案時(shí)“潛移默化”或者不得不將公共政策考慮其中，因?yàn)檫@代表了社會(huì)的“民意”，或者說(shuō)是公共價(jià)值觀；最后，公共政策類似于兜底條款，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的時(shí)候，為了維護(hù)公平和正義，不得不引用公共政策作為判斷依據(jù)。但在中國(guó)，公共政策的考量似乎占據(jù)了過(guò)于重要的地位，甚至有“過(guò)度”使用公共政策之嫌。以最高法院公報(bào)案例為例：1985~2010年的《最高人民法院公報(bào)》上公布的侵權(quán)案例有130余個(gè)，其中至少12個(gè)案例與公共政策因素有密切關(guān)聯(lián)或者說(shuō)按照公共政策進(jìn)行了審判。眾所周知，法條具有穩(wěn)定性和可知性，而公共政策因素具有不可預(yù)知性，這種不可預(yù)測(cè)是對(duì)法律穩(wěn)定性的打擊，這也是美國(guó)侵權(quán)法在共識(shí)思想后逐漸降低公共政策因素的原因，所以中國(guó)法院審判中的此類現(xiàn)象值得我們關(guān)注。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)法；結(jié)果責(zé)任；經(jīng)濟(jì)分析；矯正正義；理性不及

內(nèi)容提要:作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性問(wèn)題由此被提出，而對(duì)其加以證明則有兩種途徑：一是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析理論和矯正正義理論進(jìn)行比較研究，為侵權(quán)法中的結(jié)果責(zé)任尋找適當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)；二是通過(guò)對(duì)社會(huì)化保障體系的具體分析，從社會(huì)實(shí)踐的角度為結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性提供證明。通過(guò)對(duì)新西蘭社會(huì)實(shí)踐失敗的原因進(jìn)行分析，侵權(quán)法保障自由與正義實(shí)現(xiàn)的功能在理論層面獲得肯定。

自人類社會(huì)步入二十世紀(jì)以來(lái)，隨著機(jī)械大工業(yè)的日益發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度逐漸在侵權(quán)法領(lǐng)域取得了重要的地位；另一方面，隨著福利國(guó)家的政策逐漸成為各國(guó)施政者的共同理念，覆蓋范圍廣泛的社會(huì)保障體系被建立起來(lái)，從而對(duì)原有的、調(diào)整該領(lǐng)域的侵權(quán)法制度造成了沖擊。由此，在二十世紀(jì)七、八十年代，一批侵權(quán)法學(xué)者發(fā)出了侵權(quán)法面臨危機(jī)的驚呼。比如，美國(guó)加州大學(xué)的費(fèi)萊明（Fleming）教授認(rèn)為，侵權(quán)法處在十字路口，其生存正遭受著威脅；英國(guó)劍橋大學(xué)約洛維奇（Jolow-icz）教授指出，侵權(quán)法正面臨著危機(jī)；瑞典學(xué)者約爾延森（Jorgensen）更斷言侵權(quán)法已經(jīng)沒(méi)落。

二十世紀(jì)六十年代以后，英美法學(xué)界開(kāi)始運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)普通法尤其是侵權(quán)法進(jìn)行研究，由此而形成的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)成為其后美國(guó)法學(xué)研究的重要學(xué)術(shù)流派，該學(xué)派運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和模式對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論進(jìn)行重新建構(gòu)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)受到了來(lái)自以朱爾斯·科爾曼（JulesColeman）等學(xué)者為代表的道德理論的有力挑戰(zhàn)。[2]（P187）但無(wú)論經(jīng)濟(jì)分析理論抑或道德理論都是試圖對(duì)面臨危機(jī)的侵權(quán)法體系進(jìn)行有效解釋。本文即以此為目的，并試圖通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)分析理論和道德理論進(jìn)行比較研究，而為以結(jié)果責(zé)任為特征的侵權(quán)法提供更加穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)存在的其他種類的風(fēng)險(xiǎn)和損害規(guī)制體系，如社會(huì)保障體系及責(zé)任保險(xiǎn)體系，能否部分甚至完全地替代傳統(tǒng)的侵權(quán)法制度，也關(guān)系到侵權(quán)法體系的存續(xù)，對(duì)這一問(wèn)題的分析關(guān)涉到能否從社會(huì)實(shí)踐的角度對(duì)作為侵權(quán)法基礎(chǔ)的結(jié)果責(zé)任的正當(dāng)性提供證明。新西蘭作為世界上惟一存在的、以損害賠償社會(huì)化體系完全替代傳統(tǒng)侵權(quán)法的國(guó)家，自然也就成為本文進(jìn)行分析研究的樣本。

一、侵權(quán)法理論的發(fā)展與結(jié)果責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)上的普及和在新聞媒體上的普遍應(yīng)用導(dǎo)致了新聞侵權(quán)的不斷發(fā)生，社會(huì)上部分新聞媒體為了眼前的商業(yè)利益不惜使用任何手段向大眾傳播不真實(shí)的新聞，嚴(yán)重違背了新聞媒體的職業(yè)道德以及倫理底線。網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)行為對(duì)我國(guó)新聞事業(yè)產(chǎn)生了極其惡劣的負(fù)面影響，網(wǎng)絡(luò)新聞環(huán)境的改善已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)界和新聞界亟待解決的重要問(wèn)題，同時(shí)也是我國(guó)貫徹依法治國(guó)方略的內(nèi)在要求。

網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵權(quán)行為新聞侵權(quán)，指的是新聞媒體如通訊社、報(bào)紙雜志、廣播電視、公共網(wǎng)站在向大眾進(jìn)行信息傳播的過(guò)程中，出現(xiàn)信息完全偽造、部分不真實(shí)、過(guò)于夸張或者情況真實(shí)但屬于法律禁止傳播的事項(xiàng)等情況，從而侵害了他人的合法民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律后果的行為和事實(shí)。網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)是新聞侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)形式，是新聞工作人員通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的傳播渠道，向大眾傳播失實(shí)新聞信息或者法律禁止的內(nèi)容，違反新聞法律、法規(guī)，侵害了公民的合法權(quán)益的事實(shí)。[1]我國(guó)正在致力于社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)，公平和正義在社會(huì)和人民的心目中已經(jīng)根深蒂固。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展給人們的信息交流傳播提供了自由的空間，讓人們享受到了一定的自由和平等，但是新聞特權(quán)也在這個(gè)空間中慢慢成長(zhǎng)，權(quán)力的濫用也反映在網(wǎng)絡(luò)傳播當(dāng)中，其中網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)就是社會(huì)失衡的表現(xiàn)之一。網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)的頻繁發(fā)生已經(jīng)讓新聞媒體失去了應(yīng)有的最基本的客觀公正，喪失了社會(huì)責(zé)任感，嚴(yán)重?fù)p害了新聞價(jià)值本身，也對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞單位正常工作帶來(lái)了不好的影響，導(dǎo)致新聞媒體公信力急劇下降。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵權(quán)的類型網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)紛繁復(fù)雜，比較常見(jiàn)的網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)有對(duì)當(dāng)事人的人格侵犯和對(duì)當(dāng)事人的著作權(quán)侵犯等。民法通則規(guī)定了公民的人格權(quán)包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)等，人格權(quán)是公民最基本的權(quán)力之一，受到法律的保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)媒體在新聞報(bào)道中如果沒(méi)有處理好新聞信息和當(dāng)事人的人格之間的關(guān)系，或者散布有損公民人格的新聞信息時(shí)，都會(huì)造成人格傷害，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵害公民的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是一項(xiàng)很重要的人格權(quán)，1998年我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，名譽(yù)糾紛分兩種情況：1.主動(dòng)提供新聞材料，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)；2.被動(dòng)采訪而提供新聞材料，未經(jīng)提供者同意公開(kāi)，新聞單位擅自發(fā)表，致使他人名譽(yù)受到損害的，對(duì)提供者不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)；但發(fā)表時(shí)得到提供者的同意或默許，致使他人的名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新聞侵害名譽(yù)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)新聞侵害公民名譽(yù)權(quán)往往以侮辱、誹謗和宣揚(yáng)他人隱私等不同形式出現(xiàn)。下面筆者以具體案例來(lái)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)新聞侵害公民的名譽(yù)權(quán)的法律實(shí)踐。“律師狀告新浪網(wǎng)侵犯名譽(yù)權(quán)”，因?yàn)樾吕司W(wǎng)發(fā)表了一則新聞，是轉(zhuǎn)載其他新聞單位的新聞，其小標(biāo)題“借款不還，名律師做了被告”、“判決不履行，名律師成了被執(zhí)行人”等，并對(duì)當(dāng)事人違法進(jìn)看守所的過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)的描述。當(dāng)事人看到這篇報(bào)道后，認(rèn)為有很多與事實(shí)不符的內(nèi)容，于是起訴，要求新浪網(wǎng)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。北京市海淀區(qū)法院判決新浪網(wǎng)向該律師賠禮道歉，道歉內(nèi)容時(shí)間不少于30天，同時(shí)賠償受害人精神撫慰金5000元。新浪網(wǎng)作為新聞信息的傳播者，應(yīng)負(fù)有向社會(huì)真實(shí)信息的義務(wù)，如果新聞是轉(zhuǎn)載或者從其他地方所得也應(yīng)有核實(shí)信息的義務(wù)，所以新浪網(wǎng)不能排除自己侵害公民名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵害公民的肖像權(quán)。肖像權(quán)是公民客觀享受的專有權(quán)，受到法律的保護(hù)，公民有權(quán)禁止他人非法使用自己的肖像或者對(duì)其進(jìn)行玷污和損毀。網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展讓新聞信息鋪天蓋地般涌進(jìn)人們的視野，能夠吸引觀眾眼球的是色彩絢麗的圖片和動(dòng)態(tài)影像。圖片處理技術(shù)的成熟給網(wǎng)絡(luò)上的圖像新聞提供了大大的方便，正是由于網(wǎng)絡(luò)的這些特性，讓網(wǎng)絡(luò)新聞侵權(quán)也有意無(wú)意地發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)傳播當(dāng)中。舉例分析：海南一家大型的綜合性網(wǎng)站使用一名女模特的照片，作為一則關(guān)于掃黃打非的插圖使用，當(dāng)事人認(rèn)為網(wǎng)站的行為嚴(yán)重侵犯了自己的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，并將這家網(wǎng)站的主辦人訴至人民法院，很快法院判決女模特勝訴，侵權(quán)網(wǎng)站賠償原告2萬(wàn)元，同時(shí)向原告賠禮道歉，在網(wǎng)站上持續(xù)一個(gè)月，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院核實(shí)。首先，被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意的情況下，擅自使用原告的照片，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告肖像的侵犯。其次，該網(wǎng)站把原告的照片作為掃黃打非的反面例證來(lái)使用，其行為貶低了原告人格尊嚴(yán)，給原告造成了精神上的損害，行為足以認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)。正是由于網(wǎng)絡(luò)新聞媒體對(duì)新聞圖片不負(fù)責(zé)任的修改、使用和轉(zhuǎn)載等，才不斷出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)新聞侮辱當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、侵犯公民合法權(quán)益的案件發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵害公民的著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播通過(guò)網(wǎng)絡(luò)鏈接導(dǎo)致侵害他人著作權(quán)；上傳、轉(zhuǎn)載、復(fù)制、粘貼等損害著作人的著作權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛適用法律若干問(wèn)題解釋〉的決定》規(guī)定：“已經(jīng)在報(bào)刊上發(fā)表或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除本人外網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、并注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)?！边@可以看出作者只是將發(fā)表權(quán)授予網(wǎng)絡(luò)媒體或傳統(tǒng)媒體，商業(yè)網(wǎng)站則無(wú)權(quán)登載作者的作品。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵權(quán)的原因構(gòu)成侵權(quán)的新聞在法律上要具備以下四個(gè)要素：1.行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，包含行為人故意行為和過(guò)失的行為；2.損害事實(shí)和侵害行為二者之間在邏輯上具備因果關(guān)系；3.侵權(quán)損害的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生并客觀存在；4.行為人實(shí)施了侵害他人合法權(quán)益的行為。［3］當(dāng)前社會(huì)上構(gòu)成新聞侵權(quán)有很多原因，但是從整體上來(lái)看，這些原因主要有兩大方面：一是社會(huì)原因；二是新聞傳播者本身違背新聞?wù)鎸?shí)性原則。首先來(lái)看社會(huì)原因。我國(guó)正處在政治體制、經(jīng)濟(jì)體制深刻轉(zhuǎn)變的非常歷史時(shí)期，影響到我國(guó)新聞事業(yè)體制的變化，這是新聞侵權(quán)多發(fā)的一個(gè)重要社會(huì)原因。隨著我國(guó)政治體制改革的進(jìn)行，各類新聞媒體逐漸開(kāi)始獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，新聞侵權(quán)事件通過(guò)行政得到解決的可能不復(fù)存在，同時(shí)大量非機(jī)關(guān)性質(zhì)的報(bào)刊得以創(chuàng)辦，他們憑借商業(yè)頭腦和文化特色贏得了廣大讀者，而這些報(bào)刊的記者一旦發(fā)生新聞侵權(quán)行為，根本無(wú)法通過(guò)行政途徑得到解決。其次，隨著我國(guó)法制的逐步健全，全民法治意識(shí)的普遍增強(qiáng)，這是新聞侵權(quán)多發(fā)的深層原因。1982年“法律面前人人平等”的原則被寫進(jìn)《憲法》，1986年《民法通則》更為公民或者法人充分利用法律手段來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。許多公民認(rèn)識(shí)到，新聞媒體或者新聞?dòng)浾咭坏┣趾α俗约旱暮戏?quán)益，作為權(quán)益的受害方，自己便可以用法律武器來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。再次，新聞?dòng)浾哂^念的變化是導(dǎo)致新聞侵權(quán)多發(fā)的又一原因。許多新聞?dòng)浾吒鶕?jù)自己掌握的新聞材料把“正在發(fā)生的事實(shí)”寫進(jìn)了新聞的定義，而這些新聞未經(jīng)任何部門的核實(shí)，甚至還沒(méi)有客觀發(fā)生、存在，這就導(dǎo)致大量新聞侵權(quán)行為的發(fā)生。還有些記者喜歡創(chuàng)新，主觀意識(shí)強(qiáng)烈，在新聞創(chuàng)作中憑自己的主觀臆斷，導(dǎo)致新聞糾紛不斷發(fā)生。

從傳播學(xué)角度來(lái)看，新聞信息在傳播過(guò)程中存在著丟失信息、誤傳信息的可能性，同時(shí)由于存在方方面面的外在條件，也增加了這一過(guò)程中的隨機(jī)性和不確定性，因此新聞傳播有失實(shí)的可能，這可以稱為“客觀新聞失實(shí)”［4］。但是更重要的是，少數(shù)新聞工作者缺乏自律，在主觀上參與虛假報(bào)道，為吸引讀者采寫、傳播無(wú)效新聞，這種新聞侵權(quán)往往會(huì)被訴至法院。例如，有“中國(guó)足球第一案”之稱的陸俊訴羊城體育報(bào)一案，就是失實(shí)侵權(quán)的典型案例。此外，部分新聞工作者缺乏吃苦意識(shí)，不愿意深入第一線采集新聞材料，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)抄襲，言過(guò)其實(shí)，對(duì)他人作品進(jìn)行加工整理后就發(fā)表，侵犯他人的著作權(quán)。這種僅僅重視新聞事件的轟動(dòng)性與吸引力，忽視新聞采段的合法合理性，常常導(dǎo)致侵權(quán)事件的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)新聞傳播侵權(quán)的預(yù)防堅(jiān)持新聞?wù)叩摹叭浴奔捌渲笇?dǎo)作用。所謂的新聞“三性”是指政治敏感性、政策規(guī)范性和輿論導(dǎo)向性，這是我國(guó)新聞界一直強(qiáng)調(diào)新聞價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的重要依據(jù)。當(dāng)今媒體競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，媒體間的競(jìng)爭(zhēng)需要一個(gè)堅(jiān)定的、合理的政策法律規(guī)范做后盾，以保證媒體的健康向前發(fā)展。部分新聞媒體在堅(jiān)持新聞原則的問(wèn)題上產(chǎn)生了猶豫，這就為新聞侵權(quán)的發(fā)生提供了不好的前提條件。當(dāng)前社會(huì)變革激烈的情況下，新聞媒體更要堅(jiān)持自己的立場(chǎng)和新聞?wù)叩闹匾龑?dǎo)作用，減少新聞侵權(quán)事件的發(fā)生，營(yíng)造一個(gè)文明健康的新聞氛圍。堅(jiān)持新聞?wù)鎸?shí)性原則。真實(shí)性的內(nèi)涵包括“真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀、公正”，堅(jiān)持這一原則可以避免新聞報(bào)道只注意整體而忽視細(xì)節(jié)或者只注意細(xì)節(jié)而忽視整體的“名不副實(shí)”的局面，減少新聞侵權(quán)。

堅(jiān)持這一原則的關(guān)鍵在于新聞媒體工作者要時(shí)刻注意自己在新聞傳播中的角色定位，目前有相當(dāng)一部分刑事訴訟案件就是由于新聞工作者沒(méi)有做好自己的職業(yè)定位造成的，寫下不符合實(shí)際的新聞結(jié)論，無(wú)意中侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)理論，提高思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能。從新聞工作者本身找原因，從執(zhí)行者的角度來(lái)審視新聞侵權(quán)，讓新聞人員樹(shù)立“為人民服務(wù)”、“吃苦耐勞”、“客觀公正”的觀念。學(xué)習(xí)相關(guān)的新聞法律知識(shí)和原則，在實(shí)踐中多學(xué)習(xí)，提高鑒別侵權(quán)新聞行為的能力。仔細(xì)研究侵權(quán)新聞，我們可以發(fā)現(xiàn)，許多新聞侵權(quán)事件的發(fā)生都是由于新聞工作者對(duì)新聞法律知識(shí)的疏忽大意或者過(guò)失造成的。隨著文明的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)在新聞媒體方面的法制也會(huì)進(jìn)一步健全，新聞法律的頒布會(huì)使越來(lái)越多的公民運(yùn)用法律武器來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此新聞工作者必須對(duì)新聞法律法規(guī)知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)的理解掌握，以便在日常新聞報(bào)道中減少新聞侵權(quán)事故的發(fā)生。

摘要：責(zé)任保險(xiǎn)制度是近代工業(yè)革命的產(chǎn)物。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生后，對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了深刻的影響，成為介于侵權(quán)人和受害人之間的屏障，改變了侵權(quán)法的格局。本文即在于對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)加之于侵權(quán)法律制度的影響進(jìn)行探討。本文可分為三部分：第一部分即第一章，第二部分包括第二章和第三章，第三部分包括第四章和第五章。第一部分意在說(shuō)明所研究問(wèn)題的背景和框架。第二部分全面論述責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響。在接下來(lái)的第三章中，重新審視了責(zé)任保險(xiǎn)削弱侵權(quán)法遏制功能的觀點(diǎn)。第三部分通過(guò)對(duì)兩種危機(jī)——侵權(quán)法危機(jī)和責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)——的分析，進(jìn)一步動(dòng)態(tài)地揭示出責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響。第四章分析了侵權(quán)法危機(jī)與責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)。第五章分析了責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的互動(dòng)。責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)在很大程度上可以歸因于侵權(quán)責(zé)任的大幅擴(kuò)張和不確定性增強(qiáng)。為了解困責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，美國(guó)自20世紀(jì)八十年代中期起大張旗鼓地進(jìn)行侵權(quán)法改革，采取了諸多限制侵權(quán)責(zé)任的措施。這種狀況表明，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法之間已經(jīng)不僅僅是單向的寄生關(guān)系，而演進(jìn)成了雙向的共生關(guān)系，彼此都不能離開(kāi)對(duì)方而獨(dú)自存續(xù)。責(zé)任保險(xiǎn)既以分散風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)支持侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，使侵權(quán)法歷久而彌新，又以市場(chǎng)化的手段展示侵權(quán)責(zé)任的輕重，對(duì)侵權(quán)法盲目擴(kuò)張責(zé)任的勢(shì)頭給予及時(shí)的提醒和必要的制約。

導(dǎo)言

侵權(quán)法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在法律產(chǎn)生之初即有侵權(quán)法的存在。侵權(quán)法歷經(jīng)幾千年演變，已經(jīng)發(fā)生了很多重大變化。雖然侵權(quán)法一直在努力改變自己，但似乎已經(jīng)難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐而陷入重重危機(jī)。它不但使侵權(quán)行為人叫苦不迭，更是難以撫慰處境凄慘的受害人。于是，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，各種替代性賠償機(jī)制接蹱而至，威脅著侵權(quán)法幾千年不移的統(tǒng)治地位。

責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)軔于19世紀(jì)初。從最初的受壓制狀態(tài)發(fā)展到今天，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為世界上多數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)鏈條上不可或缺的組成部分。責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)給包括侵權(quán)法在內(nèi)的諸多法律制度都帶來(lái)了嶄新的局面。當(dāng)然，受影響最深的莫過(guò)于侵權(quán)法，以至于不考慮責(zé)任保險(xiǎn)的因素就不可能正確理解現(xiàn)代侵權(quán)法的實(shí)際運(yùn)作狀況。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法究竟造成了哪些影響？它是否在增強(qiáng)侵權(quán)法賠償功能的同時(shí)削弱了侵權(quán)法遏制事故發(fā)生的功能？西方學(xué)者所驚呼的侵權(quán)法危機(jī)是由什么原因造成的？是否與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)？英美所經(jīng)歷的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的危機(jī)又是由哪些因素造成的？是否與侵權(quán)法有關(guān)？這些都是值得人們深思的問(wèn)題。

對(duì)于這些問(wèn)題，國(guó)外的學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的探討，在許多過(guò)關(guān)侵權(quán)法的教材和專著中，辟出專門的章節(jié)描述責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響。在論述侵權(quán)法前景的時(shí)候，更是少不了要論及責(zé)任保險(xiǎn)。相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于前述諸問(wèn)題雖有所涉及，但均不太深入和全面，而且對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)理多有誤解，因而有必要將其辨明。

由于我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)制度起步較晚，而且頗不發(fā)達(dá)，對(duì)于侵權(quán)法的影響還不太明顯，基礎(chǔ)資料也非常缺乏，因此，本文主要圍繞英美——尤其是美國(guó)——的責(zé)任保險(xiǎn)狀況和侵權(quán)法狀況進(jìn)行論述。本文試圖運(yùn)用歷史、比較、經(jīng)濟(jì)分析等方法來(lái)剖析責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷程，揭示責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法律制度的影響，探討責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法危機(jī)的關(guān)系及責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)與侵權(quán)法改革的關(guān)系，進(jìn)而指出這兩種危機(jī)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法發(fā)展和責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展所可能具有的啟示。