導(dǎo)語(yǔ)：責(zé)任保險(xiǎn)影響侵權(quán)法影響論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：責(zé)任保險(xiǎn)制度是近代工業(yè)革命的產(chǎn)物。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生后，對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生了深刻的影響，成為介于侵權(quán)人和受害人之間的屏障，改變了侵權(quán)法的格局。本文即在于對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)加之于侵權(quán)法律制度的影響進(jìn)行探討。本文可分為三部分：第一部分即第一章，第二部分包括第二章和第三章，第三部分包括第四章和第五章。第一部分意在說(shuō)明所研究問(wèn)題的背景和框架。第二部分全面論述責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法的影響。在接下來(lái)的第三章中，重新審視了責(zé)任保險(xiǎn)削弱侵權(quán)法遏制功能的觀點(diǎn)。第三部分通過(guò)對(duì)兩種危機(jī)——侵權(quán)法危機(jī)和責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)——的分析，進(jìn)一步動(dòng)態(tài)地揭示出責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響。第四章分析了侵權(quán)法危機(jī)與責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)。第五章分析了責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的互動(dòng)。責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)在很大程度上可以歸因于侵權(quán)責(zé)任的大幅擴(kuò)張和不確定性增強(qiáng)。為了解困責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，美國(guó)自20世紀(jì)八十年代中期起大張旗鼓地進(jìn)行侵權(quán)法改革，采取了諸多限制侵權(quán)責(zé)任的措施。這種狀況表明，責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法之間已經(jīng)不僅僅是單向的寄生關(guān)系，而演進(jìn)成了雙向的共生關(guān)系，彼此都不能離開(kāi)對(duì)方而獨(dú)自存續(xù)。責(zé)任保險(xiǎn)既以分散風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)支持侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張，使侵權(quán)法歷久而彌新，又以市場(chǎng)化的手段展示侵權(quán)責(zé)任的輕重，對(duì)侵權(quán)法盲目擴(kuò)張責(zé)任的勢(shì)頭給予及時(shí)的提醒和必要的制約。

導(dǎo)言

侵權(quán)法源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在法律產(chǎn)生之初即有侵權(quán)法的存在。侵權(quán)法歷經(jīng)幾千年演變，已經(jīng)發(fā)生了很多重大變化。雖然侵權(quán)法一直在努力改變自己，但似乎已經(jīng)難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐而陷入重重危機(jī)。它不但使侵權(quán)行為人叫苦不迭，更是難以撫慰處境凄慘的受害人。于是，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中，各種替代性賠償機(jī)制接蹱而至，威脅著侵權(quán)法幾千年不移的統(tǒng)治地位。

責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)軔于19世紀(jì)初。從最初的受壓制狀態(tài)發(fā)展到今天，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為世界上多數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)鏈條上不可或缺的組成部分。責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)給包括侵權(quán)法在內(nèi)的諸多法律制度都帶來(lái)了嶄新的局面。當(dāng)然，受影響最深的莫過(guò)于侵權(quán)法，以至于不考慮責(zé)任保險(xiǎn)的因素就不可能正確理解現(xiàn)代侵權(quán)法的實(shí)際運(yùn)作狀況。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)法究竟造成了哪些影響？它是否在增強(qiáng)侵權(quán)法賠償功能的同時(shí)削弱了侵權(quán)法遏制事故發(fā)生的功能？西方學(xué)者所驚呼的侵權(quán)法危機(jī)是由什么原因造成的？是否與責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)？英美所經(jīng)歷的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的危機(jī)又是由哪些因素造成的？是否與侵權(quán)法有關(guān)？這些都是值得人們深思的問(wèn)題。

對(duì)于這些問(wèn)題，國(guó)外的學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的探討，在許多過(guò)關(guān)侵權(quán)法的教材和專著中，辟出專門(mén)的章節(jié)描述責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響。在論述侵權(quán)法前景的時(shí)候，更是少不了要論及責(zé)任保險(xiǎn)。相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于前述諸問(wèn)題雖有所涉及，但均不太深入和全面，而且對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)理多有誤解，因而有必要將其辨明。

由于我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)制度起步較晚，而且頗不發(fā)達(dá)，對(duì)于侵權(quán)法的影響還不太明顯，基礎(chǔ)資料也非常缺乏，因此，本文主要圍繞英美——尤其是美國(guó)——的責(zé)任保險(xiǎn)狀況和侵權(quán)法狀況進(jìn)行論述。本文試圖運(yùn)用歷史、比較、經(jīng)濟(jì)分析等方法來(lái)剖析責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展歷程，揭示責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法律制度的影響，探討責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法危機(jī)的關(guān)系及責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)與侵權(quán)法改革的關(guān)系，進(jìn)而指出這兩種危機(jī)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法發(fā)展和責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展所可能具有的啟示。

第一章責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程

第一節(jié)責(zé)任保險(xiǎn)的概念

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第2款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)這種保險(xiǎn)合同，投保人按照合同約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人發(fā)生承保范圍內(nèi)的損害賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照合同約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。

對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的概念，有以下兩點(diǎn)需要說(shuō)明：

第一，保險(xiǎn)人可以承保哪些責(zé)任？?jī)H僅是侵權(quán)責(zé)任[①]還是兼而包括違約責(zé)任？我國(guó)保險(xiǎn)法并沒(méi)有明確說(shuō)明，學(xué)者中對(duì)此也存在爭(zhēng)論。[②]侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間界限的模糊與交叉在一定程度上使得這樣的爭(zhēng)論意義不大。盡管責(zé)任保險(xiǎn)可能因?yàn)闃I(yè)務(wù)的擴(kuò)展而涉及違約責(zé)任，但它在發(fā)軔之初以及隨后的發(fā)展過(guò)程中，完全仰賴侵權(quán)責(zé)任的鼻息，乃至到現(xiàn)在仍然難改舊貌，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前通行的看法仍然是將違約責(zé)任排除在責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的之外，即使同一情況可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生。[③]因此，本文中責(zé)任保險(xiǎn)僅指對(duì)侵權(quán)責(zé)任的保險(xiǎn)，而不涉及對(duì)違約責(zé)任的保險(xiǎn)。

第二，被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)是否以過(guò)失為限？根據(jù)保險(xiǎn)法的一般原理，保險(xiǎn)承保的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是非因故意而偶然發(fā)生的危險(xiǎn)，若危險(xiǎn)之發(fā)生系出于當(dāng)事人的故意，則并非為保險(xiǎn)中所稱的危險(xiǎn)。[④]雖然有立法例規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承保被保險(xiǎn)人故意致人損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，但這種規(guī)定乃出于為受害人提供充分補(bǔ)償?shù)恼撸淮嬖谟谀承?qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的場(chǎng)合，不足為訓(xùn)。而且保險(xiǎn)人在賠償之后還可以向被保險(xiǎn)人追償，完全喪失了保險(xiǎn)的本意。[⑤]鑒于此，本文所討論者僅以侵權(quán)法中的非故意侵權(quán)即意外事故[⑥]為限。不過(guò)這種以“過(guò)失為限”并不僅僅指過(guò)失責(zé)任，還包括無(wú)過(guò)失責(zé)任。那種認(rèn)為“責(zé)任保險(xiǎn)只限于無(wú)過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域”而且“以特殊侵權(quán)責(zé)任的成立為條件”的觀點(diǎn)[⑦]完全無(wú)視責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)際狀況，是不足取的。[⑧]比如專家責(zé)任險(xiǎn)所承保的專家責(zé)任，就屬于過(guò)失責(zé)任的范疇，而不能劃歸無(wú)過(guò)失責(zé)任。[⑨]

第二節(jié)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)程

作為附著于侵權(quán)責(zé)任之上的制度，在侵權(quán)責(zé)任主要涉及人被馬踢傷的年代，責(zé)任保險(xiǎn)不可能有用武之地，而只可能在侵權(quán)責(zé)任興盛之后方能產(chǎn)生。厘定保險(xiǎn)費(fèi)率所依賴的大數(shù)法則客觀上要求可承保的危險(xiǎn)[⑩]廣泛大量地存在，這樣也符合處理危險(xiǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。我國(guó)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》替代《醫(yī)療事故處理辦法》后，便有許多專家預(yù)言：隨著醫(yī)療事故責(zé)任的擴(kuò)大，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)將打破堅(jiān)冰，迎來(lái)春天。[11]由此可見(jiàn)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的依賴性。

第一次工業(yè)革命中，機(jī)器的廣泛應(yīng)用引發(fā)了大量的意外事故，侵權(quán)責(zé)任開(kāi)始興盛，責(zé)任保險(xiǎn)也就隨之發(fā)展起來(lái)。依照臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚所述，“責(zé)任保險(xiǎn)，自19世紀(jì)前半期拿破侖法典中有賠償責(zé)任之規(guī)定后，法國(guó)首先舉辦，其后德國(guó)繼起仿效，英國(guó)于1857年有責(zé)任保險(xiǎn)之創(chuàng)立，美國(guó)則于1887年以后，責(zé)任保險(xiǎn)始見(jiàn)成長(zhǎng)?！盵12]其他學(xué)者也有大致相同的表述，比如Parsons認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)端于19世紀(jì)初期或者稍早一點(diǎn)。[13]當(dāng)然，大概源自于侵權(quán)法的遺傳，[14]責(zé)任保險(xiǎn)并不是一個(gè)統(tǒng)一嚴(yán)密的體系，而是由各種形式的責(zé)任保險(xiǎn)匯聚而成。英國(guó)最先開(kāi)展的責(zé)任保險(xiǎn)形式是公眾責(zé)任險(xiǎn)（英國(guó)稱其為PublicLiabilityInsurance，美國(guó)等其他英語(yǔ)國(guó)家則稱其為GeneralLiabilityInsurance），接下來(lái)是雇主責(zé)任險(xiǎn)（Employers‘LiabilityInsurance）。[15]美國(guó)第一張責(zé)任保險(xiǎn)保單是雇主責(zé)任險(xiǎn)保單，簽發(fā)于1886年。[16]到19世紀(jì)末，幾乎所有與工業(yè)社會(huì)有關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)形式都已經(jīng)發(fā)展出來(lái)。[17]由此可見(jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)在第一次工業(yè)革命中就已經(jīng)產(chǎn)生并很快臻于完備，緊跟侵權(quán)責(zé)任發(fā)展的步伐。這充分顯示出商人對(duì)商機(jī)的及時(shí)透徹把握并能夠創(chuàng)造性地將其付諸實(shí)施。

自此以后，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種普遍的實(shí)踐，深深地鑲嵌在這個(gè)充滿了危險(xiǎn)的世俗世界中，成為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的重要組成部分，甚至成為各國(guó)經(jīng)濟(jì)鏈條必不可少的一環(huán)。在美國(guó)，一個(gè)醫(yī)生不能取得醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保障就意味著其職業(yè)生涯的終結(jié)。英國(guó)的某些職業(yè)協(xié)會(huì)，如律師、地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)人等協(xié)會(huì)，要求所有的會(huì)員必須投保相應(yīng)形式的專家責(zé)任險(xiǎn)，否則不能成為會(huì)員執(zhí)業(yè)。[18]許多國(guó)家對(duì)雇主責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)實(shí)行強(qiáng)制形式，不投保責(zé)任險(xiǎn)就不能合法地從事相應(yīng)的活動(dòng)。我國(guó)新通過(guò)的《道路交通安全法》第17條也規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

第三節(jié)責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性問(wèn)題

責(zé)任保險(xiǎn)作為一種新生事物，在其產(chǎn)生之初，并沒(méi)有立即獲得法律上的正當(dāng)性。1844年，法國(guó)一商事法院以責(zé)任保險(xiǎn)違背公序良俗、助長(zhǎng)行為人不注意為由將其判決為無(wú)效。但第二年巴黎上訴法院卻判決有效，從而確認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)的合法性。[19]在美國(guó)，人們認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)解脫了侵權(quán)行為人本來(lái)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，降低了社會(huì)對(duì)侵權(quán)行為人的道德譴責(zé)程度，有違侵權(quán)法公平目標(biāo)和遏制事故發(fā)生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而違背了社會(huì)公共政策，責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題也受到法院拷問(wèn)。[20]有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論一直到1909年密蘇里州最高法院在BreedenV.FrankfordMarinePlateAccidentGlassInsuranceCompany一案中做出“過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)合同在法律上并無(wú)不當(dāng)”的裁決才算告一段落。[21]

責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天，其合法性已為各國(guó)保險(xiǎn)法所承認(rèn)：責(zé)任保險(xiǎn)合同中投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的（民事賠償責(zé)任）具有合法的保險(xiǎn)利益——消極的期待利益，投保人憑借此種保險(xiǎn)措施對(duì)于因偶然事故發(fā)生所蒙受的金錢(qián)損失或不利益獲得賠償。[22]公眾對(duì)其合理性已經(jīng)視為理所當(dāng)然，[23]甚至“被當(dāng)作衡量一個(gè)國(guó)家保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)與否的尺度”。[24]我國(guó)政府有關(guān)部門(mén)也積極扶持責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展，將其作為進(jìn)行社會(huì)管理的重要手段。[25]但是，另一方面，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的抨擊之聲一百多年來(lái)不絕于耳，最多的批評(píng)當(dāng)然來(lái)自于侵權(quán)法學(xué)界。我國(guó)也有一些學(xué)者指責(zé)責(zé)任保險(xiǎn)改變了侵權(quán)法的游戲格局，有礙侵權(quán)法基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至將其視為侵權(quán)法危機(jī)的元兇。[26]

毋庸置疑，責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)給侵權(quán)法帶來(lái)了嶄新的局面，產(chǎn)生了諸多重大影響，[27]以至于不考慮責(zé)任保險(xiǎn)的因素就不可能正確理解現(xiàn)代侵權(quán)法的實(shí)際運(yùn)作狀況。[28]但這種影響到底有哪些？是積極的還是消極的？或者兼而有之？是否會(huì)阻礙侵權(quán)法發(fā)揮功能？這正是本文下一部分將要探討的問(wèn)題。

小結(jié)

責(zé)任保險(xiǎn)制度問(wèn)世時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但其發(fā)展勢(shì)頭卻非常猛烈。從最開(kāi)始被否定發(fā)展成為保險(xiǎn)業(yè)的重要組成部分，責(zé)任保險(xiǎn)日益成為處理意外事故所致侵權(quán)責(zé)任的重要機(jī)制。與此同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)一直面臨著來(lái)自侵權(quán)法學(xué)界的詰難，懷疑其會(huì)破壞學(xué)者們精心設(shè)計(jì)的侵權(quán)法機(jī)制的正常運(yùn)行。

第二章責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響

第一節(jié)保險(xiǎn)本身具有的特征

保險(xiǎn)產(chǎn)生于社會(huì)應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)的需要，以匯聚風(fēng)險(xiǎn)、抑制風(fēng)險(xiǎn)、分散風(fēng)險(xiǎn)為特征。為獲取這些功能社會(huì)不得不支付相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)，即道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，這是內(nèi)在于保險(xiǎn)制度的缺陷。

一、保險(xiǎn)的功能

人們?cè)谏a(chǎn)生活中面臨許多結(jié)果不確定的情形，這些結(jié)果不確定的狀態(tài)就是風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)所關(guān)注的只是其中的純粹風(fēng)險(xiǎn)部分。純粹風(fēng)險(xiǎn)，即危險(xiǎn)，是指只會(huì)產(chǎn)生損失而不會(huì)導(dǎo)致收益的風(fēng)險(xiǎn)。[29]應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的策略也是多種多樣，總體上可以分為控制型危險(xiǎn)對(duì)策和財(cái)務(wù)型危險(xiǎn)對(duì)策。前一種對(duì)策是指通過(guò)采取技術(shù)性措施防止和減輕危險(xiǎn)所造成的損失。后一種對(duì)策是指通過(guò)事先的財(cái)務(wù)計(jì)劃籌措資金，以便對(duì)已發(fā)生的危險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)屬于后一種。當(dāng)然保險(xiǎn)合同中也可以約定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取控制危險(xiǎn)的技術(shù)措施或者保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人的活動(dòng)進(jìn)行一定程度的干預(yù)，從而將兩種對(duì)策結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。這也是保險(xiǎn)合同在實(shí)踐中常見(jiàn)的做法。

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理理論，當(dāng)損失是獨(dú)立的（不相關(guān)的）時(shí)候，匯聚風(fēng)險(xiǎn)的安排可以抑制風(fēng)險(xiǎn)。[30]眾多具有相同風(fēng)險(xiǎn)水平的人一起參加保險(xiǎn)時(shí)，由于所有的人同時(shí)發(fā)生事故的概率總是低于其中一人發(fā)生事故的概率，所以事故的實(shí)際成本更接近于事故的預(yù)期成本，也即減小了事故發(fā)生的不確定性，從而降低了每個(gè)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。[31]這其實(shí)也是大數(shù)法則的另外一種表述。由此可見(jiàn)，雖然保險(xiǎn)本身并沒(méi)有減少意外事故實(shí)際的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但這種匯聚風(fēng)險(xiǎn)的安排的確減少了損失發(fā)生的不確定性。正是由于保險(xiǎn)具有抑制風(fēng)險(xiǎn)的功能，保險(xiǎn)才成為社會(huì)的內(nèi)在需求。這種需求不是保險(xiǎn)公司制造出來(lái)的，保險(xiǎn)公司如同一般的企業(yè)一樣，都是出于節(jié)約交易成本的需要而產(chǎn)生的。[32]

二、保險(xiǎn)的缺陷

由于信息不對(duì)稱，即某些參與人擁有信息而另一些參與人不擁有信息，保險(xiǎn)市場(chǎng)面臨著兩個(gè)重大缺陷：訂立保險(xiǎn)合同前的逆向選擇問(wèn)題和訂立保險(xiǎn)合同后的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。保險(xiǎn)法中的許多原則和制度都是圍繞如何解決這兩類問(wèn)題而設(shè)計(jì)的。它們能否得以妥善解決，事關(guān)保險(xiǎn)業(yè)的命運(yùn)，也會(huì)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

逆向選擇是指交易雙方擁有的信息不對(duì)稱，擁有信息不真實(shí)或信息較少的一方（不知情者）會(huì)傾向于做出錯(cuò)誤的選擇。在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，如果雙方都是理性人，則投保人總是比保險(xiǎn)人更清楚自己面臨的危險(xiǎn)類型及程度。如果保險(xiǎn)人不能對(duì)不同危險(xiǎn)程度的投保人進(jìn)行區(qū)分，一律按照平均風(fēng)險(xiǎn)收取同樣的保費(fèi)，就會(huì)導(dǎo)致低風(fēng)險(xiǎn)的投保人不購(gòu)買或少購(gòu)買保險(xiǎn)，而高風(fēng)險(xiǎn)的投保人則傾向于多購(gòu)買保險(xiǎn)。最終的結(jié)果是實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)要高于保險(xiǎn)人預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人將因此而遭受損失，最終也會(huì)損害被保險(xiǎn)人整體的利益。顯然，逆向選擇問(wèn)題的解決之道在于充分揭示投保人的信息，消除交易過(guò)程中的信息不對(duì)稱，使得保險(xiǎn)人盡可能將具有不同危險(xiǎn)程度的投保人區(qū)別開(kāi)來(lái)并分別收取保費(fèi)。保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則要求投保人如實(shí)揭示與承保危險(xiǎn)相關(guān)的信息，即基于此理。但是，信息傳遞過(guò)程需要耗費(fèi)大量的成本，過(guò)度的信息傳遞并不能帶來(lái)預(yù)期的收益，因此，信息不對(duì)稱是難免的，逆向選擇也是無(wú)法徹底消除的。

與逆向選擇發(fā)生在交易前相反，道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生在交易之后。道德風(fēng)險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人雙方簽訂保險(xiǎn)合同后，其行為發(fā)生變化的傾向，后果是導(dǎo)致交易對(duì)方收益減少。不論是投保人還是保險(xiǎn)人都存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。[33]在被保險(xiǎn)人方面，被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同之后，由于其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到充分保障，理性的被保險(xiǎn)人就會(huì)傾向于不再像訂立保險(xiǎn)合同以前那樣采取充分的預(yù)防措施，也不會(huì)在損失現(xiàn)實(shí)發(fā)生后積極采取施救措施以減少損失額，因?yàn)樗娜魏闻Χ疾粫?huì)為他帶來(lái)利益，而他的不努力也不會(huì)為他帶來(lái)任何不利益。甚至在極端情況下，被保險(xiǎn)人會(huì)故意制造保險(xiǎn)事故，以謀求保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)利益原則即是出于防范道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮而設(shè)定的。被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題固然可以通過(guò)對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)督而緩解，但是監(jiān)督所帶來(lái)的成本也使道德風(fēng)險(xiǎn)總是維持在一定水平之上而不可能完全消除。

第二節(jié)責(zé)任保險(xiǎn)的引入加重了道德風(fēng)險(xiǎn)

第一人保險(xiǎn)承保的是意外事故所造成的被保險(xiǎn)人自身的損失，而責(zé)任保險(xiǎn)所承保的則是被保險(xiǎn)人由于對(duì)他人造成損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，原本在第一人保險(xiǎn)中不存在的一些道德風(fēng)險(xiǎn)展現(xiàn)出來(lái)，導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)具有更大的不確定性。[34]

這種情況或許可以歸因于以下幾個(gè)方面：（1）在第一人保險(xiǎn)中，發(fā)生意外事故造成損失后，損失的賠付主要依賴保險(xiǎn)合同確定，賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)在合同中已有約定，即便對(duì)于那些在侵權(quán)法中難以度量的肢體殘損或人身傷亡，依據(jù)保險(xiǎn)合同處理也比較容易。在責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人無(wú)法在事前與第三人就可能造成的損害達(dá)成賠償協(xié)議，而事后協(xié)商往往成本高昂。（2）第一人保險(xiǎn)所關(guān)注的是意外事故對(duì)某一主體可能造成的損失，保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)一個(gè)主體的損失，而責(zé)任保險(xiǎn)所關(guān)注的是被保險(xiǎn)人的行為對(duì)無(wú)數(shù)主體可能造成的損失，也即要負(fù)擔(dān)無(wú)數(shù)主體的損失。（3）就個(gè)人投保人而言，第一人保險(xiǎn)更多受到自保因素的制約，一般人都不愿承受人身傷害給自己帶來(lái)的巨大痛楚；責(zé)任保險(xiǎn)中，自保因素只在汽車責(zé)任保險(xiǎn)中有明顯體現(xiàn)，在其他領(lǐng)域，被保險(xiǎn)人往往沒(méi)有受到傷害之虞。（4）第一人保險(xiǎn)涉及兩方當(dāng)事人，索賠者和被保險(xiǎn)人是同一個(gè)人，而責(zé)任保險(xiǎn)涉及三方當(dāng)事人，索賠者與被保險(xiǎn)人是兩個(gè)不同的主體。每一方當(dāng)事人都要展示自身的存在，都會(huì)帶來(lái)自己所特有的道德風(fēng)險(xiǎn)。（5）在侵權(quán)法日漸關(guān)注對(duì)受害人進(jìn)行充分補(bǔ)償?shù)内厔?shì)中，責(zé)任保險(xiǎn)可能引發(fā)立法者和司法者的道德風(fēng)險(xiǎn)——擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍，而第一人保險(xiǎn)就不存在這樣的問(wèn)題。

人們常說(shuō)的道德風(fēng)險(xiǎn)一般是指存在于被保險(xiǎn)人之上的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其他參與方則很少顧及。[35]盡管被保險(xiǎn)人面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)最為嚴(yán)重，但不可否認(rèn)，責(zé)任保險(xiǎn)或多或少也誘使其他參與者改變行為，使得道德風(fēng)險(xiǎn)在不同參與者身上有不同程度的體現(xiàn)，如受害人、保險(xiǎn)人以及立法者和司法者等。下面具體描述這四種道德風(fēng)險(xiǎn)：

一、被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)

被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)備受保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注，也是傳統(tǒng)意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人一旦獲得了責(zé)任保險(xiǎn)的保障，便會(huì)以一種對(duì)社會(huì)整體不利的方式行事，變得不謹(jǐn)慎起來(lái)，疏于防范事故的發(fā)生。這種形式道德風(fēng)險(xiǎn)的存在使得早期的學(xué)者質(zhì)疑責(zé)任保險(xiǎn)的合法性，并試圖以公共政策為由阻止責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。[36]

二、受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)

責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于受害人的行為也會(huì)產(chǎn)生影響。受害人會(huì)傾向于鎖定那些投保了責(zé)任險(xiǎn)的侵權(quán)人，其索賠的數(shù)額也會(huì)受到保險(xiǎn)金額的影響。如果這些侵權(quán)人沒(méi)有責(zé)任險(xiǎn)保障，他們或許根本就不會(huì)提起任何訴訟。受害人也可能同被保險(xiǎn)人勾結(jié)以騙取保險(xiǎn)金，或者提起無(wú)理之訴，希望保險(xiǎn)人會(huì)為了避免抗辯費(fèi)用而予以賠付。

三、立法者/司法者的道德風(fēng)險(xiǎn)

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的存在，立法機(jī)關(guān)在法律的制定、修改上會(huì)傾向于擴(kuò)張責(zé)任，而法院在具體案件的處理中往往會(huì)借保險(xiǎn)人的錢(qián)袋表現(xiàn)自己的慷慨，更愿意在原本沒(méi)有責(zé)任的地方發(fā)掘出責(zé)任，更愿意使輕微的責(zé)任變得嚴(yán)重起來(lái)。

四、保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)

保險(xiǎn)人方面的道德風(fēng)險(xiǎn)往往見(jiàn)之于“長(zhǎng)尾”（long-tail）責(zé)任保險(xiǎn)合同中。保險(xiǎn)人要在承保幾年甚至幾十年后才會(huì)面臨被保險(xiǎn)人的索賠請(qǐng)求。未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)難以逆料，眼前的利益卻唾手可得，于是保險(xiǎn)人會(huì)傾向于淡化眼前危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度，以收取較低的具有競(jìng)爭(zhēng)力的保費(fèi)。等到幾十年后危險(xiǎn)全面轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，保險(xiǎn)人或許早就破產(chǎn)倒閉了。

立法者、司法者和保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)增加事故發(fā)生的可能性和嚴(yán)重性，受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)如果排除與被保險(xiǎn)人勾結(jié)以謀取保險(xiǎn)金的情形，[37]也不會(huì)對(duì)事故本身產(chǎn)生多大影響。保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)（償付能力問(wèn)題）更多要靠保險(xiǎn)監(jiān)管來(lái)解決，何況保險(xiǎn)人的存在，對(duì)于受害人而言，無(wú)論如何都不會(huì)成為一件壞事。因此，保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)對(duì)侵權(quán)法產(chǎn)生重大影響，本文對(duì)其不予探討。但是，受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致其訴訟熱情高漲，影響到侵權(quán)人實(shí)際承受責(zé)任的輕重，立法者/司法者的道德風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)促使侵權(quán)法向擴(kuò)大責(zé)任的方向演變。因此，有必要將這兩類參與者的道德風(fēng)險(xiǎn)納入考察范圍。

第三節(jié)侵權(quán)法的運(yùn)行機(jī)理

從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)觀察，在發(fā)生侵權(quán)行為的場(chǎng)合，行為人和受害人不可能在事前通過(guò)合同來(lái)安排雙方的權(quán)利義務(wù)。侵權(quán)損害的發(fā)生意味著行為人將成本外部化了。[38]侵權(quán)法通過(guò)要求侵權(quán)行為人對(duì)受害人進(jìn)行賠償來(lái)內(nèi)部化成本。如果使行為人內(nèi)部化由其行為所帶來(lái)的全部成本，就會(huì)刺激他們?cè)谝粋€(gè)有效的水平上為安全性進(jìn)行投資。侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是以侵權(quán)責(zé)任將由高昂的交易談判成本所導(dǎo)的外部效應(yīng)內(nèi)部化，[39]從而實(shí)現(xiàn)將意外事故社會(huì)成本最小化的目的。[40]

如果受害人沒(méi)有從侵權(quán)行為人那里獲得完全賠償，侵權(quán)人就沒(méi)有將其行為所帶來(lái)的所有成本內(nèi)部化，從而出現(xiàn)私人成本和社會(huì)成本之間的差異，行為人將從事過(guò)多的行為或者采取過(guò)少的預(yù)防措施，導(dǎo)致超過(guò)社會(huì)最優(yōu)水平的過(guò)多的意外事故。因此，這里所考慮的一方面是完全充分賠償，賠償數(shù)額不足不能使侵權(quán)行為人內(nèi)化全部成本，另一方面還要求必須從侵權(quán)行為人那里獲得賠償，從其他來(lái)源獲得賠償同樣無(wú)法對(duì)侵權(quán)行為人的預(yù)防動(dòng)機(jī)和行為水平產(chǎn)生影響。

通過(guò)以上分析可知，經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派立基于遏制功能，把侵權(quán)法主要當(dāng)作一種預(yù)防事故發(fā)生的手段。[41]對(duì)受害人進(jìn)行充分賠償并不是侵權(quán)法的目的性功能，而只是工具性功能，賠償功能最終是為遏制功能服務(wù)的。換句話說(shuō)，如果有其他機(jī)制（比如行政處罰）能有效地把侵權(quán)行為人制造的外部成本內(nèi)部化，則完全可以不顧受害人能否得到賠償。之所以使受害人有權(quán)利主張賠償，是因?yàn)橹挥腥绱税才攀芎θ瞬庞凶畲蟮募?lì)提起訴訟，從而遏制事故過(guò)度發(fā)生。正如下文在論及侵權(quán)法的功能時(shí)所述，民法學(xué)家把侵權(quán)法的目的性功能定位于賠償功能，遏制功能只是附帶產(chǎn)生的功能。因此，法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家與法學(xué)家（尤其是民法學(xué)家）對(duì)侵權(quán)法的定位是存在差異的。

當(dāng)然，徹底消除意外事故既是不可能的，也是不必要的。采取任何預(yù)防措施都會(huì)帶來(lái)一定的成本。當(dāng)預(yù)防意外事故的邊際社會(huì)成本（包括行為人和受害人雙方的預(yù)防成本）等于邊際社會(huì)效益時(shí)，預(yù)防水平最優(yōu)，該點(diǎn)上的預(yù)防稱為有效預(yù)防。[42]過(guò)度的預(yù)防是不經(jīng)濟(jì)的。侵權(quán)法的目的即在于促使各方當(dāng)事人對(duì)意外事故采取有效的預(yù)防措施。對(duì)于那些在采取有效預(yù)防措施情形下依然發(fā)生的事故，需要考慮的問(wèn)題是：由受害人自己承擔(dān)損失更為有效還是由行為人以承擔(dān)責(zé)任的方式承擔(dān)損失更為有效？責(zé)任保險(xiǎn)的本意即在于為處理超過(guò)有效預(yù)防水平的事故提供有效的途徑。