摘要:正當(dāng)事由與寬宥事由雖同為美國刑法之出罪事由卻有實(shí)質(zhì)區(qū)別，合理區(qū)分二者對于指導(dǎo)司法實(shí)踐有重要意義。關(guān)于正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)分要綜合考量法益侵害、社會危害與利益衡量等因素，美國辯護(hù)事由理論體系對我國犯罪理論體系的完善有一定借鑒價值。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)事由;寬宥事由;區(qū)分;啟示

在美國刑法中，正當(dāng)事由與寬宥事由是辯護(hù)理論研究重點(diǎn)，關(guān)于二者是否應(yīng)該區(qū)分以及以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分更是理論界爭論之關(guān)鍵。細(xì)致考察正當(dāng)事由與寬宥事由間的關(guān)系脈絡(luò)，論證二者之間的關(guān)系，并界定其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對于該領(lǐng)域的理論發(fā)展以及解決實(shí)踐難題具有重要價值，同時美國刑法的辯護(hù)理論能為我國刑法出罪制度與犯罪論體系的完善提供些許啟示。

一、正當(dāng)事由與寬宥事由關(guān)系之沿革

正當(dāng)事由與寬宥事由在起源、功能及知識體系間都不同，這些差異導(dǎo)致了不同時期兩類辯護(hù)事由的不同發(fā)展。然而，由于正當(dāng)事由與寬宥事由都會導(dǎo)致出罪的法律效果，隨著歷史的發(fā)展，二者的區(qū)分未得到強(qiáng)調(diào)。

(一)嚴(yán)格區(qū)分

一再審事由與再審的啟動

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率?？茖W(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時還禁止雙方當(dāng)事人對確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯必糾"的理論或認(rèn)識。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯誤。對這種"錯誤"的認(rèn)識，過去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯誤"的認(rèn)識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當(dāng)裁判這一角度來講，無論國內(nèi)國外，人們的認(rèn)識并無二致。

我國現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請求，沒有當(dāng)事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權(quán)啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時即使沒有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。

法院對案件進(jìn)行調(diào)解是國民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，民事訴訟過程中。調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優(yōu)勢。調(diào)解既是國司法制度的優(yōu)良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調(diào)解的基本原則是自愿合法”自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。根據(jù)《民事訴訟法》以下簡稱民訴法規(guī)定。合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背叛，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對此只能通過再審順序進(jìn)行糾正。

一、民事調(diào)解案件再審的啟動

1啟動主體

只有當(dāng)事人有權(quán)對調(diào)解案件申請再審（第182條通過院長審判監(jiān)督順序、上級法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對判決而言的第177187條從民訴法規(guī)定本身來看。

最高人民法院通過一系列的司法解釋，司法實(shí)踐中。對調(diào)解案件的再審啟動主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以依照審判監(jiān)督順序再審。據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級法院均有權(quán)對調(diào)解案件主動提起再審。

就其與普通救濟(jì)順序的區(qū)別而言的因?yàn)樵賹忢樞蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，再審順序是法院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟(jì)順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動民事再審順序的法定理由?？梢哉f，民事再審事由是控制再審順序啟動的一項(xiàng)最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯誤而對案件再次進(jìn)行審理的順序。再審順序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯誤，保證司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說司法是社會公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個非正常的審級程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步階段是我國從計劃經(jīng)濟(jì)模式向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官從不同利益角度考慮的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問題對合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任。可見，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過錯的推定。

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實(shí)務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準(zhǔn)確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實(shí)踐中都不無裨益。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù)，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實(shí)告知義務(wù)

1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標(biāo)的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費(fèi)率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標(biāo)的的情況如實(shí)告知的，保險人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認(rèn)為是對“重要事項(xiàng)”的具體描述。現(xiàn)代保險法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實(shí)的，保險人不得解除合同?！盵]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項(xiàng)和保險標(biāo)的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實(shí)告知，保險人也不能解除合同。

【摘要】本文主要圍繞“正當(dāng)防衛(wèi)體系地位、正當(dāng)防衛(wèi)成立條件與我國當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)狀”三個部分進(jìn)行研究。理解把握正當(dāng)防衛(wèi)在刑法中所處的地位、成立的條件要素，了解我國當(dāng)前認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)狀，以期對司法實(shí)踐有所幫助。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);限度條件;防衛(wèi)過當(dāng)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的體系地位

正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法體系上是屬于一種客觀阻卻犯罪的事由，因此該行為前提在形式上滿足了三段論的犯罪構(gòu)成，單獨(dú)看行為像是犯罪行為，但是法律規(guī)定屬于客觀上阻卻評價為犯罪的事由，這是法律賦予公民在國家公權(quán)力難以及時介入情況下的私人救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)可以說是被公認(rèn)為歷史悠久的違法阻卻事由，被認(rèn)為是人們當(dāng)然享有的自然權(quán)利，德國學(xué)者蓋普曾說:“正當(dāng)防衛(wèi)沒有也不可能有歷史”。[1]特別是在社會文明不發(fā)達(dá)，法律秩序未建立的階段，人們更會采取“以眼還眼以牙還牙”來處理糾紛，維護(hù)自身的利益。但是隨著社會的不斷發(fā)展、法律制度的不斷完善，對于肆意破壞規(guī)則，破壞法律秩序的人，人們可以依靠國家公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)，依靠國家強(qiáng)制力進(jìn)行保障，不允許人們依靠個人力量進(jìn)行暴力救濟(jì)。國家擁有的暴力的壟斷權(quán)能夠保障公民免受互相暴力侵?jǐn)_的義務(wù)。但是在某些特殊情形下，特別是在緊急情況下，國家權(quán)力救濟(jì)難以及時，那么國家對使用暴力的壟斷權(quán)就得讓路。由上可見，對于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的解釋，首先取決于如何確定個人與國家之間的關(guān)系。所以在法治國家中，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是本來由國家壟斷性的救濟(jì)、保護(hù)法益的權(quán)力在緊急情況下向個人的讓渡。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

中華人民共和國刑法第20條第1款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。[2]1、起因條件。行為人面臨的侵害，具有不法性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性三個特點(diǎn)。其中客觀性是指的按犯罪的兩階層理論，表明行為符合客觀階層，表明行為在客觀上具有法益侵害性，不在看其主觀要件，比如是故意還是過失，對行為人的過失行為也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；是否達(dá)到責(zé)任年齡等，這只是影響犯罪責(zé)任的承擔(dān)。2、時間條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害正在進(jìn)行，具有現(xiàn)實(shí)的緊迫危險性，防衛(wèi)行為具有適時性。不法侵害行為開始時間是已經(jīng)著手，具有侵犯法益的危險；結(jié)束時間是法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的威脅之中，不法侵害者放棄侵犯，這是一般情況，也有特例。在財產(chǎn)性犯罪中，法律規(guī)定，即使不法侵害者已經(jīng)獲得財物，在現(xiàn)場受害者還可以來得及挽回?fù)p失，可視為不法侵害還未結(jié)束，受害者仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。3、意思條件。這個意思條件，有個觀點(diǎn)展示，第一種觀點(diǎn)，行為無價值論，就是要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識，認(rèn)識到自己的行為是為了挽救自己或者他人權(quán)益；第二種觀點(diǎn)結(jié)果無價值論，就是不要求有防衛(wèi)認(rèn)識，只要行為人防衛(wèi)結(jié)果是挽救了權(quán)益，就被認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。4、對象條件。正當(dāng)防衛(wèi)對象是國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等其他權(quán)利。5、限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，不能明顯超過必要限度。這要具體結(jié)合不法行為的具體犯罪情節(jié)、現(xiàn)場環(huán)境、面臨危險程度等，以一個普通正常人的標(biāo)準(zhǔn)來看待。

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實(shí)務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準(zhǔn)確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實(shí)踐中都不無裨益。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù)，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實(shí)告知義務(wù)

1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標(biāo)的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費(fèi)率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標(biāo)的的情況如實(shí)告知的，保險人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認(rèn)為是對“重要事項(xiàng)”的具體描述?，F(xiàn)代保險法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實(shí)的，保險人不得解除合同?！比缤侗Ｈ怂侗＼囕v的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項(xiàng)和保險標(biāo)的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實(shí)告知，保險人也不能解除合同。

編者按：本文主要從作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突；作為阻卻違法事由的權(quán)利沖突；作為新型法律方法的權(quán)利沖突進(jìn)行論述。其中，主要包括：權(quán)利沖突是市民社會的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的、權(quán)利沖突中損害具有難以確定性、權(quán)利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為、依“權(quán)利侵害”有時難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為、侵權(quán)行為其內(nèi)部也可能會存在微型的權(quán)利沖突、傳統(tǒng)法上權(quán)利行使固定為被告權(quán)利之行使、緊急避險屬于“正”對“正”的行為，為典型的權(quán)利沖突、義務(wù)沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正”對“不正”的防衛(wèi)，本無權(quán)利沖突問題、傳統(tǒng)侵權(quán)行為以單方（受害人）權(quán)利為中心思考問題，而法律關(guān)系是權(quán)利的法律表達(dá)方式等，具體請詳見。

摘要:權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部內(nèi)化為“正當(dāng)理由”而阻卻違法。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利沖突/侵權(quán)行為/疑難案件/正當(dāng)理由/法律思維

權(quán)利沖突是市民社會的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個或兩個以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為。[1]權(quán)利沖突與侵權(quán)行為關(guān)系如何？有學(xué)者直接將侵權(quán)案件按照權(quán)利沖突對待。[2]我國知識產(chǎn)權(quán)法亦習(xí)慣于將知識產(chǎn)權(quán)沖突視為侵權(quán)行為，并稱之為“權(quán)利沖突類侵權(quán)”。本文認(rèn)為，權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部內(nèi)化為“正當(dāng)理由”成為阻卻違法事由。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

一、作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突

權(quán)利行使并不意味著權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因雙方權(quán)利行使之抵觸可導(dǎo)致權(quán)利目的在不同程度上的不能實(shí)現(xiàn)而構(gòu)成權(quán)利沖突。在整體上，權(quán)利沖突可類型化為程度較高和較低的權(quán)利沖突，尤其對于沖突程度較低的案件，按照構(gòu)成要件理論難以順利歸責(zé)，這類權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)案件。這又往往是因?yàn)閾p害、行為之違法性的判斷難題所致。

摘要：訴訟時效中斷制度作為訴訟時效的障礙機(jī)制，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時效中斷制度發(fā)揮作用的過程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問題；中斷事由的種類過于簡單籠統(tǒng)問題等。本文通過與國外相關(guān)時效制度的比較研究，對完善我國訴訟時效中斷制度提出一些個人的意見和建議。

關(guān)鍵詞：訴訟時效中斷事由起訴請求

訴訟時效期間及開始計算的方法，必然會使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問：只要債務(wù)人拖延給付時間，時效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對時效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時效的中斷制度便是對訴訟時效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規(guī)定的訴訟時效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！笨梢?，我國民法所采納的訴訟時效中斷事由有起訴、請求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.起訴