[摘要]憲法是一國(guó)的根本大法，憲政就是依憲行政。違憲是對(duì)憲法的違背，是對(duì)憲政的沖擊，必須對(duì)違憲事件予以制止。本文通過(guò)對(duì)二則案例的分析，試圖對(duì)違憲行為進(jìn)行一種分類，即隱型違憲與顯型違憲。對(duì)其進(jìn)行了定義，分析其異同并根據(jù)定義與異同點(diǎn)分析了其各自的處理措施。

[關(guān)鍵詞]隱型違憲顯型違憲違憲審查

一、引論

憲法是一國(guó)的根本大法，是制定該國(guó)其他法律法規(guī)的指導(dǎo)原則，其主要作用在于控制權(quán)力，保障權(quán)利。特里索里尼認(rèn)為“憲法具有雙重功能，而授予權(quán)利并限制權(quán)力”。而憲政我理解就是依憲行政，依憲控權(quán)（力），依憲維權(quán)（利）?！拔鞣綉椪^有兩個(gè)核心。一是如何來(lái)限制政府權(quán)力，把政府的權(quán)力有效的控制在憲法的框架里面。第二個(gè)核心就是關(guān)注我們每一個(gè)個(gè)體，我們的權(quán)利、我們的自由，如何得到保障。①”憲政的核心不在于治老百性，而在于治官府?！皯椪褪恰拚?，限制政府的權(quán)力簡(jiǎn)稱憲政。②”憲政是一種狀態(tài)，而不是一個(gè)口號(hào)。如果要維護(hù)一國(guó)的憲政狀態(tài)，那么對(duì)于違憲行為就必須予以處理。下面將結(jié)合兩個(gè)案例來(lái)論述違憲行為的兩種情況，即隱型違憲和顯型違憲，并分析其異同以及各自的處理措施。

案例（1）卓南生教授是日本龍谷大學(xué)國(guó)際文化部教授。他在清華大學(xué)作了一個(gè)題為“日本媒體與中日關(guān)系”的講座。其中對(duì)于日本媒體在進(jìn)行新聞報(bào)道時(shí)的作法作了一些評(píng)擊“用前首相宮澤喜一郎的說(shuō)法，日本不管在戰(zhàn)前還是在戰(zhàn)后，對(duì)政府都比較盲從，戰(zhàn)前促使人民盲從的是日本的教科書(shū)，而今天促使人民有統(tǒng)一價(jià)值觀的是日本媒體?！毡揪烤乖鯓幼龅搅四兀恳粋€(gè)很重要的原因是記者俱樂(lè)部的存在?！毡編缀趺總€(gè)機(jī)構(gòu)從政府大廈，政黨或者工商團(tuán)體，警察署，每個(gè)地方都有記者俱樂(lè)部。每天記者俱樂(lè)部都有新聞會(huì)。定期，一天兩次、三次，有重要新聞的話隨時(shí)都有。這個(gè)會(huì)是官方和受采訪者告訴他們今天有什么事發(fā)生，由俱樂(lè)部干事主持。這樣的俱樂(lè)部起到了什么作用呢？在俱樂(lè)部中，他們有規(guī)定，某條新聞可以發(fā)，某條新聞不可以發(fā)。新聞也會(huì)告訴記者，哪些只是作參考不可發(fā)。這些規(guī)定本是違背新聞原則的，然而在日本卻已成了常識(shí)。如果一位記者寫(xiě)了俱樂(lè)部規(guī)定不能寫(xiě)的新聞，那便被俱樂(lè)部開(kāi)除。最著名的一個(gè)例子，是皇太子娶妃小和田雅子的事情。其實(shí)大家都知道，但都沒(méi)有發(fā)。后來(lái)由華盛頓郵報(bào)先刊登。這其中就是記者俱樂(lè)部起了作用。俱樂(lè)部的存在其實(shí)是統(tǒng)一口徑很重要的原因。這種內(nèi)規(guī)為什么會(huì)對(duì)記者起這樣的約束作用，跟日本社會(huì)長(zhǎng)期已來(lái)的一種風(fēng)氣和文化習(xí)慣有關(guān)系。我們知道現(xiàn)在為止，日本很多戰(zhàn)友會(huì)到今天還存在，他們內(nèi)部也有內(nèi)規(guī)。這些內(nèi)規(guī)有時(shí)比外部一些規(guī)定要有約束力，一旦你在內(nèi)部違反規(guī)定，在日本社會(huì)你比什么都難受。記者一旦違反俱樂(lè)部?jī)?nèi)規(guī)，那就被開(kāi)除出去，就會(huì)被認(rèn)為很難與人協(xié)調(diào)，從此被打入冷宮。從中我們看出日本社會(huì)的一個(gè)現(xiàn)象，如果你不能被周圍人接受，你就很難在社會(huì)中生存，這也是今天很多人不敢把戰(zhàn)爭(zhēng)真相公布于世的一個(gè)重要原因。③”

案例2、據(jù)報(bào)道“全國(guó)人大近日開(kāi)始審議《治安管理處罰法草案》與現(xiàn)有的《治安管理處罰條例》相比，新法律草案增添了數(shù)種處罰行為，其中包括‘在國(guó)家機(jī)關(guān)門(mén)前靜坐、聚集、拒不離開(kāi)。’④”

【摘要】

本文通過(guò)對(duì)違憲審查概念的界定和對(duì)議會(huì)主權(quán)的客觀介紹，駁斥了對(duì)英國(guó)違憲審查的種種誤解和懷疑。在此基礎(chǔ)上，論述了英國(guó)法院是如何以高度的智慧和技巧在盡量維護(hù)議會(huì)主權(quán)的前提下，通過(guò)把握憲政精神內(nèi)涵發(fā)展出特有的間接審查方式的。并對(duì)歐洲一體化背景下，英國(guó)違憲審查的新發(fā)展作了介紹。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；憲政精神；議會(huì)主權(quán)；歐洲法

談及違憲審查我們首先聯(lián)想到的是美國(guó)的最高法院，是德國(guó)的憲法法院，是法國(guó)的憲法委員會(huì)；而在這個(gè)語(yǔ)境下作為憲法母國(guó)[1]的英國(guó)卻似乎在學(xué)人的腦外——也難怪張千帆教授在其《西方憲政體系》[2]中“遺漏”[3]了它。這其中最大的障礙似乎來(lái)自于違憲審查概念界定的混亂和對(duì)英國(guó)議會(huì)主權(quán)[4]原則的不真切認(rèn)知。本文要力圖指出的是，英國(guó)在議會(huì)主權(quán)下，尤其是在最近的歐盟框架下，仍是存在著違憲審查的——盡管其別具特色。

一、違憲審查的概念界定

關(guān)于什么是違憲審查學(xué)界是存在諸多爭(zhēng)議的。有學(xué)者甚至質(zhì)疑違憲審查這一用語(yǔ)的妥當(dāng)性，而要以“憲政審查”取代之。[5]不過(guò)，沒(méi)有一個(gè)確定的概念基礎(chǔ)就去論述英國(guó)的違憲審查顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

徒法不足以自行，有了完備的憲法，憲政未必會(huì)降臨。憲政的實(shí)現(xiàn)除了憲政基因的培養(yǎng)外，更有賴于一套科學(xué)合理并運(yùn)行良好的違憲審查制度。因此，許多國(guó)家均在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)與結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上，不遺余力地構(gòu)建具有自身特性的違憲審查制度，并在實(shí)踐中總結(jié)出一套具有普適性的違憲審查原則。我國(guó)正在推行法治建設(shè)，“依法治國(guó)”、“憲法至上”已成為國(guó)人共識(shí)。然而，實(shí)踐中的違憲現(xiàn)象早已屢見(jiàn)不鮮，且作為違憲審查機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)又嚴(yán)重不作為。面對(duì)如此差強(qiáng)人意的窘境，我國(guó)憲法學(xué)界一直致力于違憲審查制度的研究，但現(xiàn)有成果均集中于違憲審查模式選擇等宏觀、抽象的領(lǐng)域內(nèi)，而對(duì)違憲的概念，違憲的構(gòu)成要件、違憲審查程序，特別是違憲審查原則等微觀、具體制度的構(gòu)建缺乏創(chuàng)新性研究。本文擬從比較法和實(shí)證分析角度入手，并結(jié)合我國(guó)憲政實(shí)踐，對(duì)世界各國(guó)違憲審查原則進(jìn)行歸納和探討，以期對(duì)我國(guó)違憲審查制度的構(gòu)建有所裨益。

一、無(wú)訟案則無(wú)審查原則

“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則是“不告不理”的司法原則在違憲審查制度中的具體表征。依據(jù)該原則，憲法審判機(jī)關(guān)不能主動(dòng)審理憲事案件，解決憲事糾紛，制裁違憲行為。因此，一項(xiàng)違憲的法律，如果未被訴至憲法審判機(jī)關(guān)，則該法律仍具有法律效力。例如，在美國(guó)，有關(guān)總統(tǒng)任命行政官吏的權(quán)限爭(zhēng)議，自1789年第一屆國(guó)會(huì)以來(lái)，就一直沒(méi)有停止過(guò)。1876年，美國(guó)國(guó)會(huì)制定了《任期法》（TenureofofficeAct）規(guī)定總統(tǒng)有任命行政官吏之權(quán)。對(duì)于這部法律，不少人士包括聯(lián)邦最高法院法官在內(nèi)，均認(rèn)為是違憲無(wú)效的?？墒侵敝罬yersv.Unitedstates一案中，聯(lián)邦最高法院才有機(jī)會(huì)對(duì)此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并于1926年判定1876年的《任期法》違憲無(wú)效，解決了自1879年以來(lái)這場(chǎng)憲法問(wèn)題的“歷史論爭(zhēng)”。[i]

從實(shí)證層面而言，“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則在具體適用過(guò)程中，可表現(xiàn)為以下幾種情況：（1）如原告需與違憲案件有利害關(guān)系，則違憲審查為主觀性審查，與普通案件一樣應(yīng)嚴(yán)格遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則，如原告無(wú)需具有訴之利益，則違憲審查已被客觀化，那么當(dāng)事人則可以維護(hù)憲政秩序?yàn)橛?，向憲法審判機(jī)關(guān)提起違憲審查請(qǐng)求，而不需遵守傳統(tǒng)司法意義上的“無(wú)訟案則無(wú)審查”的原則；（2）如原告在提起違憲審查請(qǐng)求時(shí)需遵守“成熟原則”，亦即原告只有在遭受被訴法律、法規(guī)的損害時(shí)，才能提起訴訟，則違憲審查制度就應(yīng)嚴(yán)格遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則；如在憲法審判中，當(dāng)事人可提起預(yù)防性違憲審查，亦即在法律、法規(guī)尚未傷害自己權(quán)利時(shí)，或該法律、法規(guī)尚未頒布前就可向憲法審判機(jī)關(guān)挑戰(zhàn)法律、法規(guī)的合憲性，則該違憲審查制度在“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則的遵守程度上就降低了許多；（3）如果憲法審判機(jī)關(guān)可對(duì)一些明顯具有政治性質(zhì)的問(wèn)題進(jìn)行審查，則憲法審判機(jī)關(guān)無(wú)異于議會(huì)與行政部門(mén)，“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則就被徹底放棄，因?yàn)檫@時(shí)的憲法審判機(jī)關(guān)已被徹底政治化了。如果憲法審判機(jī)關(guān)嚴(yán)守“政治問(wèn)題不審查原則”，則其在一定程度上遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則；（4）如果憲法審判機(jī)關(guān)享有“憲法問(wèn)題的咨詢權(quán)”，則違憲審查制度根本無(wú)須遵守“無(wú)訴訟案則無(wú)審查”原則；如果沒(méi)有，則憲法審判機(jī)關(guān)則需或多或少地受該原則的約束。美國(guó)是遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則最為嚴(yán)格的國(guó)家。在美國(guó)，根據(jù)憲法第3條規(guī)定，原告提起違憲審查請(qǐng)求必須要符合“案件”或“爭(zhēng)議”的要求。何謂“案件”或“爭(zhēng)議”呢？美國(guó)聯(lián)邦最高法院在資料處理組織聯(lián)合會(huì)案件中提出了“事實(shí)上的損害”標(biāo)準(zhǔn)，亦即原告只有在其權(quán)利受到法律、法規(guī)的侵犯，并造成了損害或有造成損害之虞時(shí)，方能向法院提起違憲審查請(qǐng)求。[ii]馬歇爾在1824年的sbornV.BankofUnitedstates一案中，也認(rèn)為：當(dāng)事人依法律規(guī)定之形式就有關(guān)法令向法院主張其權(quán)利時(shí)，司法權(quán)才有行使可能。如果專就抽象問(wèn)題是否違憲，請(qǐng)求法院加以審理、裁判，因其是非訴訟案件，法院不能受理。所以，美國(guó)法院拒絕就“憲法性問(wèn)題”接受咨詢；拒絕對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行事先性、抽象性審查；拒絕就“政治問(wèn)題”作出裁判。由此可見(jiàn)，世界各國(guó)和地區(qū)的憲法審判機(jī)關(guān)在遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則上存在巨大差異，具體而言，這種差異可通過(guò)以下論證獲得說(shuō)明：

1、事先性審查、事后性審查與混合性審查模式。以被審查對(duì)象是否已經(jīng)生效為根據(jù)，違憲審查可以分為事先性審查、事后性審查與兼兩者之特征的混合性審查。在事先性審查中，因法律、法規(guī)尚未生效，不可能產(chǎn)生利害關(guān)系人，就不具有“訴之利益”的原告，因此在該模式中，根本不可能遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則。例如，根據(jù)法國(guó)憲法規(guī)定，各有權(quán)主體應(yīng)在法律頒布以前向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，在法律頒布以后即使發(fā)現(xiàn)該法律違反憲法也不得向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，憲法委員會(huì)也不得對(duì)該法律進(jìn)行審查。另外，根據(jù)該國(guó)憲法第61條規(guī)定，各項(xiàng)組織法律在頒布以前、議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)則在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查，以裁決其是否符合憲法?？梢?jiàn)，組織法律和議會(huì)規(guī)則無(wú)須任何人向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求，即應(yīng)自動(dòng)接受審查。這表明法國(guó)的違憲審查制度徹底放棄了“無(wú)訟案則無(wú)審查”的原則。事后性審查是指法律、法規(guī)頒布后或在特定行為產(chǎn)生實(shí)際影響之后，由違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)之進(jìn)行的違憲審查。因?yàn)榉深C布實(shí)施后，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響，法律與當(dāng)事人之間便會(huì)產(chǎn)生利害關(guān)系，在該模式中，違憲審查提請(qǐng)人或多或少地具有訴之利益，因而該模式至少在一定程度上需遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則；在混合性模式下，其遵循“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則的程度介于事先性審查與事后性審查兩種模式之間?？梢?jiàn)“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則的遵守程度以事后性審查、混合性審查、事先性審查模式為順序遞減。

2、抽象性審查與具體性審查。具體性審查是指在具體的訴訟案件中，當(dāng)事人認(rèn)為具有違憲爭(zhēng)議的法律、法規(guī)涉及其權(quán)利、義務(wù)時(shí)，而向違憲審查機(jī)關(guān)提起審查請(qǐng)求。具體性審查因不能脫離個(gè)案爭(zhēng)議，故其遵循了“無(wú)訟案則無(wú)審查”的原則。抽象性審查是指有關(guān)提請(qǐng)主體脫離具體的爭(zhēng)議，單就某一憲法疑義而向違憲審查機(jī)關(guān)提請(qǐng)違憲審查。抽象性審查是脫離具體案件而單純就法律、法規(guī)的合憲性問(wèn)題進(jìn)行的審查，故其遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則的程度較具體性審查為低。德國(guó)的違憲審查制度雖屬事后性模式，但其憲法法院可以對(duì)違憲的法律、法規(guī)進(jìn)行抽象性審查，故其遵守“無(wú)訟案則無(wú)審查”原則的程度比美國(guó)要低。

一、序言

當(dāng)前，現(xiàn)代憲政發(fā)達(dá)的國(guó)家大多都建立了符合自己國(guó)情的違憲審查制度，我國(guó)也正在完善具有中國(guó)特色的違憲審查制度。目前我們國(guó)家的憲政相較于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)不夠發(fā)達(dá)且問(wèn)題較多，原因很大部分在于違憲審查制度不夠完善。我國(guó)的違憲審查制度因?yàn)槠渌闹T多原因不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，倒不是因?yàn)樗环衔覈?guó)的基本國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的違憲審查制度存在的問(wèn)題出發(fā)，從諸多方面綜合考慮，在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度與經(jīng)驗(yàn)，從而完善我國(guó)的違憲審查制度，這是國(guó)家發(fā)展的需要更是憲政實(shí)施的必然要求。

二、違憲審查的歷史演變

從憲法制定到實(shí)施的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，憲法的制定與實(shí)施理所當(dāng)然離不開(kāi)違憲審查制度：憲法規(guī)定違憲審查制度以保障憲法規(guī)范得以真正實(shí)現(xiàn)。正是憲法與違憲審查制度如此緊密的關(guān)系才使我們可以通過(guò)某國(guó)家的憲法史了解違憲審查制度的發(fā)展史，這兩種歷史通常是平行的甚至可以是重疊的。但是中國(guó)違憲審查制度的演變卻沒(méi)有嚴(yán)格遵循這個(gè)規(guī)律而是呈現(xiàn)出一個(gè)奇特的現(xiàn)象：即立憲目的并不在于行憲。以制定憲法的統(tǒng)治政權(quán)的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將舊中國(guó)的立憲運(yùn)動(dòng)大致分為清末時(shí)期、辛亥革命之后、北洋軍閥時(shí)期以及南京國(guó)民黨時(shí)期。首先是清末時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的立憲活動(dòng)有《欽定憲法大綱》，《憲法重大十九信條》。前者僅包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：君上大權(quán)以及臣民權(quán)利義務(wù)；后者同前者相比對(duì)皇權(quán)則進(jìn)行了更多的限制，確立了更加接近英國(guó)君主立憲制的政體形式。接著是辛亥革命后資產(chǎn)階級(jí)革命派的立憲活動(dòng)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。但此憲法并沒(méi)有對(duì)違憲審查制度作出任何規(guī)定。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期與憲法有關(guān)的的有三個(gè)，其中《天壇憲法草案》有關(guān)于違憲審查制度的規(guī)定，但《中華民國(guó)約法》沒(méi)此沒(méi)有作出任何規(guī)定。在南京國(guó)民黨時(shí)期，制定了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》、《中華民國(guó)憲法草案》、《中華民國(guó)憲法》三部憲法。這三部憲法對(duì)違憲審查制度都有規(guī)定，但我認(rèn)為在《中華民國(guó)憲法草案》中違憲審查制度的規(guī)定最為詳盡。接下來(lái)就是新中國(guó)成立后確立的違憲審查制度，新中國(guó)成立后曾頒布過(guò)四部憲法，其中1975年憲法沒(méi)有對(duì)違憲審查制度作出規(guī)定，而1954年憲法、1978年憲法和現(xiàn)行憲法則對(duì)違憲審查制度有一些規(guī)定。

三、我國(guó)的違憲審查制度之爭(zhēng)

就目前我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，針對(duì)是否存在違憲審查制度，理論界尚且存在爭(zhēng)論。理論界主要有兩種聲音，一種“否定論”，一種“肯定論”。其中有的學(xué)者持“否定論”，認(rèn)為我國(guó)不存在違憲審查制度，而有部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)存在違憲審查制度。持否定論的學(xué)者認(rèn)為建立違憲審查制度的前提是要有專門(mén)的機(jī)構(gòu)，但是我國(guó)至今都沒(méi)有建立這種機(jī)構(gòu)。另外只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法抵觸時(shí)，才有建立違憲審查制度的前提，即建立違憲審查制度必須滿足憲法的最高性和憲法的可適用性兩個(gè)條件。然而我國(guó)憲法不具有可適用性。另外我國(guó)在法律適用中并沒(méi)有啟動(dòng)違憲審查制度，使違憲審查制度等同虛設(shè)，這從另一個(gè)方面也說(shuō)明了我國(guó)沒(méi)有違憲審查制度。持“肯定論”的學(xué)者認(rèn)為雖然我國(guó)的違憲審查模式有一定的缺陷，憲法的適用性也不夠強(qiáng)，但這依然不能否認(rèn)我國(guó)存在違憲審查制度。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)是司法審查模式，也有的學(xué)者認(rèn)為是立法機(jī)關(guān)審查模式。雖然我國(guó)沒(méi)有直接明文規(guī)定我國(guó)的違憲審查模式，也沒(méi)有說(shuō)我國(guó)存在違憲審查制度，但是從實(shí)際情況來(lái)看，不管是何種審查模式都說(shuō)明我國(guó)是存在違憲審查制度的。

「內(nèi)容摘要」違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件，研究和界定違憲主體意義重大。界定違憲主體應(yīng)遵循這樣幾個(gè)角度：考察并尊重憲法控制權(quán)力的的基本功能、闡釋保障公民基本權(quán)利與自由的憲法精神及是否具備憲法責(zé)任能力。國(guó)家機(jī)關(guān)及某些行使公權(quán)力的特定的社會(huì)組織符合上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具有違憲主體資格。而公民個(gè)人不應(yīng)成為違憲主體。慎重對(duì)待第三者效力理論之利弊，只能將其作為例外情形有限適用。并非違憲主體行使公權(quán)力的行為必然導(dǎo)致合憲與否的結(jié)論，應(yīng)對(duì)合憲性審查或合法性審查加以區(qū)別和選擇。

「關(guān)鍵詞」違憲主體，憲法功能，憲法精神，憲法責(zé)任能力，合憲性審查

引言

違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件。對(duì)違憲主體的研究和界定意義重大：從理論而言，不能界定一個(gè)清晰、明確的違憲主體范圍是難以回答“何謂違憲”這個(gè)問(wèn)題的，進(jìn)而阻滯對(duì)違憲進(jìn)行的規(guī)范憲法學(xué)意義上的研究和實(shí)踐，漸次影響到我國(guó)違憲審查制度的完善。從實(shí)踐來(lái)講，憲法規(guī)范可以在多大范圍適用、憲法的效力范圍及于何處，相當(dāng)程度上取決于對(duì)違憲主體的認(rèn)定。

違憲主體有哪些，界定違憲主體的標(biāo)準(zhǔn)何在？已有憲法學(xué)研究和司法實(shí)踐所提供答案的多樣性和復(fù)雜性表明了我們對(duì)這一問(wèn)題的探討和研究并不成熟，分歧多于共識(shí)。首先，學(xué)者在定義“違憲”概念時(shí)的不同觀點(diǎn)表明了其對(duì)違憲主體的不同理解。例如這一概念的代表性觀點(diǎn)有：1、“違憲是指國(guó)家的法律、命令、行政措施和法規(guī)以及國(guó)家機(jī)關(guān)或者公民的行為與憲法的原則與內(nèi)容相抵觸”［1］2、“違憲通常是指國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人以及公民的行為，與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸”[2]；3、“所謂違憲是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織所制定的各種行為規(guī)范以及它們所實(shí)施的公務(wù)上的行為和上述機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織的領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)中違反了憲法的規(guī)定”等[3].可見(jiàn)，在誰(shuí)具有違憲主體資格的問(wèn)題上，學(xué)者們通常認(rèn)為應(yīng)在國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、各政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人、公民個(gè)人等對(duì)象主體中選定，但此范圍究竟有多大并無(wú)定論。其次，司法界通過(guò)審理具體案件實(shí)踐性的認(rèn)定了公民個(gè)人的違憲主體資格[1].對(duì)司法界的這一觀點(diǎn)與做法，認(rèn)可與否定者皆有之[4].除理論的研究與實(shí)踐的做法外，我國(guó)憲法文本的規(guī)定似乎也可以提供這一問(wèn)題的答案：我國(guó)憲法序言、憲法第5條、憲法第53條對(duì)下列內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”：“任何組織和個(gè)人不得有超越憲法和法律的特權(quán)；一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律”。因此，依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)范也可以產(chǎn)生一種判定違憲主體的思路是：憲法規(guī)范中涉及的這些主體違反憲法的原則與規(guī)定應(yīng)構(gòu)成“違憲”，亦即這些主體應(yīng)具有違憲主體資格。上述論及或涉及違憲主體的觀點(diǎn)、做法、思路孰對(duì)孰錯(cuò)、孰優(yōu)孰劣，需要我們從合理、客觀的視角出發(fā)作具體分析。

一、憲法的基本功能

論文摘要

本文從違憲審查制度的概念入手，對(duì)各國(guó)違憲審查制度的模式，歷史，和具體內(nèi)容中的比較重要的部分進(jìn)行了深入的比較和分析，并據(jù)此得出了一些結(jié)論性的東西，希望能加強(qiáng)自己對(duì)違憲審查這個(gè)憲法學(xué)基本概念的理解，并且對(duì)完善和改進(jìn)我國(guó)的違憲審查制度，強(qiáng)化憲法在社會(huì)生活中的作用，起到一定的幫助作用。

關(guān)鍵詞

違憲審查立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)普通法院行使違憲審查權(quán)

憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)憲法法院行使違憲審查權(quán)

引言

一、我國(guó)違憲審查的制度現(xiàn)狀

（一）歷史回眸

1、五四憲法規(guī)定的違憲審查制度

1954年憲法中有這樣的規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”、“撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。此處“解釋法律”的主體為全國(guó)人大常委會(huì)，作為我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)的常務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他行使的是全國(guó)人大的職能。由立法機(jī)關(guān)制定，立法機(jī)關(guān)解釋，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)行使立法解釋權(quán)對(duì)憲法的實(shí)施起到了一定的監(jiān)督作用。作為一個(gè)完整的違憲審查制度，要有最高立法機(jī)關(guān)的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋兩個(gè)權(quán)力的結(jié)合，法院不能在裁定一個(gè)法律違反憲法的時(shí)候?qū)椃](méi)有解釋權(quán)。五四憲法就忽略了這一方面，把兩個(gè)權(quán)力分離了，因此，從普遍意義上，我們認(rèn)為五四憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的違憲審查制度，真正有效的違憲審查制度還沒(méi)有建立起來(lái)。

2、七八憲法規(guī)定的違憲審查制度

1978年憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施”；全國(guó)人大常

【摘要】文章通過(guò)分析中國(guó)在違憲審查制度中的不足，并聯(lián)系國(guó)外在違憲審查方面的成功經(jīng)驗(yàn)，最終得出了建立特殊的行政機(jī)構(gòu)，以完善違憲審查體系的建議。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；違憲審查制度；違憲審查機(jī)構(gòu)

一、我國(guó)違憲審查制度的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度存在諸多不完善，致使違憲審查制度執(zhí)行舉步維艱。由孫志剛案件引發(fā)了以法學(xué)界為首的整個(gè)知識(shí)界的思考和實(shí)際行動(dòng)。3位法學(xué)博士以中國(guó)公民的名義，向全國(guó)人大常委會(huì)上書(shū)，認(rèn)為國(guó)務(wù)院1982年5月12日頒布實(shí)施的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國(guó)憲法和有關(guān)法律相抵觸，建議對(duì)《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查。因?yàn)樵搼椃ㄒ?guī)定，被收容人員“必須”服從收容、遣送，遵守收容遣送站的規(guī)章制度，這是授權(quán)民政部門(mén)和公安部門(mén)對(duì)被收容遣送對(duì)象實(shí)施行政強(qiáng)制措施，實(shí)際上賦予了行政部門(mén)具有剝奪或限制公民人身自由的權(quán)力。最終，6月20日，總理簽署國(guó)務(wù)院第381號(hào)令，通過(guò)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，并于2003年8月1日正式實(shí)施。1982年5月12日國(guó)務(wù)院的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》壽終正寢。從此，溫情救助取代強(qiáng)制收容。

孫志剛案可以看作是我國(guó)違憲審查的實(shí)際應(yīng)用，《立法》所規(guī)定的啟動(dòng)違憲審查程序的方式之一便是由公民提出“審查的建議”，對(duì)于被認(rèn)為同憲法相抵觸的規(guī)范性文件，先由制定機(jī)關(guān)自行修改。因此，國(guó)務(wù)院宣布廢止其所制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，可以看做是違憲審查的結(jié)果。當(dāng)然，這一過(guò)程確存在不盡如人意之處，例如，人大常委會(huì)在違憲審查中發(fā)揮了什么作用？由于全國(guó)人大及其常委會(huì)本身負(fù)有沉重的立法任務(wù)和眾多職能，加之違憲審查專業(yè)性強(qiáng)、工作量大，全國(guó)人大及其常委會(huì)沒(méi)有更多的精力和時(shí)間對(duì)所有法律、法規(guī)進(jìn)行合憲性審查。

二、我國(guó)違憲審查的缺陷

摘要：違憲審查的通行定義是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某項(xiàng)(廣義)立法或者某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和裁決。而我國(guó)違憲審查工作在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性，因此，急需建立一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)行使違究審查權(quán)本文從以下幾個(gè)方面論述我國(guó)復(fù)合型違憲審查模式的建構(gòu)：從基本的違憲審查內(nèi)涵入手，在分析了目前的現(xiàn)狀之后針對(duì)存在的缺陷和漏洞，并且論述了構(gòu)建全國(guó)人大之下設(shè)立憲法委員會(huì)和最高人民法院之下設(shè)立憲法審查庭的復(fù)合型違憲審查制度。

關(guān)鍵詞：憲法違憲審查復(fù)合型

一、違憲審查的相關(guān)理論略述

現(xiàn)代意義的違憲市查制度直接淵源于美國(guó)1803年的馬伯里訴麥迪遜案，由于該案件的出現(xiàn)正式創(chuàng)制了憲法審查制度該制度真正有實(shí)效地保證了美國(guó)民主制度的穩(wěn)定筆者認(rèn)為，普試性意義的違；審查制度是指：憲法規(guī)定，由享有違憲審查權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，對(duì)某項(xiàng)立法或者足某種行為是否符合憲法規(guī)定而作出的審查和裁定制度。憲法從理論上看，是一個(gè)國(guó)家的根本大法，如果立法活動(dòng)、政府的行政行為與憲注的規(guī)定，則會(huì)嚴(yán)重影響憲法發(fā)揮的作用，而且對(duì)憲法的權(quán)威性構(gòu)成了傷害。因此，一個(gè)國(guó)家建立有效的違憲審查機(jī)制是標(biāo)榜池治的重中之重，是最高的糾錯(cuò)制度。

從全球來(lái)看，大致可以把違先審查制皮歸納為以下幾種成型的模式：

(一)立法機(jī)關(guān)違憲審查制

「摘要」我國(guó)尚沒(méi)有建立違憲司法審查制度，但這不等于我國(guó)法官在司法審判中不面對(duì)各種法律適用沖突和違憲事實(shí)。從“公正”、“平等”等司法基本價(jià)值理念出發(fā)，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利層面的最基本關(guān)照和維護(hù)社會(huì)發(fā)展的最大可能，都應(yīng)當(dāng)是法官職能內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。因此，在了解和把握西方違憲司法審查制度本質(zhì)和靈魂的基礎(chǔ)上，從法官義務(wù)和權(quán)能的角度思考我國(guó)法官違憲司法審查之可能，為我國(guó)違憲司法審查制度的建立作一些基礎(chǔ)性的論證，無(wú)疑是十分有益的。本文以西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家（主要是美國(guó)）違憲司法審查制度為研討的參照視角，以司法權(quán)為本位，重點(diǎn)從法官義務(wù)和權(quán)能層面，引出我國(guó)法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行違憲審查的可能作為和制度期待，借以強(qiáng)化法官的憲政意識(shí)和正確運(yùn)用憲法與法律保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任。

「關(guān)鍵詞」法官義務(wù)，法官權(quán)能，司法權(quán)，違憲審查

“徒法不能以自行”——《孟子·離婁上》

違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國(guó)家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國(guó)《大憲章》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。[1]英國(guó)王座法院大法官愛(ài)德華·柯克爵士（SirEdwardCoke，1552-1634）曾在著名的博納姆博士一案的判宣稱，當(dāng)國(guó)會(huì)的法案違背普遍正義和理性的時(shí)候，普通法將高于國(guó)會(huì)法案，并可判決這樣的法案歸于無(wú)效。[2]1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首法官約翰·馬歇爾（JohnMarshall，1801-1835任職）對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv.Madison）所作的判決，使聯(lián)邦最高法院成為憲法的最終解釋者，違憲司法審查制度因此得以非正式確立。其后，美洲和英聯(lián)邦國(guó)家普遍建立了美國(guó)式的憲法監(jiān)督制度，目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國(guó)家采用違憲司法審查的方式來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施。[3]

我國(guó)沒(méi)有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問(wèn)題只能由全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定和行使職權(quán)。[4]最高人民法院只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級(jí)法院對(duì)于在司法個(gè)案中碰到影響法律適用的法律沖突問(wèn)題須一律上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出審查要求。但上報(bào)的方式、審查的時(shí)限等程序性問(wèn)題并無(wú)明確的規(guī)范。如此一來(lái)，法院所有涉及違憲審查的案件實(shí)際只能中止審理而進(jìn)入無(wú)期的等待。憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。如果法官無(wú)權(quán)在案件適用法律范圍內(nèi)進(jìn)行違憲司法審查，無(wú)疑將使法官陷于無(wú)所適從的兩難境地：適用與憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，法官的司法行為便違憲，依憲還應(yīng)當(dāng)受到追究；中止訴訟而單就法律沖突問(wèn)題提交人大釋法后再作裁判，且勿論這樣的訴訟還能否及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，卻已事實(shí)上將審判權(quán)之“適用法律”交與人大行使，這與憲法規(guī)定的“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”相悖。

我國(guó)之所以長(zhǎng)期以來(lái)排拒法官的違憲司法審查權(quán)，與對(duì)違憲司法審查的模糊認(rèn)識(shí)有關(guān)，更與“獨(dú)立行使審判權(quán)”語(yǔ)義下法官義務(wù)和權(quán)能的失位有關(guān)，而后者于現(xiàn)代司法理念下的重構(gòu)與復(fù)歸，對(duì)于建立符合我國(guó)制度力學(xué)框架內(nèi)的違憲司法審查制度，樹(shù)立司法權(quán)威，激活憲法的生命力，無(wú)疑具有重要而深遠(yuǎn)的意義。