導(dǎo)語(yǔ)：違憲主體研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容摘要」違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件，研究和界定違憲主體意義重大。界定違憲主體應(yīng)遵循這樣幾個(gè)角度：考察并尊重憲法控制權(quán)力的的基本功能、闡釋保障公民基本權(quán)利與自由的憲法精神及是否具備憲法責(zé)任能力。國(guó)家機(jī)關(guān)及某些行使公權(quán)力的特定的社會(huì)組織符合上述標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具有違憲主體資格。而公民個(gè)人不應(yīng)成為違憲主體。慎重對(duì)待第三者效力理論之利弊，只能將其作為例外情形有限適用。并非違憲主體行使公權(quán)力的行為必然導(dǎo)致合憲與否的結(jié)論，應(yīng)對(duì)合憲性審查或合法性審查加以區(qū)別和選擇。

「關(guān)鍵詞」違憲主體，憲法功能，憲法精神，憲法責(zé)任能力，合憲性審查

引言

違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件。對(duì)違憲主體的研究和界定意義重大：從理論而言，不能界定一個(gè)清晰、明確的違憲主體范圍是難以回答“何謂違憲”這個(gè)問(wèn)題的，進(jìn)而阻滯對(duì)違憲進(jìn)行的規(guī)范憲法學(xué)意義上的研究和實(shí)踐，漸次影響到我國(guó)違憲審查制度的完善。從實(shí)踐來(lái)講，憲法規(guī)范可以在多大范圍適用、憲法的效力范圍及于何處，相當(dāng)程度上取決于對(duì)違憲主體的認(rèn)定。

違憲主體有哪些，界定違憲主體的標(biāo)準(zhǔn)何在？已有憲法學(xué)研究和司法實(shí)踐所提供答案的多樣性和復(fù)雜性表明了我們對(duì)這一問(wèn)題的探討和研究并不成熟，分歧多于共識(shí)。首先，學(xué)者在定義“違憲”概念時(shí)的不同觀點(diǎn)表明了其對(duì)違憲主體的不同理解。例如這一概念的代表性觀點(diǎn)有：1、“違憲是指國(guó)家的法律、命令、行政措施和法規(guī)以及國(guó)家機(jī)關(guān)或者公民的行為與憲法的原則與內(nèi)容相抵觸”［1］2、“違憲通常是指國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人以及公民的行為，與憲法的原則或內(nèi)容相抵觸”[2]；3、“所謂違憲是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織所制定的各種行為規(guī)范以及它們所實(shí)施的公務(wù)上的行為和上述機(jī)關(guān)、團(tuán)體組織的領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)中違反了憲法的規(guī)定”等[3].可見(jiàn)，在誰(shuí)具有違憲主體資格的問(wèn)題上，學(xué)者們通常認(rèn)為應(yīng)在國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、各政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位及其領(lǐng)導(dǎo)人、公民個(gè)人等對(duì)象主體中選定，但此范圍究竟有多大并無(wú)定論。其次，司法界通過(guò)審理具體案件實(shí)踐性的認(rèn)定了公民個(gè)人的違憲主體資格[1].對(duì)司法界的這一觀點(diǎn)與做法，認(rèn)可與否定者皆有之[4].除理論的研究與實(shí)踐的做法外，我國(guó)憲法文本的規(guī)定似乎也可以提供這一問(wèn)題的答案：我國(guó)憲法序言、憲法第5條、憲法第53條對(duì)下列內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”：“任何組織和個(gè)人不得有超越憲法和法律的特權(quán)；一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”：“中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律”。因此，依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)范也可以產(chǎn)生一種判定違憲主體的思路是：憲法規(guī)范中涉及的這些主體違反憲法的原則與規(guī)定應(yīng)構(gòu)成“違憲”，亦即這些主體應(yīng)具有違憲主體資格。上述論及或涉及違憲主體的觀點(diǎn)、做法、思路孰對(duì)孰錯(cuò)、孰優(yōu)孰劣，需要我們從合理、客觀的視角出發(fā)作具體分析。

一、憲法的基本功能

考察并尊重憲法的基本功能是我們界定違憲主體的客觀基礎(chǔ)。

眾所周知，憲法的誕生與控制權(quán)力的理念息息相關(guān)。幾百年前，人類深感于權(quán)力的暴政與專橫帶給個(gè)人與社會(huì)的侵害與災(zāi)難，因此設(shè)計(jì)了一套效力至上的規(guī)范、制度來(lái)約制權(quán)力的任性與肆意，使權(quán)力在這一規(guī)范的監(jiān)控之下有限度的運(yùn)行，這就是憲法作為特殊法規(guī)范的基本功能。無(wú)論是英國(guó)不成文憲法的形成，還是世界上第一部成文憲法—美國(guó)憲法的問(wèn)世，均印證了這一理念。時(shí)至今日，世界上大多數(shù)國(guó)家擁有自己的憲法，人類經(jīng)過(guò)對(duì)其長(zhǎng)達(dá)幾百年的應(yīng)用和實(shí)踐，對(duì)憲法的精神與價(jià)值有了更深刻、更本質(zhì)的理解和闡釋，但憲法控制權(quán)力的基本功能并未發(fā)生改變。

權(quán)力之含義首先以強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力為代表，控制國(guó)家權(quán)力是權(quán)力控制的首要意旨。依據(jù)憲法規(guī)范實(shí)現(xiàn)的直接目的不同，我們可以從兩個(gè)層面來(lái)理解憲法的這一功能：一是針對(duì)自成體系的國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)而言，憲法意在保障、規(guī)范國(guó)家權(quán)力的合法化運(yùn)行，控制國(guó)家權(quán)力行使的限度。憲法對(duì)不同性質(zhì)權(quán)力的職權(quán)范圍一一明確、加以界分，旨在保障各權(quán)力獨(dú)立、有效地行使，不受其他權(quán)力的干涉與侵犯，最終將國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)控制在憲法允許的合理限度和正常狀態(tài)下；一是針對(duì)國(guó)家權(quán)力通常所指向的對(duì)象公民基本權(quán)利與自由，憲法運(yùn)用在其文本中規(guī)定國(guó)家權(quán)力之范圍的方法實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家權(quán)力與公民基本權(quán)利與自由的劃分。因此，憲法對(duì)關(guān)于國(guó)家權(quán)力職權(quán)的規(guī)定看似是賦權(quán)性質(zhì)的，實(shí)質(zhì)是限權(quán)性的，國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)行使以不侵犯公民基本權(quán)利與自由、為界限。無(wú)論從何種層面來(lái)理解憲法的基本功能，關(guān)注并警惕國(guó)家權(quán)力的存在與運(yùn)行始終是憲法司職所在。

國(guó)家機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的主要行使者，非經(jīng)其意志或作為，無(wú)法發(fā)動(dòng)行使國(guó)家權(quán)力。因此，控制國(guó)家權(quán)力的核心是控制國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力。國(guó)家機(jī)關(guān)行使的任何一項(xiàng)權(quán)力只有在憲法規(guī)定的權(quán)限之內(nèi)，按照法定的程序運(yùn)行才是正當(dāng)?shù)?，反之就可能?gòu)成違憲。綜觀各國(guó)的憲法實(shí)踐活動(dòng)，國(guó)家機(jī)關(guān)在行使國(guó)家權(quán)力之時(shí)造成違憲的情形主要包括：1、超越憲法規(guī)定的權(quán)力職能范圍行使權(quán)力，以致侵入其他權(quán)力之轄區(qū)；2、越權(quán)或?yàn)E施權(quán)力導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利、自由的直接侵犯；3、違反了憲法中規(guī)定的正當(dāng)程序原則行使權(quán)力。

基于社會(huì)存在與發(fā)展的需要，除卻強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，還存在一部分其他形式的公共性權(quán)力。行使這些公共權(quán)力的社會(huì)組織有別于普通私人性社會(huì)組織，成為特殊群體。它們往往代表國(guó)家承擔(dān)著一定的社會(huì)管理、調(diào)控職能，其行使公共權(quán)力的行為能夠?qū)駛€(gè)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響。因此，控制這類社會(huì)組織行使權(quán)力的行為以保障公民基本權(quán)利與自由不被其侵犯，應(yīng)是憲法控制國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力之外的另一直接目標(biāo)。目前在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，此類社會(huì)組織主要包括這樣幾種：1、經(jīng)授權(quán)或委托的行政組織；2、進(jìn)行壟斷性經(jīng)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)；3、政黨；4、武裝組織；5、其他行使公共管理職能的社會(huì)團(tuán)體、組織及企事業(yè)單位。這些組織行使公共權(quán)力的行為具有侵害公民基本權(quán)利與自由的可能性與現(xiàn)實(shí)性，其作為違憲主體的資格是可以認(rèn)定的。

國(guó)家機(jī)關(guān)、特定的社會(huì)組織具有違憲主體資格，但其主要領(lǐng)導(dǎo)人是否具有違憲主體資格？學(xué)界對(duì)此有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)行為可能構(gòu)成違憲，但應(yīng)視為機(jī)關(guān)或組織行為而非個(gè)人行為，違憲的主體仍是國(guó)家機(jī)關(guān)或特定組織而非領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人。理由如下：1、領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)行為的效力實(shí)質(zhì)是公權(quán)力發(fā)生作用的結(jié)果。不籍借公權(quán)力，這些行為沒(méi)有效力來(lái)源，也不產(chǎn)生任何效力。2、領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)行為對(duì)外代表的仍是國(guó)家機(jī)關(guān)或組織行為。一旦該行為被認(rèn)定為構(gòu)成違憲，對(duì)該行為承擔(dān)憲法責(zé)任、提供救濟(jì)的仍是國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織而非個(gè)人，個(gè)人既無(wú)能力也無(wú)可能承擔(dān)這一結(jié)果。例如在我國(guó)，國(guó)家主席頒布法律的權(quán)力是直接依據(jù)憲法的，國(guó)家主席如不履行該項(xiàng)權(quán)力構(gòu)成違憲，承擔(dān)憲法責(zé)任的違憲主體是國(guó)家主席這一機(jī)關(guān)單位而非時(shí)任國(guó)家主席的個(gè)人。

二、保障公民基本權(quán)利與自由的憲法精神

保障公民基本權(quán)利與自由的憲法精神決定了違憲主體是特殊的、有限的，并非所有的法律主體均可

以成為違憲主體。

從近代憲法到現(xiàn)代憲法，憲法所承載的精神與價(jià)值經(jīng)過(guò)了一個(gè)不斷演進(jìn)的過(guò)程：從“確認(rèn)、保障公民的自由”時(shí)期到“保障公民的權(quán)利與自由”階段，從“控制權(quán)力”的認(rèn)識(shí)到“控制權(quán)力以保障公民自由與權(quán)利”的理念。今天，世界范圍內(nèi)對(duì)這一問(wèn)題的闡釋最有代表性的觀點(diǎn)是，規(guī)定公民權(quán)利的憲法規(guī)范是憲法的一種“根本規(guī)范”，對(duì)基本權(quán)利與自由的確認(rèn)與保障是立憲民主主義政治體系的本質(zhì)核心[5].憲法規(guī)范中的基本權(quán)利條款包含有兩重意義：1、宣誓并確認(rèn)公民權(quán)利與自由的憲法性。2、保障公民基本權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)。這兩重含義緊密相連，公民權(quán)利與自由只有經(jīng)憲法的宣誓與確認(rèn)才能成為基本的權(quán)利與自由，并獲得為憲法保障與救濟(jì)的強(qiáng)制力。依據(jù)基本權(quán)利條款，立法、行政、司法為代表的國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有保障公民基本權(quán)利與自由實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。不履行或不正當(dāng)履行義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成違憲，應(yīng)承擔(dān)憲法責(zé)任，公民此時(shí)則可以依據(jù)憲法規(guī)范尋求憲法救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利與自由。

現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家機(jī)關(guān)違反保障公民基本權(quán)利與自由的憲法義務(wù)而構(gòu)成違憲的具體情形主要有兩種：1、不作為違憲。即不履行其應(yīng)履行的保障公民基本權(quán)利與自由的義務(wù)。這些義務(wù)通常被理解為屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇，但其一方面為憲法賦予的職權(quán)，更重要一方面則是國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)定的職責(zé)。2、作為違憲。又包括濫用職權(quán)與超越職權(quán)行使國(guó)家權(quán)力兩種形式。

由此可見(jiàn)，憲法的真正意旨并不是在公民和國(guó)家機(jī)關(guān)之間分配對(duì)等的權(quán)利與義務(wù)，而是要設(shè)置憲法關(guān)系中絕對(duì)的權(quán)利方與絕對(duì)的義務(wù)方。在公民與國(guó)家機(jī)關(guān)之間，公民有依據(jù)憲法、請(qǐng)求救濟(jì)之利，而無(wú)可能亦無(wú)能力實(shí)施違憲行為、成為違憲主體。否則，有悖于憲法的精神與價(jià)值。相對(duì)公民，國(guó)家機(jī)關(guān)具有不得侵犯并保障實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、自由的絕對(duì)義務(wù)。因此，違憲主體的內(nèi)涵是以行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)為主的特定主體。[2]

但有觀點(diǎn)認(rèn)為，包括我國(guó)在內(nèi)一些國(guó)家規(guī)定了公民的憲法義務(wù)，公民個(gè)人違反這些義務(wù)規(guī)范即可構(gòu)成違憲，因此應(yīng)該確認(rèn)公民個(gè)體的違憲主體資格。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。原因有三：1、恰如上文論述，從憲法基本功能和價(jià)值角度來(lái)理解，公民不應(yīng)成為違憲主體；2、如果認(rèn)定公民可以違憲，憲法文本中缺乏相應(yīng)的制裁機(jī)制追究其違憲責(zé)任；[3]3、總結(jié)我國(guó)憲法文本中有關(guān)公民憲法義務(wù)的規(guī)定，大致可以分為兩種類型：一是政治性義務(wù)，例如公民有維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一、國(guó)家尊嚴(yán)的義務(wù)；一是法律性義務(wù)，例如憲法規(guī)定公民有計(jì)劃生育、納稅、服兵役的義務(wù)等。政治性義務(wù)往往規(guī)定的比較抽象，凸現(xiàn)了憲法的政治性特征，發(fā)揮了政治宣言的作用，但實(shí)踐中既無(wú)可能也無(wú)必要對(duì)公民的何種行為、活動(dòng)屬于違反這一義務(wù)的范疇進(jìn)行具體界定和懲處。而法律性憲法義務(wù)一般是對(duì)公民權(quán)利與自由基于公共利益的需要予以合理限制的結(jié)果，實(shí)踐中具有兩方面作用：一是提供訂立與實(shí)施普通法律的母法支持，一是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)履行其立法義務(wù)。依據(jù)法律性憲法義務(wù)規(guī)范，法律可以具體規(guī)定公民違反憲法義務(wù)的形式、追究與制裁等內(nèi)容。因此，在憲法義務(wù)已通過(guò)訂立法律轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)時(shí)，所謂“公民違反憲法義務(wù)”的行為實(shí)質(zhì)是違法。而尚未轉(zhuǎn)化時(shí)，應(yīng)敦促立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，將憲法問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題實(shí)施。

三、憲法責(zé)任能力

認(rèn)定某一行為違憲的根本目的在于為基本權(quán)利遭到侵害的當(dāng)事人提供憲法救濟(jì)，而追究違憲者的憲法責(zé)任是實(shí)現(xiàn)憲法救濟(jì)的基本途徑。因此，具備憲法責(zé)任能力是享有違憲主體資格的基本條件。對(duì)于不具備憲法責(zé)任能力者實(shí)施的行為，因?yàn)闊o(wú)法令其承擔(dān)憲法責(zé)任，所以被侵害的公民權(quán)利得不到救濟(jì)，對(duì)其行為違憲與否的審查也就喪失了實(shí)質(zhì)的意義。

同法律責(zé)任相比，憲法責(zé)任具有特殊性，這源于憲法規(guī)范與法律規(guī)范是兩種不同性質(zhì)的法規(guī)范。兩種規(guī)范的區(qū)別首先表現(xiàn)在調(diào)整對(duì)象的不同：法律規(guī)范調(diào)整廣泛的社會(huì)關(guān)系，而憲法規(guī)范只調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系，即憲法關(guān)系；其次，因?yàn)樘厥獾恼{(diào)整對(duì)象，憲法規(guī)范中也包含了特殊的制裁方式。法律規(guī)范中規(guī)定的制裁方式一般表現(xiàn)為追究違法者的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。在憲法規(guī)范中找不到這些法律責(zé)任的形式，各國(guó)憲法典中一般明確規(guī)定的制裁措施有：撤銷、宣布無(wú)效、在具體案件中拒絕適用、罷免、彈劾。我國(guó)憲法第62、63、67條中對(duì)追究憲法責(zé)任的制裁方式也有相應(yīng)規(guī)定。[6]

從是否具有承擔(dān)上述憲法責(zé)任的能力角度來(lái)分析一個(gè)對(duì)象能否具有違憲主體資格：

國(guó)家機(jī)關(guān)具有憲法責(zé)任能力，如果對(duì)其行使公權(quán)力行為作違憲的判斷，它有能力承擔(dān)這一憲法后果。而特定的行使公權(quán)力的社會(huì)組織當(dāng)中，典型的如政黨、授權(quán)或委托的行政組織同樣具有承擔(dān)上述形式的憲法責(zé)任的能力，對(duì)其作出的違憲判斷可以產(chǎn)生實(shí)際的意義。因此，從憲法責(zé)任的能力角度來(lái)分析，國(guó)家機(jī)關(guān)、特定社會(huì)組織的違憲主體資格也是成立的。

公民個(gè)人則不具有這種能力。即使對(duì)某一公民行為做“違憲”的判定并令其承擔(dān)憲法責(zé)任，以個(gè)人的能力是無(wú)法承擔(dān)這些責(zé)任的。如果侵權(quán)公民不能承擔(dān)憲法責(zé)任，被侵權(quán)方的權(quán)利得不到救濟(jì)，違憲的審查結(jié)果就沒(méi)有實(shí)際的意義。

四、憲法的第三者效力理論

第三者效力理論對(duì)傳統(tǒng)的違憲主體認(rèn)識(shí)提出挑戰(zhàn)，主張國(guó)家機(jī)關(guān)以外的公民個(gè)人及私人性社會(huì)組織的違憲主體資格。我國(guó)學(xué)界亦不乏支持該理論者。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前尚不具備適用該理論的學(xué)術(shù)發(fā)展背景、社會(huì)環(huán)境等問(wèn)題，應(yīng)慎重對(duì)待該理論在我國(guó)的實(shí)踐。

第三者效力理論肇端于二戰(zhàn)后基本法頒布之時(shí)的德國(guó)。當(dāng)時(shí)，隨著德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，社會(huì)上擁有優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)人和團(tuán)體具有了妨礙他人基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性。傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論難以完全駕馭和解決這一問(wèn)題，第三者效力學(xué)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。所謂第三者效力學(xué)說(shuō)，主要是指憲法的明文規(guī)定之外，憲法的的基本權(quán)利在同為基本權(quán)利的“享受者”之間產(chǎn)生拘束力。該理論提出之初僅限于學(xué)術(shù)研究，1950年聯(lián)邦勞工法院的一紙判決，將其放歸司法實(shí)踐領(lǐng)域，事實(shí)性的認(rèn)定了憲法對(duì)私人之間的法律關(guān)系具有直接的約束力，從而確立了私人性個(gè)體的違憲主體資格。

第三者效力理論是否具有合理性？憲法規(guī)范能否直接適用于私人之間？回答的關(guān)鍵在于理清憲法與私法的關(guān)系。首先，兩者的直接目標(biāo)存在明顯差異：憲法要控制國(guó)家權(quán)力以保障公民權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)；私法則需維護(hù)私人之間的交易自由與意思自治。其次，二者在保護(hù)公民權(quán)利的根本理念實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一：保護(hù)公民權(quán)利，既要防止來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵犯，也需防止平等私人間的侵?jǐn)_。憲法作為引領(lǐng)一國(guó)法制秩序的根本法，集中的體現(xiàn)了保護(hù)公民權(quán)利的價(jià)值理念，這一理念并被其他法律繼承，蘊(yùn)含在包括私法在內(nèi)的諸法當(dāng)中。因此，憲法可以同私法發(fā)生聯(lián)系，但應(yīng)運(yùn)用價(jià)值對(duì)接的方式，即闡釋私法規(guī)范中蘊(yùn)含的被具體行為破壞的憲法價(jià)值來(lái)否定具體行為的方式是合理的。而第三者效力理論所主張的將憲法規(guī)范直接套入私法關(guān)系當(dāng)中，則既降低了憲法權(quán)威，又破壞獨(dú)立的私法價(jià)值，危及穩(wěn)定、統(tǒng)一的法制秩序的確立。

但該理論亦有存在價(jià)值：當(dāng)窮盡對(duì)法律的解釋仍不能找到與憲法價(jià)值對(duì)接的私法規(guī)范時(shí)，給予保護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利之目的，可以有限的適用第三者效力理論，將憲法規(guī)范直接運(yùn)用到私法關(guān)系中去。

因此，一般情況，憲法規(guī)范不會(huì)對(duì)私法關(guān)系發(fā)揮直接作用，私人性個(gè)體即公民個(gè)人及私人性的社會(huì)組織不應(yīng)成為違憲主體。

五、合憲性審查與合法性審查的關(guān)系

按照通常的理解，對(duì)違憲主體行使公權(quán)力的行為應(yīng)進(jìn)行合憲性審查，而不是合法性審查。如果違憲主體的這一行為是依據(jù)憲法直接作出的，并沒(méi)有其他相關(guān)法律的規(guī)定，這一觀點(diǎn)是成立的。但現(xiàn)實(shí)的情況是，憲法規(guī)范往往經(jīng)由普通法律的訂立和實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)違憲主體的同一行為一般憲法、法律兩種規(guī)范均有規(guī)定，一旦在這一前提下審查違憲主體的行為，就需要對(duì)應(yīng)進(jìn)行合憲性或合法性審查加以選擇。適用前者意味著這是一個(gè)憲法問(wèn)題，適用后者產(chǎn)生的是法律問(wèn)題，性質(zhì)截然不同，對(duì)當(dāng)事人造成的后果、產(chǎn)生的社會(huì)影響也大不相同。因此，要充分認(rèn)識(shí)和區(qū)別合憲性審查與合法性審查的不同，才能在具體案件中正確選擇和適用。

合憲性審查與合法性審查主要區(qū)別有三：

1、審查依據(jù)不同

進(jìn)行合憲性審查所依據(jù)的主要是憲法規(guī)范，在特殊的情形下，憲法的精神、原則及序言的內(nèi)容也可以作為審查合憲與否的依據(jù)。

合法性審查以普通法律為依據(jù)。所謂普通法律是指廣義的法律范疇，即通常所說(shuō)的規(guī)范性法律文件的總稱，包括法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例四個(gè)不同的層次。

2、審查對(duì)象不同

與合法性審查依據(jù)的廣泛性相一致，合法性審查的對(duì)象是普遍的。[4]各部門、各層次法律規(guī)范中規(guī)定的義務(wù)主體都可以成為合法性審查的對(duì)象。

而同合法性審查相比，合憲性審查的對(duì)象具有特定性。這一特征表現(xiàn)在兩方面：（1）如前所述，憲法特殊的的價(jià)值功能導(dǎo)致只有少數(shù)行使公權(quán)力的特定主體可能構(gòu)成違憲、成為是否合憲的審查對(duì)象；（2）對(duì)具備前一特征的主體行使公權(quán)力的行為在排除了合法性審查的可能之后，才會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)的合憲審查的階段。

3、啟動(dòng)的基本條件不同

符合法律規(guī)定的具體的審查條件，就可以啟動(dòng)合法性審查，無(wú)需其他特別要求。

而合憲性審查以合法性審查為基礎(chǔ)的，在窮盡法律救濟(jì)仍不能充分保障公民基本權(quán)利與自由的情況下方可啟動(dòng)合憲性審查。只要能夠通過(guò)合法性審查來(lái)保障公民權(quán)利，就無(wú)需啟動(dòng)合憲性審查。

可見(jiàn)，合憲性與合法性既有聯(lián)系又有區(qū)別。鑒于二者存在這樣的關(guān)系，對(duì)違憲主體行使公權(quán)力行為的審查必須分清層次和步驟：在有法律規(guī)定的情況下，首先要通過(guò)合法性審查來(lái)檢驗(yàn)違憲主體行使公權(quán)力的行為合法與否，在法律缺位或法律本身的合憲性受到質(zhì)疑的情況下可對(duì)行為或法律的合憲性進(jìn)行審查。因此，事實(shí)上需要啟動(dòng)合憲性審查的具體情形無(wú)外乎這樣三種：（1）對(duì)違憲主體直接依據(jù)憲法做出的行使公權(quán)力行為的審查；（2）公民基本權(quán)利與自由受到公權(quán)力侵害并缺乏法律保障；（3）進(jìn)行合法性審查所依據(jù)的法律的合憲性受到質(zhì)疑。[5]只有進(jìn)入合憲性審查階段，才能認(rèn)定這是個(gè)憲法問(wèn)題，進(jìn)而做出違憲或合憲的結(jié)論。

所以，國(guó)家機(jī)關(guān)是違憲主體，但其行使公權(quán)力的行為是否真正構(gòu)成違憲，視對(duì)其進(jìn)行何種審查而定。只在必須運(yùn)用合憲性審查才能充分救濟(jì)公民基本權(quán)利與自由的情形下，國(guó)家機(jī)關(guān)才違憲。否則，運(yùn)用合法性審查方式即可充分救濟(jì)權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為構(gòu)成違法，而不是違憲。

同樣的方法也適用于具有違憲主體資格的幾類特殊社會(huì)組織，判斷其行為是否違憲的關(guān)鍵首先在于確定應(yīng)否對(duì)其進(jìn)行合憲性審查。

關(guān)于公民個(gè)人能否違憲問(wèn)題，筆者認(rèn)為：如前所述，公民個(gè)人不應(yīng)獲得一般性的違憲主體資格，因此個(gè)人行為幾乎沒(méi)有進(jìn)入合憲性審查的可能性。從這一角度來(lái)看，“公民個(gè)人違憲”的說(shuō)法只是一個(gè)假設(shè)的問(wèn)題，不能成立。但不應(yīng)否認(rèn)隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展及憲政實(shí)踐的展開(kāi)，可能會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)公民個(gè)人具備違憲能力的情形，只是依我國(guó)目前的憲政水平來(lái)實(shí)踐這一觀點(diǎn)，似乎為時(shí)過(guò)早。

注釋：

[1]在備受各方關(guān)注的“山東齊玉苓訴陳曉琪侵權(quán)案”中，就此案由最高人民法院所作的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》以及黃松有法官就這一批復(fù)撰寫的文章《憲法司法化及其意義—從最高人民法院今天的一個(gè)<批復(fù)>談起》（載于2001年8月13日《人民法院報(bào)》）表明了司法界的這一觀點(diǎn)。在黃松有文章中，他認(rèn)為，“本案是因公民受教育權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的憲法上的糾紛……陳某實(shí)際上先后侵害了齊某的姓名權(quán)、教育權(quán)以及勞動(dòng)就業(yè)權(quán)三種不同的權(quán)利，最高人民法院從本案的實(shí)質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為齊某主要受到侵害的是公民的受教育權(quán)……本案當(dāng)事人的受教育權(quán)屬于民法理論難以包容的權(quán)利，明顯屬于憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利”。

[2]所謂“為主”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)之外的一部分特定社會(huì)組織亦享有違憲主體資格。本文將在第三部分詳論。

[3]第五部分將詳細(xì)解釋這一觀點(diǎn)。

[4]所有依據(jù)法律進(jìn)行的審查，盡管具體到各個(gè)法律部門，審查對(duì)象都有特定性，內(nèi)容、制裁方式互有不同但審查的性質(zhì)、效力層次是相同的，審查依然是合法性審查。因此，從這一角度，將所有的依據(jù)部門法律進(jìn)行的審查整合為統(tǒng)一的合法性審查，審查的對(duì)象是普遍而非特定的。

[5]依據(jù)已分析的合憲性與合法性的關(guān)系，所謂“法律的合憲性”，是指已排除了效力低于狹義的法律的其他規(guī)范性法律文件的合法性審查的可能，即在合法審查的階段不能夠解決法律規(guī)范是否侵害公民憲法權(quán)利的問(wèn)題而必須進(jìn)行合憲性審查。而對(duì)于狹義的法律來(lái)說(shuō)，其效力僅在憲法之下，因此只存在合憲與否的問(wèn)題，沒(méi)有合法性的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]肖蔚云。憲法學(xué)詞典［M］。北京：北京大學(xué)出版社，1982，43。北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)。憲法學(xué)、行政法學(xué)卷［M］。北京：北京大學(xué)出版社，1998。

[2]趙喜臣。憲法學(xué)詞典［M］。山東：山東大學(xué)出版社，1998。

[3]馬嶺。關(guān)于違憲的幾個(gè)理論問(wèn)題的探討［J］。當(dāng)代法學(xué)，1998，（3）。

[4]查慶九。齊玉苓案：學(xué)者的回應(yīng)—即一次北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法學(xué)者的討論［J］。憲法學(xué)、行政法學(xué)，2001，（6）。

姜明安。基本權(quán)利的保障：從憲法到憲政［J］。憲法學(xué)、行政法學(xué)，2001，（6）。

許崇德，鄭賢君?！皯椃ㄋ痉ɑ笔菓椃▽W(xué)的理論誤區(qū)［J］。憲法學(xué)、行政法學(xué)，2001，（6）。

[5]林來(lái)梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］。北京：法律出版社，2001，69。

[6]胡錦光。論憲法規(guī)范的構(gòu)成要素［J］法學(xué)家。1998，（2）：13。

[7]陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］。山東：山東人民出版社，2001，292。