1982年憲法公布施行以來(lái)，在憲法指導(dǎo)下，我國(guó)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)取得了舉世矚目的成就，憲法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活中發(fā)揮了極其重要的作用。為了更好地適應(yīng)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，1988年七屆全國(guó)人大一次會(huì)議、1993年八屆全國(guó)人大一次會(huì)議和1999年九屆全國(guó)人大二次會(huì)議，分別對(duì)憲法的個(gè)別條款和部分內(nèi)容作了必要的修正。

隨著改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)向更深層次發(fā)展，現(xiàn)行憲法在有些方面已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和價(jià)值理念更新的需要。正如中共中央總書記同志《在首都各界紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布施行二十周年大會(huì)上的講話》中所指出的：“要適應(yīng)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展要求，根據(jù)實(shí)踐中取得的重要的新經(jīng)驗(yàn)和新認(rèn)識(shí)，及時(shí)依照法定程序?qū)椃ǖ哪承┮?guī)定進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充?！迸c此同時(shí)，“全國(guó)人大及其常委會(huì)，要切實(shí)履行解釋憲法的職能，對(duì)憲法實(shí)施中的問(wèn)題作出必要的解釋和說(shuō)明”。因此，根據(jù)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深化，對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行解釋和修改都是必要的。

一、現(xiàn)行憲法變革的模式選擇

（一）憲法變革及其模式選擇

憲法作為國(guó)家根本法，必須保持相對(duì)穩(wěn)定，這是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施和國(guó)家穩(wěn)定的重要保證。憲政史的經(jīng)驗(yàn)證明，憲法不穩(wěn)，缺乏權(quán)威，是造成憲法危機(jī)和國(guó)家動(dòng)蕩的重要因素。因此對(duì)憲法的變更必須十分慎重。

但是，保持憲法穩(wěn)定，并不意味著憲法一成不變，憲法穩(wěn)定只能是一種相對(duì)的穩(wěn)定、動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定。正如有的學(xué)者指出的：“一方面憲法要在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中保持其規(guī)范的最高性，用規(guī)范約束社會(huì)現(xiàn)實(shí)的隨意性，在另一方面，憲法又必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求”。①由于我國(guó)尚處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，正經(jīng)歷著深刻復(fù)雜的社會(huì)變革，隨著改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)向更深層次發(fā)展，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定和形成的有的憲法規(guī)范相對(duì)于社會(huì)實(shí)際的發(fā)展而言帶有某種滯后性。當(dāng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行解釋和修改就成為基本的方式。憲法不僅在本質(zhì)上是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展是憲法解釋和修改的最基本、最主要的原因，而且憲法是基本價(jià)值理念的根本體現(xiàn)。當(dāng)憲法規(guī)范正確反映社會(huì)的基本價(jià)值追求時(shí)，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和適應(yīng)性；但當(dāng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步到一定階段，人們的基本價(jià)值理念發(fā)生一定變化，對(duì)改革和現(xiàn)代化建設(shè)也積累了一些新經(jīng)驗(yàn)和新認(rèn)識(shí)時(shí)，特定時(shí)期憲法所確立的基本價(jià)值理念就要受到重新審視。通過(guò)對(duì)憲法某些內(nèi)容的解釋、變更或補(bǔ)充，使憲法體現(xiàn)基本價(jià)值追求，反映改革要求、時(shí)代特征和人類政治文明和制度創(chuàng)新的有益成果，是十分必要的。在憲法學(xué)上，通過(guò)正式的修改或非正式過(guò)程對(duì)憲法的變更，被稱為“憲法變革”（constitutionalchanges），憲法變革一般包括憲法修改、憲法解釋和憲法慣例。②憲法解釋是指在憲法實(shí)施過(guò)程中，由有權(quán)解釋機(jī)關(guān)依照一定程序?qū)椃ㄒ?guī)范的含義、界限和具體應(yīng)用問(wèn)題所作的闡釋和說(shuō)明。有學(xué)者正確地指出：“有效而經(jīng)常性的憲法解釋是解決憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的基本方式”。③憲法修改，是指國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)憲法規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)椃ㄒ?guī)范全面或部分地進(jìn)行刪除、增加、變更的活動(dòng)。憲法修改是憲法變革正式的方法，是解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的必要方式。對(duì)憲法制定后能否進(jìn)行修改，在憲政史上有不同看法。在18世紀(jì)，有思想家對(duì)此持否定態(tài)度，如瑞士公法學(xué)家華特爾（Vattel）等認(rèn)為，憲法是一種國(guó)家成立的契約，其成立是基于人民的相互承諾，因此，只有經(jīng)全體人民同意之后才能變更。④但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為憲法是可以修改的。因?yàn)殡S著社會(huì)實(shí)際的變化，憲法本身也要變化、發(fā)展，而憲法修改是使憲法適應(yīng)社會(huì)實(shí)際變化發(fā)展的必要形式。但是對(duì)憲法的修改并不是沒(méi)有限制的。從世界各國(guó)的憲政實(shí)踐看，許多國(guó)家憲法都規(guī)定了對(duì)憲法修改的限制，如內(nèi)容限制、程序限制和時(shí)間限制等。我國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定對(duì)憲法修改內(nèi)容和憲法修改時(shí)間上的限制，只規(guī)定憲法的修改，由全國(guó)人大常委會(huì)或者1/5以上的全國(guó)人大代表提議，并由全國(guó)人大以全體代表的2/3以上的多數(shù)通過(guò)。

關(guān)鍵詞：利益集團(tuán)；憲法變革；經(jīng)濟(jì)解釋

摘要：美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯·A．比爾德先生從利益集團(tuán)與美國(guó)憲法的制定之間的互動(dòng)關(guān)系提出了憲法經(jīng)濟(jì)解釋的觀點(diǎn)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及各所有制形式在憲法中的身份發(fā)生了巨大的變遷。這種變遷的背后是不是同樣隱藏著中國(guó)利益集團(tuán)的力量。但最后的論證卻證明了至少在1993年前中國(guó)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和各所有制形式的規(guī)定變化是“政策性修憲”的結(jié)果，而不是利益集團(tuán)的推動(dòng)。

憲法是什么?翻開(kāi)一些憲法學(xué)著作，可以看到這樣一些話語(yǔ)：憲法是根本法，在一國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力；憲法集中反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，反映了各種政治力量的對(duì)比關(guān)系等等。

任何一種對(duì)憲法的解釋只能反映憲法這一客觀事物的一方面或多方面的特征，但不是全部特征。綜合各種不同的說(shuō)法，也許能對(duì)憲法作出較為全面的描述。

一、另一種憲法觀——憲法的經(jīng)濟(jì)解釋

美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯·A．比爾德帶來(lái)了另一個(gè)認(rèn)識(shí)憲法的角度。他在《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》一書中寫道，“憲法是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)?！睉椃ú粌H僅是抽象的法律，而且是一份經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。這樣一種對(duì)憲法的解釋正確嗎?為了論證他的這個(gè)論斷，比爾德先生詳細(xì)地論述了出席1787年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)及出席制憲會(huì)議的各代表所代表的經(jīng)濟(jì)利益。最后在該書的結(jié)論中，比爾德先生總結(jié)道，“合眾國(guó)的憲法運(yùn)動(dòng)主要是由四個(gè)在《邦聯(lián)條款》下受到損害的動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)發(fā)起和推動(dòng)的。這四個(gè)集團(tuán)是：貨幣、公債、制造業(yè)、貿(mào)易和航運(yùn)。制憲的第—個(gè)穩(wěn)健的步驟是由—個(gè)小而積極的集團(tuán)完成的，他們通過(guò)自己的私人財(cái)產(chǎn)從自己的努力結(jié)果中獲得了直接的利益?！北葼柕孪壬撟C了無(wú)論是在推動(dòng)1787年憲法的制定、參與乃至最后批準(zhǔn)該憲法的整個(gè)過(guò)程中，四大動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)都發(fā)揮了積極的作用。

摘要：美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯·A．比爾德先生從利益集團(tuán)與美國(guó)憲法的制定之間的互動(dòng)關(guān)系提出了憲法經(jīng)濟(jì)解釋的觀點(diǎn)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及各所有制形式在憲法中的身份發(fā)生了巨大的變遷。這種變遷的背后是不是同樣隱藏著中國(guó)利益集團(tuán)的力量。但最后的論證卻證明了至少在1993年前中國(guó)憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)體制和各所有制形式的規(guī)定變化是“政策性修憲”的結(jié)果，而不是利益集團(tuán)的推動(dòng)。

關(guān)鍵詞：利益集團(tuán)；憲法變革；經(jīng)濟(jì)解釋

憲法是什么?翻開(kāi)一些憲法學(xué)著作，可以看到這樣一些話語(yǔ)：憲法是根本法，在一國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力；憲法集中反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，反映了各種政治力量的對(duì)比關(guān)系等等。

任何一種對(duì)憲法的解釋只能反映憲法這一客觀事物的一方面或多方面的特征，但不是全部特征。綜合各種不同的說(shuō)法，也許能對(duì)憲法作出較為全面的描述。

一、另一種憲法觀——憲法的經(jīng)濟(jì)解釋

美國(guó)憲法學(xué)者查爾斯·A．比爾德帶來(lái)了另一個(gè)認(rèn)識(shí)憲法的角度。他在《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)觀》一書中寫道，“憲法是一群財(cái)產(chǎn)利益直接遭受威脅的人們，以十分高明的手段寫下的經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)?！睉椃ú粌H僅是抽象的法律，而且是一份經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。這樣一種對(duì)憲法的解釋正確嗎?為了論證他的這個(gè)論斷，比爾德先生詳細(xì)地論述了出席1787年美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)及出席制憲會(huì)議的各代表所代表的經(jīng)濟(jì)利益。最后在該書的結(jié)論中，比爾德先生總結(jié)道，“合眾國(guó)的憲法運(yùn)動(dòng)主要是由四個(gè)在《邦聯(lián)條款》下受到損害的動(dòng)產(chǎn)集團(tuán)發(fā)起和推動(dòng)的。這四個(gè)集團(tuán)是：貨幣、公債、制造業(yè)、貿(mào)易和航運(yùn)。制憲的第—個(gè)穩(wěn)健的步驟是由—個(gè)小而積極的集團(tuán)完成的，他們通過(guò)自己的私人財(cái)產(chǎn)從自己的努力結(jié)果中獲得了直接的利益?！北葼柕孪壬撟C了無(wú)論是在推動(dòng)1787年憲法的制定、參與乃至最后批準(zhǔn)該憲法的整個(gè)過(guò)程中，四大動(dòng)產(chǎn)利益集團(tuán)都發(fā)揮了積極的作用。

本文作者：朱孔武工作單位：廣東商學(xué)院法學(xué)院

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的立場(chǎng)既是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的30年,也是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)¹孵育成長(zhǎng)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的30年?；仡櫚硕椃ǖ乃拇涡薷臍v程,可以辨析出這樣一條制度演化軌跡:民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對(duì)于以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動(dòng)了憲法變革º;歷次憲法修改既是對(duì)改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。本文關(guān)注的是,以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主要?jiǎng)恿C(jī)制的憲政制度變遷,是否可以主動(dòng)變革以推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;如果可以,其必要條件是什么?基于這種問(wèn)題意識(shí),本文首先從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論視角¹,探討我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與憲法變遷之間制度需求和供給的關(guān)系,指出修憲的方向和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向是一致性;然后對(duì)憲法變革及其動(dòng)力機(jī)制的理論進(jìn)行了梳理,指出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是我國(guó)憲法變革的主要?jiǎng)恿χ?最后指出,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)型最終必然有賴于憲政制度基礎(chǔ)的完善。

一、修憲的過(guò)程和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性

憲法變革和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜關(guān)系一直是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究的重大課題之一,并且已經(jīng)有許多論著問(wèn)世。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與憲法變革之間的關(guān)系十分復(fù)雜,一個(gè)科學(xué)的分析框架至關(guān)重要。美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授勞倫斯•M•弗里德曼(2004)的“法的根源與效果的理論”為我們提供了一個(gè)系統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)框架。他認(rèn)為,以變動(dòng)的起源和結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察二者之間的因果關(guān)系以及其它關(guān)系,制度變革可以區(qū)分為四種基本類型:(1)起源于法律制度外部的變化,社會(huì)變遷影響到法律制度,但與此相應(yīng)的法制變遷僅僅限于法律制度內(nèi)部;(2)起源于法律制度的外部變化,通過(guò)法律制度最終仍然作用于外部環(huán)境,即法作為媒介的社會(huì)變遷:(3)不是由社會(huì)變遷引起的法制變遷,即變動(dòng)的原因以及變動(dòng)的影響都只發(fā)生在法律系統(tǒng)的內(nèi)部;(4)起源于法律制度內(nèi)部的變遷,影響卻波及外部環(huán)境引起社會(huì)變遷。作為“理想型”,純粹法制內(nèi)在運(yùn)動(dòng)(3)很少單獨(dú)存在,實(shí)際上只存在三種類型。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的憲法變革和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系大致屬于類型(2):民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制奠定了堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ),同時(shí)對(duì)于以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的需求日益增大,直接推動(dòng)了憲法變革;歷次憲法修改既是對(duì)改革和發(fā)展成果的肯定,又為今后的改革和發(fā)展提供了憲法依據(jù)。我國(guó)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的改革目標(biāo)逐漸得以明確并獲得初步成功,非公有制的發(fā)展壯大功不可沒(méi)。與其它處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌狀態(tài)的國(guó)家相比,我國(guó)的轉(zhuǎn)軌道路是比較成功的,其原因“不僅在于經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,更重要的是創(chuàng)造了一個(gè)有活力的非國(guó)有集體企業(yè)(民營(yíng)經(jīng)濟(jì))部門”(斯蒂格利茨,1999)?；仡欀袊?guó)改革開(kāi)放30多年的歷程,可以說(shuō),沒(méi)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,就沒(méi)有國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康增長(zhǎng)。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占中國(guó)GDP總量的66%,稅收貢獻(xiàn)率為71%,社會(huì)投資中占45%,就業(yè)人口占近90%。其中的中小企業(yè)4200多萬(wàn)戶,占全國(guó)企業(yè)總數(shù)的99.5%,提供了全國(guó)80%左右的城鎮(zhèn)就業(yè)崗位,發(fā)明專利的650&,新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的s0%以上,是創(chuàng)新不可忽視的力量。¹實(shí)踐證明,個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,不僅支持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng),而且拓寬了就業(yè)渠道,促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),加快了一批新興產(chǎn)業(yè)和新興行業(yè)的發(fā)展,增加了財(cái)政收入,對(duì)于增強(qiáng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活力,充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的積極性,發(fā)揮了重要作用。以浙江省為例º,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。改革開(kāi)放以前浙江省屬于中等發(fā)展水平的省份,1980年工業(yè)總產(chǎn)值只有210億元,其中民營(yíng)中小企業(yè)產(chǎn)值700萬(wàn)元,比重為萬(wàn)分之三點(diǎn)五;2000年全省城鄉(xiāng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)工業(yè)增加值已經(jīng)占全省工業(yè)增加值的百分之四十九。浙江省一舉成為全國(guó)最為發(fā)達(dá)的省份,人均國(guó)民生產(chǎn)總值和人均收入都僅僅次于北京上海等大城市,居于各省之首。按照?qǐng)?zhí)政黨“十六大”對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的定義,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將成為建設(shè)全面小康社會(huì)的關(guān)鍵因素,因?yàn)樵诮窈笕羟陜?nèi),縮小東西部地區(qū)發(fā)展水平不平衡、城鄉(xiāng)差異以及就業(yè)問(wèn)題,主要依靠發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)解決。還以浙江省為例,由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng),農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人口占全社會(huì)勞動(dòng)力人口的比重從1980年67.7%下降到2000年的37.2%,同期城市化率則從14.9%上升到48.7%。需要特別指出的是,憲法修改的方向正是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的法治(憲政)制度,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革取向一致,現(xiàn)行憲法的四次修正逐步確認(rèn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。自1978年開(kāi)始,我國(guó)進(jìn)入了以社會(huì)主義現(xiàn)代化為目標(biāo)的新的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面:1982年憲法仍然承認(rèn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)先性以及國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位(第7條、第8條第3款),但同時(shí)又確認(rèn),城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)是公有制的補(bǔ)充,國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,并通過(guò)行政管理對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督(第11條)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步采取了以下方式:開(kāi)放個(gè)體經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民家庭承包責(zé)任制的推廣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的大發(fā)展(吳敬璉,2004)。隨著改革開(kāi)放的不斷深入,經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了一些令人矚目的變化和問(wèn)題。當(dāng)時(shí),雖然十一屆三中全會(huì)以后所取得的改革成果獲得確認(rèn),但雇工超過(guò)八人的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還未正式取得合法性。1988年憲法修正案增加規(guī)定:“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益,對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第1條)?！?992年10月召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)審時(shí)度勢(shì),提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)。1993年修改憲法,在經(jīng)濟(jì)方面放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、正式宣布“實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”;1999年修改為:“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！薄皣?guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理(憲法修正案第16條)?！?004年憲法修改,確認(rèn)了“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理?！睆目陀^立場(chǎng)上觀察,八二憲法的四次修改的特色之一就是對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的逐漸確認(rèn),而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵制度安排,財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是互為因果的¹。在二十多年的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中,我國(guó)通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新,推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的制度需求日益高漲。2004年對(duì)現(xiàn)行憲法的第四次修正,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)成為憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利乃至人權(quán)的一部分,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的內(nèi)涵包括:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯(當(dāng)然采取非法手段獲得的私有財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)化為不受侵犯的權(quán)利),包括不受國(guó)家的侵犯:為了保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受國(guó)家的侵犯,國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或者征用必須滿足兩個(gè)要件,一個(gè)是依照法律規(guī)定,另一個(gè)是必須給予補(bǔ)償。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具備了作為憲法基本權(quán)利的全部?jī)?nèi)容,國(guó)家承擔(dān)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)。

二、憲法變革的制度分析

在我國(guó),有關(guān)憲政和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題不僅是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)問(wèn)題,而且與關(guān)于社會(huì)變革的實(shí)踐討論緊密聯(lián)系在一起。在過(guò)去的20年里,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最大的變化就是新制度主義被廣泛接受,法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的美滿姻緣很大程度上正是通過(guò)“制度”媒介得以締結(jié)º。新制度主義認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)、制度變遷是社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素,有人甚至認(rèn)為,只有完善的制度才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的真正原因,因?yàn)樵诮灰踪M(fèi)用為正的情況下,不同制度安排的資源配置效率是不同的(道格拉斯•諾斯、羅伯特•托馬斯,1989)。而制度中最為核心的部分就是憲政制度,布坎南認(rèn)為憲法是選擇規(guī)則的規(guī)則,生成制度的制度,居于制度立體結(jié)構(gòu)的最上端(布坎南、塔洛克,2001)。在哈耶克看來(lái),憲法即一般原則,一種特殊的規(guī)范整合結(jié)構(gòu)、體制以及處理政治問(wèn)題的公正程序(哈耶克,2001);新制度主義對(duì)制度的分析鞭辟入里,其觀點(diǎn)發(fā)人深思,其方法富有學(xué)理涵容性,對(duì)法學(xué)界產(chǎn)生極大影響,因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比,制度更應(yīng)是“憲法”的。實(shí)際上,法學(xué)的憲法概念與制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法概念具有一致性。根據(jù)《布萊克法律辭典》,憲法是“全部權(quán)威來(lái)源于被統(tǒng)治者的政府組織章程”。我國(guó)學(xué)者王世杰、錢端升指出,現(xiàn)代憲法的實(shí)質(zhì)是“規(guī)定國(guó)家根本組織的”,即結(jié)構(gòu)和體制。關(guān)于我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與憲法變革二者之間的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的通約性是一個(gè)值得首先注意的問(wèn)題。前文所指出的“法作為媒介的社會(huì)變遷”,實(shí)際上包括哈耶克所謂的“自發(fā)秩序’,和“建構(gòu)秩序”的兩個(gè)制度變遷的“理想類型”¹。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中,自發(fā)秩序?qū)?yīng)于誘致性制度創(chuàng)新,建構(gòu)秩序?qū)?yīng)于強(qiáng)制性制度變遷º。當(dāng)然,在實(shí)踐中并不存在純粹意義上的“理想型”,制度變遷兼有誘致性(自發(fā)秩序)和強(qiáng)制性(理性建構(gòu))兩種特征。因此,制度變遷的方式無(wú)非包括整體建構(gòu)和局部建構(gòu)兩種。我國(guó)的憲法變革在早期“建構(gòu)”的因素少一些,隨著改革的深入,建構(gòu)的因素逐漸加強(qiáng)。前面論述的修憲和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有一致性,說(shuō)明我國(guó)法治進(jìn)程和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡是一種漸進(jìn)的、演化的制度調(diào)適過(guò)程,其自覺(jué)建構(gòu)的特征逐漸顯現(xiàn)。許多改革是通過(guò)局部試點(diǎn)進(jìn)行的,允許存在試錯(cuò)過(guò)程,利用了許多個(gè)體的分散知識(shí)和局部知識(shí)。每一階段的自發(fā)秩序是行為主體制度演化博弈的結(jié)果,而決策者則對(duì)制度演化博弈的結(jié)果通過(guò)制度的正式化亦即某種程度的局部建構(gòu)加以確認(rèn),而這種局部建構(gòu)又成為下一階段制度演化博弈的參數(shù)。制度變遷是由提高效率的社會(huì)需求所驅(qū)動(dòng)的,制度隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的演變而演變,從而使社會(huì)得以提高效率,而在原來(lái)的或較差的制度環(huán)境下效率的提高是不可能的(Knight,1992)。從2000年以來(lái),占國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量四分之一的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的龍頭,產(chǎn)生了強(qiáng)烈的制度需求以提高效率和擴(kuò)大新興市場(chǎng),這些制度包括產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和合同的履行,社會(huì)通過(guò)提供法律、規(guī)則、習(xí)俗和傳統(tǒng)等必要的制度來(lái)回應(yīng)這種需求。我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從農(nóng)村自發(fā)的土地承包責(zé)任制開(kāi)始的,最終推動(dòng)了1993年憲法修正。與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比較,有關(guān)憲政制度變革的理論一直是憲法學(xué)理論的重要問(wèn)題之一。由于理論傳統(tǒng)不同,大陸法系對(duì)憲法變遷的研究較為完備,德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克早在1906年的《憲法修改與憲法變遷》中就提出“憲法變遷”的概念,卡爾心施密特1928年在其《憲法理論》中將憲法變遷分為五種類型:憲法的廢棄、憲法的排除、憲法的排除、憲法的取消、憲法的停止(阿部照哉、池田政章,1975)。日本學(xué)者加以發(fā)揮,對(duì)憲法變遷和憲法修改進(jìn)行了區(qū)分,“對(duì)于憲法的保障而言,極為重要的問(wèn)題乃是,憲法規(guī)范雖未被修改,可是其本來(lái)的意旨卻因國(guó)家權(quán)力運(yùn)作,而發(fā)生變化”(蘆部信喜,2001)。我國(guó)憲法理論在一定程度上更多地受到大陸法系的影響,一般把憲法變遷和憲法修改加以區(qū)別,將其稱之為憲法的“無(wú)形修改”(徐秀義、韓大元,1993)。二者的區(qū)分意義在于,發(fā)生與憲法規(guī)范完全相反的事實(shí)并且達(dá)到一定程度時(shí),是否可以理解為產(chǎn)生與憲法修改相同的法效果,以及其是否可以被接受。國(guó)內(nèi)理論界過(guò)去所討論所謂的“良性違憲”實(shí)際上就是指這種意義的憲法變遷。勿庸置疑,法律形式主義的憲法變革理論對(duì)憲法變革的意義與法理的靜態(tài)解釋十分精致,對(duì)憲法變遷的過(guò)程也有一定解釋功能。但是,這種形式主義的法律變革理論雖然能夠“預(yù)先賦予法律程序的每個(gè)步驟以特定意義”,卻無(wú)法有效地解釋憲法史上發(fā)生的憲法變革(阿克曼,2003)。鑒于英美法系主流的憲法變革仍然是形式主義的法律理論,對(duì)憲法變革問(wèn)題研究得不夠,許多美國(guó)憲法學(xué)者通過(guò)借鑒普通法研究方法,從理論高度正視美國(guó)憲法在有限的20多條正式憲法修正案以外的變動(dòng),對(duì)形式主義的憲法變革理論進(jìn)行了批判。其中,耶魯大學(xué)法學(xué)院教授布魯斯•阿克曼的理論影響較大,他強(qiáng)調(diào)作為先例的憲法改革實(shí)踐的重要性,憲法變遷的動(dòng)力機(jī)制是“我們?nèi)嗣瘛?Ackerlnan,1991)?！拔覀?nèi)嗣瘛卑▽?shí)體和程序兩個(gè)方面的內(nèi)容從實(shí)體上看,通過(guò)積極地參與選舉,把自己支持的政治派別推上領(lǐng)導(dǎo)地位,以推動(dòng)憲法改革的展開(kāi);從程序上看,一個(gè)能夠有效地促進(jìn)政治精英和人民大眾進(jìn)行有效互動(dòng)。雖然,阿克曼所提出的憲法變革理論的內(nèi)涵與細(xì)節(jié)在美國(guó)也有許多爭(zhēng)議,但其理論背后所彰顯的意義,尤其是關(guān)于憲法變革的階段和動(dòng)力機(jī)制的理論對(duì)我國(guó)的憲法研究可能具有較大的借鑒意義。我國(guó)憲法變革的動(dòng)力裝置可以分為自下而上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及自上而下的社會(huì)改良這樣兩種不同的機(jī)制,前者主要包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,后者主要包括執(zhí)政黨主導(dǎo)下的政治體制改革。最終決策者不是某一個(gè),而是由各種行為主體組成的集合體,實(shí)際上是一個(gè)公共選擇的反復(fù)博弈過(guò)程。憲政的創(chuàng)造性的發(fā)展機(jī)制在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度互動(dòng)過(guò)程中也許得以形成。

「內(nèi)容提要」憲法應(yīng)否具有權(quán)威性與憲法是否具有權(quán)威性是不同的兩個(gè)問(wèn)題。中國(guó)的憲法從制度的設(shè)計(jì)上就預(yù)設(shè)了導(dǎo)致憲法權(quán)威性不可能真正實(shí)現(xiàn)的幾個(gè)悖論，包括“等憲法”的法律與憲法權(quán)威的悖論，立法至上與憲法權(quán)威的悖論，社會(huì)變革與憲法權(quán)威的悖論。這些悖論的解決，既需要對(duì)憲法文本進(jìn)行完善，更需要點(diǎn)點(diǎn)滴滴具體制度的變革與完善?！戈P(guān)鍵詞」憲法權(quán)威“等憲法”的法律立法至上社會(huì)變革憲法應(yīng)不應(yīng)具有權(quán)威性？在當(dāng)前中國(guó)的語(yǔ)境下，這個(gè)問(wèn)題似乎是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)椴还苁侵麑W(xué)者，還是政府高官，幾乎都異口同聲：憲法應(yīng)當(dāng)具有至高的權(quán)威。有的學(xué)者還不遺余力地著書立說(shuō)，論證憲法至上是法治之本。然而，與此形成鮮明對(duì)比的卻是，憲法在實(shí)際上卻成了一紙空文，違憲的事例層出不窮，更有甚者，有人還提出了“良性違憲”這樣的說(shuō)法來(lái)為違憲的行為制造合理依據(jù)。面對(duì)違憲的事件，中國(guó)的憲法卻始終沉默不語(yǔ)，也難怪老百姓會(huì)說(shuō)：“它沒(méi)憲法”。與此同時(shí)，被學(xué)者們視為憲法權(quán)威性表現(xiàn)之一的憲法的穩(wěn)定性，在中國(guó)卻受到極大的戲弄。平均五六年一次的憲法修改，使憲法成為一紙宣言書，而不再是具有神圣性和權(quán)威性的根本法。面對(duì)這種困境，許多人將其原因歸結(jié)為“規(guī)范與實(shí)踐的沖突”，認(rèn)為“我國(guó)目前憲政中的主要問(wèn)題在于實(shí)踐，而不在于規(guī)范層面的‘矛盾’，規(guī)范是好的，沒(méi)有矛盾，關(guān)鍵在于實(shí)踐中的落實(shí)?！钡?guī)范在實(shí)踐中如何落實(shí)？落實(shí)后的實(shí)際情況如何？持此觀點(diǎn)的學(xué)者則語(yǔ)焉不詳。其實(shí)，按這些學(xué)者的思路，使憲法規(guī)范在實(shí)踐中落實(shí)，無(wú)非要靠加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)者的法治意識(shí)，加強(qiáng)公民對(duì)憲法的尊重等等。但是，呼吁加強(qiáng)法治意識(shí)那是道德倫理學(xué)家應(yīng)做的事。作為一種法律的視角，本文試圖從制度設(shè)計(jì)層面分析中國(guó)憲法權(quán)威性缺失的原因，并由此得出本文的主旨，中國(guó)憲法權(quán)威性缺失的原因主要來(lái)自制度設(shè)計(jì)的弊端，憲法的制度設(shè)計(jì)本身就預(yù)設(shè)了憲法將不會(huì)被尊重。進(jìn)而，本文還將就所論及的問(wèn)題提出一些嘗試性的解決思路。一、“等憲法”的法律與憲法權(quán)威的悖論憲法權(quán)威性首要的體現(xiàn)是法律的制定必須依據(jù)憲法，不得違背憲法。違憲的立法不是法律，這是1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)馬伯里訴麥迪遜案就闡明的規(guī)則。但是在我國(guó)憲法與法律的關(guān)系究竟如何呢？我國(guó)憲法規(guī)定：憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。同時(shí)，立法法第88條授權(quán)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)撤消同憲法相抵觸的行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例。第90條和91條進(jìn)而設(shè)立了對(duì)法規(guī)、自治條例、單行條例作違憲審查的程序。單從憲法和立法法的這幾個(gè)條文看，我國(guó)憲法宣稱自己具有最高的法律效力，法律制定必須依據(jù)憲法，法律在憲法之下。但是，對(duì)違憲的法律如何認(rèn)定，怎么處理，憲法沒(méi)有任何規(guī)定，立法法也對(duì)此保持沉默。憲法權(quán)威性形式上的表現(xiàn)是憲法的修改程序比一般的法律嚴(yán)格。我國(guó)的憲法修改需要全國(guó)人大全體代表的三分之二以上多數(shù)通過(guò)，而普通的法律只需全體代表的二分之一以上通過(guò)。這種規(guī)定體現(xiàn)了憲法的至上性，表明了憲法高于法律。但是，在我國(guó)立法中存在一個(gè)重要的事實(shí)，即全國(guó)人大的立法總是以三分之二以上的高支持率通過(guò)。正如有學(xué)者精當(dāng)指出的，全國(guó)人大立法三分之二以上高支持票率的事實(shí)是認(rèn)識(shí)我國(guó)憲法與法律相對(duì)地位的關(guān)鍵。修改憲法只需要全國(guó)人大三分之二以上就可通過(guò)，立法也有三分之二以上多數(shù)通過(guò)，這樣的法律實(shí)際上已經(jīng)獲得與憲法相等的權(quán)威性，因?yàn)閷?duì)于這樣的立法，除了立法機(jī)關(guān)的自我約束外，沒(méi)有其他方法可以阻止他們換用憲法的表達(dá)。因此，從這個(gè)意義上講，我國(guó)的法律在地位上等同于憲法，而且無(wú)所謂合憲不合憲。為什么憲法文本確認(rèn)的憲法的至上的權(quán)威性卻在現(xiàn)實(shí)的人大立法中被銷解了呢？這要從全國(guó)人大遵循的根本的組織原則-民主集中制原則和黨的領(lǐng)導(dǎo)中找原因。我們的民主，是全國(guó)各族人民都享有的民主，因此，每屆全國(guó)人大3000名左右的代表，包括了各個(gè)階層各個(gè)民族的代表，民主的范圍不可謂不廣；同時(shí)，我們的民主又是在集中指導(dǎo)下的民主。集中指導(dǎo)如何可能？因?yàn)槲覀冇悬h的領(lǐng)導(dǎo)。如此，才有了每次全國(guó)人大開(kāi)會(huì)之前黨員代表的“預(yù)備會(huì)議”，才有了當(dāng)了三年“啞巴代表”的人大代表，也才有了“等憲法”的法律?？梢?jiàn)，造成我國(guó)法律無(wú)所謂合憲不合憲的正是我們的民主集中制。以上的分析表明我國(guó)的法律與憲法的關(guān)系實(shí)際上消解了憲法的權(quán)威，法律等同于憲法，憲法隨時(shí)可以被法律所替代，法律也隨時(shí)可以換用憲法來(lái)表達(dá)。在這樣的處境下，奢談憲法的權(quán)威，就無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)了。二、立法至上與憲法權(quán)威的悖論“立法至上，也就是立法機(jī)關(guān)至上，或者說(shuō)議會(huì)至上，至上也就是主權(quán)的意思?！痹谖覈?guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！钡谌龡l第二款又進(jìn)一步規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！睆膽椃ǖ囊?guī)定上看，我國(guó)把人民作為一切國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，代表機(jī)構(gòu)則被奉為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因此，立法至上在我國(guó)的確切稱謂應(yīng)是全國(guó)人大至上。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都是由人大產(chǎn)生，并向人大負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。也正因此，我國(guó)不是西方憲政意義上的分權(quán)制，而是“議行合一”。在我國(guó)，立法、司法、行政不是象美國(guó)體制下的相互獨(dú)立、相互制衡，而是立法至上，行政、司法從屬于人大。三種權(quán)力的差別是分工的不同，而非分立與制衡。雖然行政訴訟的引入使司法權(quán)可以一定程度上監(jiān)督、審查行政權(quán)，但對(duì)于立法權(quán)，司法權(quán)與行政權(quán)則不可有半點(diǎn)逾越。在這樣一種立法至上的體制中，如果審視一下立法至上與憲法的權(quán)威之間的關(guān)系，就不難發(fā)現(xiàn)這二者實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)悖論。憲法權(quán)威性的重要體現(xiàn)是憲法得到嚴(yán)格地遵守，當(dāng)其被違反時(shí)可以通過(guò)違憲審查的方式及時(shí)予以補(bǔ)救。但在我國(guó)，一如上文所述，法律本身無(wú)所謂合憲不合憲，也就無(wú)所謂違憲不違憲。全國(guó)人大因其本身在國(guó)家權(quán)力體系中具有最高的地位，所以除了自我監(jiān)督外，沒(méi)有其他的國(guó)家機(jī)關(guān)可以對(duì)其實(shí)施法律意義上的監(jiān)督與制約，因此，即使全國(guó)人大實(shí)施了違背憲法的行為，也沒(méi)有任何法定措施可以補(bǔ)救。在這種情況下，只能靠全國(guó)人大自身的糾錯(cuò)機(jī)制發(fā)揮作用。這樣的制度設(shè)計(jì)，在憲法的權(quán)威性與立法（人大）的至上之間形成了一個(gè)悖論。這個(gè)悖論在現(xiàn)實(shí)的憲政運(yùn)作的結(jié)果是憲法得不到嚴(yán)格遵守，憲法權(quán)威被隨意損害。三、社會(huì)變革與憲法權(quán)威的悖論在1996年到1998年的中國(guó)憲法學(xué)界，出現(xiàn)了關(guān)于“良性違憲”的熱烈討論，雖然這場(chǎng)討論已過(guò)去幾年了，但由這場(chǎng)討論引發(fā)的中國(guó)憲法中存在的一些深層問(wèn)題，卻不斷地吸引學(xué)者們繼續(xù)探討。在這些討論中，許多學(xué)者都把目光投向了社會(huì)變遷與憲法規(guī)范的關(guān)系這樣重大而現(xiàn)實(shí)的理論問(wèn)題。本文因限于主題，不準(zhǔn)備詳細(xì)討論社會(huì)變遷與憲法規(guī)范的關(guān)系問(wèn)題，而將著眼點(diǎn)放在由良性違憲的討論而引起的對(duì)我國(guó)憲法文本的反思，進(jìn)而對(duì)憲法文本與憲法權(quán)威的關(guān)系作一探討。憲法權(quán)威性的一個(gè)重要體現(xiàn)在于憲法的穩(wěn)定性。憲法作為規(guī)定國(guó)家基本制度與公民基本權(quán)利的根本法，應(yīng)該具有較一般法律更強(qiáng)的穩(wěn)定性。很難設(shè)想，一部朝令夕改的憲法會(huì)有很強(qiáng)的權(quán)威性。美國(guó)憲法制定了二百多年，至今只有27條修正案，正是憲法的穩(wěn)定性，保證了人民對(duì)憲法持續(xù)的敬仰。反觀我國(guó)憲法，自建國(guó)后已經(jīng)制定了4部，而且?guī)缀趺恳徊慷际窃谕品耙徊康幕A(chǔ)上建立起來(lái)的。如果說(shuō)這4部憲法的制定是由于我國(guó)特殊的歷史原因所致，那么1982年憲法制定至今，短短20年，就已修改了三次，有了17條修正案，而且，按照每開(kāi)一屆黨代會(huì)就會(huì)有一次憲法修改的慣例，我國(guó)的憲法還會(huì)這樣一直每隔5、6年修改一次。這樣頻繁地修改，使人民對(duì)憲法的信仰大大降低。導(dǎo)致憲法頻繁變動(dòng)的原因，除了我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)生活變動(dòng)劇烈，憲法需要反映這種變化以外，更主要的原因還是由于憲法文本本身的原因。我國(guó)憲法除了國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)限、運(yùn)作程序以及公民的基本權(quán)利以外，還有大量的有關(guān)國(guó)家政策的規(guī)定。在憲法中規(guī)定國(guó)家的基本政策，這是與我國(guó)對(duì)憲法功能的認(rèn)識(shí)和立憲修憲的指導(dǎo)思想相適應(yīng)的。我國(guó)憲法在序言中宣稱：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力?！奔热粦椃ㄊ菍?duì)人民斗爭(zhēng)成果的確認(rèn)，那么規(guī)定最新的成果就成為理所當(dāng)然。同時(shí)，我國(guó)的修憲指導(dǎo)思想是對(duì)黨的最新政策以憲法的形式予以確認(rèn)，以此賦予政策憲法上的正當(dāng)性。所以，不管是1982年憲法還是此后的三次憲法修改，都是以當(dāng)時(shí)黨的文件為藍(lán)本的。例如，1999年的憲法修改中的第13、14、15、、16條修正案就是對(duì)十五大報(bào)告的原文照抄。在這樣的修憲指導(dǎo)思想指導(dǎo)下，憲法必將是黨的政策的隨從，跟在黨的政策后亦步亦趨。這種制度的弊端至少有一下幾點(diǎn)：1、影響了人們對(duì)憲法穩(wěn)定性的預(yù)期，進(jìn)而影響人們對(duì)憲法的理解，而且，往往導(dǎo)致將憲法與黨的政策混淆，削弱了憲法作為國(guó)家根本法的功能。2、憲法作為黨的政策的反映，在政策變化后必然要作出變化，這種現(xiàn)象不但削弱了憲法的穩(wěn)定性，而且給人們一種憲法跟著政策亦步亦趨的感覺(jué)，破壞了憲法的神圣感和尊嚴(yán)。3、憲法中規(guī)定了過(guò)多政策性的內(nèi)容，而這些內(nèi)容隨著社會(huì)的變遷又是極易發(fā)生變化的，當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生變化，憲法確不能及時(shí)作出應(yīng)對(duì)，致使一些變革雖然符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律但卻與現(xiàn)行憲法相抵觸，也即被學(xué)者稱之為的“良性違憲”。面對(duì)這種現(xiàn)象，我們固然可以堅(jiān)守憲政法治的陣地，對(duì)違反憲法的變革行為從憲法與法治的立場(chǎng)予以否定，但我們卻無(wú)法擺脫這樣的尷尬境地：一方面，我們猛烈抨擊違憲的變革行為，另一方面，被我們猛烈抨擊的做法不久卻經(jīng)修憲程序成為憲法的規(guī)定。面對(duì)憲法中如此之多的關(guān)于國(guó)家政策的規(guī)定，我們?cè)诠拇祽椃?quán)威時(shí)不得不加倍小心，因?yàn)槿绻麘椃ㄕ娴孟褚恍W(xué)者鼓吹的那樣修改一次管30甚至50年，那么，出現(xiàn)的結(jié)果要么是社會(huì)停止變革，要么是憲法被拋在一邊，所謂“良性違憲”的行為大行其道。四、神話的破滅與可能的道路以上我分析了憲法權(quán)威與“等憲法”的法律、立法至上、社會(huì)變遷的三個(gè)悖論，以此揭示中國(guó)的憲法從其文本體現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)就暗設(shè)了憲法權(quán)威不可能得以實(shí)現(xiàn)，在這樣的制度設(shè)計(jì)下，憲法權(quán)威不過(guò)是一個(gè)虛構(gòu)的神話。那么，當(dāng)神話被打破，當(dāng)憲法被揭下虛幻的神圣面紗，我們?cè)撊绾螌ふ乙院蟮穆?？在以上的三個(gè)悖論中，社會(huì)變遷與憲法權(quán)威的矛盾可以由憲法文本本身得到解決。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是從理論上搞清憲法應(yīng)該規(guī)定什么。英國(guó)繼戴雪（Dicey）之后最權(quán)威的憲法學(xué)家詹寧斯（Jennings）在其名著《法與憲法》中認(rèn)為，“憲法所意指的是規(guī)定政府的主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一般原則的文件?！睉椃ǖ闹饕獌?nèi)容應(yīng)是規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)限、運(yùn)作程序以及公民的基本權(quán)利。當(dāng)然，這并不意味著憲法不可以規(guī)定其他內(nèi)容。實(shí)際上，當(dāng)今世界許多國(guó)家的憲法都有關(guān)于建國(guó)的基本理念、根本國(guó)策的規(guī)定。但是，對(duì)于作為根本法規(guī)定的基本國(guó)策，應(yīng)是關(guān)涉到國(guó)家的根本存在的內(nèi)容，例如四項(xiàng)基本原則。至于其他涉及經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度、精神文明等內(nèi)容，雖然重要，但卻可以通過(guò)一般法律或行政法規(guī)的形式予以確立。將那些易變的政策性的規(guī)定從憲法中取消，只保留那些最基本的涉及建國(guó)基本理念的政策性規(guī)定，這樣，既可以使憲法有足夠的彈性容納社會(huì)的急劇變遷，又可以減少甚至杜絕“良性違憲”的情況發(fā)生。同時(shí)，由于避免了類似“良性違憲”這樣的尷尬，憲法的權(quán)威自然得以保障。僅僅冀希望于制定一部完善的憲法就可以解決一切問(wèn)題是一種烏托邦式的幻想。且不說(shuō)存不存在一部盡善盡美的憲法，假使存在這樣一部憲法，那么這部憲法本身也沒(méi)有生命，要使其成為一部“活”憲法，還需要將憲法運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)中，通過(guò)憲法審判、憲法解釋等方式才能真正賦予憲法以生命力。在我國(guó)，人大至上的體制不可能讓我們引入真正的違憲審查機(jī)制，但這并不代表著在維護(hù)憲法權(quán)威方面我們將無(wú)所作為，相反，當(dāng)我們總將目光投向那些根本的體制、矛盾、沖突時(shí)，恰恰忽略了就擺在我們面前的那些問(wèn)題。有人說(shuō)，1989年頒布的《行政訴訟法》開(kāi)啟了中國(guó)的憲政大門。既然大門已開(kāi)，那么憲政大潮必將滾滾而來(lái)。行政訴訟法規(guī)定法院可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，那么能不能再進(jìn)一步，將行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件的行為也納入司法審查的范圍，這樣的設(shè)計(jì)，即與我國(guó)的憲法規(guī)定不抵觸，也實(shí)際上將除法律以外的規(guī)范性文件納入了司法審查的范圍。與此相聯(lián)系，憲法也應(yīng)成為法院判案的依據(jù)。中國(guó)的憲法是有名無(wú)實(shí)，雖然宣稱是根本法，但不能作為法律在司法中直接適用。法律真正的權(quán)威來(lái)自它的適用性，很難設(shè)想，一部不能在司法實(shí)踐中適用的法律會(huì)具有權(quán)威，會(huì)得到人們的尊重。憲法同樣如此，不能在司法實(shí)踐中適用，憲法就像遠(yuǎn)方的海市蜃樓，雖然美麗，但卻只是幻影。而且，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)也完全可以容納憲法的司法化。反對(duì)憲法司法化的一個(gè)重要理由是法院無(wú)權(quán)解釋憲法，而適用憲法必然涉及憲法的解釋，因而，法院無(wú)權(quán)適用憲法。照此思路，憲法中也沒(méi)規(guī)定法院有解釋法律的權(quán)力，那么是不是法院也無(wú)權(quán)適用法律審理案件了呢？據(jù)此，法院有審查行政機(jī)關(guān)抽象行政行為的權(quán)力，可以直接宣布違憲或違法的具體行政行為無(wú)效，如果涉及法律與憲法沖突時(shí)，則應(yīng)提交人大常委會(huì)請(qǐng)求解釋。民主集中制與違憲審查制的根本沖突，立法至上與憲法權(quán)威的悖論，并非是一些精英式的制度設(shè)計(jì)能夠解決的。當(dāng)我們糾纏于這些問(wèn)題并感到前方一片迷茫時(shí)，我們是否應(yīng)該想到，學(xué)者精英式的制度設(shè)計(jì)并非只有涉及到根本的制度設(shè)計(jì)時(shí)才會(huì)有價(jià)值，實(shí)際上中國(guó)現(xiàn)在更需要的是如何在現(xiàn)有的政治框架內(nèi)更好的完善具體的制度，因?yàn)?，我們還遠(yuǎn)未充分利用制度所提供的空間。正如有學(xué)者已經(jīng)指出的，我們還遠(yuǎn)未搞清民主集中制的真正內(nèi)容，到底民主和集中的比例應(yīng)多大，怎樣在現(xiàn)有的人民代表大會(huì)制度中體現(xiàn)民主與集中，這些都是值得探討的問(wèn)題。就目前的許多做法，例如上屆全國(guó)人大常委會(huì)主持下屆全國(guó)人大的選舉是否符合民主集中制，或者是否民主集中制必然要求如此，都是可以研究的。此外，人民代表大會(huì)常委會(huì)的組成人員的素質(zhì)、任期等也可以在民主集中制框架下予以完善。五、結(jié)語(yǔ)本文可以看作是對(duì)當(dāng)下幾乎眾口一詞地維護(hù)憲法權(quán)威，強(qiáng)調(diào)憲法至上的一種反思，同時(shí)也是在規(guī)范的意義上對(duì)我國(guó)憲法（憲政）體制的一種反思。也許反思的結(jié)果讓我們（至少讓我自己）感到我們這個(gè)國(guó)家要在現(xiàn)代實(shí)現(xiàn)西方意義上的民主憲政，道路還很漫長(zhǎng)。但唯其如此，我們才會(huì)少些不切實(shí)際的幻想，多些關(guān)注中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理性。也只有這樣，中國(guó)的憲政之路才會(huì)一步步扎扎實(shí)實(shí)走下去，中國(guó)人等待了百年的憲政之夢(mèng)才能在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

月日是第五個(gè)全國(guó)法制宣傳日，我市的宣傳主題是“弘揚(yáng)憲法精神，構(gòu)建和諧社會(huì)”。這充分說(shuō)明了學(xué)習(xí)宣傳和貫徹落實(shí)憲法對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的重要性和緊迫性，遵守憲法和弘揚(yáng)憲法精神是我們推進(jìn)依法治國(guó)、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要途徑。

構(gòu)建和諧社會(huì)，是黨的十7大明確提出并為之奮斗的一個(gè)重要目標(biāo)，是我們黨順應(yīng)時(shí)代要求，推進(jìn)社會(huì)主義偉大事業(yè)做出的重大戰(zhàn)略舉措，是我國(guó)在體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型這一特殊歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本趨勢(shì)，是滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要的必然要求，是新時(shí)期提高黨的執(zhí)政能力、鞏固執(zhí)政地位、實(shí)現(xiàn)執(zhí)政使命的根本要求。

從年我市實(shí)施第一個(gè)五年普法規(guī)劃開(kāi)始，法制宣傳教育已經(jīng)走過(guò)了個(gè)年頭。年來(lái)，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變革，在政治生活中實(shí)現(xiàn)了從依靠行政手段管理國(guó)家事務(wù)到依靠法律手段管理國(guó)家事務(wù)的發(fā)展變革，在思想觀念領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從相對(duì)僵化封閉到兼收并蓄、繁榮活躍的發(fā)展變革。經(jīng)濟(jì)、政治和思想領(lǐng)域的變革對(duì)法制宣傳教育工作產(chǎn)生了深刻的影響，在法制宣傳教育工作的條件、環(huán)境、目標(biāo)、要求等方面都有體現(xiàn)。公民對(duì)法律的認(rèn)識(shí)由“法律點(diǎn)擊查看本資料原創(chuàng)網(wǎng)站更多文章是約束、制裁群眾行為的”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺墒枪窬S護(hù)自己合法政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利、權(quán)益的手段”；公民對(duì)法律知識(shí)的了解由接受啟蒙教育，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律知識(shí)的內(nèi)容、廣度、深度的多種選擇；公民對(duì)法律的需求由單純接受法律知識(shí)教育，轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨蠓伤刭|(zhì)的全面提高，逐步開(kāi)始運(yùn)用法律，參與社會(huì)法治實(shí)踐。

黨的十六屆四中全會(huì)明確指出，依法執(zhí)政是新時(shí)期黨執(zhí)政的一個(gè)基本方式。依法執(zhí)政要求全黨同志特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要牢固樹(shù)立法制觀念，貫徹依法治國(guó)方略，堅(jiān)持在憲法和法律范圍內(nèi)，依法決策，依法行政，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威；依法執(zhí)政需要廣大人民群眾培養(yǎng)和形成法律意識(shí)，依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，依法參與管理國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)；依法執(zhí)政需要在全社會(huì)營(yíng)造良好的法治環(huán)境，充分運(yùn)用法律的手段構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

今年是我們?nèi)媛鋵?shí)“四五”普法規(guī)劃的最后一年，也是為啟動(dòng)“五五”普法打好基礎(chǔ)的關(guān)鍵一年，為此，一要把宣傳學(xué)習(xí)與解決社會(huì)“熱點(diǎn)”、“難點(diǎn)”問(wèn)題相結(jié)合，普法與依法治理相結(jié)合，充分調(diào)動(dòng)全民學(xué)法、用法、守法的積極性，掀起全市普法新高潮；二要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，因地制宜，因人施教，充分利用現(xiàn)代化媒體進(jìn)行深層次發(fā)動(dòng)和廣泛宣傳，形成全市各單位和部門分工協(xié)作、上下聯(lián)動(dòng)的宣傳態(tài)勢(shì)；三是廣大干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)習(xí)宣傳憲法和相關(guān)法律，推進(jìn)依法行政、依法管理、依法決策、依法辦事，為群眾學(xué)法用法樹(shù)立良好的榜樣。

總之，我們要以第五個(gè)全國(guó)法制宣傳日活動(dòng)為契機(jī)，采取切實(shí)可行的措施，不斷深化我市法制宣傳教育工作，積極推進(jìn)依法治市，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)率先”奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

12月4日是第*****個(gè)全國(guó)法制宣傳日，我市的宣傳主題是“弘揚(yáng)憲法精神，構(gòu)建和諧社會(huì)”。這充分說(shuō)明了學(xué)習(xí)宣傳和貫徹落實(shí)憲法對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的重要性和緊迫性，遵守憲法和弘揚(yáng)憲法精神是我們推進(jìn)依法治國(guó)、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要途徑。

構(gòu)建和諧社會(huì)，是黨的*****明確提出并為之奮斗的一個(gè)重要目標(biāo)，是我們黨順應(yīng)時(shí)代要求，推進(jìn)社會(huì)主義偉大事業(yè)做出的重大戰(zhàn)略舉措，是我國(guó)在體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型這一特殊歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本趨勢(shì)，是滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要的必然要求，是新時(shí)期提高黨的執(zhí)政能力、鞏固執(zhí)政地位、實(shí)現(xiàn)執(zhí)政使命的根本要求。

從1986年我市實(shí)施第一個(gè)*****年普法規(guī)劃開(kāi)始，法制宣傳教育已經(jīng)走過(guò)了20個(gè)年頭。20年來(lái)，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變革，在政治生活中實(shí)現(xiàn)了從依靠行政手段管理國(guó)家事務(wù)到依靠法律手段管理國(guó)家事務(wù)的發(fā)展變革，在思想觀念領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了從相對(duì)僵化封閉到兼收并蓄、繁榮活躍的發(fā)展變革。經(jīng)濟(jì)、政治和思想領(lǐng)域的變革對(duì)法制宣傳教育工作產(chǎn)生了深刻的影響，在法制宣傳教育工作的條件、環(huán)境、目標(biāo)、要求等方面都有體現(xiàn)。公民對(duì)法律的認(rèn)識(shí)由“法律是約束、制裁群眾行為的”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺墒枪窬S護(hù)自己合法政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利、權(quán)益的手段”；公民對(duì)法律知識(shí)的了解由接受啟蒙教育，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律知識(shí)的內(nèi)容、廣度、深度的多種選擇；公民對(duì)法律的需求由單純接受法律知識(shí)教育，轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨蠓伤刭|(zhì)的全面提高，逐步開(kāi)始運(yùn)用法律，參與社會(huì)法治實(shí)踐。

黨的十六屆四中全會(huì)明確指出，依法執(zhí)政是新時(shí)期黨執(zhí)政的一個(gè)基本方式。依法執(zhí)政要求全黨同志特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要牢固樹(shù)立法制觀念，貫徹依法治國(guó)方略，堅(jiān)持在憲法和法律范圍內(nèi)，依法決策，依法行政，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威；依法執(zhí)政需要廣大人民群眾培養(yǎng)和形成法律意識(shí)，依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，依法參與管理國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)事務(wù)；依法執(zhí)政需要在全社會(huì)營(yíng)造良好的法治環(huán)境，充分運(yùn)用法律的手段構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

今年是我們?nèi)媛鋵?shí)“四*****”普法規(guī)劃的最后一年，也是為啟動(dòng)“**********”普法打好基礎(chǔ)的關(guān)鍵一年，為此，一要把宣傳學(xué)習(xí)與解決社會(huì)“熱點(diǎn)”、“難點(diǎn)”問(wèn)題相結(jié)合，普法與依法治理相結(jié)合，充分調(diào)動(dòng)全民學(xué)法、用法、守法的積極性，掀起全市普法新高潮；二要堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，因地制宜，因人施教，充分利用現(xiàn)代化媒體進(jìn)行深層次發(fā)動(dòng)和廣泛宣傳，形成全市各單位和部門分工協(xié)作、上下聯(lián)動(dòng)的宣傳態(tài)勢(shì)；三是廣大干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭學(xué)習(xí)宣傳憲法和相關(guān)法律，推進(jìn)依法行政、依法管理、依法決策、依法辦事，為群眾學(xué)法用法樹(shù)立良好的榜樣。

總之，我們要以第*****個(gè)全國(guó)法制宣傳日活動(dòng)為契機(jī)，采取切實(shí)可行的措施，不斷深化我市法制宣傳教育工作，積極推進(jìn)依法治市，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)率先”奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞：《欽定憲法大綱》憲政探析

論文摘要：在數(shù)千年的中華文明史和近百年的憲政探索史上，《欽定憲法大綱》作為中國(guó)歷史上的第一個(gè)憲法性文件，意義重大。大綱具備了憲法的基本內(nèi)容，為中國(guó)建立現(xiàn)代意義上的法律體系奠定了基礎(chǔ)；大綱初步確立了分權(quán)模式，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)由不同的部門行使；大綱初步建構(gòu)了二元制君主立憲政體。對(duì)傳統(tǒng)的君權(quán)加以限制；大綱初步確立了權(quán)利義務(wù)觀念，與西方憲政初步實(shí)現(xiàn)了形式上的對(duì)接。

《欽定憲法大綱》作為中國(guó)歷史上的第一個(gè)憲法性文件，是清政府預(yù)備立憲的一個(gè)重大成果，同時(shí)也是清末各方政治勢(shì)力相斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。大綱從產(chǎn)生的第一天起，一直遭受著眾多批評(píng)和指責(zé)。然而，《欽定憲法大綱》作為中國(guó)憲政實(shí)踐的起點(diǎn)，在數(shù)千年的中華文明史和近百年的憲政探索史上，仍占有重要的一席之地。本文從憲政的角度對(duì)《欽定憲法大綱》的歷史地位進(jìn)行探析。

一、奠定了現(xiàn)代意義上法律體系的基礎(chǔ)

“憲法”一詞在我國(guó)古代就有，如《國(guó)語(yǔ)》中有“賞善罰奸，國(guó)之憲法”的說(shuō)法，《墨子·尚同下》有“發(fā)憲布令于國(guó)之眾…‘發(fā)憲布令于天下之眾”的話，但是，在我國(guó)古代，“憲法”以及涉及“憲”字的詞匯只指國(guó)家的典章和普通法律規(guī)范。近代意義的憲法概念和憲法是隨西方法律文化與法律學(xué)說(shuō)的傳播而輸入中國(guó)的。近代意義的憲法與資產(chǎn)階級(jí)的民主制緊密相連。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)，列強(qiáng)入侵，政局動(dòng)蕩，清政府的統(tǒng)治岌岌可危，內(nèi)憂外患下的清政府不得不宣布實(shí)施新政。關(guān)于清末新政，學(xué)者有這樣的描述：“是指2O世紀(jì)初年清政府在其統(tǒng)治的最后十年所進(jìn)行的各項(xiàng)改革的總稱。這次改革大致可以分為兩個(gè)階段：第一階段涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化教育與社會(huì)生活等領(lǐng)域的變革。這些變革基本上都是在體制內(nèi)進(jìn)行；第二階段即預(yù)備立憲，是政治體制本身的變革，這是前一階段各項(xiàng)體制內(nèi)變革發(fā)展的必然趨勢(shì)。”《欽定憲法大綱》就是此背景下的產(chǎn)物。

編者按：本論文主要從憲法等基礎(chǔ)性法規(guī)決定了融資制度中產(chǎn)權(quán)變革的有限性；非正式規(guī)則的緩慢變化決定了融資制度的實(shí)施機(jī)制需要很長(zhǎng)時(shí)間才能真正建立等進(jìn)行講述，包括了在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，憲法屬于制度環(huán)境中至關(guān)重要的基本制度規(guī)定、在融資制度的變遷過(guò)程中，僅僅改變其相關(guān)的正式規(guī)則還不能實(shí)現(xiàn)成功的變遷、中國(guó)融資制度改革的實(shí)質(zhì)是改革資源配置效率低的制度安排等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文摘要：近年中國(guó)融資制度變革呈現(xiàn)出速度加快、領(lǐng)域擴(kuò)大和程度加深的趨勢(shì)，市場(chǎng)化的融資制度似乎快要建立，但是必需清醒地認(rèn)識(shí)到還有許多問(wèn)題成為融資制度進(jìn)一步變革的障礙。融資制度變革的困難和惰性導(dǎo)致其變革的長(zhǎng)期性。

論文關(guān)鍵詞：融資制度；產(chǎn)權(quán)變革；制度創(chuàng)新

對(duì)處于戰(zhàn)略機(jī)遇期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，自由化或者市場(chǎng)化取向的融資制度改革是必須的，這已成為一種共識(shí)。近年來(lái)相關(guān)實(shí)踐也在進(jìn)行：以國(guó)有銀行改革為重心的融資制度變革向產(chǎn)權(quán)變革、利益分配等深層次縱深領(lǐng)域拓展，融資制度變遷的模式由政府主導(dǎo)向越來(lái)越尊重市場(chǎng)理性選擇轉(zhuǎn)變，融資制度變革的速度也前所未有地加快。但必須清醒地看到，一些深層次問(wèn)題阻礙了融資制度變革并導(dǎo)致變革的持久性。

一、憲法等基礎(chǔ)性法規(guī)決定了融資制度中產(chǎn)權(quán)變革的有限性

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，憲法屬于制度環(huán)境中至關(guān)重要的基本制度規(guī)定。憲法為制度安排規(guī)定了選擇空間并影響著制度變遷的進(jìn)程和方式。有效的所有權(quán)制度是有效組織成立和發(fā)展的必要條件，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉。在中國(guó)，憲法規(guī)定國(guó)家是國(guó)有資產(chǎn)的唯一所有權(quán)主體，國(guó)家并非以一個(gè)自愿性契約為基礎(chǔ)，而是一種以行政權(quán)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性關(guān)系。

一存在的問(wèn)題

自1978年以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)得到了迅速恢復(fù)和發(fā)展，盡管存在一些突出問(wèn)題，但基本保持了逐步探索并適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的方向與趨勢(shì)。在這個(gè)過(guò)程中，呈現(xiàn)出一些現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的主要特征。這些特征不僅反映了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重大變遷，也引發(fā)了國(guó)家制度的重大變革。同時(shí)，這些制度變革也促進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)大體上呈現(xiàn)良性發(fā)展的趨勢(shì)，即:(1)從單一經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向多元經(jīng)濟(jì)模式，這種轉(zhuǎn)變既是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然趨勢(shì)，也使建立以產(chǎn)權(quán)交易與競(jìng)爭(zhēng)為支撐的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為可能;(2)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這實(shí)際上是適應(yīng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基本發(fā)展規(guī)律的結(jié)果。然而，在“摸著石頭過(guò)河”的過(guò)程中，也遇到了一些問(wèn)題:(1)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理;(2)部分群眾生活困難，社會(huì)成員收入差距過(guò)大;(3)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與適應(yīng)市場(chǎng)能力不高，部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難;(4)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂;(5)資源浪費(fèi)、環(huán)境污染問(wèn)題嚴(yán)重。這些問(wèn)題從不同程度上影響和制約著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的健康發(fā)展，構(gòu)成了當(dāng)前我國(guó)法治建設(shè)與法學(xué)研究無(wú)法回避的時(shí)代背景以及“有所為”的環(huán)境條件。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)嘗試采取一系列改革措施，在取得明顯成效的同時(shí)，由于缺乏連貫穩(wěn)定的制度性保護(hù)與支持、制度變革方式的模糊性與間接性、私人企業(yè)家對(duì)個(gè)人關(guān)系網(wǎng)的過(guò)度依賴、政府官員對(duì)商業(yè)的敏感、政治權(quán)勢(shì)者憑對(duì)規(guī)則的掌控向市場(chǎng)參與者提出腐敗性索求等，導(dǎo)致了一系列負(fù)面因素在市場(chǎng)機(jī)理內(nèi)部漫延，包括:(1)產(chǎn)權(quán)界定不清;(2)難以做出可靠的承諾;(3)市場(chǎng)契約經(jīng)?？梢圆粓?zhí)行;(4)法規(guī)、規(guī)章及政策常是不透明和任意的?！?〕這些因素糾合在一起，阻礙了有效運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成。為解決我國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期面臨的問(wèn)題，作為中國(guó)的法律研究者，有必要從制度建構(gòu)的角度，(包括從憲法層面)提出確立基本經(jīng)濟(jì)制度的合理方案，為市場(chǎng)秩序的形成與有效運(yùn)行以及經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有效的外在制度保障。

二憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范與保護(hù)

憲法除了規(guī)范公民基本權(quán)利與國(guó)家權(quán)力外，還應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有基本的規(guī)范與保護(hù)功能。如果將維系有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)與法治建設(shè)的一個(gè)主要任務(wù)，就不得不關(guān)注憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)的規(guī)范與保護(hù)問(wèn)題。自1982年憲法公布施行至今，歷經(jīng)四次修正，在對(duì)經(jīng)濟(jì)主體及其活動(dòng)的規(guī)范與保護(hù)方面，集中體現(xiàn)為:(1)對(duì)“個(gè)體經(jīng)濟(jì)”、“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”法律地位的合理確認(rèn)與保護(hù);(2)在堅(jiān)持對(duì)“合作經(jīng)濟(jì)”或“集體經(jīng)濟(jì)”法律地位的確認(rèn)與保護(hù)的同時(shí)，明確經(jīng)濟(jì)形式的變革以及對(duì)其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)的憲法保障;(3)使“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，取消“國(guó)家計(jì)劃”，賦予企業(yè)“自主經(jīng)營(yíng)”權(quán)，在保持國(guó)家所有的前提下賦予企業(yè)經(jīng)營(yíng)以相當(dāng)?shù)倪x擇性與靈活性;(4)在堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的前提下，確認(rèn)多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，并在堅(jiān)持按勞分配為主體的同時(shí)，將多種分配方式并存作為當(dāng)前分配制度的組成內(nèi)容。以上四個(gè)方面的憲法性制度設(shè)計(jì)，大致完成了對(duì)我國(guó)當(dāng)前基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的安排，即國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，實(shí)行按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，即所謂的“一體多元”的經(jīng)濟(jì)與分配制度體系。從理論上講，這些制度設(shè)計(jì)不僅符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，而且還有助于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。在實(shí)踐中，與前述制度變革相伴的是驚人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);改革后的制度，不僅調(diào)動(dòng)了大量資本投資，也對(duì)提高資本、勞力和技術(shù)的生產(chǎn)率做出了很大貢獻(xiàn)。這說(shuō)明，恰當(dāng)?shù)闹贫?及其變革)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有非常重要的意義?！?〕

三經(jīng)濟(jì)與憲法秩序的建構(gòu)和趨勢(shì)

今天，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到，建構(gòu)一個(gè)有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序與一個(gè)保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展的憲法秩序，是解決我國(guó)當(dāng)前面臨的諸多經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題的根本路徑。從本質(zhì)上講，可以通過(guò)兩種方式來(lái)規(guī)范人類行為:適于簡(jiǎn)單系統(tǒng)的計(jì)劃秩序和適于復(fù)雜系統(tǒng)的自發(fā)秩序。隨著社會(huì)分工的日益精密化，現(xiàn)代社會(huì)基本不存在所謂的“簡(jiǎn)單系統(tǒng)”，組織與合作的協(xié)調(diào)任務(wù)越復(fù)雜，就越需要有效運(yùn)作的“自發(fā)秩序”。同時(shí)，在“有計(jì)劃的社會(huì)”中無(wú)法維系“法治”秩序，因?yàn)椤罢畯?qiáng)制權(quán)力的使用不再受事先規(guī)定的規(guī)則的限制和決定”，從而使“實(shí)質(zhì)上是專斷的行動(dòng)合法化”?！?〕因此，我國(guó)通過(guò)憲法修正，明確從“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)限定在“經(jīng)濟(jì)立法”與“宏觀調(diào)控”領(lǐng)域。確保產(chǎn)權(quán)與契約的制度對(duì)市場(chǎng)過(guò)程中的有效秩序來(lái)講至關(guān)重要。因?yàn)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中造就自發(fā)秩序的規(guī)則必須確保能激勵(lì)個(gè)人運(yùn)用其主觀知識(shí)追求其自己的目標(biāo)，并能有把握地預(yù)料他人將如何行事”，在市場(chǎng)中，這主要依賴于界定清晰且受到保護(hù)的產(chǎn)權(quán)?！?〕所以，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革20年后，通過(guò)歷次憲法修正對(duì)不同類型產(chǎn)權(quán)做出了清晰界定，為公民、企業(yè)及其他經(jīng)濟(jì)組織以市場(chǎng)參與者的身份進(jìn)入市場(chǎng)提供了有效的法律保障。對(duì)有效運(yùn)行的“自發(fā)秩序”而言，僅僅界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)是不充分的，還需要對(duì)契約自由的制度保障。在正常的市場(chǎng)秩序中，自由交易能夠增加收入、財(cái)富以及個(gè)人享有的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，契約自由是保證自由交易的一個(gè)重要手段。盡管我國(guó)在合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等基本法律中規(guī)定了保障契約自由的條文，但在憲法中卻沒(méi)有體現(xiàn)“契約自由”的規(guī)定。這些法律對(duì)人們的行為選擇產(chǎn)生了一定影響，但由于“契約自由”在憲法規(guī)范中的缺失，在促使“有效秩序”的生成方面，未能達(dá)到與“產(chǎn)權(quán)”觀念及制度保障相當(dāng)?shù)墓δ芎托Ч?。確認(rèn)與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度，在很大程度上是依靠法律來(lái)限制政府權(quán)力的，但也會(huì)在市場(chǎng)過(guò)程中帶來(lái)不安全性，而制定憲法的契約條款恰恰旨在克服私有財(cái)產(chǎn)制度中的不安全性。因此，如果希望形成一個(gè)有效運(yùn)行的“自發(fā)秩序”，從憲法層面界定與保護(hù)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，還需要賦予契約自由相當(dāng)?shù)姆傻匚患爸贫缺Ｕ稀?/p>