[內(nèi)容摘要]由于對(duì)傳統(tǒng)義務(wù)本位的深惡痛絕，研究義務(wù)特別是憲法義務(wù)被看作是“屈服國(guó)家”或“過(guò)時(shí)的思想”。憲法學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到人性與失察權(quán)力結(jié)合可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但人性與失范權(quán)利結(jié)合可能產(chǎn)生的后果關(guān)注較少，造成了憲法義務(wù)研究闕如的事實(shí)。世界多數(shù)國(guó)家憲法都有公民義務(wù)的規(guī)定，鑒于此，我們?cè)趯?duì)155部憲法中義務(wù)內(nèi)容與結(jié)構(gòu)量化比較的基礎(chǔ)上嘗試做出一些結(jié)論和預(yù)測(cè)。

[關(guān)鍵詞]憲法公民國(guó)家憲法義務(wù)

憲法義務(wù)的存在既是古代的、現(xiàn)代的又是后現(xiàn)代的，它是在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中所出現(xiàn)的全能政府和自由主義危機(jī)所進(jìn)行的一種學(xué)理與實(shí)踐的反思和內(nèi)省。今天憲法義務(wù)已經(jīng)得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家的肯定和國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)在《世界人權(quán)宣言》第29條規(guī)定：“（一）人人對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)中他的個(gè)性才可得到自由和充分的發(fā)展。（二）人人在行使它的權(quán)利和自由時(shí)，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在于保證對(duì)旁人的權(quán)利和自由給予應(yīng)有的承認(rèn)和尊重，并在一個(gè)民主的社會(huì)中適應(yīng)道德、公共秩序和普遍福利的正當(dāng)需要。（三）這些權(quán)利和自由的行使，無(wú)論在任何情況下均不得違背聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定，權(quán)利附有特別責(zé)任及義務(wù)，為“保障國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化?！笨梢赃M(jìn)行某種限制。1981年的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定家庭和社會(huì)、國(guó)家和其他社區(qū)及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)，顧及他人權(quán)利、集體安全、道德和共同利益；不歧視相互尊重；維護(hù)家庭和諧、尊重、贍養(yǎng)父母，為本國(guó)社會(huì)服務(wù)；不得危害國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)和國(guó)家團(tuán)結(jié)，維護(hù)國(guó)家獨(dú)立和領(lǐng)土完整，納稅，維護(hù)非洲文化的積極價(jià)值，為實(shí)現(xiàn)非洲統(tǒng)一貢獻(xiàn)力量。1948年《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》規(guī)定了社會(huì)義務(wù)，父母與子女的義務(wù)，受教育義務(wù)，選舉，守法，為社區(qū)和國(guó)家服務(wù)，與社會(huì)保險(xiǎn)和福利有關(guān)的義務(wù)，納稅，工作，克制在外國(guó)從事政治活動(dòng)等。1969年《美洲人權(quán)公約》規(guī)定對(duì)家庭社會(huì)人類負(fù)有責(zé)任，每人的權(quán)利都受其他人的權(quán)利、全體的安全和大眾福利的正當(dāng)要求所限制等。

如同各洲人權(quán)憲章規(guī)定的憲法義務(wù)有區(qū)別一樣，在各國(guó)憲法中，憲法義務(wù)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也有很大的不同。我們以地域、時(shí)間、發(fā)達(dá)程度和國(guó)家性質(zhì)為別對(duì)我們所掌握的憲法予以分類，并量化各國(guó)憲法義務(wù)的數(shù)量、種類和結(jié)構(gòu)。通過(guò)對(duì)各國(guó)憲法義務(wù)共識(shí)與差異的比較研究，推測(cè)憲法義務(wù)發(fā)展的不同歷史階段，嘗試歸納與總結(jié)各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)憲法義務(wù)的完善提供借鑒。這種基于數(shù)據(jù)的比較有的我們認(rèn)為印證了某種發(fā)展趨勢(shì)，有的我們?cè)噲D從中推出一定的結(jié)論，有的我們并沒(méi)有結(jié)論或者根本得不出結(jié)論，我們僅從興趣和資料的角度把數(shù)據(jù)提供給讀者，留下的問(wèn)題有待于我們進(jìn)一步的研究。

一、憲法義務(wù)內(nèi)容比較

關(guān)于憲法義務(wù)的內(nèi)容比較主要涉及在各國(guó)憲法中有無(wú)直接規(guī)定憲法義務(wù)以及種類。憲法義務(wù)的內(nèi)容與特定地域、特定時(shí)期的思想文化發(fā)展程度密切相關(guān)，同時(shí)似乎也與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治制度有所關(guān)聯(lián)。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)。…縱觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

摘要：納稅人的憲法義務(wù)是納稅人享受納稅權(quán)利后應(yīng)該支付的代價(jià)，作為組成國(guó)家的基本個(gè)體，納稅人的身份是重要的，但對(duì)履行納稅義務(wù)是整體的，不能分割或者選擇履行。憲法上沒(méi)有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認(rèn)為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲洪J生規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認(rèn)為對(duì)其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實(shí)際上也享受到一個(gè)國(guó)家的憲法確認(rèn)的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動(dòng)受法律保護(hù)就是正在享受憲法確認(rèn)的民主權(quán)利。其他社會(huì)組織是非生命存在的個(gè)體，不享有公民個(gè)人應(yīng)該享有的選舉權(quán)。

關(guān)鍵詞：納稅人憲法義務(wù)整體履行

納稅人憲法權(quán)利主要指納稅人民主立法權(quán)、稅賦使用控制權(quán)、法律適用監(jiān)督權(quán)等【”。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，把納稅人權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來(lái)考量，論述二者之間的關(guān)系12]。一個(gè)國(guó)家中交納稅賦的除了公民外，還包括在本國(guó)居住、工作的外國(guó)籍人和無(wú)國(guó)籍人，統(tǒng)稱為自然人。在一個(gè)國(guó)家中承擔(dān)稅賦的主要是所有自然人和法人(在中國(guó)承擔(dān)稅賦的還包括非法人的單位)，一個(gè)國(guó)家中公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)有區(qū)別和交叉的地方，在論述納稅人憲法權(quán)利或者憲法義務(wù)時(shí)，首先把這四個(gè)概念作一個(gè)簡(jiǎn)單的辨析。從數(shù)量上看，承擔(dān)納稅的主體是國(guó)家的公民，外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人數(shù)量很少，在論述納稅人權(quán)利和義務(wù)的時(shí)候，可以忽略后兩種人，但還是要清楚，公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人和自然人四種人的權(quán)利和義務(wù)是有區(qū)別的，不是完全等同的，這兒只論述納稅人的權(quán)利和義務(wù)并不是說(shuō)他們是完全等同的，只是為論述的方便而暫時(shí)不分別論述他們的憲法權(quán)利和憲法義務(wù)。與權(quán)利對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，與公民憲法權(quán)利對(duì)應(yīng)的是公民的憲法義務(wù)。公民的憲法義務(wù)是一個(gè)整體，不可以分割履行。一個(gè)人在行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)等權(quán)利時(shí)，其履行的納稅義務(wù)與享有的選舉權(quán)和被選舉權(quán)應(yīng)該有聯(lián)系。對(duì)公民個(gè)人而言，在區(qū)分他是否充分享有被選舉權(quán)一類政治權(quán)利時(shí)，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是他是否被剝奪政治權(quán)利，沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利則享有被選舉權(quán)，沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利，還是一個(gè)納稅人，如果是合法的納稅人，則享有完全平等的被選舉權(quán)；如果不是，則實(shí)現(xiàn)被選舉權(quán)的過(guò)程中會(huì)遇到障礙，盡管他享有完全的被選舉權(quán)；如果一個(gè)公民因?yàn)榧{稅不實(shí)，會(huì)受到行政法、乃至刑法的處罰；顯然，不遵守共同體的規(guī)則，在享有某種權(quán)利時(shí)有障礙，有了實(shí)現(xiàn)某種可能的一種資格，享有某種權(quán)利是實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利的資格，卻不是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的充分條件。一個(gè)人享有權(quán)利并不表明他必須完全實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利。

公民的劃分是以國(guó)籍為標(biāo)準(zhǔn)的翻。公民對(duì)國(guó)家(共同體)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，是納稅人義務(wù)，該義務(wù)歷史上曾經(jīng)以勞動(dòng)形式、實(shí)物形式體現(xiàn)，現(xiàn)在卻主要用貨幣體現(xiàn)，間接承擔(dān)其他義務(wù)。公民個(gè)人或者說(shuō)納稅人對(duì)履行納稅義務(wù)和享有納稅權(quán)利沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。例如，一個(gè)目不識(shí)丁的老實(shí)農(nóng)民，可不可以放棄享有出版作品的權(quán)利，同時(shí)，交納的稅比法律規(guī)定的少一點(diǎn)。事實(shí)上，很多人一輩子也不寫作，不發(fā)表作品，完全可以(事實(shí)上也已經(jīng))放棄出版作品的憲法確認(rèn)的權(quán)利。他可以少交納稅嗎?筆者認(rèn)為，不可以。權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行，并且，即使是根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原理也不能只選擇享有憲法權(quán)利和協(xié)商履行憲法義務(wù)。對(duì)憲法條款，是公民應(yīng)該履行義務(wù)的基本條款，相當(dāng)于格式條款，公民(納稅人)是全盤接受和履行的，不得更改和部分認(rèn)可；他應(yīng)該是要么全部認(rèn)可，要么是全部不認(rèn)可，一個(gè)人主動(dòng)放棄一個(gè)國(guó)家的國(guó)籍，可以視為他對(duì)那個(gè)國(guó)家憲法確認(rèn)的全部憲法權(quán)利的放棄。對(duì)所有的法定權(quán)利和法定義務(wù)都一樣，相關(guān)主體都應(yīng)該作出認(rèn)可或不認(rèn)可的決定，不再有協(xié)商余地。因?yàn)?，制定法律的過(guò)程本身就是一個(gè)協(xié)商的過(guò)程，他是相關(guān)主體讓渡出部分基本權(quán)利(立法權(quán))或者理解為委托制定法律的權(quán)利。立法本身是協(xié)商，法律生效后，相關(guān)主體則就只能自覺(jué)守法了。制定憲法和法律的過(guò)程就是公民與國(guó)家對(duì)于各自的權(quán)利和義務(wù)的相互協(xié)商妥協(xié)的過(guò)程，憲法和法律制定出來(lái)后，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不得任意更改，所以，就沒(méi)有再協(xié)商的余地了。

中國(guó)憲法中只有關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定，而沒(méi)有關(guān)于法人等其他組織納稅義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致的問(wèn)題是：如果認(rèn)為在憲法上關(guān)于公民納稅義務(wù)的規(guī)定對(duì)應(yīng)的是憲法上確認(rèn)的公民民主權(quán)利，那么憲法上沒(méi)有規(guī)定的納稅主體(外國(guó)人、法人、其他社會(huì)組織)是否有對(duì)應(yīng)的民主權(quán)利，這些事實(shí)上的納稅主體納稅的憲法依據(jù)是什么?他們不享有等同于公民的已經(jīng)有的民主權(quán)利，他們是否可以不納稅?筆者的認(rèn)識(shí)是，憲法上沒(méi)有規(guī)定其他納稅主體的納稅義務(wù)，可以認(rèn)為是憲法規(guī)范的缺失，今后，憲法及憲法性規(guī)范可以做出相應(yīng)的完善規(guī)定，而不能認(rèn)為對(duì)其他納稅主體征稅是違憲。除公民外的其他納稅主體實(shí)際上也享受到一個(gè)國(guó)家的憲法確認(rèn)的各種民主權(quán)利，他的各種合法活動(dòng)受法律保護(hù)就是正在享受憲法確認(rèn)的民主權(quán)利。其他社會(huì)組織是非生命存在的個(gè)體，不享有公民個(gè)人應(yīng)該享有的選舉權(quán)等，但是他享有憲法確認(rèn)其他民主權(quán)利，享有相應(yīng)的“擬制”的民主權(quán)利。

根據(jù)馬克思主義的權(quán)利和義務(wù)觀，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的、對(duì)等的，理論上權(quán)利和義務(wù)是完全對(duì)等的，但實(shí)際生活中，規(guī)則不可能絕對(duì)細(xì)致化，有多享權(quán)利，少履行義務(wù)，或者多履行義務(wù)，少享權(quán)利的情況，至少現(xiàn)在還無(wú)法做到權(quán)利和義務(wù)完全對(duì)等。根據(jù)天賦人權(quán)觀：人的一些作為人的基本權(quán)利是天然的，作為人就應(yīng)該有的，這種天賦的權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)是什么呢?還有對(duì)應(yīng)的天賦義務(wù)，例如：對(duì)弱者的救助，是出于道德上的可憐、同情、憐憫，也是由于法律上的義務(wù)；行政救助者是出于法律上的義務(wù)，但是，作為個(gè)人如果要幫助弱者，則應(yīng)該出于道德，法律不能強(qiáng)迫個(gè)人扶助弱者。籠統(tǒng)地講，人的生存權(quán)、生命權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)是與生俱來(lái)的。如果有人蓄意破壞，由公權(quán)力來(lái)保護(hù)，公權(quán)力又由個(gè)人來(lái)支持；因此，天賦人權(quán)觀無(wú)法解決基本的權(quán)利義務(wù)對(duì)等性問(wèn)題，無(wú)法解釋基本權(quán)利和義務(wù)到底由誰(shuí)來(lái)保護(hù)、支持的問(wèn)題。

摘要：憲法義務(wù)的產(chǎn)生是源于人們對(duì)于幸福的承諾，即個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把這種建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的維護(hù)社群存續(xù)的合作習(xí)慣于建立國(guó)家之后以憲法契約的形式制度化。國(guó)家起源、人性論、和諧社會(huì)、自由主義等思想構(gòu)成了憲法義務(wù)的理論基礎(chǔ)，這些理論內(nèi)在的預(yù)示了憲法義務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：憲法義務(wù)公民國(guó)家

一、問(wèn)題的提出

憲法義務(wù)是指為維護(hù)憲法權(quán)利和秩序，應(yīng)由憲法所規(guī)定公民必須履行的，建立國(guó)家并保證國(guó)家持續(xù)發(fā)展必不可少的義務(wù)?！v觀憲法義務(wù)思想的發(fā)展史，憲法義務(wù)大致經(jīng)歷了從形而上到形而下，從超驗(yàn)到功利，從分析到實(shí)證，從理論到實(shí)踐的過(guò)程。憲法義務(wù)是基于學(xué)者們關(guān)于人性、國(guó)家起源與發(fā)展、憲法的產(chǎn)生與發(fā)展理論的探討而逐步發(fā)展起來(lái)的。

憲法科學(xué)同自然科學(xué)還有其他社會(huì)科學(xué)一樣，也總是處于不斷自我糾正的復(fù)雜流變之中。最初的成文憲法并未規(guī)定公民義務(wù)，在憲法文本中將公民的權(quán)利和義務(wù)并列始見(jiàn)于法國(guó)大革命時(shí)期的憲法，如法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》以及1791、1793、1795年憲法對(duì)公民義務(wù)都有所規(guī)定，1919年的德國(guó)《魏瑪憲法》則較詳細(xì)地規(guī)定了公民的憲法權(quán)利和義務(wù)。憲法權(quán)利與義務(wù)并列，這是近代社會(huì)發(fā)展與實(shí)踐試錯(cuò)的結(jié)果。19世紀(jì)末，特別是進(jìn)入2O世紀(jì)以后，由于個(gè)人自由主義的放任發(fā)展以及社會(huì)對(duì)權(quán)利的一味追求，造成社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，國(guó)家動(dòng)蕩不安，秩序受到嚴(yán)重沖擊，于是人們開始對(duì)自由主義進(jìn)行反思。實(shí)踐證明，沒(méi)有義務(wù)相伴的權(quán)利難以持久維系，自由主義隨之退卻(withdrawa1)，法律觀念發(fā)生位移，由以往的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，由權(quán)利至上向以權(quán)利為目的、以義務(wù)為保障的權(quán)利一義務(wù)平衡方向發(fā)展。二戰(zhàn)以后，很多國(guó)家的憲法紛紛設(shè)立公民權(quán)利和義務(wù)的專章。但是，為什么產(chǎn)生憲法義務(wù)鮮有論及，本文嘗試從歷史的維度探索憲法義務(wù)存在的理論基石，并在此基礎(chǔ)上推斷其發(fā)展趨勢(shì)。

二、公民憲法義務(wù)的理論基石

本文作者：劉廣登徐元善工作單位：徐州師范大學(xué)黨委徐州師范大學(xué)管理學(xué)院

一般來(lái)說(shuō),特定主體在不同的法律關(guān)系中,其角色或地位是不同的,所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任種類也不一樣。就行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)而言,在行政法律關(guān)系中,他一般要承擔(dān)行政法責(zé)任;在憲法關(guān)系中,要承擔(dān)憲法責(zé)任。但由于憲法與行政法的特殊關(guān)系、行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的角色特點(diǎn),行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)在行使職權(quán)的過(guò)程中不履行或不當(dāng)履行義務(wù),承擔(dān)行政責(zé)任還是憲法責(zé)任有時(shí)很難區(qū)分。在法治實(shí)踐中,鮮有追究憲法責(zé)任的案例,這并非違憲事件的缺失,而是因?yàn)?行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)本應(yīng)承擔(dān)的是憲法責(zé)任,但被追究的卻是是行政責(zé)任。因此,分析研究行政機(jī)關(guān)及其行政首長(zhǎng)的憲法責(zé)任既有理論意義,又有實(shí)踐價(jià)值。本文就行政機(jī)關(guān)憲法責(zé)任的前提、構(gòu)成等問(wèn)題作粗淺的探討。

一、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的前提

從漢語(yǔ)語(yǔ)義的角度來(lái)分析,責(zé)任是個(gè)多義詞,在不同的話語(yǔ)環(huán)境下,責(zé)任具有不同的含義。筆者對(duì)責(zé)任的界定是:因?qū)ο刃写嬖诘奶囟x務(wù)的違反或不履行,特定主體所要承擔(dān)的否定性的后果,這種否定性后果或是某種制裁、譴責(zé),或是某種否定性的評(píng)價(jià)?；趯?duì)責(zé)任的這種理解,筆者認(rèn)為責(zé)任的存在是以某種特定的義務(wù)的存在為前提的,這種先行存在的義務(wù)的性質(zhì)決定了主體所要承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)和類型。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,在不同的社會(huì)關(guān)系中,其角色和地位是不同的,其承擔(dān)的義務(wù)也是不同的,這些義務(wù)可能是倫理、道德層面的,也可能是政治上的,或是法律上的,如果行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反了或不履行上述義務(wù),相應(yīng)地就要承擔(dān)倫理責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任。就法律責(zé)任而言,把法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任(憲法責(zé)任)是法理學(xué)界的共識(shí),特定主體要承擔(dān)哪一類法律責(zé)任,關(guān)鍵看其在什么樣的法律關(guān)系中違反了或不履行什么樣的法律義務(wù)。就行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)而言,如果違反了行政法上的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任(行政法律責(zé)任),如果違反了憲法義務(wù)應(yīng)承擔(dān)憲法責(zé)任。因此,正確分析和理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)就成為理解和法治實(shí)踐中判定行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的關(guān)鍵。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)源自何處?毫無(wú)疑問(wèn),憲法義務(wù)來(lái)自于憲法,但縱觀世界各國(guó)的憲法典,可以找到關(guān)于公民的基本義務(wù)的憲法規(guī)范,但并沒(méi)有行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的專門規(guī)定和明確、具體的憲法規(guī)范,這是理解行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法義務(wù)的難點(diǎn),也可以說(shuō)是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)的特點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)不是直接來(lái)自于憲法規(guī)范,而是暗含在憲法精神、憲法原則和憲法規(guī)范之中,它是依據(jù)憲法精神、憲政理念,從憲法的權(quán)利、權(quán)力條款中,從憲法權(quán)利與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法權(quán)力、憲法權(quán)力與憲法職責(zé)的關(guān)系中間接的推導(dǎo)出來(lái)的。首先,公民的憲法權(quán)利是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的憲法義務(wù)。在憲法關(guān)系中,公民與政府(廣義的政府就是國(guó)家,狹義的政府則是國(guó)家行政機(jī)關(guān))是憲政實(shí)踐中兩個(gè)最重要的憲法關(guān)系主體,公民享有憲法權(quán)利,政府行使憲法權(quán)力,就作為權(quán)利主體的公民而言,他的義務(wù)主體主要是作為憲法權(quán)力主體的政府。公民與國(guó)家行政機(jī)關(guān),在憲政實(shí)踐中是以憲法權(quán)利主體和憲法權(quán)力主體的性質(zhì)出現(xiàn)的,憲法權(quán)利和憲法權(quán)力是一對(duì)矛盾,在這對(duì)矛盾中,憲法權(quán)利當(dāng)屬矛盾的主要方面,它的含義是憲法權(quán)力來(lái)源于憲法權(quán)利,憲法權(quán)利是憲法權(quán)力的目的,憲法權(quán)利主體是憲法權(quán)力主體的服務(wù)對(duì)象,保障憲法權(quán)利主體的各項(xiàng)權(quán)利是憲法權(quán)力行使者的義務(wù)。憲法權(quán)力是憲法權(quán)利主體作為人存在的基本條件以及自身利益的有效性的產(chǎn)物,憲法權(quán)力解決的是憲法權(quán)利的有效性。憲法權(quán)力本來(lái)就是作為憲法權(quán)利主體的基本人權(quán)的保護(hù)者和憲法權(quán)利的爭(zhēng)議的仲裁者的面目出現(xiàn)的。[1]政府作為權(quán)力的行使者在憲政實(shí)踐和憲法關(guān)系中的身份是雙重的,它既是憲法權(quán)力主體,又是憲法權(quán)利主體的義務(wù)主體。當(dāng)權(quán)利被稱為憲法權(quán)利(基本權(quán)利)的時(shí)候,不僅意味著這些權(quán)利在權(quán)利體系中至關(guān)重要,具有基礎(chǔ)性、普遍性、穩(wěn)定性,因而一般要在憲法中列舉,獲得了基本法的法律屬性或者說(shuō)憲法屬性,被稱為憲法權(quán)利,更重要的還在于另外兩個(gè)方面:其一,憲法權(quán)利本身就是針對(duì)政府的要求,憲法基本權(quán)利之規(guī)定,是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā),基本權(quán)利條款的本身,就富有純粹針對(duì)國(guó)家之性質(zhì),而非針對(duì)人民之性質(zhì)。[2]從這層意義上來(lái)理解,不得侵犯公民的基本權(quán)利,就成為行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)(不作為的憲法義務(wù))。其二,當(dāng)權(quán)利成為憲法權(quán)利時(shí)還意味著:該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要權(quán)力的介入,要借助政府的力量才能實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利,反過(guò)來(lái)說(shuō),當(dāng)某些權(quán)利僅靠權(quán)利主體自身的作為或不作為就能實(shí)現(xiàn)的話,就不是憲法權(quán)利了。以知情權(quán)為例,在有些國(guó)家知情權(quán)是憲法權(quán)利,在我國(guó),憲法典雖沒(méi)有知情權(quán)的規(guī)定,但在第41條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。很顯然,這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn),需要公民的知情為前提,因此可以理解為,我國(guó)憲法典里暗含著公民知情權(quán)的規(guī)定。公民要實(shí)現(xiàn)知情權(quán),需政府的作為才能實(shí)現(xiàn),即政務(wù)公開是公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要途徑,此時(shí)可以理解政務(wù)公開是政府的憲法義務(wù)。其次,尊重其他主體的憲法權(quán)力、不能僭越其他主體的憲法權(quán)力是行政機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)。在三權(quán)分立的資本主義憲政體制下,行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)互為憲法義務(wù)人。在社會(huì)主義國(guó)家里,社會(huì)主義憲法是在一種新型的國(guó)家理念下來(lái)規(guī)劃國(guó)家權(quán)力的所屬和運(yùn)行的,它力圖克服資本主義國(guó)家因?qū)嵭腥龣?quán)分立而產(chǎn)生的弊端,更強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力行使中的相互配合、國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一與行使效率。但社會(huì)主義國(guó)家并不因此否認(rèn)權(quán)力分工的必要性,同樣是把國(guó)家權(quán)力分配給不同的國(guó)家機(jī)關(guān)。不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)之間雖不象資本主義國(guó)家那樣是相互制衡的,但也存在著各種國(guó)家機(jī)關(guān)只能在憲法授予的職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力的問(wèn)題。在中國(guó),憲法規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生、對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督,但并非人大及其常委會(huì)可以直接行使應(yīng)有上述機(jī)關(guān)行使的職權(quán),反過(guò)來(lái)說(shuō),行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)更不能行使本應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。以行政立法為例,國(guó)務(wù)院可以制定行政法規(guī),但國(guó)務(wù)院的立法權(quán)限和全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)不是同一層次的,國(guó)務(wù)院行使行政立法的時(shí)候,必須自我抑制,恪守法律保留原則。再次,行政機(jī)關(guān)被授予的憲法權(quán)力本身就是它的憲法義務(wù)。人民基于自己的根本利益的需要,讓渡部分權(quán)利給政府,這種讓渡是通過(guò)憲法這個(gè)載體來(lái)實(shí)現(xiàn)的,人民通過(guò)憲法這個(gè)載體讓渡給政府的權(quán)利就成為政府的憲法權(quán)力,政府憑借這種權(quán)力才能為人民服務(wù)。與此同時(shí),政府也必須行使憲法賦予的權(quán)力,在行使憲法權(quán)力的時(shí)候就是對(duì)人民履行了職責(zé)和義務(wù)。政府如果放棄憲法權(quán)力、消極行使憲法權(quán)力、隨意轉(zhuǎn)讓處分憲法權(quán)力,就是失職、瀆職,構(gòu)成違憲。我國(guó)憲法第89條規(guī)定:國(guó)務(wù)院有權(quán)根據(jù)憲法和法律,規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令。從字面上來(lái)理解,這是國(guó)務(wù)院的一項(xiàng)憲法權(quán)力,但是,文字后面還暗含著一層含義,那就是規(guī)定行政措施,制定行政法規(guī),決定和命令,是國(guó)務(wù)院的憲法義務(wù)。同樣,根據(jù)憲法、立法法、地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法的相關(guān)規(guī)定,地方人民政府有制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件的權(quán)力,但這些權(quán)力也是相應(yīng)的義務(wù),如果地方人民政府沒(méi)有依照相關(guān)規(guī)定及時(shí)制定規(guī)章和其它規(guī)范性文件,有可能構(gòu)成立法不作為。

二、行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任的構(gòu)成

違憲行為。按照法理學(xué)的一般原理,沒(méi)有違法行為的發(fā)生就不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。同樣,沒(méi)有違憲行為的發(fā)生也就談不上憲法責(zé)任問(wèn)題,違憲行為的發(fā)生是憲法責(zé)任構(gòu)成的核心要件。什么是違憲行為?憲法學(xué)界對(duì)此有廣泛的爭(zhēng)議。在筆者看來(lái),違憲行為是特定主體違反憲法義務(wù)的行為,這里的特定主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨、特定個(gè)人(比如行政首長(zhǎng))。盡管上述組織和個(gè)人都是可能的違憲主體,但是國(guó)家機(jī)關(guān)是主要的,又由于行政權(quán)的行使具有主動(dòng)性、積極性、擴(kuò)張性等特點(diǎn),行使國(guó)家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)(通過(guò)行政首長(zhǎng)或其他公務(wù)員)最有可能侵犯憲法權(quán)利,因而成為違憲主體并承擔(dān)憲法責(zé)任。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可把行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的違憲行為作如下劃分:(1)依據(jù)違憲行為的性質(zhì),可以分為規(guī)范違憲行為(抽象違憲行為)和具體違憲行為。規(guī)范違憲行為是指行政機(jī)關(guān)的立法程序以及立法內(nèi)容違反了憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神的行為;具體違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)所采取的具體行動(dòng)違反憲法規(guī)范、憲法原則和憲法精神。(2)形式性違憲行為與實(shí)質(zhì)性違憲行為。形式性違憲行為是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法具體規(guī)范的行為;實(shí)質(zhì)違憲是指行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)違反憲法原則、憲法精神的行為,這種違憲行為表面上沒(méi)有違反憲法的具體規(guī)定,但與憲法表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值、原則和精神相抵觸。比如,我國(guó)憲法及相關(guān)法只是禁止縣級(jí)以上人大常委會(huì)成員兼任行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù),但并未禁止政府、法院、檢察員的人員擔(dān)任人大代表,從憲政精神而言,政府官員擔(dān)任人大代表的現(xiàn)象是不太妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)楦骷?jí)人大的主要職權(quán)就是監(jiān)督一府兩院的工作,而這些人擔(dān)任了人大代表就變成了自己監(jiān)督自己。(3)依據(jù)行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)行為的方式不同,可分為作為違憲和不作為違憲。作為違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)支配下,積極實(shí)施憲法禁止的行為。國(guó)家機(jī)關(guān)逾越憲法規(guī)定的權(quán)力界限,通過(guò)自己的主動(dòng)行為,損害憲政秩序,直接或間接地侵犯公民個(gè)人的憲法權(quán)利,就屬于作為的違憲。不作為的違憲是指行政首長(zhǎng)在其意識(shí)的支配下消極不作為產(chǎn)生的違憲。21過(guò)錯(cuò)。如果把憲法看成是授權(quán)者(主權(quán)者)和被授權(quán)者之間的契約的話,被授權(quán)者違憲就意味著對(duì)被授權(quán)者的違約,被授權(quán)者就應(yīng)當(dāng)向作為主權(quán)者的人民(授權(quán)者)承擔(dān)契約(憲法)上的責(zé)任即憲法責(zé)任。筆者對(duì)違憲行為的界定是:國(guó)家機(jī)關(guān)、其它行使公權(quán)力的組織和社會(huì)團(tuán)體、政黨以及特定個(gè)人違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為。顯然,違反具有普遍性的憲法精神、憲政理念和憲法、憲法性法律的行為都是與特定主體的主觀過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系的,就此意義來(lái)講,憲法責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)是過(guò)錯(cuò)原則。也就是說(shuō),過(guò)錯(cuò)也是行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)憲法責(zé)任構(gòu)成的要件。31損害。損害結(jié)果或損害事實(shí)是否是憲法責(zé)任構(gòu)成的要件呢?關(guān)鍵是看對(duì)憲政實(shí)踐中的損害怎么看。筆者認(rèn)為,只要是違憲行為發(fā)生了,憲政秩序就受到了損害,就要追究違憲者的責(zé)任。就此意義而言,損害事實(shí)是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,但如果把損害僅看成是行政機(jī)關(guān)違反憲法對(duì)公民基本權(quán)利造成客觀的、直接的、具體的損害事實(shí),那么這種損害就不是憲法責(zé)任的構(gòu)成要件,因?yàn)檫`憲行為發(fā)生,它雖然必然在不同程度上損害憲政秩序,但未必就立即對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害。比如,行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)或規(guī)章中違反了憲法和上位法這當(dāng)然是對(duì)憲政秩序的破壞,但它生效后還不一定就對(duì)公民的基本權(quán)利造成直接的具體的損害,但不能因?yàn)闆](méi)有對(duì)公民造成直接的具體的損害就說(shuō)這種超越權(quán)限制定規(guī)范性文件的行為是合憲的。41因果關(guān)系。筆者認(rèn)為,只要有違憲行為發(fā)生就必然對(duì)憲政秩序造成破壞和損害,違憲行為和損害事實(shí)上的這種前后相繼具有必然性的關(guān)系,其實(shí)就是因果關(guān)系,因此可以理解為,某種損害的存在與行政機(jī)關(guān)及行政首長(zhǎng)的行為有因果關(guān)系時(shí),才能追究他們的憲法責(zé)任,也就是說(shuō),因果關(guān)系是憲法責(zé)任構(gòu)成的一般要件。但也有例外,因?yàn)閼椃ㄘ?zé)任具有鮮明的政治性,或者說(shuō)憲法責(zé)任具有政治責(zé)任的特點(diǎn),而政治責(zé)任是具有連帶性的,因此,就存在著行政首長(zhǎng)承擔(dān)憲法責(zé)任,但他本人并沒(méi)有實(shí)施違憲行為,更說(shuō)不上與損害結(jié)果之間有因果聯(lián)系的問(wèn)題。