「摘要」關(guān)于稅及稅法的正當(dāng)性研究，學(xué)者們大都集中從憲法及相關(guān)法律中去解讀，也就是從稅收法定主義的角度上去分析。但筆者以為這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為此，筆者提出了稅及稅法的形式正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，形式正當(dāng)性為：稅收法定主義，由于我國(guó)的特殊性，筆者在對(duì)稅收法定主義檢討的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)尚沒(méi)有嚴(yán)格意義上的稅收法定主義；實(shí)質(zhì)正當(dāng)性為：課稅對(duì)象的市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性以及量能課稅原則和對(duì)償原則的互動(dòng)、配合。只有從形式正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性上去分析才能為稅及稅法的正當(dāng)性找到理論依據(jù)、為其奠定理論基石。

「關(guān)鍵詞」稅收法定主義；市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性；量能課稅原則；對(duì)償原則「正文」

一、稅及稅法的正當(dāng)性的另類解讀

我國(guó)學(xué)者研究稅及稅法的正當(dāng)性很大程度上是從稅收法定主義的角度去分析的，為此便在一些法律乃至憲法上為其尋找根據(jù)，但有一些問(wèn)題在研究稅及稅法的正當(dāng)性之前不得不予以澄清——一種稅的開征的根本理由何在？國(guó)家的稅收的開征受什么指引？納稅人是否一有法律納稅義務(wù)，就得納稅？等等。雖然這些問(wèn)題的表述不一，但都有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，其實(shí)，這些問(wèn)題的核心在于——稅及稅法的正當(dāng)性究竟何在？這即是本文的議題。

人民有依法納稅義務(wù)，固為“憲法”第19條所明定，但課予人民納稅義務(wù)之稅法，本身須具有正當(dāng)性，始符合實(shí)質(zhì)憲政國(guó)家要求。[①]因此，探討稅及稅法的正當(dāng)性已經(jīng)不僅僅只是是否有法律規(guī)定這么簡(jiǎn)單了?？梢哉f(shuō)，法律的規(guī)定只不過(guò)是稅及稅法的正當(dāng)性的形式要件，但最根本的還在于稅本身的正當(dāng)性，即稅的正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)要件。為此，筆者以為：稅的正當(dāng)性包括形式層面的正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)層面的正當(dāng)性。形式層面的正當(dāng)性為：稅收法定主義；實(shí)質(zhì)層面的正當(dāng)性為：課稅對(duì)象的市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性以及量能課稅原則和對(duì)償原則的互動(dòng)、配合。

二、稅及稅法的形式正當(dāng)性——稅收法定主義的反思

[摘要]法律規(guī)范具有正當(dāng)性須既有合法性又有合憲性，合憲性是正當(dāng)性的根基。本文論述了法律規(guī)范正當(dāng)性的概念、法理基礎(chǔ)、生成機(jī)制以及法律規(guī)范沖突解決辦法等問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)性，合憲性，正當(dāng)立法程序

一、問(wèn)題的提出

近幾年來(lái)下位法律規(guī)范[①]違反上位法律規(guī)范的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，下面是幾則典型案例中所涉及到的法律規(guī)范之間相沖突的幾種情況。

1.規(guī)章和規(guī)章之間的沖突。據(jù)新華社報(bào)道：2004年4月5日晚，哈爾濱市急救中心救護(hù)人員出診急救時(shí)，在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站因是否應(yīng)交納30元過(guò)路費(fèi)與收費(fèi)人員爭(zhēng)執(zhí)不下，患者最終因得不到及時(shí)救治而死亡。收費(fèi)站依據(jù)的是黑龍江省交通廳和省物價(jià)局下發(fā)的《哈爾濱機(jī)場(chǎng)專用高速公路機(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)征收管理辦法》，《辦法》在征收范圍中明確規(guī)定“除執(zhí)行任務(wù)的軍警車輛外一律征收通行費(fèi)”。而急救中心依據(jù)的是該省物價(jià)局、交通廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對(duì)“120”急救車輛免征車輛通行費(fèi)的通知》，這兩個(gè)規(guī)章之間規(guī)定不一致。

2.規(guī)章和行政法規(guī)及法律相抵觸。1999年8月31日沈陽(yáng)市頒布了《沈陽(yáng)市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》。該《辦法》規(guī)定由違章行為引發(fā)的交通事故，違章者承擔(dān)全部責(zé)任。但按照國(guó)務(wù)院1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第44條：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！币嗉幢緱l確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，規(guī)章和行政法規(guī)、法律相沖突。

近年來(lái),具有中國(guó)特色的檢察制度理論研究碩果累累,呈現(xiàn)出繁榮景象。然而,理論研究的課題大多停留在對(duì)現(xiàn)行檢察制度進(jìn)行剖析和論證的層面,對(duì)涉及檢察制度深層次的問(wèn)題少有探討。檢察基礎(chǔ)理論研究的滯后已經(jīng)不適應(yīng)檢察事業(yè)發(fā)展的要求。為了構(gòu)筑中國(guó)特色檢察制度理論體系,由中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院主辦、吉林省遼源市人民檢察院承辦的中國(guó)檢察制度原理研究學(xué)術(shù)研討會(huì)于2007年7月28日至30日召開。來(lái)自高等院校、科研機(jī)構(gòu)和司法實(shí)務(wù)方面的學(xué)者專家60多人參加了會(huì)議,與會(huì)代表就中國(guó)特色檢察制度原理研究進(jìn)行了交流和研討。

一、研究中國(guó)檢察制度原理的必要性

與會(huì)者認(rèn)為,對(duì)中國(guó)檢察制度原理的研究就是要解決中國(guó)檢察制度的正當(dāng)性問(wèn)題。我國(guó)憲法第一百二十九條規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡谝话偃粭l規(guī)定:“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蓖瑫r(shí),在民事、行政、刑事等部門法律中,都明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容。也就是說(shuō),從憲法和法律規(guī)定的層面上,完全能夠找到我國(guó)檢察制度和檢察權(quán)的充足的法律依據(jù)。但是,中國(guó)的檢察制度既不能效仿大陸法系國(guó)家的模式,也不能照搬英美法系國(guó)家的做法,其合理性在哪里?由此,需要通過(guò)探尋潛藏在法律規(guī)定背后的法理,論證中國(guó)檢察制度的合理性問(wèn)題。與會(huì)學(xué)者專家力圖從國(guó)家權(quán)力模式、國(guó)家權(quán)力制衡、公共利益、人權(quán)保障、公平正義、統(tǒng)一法制和正當(dāng)程序等多個(gè)角度,對(duì)中國(guó)檢察制度的正當(dāng)性問(wèn)題進(jìn)行了積極全面的探尋。

中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授指出,對(duì)中國(guó)檢察制度原理研究是解決檢察制度的本源問(wèn)題,即中國(guó)檢察制度的法理基礎(chǔ)問(wèn)題。目前,我國(guó)社會(huì)正處在民主法制的轉(zhuǎn)型時(shí)期,國(guó)家的民主法制建設(shè)促使法學(xué)理論界對(duì)中國(guó)特色檢察制度原理的研究刻不容緩。民主法制的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn):一是理論上對(duì)民主法制轉(zhuǎn)入哲理性探討,即理性化思考;二是法學(xué)研究的思維方法也在逐漸轉(zhuǎn)變。以往,主要是拿來(lái)主義,注重對(duì)西方國(guó)家的法律制度和法學(xué)理論進(jìn)行移植;現(xiàn)在,法學(xué)理論界的主要任務(wù)是立足國(guó)情,在借鑒的前提下,解決“洋為中用”的問(wèn)題。檢察制度研究就是要解決如何構(gòu)建具有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度理論體系的問(wèn)題。對(duì)中國(guó)檢察制度原理的研究關(guān)乎中國(guó)檢察制度建設(shè)和檢察事業(yè)發(fā)展的大局。因此,法學(xué)理論工作者要肩負(fù)起這一重大歷史使命。河南省焦作市人民檢察院檢察長(zhǎng)種松志認(rèn)為,對(duì)檢察制度原理的研究是完善檢察制度的基礎(chǔ)性工作。目前我國(guó)正在進(jìn)行的司法制度改革,對(duì)檢察制度建設(shè)提出了更高的要求,為此不僅要加強(qiáng)對(duì)檢察制度合法性的理論研究,更要拓展對(duì)基礎(chǔ)理論研究。消除近年來(lái)一些學(xué)者對(duì)檢察制度的種種質(zhì)疑,也需要在理論上予以解答和回應(yīng)。原理研究的目的就是為構(gòu)筑中國(guó)檢察制度尋求理論支撐和依據(jù),其中,正當(dāng)性是根本問(wèn)題。方法論是認(rèn)識(shí)和改造世界的根本方法的理論。法學(xué)研究也離不開方法論的指導(dǎo)。法學(xué)方法是研究法學(xué)理論和技術(shù)的方法,而后者通常又包括法律解釋、法律推理和法律思維所運(yùn)用的方法。研討會(huì)期間,與會(huì)者就中國(guó)檢察制度原理的研究方法,也提出了很多建設(shè)性的意見和建議。

吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授認(rèn)為,在研究方法上應(yīng)該從整個(gè)訴訟理論和立法完善上著眼,應(yīng)當(dāng)拓展視野,不僅要對(duì)現(xiàn)行檢察制度的正當(dāng)性進(jìn)行研究,更重要的是要推進(jìn)檢察制度和相關(guān)訴訟制度的完善,因此,研究的視野必須科學(xué)全面,不能僅僅局限于檢察機(jī)關(guān)的部門利益。研究的內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)一步拓展,檢察制度原理研究應(yīng)包括最基本的理論,是帶有基礎(chǔ)性的原點(diǎn)性問(wèn)題,是相關(guān)問(wèn)題研究的出發(fā)點(diǎn)。綜觀目前的檢察制度研究,主要內(nèi)容僅僅涉及到檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則,如“公共利益”與“人權(quán)保障”,等等。建議將檢察制度的基本范疇納入原理研究的范圍,對(duì)檢察權(quán)的理論基礎(chǔ),檢察制度的價(jià)值、功能等問(wèn)題進(jìn)行深入的研究。吉林大學(xué)法學(xué)院教授徐岱認(rèn)為,法律應(yīng)和國(guó)家的政治體制一體。就我國(guó)而言,必須堅(jiān)持在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的檢察制度。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律地位,可以概括為兩點(diǎn):一是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),二是具有司法職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。檢察原理研究應(yīng)該解決的是正當(dāng)性問(wèn)題,即為何會(huì)出現(xiàn)具有中國(guó)特色的檢察制度。上海市普陀區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)周駿如認(rèn)為,原理研究要貫穿一條主線,破解兩個(gè)難題。一條主線是,中國(guó)檢察制度原理研究是以中國(guó)特色社會(huì)主義理論為指導(dǎo),以憲法為依據(jù),以現(xiàn)狀分析為基礎(chǔ),以中國(guó)檢察制度的性質(zhì)、職能、機(jī)制等需要解決的重大問(wèn)題為主要內(nèi)容。破解兩大難題:一是檢察制度理論研究的難題。之所以開展中國(guó)檢察制度原理研究,主要是因?yàn)檫^(guò)去對(duì)檢察制度基礎(chǔ)理論研究較差,理論界意見分歧較大。因此,需要從理論上證明中國(guó)檢察制度的合法性、合理性和科學(xué)性。二是檢察制度的實(shí)踐難題。必須承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行的檢察制度尚存諸多弊端,而檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的運(yùn)作模式很難消除這些弊端,原理研究就是要針對(duì)制度運(yùn)行中暴露出的問(wèn)題,不斷總結(jié)和完善檢察制度,更好地指導(dǎo)檢察工作。

二、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

一、憲政中華的可能性：

（一）中國(guó)近代的三次立憲選擇

中國(guó)二十世紀(jì)有三次立憲選擇機(jī)會(huì)，清末立憲的憲政實(shí)踐錯(cuò)失機(jī)遇，辛亥革命為第二次立憲選擇的機(jī)會(huì)。此后國(guó)民黨政黨倫理乃逐漸形成，核心架構(gòu)是一個(gè)政黨：國(guó)民黨，一個(gè)主義：三民主義，一個(gè)領(lǐng)袖：孫中山，一支軍隊(duì)：國(guó)民軍。其三民主義與五權(quán)憲法的政黨倫理對(duì)于儒家倫理實(shí)現(xiàn)了成功轉(zhuǎn)化，對(duì)于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)資源實(shí)現(xiàn)了成功征用。1945年為第三次立憲選擇。中共的政黨倫理在1945年基本形成，思想實(shí)現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治資源的進(jìn)一步征用。國(guó)民黨和中共建立的政黨倫理成功整合與轉(zhuǎn)化了傳統(tǒng)政制的思想資源和制度資源，把宗法倫理轉(zhuǎn)化為政黨倫理，把中國(guó)社會(huì)從宗法社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎h社會(huì)。

在近代中國(guó)的政制轉(zhuǎn)型中為何會(huì)產(chǎn)生政黨倫理呢？道統(tǒng)與政統(tǒng)的沖突是一個(gè)重要線索。在近代中國(guó)從文明共同體向民族國(guó)家演變的過(guò)程中，建立強(qiáng)大的權(quán)威與自由民主憲政的現(xiàn)代性不可兼得，由此產(chǎn)生政統(tǒng)與道統(tǒng)的對(duì)立。國(guó)共政黨倫理分別建立了中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)，實(shí)現(xiàn)了建立民族國(guó)家的目標(biāo)，而中國(guó)的道統(tǒng)危機(jī)由儒家擔(dān)當(dāng)，承繼文化命脈的一翼即道統(tǒng)。

政黨倫理對(duì)于宗法倫理成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化。政黨倫理的人民宗教，以人民代中國(guó)傳統(tǒng)政制的天命與西方政制中的上帝，政黨權(quán)力來(lái)自于作為上帝的人民。政黨倫理的人民主權(quán)原則因而不同于美國(guó)憲政中的人民主權(quán)原則，“我們美國(guó)人民”的人民乃是上帝之下的人民，而不是政黨倫理之中自身就是上帝、人民之聲即上帝之音的人民。但是孫中山的三民主義五權(quán)憲法，軍政—訓(xùn)政—憲政三期論：通過(guò)專制、獨(dú)裁之手段實(shí)現(xiàn)憲政、民主之目的，混淆了政治的原則與策略、以及理論與實(shí)踐，其未充分意識(shí)到內(nèi)在的巨大沖突。而使專制手段得到制約的制度設(shè)計(jì)，其未給予足夠的關(guān)注。

（二）憲政中華是否可能

一、憲政中華的可能性：

（一）中國(guó)近代的三次立憲選擇

中國(guó)二十世紀(jì)有三次立憲選擇機(jī)會(huì)，清末立憲的憲政實(shí)踐錯(cuò)失機(jī)遇，辛亥革命為第二次立憲選擇的機(jī)會(huì)。此后國(guó)民黨政黨倫理乃逐漸形成，核心架構(gòu)是一個(gè)政黨：國(guó)民黨，一個(gè)主義：三民主義，一個(gè)領(lǐng)袖：孫中山，一支軍隊(duì)：國(guó)民軍。其三民主義與五權(quán)憲法的政黨倫理對(duì)于儒家倫理實(shí)現(xiàn)了成功轉(zhuǎn)化，對(duì)于傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)資源實(shí)現(xiàn)了成功征用。1945年為第三次立憲選擇。中共的政黨倫理在1945年基本形成，思想實(shí)現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)政治資源的進(jìn)一步征用。國(guó)民黨和中共建立的政黨倫理成功整合與轉(zhuǎn)化了傳統(tǒng)政制的思想資源和制度資源，把宗法倫理轉(zhuǎn)化為政黨倫理，把中國(guó)社會(huì)從宗法社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎h社會(huì)。

在近代中國(guó)的政制轉(zhuǎn)型中為何會(huì)產(chǎn)生政黨倫理呢？道統(tǒng)與政統(tǒng)的沖突是一個(gè)重要線索。在近代中國(guó)從文明共同體向民族國(guó)家演變的過(guò)程中，建立強(qiáng)大的權(quán)威與自由民主憲政的現(xiàn)代性不可兼得，由此產(chǎn)生政統(tǒng)與道統(tǒng)的對(duì)立。國(guó)共政黨倫理分別建立了中華民國(guó)與中華人民共和國(guó)，實(shí)現(xiàn)了建立民族國(guó)家的目標(biāo)，而中國(guó)的道統(tǒng)危機(jī)由儒家擔(dān)當(dāng)，承繼文化命脈的一翼即道統(tǒng)。

政黨倫理對(duì)于宗法倫理成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化。政黨倫理的人民宗教，以人民代中國(guó)傳統(tǒng)政制的天命與西方政制中的上帝，政黨權(quán)力來(lái)自于作為上帝的人民。政黨倫理的人民主權(quán)原則因而不同于美國(guó)憲政中的人民主權(quán)原則，“我們美國(guó)人民”的人民乃是上帝之下的人民，而不是政黨倫理之中自身就是上帝、人民之聲即上帝之音的人民。但是孫中山的三民主義五權(quán)憲法，軍政—訓(xùn)政—憲政三期論：通過(guò)專制、獨(dú)裁之手段實(shí)現(xiàn)憲政、民主之目的，混淆了政治的原則與策略、以及理論與實(shí)踐，其未充分意識(shí)到內(nèi)在的巨大沖突。而使專制手段得到制約的制度設(shè)計(jì)，其未給予足夠的關(guān)注。

（二）憲政中華是否可能

摘要：與自愿保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制保險(xiǎn)具有合同訂立上的強(qiáng)制性，高度的公益性，非營(yíng)利性以及受公私法共同調(diào)整等特性。雖然許多學(xué)者對(duì)推行強(qiáng)制保險(xiǎn)的合理性提出了質(zhì)疑，但是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)具有分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)受害人的合法權(quán)益以及穩(wěn)定社會(huì)秩序等功能，因此強(qiáng)制保險(xiǎn)在世界各國(guó)正處于一個(gè)快速發(fā)展和擴(kuò)張的過(guò)程之中。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制保險(xiǎn)；道德風(fēng)險(xiǎn)；質(zhì)疑；正當(dāng)性

強(qiáng)制保險(xiǎn)又稱法定保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，投保人必須向保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)。強(qiáng)制保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)，前者如德國(guó)等歐盟國(guó)家、日本等立法例采之，后者主要為美國(guó)、加拿大和澳大利亞等國(guó)所采納。[1]通常情況下，保險(xiǎn)合同的訂立應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，因此，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用條件存在著嚴(yán)格的限制。按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定：除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立。在我國(guó)現(xiàn)階段，強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種主要有：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)、民用航空器地面第三人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)等。由此可見，強(qiáng)制保險(xiǎn)的適用范圍主要限制在那些涉及到社會(huì)公眾利益的領(lǐng)域中。為了對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的基本原理有一個(gè)深入的了解，下文中，筆者將對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的特質(zhì)以及強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行深入的分析和論證。

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)之特質(zhì)

與自愿保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制保險(xiǎn)具有許多不同之處，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）合同訂立上的強(qiáng)制性

摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們開始關(guān)注法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。各種程序理論都提出了自己的判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的缺陷。我們應(yīng)該根據(jù)法律程序的各個(gè)組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：法律程序正當(dāng)程序理論

“法律程序”源于何處，由誰(shuí)最先使用，已經(jīng)不可考證，至少在我國(guó)的權(quán)威工具書中都沒(méi)有該詞的出處和用法的記載。在英語(yǔ)世界中，法律程序是一個(gè)復(fù)合詞，由法律和程序構(gòu)成(1egalprocess或legalproduces)。法律是修飾性定語(yǔ)，包含由法律予以規(guī)定的，具有法律意義的，可以用法律評(píng)價(jià)的，由法律保護(hù)的意思在內(nèi)。為了法學(xué)理論研究的需要，我國(guó)學(xué)者站在不同的角度，對(duì)法律程序下過(guò)不同的定義。其中，最具有代表性的定義是：“法律程序應(yīng)該就是由法律規(guī)定的特定主體為實(shí)現(xiàn)一定的目的而對(duì)相應(yīng)行為予以時(shí)間和空間上的安排。”[1]

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，公共權(quán)力的行使得到了進(jìn)一步的規(guī)范與控制，公民的人權(quán)得到了更加充分的保護(hù)。在這個(gè)背景下，人們不僅關(guān)心公共權(quán)力的行使是否符合法律程序的規(guī)定，更關(guān)心公共權(quán)力機(jī)關(guān)所遵循的法律程序本身是否正當(dāng)合理。同時(shí)，英美法系國(guó)家的正當(dāng)法律程序條款及其在司法實(shí)踐中所起的保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用也開始被人們所關(guān)注。

但在一般情況下，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦蚺c英美法系國(guó)家所說(shuō)的dueproduces是不同的。根據(jù)我國(guó)權(quán)威工具書的解釋，正當(dāng)有兩個(gè)意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，從一般意義上講，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)嶋H上指符合一定社會(huì)道德水平的法律程序，而dueproduces是有其特定的含義的：第一，就法律文本而言，它是指美國(guó)憲法修正案中關(guān)于正當(dāng)法律程序條款；第二，就具體內(nèi)容而言，它實(shí)際上是指兩個(gè)基本的司法原則：“任何人都不能成為自己案件的法官”，“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”。到底什么樣的法律程序才是正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰?理論上有各種各樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

[摘要]法律規(guī)范具有正當(dāng)性須既有合法性又有合憲性，合憲性是正當(dāng)性的根基。本文論述了法律規(guī)范正當(dāng)性的概念、法理基礎(chǔ)、生成機(jī)制以及法律規(guī)范沖突解決辦法等問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)性，合憲性，正當(dāng)立法程序

一、問(wèn)題的提出

近幾年來(lái)下位法律規(guī)范[①]違反上位法律規(guī)范的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，下面是幾則典型案例中所涉及到的法律規(guī)范之間相沖突的幾種情況。

1.規(guī)章和規(guī)章之間的沖突。據(jù)新華社報(bào)道：2004年4月5日晚，哈爾濱市急救中心救護(hù)人員出診急救時(shí)，在機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)站因是否應(yīng)交納30元過(guò)路費(fèi)與收費(fèi)人員爭(zhēng)執(zhí)不下，患者最終因得不到及時(shí)救治而死亡。收費(fèi)站依據(jù)的是黑龍江省交通廳和省物價(jià)局下發(fā)的《哈爾濱機(jī)場(chǎng)專用高速公路機(jī)動(dòng)車輛通行費(fèi)征收管理辦法》，《辦法》在征收范圍中明確規(guī)定“除執(zhí)行任務(wù)的軍警車輛外一律征收通行費(fèi)”。而急救中心依據(jù)的是該省物價(jià)局、交通廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于對(duì)“120”急救車輛免征車輛通行費(fèi)的通知》，這兩個(gè)規(guī)章之間規(guī)定不一致。

2.規(guī)章和行政法規(guī)及法律相抵觸。1999年8月31日沈陽(yáng)市頒布了《沈陽(yáng)市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》。該《辦法》規(guī)定由違章行為引發(fā)的交通事故，違章者承擔(dān)全部責(zé)任。但按照國(guó)務(wù)院1992年實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第44條：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！币嗉幢緱l確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，規(guī)章和行政法規(guī)、法律相沖突。

摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們開始關(guān)注法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。各種程序理論都提出了自己的判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的缺陷。我們應(yīng)該根據(jù)法律程序的各個(gè)組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：法律程序正當(dāng)程序理論

“法律程序”源于何處，由誰(shuí)最先使用，已經(jīng)不可考證，至少在我國(guó)的權(quán)威工具書中都沒(méi)有該詞的出處和用法的記載。在英語(yǔ)世界中，法律程序是一個(gè)復(fù)合詞，由法律和程序構(gòu)成(1egalprocess或legalproduces)。法律是修飾性定語(yǔ)，包含由法律予以規(guī)定的，具有法律意義的，可以用法律評(píng)價(jià)的，由法律保護(hù)的意思在內(nèi)。為了法學(xué)理論研究的需要，我國(guó)學(xué)者站在不同的角度，對(duì)法律程序下過(guò)不同的定義。其中，最具有代表性的定義是：“法律程序應(yīng)該就是由法律規(guī)定的特定主體為實(shí)現(xiàn)一定的目的而對(duì)相應(yīng)行為予以時(shí)間和空間上的安排?！盵1]

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，公共權(quán)力的行使得到了進(jìn)一步的規(guī)范與控制，公民的人權(quán)得到了更加充分的保護(hù)。在這個(gè)背景下，人們不僅關(guān)心公共權(quán)力的行使是否符合法律程序的規(guī)定，更關(guān)心公共權(quán)力機(jī)關(guān)所遵循的法律程序本身是否正當(dāng)合理。同時(shí)，英美法系國(guó)家的正當(dāng)法律程序條款及其在司法實(shí)踐中所起的保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用也開始被人們所關(guān)注。

但在一般情況下，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦蚺c英美法系國(guó)家所說(shuō)的dueproduces是不同的。根據(jù)我國(guó)權(quán)威工具書的解釋，正當(dāng)有兩個(gè)意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，從一般意義上講，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)嶋H上指符合一定社會(huì)道德水平的法律程序，而dueproduces是有其特定的含義的：第一，就法律文本而言，它是指美國(guó)憲法修正案中關(guān)于正當(dāng)法律程序條款；第二，就具體內(nèi)容而言，它實(shí)際上是指兩個(gè)基本的司法原則：“任何人都不能成為自己案件的法官”，“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”。到底什么樣的法律程序才是正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰?理論上有各種各樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

摘要：隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們開始關(guān)注法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。各種程序理論都提出了自己的判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但是，這些判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的缺陷。我們應(yīng)該根據(jù)法律程序的各個(gè)組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：法律程序正當(dāng)程序理論

“法律程序”源于何處，由誰(shuí)最先使用，已經(jīng)不可考證，至少在我國(guó)的權(quán)威工具書中都沒(méi)有該詞的出處和用法的記載。在英語(yǔ)世界中，法律程序是一個(gè)復(fù)合詞，由法律和程序構(gòu)成(1egalprocess或legalproduces)。法律是修飾性定語(yǔ)，包含由法律予以規(guī)定的，具有法律意義的，可以用法律評(píng)價(jià)的，由法律保護(hù)的意思在內(nèi)。為了法學(xué)理論研究的需要，我國(guó)學(xué)者站在不同的角度，對(duì)法律程序下過(guò)不同的定義。其中，最具有代表性的定義是：“法律程序應(yīng)該就是由法律規(guī)定的特定主體為實(shí)現(xiàn)一定的目的而對(duì)相應(yīng)行為予以時(shí)間和空間上的安排?！?/p>

近年來(lái)，隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，公共權(quán)力的行使得到了進(jìn)一步的規(guī)范與控制，公民的人權(quán)得到了更加充分的保護(hù)。在這個(gè)背景下，人們不僅關(guān)心公共權(quán)力的行使是否符合法律程序的規(guī)定，更關(guān)心公共權(quán)力機(jī)關(guān)所遵循的法律程序本身是否正當(dāng)合理。同時(shí)，英美法系國(guó)家的正當(dāng)法律程序條款及其在司法實(shí)踐中所起的保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用也開始被人們所關(guān)注。

但在一般情況下，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦蚺c英美法系國(guó)家所說(shuō)的dueproduces是不同的。根據(jù)我國(guó)權(quán)威工具書的解釋，正當(dāng)有兩個(gè)意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，從一般意義上講，我們所說(shuō)的正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)嶋H上指符合一定社會(huì)道德水平的法律程序，而dueproduces是有其特定的含義的：第一，就法律文本而言，它是指美國(guó)憲法修正案中關(guān)于正當(dāng)法律程序條款；第二，就具體內(nèi)容而言，它實(shí)際上是指兩個(gè)基本的司法原則：“任何人都不能成為自己案件的法官”，“當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利”。到底什么樣的法律程序才是正當(dāng)?shù)姆沙绦蚰?理論上有各種各樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷