導(dǎo)語：檢察制度的正當(dāng)性分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來,具有中國特色的檢察制度理論研究碩果累累,呈現(xiàn)出繁榮景象。然而,理論研究的課題大多停留在對現(xiàn)行檢察制度進(jìn)行剖析和論證的層面,對涉及檢察制度深層次的問題少有探討。檢察基礎(chǔ)理論研究的滯后已經(jīng)不適應(yīng)檢察事業(yè)發(fā)展的要求。為了構(gòu)筑中國特色檢察制度理論體系,由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院主辦、吉林省遼源市人民檢察院承辦的中國檢察制度原理研究學(xué)術(shù)研討會于2007年7月28日至30日召開。來自高等院校、科研機(jī)構(gòu)和司法實(shí)務(wù)方面的學(xué)者專家60多人參加了會議,與會代表就中國特色檢察制度原理研究進(jìn)行了交流和研討。

一、研究中國檢察制度原理的必要性

與會者認(rèn)為,對中國檢察制度原理的研究就是要解決中國檢察制度的正當(dāng)性問題。我國憲法第一百二十九條規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第一百三十一條規(guī)定:“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！蓖瑫r,在民事、行政、刑事等部門法律中,都明文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依法對訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容。也就是說,從憲法和法律規(guī)定的層面上,完全能夠找到我國檢察制度和檢察權(quán)的充足的法律依據(jù)。但是,中國的檢察制度既不能效仿大陸法系國家的模式,也不能照搬英美法系國家的做法,其合理性在哪里?由此,需要通過探尋潛藏在法律規(guī)定背后的法理,論證中國檢察制度的合理性問題。與會學(xué)者專家力圖從國家權(quán)力模式、國家權(quán)力制衡、公共利益、人權(quán)保障、公平正義、統(tǒng)一法制和正當(dāng)程序等多個角度,對中國檢察制度的正當(dāng)性問題進(jìn)行了積極全面的探尋。

中國政法大學(xué)樊崇義教授指出,對中國檢察制度原理研究是解決檢察制度的本源問題,即中國檢察制度的法理基礎(chǔ)問題。目前,我國社會正處在民主法制的轉(zhuǎn)型時期,國家的民主法制建設(shè)促使法學(xué)理論界對中國特色檢察制度原理的研究刻不容緩。民主法制的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn):一是理論上對民主法制轉(zhuǎn)入哲理性探討,即理性化思考;二是法學(xué)研究的思維方法也在逐漸轉(zhuǎn)變。以往,主要是拿來主義,注重對西方國家的法律制度和法學(xué)理論進(jìn)行移植;現(xiàn)在,法學(xué)理論界的主要任務(wù)是立足國情,在借鑒的前提下,解決“洋為中用”的問題。檢察制度研究就是要解決如何構(gòu)建具有中國特色社會主義檢察制度理論體系的問題。對中國檢察制度原理的研究關(guān)乎中國檢察制度建設(shè)和檢察事業(yè)發(fā)展的大局。因此,法學(xué)理論工作者要肩負(fù)起這一重大歷史使命。河南省焦作市人民檢察院檢察長種松志認(rèn)為,對檢察制度原理的研究是完善檢察制度的基礎(chǔ)性工作。目前我國正在進(jìn)行的司法制度改革,對檢察制度建設(shè)提出了更高的要求,為此不僅要加強(qiáng)對檢察制度合法性的理論研究,更要拓展對基礎(chǔ)理論研究。消除近年來一些學(xué)者對檢察制度的種種質(zhì)疑,也需要在理論上予以解答和回應(yīng)。原理研究的目的就是為構(gòu)筑中國檢察制度尋求理論支撐和依據(jù),其中,正當(dāng)性是根本問題。方法論是認(rèn)識和改造世界的根本方法的理論。法學(xué)研究也離不開方法論的指導(dǎo)。法學(xué)方法是研究法學(xué)理論和技術(shù)的方法,而后者通常又包括法律解釋、法律推理和法律思維所運(yùn)用的方法。研討會期間,與會者就中國檢察制度原理的研究方法,也提出了很多建設(shè)性的意見和建議。

吉林大學(xué)法學(xué)院閔春雷教授認(rèn)為,在研究方法上應(yīng)該從整個訴訟理論和立法完善上著眼,應(yīng)當(dāng)拓展視野,不僅要對現(xiàn)行檢察制度的正當(dāng)性進(jìn)行研究,更重要的是要推進(jìn)檢察制度和相關(guān)訴訟制度的完善,因此,研究的視野必須科學(xué)全面,不能僅僅局限于檢察機(jī)關(guān)的部門利益。研究的內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)一步拓展,檢察制度原理研究應(yīng)包括最基本的理論,是帶有基礎(chǔ)性的原點(diǎn)性問題,是相關(guān)問題研究的出發(fā)點(diǎn)。綜觀目前的檢察制度研究,主要內(nèi)容僅僅涉及到檢察機(jī)關(guān)的活動原則,如“公共利益”與“人權(quán)保障”,等等。建議將檢察制度的基本范疇納入原理研究的范圍,對檢察權(quán)的理論基礎(chǔ),檢察制度的價值、功能等問題進(jìn)行深入的研究。吉林大學(xué)法學(xué)院教授徐岱認(rèn)為,法律應(yīng)和國家的政治體制一體。就我國而言,必須堅(jiān)持在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的檢察制度。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律地位,可以概括為兩點(diǎn):一是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),二是具有司法職能的國家機(jī)關(guān)。檢察原理研究應(yīng)該解決的是正當(dāng)性問題,即為何會出現(xiàn)具有中國特色的檢察制度。上海市普陀區(qū)人民檢察院檢察長周駿如認(rèn)為,原理研究要貫穿一條主線,破解兩個難題。一條主線是,中國檢察制度原理研究是以中國特色社會主義理論為指導(dǎo),以憲法為依據(jù),以現(xiàn)狀分析為基礎(chǔ),以中國檢察制度的性質(zhì)、職能、機(jī)制等需要解決的重大問題為主要內(nèi)容。破解兩大難題:一是檢察制度理論研究的難題。之所以開展中國檢察制度原理研究,主要是因?yàn)檫^去對檢察制度基礎(chǔ)理論研究較差,理論界意見分歧較大。因此,需要從理論上證明中國檢察制度的合法性、合理性和科學(xué)性。二是檢察制度的實(shí)踐難題。必須承認(rèn)我國現(xiàn)行的檢察制度尚存諸多弊端,而檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行的運(yùn)作模式很難消除這些弊端,原理研究就是要針對制度運(yùn)行中暴露出的問題,不斷總結(jié)和完善檢察制度,更好地指導(dǎo)檢察工作。

二、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)

我國憲法和基本法律規(guī)定人民檢察院獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán),但是,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位怎樣?它和國家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系如何?它是一種獨(dú)立的國家權(quán)力嗎?這些問題都是與會者爭論的焦點(diǎn),也是檢察制度原理研究的重要內(nèi)容。

中國政法大學(xué)博士研究生陳驚天認(rèn)為,在我國的政治生活中存在著四種權(quán)力,他將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)置于和國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相平行的第四種權(quán)力,即國家權(quán)力的“四權(quán)說”。而深圳大學(xué)法學(xué)院副教授左德起認(rèn)為,應(yīng)該從實(shí)證的角度研究我國的權(quán)力模式,比如我國的檢察監(jiān)督權(quán)是否具有服務(wù)性,即服務(wù)于國家、社會和人民的性質(zhì)。

種松志檢察長從權(quán)力制衡原理論述檢察權(quán)在國家權(quán)力中的地位。他認(rèn)為,從來沒有永恒不變的國家權(quán)力,也沒有一個永恒不變的國家權(quán)力劃分標(biāo)準(zhǔn)。訴訟歷史是權(quán)力不斷演化的過程。在這個過程中,檢察制度和權(quán)力制衡有著深厚的歷史淵源。從一定意義上說,檢察權(quán)是權(quán)力制衡發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,并隨著權(quán)力制衡思想的發(fā)展而發(fā)展。從檢察權(quán)產(chǎn)生的歷史來看,控訴權(quán)首先是私權(quán)利,然后轉(zhuǎn)化為公權(quán)力。檢察權(quán)除了對審判權(quán)、偵查權(quán)進(jìn)行制衡外,還對其他國家權(quán)力發(fā)揮制衡作用。在我國,主要通過職務(wù)犯罪偵查、檢察建議等方式實(shí)現(xiàn)。從世界范圍來看,檢察權(quán)對其他國家行政處分權(quán)的制衡主要通過參與行政訴訟的方式進(jìn)行。在美國,檢察官可以對涉及政府利益的案件和公共利益的案件提出訴訟。在英國檢察總長代表國王、代表公共利益,可以主動對行政行為實(shí)施司法審查,還可以在私人沒有起訴資格時幫助私人申請司法審查。在日本,檢察長可以作為公益代表人提起行政訴訟。從總體上看,我國并沒有建立起完整的檢察權(quán)對行政權(quán)制衡的機(jī)制。由于沒有行政公訴權(quán),檢察機(jī)關(guān)不能夠?qū)π姓`法行為進(jìn)行有效的監(jiān)督,一方面客觀上滋生了行政權(quán)的濫用,另一方面使檢察機(jī)關(guān)的法律職能不能全面彰顯。為了防止行政權(quán)的濫用,必須賦予檢察機(jī)關(guān)行政公訴權(quán),從而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。世界各國的權(quán)力模式是多元的,應(yīng)該在對各種權(quán)力模式比較研究的前提下,從我國的人民代表大會制度中尋找檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的合理性。華東政法大學(xué)副教授王戩認(rèn)為,必須在我國的國體和政體的框架內(nèi),才能正確理解我國檢察機(jī)關(guān)的憲法地位、檢察權(quán)的內(nèi)在屬性、檢察人員的職責(zé)和中國特色檢察制度的內(nèi)涵。權(quán)力分立是權(quán)力協(xié)調(diào)的一種精神,而不是作為一種模式。我國的“一府兩院”權(quán)力構(gòu)造不同于西方的三權(quán)分立,在一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)下,檢察人員的根本職責(zé)應(yīng)該是對法律的一種強(qiáng)勢監(jiān)督,其他職責(zé)只是根本職責(zé)的派生和具體實(shí)施途徑。在我國,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)涉及的國家權(quán)力較多,爭議的內(nèi)容也最龐雜。同時,我國檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、抗訴權(quán)和法院審判權(quán)之間,不因法律監(jiān)督關(guān)系而存在實(shí)質(zhì)的沖突,監(jiān)督過程就是各種國家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)過程。

中國政法大學(xué)副教授吳宏耀認(rèn)為,法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)該在我國現(xiàn)行憲法的政治框架內(nèi)進(jìn)行設(shè)計,沒必要提出“四權(quán)”的問題。我國的國家機(jī)關(guān)在行使國家權(quán)力時各有分工,這種分工實(shí)際上表現(xiàn)為各種權(quán)力之間的關(guān)系,法律監(jiān)督權(quán)是諸多國家權(quán)力中的重要權(quán)力,應(yīng)該強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和具體監(jiān)督。(1)在我國憲政體制下,全國人大及其常委會是憲法、法律監(jiān)督的最高機(jī)關(guān),但是,其工作方式?jīng)Q定了它自身無法開展經(jīng)常性的具體的監(jiān)督。雖然,我國的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部也存在一定的監(jiān)督制度和手段,但是,內(nèi)部監(jiān)督無法克服其自身必然帶來的妥協(xié)性。(2)地方和部門保護(hù)主義現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了我國法律制度的統(tǒng)一性。(3)在宜粗不宜細(xì)立法指導(dǎo)思想的影響下,我國的立法過于粗疏,為執(zhí)法裁量留下了非常大的空間,這種立法現(xiàn)狀和執(zhí)法環(huán)境,需要強(qiáng)大的外在法律監(jiān)督。從權(quán)力性質(zhì)上,檢察監(jiān)督權(quán)是一種程序性權(quán)力,它只是負(fù)責(zé)指出問題、提出問題,而最終的實(shí)體性判斷仍需其他機(jī)關(guān)作出。我國現(xiàn)行的檢察監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為三個方面,即通過追訴犯罪進(jìn)行刑事法律監(jiān)督、通過民行抗訴進(jìn)行民行審判監(jiān)督,以及通過糾正違法通知提出檢察建議。

三、中國檢察制度的監(jiān)督性

在長期的檢察實(shí)踐工作中,檢察機(jī)關(guān)一直在發(fā)揮著法律監(jiān)督者的作用。但是,監(jiān)督性能否成為我國檢察制度的特點(diǎn)呢?對此問題與會者意見分歧很大。

最高人民檢察院法律政策研究室副主任王守安對我國檢察制度的特點(diǎn)進(jìn)行了較為全面的論述,認(rèn)為我國檢察制度具有“以法律監(jiān)督為中心,多種功能”的特性。遼寧省遼源市人民檢察院檢察長王文生認(rèn)為,應(yīng)將監(jiān)督性作為中國檢察制度的特征之一。種松志檢察長總結(jié)我國檢察制度有三大特點(diǎn),即監(jiān)督性、司法性和獨(dú)立性。中國政法大學(xué)顧永忠教授認(rèn)為,監(jiān)督權(quán)不是一級國家權(quán)力,監(jiān)督權(quán)是權(quán)力之間的國家權(quán)力。監(jiān)督權(quán)不需要再監(jiān)督,否則循環(huán)監(jiān)督不能成為監(jiān)督。同時,監(jiān)督不能等同于制約,監(jiān)督必須具有強(qiáng)制性,并且只能自上而下。目前檢察制度原理研究要解決的問題是,我國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)包括哪些內(nèi)容,批捕權(quán)、起訴權(quán)、不訴權(quán)是否是監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式等。

吳宏耀副教授認(rèn)為,我國的檢察制度深受蘇俄檢察制度,尤其是列寧檢察監(jiān)督理論的影響,通過列寧的相關(guān)文獻(xiàn)可以看出,社會主義檢察制度的誕生,自始與社會主義法制統(tǒng)一的使命聯(lián)系在一起。列寧曾經(jīng)指出,檢察機(jī)關(guān)只能是獨(dú)立于地方政權(quán)并以蘇維埃國家名義行使監(jiān)督權(quán)的國家檢察機(jī)關(guān)。但是,值得注意的是,中國的檢察制度在制度設(shè)計上仍然表現(xiàn)出中國特點(diǎn)。(1)我國的檢察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)法律監(jiān)督,尤其是對違法犯罪的追究;(2)在憲法定位上,我國的檢察機(jī)關(guān)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督之下的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),更不是唯一的監(jiān)督機(jī)關(guān);(3)在監(jiān)督方式上,檢察監(jiān)督并非絕對的、自上而下的“領(lǐng)導(dǎo)性監(jiān)督”,而是有限的、平行的“制約性監(jiān)督”。

中國政法大學(xué)講師張中博士認(rèn)為,訴訟監(jiān)督是檢察監(jiān)督的中心內(nèi)容,主要是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對公安機(jī)關(guān)、人民法院以及監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟行為合法性實(shí)施監(jiān)督?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行監(jiān)督,并規(guī)定了偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容,目的是希望檢察機(jī)關(guān)通過對偵查權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的專門監(jiān)督來達(dá)到約束權(quán)力和保障權(quán)利的目的。但是,立法者在明確刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的同時,一方面忽略了作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)同樣也需要監(jiān)督的問題;另一方面在訴訟監(jiān)督的程序設(shè)計上欠缺合理性,以至于檢察機(jī)關(guān)陷入看似具有優(yōu)越于公安機(jī)關(guān)、人民法院和其他司法機(jī)關(guān)的超然地位,實(shí)際上難以切實(shí)完成監(jiān)督任務(wù)的尷尬境地。具體而言,影響檢察監(jiān)督有效性的程序性缺陷體現(xiàn)三個方面:(1)事后監(jiān)督和書面監(jiān)督方式導(dǎo)致檢察監(jiān)督效力大打折扣。(2)訴訟參與人針對非法行為的申訴、控告權(quán)難以落實(shí)。(3)對在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的違法侵權(quán)行為,缺乏相應(yīng)的程序性法律后果的規(guī)定。

對于人民檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán),張中博士認(rèn)為,目前我國很少有學(xué)者從分權(quán)與制衡的角度進(jìn)行分析,這主要是受到刑事訴訟法第七條與第八條規(guī)定內(nèi)容的影響。一般認(rèn)為,第七條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合,互相制約”體現(xiàn)了我國刑事訴訟中的分權(quán)制衡關(guān)系。而第八條規(guī)定,“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”,則是在三機(jī)關(guān)分權(quán)制衡關(guān)系之外,附加于三機(jī)關(guān)的另一種關(guān)系。有學(xué)者甚至對這兩種關(guān)系的區(qū)別進(jìn)行了詳盡的論述,比如認(rèn)為二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同、表現(xiàn)形式不同、作用形式不同、運(yùn)用程序不同,并提出混淆二者關(guān)系弱化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者的地位的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)過分夸大了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位,將檢察機(jī)關(guān)人為地凌駕于公安機(jī)關(guān)和人民法院之上,將檢察監(jiān)督置于訴訟程序之外、之上,從而打破了公、檢、法機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系的平衡,并招致“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的詰問。從實(shí)踐的角度來看,這種一味強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中優(yōu)越地位的觀點(diǎn),不但沒有增強(qiáng)檢察監(jiān)督的效力,相反,由于這種監(jiān)督外在于訴訟程序,缺乏訴訟化形態(tài),其效力是有限的。刑事訴訟法第八條是對憲法規(guī)定的“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的貫徹,但是人民檢察院對訴訟的監(jiān)督并非獨(dú)立和外在于訴訟程序,其監(jiān)督職能應(yīng)通過公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的權(quán)力合理分工以及訴訟程序的合理設(shè)計獲得實(shí)現(xiàn),只有這樣,才能既保證訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,有利于切實(shí)落實(shí)檢察機(jī)關(guān)對偵查、審判執(zhí)行活動的監(jiān)督,保證其監(jiān)督效力。換言之,人民檢察院的訴訟監(jiān)督只有在公、檢、法三機(jī)關(guān)分權(quán)制衡的機(jī)制下、內(nèi)化為刑事訴訟程序的一部分,才能充分發(fā)揮作用。