罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。[1][2][][](三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開(kāi)放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。(三)應(yīng)該完善立法。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開(kāi)放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。參考文獻(xiàn)[1]馮建倉(cāng).監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京:中國(guó)檢察出版[2]趙運(yùn)恒.罪犯權(quán)利論[J].中國(guó)刑事法雜志,2001(4)[3]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,23(5)

一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。

一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

摘要:罪犯釋放和安置是一項(xiàng)嚴(yán)肅的執(zhí)法工作。盡管目前法律有所規(guī)制，但存在不少問(wèn)題。在釋放方面，現(xiàn)行法律對(duì)釋放的類型規(guī)定得不夠全面，罪犯釋放后憑釋放證辦理戶籍登記已經(jīng)不合時(shí)宜，路費(fèi)發(fā)放缺少制度規(guī)范，特赦尚缺少具體的實(shí)施細(xì)則，釋放銜接還缺少法律規(guī)制。在安置方面，政府幫助安置與時(shí)代要求不相吻合，過(guò)渡性安置實(shí)體數(shù)量明顯不足，缺少民間性質(zhì)的回歸保護(hù)組織，前科報(bào)告制度影響刑滿釋放人員的安置就業(yè)。針對(duì)罪犯釋放和安置存在的問(wèn)題，亟待從立法層面予以規(guī)范，積極探索社會(huì)管理創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:罪犯刑滿釋放;安置幫教;制度創(chuàng)新

罪犯釋放是刑罰執(zhí)行的最后一道工序。釋放是監(jiān)獄將人民法院的判決執(zhí)行完畢，或者根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)罪犯人身自由的執(zhí)法活動(dòng)。安置是有關(guān)部門(mén)對(duì)監(jiān)獄釋放人員按照有關(guān)規(guī)定予以安排工作或者安置生活的一項(xiàng)措施。我國(guó)《監(jiān)獄法》對(duì)罪犯的釋放和安置作了具體的規(guī)定。從目前法律規(guī)定來(lái)看，罪犯釋放和安置的法律制度還存在很多問(wèn)題，亟待進(jìn)一步完善。

一、罪犯釋放和安置的法律規(guī)定

(一)《監(jiān)獄法》對(duì)罪犯釋放和安置的規(guī)定?！侗O(jiān)獄法》第35條規(guī)定:“罪犯服刑期滿，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)按期釋放并發(fā)給釋放證明書(shū)。”《監(jiān)獄法》第36條規(guī)定:“罪犯釋放后，公安機(jī)關(guān)憑釋放證明書(shū)辦理戶籍登記?！薄侗O(jiān)獄法》第37條規(guī)定:“對(duì)刑滿釋放人員，當(dāng)?shù)厝嗣裾畮椭浒仓蒙睢Ｐ虧M釋放人員喪失勞動(dòng)能力又無(wú)法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人和基本生活來(lái)源的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾枰跃葷?jì)。”《監(jiān)獄法》第38條規(guī)定:“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利?！痹谒痉▽?shí)踐中，各地認(rèn)真貫徹《監(jiān)獄法》，切實(shí)把罪犯釋放和安置作為嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，取得了比較好的法律效果和社會(huì)效果。對(duì)刑釋解教人員進(jìn)行安置幫教，是旨在幫助他們順利回歸社會(huì)、防止重新違法犯罪的一項(xiàng)重要工作。近年來(lái)，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)，動(dòng)員社會(huì)力量，認(rèn)真做好刑釋解教人員銜接、服務(wù)管理、教育幫扶工作，積極促進(jìn)他們順利融入社會(huì)。(二)《反恐怖主義法》的規(guī)定?！斗纯植乐髁x法》第30條規(guī)定:“對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯被判處徒刑以上刑罰的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)在刑滿釋放前根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。經(jīng)評(píng)估具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)向罪犯服刑地的中級(jí)人民法院提出安置教育建議，并將建議書(shū)副本抄送同級(jí)人民檢察院。罪犯服刑地的中級(jí)人民法院對(duì)于確有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在罪犯刑滿釋放前作出責(zé)令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。決定書(shū)副本應(yīng)當(dāng)抄送同級(jí)人民檢察院。被決定安置教育的人員對(duì)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。安置教育由省級(jí)人民政府組織實(shí)施。安置教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)被安置教育人員進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除安置教育的意見(jiàn)，報(bào)決定安置教育的中級(jí)人民法院作出決定。被安置教育人員有權(quán)申請(qǐng)解除安置教育。人民檢察院對(duì)安置教育的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！边@是在法律層面對(duì)該類罪犯刑滿釋放后的安置幫教規(guī)定得最為詳細(xì)的法條。(三)《刑法》的有關(guān)規(guī)定。《刑法》第37條規(guī)定:“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為3年至5年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第313條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄缎谭ā返?00條規(guī)定:“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。犯罪的時(shí)候不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！?/p>

二、罪犯釋放和安置存在的主要問(wèn)題

內(nèi)容提要：保護(hù)罪犯人權(quán)是監(jiān)獄工作法制化的必然要求，是豐富依法治國(guó)內(nèi)涵、提升社會(huì)主義法制理念、應(yīng)對(duì)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的客觀需要。目前，我國(guó)在罪犯人權(quán)保障方面做了很多工作，并取得了很大成就。但不可否認(rèn)，在罪犯人權(quán)保障問(wèn)題上還存在一些不容忽視的問(wèn)題，有的問(wèn)題甚至還很?chē)?yán)重。認(rèn)真研究、分析我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面存在的問(wèn)題，制定相應(yīng)對(duì)策，對(duì)于提升我國(guó)監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障的質(zhì)量與水平，在政治上和監(jiān)獄建設(shè)的實(shí)踐中具有十分重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

人權(quán)是憲制國(guó)家制度下公民的一項(xiàng)基本權(quán)利；而罪犯人權(quán)則是公民人權(quán)的一個(gè)特殊內(nèi)容，是其特定條件下形成的一種特殊表現(xiàn)形式及表達(dá)方式。保護(hù)罪犯人權(quán)是監(jiān)獄工作法制化的必然要求，是提升社會(huì)主義法制理念、適應(yīng)國(guó)際人權(quán)發(fā)展形勢(shì)以及對(duì)應(yīng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的客觀需要。它不僅符合當(dāng)今世界的行刑趨勢(shì)，有利于降低刑罰的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而且更有利于提高監(jiān)獄人民警察嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦事的自覺(jué)性，樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄的良好形象。

一、我國(guó)在監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障方面取得的主要成績(jī)

罪犯人權(quán)是人權(quán)的一個(gè)特殊內(nèi)容，它是指具有罪犯身份的人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，其內(nèi)容主要包括未被法律剝奪和限制的利益、提出未被法律剝奪和限制的主張。在刑罰實(shí)踐中，罪犯人權(quán)有廣義和狹義兩個(gè)層次的含義。廣義的罪犯人權(quán)是指所有具有罪犯身份的人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而狹義的罪犯人權(quán)是指被判處自由刑并在監(jiān)獄中服刑的罪犯所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在我國(guó)，監(jiān)獄服刑是自由刑最典型的執(zhí)行方式，這種方式適用率高，執(zhí)行情況復(fù)雜，因而它所涉及的罪犯人權(quán)問(wèn)題便成了刑罰制度中的一個(gè)焦點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)，倍受社會(huì)關(guān)注。

罪犯的人權(quán)源自《憲法》。十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”文明法治理念明確地寫(xiě)進(jìn)了憲法。憲法的這一內(nèi)容為尊重和保障罪犯的人權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。對(duì)罪犯實(shí)行人權(quán)保障是我國(guó)政府的傳統(tǒng)主張和基本做法，司法系統(tǒng)特別是監(jiān)獄為此進(jìn)行了長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐，形成了具有中國(guó)特色的監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障機(jī)制，其成果集中表現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》中?！侗O(jiān)獄法》明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱、其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或限制的權(quán)利不受侵犯”。這一規(guī)定，一方面明確了監(jiān)獄對(duì)罪犯權(quán)利保障的責(zé)任，另一方面也界定了罪犯在監(jiān)獄服刑期間享受的權(quán)利范圍。從目前我國(guó)監(jiān)獄的行刑實(shí)踐看，《監(jiān)獄法》所規(guī)定的這些基本權(quán)利都在一定程度上和一定范圍內(nèi)得到了展開(kāi)，一般情況下罪犯已享了生命權(quán)、健康權(quán)、人格不受侮辱權(quán)、娛樂(lè)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭權(quán)、宗教信仰權(quán)、未被剝奪的選舉權(quán)、通信權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、申訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)、控告檢舉權(quán)、受教權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、立功受獎(jiǎng)權(quán)、刑事減刑假釋與保外就醫(yī)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)和報(bào)酬權(quán)等基本權(quán)利。其中，對(duì)生命的敬畏和人格的尊重是罪犯人權(quán)的核心。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是我國(guó)法律還是行刑實(shí)踐都是十分明確的。

據(jù)有關(guān)權(quán)威部門(mén)的調(diào)查結(jié)論顯示，我國(guó)監(jiān)獄在罪犯人權(quán)保障方面已經(jīng)取得了巨大成績(jī)。在罪犯人權(quán)保障問(wèn)題上，總的發(fā)展態(tài)勢(shì)正呈現(xiàn)出一種不斷文明與進(jìn)步、不斷改進(jìn)與完善、不斷人性化與人本化的良好趨勢(shì)。具體表現(xiàn)在以下方面：

隨著體制改革的深入和社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，加快推進(jìn)社會(huì)福利體系建設(shè)，讓人民群眾普遍享受改革發(fā)展成果，成為擺在政府部門(mén)和學(xué)界面前的緊迫任務(wù)。在2010年市兩會(huì)上，郭金龍市長(zhǎng)提出要站在世界城市建設(shè)的高度，牢固樹(shù)立大民政理念，推動(dòng)社會(huì)福利由補(bǔ)缺型向適度普惠型轉(zhuǎn)變，為構(gòu)建適度普惠型社會(huì)福利制度體系指明了方向。本文將重點(diǎn)圍繞如何構(gòu)建適度普惠型社會(huì)福利制度展開(kāi)研討。

一、我市社會(huì)福利制度體系建設(shè)的現(xiàn)狀

長(zhǎng)期以來(lái)，與全國(guó)大多數(shù)地區(qū)一樣，市實(shí)行的是典型的補(bǔ)缺型社會(huì)福利制度，社會(huì)福利被分割為城市職工的單位福利（職工福利）、民政（社會(huì)）福利和以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的農(nóng)村社會(huì)福利三部分。三者之間缺乏協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性，形成了三個(gè)彼此封閉的、隔離的體系。一是城市單位福利。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)實(shí)行的是“高就業(yè)、低收入”的就業(yè)政策。由于社會(huì)公共福利的缺失，由企事業(yè)單位為職工提供醫(yī)療、養(yǎng)老、各種生活福利乃至住房、教育等完善的福利待遇。城市單位福利雖具有高福利、普遍化的特征，但以城鎮(zhèn)勞動(dòng)者就業(yè)為前提。二是民政（社會(huì)）福利。建國(guó)初期，社會(huì)福利和社會(huì)救濟(jì)結(jié)合在一起，統(tǒng)稱“社會(huì)救濟(jì)福利”，主要任務(wù)是解決舊社會(huì)遺留下來(lái)的大量的流離失所、無(wú)依無(wú)靠、饑寒交迫的鰥寡孤獨(dú)人員、殘疾者、失業(yè)人員等的社會(huì)救濟(jì)、生活和收容安置問(wèn)題。至20世紀(jì)50年代以后，社會(huì)福利才與社會(huì)救濟(jì)分流發(fā)展，逐步形成了以“三無(wú)”（無(wú)依無(wú)靠、無(wú)家可歸、無(wú)生活來(lái)源）老人、兒童、殘疾人、精神病患者為主要對(duì)象的社會(huì)福利體系。三是農(nóng)村社會(huì)福利。農(nóng)村社會(huì)福利以沒(méi)有家庭或失去家庭（即無(wú)依無(wú)靠、無(wú)家可歸、無(wú)生活來(lái)源）為前提，享受對(duì)象主要是孤老殘幼和失去勞動(dòng)能力的人。因此絕大多數(shù)的農(nóng)村社會(huì)成員與農(nóng)村社會(huì)福利無(wú)緣，享受不到社會(huì)福利，而只有極少數(shù)的符合條件的“五保”對(duì)象才能享受到社會(huì)福利待遇，享受“五?！贝龊瓦M(jìn)入農(nóng)村的敬老院等福利機(jī)構(gòu)。

改革開(kāi)放以來(lái)，特別是近年來(lái)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制改革需要，市積極推進(jìn)社會(huì)福利制度改革，初步形成了以就業(yè)保障、生活保障、養(yǎng)老福利、醫(yī)療福利、教育福利和住房福利等制度為主要內(nèi)容的新型社會(huì)福利體系框架，社會(huì)福祉水平大幅提高。

（一）就業(yè)保障制度。

一是建立失業(yè)、工傷保險(xiǎn)制度。出臺(tái)《市失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》、《市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》、《市職業(yè)生育保險(xiǎn)規(guī)定》、在全市企事業(yè)單位普遍建立失業(yè)、工傷保險(xiǎn)制度。在做實(shí)本市企事業(yè)單位、民間非營(yíng)利組織職工工傷保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，將外地農(nóng)民工納入工傷保險(xiǎn)范圍。

為深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，全面貫徹落實(shí)黨的十七屆四中、五中全會(huì)精神，按照省、市各項(xiàng)工作部署和要求，根據(jù)《江西省人民政府關(guān)于印發(fā)年公共財(cái)政政策實(shí)施意見(jiàn)的通知》（府發(fā)號(hào)），綜合考慮各方因素，積極統(tǒng)籌財(cái)力，年，包括省、市、縣共新增安排13.4億元，總量達(dá)到63.3億元，實(shí)施70項(xiàng)公共財(cái)政政策，著力保障和改善民生，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定。

一、指導(dǎo)思想

以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，始終把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民群眾的根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，繼續(xù)堅(jiān)持新增財(cái)力向困難群眾傾斜、向農(nóng)村傾斜、向基層傾斜、向社會(huì)事業(yè)傾斜，實(shí)施積極的財(cái)政政策，進(jìn)一步優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，加大以民生工程為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)投入，提高公共服務(wù)水平。深化財(cái)政改革，強(qiáng)化財(cái)政科學(xué)化精細(xì)化管理，進(jìn)一步推進(jìn)公共財(cái)政體系建設(shè)，促進(jìn)全市經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，推動(dòng)各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)不斷進(jìn)步。

二、主要目標(biāo)

公共財(cái)政體系不斷完善，政府保障能力和公共服務(wù)水平繼續(xù)提高，進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)保障、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、“三農(nóng)”、保障性住房、環(huán)境保護(hù)、文化科技等社會(huì)事業(yè)，繼續(xù)改善和提高人民群眾生活水平，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，逐步構(gòu)建和完善符合市情、比較完整、覆蓋城鄉(xiāng)、可持續(xù)的基本公共服務(wù)體系。

三、基本原則

[內(nèi)容提要]二十五年來(lái)，改革開(kāi)放的國(guó)策成為國(guó)家和社會(huì)制度的主流制度，改革開(kāi)放的話語(yǔ)和意識(shí)成為社會(huì)主體和社會(huì)進(jìn)步的主流話語(yǔ)和意識(shí)?；仨@一段尚不算久遠(yuǎn)的歷史，梳理這一時(shí)期社會(huì)變遷過(guò)程的變革因素，有必要對(duì)發(fā)生于1978－1982年期間全國(guó)范圍內(nèi)的冤假錯(cuò)案的平反運(yùn)動(dòng)給予正確的評(píng)價(jià)和足夠的重視。從法學(xué)角度透視冤假錯(cuò)案平反運(yùn)動(dòng)，就是要借助于權(quán)利救濟(jì)理論，審視權(quán)利在中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程中的生成和發(fā)展。

關(guān)鍵詞平反冤假錯(cuò)案權(quán)利救濟(jì)

一、平反冤假錯(cuò)案

1978－1982年是現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)權(quán)利發(fā)展中的極為重要的歷史時(shí)期。其中，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的大范圍張揚(yáng)奠定了共和國(guó)未來(lái)權(quán)利發(fā)展的正確方向。

（一）平反冤假錯(cuò)案是以人和公民的權(quán)利事實(shí)上遭到侵害為前提

從1957年始，經(jīng)歷""，大批公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利遭到嚴(yán)重的踐踏。從權(quán)利主體上講，在特定的歷史條件下喪失權(quán)利的公民主要是指：

本文作者：龔義年工作單位：皖西學(xué)院政法系

勞動(dòng)關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，在一定程度上決定著社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)通過(guò)法律調(diào)整和規(guī)范現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展歷史過(guò)程看，無(wú)不重視刑法作為法律保障法的功能發(fā)揮。作為“保障法”和“后盾法”，刑法要注重對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)非法侵犯勞動(dòng)權(quán)益的違法犯罪予以嚴(yán)懲，以維護(hù)穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系。

1刑法對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的必要性

勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)和前提，沒(méi)有和諧穩(wěn)定的社會(huì)主義新型勞動(dòng)關(guān)系，就建設(shè)不成真正意義上的和諧社會(huì)。隨著我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日趨多樣化，勞動(dòng)關(guān)系也變得多元化和復(fù)雜化。在復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系中也不同程度地出現(xiàn)了背離和諧勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象，一些企業(yè)中侵犯職工合法權(quán)益的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，“霸王合同”、拖欠工資、拒發(fā)加班工資、忽視職工安全與健康等現(xiàn)象不同程度地存在，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系矛盾激化，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定帶來(lái)壓力。勞動(dòng)關(guān)系惡化已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，也阻礙著社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。毋庸諱言，我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系之所以出現(xiàn)不和諧的音符，其原因主要來(lái)自于用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的漠視和侵犯。通常情況下，如果用人單位遵守相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就得以實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)權(quán)的積極實(shí)現(xiàn)。但是，如果用人單位違反相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)者的權(quán)利就受到侵犯，此時(shí)就需要行政執(zhí)法部門(mén)的介入，對(duì)用人單位的違法行為予以懲治，以保障勞動(dòng)者的權(quán)益。特殊情況下，用人單位的違法行為極其嚴(yán)重，行政制裁、民事制裁對(duì)其已不能有效地抗制，則需要借助刑法的干預(yù)。刑法的保障是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的最有力的保障，也是在勞動(dòng)權(quán)的勞動(dòng)法保障不力或不能時(shí)的最后一道屏障。因?yàn)椤靶谭ㄊ瞧渌块T(mén)法的保護(hù)法。如果把其他部門(mén)法比作第一道防線，刑法則是第二道防線，沒(méi)有刑法做后盾、作保證，其他部門(mén)法往往難以得到貫徹實(shí)施?！盵2]

2現(xiàn)行刑法在構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系中存在的不足

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于用人單位對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的敵視、蔑視或輕視、漠視，頻繁引起勞動(dòng)關(guān)系的不和諧。而刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)不力，更加使得勞動(dòng)侵權(quán)行為肆無(wú)忌憚。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的刑法保護(hù)分散在刑法典和勞動(dòng)法律法規(guī)的附屬刑法之中。附屬刑法只是原則規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的，追究刑事責(zé)任”或“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，具體的處罰全部規(guī)定在刑法典中。《刑法》中關(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪主要有：重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、不報(bào)或謊報(bào)安全事故罪、強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、打擊報(bào)復(fù)統(tǒng)計(jì)會(huì)計(jì)人員罪等?，F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)權(quán)的行為，遠(yuǎn)不止這些罪名所能概括無(wú)遺的，而是存在許多立法空白。至于附屬刑法中的刑事責(zé)任條款，有些規(guī)定在刑法典中是無(wú)法找到對(duì)應(yīng)罪名的，因此，所謂“比照刑法××條追究刑事責(zé)任”，也就成了無(wú)源之水，無(wú)本之木，不過(guò)是一句空話而已。不僅如此，與國(guó)外相比較，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)的刑事立法更是存在較大差距。如：法國(guó)《刑法典》對(duì)勞動(dòng)權(quán)保護(hù)比較具體，其主要規(guī)定是：(1)關(guān)于侵犯平等權(quán)的犯罪：第L123-1條、第152-1-1條規(guī)定：在招工啟事或廣告中載明招工對(duì)象的性別或家庭狀況，基于性別或家庭狀況的考慮，拒絕聘用、調(diào)動(dòng)雇員的工作，解除或拒絕延展勞動(dòng)合同的，處2個(gè)月以上至1年的監(jiān)禁并處2000至2萬(wàn)法郎的罰金，或者僅二罰其一。法院得責(zé)令依《刑法典》第51條規(guī)定的條件張貼判決并且在指定的報(bào)紙上全文或摘錄刊登該項(xiàng)判決，費(fèi)用由受到處罰的人負(fù)擔(dān)。(2)關(guān)于保護(hù)童工權(quán)利的條款：第L211-11、第L261-2條：讓未滿13歲的兒童從事有危險(xiǎn)的、需要強(qiáng)體力的雜耍表演，或進(jìn)行肢體柔折練習(xí)，或交付對(duì)其生命、健康或有危險(xiǎn)的工作的，處6個(gè)月到2年監(jiān)禁并處2000法郎到1.5萬(wàn)法郎罰金。第L261-3條：使用未成年人公開(kāi)或以職業(yè)為掩護(hù)經(jīng)常行乞者，處《刑法典》第L227-20條及第L227-29條的刑罰。(3)關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)方面的犯罪：第L263-2條：機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人、經(jīng)理、經(jīng)營(yíng)管理人員或職員，因其個(gè)人過(guò)錯(cuò)，違反勞動(dòng)安全法規(guī)規(guī)定的，處500法郎到1.5萬(wàn)法郎罰金。第L263-4條累犯之場(chǎng)合，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到6萬(wàn)法郎罰金。第L263-2-3條：雇主或其代表不執(zhí)行勞動(dòng)巡視員依據(jù)勞動(dòng)保護(hù)與衛(wèi)生措施的行政規(guī)章而采取的措施，處2個(gè)月到1年監(jiān)禁并處2000法郎到2萬(wàn)法郎罰金,或者僅二罰其一。(4)妨害工會(huì)活動(dòng)的犯罪：第L481-2條：任何妨礙行使工會(huì)權(quán)利的行為，處以2個(gè)月至1年監(jiān)禁并處2000至2萬(wàn)法郎罰金，或者僅二罰其一。累犯、監(jiān)禁可加至2年，罰金可加至4萬(wàn)法郎。《美國(guó)法典》第29篇第186節(jié)規(guī)定了《勞資關(guān)系管理法》的刑罰條款。按該規(guī)定影響州際商業(yè)貿(mào)易的行業(yè)中的工會(huì)官員(雇員代表)或即將成為工會(huì)官員(雇員代表)的人接受其工會(huì)會(huì)員的雇主所支付、借予、提供金錢(qián)或其它有價(jià)值的行為構(gòu)成犯罪，以防止資方秘密干涉工會(huì)的政策與事務(wù)，構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害[3]。為了保證工會(huì)代表在履行自己的職責(zé)時(shí)負(fù)起誠(chéng)實(shí)與奉獻(xiàn)的責(zé)任，“美國(guó)法律要求工會(huì)組織的官員和雇員每年都必須報(bào)告自己及其家庭從工會(huì)會(huì)員的雇主那里取得的股票、債券、證券及其他利益”[3]。違反這方面的規(guī)定，根據(jù)《報(bào)告與通告法》的規(guī)定，“應(yīng)處以1萬(wàn)美元以下的罰金，或1年以下監(jiān)禁,或兩者并罰”?！睹绹?guó)法典》第18篇第664節(jié)規(guī)定：“任何貪污、盜竊或非法地故意抽取或轉(zhuǎn)移他人的金錢(qián)、基金、債券、保險(xiǎn)費(fèi)、貸款、財(cái)產(chǎn)、或雇員福利計(jì)劃和雇員養(yǎng)老金計(jì)劃中的資產(chǎn)歸自己或他人使用的行為，可處以1萬(wàn)美元以下的罰金，或處不超過(guò)5年的監(jiān)禁，或兩者并處”[3]375-378。1968年后，由于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的成功和繁榮對(duì)社會(huì)也造成了消極影響，為了防止勞動(dòng)過(guò)程中的不安全因素，美國(guó)國(guó)會(huì)加強(qiáng)了以刑罰手段懲罰和遏制這方面的危害社會(huì)的行為。1970年頒布了《職業(yè)安全與健康法》，其目的是改善勞動(dòng)場(chǎng)所的工作條件，保障勞動(dòng)者的安全與健康，從而減少和控制工傷或職業(yè)病的數(shù)量及其嚴(yán)重性?！堵殬I(yè)安全與健康法》的刑事條款載于《美國(guó)法典》第29篇第666節(jié)，規(guī)定：“雇主故意違反根據(jù)本篇第665節(jié)頒布的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、指令，或者違反根據(jù)本章所制定的規(guī)定，并且導(dǎo)致雇員死亡的，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)被處以1萬(wàn)美元以下罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁，或者并處。如系再犯，則應(yīng)處以2萬(wàn)美元以下罰金，或1年以下監(jiān)禁，或者并處?！备鶕?jù)上述規(guī)定，構(gòu)成違反《職業(yè)安全與健康法》犯罪的，雇主的行為必須主觀上出于故意，客觀上違反了職業(yè)安全與健康標(biāo)準(zhǔn)，且造成了雇員死亡的結(jié)果[3]380-384?！短K聯(lián)刑法典》(1960年)在第四章專門(mén)規(guī)定了“侵犯公民的政治權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)利的犯罪”，第134條規(guī)定：“妨礙婦女參加國(guó)家、社會(huì)或文化的活動(dòng)而嚴(yán)重侵犯婦女的平等權(quán)，如果實(shí)施這種行為時(shí)使用暴力或以暴力相威脅的，處2年以下的剝奪自由或1年以下的勞動(dòng)改造?！钡?38條規(guī)定非法解雇勞動(dòng)者，不執(zhí)行法院關(guān)于恢復(fù)工作的判決以及故意實(shí)施其他嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)的行為的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第139條規(guī)定拒絕錄用或辭退懷孕的或有哺乳嬰兒的婦女的，處1年以下的勞動(dòng)改造或撤職。第140條規(guī)定違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則，可能引起傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的，處1年以下的剝奪自由，或處1年以下的勞動(dòng)改造，或100盧布以下的罰金，或撤職。使他人受到身體傷害或喪失勞動(dòng)能力的，處3年以下剝奪自由，或1年以下的勞動(dòng)改造。引起人員死亡或數(shù)人受到嚴(yán)重的身體傷害的，處5年以下剝奪自由?！冻r民主主義人民共和國(guó)刑法典》(1950年)第15章“違反勞動(dòng)法的犯罪”除了基本與前蘇聯(lián)刑法的規(guī)定相同外，第169條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國(guó)營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主因違反勞動(dòng)保護(hù)法致使職工可能發(fā)生喪失勞動(dòng)能力的結(jié)果的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造?！钡?70條“違反地方政權(quán)機(jī)關(guān)關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)、安全設(shè)備、工業(yè)衛(wèi)生的決定的，判處3年以下的徒刑?！钡?73條：“違反法律規(guī)定的礦山保護(hù)規(guī)程的，判處3年以下的徒刑或1年以下的勞動(dòng)改造。”還在第168條增加規(guī)定了“國(guó)家機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體或國(guó)營(yíng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人或私人雇主嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者休息休假權(quán)的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或5000元以下的罰金?！痹诘?75條增加規(guī)定“雇主故意違反集體合同的，處1年以下的勞動(dòng)改造，或1萬(wàn)元以下的罰金。”第177條增加規(guī)定招用童工的可判處罰金或處1年以下的勞動(dòng)改造。綜合比較，可以看出我國(guó)關(guān)于侵犯勞動(dòng)權(quán)的刑事立法存在以下不足：第一，國(guó)外勞動(dòng)權(quán)刑法保護(hù)的范圍廣，它們不僅關(guān)注對(duì)勞動(dòng)者生命、人身健康的侵害，還把勞動(dòng)權(quán)中的休息休假權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、平等擇業(yè)和取酬權(quán)、婦女、兒童、未成年工的特殊保護(hù)權(quán)也納入了刑法調(diào)整的范圍，并且也處罰侵犯工會(huì)合法權(quán)益的行為，對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)比較充分。我國(guó)刑法只注重對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)的保護(hù)，對(duì)侵犯其他權(quán)利，如勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、婦女或未成年職工特殊勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利未被納入刑法保護(hù)的范圍。第二，在犯罪構(gòu)成上，國(guó)外刑法不僅對(duì)給勞動(dòng)者人身安全健康造成實(shí)際損害結(jié)果的行為，也對(duì)給勞動(dòng)者人身安全、健康造成危險(xiǎn)的行為予以刑罰處罰。我國(guó)刑法中設(shè)立的幾個(gè)保護(hù)勞動(dòng)權(quán)的犯罪都是結(jié)果犯，許多嚴(yán)重威脅勞動(dòng)權(quán)益的行為并未納入刑罰處罰范圍。第三，在處罰形式上，我國(guó)刑法大量適用自由刑，只有少量適用罰金刑，處罰形式單一。國(guó)外刑法不僅有自由刑，而且大量適用罰金刑，并且法院可以責(zé)令在工廠門(mén)口張貼判決，在報(bào)紙上刊登判決，注重用社會(huì)的力量給用人單位施加壓力，在講究信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，這種處罰方法有極強(qiáng)的針對(duì)性。第四，我國(guó)刑法中沒(méi)有專門(mén)的篇章規(guī)定侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪，而無(wú)論是大陸法系還是英美法系的刑事立法都非常重視對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)，特別是社會(huì)主義國(guó)家在刑法典中用專門(mén)的篇章規(guī)定了侵犯勞動(dòng)權(quán)的犯罪。