導(dǎo)語：深究罪犯的人權(quán)解釋策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：罪犯人權(quán)的界定是罪犯人權(quán)研究的理論基礎(chǔ)，是對罪犯人權(quán)理論上的描述。罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)根源于罪犯的自然屬性與社會屬性，揭示了罪犯人權(quán)的正當性所在。刑罰論文罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會關(guān)系，研究罪犯人權(quán)應(yīng)當從罪犯的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利上作多形態(tài)研究。罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性所決定。罪犯人權(quán)的實質(zhì)在于罪犯權(quán)利對國家權(quán)力的對抗。

關(guān)鍵詞：罪犯人權(quán)罪犯人權(quán)

一、釋義概論

界定罪犯人權(quán)的概念要注意如下幾方面：第一，要理清楚罪犯人權(quán)的本原，即罪犯人權(quán)的正當性問題。罪犯人權(quán)的本原表明了罪犯“為什么”具有人權(quán)，揭示了罪犯人權(quán)的人性基礎(chǔ)。第二，罪犯人權(quán)概念必須能概括出罪犯人權(quán)的存在狀態(tài)，即罪犯人權(quán)是罪犯實實在在享有的權(quán)利，還是從道義角度來看罪犯所應(yīng)當享有的權(quán)利。因此，盡管罪犯人權(quán)本身是客觀的，但罪犯人權(quán)概念必然要體現(xiàn)某種道德觀念或價值標準，所以罪犯人權(quán)概念是一種人權(quán)意識。第三，要注意區(qū)分罪犯人權(quán)概念與罪犯人權(quán)的差異。任何人權(quán)問題都存在兩重性，即人權(quán)現(xiàn)象的客觀性與人權(quán)意識的主觀性，罪犯人權(quán)問題自然也不例外[1]。罪犯人權(quán)作為人權(quán)現(xiàn)象的一部分客觀存在，是罪犯憑其人的身份與生俱來的權(quán)利。第四，罪犯人權(quán)概念還應(yīng)當標明罪犯人權(quán)與罪犯權(quán)利的關(guān)系。罪犯人權(quán)是一種罪犯權(quán)利，但并非所有罪犯權(quán)利都是罪犯人權(quán)。罪犯人權(quán)一般存在于抽象的法律關(guān)系中，而罪犯權(quán)利則是指罪犯與罪犯、罪犯與他人之間具體的權(quán)利，它由雙方當事人任意規(guī)定(以不違背法律的要求為限度)。第五，罪犯人權(quán)概念必須要反映出罪犯的權(quán)利與國家權(quán)力的緊張與對抗關(guān)系，這是基于人權(quán)的實質(zhì)乃是權(quán)利對權(quán)力對抗的一般原理?；谏鲜隼碛桑锓溉藱?quán)是指罪犯依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有和應(yīng)當享有的權(quán)利。以下將對此定義進行逐一釋義。

二、罪犯人權(quán)的本原

罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)的正當性所在。對罪犯人權(quán)的本原應(yīng)從人的本性，即自然屬性與社會屬性兩方面來探求。

首先，任何事物的存在與發(fā)展，都有它的內(nèi)因與外因。罪犯人權(quán)的產(chǎn)生也有內(nèi)因與外因兩個方面，否認罪犯的自然屬性，就必然否定罪犯人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。罪犯在這個世界上，他也有過一定的物質(zhì)生活、精神生活和社會公共生活的愿望和需要。歸根到底，所謂罪犯人權(quán)就是要滿足罪犯的這種需要。這是罪犯的一種自然本性，是罪犯人權(quán)產(chǎn)生與存在的根本目的和價值。罪犯的這種需求永不滿足，這是推動罪犯人權(quán)向前發(fā)展的永不枯竭的動力。社會的政治、經(jīng)濟與文化發(fā)展水平與各種社會關(guān)系的性質(zhì)與狀況，對罪犯人權(quán)的存在與發(fā)展有重要的影響與制約，但終究只是罪犯人權(quán)存在與發(fā)展的外在條件。罪犯不是為各種制度而存在，與罪犯相關(guān)聯(lián)的各種制度倒是為罪犯而存在。因此，不僅要承認罪犯的社會屬性，而且也要承認罪犯的自然屬性。

其次，任何事物都是共性與個性、抽象與具體的對立統(tǒng)一。人性也是這樣。有人說，沒有抽象的人性，只有具體的人性。這種看法是不正確的。盡管人與人之間的天性、德性與理性有差異，但人類共同的人性是存在的，也是可以為人們所認識和把握的。罪犯人權(quán)既是罪犯具體的權(quán)利，又是罪犯的人身人格權(quán)利、政治權(quán)利與自由、經(jīng)濟社會文化權(quán)利等各種具體權(quán)利的一個抽象。否認這一點，關(guān)于“罪犯人權(quán)”問題所開展的討論就根本無法進行。

再次，罪犯的自然屬性與社會屬性辯證統(tǒng)一。馬克思與恩格斯對人的自然屬性及其意義曾有許多論述。例如，馬克思曾提出人權(quán)是“人與生俱來的自然權(quán)利”[2]。這一結(jié)論同馬克思早期認為人人都具有自由的本性和理性有著密切的關(guān)系?？梢姡隈R克思主義人權(quán)理論里，人權(quán)觀念從一開始便和人的人性聯(lián)系在一起。不能僅僅看到罪犯的特定社會屬性這一方面，而且也必須要看到罪犯自然屬性的存在。罪犯的社會屬性與自然屬性的辯證統(tǒng)一共同證成了罪犯人權(quán)得以產(chǎn)生的根源和存在的合理性，并決定著一個社會罪犯人權(quán)的內(nèi)容與種類，并使得這些罪犯人權(quán)不斷得到發(fā)展。

總之，罪犯人權(quán)的本原源于罪犯的自然屬性和社會屬性。罪犯作為人需要滿足自己的物質(zhì)的、精神的、人身的種種利益的需求，這是由人的生理的和心理的自然屬性所決定，是人的一種本能和天性。人的自然屬性是罪犯人權(quán)存在的重要基礎(chǔ)和基本依據(jù)，也是推動罪犯人權(quán)向前發(fā)展的動力。罪犯人權(quán)的社會屬性是指罪犯生活在一定社會之中，罪犯與罪犯、其他自然人、法人、其他組織、國家之間、社會等之間，在利益上既有一致的方面，又有彼此矛盾和相互沖突的一面。這就需要有各種社會規(guī)范，特別是法律規(guī)范，通過權(quán)利和義務(wù)的形式去調(diào)節(jié)和調(diào)整各種利益關(guān)系。

三、罪犯人權(quán)的形態(tài)

罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會關(guān)系，要認識罪犯人權(quán)則必須從罪犯的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利上作多形態(tài)研究。

罪犯人權(quán)從本來意義上是講罪犯的“應(yīng)有權(quán)利”，即罪犯按其本性所應(yīng)當享有的權(quán)利;罪犯的法定權(quán)利是罪犯“應(yīng)有權(quán)利”的法律化、制度化;罪犯的實有權(quán)利是指罪犯在社會現(xiàn)實生活中真正享有的人權(quán)。將罪犯人權(quán)局限于任何單一存在形態(tài)都不足以揭示罪犯人權(quán)的本質(zhì)，也不利于對罪犯人權(quán)實現(xiàn)途徑的探索，反而有可能使人們對罪犯人權(quán)產(chǎn)生誤解。如有些學(xué)者認為“人權(quán)就是公民權(quán)”，既然依據(jù)中國法律，罪犯也是公民并享有公民權(quán)，因而主張不必再講罪犯人權(quán)。這是不正確的，因為公民權(quán)是一個法律概念，主要是人的政治權(quán)利和自由在法律上的表現(xiàn)，而罪犯人權(quán)問題首先不是發(fā)生在法律上，而是發(fā)生在社會生活中。且在一個國家里，除了公民，還有無國籍人、難民和外國人，他們也應(yīng)享有人權(quán)，如果他們在我國境內(nèi)受到刑事處罰，他們?nèi)藱?quán)也應(yīng)受我國法律保護。

從罪犯的應(yīng)有權(quán)利到罪犯的法定權(quán)利，是罪犯人權(quán)實現(xiàn)的基礎(chǔ)途徑。應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，雖是歷史演進的結(jié)果，但受制于經(jīng)濟、政治、文化及傳統(tǒng)等多方面因素。從西方歷史來看，罪犯人權(quán)的法定化思潮與西方17、18世紀來人權(quán)思想的發(fā)展一脈相承。如1789年8月26日法國的《人與公民權(quán)利宣言》第一條宣稱：“人們生來是而且始終是自由的，并且在權(quán)利方面是平等的?！逼浠竞x就是自由、平等的天賦人權(quán)，這可以說是西方傳統(tǒng)人權(quán)思想的核心。資產(chǎn)階級基于其人權(quán)思想，制定了一系列法律條款，從法定權(quán)利的角度保障其人權(quán)的實現(xiàn)。在人權(quán)的感召下，西方社會迎來一個法治的時期，應(yīng)有權(quán)利在很大程度上得到張揚，人的基本人權(quán)在法定權(quán)利上得到體現(xiàn)，罪犯人權(quán)問題自不例外。有學(xué)者在思考這一歷史現(xiàn)象時問道：“為什么人們會如此重視運用法律的手段來保障人權(quán)，即把人的‘應(yīng)有權(quán)利’轉(zhuǎn)化為‘法定權(quán)利’呢?”基本原因有兩個：一是法律的工具性價值，人的‘應(yīng)有權(quán)利’被法律確認成為‘法定權(quán)利’以后，這種權(quán)利就會變得十分具體，國家就將運用強制力保障其實現(xiàn);二是法律的倫理性價值，因為法律本身就是公平與正義的體現(xiàn)。[3]因此，只有把對罪犯基于其自然屬性與社會屬性享有的利益轉(zhuǎn)變成罪犯應(yīng)當享有的各種具體法定權(quán)利，并由法律加以保護，罪犯人權(quán)才有了其得以實現(xiàn)的法律基礎(chǔ)。

從罪犯的法定權(quán)利到罪犯的實有權(quán)利，是罪犯人權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)實途徑。罪犯人權(quán)法定化對于保障罪犯人權(quán)具有重大的價值與意義，因為從此罪犯人權(quán)獲得了堅實的法律保障。實現(xiàn)罪犯的法定權(quán)利必須要建立一個罪犯法定權(quán)利實現(xiàn)的社會基礎(chǔ)，這個社會基礎(chǔ)應(yīng)著重從兩個方面構(gòu)建：內(nèi)在的與外在的。內(nèi)在方面主要是指人們要從思想上改變對罪犯的看法，要“把犯人當人看待”，要堅決杜絕“法西斯式的審查方式”，嚴禁刑訊逼供、打人罵人、各種體罰與變相體罰以及一切非人道的待遇。外在方面是指要構(gòu)造一個罪犯法定權(quán)利實現(xiàn)的法治環(huán)境與社會環(huán)境。

四、罪犯人權(quán)的特征

罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，是由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性決定的。

其一，主體特定性。罪犯就是一類共同具有“罪犯”法律身份的公民，即經(jīng)法院依照法律處以刑罰且判決生效的刑事犯罪分子，這種共同的“罪犯”身份界定了他們共同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。罪犯的特定法律身份是指法律確認的犯罪公民的罪犯資格。罪犯資格在不同國家或同一國家的不同時期的標準并非完全一致，但大致均應(yīng)包含以下兩方面的內(nèi)容：一是行為方面，即自然人實施了法律規(guī)定應(yīng)當依法追究刑事責任的犯罪行為。自然人沒有任何犯罪行為，并被法院判定為有罪，就不是罪犯人權(quán)的主體。一般來講，只有當自然人實施了危害社會的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰懲罰的行為，才可能成為罪犯人權(quán)的主體。就此意義而言，犯罪行為乃是一般人權(quán)主體轉(zhuǎn)變?yōu)樽锓溉藱?quán)主體的必要條件。二是責任能力方面，即犯罪時達到法定的刑事責任年齡并且同時具備刑事責任能力。

其二，內(nèi)容不完整性。從人權(quán)存在的法定權(quán)利形態(tài)看，罪犯人權(quán)相對于一般主體人權(quán)而言，罪犯人權(quán)往往呈現(xiàn)不完整性。這種不完整性的程度與一個國家的法律制度息息相關(guān)。就我國法律而言，罪犯人權(quán)的不完整性的主要表現(xiàn)在以下兩點：第一，罪犯的人身自由被依法剝奪或限制。在刑罰執(zhí)行場所服刑的罪犯，處于被監(jiān)禁狀態(tài)，人身自由權(quán)被依法剝奪;監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)以及緩刑和假釋等在社區(qū)內(nèi)服刑或接受考驗的罪犯，人身自由權(quán)被依法限制，他們的各項活動不得擅自離開被限定的范圍或區(qū)域，并且必須接受有關(guān)部門的監(jiān)督與考察。第二，被附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在主刑執(zhí)行期間和主刑執(zhí)行完畢或假釋以后的一定時間(即判決、裁定確定的剝奪政治權(quán)利的刑期)內(nèi)不享有政治權(quán)利。對于剝奪權(quán)利的權(quán)利刑的具體內(nèi)容，即剝奪哪些權(quán)利，各國的規(guī)定不盡相同。有的國家僅規(guī)定剝奪政治權(quán)利，有的國家不僅規(guī)定政治權(quán)利，而且規(guī)定剝奪民事權(quán)利。我國《刑法》中的剝奪權(quán)利僅限于剝奪部分政治權(quán)利的內(nèi)容，不包括民事權(quán)利等其他公民權(quán)利。

其三，存續(xù)期限性。無論是用何種刑罰，罪犯人權(quán)的起止時間都是從對罪犯定罪量刑的判決生效之日起，到罪犯刑罰執(zhí)行完畢止。例如，對于被判處無期徒刑或者死刑緩期2年執(zhí)行減為無期徒刑的罪犯，其罪犯人權(quán)是無期限的，但在實踐中大部分罪犯經(jīng)過一定時期的服刑改造，確有悔改或立功表現(xiàn)，獲得減刑，其罪犯人權(quán)隨之也具有一定的期限性。當這些罪犯服滿剩余刑期，重新成為普通公民，便又獲得一般人權(quán)，不再是罪犯人權(quán)的主體。當然，也存在極少數(shù)罪犯拒不悔改，更無立功表現(xiàn)，不能獲得減刑，在監(jiān)獄里終生服刑或者未減刑即先死亡，這部分罪犯人權(quán)就是無期限的人權(quán)。有期徒刑與拘役的適用直接意味著服刑人只是在他生命的一定期間內(nèi)具有罪犯身份，接受刑罰懲罰。“一定期間”的罪犯身份決定了罪犯人權(quán)的期限性，一旦刑罰執(zhí)行完畢，服刑人恢復(fù)普通自然人身份，罪犯人權(quán)即告終結(jié)。作為例外情形，如果罪犯在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢前死亡，由原有期徒刑或拘役的判決或裁定決定的其罪犯人權(quán)的期限性，就變成了實際執(zhí)行的無期限性。

其四，權(quán)利獨特性。法律不僅應(yīng)明文規(guī)定罪犯能夠以其特殊的行為方式實現(xiàn)部分普通公民權(quán)利，而且還應(yīng)賦予罪犯某些特殊權(quán)利，即只有罪犯才能享有的權(quán)利。例如，我國法律規(guī)定罪犯享有依法獲得減刑、假釋的權(quán)利;依法獲得保外就醫(yī)或監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利;依法獲得釋放的權(quán)利，等等。這些權(quán)利是法律為特別保護罪犯人權(quán)而設(shè)置的，它們不是普通公民的權(quán)利內(nèi)容，這是由罪犯的特定身份及特殊需要決定的。法律賦予罪犯某些特殊權(quán)利，主要目的在于克服適用刑罰時可能存在的某種不足，防止可能由此導(dǎo)致的對罪犯的其他人權(quán)的侵犯。

五、罪犯人權(quán)的實質(zhì)

有人認為被剝奪了政治權(quán)利的罪犯屬于“敵人”的范疇，就不是公民;也有人認為，凡是犯了罪、判了刑的人，都是“專政對象”，都不是公民。在他們看來，罪犯特別是被剝奪了政治權(quán)利的罪犯，不再是“公民”，而是“壞人”。顯然，這是屬于我國特定時期的觀念產(chǎn)物。對罪犯的實質(zhì)誤解在很大程度上影響了人們對罪犯人權(quán)的實質(zhì)的認識。歷史來看，罪犯人權(quán)很少得到應(yīng)有的尊重與保障，如夏朝的“牢”，本來是圈關(guān)牛、豬等牲畜的場所，后來卻被用于囚禁罪隸與俘虜。商代，罪犯被強制手戴刑具囚禁在狹窄的牢房或土穴之中[4]。秦簡《倉律》亦有記載“食餓囚，日少半斗”。這是將罪犯視為“壞人”必然的歷史后果。

將“罪犯”與“壞人”等同起來并不符合正義的要求。例如在國民黨統(tǒng)治時期，中國共產(chǎn)黨很多黨員就以各種罪名坐過舊中國的監(jiān)獄，顯然不能說這些愛國志士就是“壞人”。但當局會作這樣的道德說教，將這些愛國志士說成是“壞人”，要人們引以為戒。這里面其實隱含了中國傳統(tǒng)文化之所以將“罪犯”等同于“壞人”的深刻原因，即為了實行國家統(tǒng)治的需要。另一方面，將“罪犯”與“壞人”等同這也不符合西方歷史的情形，正如貝卡利亞所指出：“無辜者被屈打成招為罪犯，這種事真是不勝枚舉，用不著我多費筆墨。沒有哪一個國家和時代不存在這種事例?！盵5]客觀審視歷史，將“罪犯”等同于“壞人”是一面雙刃劍。一方面的確為減少犯罪起到了積極作用，因為一個人犯罪，將面臨兩套社會評價規(guī)范：法律規(guī)范與道德規(guī)范。道德規(guī)范在中國傳統(tǒng)所具有的功效往往是法律規(guī)范難以企及的。另一方面，將“罪犯”等同于“壞人”，使得罪犯法律地位與道德地位急劇下降，一次犯罪足以影響一生。即使刑滿釋放，“壞人”名聲揮之不去，對其人格尊嚴來講是極大的傷害。在現(xiàn)代法治國家，不應(yīng)同專制社會一樣，將“罪犯”視為“壞人”，罪犯的實質(zhì)僅僅是一種法律的評價，而非道德的評判。罪犯不能因為他的犯罪行為或定罪，就喪失了他原來本已存在的一切身份。罪犯在一個社會中的關(guān)系是復(fù)雜的，他仍然是社會的成員，他仍然是國家的公民，他仍然是家庭的成員。

罪犯人權(quán)的實質(zhì)只能從個人權(quán)利與國家、社會權(quán)力的視角來認識。任何人權(quán)都是人依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有和應(yīng)當享有的權(quán)利。人人皆具有自然屬性與社會屬性，因而人人皆有人權(quán)。人權(quán)的主體是普遍的，不管是敵人，還是人民，只要他是人，他就享有人權(quán)。罪犯也是人，這是毋容質(zhì)疑的，所以罪犯也享有人權(quán)。人人享有人權(quán)并不意味每個人的人權(quán)都能實現(xiàn)，罪犯人權(quán)更是如此。在一個國家里，人權(quán)最主要是針對國家權(quán)力而言的，其實質(zhì)在于權(quán)利對權(quán)力的對抗。權(quán)利與權(quán)力的對抗程度與緊張關(guān)系能反映出一國的人權(quán)狀況。罪犯的存在與監(jiān)獄的存在不過是權(quán)利與權(quán)力在現(xiàn)實社會里的一種具體表現(xiàn)，所以罪犯與監(jiān)獄的關(guān)系能體現(xiàn)某種具體的人權(quán)狀況。監(jiān)獄在罪犯人權(quán)實現(xiàn)方面負有首要職責，直接肩負起罪犯人權(quán)實現(xiàn)的責任。現(xiàn)在越來越多的人認識到，罪犯的人權(quán)狀況是衡量一個國家、一個社會文明的標尺。

參考文獻：

[1]陳佑武.人權(quán)問題的兩重性：客觀性與主觀性[A].郭道暉主編.岳麓法學(xué)評論，2003，5：67-71.

[2]馬克思恩格斯全集(第一卷).437.

[3]李步云.論人權(quán)的三種存在形態(tài)[J].法學(xué)研究，1991，4.

[4]貝卡利亞著.黃風譯.犯罪與刑罰[M].中國法制出版社，2002：38-39.

[5]張晉藩總主編.中國法制通史[M].法律出版社，1999.117.172.