導(dǎo)語(yǔ)：壽險(xiǎn)信托可行性模式的構(gòu)建一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:壽險(xiǎn)信托作為人壽與信托兩種制度優(yōu)勢(shì)結(jié)合的金融產(chǎn)品，自誕生以來(lái)便受到海內(nèi)外金融投資市場(chǎng)的極大追捧。其自身制度屬性獨(dú)有的雙重風(fēng)險(xiǎn)隔離、收益率高、財(cái)富保值穩(wěn)定等特性成為眾多高凈值人士財(cái)富投資、傳承的首要之選。我國(guó)壽險(xiǎn)信托市場(chǎng)剛剛興起，在實(shí)務(wù)運(yùn)行及理論范疇界定上仍存有含混之處，加之制度供給不足使得實(shí)務(wù)操作常常偏離法治軌道。在壽險(xiǎn)信托法律模式構(gòu)建中，各方法律關(guān)系主體的適格是基礎(chǔ)，保險(xiǎn)合同與信托合同的有效銜接是關(guān)鍵，依據(jù)信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同對(duì)運(yùn)行模式進(jìn)行劃分是根本。文章從壽險(xiǎn)信托法律結(jié)構(gòu)著眼，條分縷析各個(gè)主體的壽險(xiǎn)信托法律關(guān)系，對(duì)當(dāng)下壽險(xiǎn)信托運(yùn)行模式進(jìn)行辯證分析，以期設(shè)計(jì)出一種合乎法理的運(yùn)行模式，發(fā)揮制度之最大效益。

關(guān)鍵詞:壽險(xiǎn)信托;保險(xiǎn)金信托;保險(xiǎn)信托;模式建構(gòu)

壽險(xiǎn)信托起源于英國(guó)而發(fā)展于美國(guó)，我國(guó)雖于2001年頒布《信托法》，但作為融合保險(xiǎn)與信托雙重制度特色的壽險(xiǎn)信托業(yè)務(wù)直到2014年才開(kāi)始實(shí)際運(yùn)營(yíng)。主要標(biāo)志是2014年中信信托與信誠(chéng)人壽合作推出了首款壽險(xiǎn)信托產(chǎn)品。壽險(xiǎn)信托市場(chǎng)近幾年增長(zhǎng)迅速，截至2017年底，我國(guó)已有近1000位客戶設(shè)立了人壽保險(xiǎn)信托，信托資產(chǎn)規(guī)模50億以上;2019年壽險(xiǎn)信托資產(chǎn)余額同比增長(zhǎng)90%［1］。壽險(xiǎn)信托作為家族信托的一個(gè)分支，亦作為從域外引入的新型金融投資產(chǎn)品，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)壽險(xiǎn)信托法律運(yùn)行模式、概念界定、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、域外法經(jīng)驗(yàn)的研究與介紹還較為薄弱。尤其對(duì)實(shí)務(wù)運(yùn)行中存在的問(wèn)題缺少理論回應(yīng)。立法規(guī)范的缺位、理論概念的模糊阻礙了制度的縱深發(fā)展。壽險(xiǎn)信托模式的合法建構(gòu)將成為這一新興金融產(chǎn)品快速發(fā)展的理論基石。

一、壽險(xiǎn)信托的概念及特征

(一)壽險(xiǎn)信托概念界定:保險(xiǎn)信托與保險(xiǎn)金信托。壽險(xiǎn)信托又稱(chēng)人壽保險(xiǎn)信托，在我國(guó)泛指以人壽保險(xiǎn)收益為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立之信托。人壽保險(xiǎn)信托又以其信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同分為保險(xiǎn)信托與保險(xiǎn)金信托，實(shí)務(wù)界與理論界往往將保險(xiǎn)信托與保險(xiǎn)金信托統(tǒng)稱(chēng)為人壽保險(xiǎn)信托，但在信托財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式與財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上保險(xiǎn)信托與保險(xiǎn)金信托有著明顯的區(qū)別。以保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，可以將壽險(xiǎn)信托劃分為保險(xiǎn)金信托和保險(xiǎn)信托。保險(xiǎn)金信托是指在保險(xiǎn)事由發(fā)生后以保險(xiǎn)受益人所獲之保險(xiǎn)賠償金為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立之信托，在性質(zhì)上屬于金錢(qián)信托;保險(xiǎn)信托是保險(xiǎn)受益人在保險(xiǎn)事由發(fā)生前，以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立之信托，信托性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)(期待權(quán))能否作為信托財(cái)產(chǎn)是實(shí)務(wù)界與理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，期待權(quán)只是對(duì)將來(lái)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種希望或期待，期待權(quán)不是法律意義上的實(shí)際權(quán)利，最多只是一種取得權(quán)利的資格，它不具有財(cái)產(chǎn)確定性的特征，不得以此設(shè)立信托［2］138。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在投保人放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)因具備確定性而可以作為信托財(cái)產(chǎn)［3］。本文贊同后一種觀點(diǎn)。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可否作為信托財(cái)產(chǎn)，其本質(zhì)在于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否具備信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)(確定性、可期待性)。依據(jù)民事權(quán)利概念，權(quán)利之位階順序依次為希望、期待、期待權(quán)、權(quán)利。其中，期待權(quán)系指，因取得權(quán)利部分之要件而受法律保護(hù)，再因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易之需求而成為權(quán)利客體，故賦予期待權(quán)民事權(quán)利地位［4］180。因此，期待權(quán)可以作為信托財(cái)產(chǎn)。落實(shí)到保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，從時(shí)間屬性看，保險(xiǎn)事由發(fā)生具有必然性(人固有一死)，所以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有可預(yù)見(jiàn)性以及確定性。從法律關(guān)系看，保險(xiǎn)受益人地位的確定與否便成了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否具備期待權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人具有變更保險(xiǎn)受益人的權(quán)利，此時(shí)保險(xiǎn)受益人的地位由于可能隨時(shí)被投保人撤銷(xiāo)，故其所具備的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不具備期待權(quán)性質(zhì)，即不可作為信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)投保人放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)受益人地位便一直是唯一確定的，保險(xiǎn)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)便具備期待權(quán)性質(zhì)，可以作為信托財(cái)產(chǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，以保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，在保險(xiǎn)事由發(fā)生后，以保險(xiǎn)賠償金所設(shè)立之信托為保險(xiǎn)金信托;在保險(xiǎn)事由發(fā)生前，當(dāng)投保人明確放棄處分權(quán)(保險(xiǎn)受益人變更權(quán))時(shí)，以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立之信托為保險(xiǎn)信托。保險(xiǎn)信托與保險(xiǎn)金信托二者的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不同導(dǎo)致信托運(yùn)行之模式亦不相同，對(duì)于二者概念的區(qū)分界定是進(jìn)一步對(duì)保險(xiǎn)信托、保險(xiǎn)金信托法律運(yùn)行模式探討的基礎(chǔ)。(二)壽險(xiǎn)信托的特征。壽險(xiǎn)信托相較于其他金融產(chǎn)品單一的投資屬性，兼具一種人本主義關(guān)懷。壽險(xiǎn)信托的設(shè)計(jì)目的在于使家人、殘障者以及弱勢(shì)群體不因經(jīng)濟(jì)來(lái)源喪失而失去妥善穩(wěn)定之收益與照顧。突顯人本情懷是壽險(xiǎn)信托制度在投資獲利性之外的社會(huì)性關(guān)懷，是與其他金融產(chǎn)品相區(qū)分的獨(dú)有制度精神。但是基于金融理財(cái)產(chǎn)品獲利性的本質(zhì)，如何使財(cái)富收益最大并且穩(wěn)定、高效、安全是任何投資者對(duì)產(chǎn)品選擇的首要考慮。從實(shí)用主義角度看，壽險(xiǎn)信托制度的優(yōu)勢(shì)及核心價(jià)值突出表現(xiàn)在杠桿收益性和資產(chǎn)雙重風(fēng)險(xiǎn)隔離兩個(gè)方面。第一，杠桿收益性。壽險(xiǎn)信托相較于其他信托產(chǎn)品，其信托財(cái)產(chǎn)的杠桿性以及收益保障的確定性是壽險(xiǎn)信托的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)。保險(xiǎn)的杠桿功能在人壽險(xiǎn)中體現(xiàn)得淋漓盡致，投保人每年以較少保費(fèi)的投入，在保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)往往會(huì)獲得數(shù)倍于保費(fèi)投入的保險(xiǎn)收益。通過(guò)保險(xiǎn)的杠桿率實(shí)現(xiàn)財(cái)富的迅速積累，再以巨額的保險(xiǎn)收益為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，通過(guò)信托機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)的資產(chǎn)管理從而確保資產(chǎn)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保值增值。第二，資產(chǎn)雙重風(fēng)險(xiǎn)隔離。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，僅為信托目的而存在，其獨(dú)立于委托人、受托人的固有財(cái)產(chǎn)，且在委托人、受托人破產(chǎn)時(shí)，除債權(quán)人在設(shè)立信托前已對(duì)信托財(cái)產(chǎn)具有的優(yōu)先受償權(quán)外，信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。信托財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)被《信托法》明確為一項(xiàng)基本原則①。在保險(xiǎn)端，除《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定的三種例外情形外(即無(wú)法確定受益人、受益人喪失受益權(quán)及受益人先于被保險(xiǎn)人死亡)，保險(xiǎn)金收益獨(dú)立于被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)。這樣，壽險(xiǎn)信托便在信托及保險(xiǎn)特有的風(fēng)險(xiǎn)隔離架構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的雙重隔離。相較于其他金融產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)性以及單重風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避效果，壽險(xiǎn)信托的安全穩(wěn)定性在當(dāng)下金融產(chǎn)品中首屈一指。

二、我國(guó)壽險(xiǎn)信托現(xiàn)行模式與存在問(wèn)題

(一)我國(guó)壽險(xiǎn)信托現(xiàn)行模式。壽險(xiǎn)信托模式的外在表現(xiàn)是以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行的模式建構(gòu)(以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立之保險(xiǎn)信托或者以保險(xiǎn)理賠金為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立之保險(xiǎn)金信托)，而內(nèi)在理路是不同模式下其內(nèi)部各方法律關(guān)系主體的適格。時(shí)下我國(guó)壽險(xiǎn)信托運(yùn)營(yíng)模式缺乏統(tǒng)一法制規(guī)范，市場(chǎng)模式設(shè)計(jì)混亂。在目前國(guó)內(nèi)通行的1．0、2．0模式中，應(yīng)然上是保險(xiǎn)事由發(fā)生前以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)所設(shè)立之保險(xiǎn)信托，而在實(shí)然上，模式設(shè)計(jì)者并沒(méi)有以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的劃分而進(jìn)行外部模式選擇與內(nèi)部主體建構(gòu)，導(dǎo)致法律主體競(jìng)合、內(nèi)部關(guān)系紊亂。在沒(méi)有理論構(gòu)建的模式外殼下，問(wèn)題突出表現(xiàn)在內(nèi)部法律關(guān)系主體的不適格。1．國(guó)內(nèi)1．0模式及評(píng)介在1．0模式中，其法律關(guān)系主體為:保險(xiǎn)投保人(父母)=信托委托人、被保險(xiǎn)人(父母)、保險(xiǎn)受益人(信托公司)、信托受益人(子女)。投保人先與保險(xiǎn)公司簽訂壽險(xiǎn)合同并約定信托公司為保險(xiǎn)受益人，再與信托公司簽訂信托合同約定以子女為信托受益人。投保人(委托人)、保險(xiǎn)公司、信托公司三方協(xié)議約定保險(xiǎn)事由發(fā)生后將保險(xiǎn)收益直接匯入信托公司(賬戶)［5］。通過(guò)法律關(guān)系可以看出，在1．0模式中，其以委托人為投保人、信托公司(受托人)為保險(xiǎn)受益人的運(yùn)行結(jié)構(gòu)存在明顯的法理缺陷，甚至導(dǎo)致保險(xiǎn)合同、信托合同雙雙無(wú)效。信托公司作為保險(xiǎn)受益人將導(dǎo)致信托合同的無(wú)效。我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定委托人應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)權(quán)“委托給受托人”。那么信托財(cái)產(chǎn)必為委托人合法財(cái)產(chǎn)，當(dāng)委托人將該信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人時(shí)信托關(guān)系才生效。而在1．0模式中，當(dāng)保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有人是信托公司，此時(shí)委托人并不享有保險(xiǎn)收益，那么委托人如何將保險(xiǎn)收益轉(zhuǎn)移給信托公司使信托合同生效呢?如果以實(shí)際享有保險(xiǎn)利益的信托公司為委托人，信托法律關(guān)系主體將出現(xiàn)競(jìng)合，此時(shí)信托公司既為保險(xiǎn)受益人也為信托委托人、受托人，信托合同亦將無(wú)效。另外，將投保人作為信托委托人在1．0模式下亦會(huì)導(dǎo)致信托合同無(wú)效事由的發(fā)生。在中信1．0模式下，常見(jiàn)的還有以子女為保險(xiǎn)受益人、父母為保險(xiǎn)投保人及信托委托人的情況。這種情況下保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)，子女是信托財(cái)產(chǎn)(不論是保險(xiǎn)金還是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))的保險(xiǎn)受益人，而父母為信托委托人并不實(shí)際享有信托財(cái)產(chǎn)(保險(xiǎn)收益)，這種情況下信托合同依然無(wú)效。經(jīng)過(guò)對(duì)上述模式的分析，以受托人(信托公司)為保險(xiǎn)受益人，以投保人為信托委托人(1．0模式情形)的模式存在法理上的缺陷。兩者都將導(dǎo)致信托結(jié)構(gòu)中因信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明而引發(fā)合同無(wú)效。所以，在保險(xiǎn)合同與信托合同的銜接中，最為直觀的財(cái)產(chǎn)表征是保險(xiǎn)合同實(shí)際受益人同時(shí)是信托合同委托人，保險(xiǎn)受益人與信托委托人身份的一致是人壽保險(xiǎn)信托結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、兩種制度銜接的關(guān)鍵，而以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)劃分進(jìn)行外部模式選擇、內(nèi)部主體建構(gòu)則是根本。2．國(guó)內(nèi)2．0模式及評(píng)介信托公司為保險(xiǎn)受益人將出現(xiàn)信托合同無(wú)效的情形上文茲以論述。2．0模式的升級(jí)之處在于其將信托公司直接作為投保人。其法律關(guān)系主體為:投保人(信托公司)=保險(xiǎn)受益人=信托受托人、委托人(父母)=被保險(xiǎn)人、信托受益人(子女)。委托人先以自有資金與信托公司簽訂信托合同，信托公司受托購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)，以信托資產(chǎn)及收益支付保費(fèi)，受托人同時(shí)是保險(xiǎn)合同受益人，對(duì)保險(xiǎn)金進(jìn)行管理、分配［6］。此外，在2．0模式中還有另一種以子女為委托人的運(yùn)行模式:被保險(xiǎn)人(父母)預(yù)先支付信托公司一定金額的財(cái)產(chǎn)作為保費(fèi)，約定信托公司為投保人、父母為被保險(xiǎn)人、子女為保險(xiǎn)受益人簽訂保險(xiǎn)合同，同時(shí)約定子女為委托人及信托受益人、信托公司為受托人簽訂信托合同［3］。2．0模式的優(yōu)勢(shì)是信托公司為投保人可以確保保險(xiǎn)受益人一經(jīng)確定便不再變更。另外，被保險(xiǎn)人已預(yù)先支付保險(xiǎn)公司一定保費(fèi)有利于保險(xiǎn)合同的穩(wěn)定。更為關(guān)鍵的是，在子女既是保險(xiǎn)受益人又是委托人與信托受益人這種自益信托模式下，可以確保保險(xiǎn)受益人與信托委托人身份一致，從而避免1．0模式出現(xiàn)的無(wú)效情形。但是此種模式下，信托公司(受托人)為投保人也會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同無(wú)效事由。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，在壽險(xiǎn)條件下投保人須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。這是保險(xiǎn)利益原則在人身保險(xiǎn)合同中的基本體現(xiàn)，主要目的是保護(hù)被保險(xiǎn)人的生命安全，防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生［7］82。而當(dāng)信托公司為投保人時(shí)，因其對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效。(二)現(xiàn)行模式中的問(wèn)題。1．不以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行模式建構(gòu)我國(guó)現(xiàn)行模式并沒(méi)有嚴(yán)格以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的劃分區(qū)分壽險(xiǎn)信托的兩種類(lèi)型:一是以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立之保險(xiǎn)信托(財(cái)產(chǎn)權(quán)信托);二是以保險(xiǎn)理賠金為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立之保險(xiǎn)金信托(金錢(qián)信托)。外部運(yùn)行模式的混亂導(dǎo)致內(nèi)部法律關(guān)系主體的不適格經(jīng)常引發(fā)壽險(xiǎn)信托合同的無(wú)效。缺乏以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為主導(dǎo)的模式劃分，加之壽險(xiǎn)信托結(jié)構(gòu)內(nèi)部法律關(guān)系主體的競(jìng)合，導(dǎo)致目前市場(chǎng)上通行的兩種模式存有諸多問(wèn)題。外在模式性質(zhì)的模糊導(dǎo)致內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂。2．市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式缺乏統(tǒng)一規(guī)范針對(duì)壽險(xiǎn)信托制度的專(zhuān)門(mén)立法欠缺，沒(méi)有統(tǒng)一的信托法加以規(guī)范，造成不同運(yùn)營(yíng)公司各自建構(gòu)不同的壽險(xiǎn)信托模式。壽險(xiǎn)信托模式的構(gòu)建必須遵循制度內(nèi)部的法理規(guī)范與運(yùn)行邏輯。當(dāng)下各實(shí)務(wù)部門(mén)所建構(gòu)的運(yùn)行模式，外在形式不是以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為中心進(jìn)行模式建構(gòu)，內(nèi)在理路中又存在法律結(jié)構(gòu)混亂、主體競(jìng)合等問(wèn)題，沒(méi)有厘清制度的運(yùn)行邏輯，存在壽險(xiǎn)信托合同無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，從而制約制度的進(jìn)一步發(fā)展。制定統(tǒng)一的、符合法理規(guī)范的市場(chǎng)運(yùn)行模式，以及制定專(zhuān)門(mén)的壽險(xiǎn)信托法律制度，是壽險(xiǎn)信托制度穩(wěn)定快速發(fā)展的根本。3．內(nèi)部法律關(guān)系主體不適格除了模式選擇的根本性問(wèn)題之外，目前運(yùn)行模式下暴露出的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題有:信托公司能否作為保險(xiǎn)投保人，委托人與投保人在哪種情形下可以一致，信托公司可否作為保險(xiǎn)受益人等。這些問(wèn)題呈現(xiàn)在壽險(xiǎn)信托結(jié)構(gòu)中，主要指投保人、保險(xiǎn)受益人、委托人、受托人的主體適格性問(wèn)題。在保險(xiǎn)信托、保險(xiǎn)金信托二元模式下，根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)分別進(jìn)行內(nèi)部法律關(guān)系主體的建構(gòu)才能使模式內(nèi)部結(jié)構(gòu)清晰。我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)壽險(xiǎn)信托業(yè)務(wù)專(zhuān)門(mén)立法加以規(guī)范。因此，明晰各方法律關(guān)系主體的地位與權(quán)屬，構(gòu)建出符合法理規(guī)范的壽險(xiǎn)信托運(yùn)行模式是當(dāng)下理論界與實(shí)務(wù)界必行之要?jiǎng)?wù)。

三、比較法視野下域外模式的考察

壽險(xiǎn)信托制度在我國(guó)設(shè)立時(shí)間不長(zhǎng)，但在國(guó)外發(fā)展已百年有余。各國(guó)的壽險(xiǎn)信托制度在立法模式、制度目的、產(chǎn)品導(dǎo)向上均有差異。因此，我國(guó)對(duì)于國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際而有所甄別。(一)美國(guó)不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托模式。在美國(guó)的保險(xiǎn)金信托實(shí)務(wù)中，主導(dǎo)模式為不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托(IrrevocableLifeInsuranceTrust)，其內(nèi)在目的是規(guī)避美國(guó)嚴(yán)格、高額的遺產(chǎn)稅，往往以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托［8］512。其模式特點(diǎn)是:第一，投保人明確放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)，使得保單利益請(qǐng)求權(quán)以及保險(xiǎn)受益人身份具有確定性。因投保人喪失保險(xiǎn)受益人變更權(quán)而使保險(xiǎn)具有不可撤銷(xiāo)性，故稱(chēng)不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托。第二，將保單附屬一切利益轉(zhuǎn)移于受托人，使得信托公司在保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)，具備完全的保險(xiǎn)利益處置權(quán)以避免糾紛。我國(guó)目前立法并無(wú)規(guī)定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否可以作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立保險(xiǎn)信托。實(shí)務(wù)部門(mén)常以合同約定，在投保人放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)的前提下，方能以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托。在此，我國(guó)立法部門(mén)可借鑒美國(guó)不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托，在投保人指定保險(xiǎn)受益人時(shí)應(yīng)明確投保人須放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)，并固定為格式條款。如此，一方面可以保證保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)之確定性，使之可以作為信托財(cái)產(chǎn);另一方面，由于投保人放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)從而規(guī)避因投保人隨意變更保險(xiǎn)受益人而引發(fā)的保險(xiǎn)合同主體混亂。那么，放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)是否需要考慮呢?答案是不需要考慮。保險(xiǎn)金信托設(shè)立的險(xiǎn)種往往是人壽險(xiǎn)，制度構(gòu)建的目的是穩(wěn)定財(cái)富傳承、保障繼承人的權(quán)益。在投保人決定設(shè)立保險(xiǎn)金信托時(shí)就已經(jīng)考慮到保險(xiǎn)受益人的選擇是否妥當(dāng)，變更保險(xiǎn)受益人不僅使得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)無(wú)法作為信托財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致信托合同無(wú)效，還會(huì)影響保險(xiǎn)合同的履行以及目的的實(shí)現(xiàn)。借鑒美國(guó)不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托，使投保人放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)并形成書(shū)面文件具有實(shí)際意義。而對(duì)于美國(guó)模式中的規(guī)避遺產(chǎn)稅功能，雖然我國(guó)目前尚未開(kāi)征遺產(chǎn)稅，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第23條已明示保險(xiǎn)利益具有排他性:任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。(二)日本生命保險(xiǎn)信托模式。日本生命保險(xiǎn)信托依據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的屬性嚴(yán)格區(qū)分為以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)之保險(xiǎn)信托和以保險(xiǎn)金為信托財(cái)產(chǎn)之保險(xiǎn)金信托，兩者一為債權(quán)信托，一為金錢(qián)信托［9］65－66。我國(guó)目前對(duì)保險(xiǎn)信托、保險(xiǎn)金信托概念界定含混，可借鑒日本以信托財(cái)產(chǎn)屬性的不同來(lái)區(qū)分保險(xiǎn)信托、保險(xiǎn)金信托模式，從而厘清概念，追本溯源。而日本生命保險(xiǎn)信托的另一亮點(diǎn)是其1996年所頒布的《保險(xiǎn)業(yè)法》，規(guī)定保險(xiǎn)公司與信托公司均可單獨(dú)開(kāi)辦保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)，受托人資格的多元化極大地簡(jiǎn)化了業(yè)務(wù)流程。保險(xiǎn)公司也可作為受托人經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)，便不再存在保險(xiǎn)與信托雙層法律關(guān)系主體的局面，規(guī)避法律關(guān)系主體競(jìng)合而引發(fā)的合同無(wú)效情形。例如，信托公司(受托人)作為保險(xiǎn)受益人以及投保人所引發(fā)的信托合同、保險(xiǎn)合同無(wú)效情形將不存在。但是，我國(guó)金融業(yè)當(dāng)前屬于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的管理模式，使得保險(xiǎn)公司、信托公司單獨(dú)承辦保險(xiǎn)金信托業(yè)務(wù)的模式無(wú)法施行，時(shí)下可以作為一種制度進(jìn)行探討。

四、我國(guó)壽險(xiǎn)信托可行性模式構(gòu)建

以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)保險(xiǎn)金信托模式進(jìn)行劃分是壽險(xiǎn)信托產(chǎn)品合法有效運(yùn)行的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。在我國(guó)壽險(xiǎn)信托法律模式建構(gòu)中，首要之處是以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)(以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)信托———保險(xiǎn)信托，以保險(xiǎn)理賠金為信托財(cái)產(chǎn)的金錢(qián)信托———保險(xiǎn)金信托)的不同將運(yùn)行模式劃分為保險(xiǎn)信托模式與保險(xiǎn)金信托模式。首先，以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)理賠金兩種信托財(cái)產(chǎn)為基準(zhǔn)進(jìn)行二元模式建構(gòu)，分別建立保險(xiǎn)信托模式與保險(xiǎn)金信托模式。其次，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合兩種模式的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)以及信托合同生效時(shí)間進(jìn)行各自內(nèi)部的法律關(guān)系主體編排。最后，內(nèi)部法律關(guān)系主體編排的核心是各方法律關(guān)系主體的適格，必須符合《保險(xiǎn)法》《信托法》的規(guī)范要求。(一)保險(xiǎn)信托可行性模式構(gòu)建(保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn))1．模式一:主體同一型模式在此模式中，為規(guī)避因法律關(guān)系主體競(jìng)合而導(dǎo)致的保險(xiǎn)信托合同無(wú)效，除信托受益人(保險(xiǎn)信托設(shè)立目的之最終受益方)外，其余保險(xiǎn)、信托當(dāng)事人主體具有同一性。保險(xiǎn)信托法律關(guān)系主體為:投保人(父母)=被保險(xiǎn)人=保險(xiǎn)受益人=信托委托人。具體運(yùn)行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽署保險(xiǎn)合同，以自己為保險(xiǎn)受益人并放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)。第二，委托人(父母)在簽訂保險(xiǎn)合同之同時(shí)或者之后與信托公司簽署信托合同，此時(shí)信托合同成立但尚未生效。第三，指定信托合同受益人。保險(xiǎn)合同之受益人(投保人)在信托合同成立后，將保險(xiǎn)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人(信托公司)，此時(shí)信托合同生效。第四，保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)，受托人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。受托人根據(jù)信托合同目的妥善安排運(yùn)用信托資產(chǎn)(保險(xiǎn)收益)，按時(shí)將信托利益交付于信托受益人。2．模式二:遺囑信托模式模式二的保險(xiǎn)信托法律關(guān)系結(jié)構(gòu)為:投保人(父母)=被保險(xiǎn)人=受益人=信托合同委托人。具體運(yùn)行流程為:第一，投保人(父母)以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽署保險(xiǎn)合同，以自己為保險(xiǎn)受益人并放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)。第二，在簽訂保險(xiǎn)合同后，委托人與受托人簽訂遺囑信托合同并指定信托受益人。此時(shí)信托合同成立但尚未生效。第三，保險(xiǎn)事由發(fā)生后，遺囑執(zhí)行人依照遺囑契約指示將保險(xiǎn)金收益直接交付于受托人，此時(shí)遺囑信托合同生效。第四，受托人依據(jù)信托合同目的妥善處置信托財(cái)產(chǎn)，依照信托目的按時(shí)將信托收益交付于信托受益人。3．模式三:保險(xiǎn)受益人與信托委托人一致在模式三中，其法律關(guān)系主體為:投保人(父母)=被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)受益人(子女)=信托委托人=信托受益人。具體運(yùn)行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，指定保險(xiǎn)受益人(子女)并放棄保險(xiǎn)受益人變更權(quán)。第二，在保險(xiǎn)合同簽訂之后由委托人(保險(xiǎn)受益人)依保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)與信托公司簽訂信托合同。并將委托人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于信托公司，此時(shí)信托合同生效。第三，當(dāng)保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)，信托公司(受托人)依保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)而得到保險(xiǎn)理賠金。信托公司依信托合同之目的妥善管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，定期給付信托受益人信托利益。以上三種模式在保險(xiǎn)信托架構(gòu)上符合保險(xiǎn)、信托之法理內(nèi)涵，規(guī)避了我國(guó)目前保險(xiǎn)信托運(yùn)營(yíng)模式中因委托人與投保人一致而導(dǎo)致的合同無(wú)效情形，并且在結(jié)構(gòu)設(shè)置上規(guī)避了受托人(信托公司)作為投保人引發(fā)的不具保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同無(wú)效，以及保險(xiǎn)受益人與委托人不一致而導(dǎo)致的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明引發(fā)的信托合同無(wú)效。(二)保險(xiǎn)金信托可行性模式構(gòu)建(保險(xiǎn)理賠金為信托財(cái)產(chǎn))保險(xiǎn)金信托之信托財(cái)產(chǎn)為保險(xiǎn)事由發(fā)生后所給付之保險(xiǎn)金，在性質(zhì)上屬于金錢(qián)信托。法律關(guān)系為:保險(xiǎn)受益人(子女)=信托委托人=信托受益人、投保人(父母)=被保險(xiǎn)人。具體運(yùn)行模式為:第一，投保人(父母)以自己為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同。第二，保險(xiǎn)受益人(子女)以自己為信托委托人與受托人簽訂信托合同，并指定自己或他人為信托受益人(指定自己為自益信托，指定他人為他益信托)。此時(shí)信托合同成立但尚未生效。第三，當(dāng)保險(xiǎn)事由發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)受益人也即信托委托人(子女)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。第四，保險(xiǎn)受益人也即信托委托人將保險(xiǎn)金(信托財(cái)產(chǎn))交付受托人(信托公司)時(shí)，信托合同正式生效，信托公司開(kāi)始依信托合同之目的規(guī)劃、管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，并按時(shí)依信托約定將信托利益給付信托受益人。上述三種關(guān)于保險(xiǎn)信托和一種關(guān)于保險(xiǎn)金信托之運(yùn)營(yíng)模式符合《信托法》《保險(xiǎn)法》的法理規(guī)范，并且規(guī)避了因法律關(guān)系主體競(jìng)合而導(dǎo)致的保險(xiǎn)、信托合同無(wú)效情形，在根本上以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同將保險(xiǎn)金信托運(yùn)行模式劃分為保險(xiǎn)信托模式與保險(xiǎn)金信托模式。此種以信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行二元化的模式建構(gòu)使保險(xiǎn)金信托模式結(jié)構(gòu)清晰、運(yùn)行高效、主體適格。鑒于此，這種模式構(gòu)建在實(shí)務(wù)運(yùn)行中具有一定的參考價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

壽險(xiǎn)信托作為金融市場(chǎng)上新興的投資理財(cái)產(chǎn)品，除了具備理財(cái)功能外，其將人壽險(xiǎn)賠償金放入信托架構(gòu)的獨(dú)特運(yùn)行模式還避免了因親故離世而導(dǎo)致的幼小無(wú)所養(yǎng)的倫理困境。在實(shí)務(wù)運(yùn)行中，由于成文法規(guī)范的缺位導(dǎo)致法律運(yùn)行模式混亂，給壽險(xiǎn)信托實(shí)務(wù)的發(fā)展造成了極大的不確定性。專(zhuān)門(mén)的成文法規(guī)范的制定是當(dāng)下保證制度平穩(wěn)快速發(fā)展的關(guān)鍵。本文探討的保險(xiǎn)金信托、保險(xiǎn)信托法律運(yùn)行模式是在當(dāng)下成文法規(guī)范缺位的前提下，在《保險(xiǎn)法》《信托法》兩法銜接基礎(chǔ)之上建立的一種符合法理模式的運(yùn)行架構(gòu)，對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)來(lái)說(shuō)具備一定的參考價(jià)值，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行模式、降低產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)具有一定的借鑒意義。從制度的發(fā)展來(lái)看，伴隨壽險(xiǎn)信托成文法規(guī)范的完善及《保險(xiǎn)法》《信托法》的修訂，會(huì)有更多的保險(xiǎn)金信托、保險(xiǎn)信托運(yùn)行模式可供選擇與創(chuàng)新。但模式的創(chuàng)新與建構(gòu)，在以收益為第一導(dǎo)向的同時(shí)，要符合成文法規(guī)范的法律結(jié)構(gòu)。從根本上保障壽險(xiǎn)信托制度的發(fā)展，還要依據(jù)本土金融市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際并符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，建設(shè)符合我國(guó)新時(shí)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特色的保險(xiǎn)金信托發(fā)展之路［10］。

參考文獻(xiàn):

［1］吳林璞．中信信托:2019年家族信托與保險(xiǎn)金信托同比增長(zhǎng)近90%［EB/OL］．用益信托網(wǎng)，(2020－04－29)［2020－06－06］．

［2］周小明．信托制度:法理與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［3］任自力，曹文澤．保險(xiǎn)金信托的法律構(gòu)造［J］．法學(xué)，2019(7):83－94．

［4］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

［5］朱丹，靳毅．保險(xiǎn)金信托法律架構(gòu)設(shè)計(jì)探討［N］．中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2017－02－06(7)．

［6］孫宏濤，林莎．我國(guó)保險(xiǎn)金信托研究［N］．中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2018－08－08(4)．

［7］劉宗榮．新保險(xiǎn)法:保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［8］霍爾曼，諾森布魯門(mén)．個(gè)人理財(cái)計(jì)劃［M］．6版．何自云，何永晨，譯．北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003．

［9］潘秀菊．人壽保險(xiǎn)信托所生法律問(wèn)題及其運(yùn)用之研究［M］．臺(tái)北:元照出版有限公司，2001．

［10］王力康．保險(xiǎn)金信托法律模式探究［N］．法制日?qǐng)?bào)•法治周末，2020－07－02(12)．

作者:王力康 單位:華東政法大學(xué)法律學(xué)院