導(dǎo)語(yǔ)：狗仔隊(duì)現(xiàn)象研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】文在對(duì)狗仔隊(duì)的含義、特點(diǎn)進(jìn)行闡述之后，首次運(yùn)用博弈論，從隱私權(quán)與知情權(quán)的矛盾沖突入手，分析狗仔隊(duì)現(xiàn)象產(chǎn)生、發(fā)展的原因，并指出限制狗仔隊(duì)的有效方法。

【關(guān)鍵詞】狗仔隊(duì)；博弈；隱私權(quán)；知情權(quán)；有效方法

一、狗仔隊(duì)的含義和特點(diǎn)

狗仔隊(duì)（paparazzi）最先出現(xiàn)在1958年，原本的意思是“追蹤攝影隊(duì)”，它成為一個(gè)世界型的詞匯應(yīng)該是在1960年，當(dāng)時(shí)意大利著名導(dǎo)演費(fèi)里尼拍了一部影片叫《甜美的生活》，里面的男主角就是一個(gè)追蹤攝影隊(duì)，這個(gè)詞后來(lái)被香港翻譯成為“狗仔隊(duì)”，成為中文中的普遍的說(shuō)法。而狗仔隊(duì)在粵語(yǔ)中本是香港人對(duì)專(zhuān)職跟蹤任務(wù)的警探的謔稱(chēng)，后大眾傳播媒體借用來(lái)指專(zhuān)門(mén)從事跟蹤并偷拍名人隱私照片的攝影記者或業(yè)余攝影員。①但對(duì)于狗仔隊(duì)的定義，仍是莫衷一是。

陸谷孫先生主編的《英漢大詞典》把“狗仔隊(duì)”解釋為“專(zhuān)門(mén)追逐名人偷拍照片的攝影者”，并注明源自意大利語(yǔ)（縮印本，上海譯文出版社，1993年8月，上海）。人們?cè)谑褂脮r(shí)，卻大大擴(kuò)展了其范圍，這個(gè)稱(chēng)呼不僅可以用于攝影師，還包括記者、主持人、電視攝像師等。②另一方面，雖然這個(gè)名稱(chēng)所指的對(duì)象出現(xiàn)了很大的擴(kuò)展，但其所包含的內(nèi)涵一直沒(méi)有很大的變化，許多人在使用時(shí)已經(jīng)將這個(gè)詞從人的稱(chēng)謂改變?yōu)閷?duì)一種采訪手段的稱(chēng)謂。

狗仔隊(duì)所用的采訪手法比較特殊，不同于以往的方法，主要有以下幾種：1.藏在可以觀察到公眾人物的私生活的地方，比如家的對(duì)面，等待有價(jià)值的新聞；2.接跟蹤公眾人物，在其最希望被采訪的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行采訪，以得到具有爆炸性的新聞；3.造戲劇化的場(chǎng)面，然后加以演繹，讓當(dāng)事人出面澄清，使傳聞變新聞；4.點(diǎn)利用照片、圖像資料，加強(qiáng)可信性。

從上述這些采訪手法中，我們可以發(fā)現(xiàn)所有狗仔隊(duì)所共同具有的特點(diǎn)：

1.開(kāi)性。新聞的價(jià)值來(lái)源于公眾人物所不愿意曝光的隱私，而這類(lèi)隱私是一般民眾十分感興趣的。這部分隱私往往會(huì)傷害到公眾人物。

2.接性。記者對(duì)公眾人物隱私的曝光是合法的，但記者由于受到競(jìng)爭(zhēng)的壓力，不愿意采用間接的方式，獲得確實(shí)的新聞。他們往往采用直接的方式，與采訪對(duì)象正面接觸，甚至制造一些機(jī)會(huì)給當(dāng)事人，使所謂的隱私新聞?wù)?dāng)化。這種手法在采訪娛樂(lè)人物時(shí)經(jīng)常采用。

3.擾性。記者本身應(yīng)忠實(shí)于記錄事實(shí)，而狗仔隊(duì)或多或少地參與了事實(shí)，甚至制造了事實(shí)。這種強(qiáng)行介入他人私生活的手法是其最引人爭(zhēng)議的。比如，1997年8月30日夜，多過(guò)7名的攝影記者對(duì)戴安娜王妃的汽車(chē)狂追不舍，最后汽車(chē)在塞納河岸的阿爾瑪橋底隧道中發(fā)生嚴(yán)重車(chē)禍，造成戴安娜王妃身亡。③這一事例充分說(shuō)明了狗仔隊(duì)對(duì)公眾人物的私生活的干擾。

二、狗仔隊(duì)現(xiàn)象所引發(fā)的爭(zhēng)議

對(duì)于狗仔隊(duì)一詞，一般認(rèn)為具有一定的貶義傾向，如果用狗仔隊(duì)來(lái)描寫(xiě)某個(gè)記者，那么必然引起他的不滿，因此，從傳統(tǒng)意義上，狗仔隊(duì)并不是一個(gè)受歡迎的稱(chēng)謂。但不可否認(rèn)，狗仔隊(duì)現(xiàn)象不斷向世界蔓延，有不可阻擋之勢(shì)，正也說(shuō)明狗仔隊(duì)的存在有其必然性。

對(duì)于狗仔隊(duì)現(xiàn)象的爭(zhēng)議，在道德方面，它無(wú)疑受到全面的批評(píng)（這一點(diǎn)已一目了然，在此就不作詳析）。從法律制度角度看，理論界同樣對(duì)狗仔隊(duì)現(xiàn)象有很大的爭(zhēng)議。反對(duì)的一方主要的理由是，狗仔隊(duì)侵犯了他人的隱私權(quán)，狗仔隊(duì)采用強(qiáng)行介入他人生活的采訪方式，破壞了他人正常的生活方式，直接或間接地成為他人生活中一個(gè)組成部分。這種方式并不受到法律的保護(hù)。在美國(guó)，就出現(xiàn)過(guò)某明星的保鏢槍殺狗仔隊(duì)的案例，這說(shuō)明法律上并不保護(hù)這種行為。狗仔隊(duì)往往會(huì)因?yàn)樗麄兊男袨槿窍潞芏喾稍V訟。

我們看見(jiàn)對(duì)狗仔隊(duì)現(xiàn)象的分歧，主要集中在知情權(quán)與隱私權(quán)的矛盾統(tǒng)一體上，知情權(quán)與隱私權(quán)是人類(lèi)社會(huì)一對(duì)相互對(duì)立的權(quán)利，它們相互矛盾，又相互依存，同樣受到國(guó)家法律的保護(hù)，這兩種權(quán)利的沖突集中地反映在狗仔隊(duì)現(xiàn)象上。本人認(rèn)為這種現(xiàn)象非常典型地反映了隱私權(quán)和知情權(quán)的博弈過(guò)程。由此本文將運(yùn)用博弈論來(lái)解釋分析狗仔隊(duì)現(xiàn)象。

三、狗仔隊(duì)現(xiàn)象的博弈分析

博弈論（gametheory）又稱(chēng)對(duì)策論，它產(chǎn)生于1710年，由德國(guó)數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家萊布尼茲提出的，開(kāi)始主要是一個(gè)數(shù)學(xué)理論，1944年被應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域博弈論得到了大大的發(fā)展，隨后又逐漸推廣到其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用的決策以及這種決策的均衡問(wèn)題，在博弈論看來(lái)，個(gè)人決策不僅依賴(lài)于自己的選擇，即追求自身效益的最大化，而且依賴(lài)于他人的選擇。

1.狗仔隊(duì)現(xiàn)象是一個(gè)博弈格局

隱私權(quán)又叫寧居權(quán)，是指公民個(gè)人所享有的個(gè)人信息不被非法獲悉和公開(kāi)，個(gè)人生活不受外界非法干擾，個(gè)人私事的決定不受非法干涉的一種獨(dú)立的人格權(quán)。

當(dāng)前，西方社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越重視，隱私權(quán)的定義越來(lái)越寬泛，隱私權(quán)已被公認(rèn)為不容侵犯的重要權(quán)利。關(guān)于隱私權(quán)的糾紛越來(lái)越多，涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越多，比如，微軟開(kāi)發(fā)的新軟件就被歐洲批評(píng)為分割了消費(fèi)者的隱私權(quán)。

知情權(quán)又稱(chēng)知悉權(quán)，其含義十分廣泛，同樣其涵蓋的范圍不斷處于擴(kuò)大中。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利。知情權(quán)是一個(gè)與新聞自由、言論自由、創(chuàng)作自由和出版自由等概念密切相關(guān)的權(quán)利概念之一。

知情權(quán)的定義十分寬泛，而且其標(biāo)準(zhǔn)主觀性很強(qiáng)?！坝袡?quán)”和“應(yīng)該”兩個(gè)詞基本上無(wú)限擴(kuò)大了知情權(quán)的范圍。

知情權(quán)具有“知”的權(quán)利，而隱私權(quán)具有“守”的權(quán)利。這兩個(gè)權(quán)利具有天然的矛盾。在狗仔隊(duì)現(xiàn)象中，隱私權(quán)首先受到了知情權(quán)的“侵犯”，然后去拿起法律武器，保護(hù)自身的隱私權(quán)。從上面分析看，狗仔隊(duì)現(xiàn)象反映的博弈，是一種典型的不合作博弈，也是一種動(dòng)態(tài)博弈，也就是說(shuō)博弈參與者不是同時(shí)采用策略，隱私權(quán)只能在知情權(quán)對(duì)其“侵犯”后才能采取行動(dòng)。所以，狗仔隊(duì)現(xiàn)象反映了一種不合作、動(dòng)態(tài)博弈。

2.博弈論對(duì)狗仔隊(duì)的解釋

博弈論的主要概念包括參與人、行動(dòng)、決策、支付、結(jié)果和均衡。我們必須假定雙方都是理性的，雖然現(xiàn)實(shí)中面對(duì)狗仔隊(duì)許多公眾人物不能保持理性，但在博弈分析中參與人必須是理性的。對(duì)于狗仔隊(duì)現(xiàn)象，參與人是隱私權(quán)和知情權(quán)的受益人，我們把它簡(jiǎn)化為隱私權(quán)和知情權(quán)，行動(dòng)主要指隱私曝光和對(duì)曝光者的法律懲罰，決策是采取行動(dòng)的規(guī)則，結(jié)果是采取行動(dòng)的結(jié)果，均衡是最佳策略。我們用劃線法來(lái)分析狗仔隊(duì)現(xiàn)象的博弈過(guò)程。

（1）知情權(quán)對(duì)隱私權(quán)的“侵犯”下博弈

對(duì)于隱私權(quán)而言，它有兩種策略，一是保護(hù)，另一種是不保護(hù)，前者需要一些成本，如果是公眾人物，其成本會(huì)比較高，比如雇傭保鏢等，后者雖然沒(méi)有保護(hù)的成本，但必須忍受隱私被曝光所帶來(lái)的痛苦。不同的人，其成本并不相同，對(duì)于公眾人物，保護(hù)的成本雖然高，但曝光所帶來(lái)的成本更高，前者公眾人物可以負(fù)擔(dān)，而后者有時(shí)是無(wú)力負(fù)擔(dān)的，相對(duì)而言，對(duì)于一般民眾，曝光所帶來(lái)的成本大大低于保護(hù)成本，隱私的保護(hù)主要針對(duì)鄰居而不是狗仔隊(duì)。

對(duì)于知情權(quán)，同樣有兩種策略，一是刺探并曝光，另一種是不刺探或不曝光，顯而易見(jiàn)，前者能帶來(lái)收益，后者則收益為零，但是對(duì)于不同的對(duì)象，收益不同，顯然，公眾人物的隱私曝光會(huì)帶來(lái)更大甚至巨大的收益。

對(duì)于一般民眾：

知情權(quán)\隱私權(quán)不保護(hù)保護(hù)

刺探并曝光1，01，-5

不刺探或不曝光0，00，-5

對(duì)于公眾人物：

知情權(quán)\隱私權(quán)不保護(hù)保護(hù)

刺探并曝光10，0100，-5

不刺探或不曝光0，00，-5

我們假設(shè)保護(hù)的成本為5，對(duì)于一般民眾，曝光的收益為1，而對(duì)于公眾人物，在不保護(hù)的情況下，收益為5，主要原因在于，由于不保護(hù)的隱私本身，新聞價(jià)值不高，而且新聞沒(méi)有獨(dú)家性，因此收益只能為10，而被保護(hù)的隱私，價(jià)值最高，達(dá)到100。上述分析沒(méi)有考慮隱私被曝光后的損失，我們可以把知情權(quán)收益理解為曝光的損失，雖然其損失一般會(huì)大于知情權(quán)收益。由此可見(jiàn)，一般民眾的策略是不保護(hù)，公眾人物的策略是保護(hù)，而狗仔隊(duì)的策略只有刺探并曝光。

（2）隱私權(quán)“訴訟”知情權(quán)下博弈

對(duì)于隱私權(quán)而言，它有兩種策略，一是訴訟，另一種是不訴訟，前者需要一些成本，也會(huì)得到一些收益。對(duì)于知情權(quán)，同樣有兩種策略，一是贏得，另一種是賠償。其博弈格局可以描寫(xiě)如下：

對(duì)于一般民眾：

知情權(quán)\隱私權(quán)不訴訟訴訟

勝訴0，00，-5

賠償-5，0-10，-5

對(duì)于公眾人物：

知情權(quán)\隱私權(quán)不訴訟訴訟

勝訴0，00，-10

賠償-5，0-10，-10

我們假設(shè)訴訟的成本為5，在沒(méi)有訴訟的情況下，知情權(quán)受益人賠償5個(gè)基本單位，在訴訟情況下賠償為10。根據(jù)法律面前人人平等的原則，賠償不會(huì)因人而異。而公眾人物的訴訟成本遠(yuǎn)大于一般民眾，因?yàn)樵V訟等于將隱私完全暴露在公眾面前，公眾人物承擔(dān)的額外損失很大。公眾人物訴訟成本為10。由此可以得出結(jié)論，一般民眾會(huì)選擇訴訟，而公眾人物會(huì)由于訴訟成本和收益不對(duì)稱(chēng)而放棄訴訟。

從國(guó)內(nèi)外的法律實(shí)踐看，基于新聞自由和對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的原則，一般民眾在隱私權(quán)訴訟中基本可以勝訴，而公眾人物的訴訟基本無(wú)法獲得勝利。因此，從這個(gè)角度看，更加肯定了上面的結(jié)論：一般民眾會(huì)選擇訴訟，而公眾人物會(huì)放棄訴訟。

（3）綜合兩個(gè)博弈過(guò)程分析

上述兩個(gè)博弈過(guò)程反映了在兩個(gè)行動(dòng)下的博弈結(jié)果，事實(shí)上，狗仔隊(duì)在采取曝光這一行動(dòng)時(shí)，就會(huì)考慮到訴訟的博弈結(jié)果。因此，我們可以得出結(jié)論：對(duì)于一般民眾，博弈的均衡是曝光時(shí)（0，0），即雙方既不保護(hù)，也不刺探，以及訴訟時(shí)（-5，0）或（-10，-5），即隱私權(quán)被侵犯必然訴訟；對(duì)于公眾人物，博弈的均衡是（100，-5），即雙方既要保護(hù)，也要刺探，以及（0，0），即公眾人物放棄訴訟，也就是說(shuō)，最終達(dá)成的平衡產(chǎn)生了狗仔隊(duì)現(xiàn)象。單純從法律的觀點(diǎn)，這是很不好理解的，但從博弈論的分析，這是合理的博弈結(jié)果。

在現(xiàn)實(shí)生活中，基本反映了這種博弈情況，這也是狗仔隊(duì)現(xiàn)象不斷發(fā)展的根本原因。這里應(yīng)該說(shuō)明的是，博弈的均衡并不代表沒(méi)有其他結(jié)果出現(xiàn)，只是其他結(jié)果在理性下效果并不好。事實(shí)上，世界上對(duì)于狗仔隊(duì)的起訴幾乎沒(méi)有減少過(guò)，狗仔隊(duì)的行為一次又一次地被社會(huì)輿論及理論界討論，也是因?yàn)橛胁粩嗟脑V訟出現(xiàn)。

四、結(jié)論

我們用博弈論對(duì)狗仔隊(duì)現(xiàn)象作了初步的分析，分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的內(nèi)在原因，從分析中可以得出以下結(jié)論：

1.狗仔隊(duì)現(xiàn)象有其產(chǎn)生的不可避免的內(nèi)在原因。社會(huì)上雖然對(duì)狗仔隊(duì)十分討厭，但其存在具有其內(nèi)在難以克服的原因。狗仔隊(duì)是新聞自由發(fā)展下的必然產(chǎn)物，狗仔隊(duì)現(xiàn)象是社會(huì)博弈的最佳選擇之一，如果采用法律手段強(qiáng)行限制狗仔隊(duì)，社會(huì)付出的代價(jià)可能更大。西方法律制度的調(diào)整對(duì)狗仔隊(duì)的風(fēng)行有很大的作用。

2.均衡博弈結(jié)果對(duì)法律調(diào)節(jié)也有影響。當(dāng)前西方法律制度對(duì)知情權(quán)的定義越來(lái)越寬泛，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)越來(lái)越小，基本上對(duì)于狗仔隊(duì)現(xiàn)象采取了寬容的姿態(tài)。這一事實(shí)反映法律受到均衡博弈結(jié)果的影響，這種法律的調(diào)整又引發(fā)了狗仔隊(duì)現(xiàn)象在國(guó)際上的蔓延。

3.對(duì)于狗仔隊(duì)現(xiàn)象，社會(huì)從道德的角度也應(yīng)比較寬容。單純從道德上來(lái)抨擊狗仔隊(duì)，并不能防止這種現(xiàn)象，從另一方面看，一般民眾對(duì)于公眾人物的要求，往往比對(duì)狗仔隊(duì)的要求高，因此，狗仔隊(duì)有時(shí)行使了這種要求的權(quán)力，加強(qiáng)了對(duì)公眾人物的監(jiān)督，雖然這不是狗仔隊(duì)的目的。

4.限制狗仔隊(duì)也是必須的，如果對(duì)狗仔隊(duì)現(xiàn)象不加限制，就會(huì)影響社會(huì)秩序。狗仔隊(duì)的最大界限是不能對(duì)一般民眾實(shí)行“狗仔隊(duì)”，法律應(yīng)是這種限制的最大保障，因此，我們必須研究公眾人物的準(zhǔn)確定義。依據(jù)不同情況，適當(dāng)提高狗仔隊(duì)的法律成本，對(duì)狗仔隊(duì)有很好的效果。我們認(rèn)為，狗仔隊(duì)并不是毫無(wú)約束的。

注釋?zhuān)?/p>

①《新加坡特有詞語(yǔ)探微》，汪惠迪，第四屆漢語(yǔ)修辭和漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，1999年9月

②《英漢大詞典》縮印本，上海譯文出版社，1993年8月，上海

③《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》1997年9月1日