導(dǎo)語(yǔ)：人身權(quán)利保護(hù)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】：本文從中外關(guān)于"輕罪"的不同語(yǔ)境及其確定涵義論起，指出國(guó)外學(xué)者視角上的中國(guó)的"輕罪"，多指中國(guó)現(xiàn)行勞教體制所調(diào)控的諸種行為。進(jìn)而作者闡述了近年來(lái)中國(guó)學(xué)界關(guān)于勞教制度存廢之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，指出改革論與廢除論者本質(zhì)上都是既要從形式上、又要從實(shí)質(zhì)上改革現(xiàn)行勞教體制下的程序與實(shí)質(zhì)不正義問(wèn)題。因而改革論與廢除論之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。進(jìn)而，在闡述并評(píng)析了多種關(guān)于現(xiàn)行勞教體制的改革觀之后，作者指出要解決勞教制度改革方案之爭(zhēng)，須先行解決有關(guān)設(shè)計(jì)方案的價(jià)值取向問(wèn)題。而各種改革之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是功利主義優(yōu)位還是人權(quán)保障優(yōu)位之爭(zhēng)。作者主張?jiān)诓晃＜皣?guó)家、社會(huì)根本利益前提下的"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值觀。指出單純的"功利主義至上"，勢(shì)必導(dǎo)致功利而不公平、不公正、甚而有違法治的正義原則。而作為正義基本蘊(yùn)涵的公民在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的最大限度的公平與自由，正是人權(quán)保障得以實(shí)現(xiàn)的基本路徑和期尋方向。因而人權(quán)與正義并不必然沖突。惟其如此，在一定平衡條件下的"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值觀，值得作為我們重塑有關(guān)"輕罪"方案時(shí)的立法價(jià)值取向。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步論證了作者自己的改革現(xiàn)行勞教體制的法理思考和立法構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】：輕罪；法價(jià)值取向；勞動(dòng)教養(yǎng)

【Abstract】：Beginningwithdifferentcontextsabout"minorcrime"inChinaandforeignStatesanditsdefiniteconnotation,thisarticleholdsthatthe"minorcrime"inChinadefinedbyforeignscholarsmostlyrefertothoseactsregulatedandcontrolledbycurrentsystemofrehabilitationthroughlabor.Then,afterexpoundingtheessenceofdisputeswhetherthesystemofrehabilitationthroughlaborshallbereservedorabolished,theauthorpointsoutthatthesetwoideasarenotsubstantiallydifferentsincetheybothaimtoreformproceedingsandsubstantialinjusticeofcurrentsystemofrehabilitationthroughlaborbothinsubstanceandform.Furthermore,followingadelicateanalysisofdivergentreformingplansasregardscurrentsystemofrehabilitationthroughlabor,theauthorcomesupwiththeideathattheorientationoflegalvalueshallberesovledbeforesettlingdowndisputesamongdifferentreformingplansandtheessenceofrelavantdisputesiswhichshallbeputinfirstplace,untilitarianismorprotectionofhumanrights?Theauthorwithholdsthelegalvaluethatprotectionofhumanrightsshallbeputinfirstplaceontheconditionthatinterestsofnationandsocietywillnotbeendangered,andinsiststhat"supremacyofutilitarianism"willundoubtedlyleadtoinjusticeandinequality,whichisagainstthejustprincipleofruleoflaw,andtheequalityandfreedomheldbycitizens-thefundametalconnotationofjustice-ingivensocialandeconomicbackgroundistheveryapproachanddirectionthatprotectionofhumanrightsisablebeactulized.Therefore,humanrightsdonotnecessarilyconflictwithjustice.Thus,thelegalvaluethatprotectionofhumanrightsshallbeputinfirstplanceoncertainbalancingconditionsshallbecomeourlegislationorientationduringourreshapingplansconcerning"minorcrime".Onthebasisofabovediscussion,theauthoradvancesherlegalconsiderationofreformingcurrentsystemofrehabilitationthroghlaborandlegislationdesign.

KeyWords:MinorCrime；LegalValueOrientation；RehabilitationThroughLabor

一．中外"輕罪"語(yǔ)境及確定涵義比較

"輕罪"，在本文的語(yǔ)境中，并非法律概念。這是因?yàn)?，相?duì)于中國(guó)法律而言，至少在我國(guó)現(xiàn)階段，"輕罪"還不是一個(gè)嚴(yán)格意義的法律概念，更不是刑事法律概念。當(dāng)然，專指國(guó)外刑法上的"輕罪"時(shí)有所例外。這是因?yàn)椋駷橹?，無(wú)論是中國(guó)的刑事法律還是其他非刑事法律中，都沒(méi)有"輕罪"規(guī)定。一句話，中國(guó)現(xiàn)行刑法中并未對(duì)現(xiàn)行刑法所規(guī)制的421種罪名做出輕罪與重罪之法律界分，因而，如果說(shuō)國(guó)內(nèi)刑事法學(xué)人也時(shí)常論及"輕罪"與"重罪"的話，那只是就學(xué)理視角或者說(shuō)是從犯罪學(xué)角度言及于此。

一般而言，犯罪學(xué)家們所認(rèn)可的"犯罪"并不限于刑法"規(guī)范"意義上的犯罪，事實(shí)上，犯罪學(xué)家們常根據(jù)行為社會(huì)危害性的大小以及自己研究視角的不同，將某一些、某一類或個(gè)別行為評(píng)價(jià)為對(duì)社會(huì)的"犯罪"，因而它并不需要如刑法意義的犯罪那樣――不僅需要刑法規(guī)范去框定，還需經(jīng)人民法院依法審判并做出有罪終審判決之后，行為才真正構(gòu)成刑事犯罪。有鑒于此，就犯罪學(xué)視角看，本文所指輕罪，實(shí)則是指為一些犯罪學(xué)家評(píng)價(jià)為相當(dāng)于西方國(guó)家法定"輕罪"的某類行為――例如國(guó)內(nèi)諸種被處以勞動(dòng)教養(yǎng)的行為，就常常被評(píng)價(jià)為相當(dāng)于西方國(guó)家的"輕罪"。對(duì)此，就形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的角度看，我們認(rèn)為，國(guó)外的輕罪與國(guó)內(nèi)之勞教制度所調(diào)控的行為既有可比較的地方，又不是對(duì)等的。說(shuō)他們不可比，是因?yàn)橹辽購(gòu)奶幏中再|(zhì)上看，在我國(guó)，勞教只是違法行為，絕對(duì)夠不上犯罪。雖然國(guó)內(nèi)有關(guān)勞教決定上，確曾說(shuō)過(guò)勞教"適用于輕微違法犯罪"，而且，從理論上看，一般認(rèn)為，目前我國(guó)的勞教對(duì)象主要包括治安違法在教人員、戒毒在教人員、在教人員、一般參賭人員以及輕微刑事犯罪人員等。然而，實(shí)際上，如前所述，在我國(guó)只有人民法院有審判權(quán)力，未經(jīng)人民法院作出有罪判決的都不是犯罪。因而勞教不是刑法規(guī)范意義上的犯罪。而況，國(guó)內(nèi)諸項(xiàng)實(shí)行勞教的依據(jù)――各項(xiàng)"勞教決定"等，雖曾經(jīng)過(guò)全國(guó)人大批準(zhǔn)頒行，但其制定機(jī)構(gòu)畢竟不是立法機(jī)關(guān)本身而是國(guó)務(wù)院，因而此類勞教決定并非嚴(yán)格意義的"法律"，[2]據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第8條的規(guī)定，上述"準(zhǔn)法律"無(wú)權(quán)設(shè)置"犯罪與刑罰"。因而嚴(yán)格說(shuō)，勞教決定中所稱的"輕微違法犯罪"，既欠缺刑事程序法規(guī)范性，又欠缺刑事實(shí)體法規(guī)范性。而國(guó)外的"輕罪"則不然，它不僅僅是犯罪學(xué)概念，更是有其經(jīng)典意義的法律概念――它是經(jīng)由其法律、法典或英美法上的刑事普通法、制定法所明文規(guī)制或確認(rèn)的。

當(dāng)然，另一方面，國(guó)外的輕罪與國(guó)內(nèi)勞教制度所調(diào)控的行為又有其可以比較的成分，主要表現(xiàn)在二者在行為"品質(zhì)"上確有可比較因素。即其都是社會(huì)危害性程度相對(duì)較低的、有悖國(guó)家法治或社會(huì)基本道德準(zhǔn)則的行為。但其中，中國(guó)之被勞教行為，從純客觀意義看，其大都具有輕微的刑事違法或治安違法性，而西方部分"輕罪"，在中國(guó)充其量?jī)H屬悖逆道德規(guī)范者。比如小偷小摸、小敲小騙行為，在國(guó)外完全可能構(gòu)成犯罪。因?yàn)椴簧傥鞣絿?guó)家對(duì)犯罪只定性不定量，偷一輛自行車、暴力恐嚇、深夜喧囂、大道上便溺、甚至使用不合格磅秤等行為，都可能構(gòu)成犯罪。而在我國(guó)，小額詐騙、小偷小摸、輕微傷害、一般性的交通肇事、醉酒駕車等都?jí)虿簧闲淌路缸?，充其量?gòu)成治安違法。至于大道上便溺、深夜喧囂等則連嚴(yán)格意義的"違法"都談不上，僅是觸犯了社會(huì)公認(rèn)的道德準(zhǔn)則而已。

有鑒于此，本文所謂"輕罪"立法與人身權(quán)利保障，實(shí)則是就外國(guó)刑法或中國(guó)犯罪學(xué)角度而言的"輕罪"，嚴(yán)格意義講，這句話其實(shí)可以質(zhì)換為：勞動(dòng)教養(yǎng)立法（改革）與人身權(quán)利保障。顯而易見(jiàn)的是，談及勞教制度下的人身權(quán)利保障，我們就不得不從爭(zhēng)議最大的勞教制度的存廢、改革及改革后的"勞教"立法之價(jià)值取向問(wèn)題談起。

二。國(guó)外學(xué)者視角上的中國(guó)"輕罪"――現(xiàn)行勞教制度存廢改革之爭(zhēng)

中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)設(shè)于50年代初。最初，它既是一種強(qiáng)制性教育改造措施，又是一種安置就業(yè)的辦法。80年代始，安置就業(yè)的內(nèi)容被取消。五十年多來(lái)，中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度一方面對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少犯罪作出了積極貢獻(xiàn)。另一方面，隨著中國(guó)的入世，隨著中國(guó)法治化程度的提高以及中國(guó)簽署、批準(zhǔn)的人權(quán)公約的增多，中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的積弊也日益凸顯。這主要體現(xiàn)在現(xiàn)行勞教制度確有違背"公法"的三大黃金原則之處，即在處分的法定原則、處分成比例原則和處分必要原則上，我國(guó)現(xiàn)行勞教制度確有不少可責(zé)之處。例如就法定原則看，現(xiàn)行勞教制度下限制人身自由最長(zhǎng)可達(dá)4年――遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出現(xiàn)行刑罰有期徒刑之下限（半年）不說(shuō)，它還未經(jīng)"法律"法定，而由準(zhǔn)法律頒令之；再?gòu)谋壤瓌t看，如上所述，其高于刑罰有期刑下限數(shù)倍的"懲罰"，不能說(shuō)該法令與本該最為嚴(yán)峻的"刑罰"的懲處強(qiáng)度協(xié)調(diào)。再?gòu)谋匾钥矗@然，而今被處勞教人員，并非盡皆"必須"通過(guò)限制或剝奪其人身自由的方法來(lái)調(diào)控之。然而，實(shí)踐中，因其欠缺實(shí)質(zhì)上的司法裁決程序而致不少其實(shí)不必接受如此"重懲"的輕微治安違法人員、乃至一些敢對(duì)公安警之違法罰款、勒索行為說(shuō)"不"的人，常被投諸勞教。此外，按照《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第8條第3款的規(guī)定，除特定的刑罰以外的"任何人不得被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)"，為此，作為非刑罰的現(xiàn)行勞教體制下的"強(qiáng)制勞動(dòng)教養(yǎng)"處分的必要性、合法性均發(fā)人質(zhì)疑。有鑒于此，在承認(rèn)勞動(dòng)教養(yǎng)確曾起到一定預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安功用的同時(shí)，我們還不得不承認(rèn)它在維護(hù)公民基本人權(quán)，特別是在保障公民人身自由權(quán)利方面，確有較大弊端，亟待調(diào)適與改進(jìn)。

基于上述緣由，近年來(lái)，關(guān)于廢棄還是改革現(xiàn)行勞教制度的呼聲頗高。在此"廢除論"與"改革論"之爭(zhēng)中，我們贊同下述觀點(diǎn)，即廢棄與改革現(xiàn)行勞教制度，實(shí)際上并不是一對(duì)迥然矛盾的命題――二者其實(shí)都是既要從形式、又要從實(shí)質(zhì)上改革現(xiàn)行勞教制度的程序與實(shí)質(zhì)不正義問(wèn)題。因?yàn)?，多?shù)改革論者所持改革觀，絕非僅僅針對(duì)現(xiàn)行勞教制度的"立法化"而已，而包括對(duì)其處分性質(zhì)、適用對(duì)象、處遇方式的全方位的革故鼎新，加之――至少對(duì)其部分處分"功用"（即處分的任務(wù)與目的）的大幅度革新，這樣，改革論與廢除論之間也就沒(méi)有多少本質(zhì)區(qū)別了。[3]因?yàn)椋幢闶菑U除論者，也承認(rèn)現(xiàn)行勞教制度所調(diào)控的國(guó)家與個(gè)人間的沖突關(guān)系的真實(shí)存在，[4]因而與其說(shuō)是要廢除它，不如說(shuō)是要另覓一種適宜的處置體系代替之更為準(zhǔn)確，這就與對(duì)現(xiàn)行勞教制度實(shí)行程序與實(shí)體上的全面"革新"并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，而是分析問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不同而已，結(jié)果可謂殊途同歸――共同設(shè)計(jì)出一種全新的處分方案來(lái)。

就改革論（其實(shí)包括部分廢除論）觀點(diǎn)看來(lái)，近年來(lái)刑法學(xué)界關(guān)于改革勞教制度的主要觀點(diǎn)如下：（1）是保留現(xiàn)行勞教制度的全部實(shí)質(zhì)內(nèi)容，將其定性為一種行政處罰，但在處分依據(jù)形式上，應(yīng)把現(xiàn)行勞教決定改造為法律。[5]（2）是把勞動(dòng)教養(yǎng)犯罪法化，主張將現(xiàn)有勞動(dòng)教養(yǎng)改建為具有中國(guó)特色的輕罪制度，并認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)我國(guó)適度社會(huì)控制的科學(xué)途徑。[6]還有學(xué)者主張利用現(xiàn)有的勞動(dòng)教養(yǎng)設(shè)施，將勞動(dòng)教養(yǎng)改名為"強(qiáng)制教養(yǎng)"，并將其設(shè)定為"獨(dú)立的刑罰種類納入刑罰體系"；另有學(xué)者主張，將勞動(dòng)教養(yǎng)作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的"非刑罰方法"納入刑事制裁之中。[7]（3）將現(xiàn)行勞教調(diào)控對(duì)象進(jìn)行分流，將其中構(gòu)成輕微刑事犯罪者納入刑法輕微罪系統(tǒng)；將另一部分治安違法者納入行政處罰系統(tǒng)。[8]（4）將現(xiàn)行勞教調(diào)控對(duì)象分流，將其中構(gòu)成犯罪者納入刑法輕罪系統(tǒng)，對(duì)余下人等實(shí)行有關(guān)保安措施。[9]（5）適度借鑒國(guó)外的保安處分，以現(xiàn)行勞教對(duì)象為主要對(duì)象，但二者之間并非完全競(jìng)合。且在處分的性質(zhì)、程序、方式、期限、目標(biāo)上應(yīng)重新定性定位，以設(shè)立中國(guó)自己的特殊司法矯治處分。[10]

我們認(rèn)為，前述四種觀點(diǎn)，均有其形式上、實(shí)質(zhì)上的合理內(nèi)核，但也有失諸考量周全之處，值得在斟酌比較的基礎(chǔ)上，取其長(zhǎng)處并設(shè)置出一種更適宜中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的調(diào)適諸此沖突關(guān)系的法律體系來(lái)。首先，我們認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)即以行政處罰來(lái)替代現(xiàn)行勞教處分的作法，從法律形式上看，雖然似乎解決了現(xiàn)行勞教體制現(xiàn)存的程序不正義問(wèn)題，但行政程序的處罰決定機(jī)關(guān)卻無(wú)一例外地須是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只能在不服行政機(jī)關(guān)的裁決時(shí)，才能通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)，而以行政程序限制公民人身自由如此長(zhǎng)限，顯然違背我國(guó)已經(jīng)簽署的國(guó)際人權(quán)兩公約的規(guī)定。因而其實(shí)質(zhì)仍然不適法。然而，如果要縮短被處分人之期限，則立即面臨下述二難問(wèn)題，那就是對(duì)于、有性病、精神病、反復(fù)吸毒的人員，如果對(duì)他們作行政處罰，則沒(méi)有理由限制其人身自由數(shù)月甚或一年以上，而不如此限制其人身自由，又可能難以完成對(duì)他本人的身心治療乃至社會(huì)防衛(wèi)，因而，看來(lái)將他們界定為行政處罰的對(duì)象并不適宜。此外，此一觀點(diǎn)也不能與中國(guó)早已簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》相對(duì)接。因?yàn)楣s第9條第1款明文規(guī)定"……，除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由"。也就是說(shuō)要限制人身自由，不僅要法律規(guī)定，還要進(jìn)入司法程序。而如上所述，現(xiàn)行勞教制度的主要依據(jù)――《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等均不是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律――而就是將其"改造"成有關(guān)行政法律，它仍然存在未經(jīng)進(jìn)入司法程序而處分他人的問(wèn)題――實(shí)質(zhì)仍是警察罰。這就更容易發(fā)生隨意甚而肆意侵犯公民人身自由權(quán)利的問(wèn)題。因而此一觀點(diǎn)，顯然僅有其形式上的"程序"正義，難保程序正義之下的實(shí)質(zhì)正義。

上述第二種改革觀點(diǎn)，則是要將現(xiàn)行毋須作出刑罰處罰的人員，無(wú)論其屬輕微刑事違法人員還是治安違法人員、戒毒人員、人員、一般參賭人員等全都囊括到犯罪圈之中去。顯然，如此定性的一大弊害是：這些人員從此被標(biāo)簽成了"罪犯"，這樣我國(guó)的犯罪量會(huì)呈幾何級(jí)數(shù)大幅度擴(kuò)增不說(shuō)，在如此幅員眾多的中國(guó)，我國(guó)的警力、檢察力、審判力能否顧及得過(guò)來(lái)――我們或可姑且不論，單就行為性質(zhì)看，這當(dāng)中就存在很大問(wèn)題。

首先，如上所述，與西方國(guó)家相比，中國(guó)的刑事法網(wǎng)編織相對(duì)嚴(yán)密且性質(zhì)嚴(yán)重。一些西方國(guó)家刑法所設(shè)立的某些犯罪行為，在中國(guó)充其量構(gòu)成治安違法；還有一些"犯罪"行為在國(guó)內(nèi)僅屬一般不道德行為而已。惟其如此，與"虐待植物"、"深夜喧嘯"、"公共場(chǎng)合涂鴉"等行為被設(shè)定成刑事犯罪相比，現(xiàn)行中國(guó)勞教制度下的吸毒行為、行為、一般參賭行為等，在某些西方國(guó)家被設(shè)置成輕罪或違警罪，非常正常。但按中國(guó)刑事法文化傳統(tǒng)，國(guó)內(nèi)刑事立法上所設(shè)定的犯罪行為，其行為性質(zhì)與程度卻嚴(yán)重得多。這是因?yàn)?，西方?guó)家的犯罪觀是僅定性、不定量的，偷一輛最低檔的自行車都能構(gòu)成盜竊犯罪。中國(guó)卻是既定性、又定量。[11]小偷小摸因而根本不可能被設(shè)定成刑事犯罪。惟其如此，中國(guó)的刑事法網(wǎng)比之西方國(guó)家慎密的多；犯罪圈因而小的多；犯罪的社會(huì)危害性也相應(yīng)地嚴(yán)重得多。大約正是這種犯罪圈的縮小與行為性質(zhì)和程度的嚴(yán)重，釀就了國(guó)人對(duì)"犯罪人"的根深蒂固的（壞人）標(biāo)簽化心理。從而導(dǎo)致各類刑滿釋放人員出獄后難免在成家立業(yè)過(guò)程中遭致種種困難和社會(huì)歧視。有鑒于此，將大批因小偷小摸、包括因其生理疾患、生活習(xí)性問(wèn)題需要社會(huì)投以更大關(guān)愛(ài)的人都標(biāo)簽為犯罪人、甚或投諸監(jiān)獄的作法既不可行；也有損公民的基本人權(quán)，同時(shí)難免導(dǎo)致其余生可能因?yàn)榉N種困難和社會(huì)歧視而自毀其一生。一句話，從中國(guó)傳統(tǒng)法律文化、道德文化角度看，把這么多人標(biāo)簽為"罪犯"――致使成千上萬(wàn)的人難免遭致較現(xiàn)在更為嚴(yán)重得多的社會(huì)歧視的做法，既不利于他們的身心矯治，也不利于真正的犯罪預(yù)防，還可能發(fā)生大規(guī)模的侵犯公民人身自由權(quán)利的負(fù)效應(yīng)，這顯然有悖國(guó)家改革現(xiàn)行勞教制度之初衷，因而殊不可取。

論及至此，有人可能詰問(wèn)：犯罪的危害性其實(shí)不僅僅是一個(gè)國(guó)家法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，還是一樁社會(huì)觀念評(píng)價(jià)問(wèn)題。只要重塑國(guó)人的犯罪觀，令其認(rèn)識(shí)到"犯罪"還包括"街頭涂鴉"、"兩車追尾"、"小偷小摸"、"不合格磅秤"等輕度危害社會(huì)的行為，社會(huì)歧視不就隨之消減了嗎？對(duì)此預(yù)測(cè)，我們不敢茍同。這是因?yàn)?，就從先?yàn)角度講，不少西方國(guó)家而今都正在將諸如此類的"輕罪"行為做非犯罪法化處理，原因正在于諸如此類的"輕罪"行為被"入罪"之后，罪犯數(shù)量的日益膨脹與國(guó)家審判力、國(guó)家刑罰能力的矛盾大增；同時(shí)它也擴(kuò)大了法治的人權(quán)保障機(jī)能與其維系國(guó)家統(tǒng)治及其社會(huì)和諧機(jī)能的矛盾。其次，再?gòu)挠^念上層建筑的形成與穩(wěn)固性上看，由幾千年的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化積淀而成的"犯罪＝惡"的國(guó)人犯罪觀，已經(jīng)固化成為相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)和民族文化心理。對(duì)此，有學(xué)者曾論及："文化的物質(zhì)層，是最活躍的因素，它變動(dòng)不居，交流方便；而理論、制度層，是最權(quán)威的因素，它規(guī)定著文化的整體的性質(zhì)；心理的層面，則最為保守，它是文化成為類型的靈魂；因而如果說(shuō)物質(zhì)技術(shù)是末，制度理論是本的話，那末文化心理則是本中之本，是大本"。[12]據(jù)此推理，關(guān)于"犯罪－罪犯"問(wèn)題上的民族文化"靈魂"，正是那業(yè)已銘刻于國(guó)人骨子里、滲融于國(guó)人血液中的上述種種"犯罪＝惡"、"罪犯＝壞人"的文化理念，因而它是不可能因循國(guó)家政治或法律抉擇層關(guān)于"犯罪"規(guī)范的一朝修改而悉數(shù)消逝的。

其次，再?gòu)囊?guī)范的可行性上講，我們認(rèn)為，任何刑事法律規(guī)范，其是否可行，要素有七：(1)是規(guī)范內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)性，亦即該刑事法律規(guī)范調(diào)控的沖突法律關(guān)系不但存在且具有相當(dāng)普遍意義；(2)是規(guī)范實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容建構(gòu)的公平合理；(3)是規(guī)范程序運(yùn)作的適用性與可操作性；(4)是規(guī)范形式亦即規(guī)范體例、立法技術(shù)上的系統(tǒng)性科學(xué)性；(5)是運(yùn)作新規(guī)范的人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、力量配備情況；(6)是運(yùn)作新規(guī)范必備的物質(zhì)基礎(chǔ)，亦即有否足資司法、執(zhí)法良性運(yùn)行的法律成本投入；(7)整個(gè)社會(huì)觀念文化的期許與認(rèn)同。就此要素，我們認(rèn)為，姑且不論規(guī)范的實(shí)體權(quán)利義務(wù)及其技術(shù)層面上的因素是否科學(xué)可行，單就上述第五、第六、第七項(xiàng)要素看，我國(guó)要在短時(shí)間內(nèi)投入大量有其高素質(zhì)（包括具有良好的人權(quán)保障素養(yǎng)）的刑偵人員、檢控人員和審判人員；要逐年追加投入呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的足資司法、執(zhí)法良性運(yùn)作的法律成本，還要獲得整個(gè)社會(huì)觀念文化的期許與認(rèn)同，并非一蹴而就之事。而上述有關(guān)物質(zhì)、精神條件的欠缺，會(huì)使得規(guī)范效應(yīng)大為縮減，甚至適得其反。

再看以上第三、第四種觀點(diǎn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中都含有將現(xiàn)行勞教體制下可處勞教人員設(shè)置為犯罪人或予行政處罰的問(wèn)題。而如上所述，無(wú)論是行政處罰還是犯罪化處理，都不利于對(duì)上述人員的人身權(quán)利保障，因而看來(lái)都有失諸制度設(shè)計(jì)之周全的弊端，不宜全盤踐行。

綜觀上述分析與評(píng)價(jià)，人們不難看出，無(wú)論是將勞教制度行政處罰化，還是將其犯罪化，抑或?qū)F(xiàn)行勞教調(diào)控對(duì)象分流出一部分歸諸犯罪與刑罰之圈，本文均持否定觀點(diǎn)。其主要法理依據(jù)在于：此類制度設(shè)計(jì)將大大不利于該類人員的人身權(quán)利保障。因?yàn)?，無(wú)論是未經(jīng)司法程序而行政處罰他人，還是將大批量人員標(biāo)簽為"犯罪分子"，歸根結(jié)底都會(huì)致使法律理當(dāng)具有的人權(quán)保障機(jī)能大幅度衰減或弱化。因而其主要弊端并不在該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致的功利目的――"社會(huì)防衛(wèi)"功能的弱化，而是恰恰相反。

由此可見(jiàn)，要解決勞教制度改革方案之訟爭(zhēng)，須先行解決有關(guān)設(shè)計(jì)方案的價(jià)值取向問(wèn)題。若以純功利主義目的，即以最大多數(shù)人之最大利益化為此項(xiàng)法價(jià)值取向，則上述將勞教處分行政罰化、犯罪法化的做法以及上述兩類分流法似乎都有可取之處。對(duì)此，我們也承認(rèn)，成功的法治社會(huì)不但講究效益，還應(yīng)提高各項(xiàng)法治效益。然而，當(dāng)其一般性的功利目的侵犯到公民最基本的權(quán)利時(shí)，在人權(quán)保障與功利效益孰為優(yōu)先的問(wèn)題上，筆者毋寧選擇在不危及國(guó)家、社會(huì)根本利益前提下的"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值觀。主要理由如下：

首先，如上所述，"公法"的三大黃金原則，實(shí)則闡明了某一重要法價(jià)值取向準(zhǔn)則，那就是，我們?cè)趨f(xié)調(diào)公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)利時(shí)，宜采取"以人為本"的"人本位"的法價(jià)值觀。這里，所謂"人本位"的法律觀，并非絕對(duì)等同康德的"人道主義"政治觀或絕對(duì)個(gè)人主義觀。康德認(rèn)為人是目的，因而人不能成為集體的工具。而我們承認(rèn)，從辯證發(fā)展的視角看，在"以人為本"的基本理念指導(dǎo)下，不排除社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中的某一特定場(chǎng)合、特定階段，為了人與人之間的和諧互就，人們可能需要相對(duì)意義的"社會(huì)本位"、"國(guó)家本位"。即在事關(guān)國(guó)家、社會(huì)根本利益的特定歷史階段、特定場(chǎng)合、特定范圍，為了最大多數(shù)人利益的最大化，具體的人或可成為國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)工具（如大規(guī)模的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間、突發(fā)恐怖活動(dòng)之際）。然而，如此暫時(shí)性的權(quán)力與權(quán)利配置絕非國(guó)家和社會(huì)的終極"目的"，而是為了促成終極意義的"人本位"，即它僅是促成一切為了人、為了一切人"目的"實(shí)現(xiàn)的"手段"而已。根據(jù)"人本位"原則，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一切法治（包括刑事法治）都不是國(guó)家和社會(huì)追尋的根本目標(biāo)（雖然它可謂國(guó)家正在追尋的基本目標(biāo)）；就連設(shè)立國(guó)家、建設(shè)社會(huì)本身也不是人類的終極目的――地球人顯然不是為國(guó)家而建國(guó)家、也非為社會(huì)而建設(shè)社會(huì)。相反，組建國(guó)家和社會(huì)的目的，只不過(guò)是為了使每一個(gè)"人之為人"者在不打擾他人的前提下獲得最大限度的自由、安寧與福蔭；獲得其作為自然動(dòng)物與社會(huì)動(dòng)物統(tǒng)一體的地球人的美麗人性的最充分的張揚(yáng)――這才是國(guó)家、社會(huì)和法治的終極目的；也是"人本位"的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

可以想見(jiàn)，基于上述"以人為本"的基本理念建立起來(lái)的法律觀，與單純的"國(guó)家本位"思想下的法律觀，對(duì)一般違法或輕微觸犯刑律人員的犯罪化的立法價(jià)值取舍會(huì)全然不同。后者的思想基點(diǎn)是：即便公民并沒(méi)有打擾社會(huì)和他人，國(guó)家出于"國(guó)家至上"和"社會(huì)防衛(wèi)"目的也可對(duì)此類公民定罪，這就在事實(shí)上倒置了國(guó)家/社會(huì)/法治與"人"之間的手段與目的關(guān)系――即撇開(kāi)了作為"根本目的"的國(guó)家與法治對(duì)人的保護(hù)、而錯(cuò)將"國(guó)家"和"社會(huì)"作為地球人需要追尋的"終極目的"。此外，國(guó)家、社會(huì)本位論者原以最大限度的功利國(guó)家、社會(huì)為本，既如此，出于國(guó)家和社會(huì)防衛(wèi)目的，當(dāng)然有必要將此類治安違法或輕微觸犯刑律的人員都定罪判刑了。然而，問(wèn)題的癥結(jié)正在于：根據(jù)公法的三大原則之一――處分必要原則（相當(dāng)于刑法上的謙抑性原則）可見(jiàn)，如果可以其他處分相替代的話，就毋須動(dòng)用刑罰懲之。就是說(shuō)，國(guó)家既然可以通過(guò)其他處分形式來(lái)挽救此類人員，同時(shí)防衛(wèi)于社會(huì)，就不必要采取如此極端的手段――以此嚴(yán)重侵分人權(quán)的定罪判刑法來(lái)防衛(wèi)社會(huì)。質(zhì)言之，從以人為本的立場(chǎng)出發(fā)，不宜隨意地、單純地基于功利目的，侵分尚未打擾或尚未嚴(yán)重打擾社會(huì)與他人的公民的基本權(quán)利，[13]哪怕是通過(guò)立法的方式來(lái)侵分。為此，我們認(rèn)為美國(guó)法理學(xué)者德沃金教授的下述觀點(diǎn)非常有道理，即"當(dāng)權(quán)利受到損害時(shí)，我們不能以功利主義作為理由。即使這些受損害者不說(shuō)話，也不能把這種沉默視為可以繼續(xù)對(duì)他們進(jìn)行損害的借口。"[14]

其次，反向看，如其我們擇定"功利主義優(yōu)位"的法價(jià)值觀，結(jié)果將如何呢？須知，在功利主義大師邊沁那里，功利就是對(duì)絕大多數(shù)人的最大利益化，就是效益。因而這當(dāng)中絕不發(fā)生功利個(gè)人的問(wèn)題。然而，功利的、效益的都是正義的嗎？功利等身于正義嗎？回答是否定的。我們知道，法治的最大正當(dāng)性，正在于其"申張正義"。美國(guó)學(xué)者羅爾斯就認(rèn)為"正義是社會(huì)的首要價(jià)值……，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除"。[15]羅爾斯還在其《正義論》中全面闡釋了自己"作為公平的正義"的基本理念，并對(duì)功利主義作了相當(dāng)深刻而全面的批評(píng)。由此看來(lái)，在法價(jià)值取向上，在正義與功利孰為優(yōu)位的抉擇上，正義性理當(dāng)優(yōu)位于功利性。盡管，就古今中外的先哲視角看，正義是一個(gè)非常復(fù)雜、多元、且含有主觀評(píng)價(jià)色彩的、充滿相對(duì)性的概念，無(wú)論是亞里士多德所主張的分配的正義還是矯正的正義，抑或羅爾斯所主張的政治正義原則還是經(jīng)濟(jì)正義原則都如此。但這并不妨礙我們可用一般人認(rèn)可的、一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的最大限度的公民間的"公平"加"自由"來(lái)抽象該一"正義"之基本蘊(yùn)涵。這樣一來(lái)，如果說(shuō)功利的未必是正義的話，公平與自由相對(duì)于公民權(quán)利保障而言，則恰恰相反了。質(zhì)言之，一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的最大限度的公平與自由，正是人權(quán)保障得以實(shí)現(xiàn)的基本路徑和期尋方向，因而就一般意義看，二者之間并不沖突。惟其如此，我們才說(shuō)，與功利主義相比，在不危及國(guó)家、社會(huì)根本利益的前提下，我們毋寧擇定"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值取舍立場(chǎng)。

四．現(xiàn)行勞教制度改革構(gòu)想

根據(jù)上述法價(jià)值的基本取向，針對(duì)中國(guó)現(xiàn)行勞教制度的立法改革，我們的總體構(gòu)想是：全面革新現(xiàn)行勞教制度，保留其在處遇對(duì)象上的某些合理內(nèi)核――重新設(shè)立類似于西方保安處分性質(zhì)的司法矯治處分法，但卻談不上保安處分法化。即我們既不主張用純刑罰方法來(lái)調(diào)控此類行為；也不贊成以純行政處罰的方法來(lái)處置此類行為；同時(shí)不贊成將此類行為分流為一半犯罪、一半行政違法；抑或一半犯罪、一半保安措施處理。而是主張全面設(shè)計(jì)、推陳出一種特殊的司法處分來(lái)調(diào)控現(xiàn)存的某些由勞教體制處理的國(guó)家、社會(huì)與公民個(gè)人間的沖突關(guān)系。

該一特殊司法處分的特殊點(diǎn)在于：（1）中國(guó)現(xiàn)行的法律處分無(wú)外乎民事處分、刑事處分或行政處分三大類。而此類處分既不是民事、刑事處分，也非行政處分，因而，它很特殊。（2）其適用對(duì)象主要是有輕微刑事違法、又夠不上刑事犯罪的人員或?qū)嵤┝溯^為嚴(yán)重的治安違法行為者以及其他需要即行心理矯治、人格矯治、戒毒治療、戒賭治療、性病治療、精神病治療等人員。（3）在處分期限上，對(duì)一些特殊的適用對(duì)象可在一定期限內(nèi)有其彈性。例如對(duì)深度吸毒者、被強(qiáng)制治療的精神病人、性病病人，可視其戒毒和治療的需要來(lái)酌定限制其人身自由的長(zhǎng)短。惟其如此，我們才姑且謂之特殊的司法處分。

無(wú)可諱言，此類處分在性質(zhì)上確有類似國(guó)外（包括中國(guó)澳門）的保安處分之處。值得一提的是，澳門早在回歸祖國(guó)前夕――即其早在1996年就特別制定并頒發(fā)、施行了現(xiàn)在的《澳門刑法典》并在其中專章設(shè)置了保安處分。此外，現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》、現(xiàn)行《意大利刑法典》等也在其刑法典之中、在其"刑罰"章節(jié)之外，設(shè)置了此類名為"保安處分"的特殊司法處分。

如此一來(lái)，所謂"勞動(dòng)教養(yǎng)"的概念就會(huì)隨著《司法矯治處分》的出臺(tái)而在現(xiàn)行法治運(yùn)作中消失。這樣，就其表象或就其名稱上看，既然這一部分人員已經(jīng)不復(fù)存在，似乎就不再發(fā)生解決"勞動(dòng)教養(yǎng)"的法律依據(jù)以及程序的問(wèn)題。但就其實(shí)質(zhì)上、理論上看，我們可以說(shuō)，如此立法實(shí)際正好解決了調(diào)控此類人等的法律依據(jù)及其程序問(wèn)題，這是因?yàn)椋海?）這部分人將劃屬全國(guó)人大（或其常委會(huì)）通過(guò)的"法律"來(lái)調(diào)控，從而致令此類限制人身自由的處分有其法律上的依據(jù)；（2）限制其人身自由必須通過(guò)人民法院的法庭裁定，因而從程序上看，它也是經(jīng)由了司法裁決程序而非行政程序決定的。雖然從程序上看，它或可通過(guò)簡(jiǎn)易裁決程序來(lái)處理；（3）從法律性質(zhì)上講，特殊的司法處分法，既不是嚴(yán)格意義的刑法、也非民法、行政法，而屬于民事、刑事、行政處分之外的第四種處分。因而其限制人身自由的期限可以超過(guò)行政處罰期限；但被處分人等又并沒(méi)有被標(biāo)簽為刑事犯罪人，從而有利于對(duì)此類人等的矯治改造；此外對(duì)某些特殊人等在一定期限內(nèi)的彈性期限設(shè)定，也有利于對(duì)其本人的矯治和社會(huì)防衛(wèi)。同時(shí)，該一彈性期限也是有其上限規(guī)定的（例如最長(zhǎng)不得超過(guò)1年），以免有關(guān)處分執(zhí)行人等濫用職權(quán)。（4）此一立法法，符合國(guó)際慣例，因而它絕不會(huì)發(fā)生悖逆我國(guó)已經(jīng)加入或簽署的國(guó)際公約中的人權(quán)規(guī)范的問(wèn)題。

總之，我們認(rèn)為，在中國(guó)現(xiàn)行刑法體系中，增設(shè)特殊司法矯治處分的立法法，不但可以解決當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)處分有違國(guó)際公約規(guī)范的難題，還可將當(dāng)前散置于刑法或其他法中的、適用于輕微刑事違法人員的非刑事處分集中統(tǒng)一起來(lái)，便于通過(guò)人民法院的簡(jiǎn)易裁決，確保其從實(shí)體內(nèi)容到程序上的正當(dāng)。

最后，本文還想特別強(qiáng)調(diào)，本文所主張的特殊司法矯治處分法，既有其借鑒西方包括中國(guó)澳門特別行政區(qū)保安處分的成分，又應(yīng)有其自身特色。這當(dāng)中：

其一，其類似成分主要表現(xiàn)在：在法律性質(zhì)上，其都屬獨(dú)立于刑事、民事、行政處分之外的第四種處分；在法律體系上，其均可劃屬?gòu)V義的刑法體系，即如我國(guó)現(xiàn)行勞教制度、治安管理處罰都可劃歸廣義的刑法體系一樣；在處分程序上，都需要啟動(dòng)司法程序來(lái)完成。而且，都可將此程序統(tǒng)稱為刑事裁決程序，以區(qū)別于法院審決罪犯時(shí)所啟用的刑事審判程序；在適用對(duì)象上，都可適用于輕度觸犯刑律者。

其二，二者的主要區(qū)別應(yīng)在：西方社會(huì)的保安處分大多適用于下述三等人：(1)無(wú)刑事責(zé)任年齡人和無(wú)責(zé)任能力人，通常指實(shí)施了重大犯情（如殺人、防火）的不滿14周歲或?qū)嵤┝艘话惴盖槎粷M16周歲的人以及作案時(shí)精神不正常的精神病人；(2)限制責(zé)任能力人，指又聾又啞的人、盲人或智力癡愚的人；(3)有特種危險(xiǎn)性的有責(zé)任能力人。通常指本該刑滿釋放但尚未改其惡習(xí)的人、被宣告緩刑或假釋的人，等等。本文所主張的司法矯治處分者，卻不包括上述"本該刑滿釋放但尚未改其惡習(xí)的人"；同時(shí)它應(yīng)另行包括深度吸毒、、參賭、小偷小摸者以及屢屢實(shí)施治安違法、多處小偷小摸、小敲小騙者，等等。此外，在處遇方式上，在身體條件許可的情況下，我們主張以更多的社區(qū)矯治來(lái)替代而今通行的隔離矯治甚至強(qiáng)制勞動(dòng)改造等。而對(duì)被集中于特定的隔離區(qū)者，根據(jù)上述公約規(guī)定精神，應(yīng)逐步實(shí)行自愿參加勞動(dòng)，并酌量發(fā)給一定報(bào)酬，以確保其依法行使他（她）們自愿參加或不參加隔離區(qū)勞動(dòng)的權(quán)利。此外，在法律后果上，由于被實(shí)行司法矯治處分的人，不屬于刑事犯罪分子，因而當(dāng)其再犯時(shí)，不屬有前科者。最后，在處分的目的、任務(wù)上，西方社會(huì)的保安處分往往以被處分人有其"人身危險(xiǎn)性"為實(shí)行處遇的前提條件，因而"社會(huì)防衛(wèi)"乃其啟動(dòng)該一處分的主旨和目標(biāo)，而本文主倡的司法矯治處分，乃以矯治本人為其第一任，"社會(huì)防衛(wèi)"則只是伴隨受處分人之"新生"同時(shí)俱生的目標(biāo)而已。

【注釋】：

[1]就國(guó)外立法例看"輕罪"當(dāng)然是相對(duì)于重罪而言。各國(guó)對(duì)輕罪的概念也有所區(qū)別。例如法國(guó)刑法曾規(guī)定，凡依法判處2個(gè)月以上5年以下監(jiān)禁或者高于2000法郎罰金的犯罪屬輕罪；德國(guó)的輕罪則是指最低刑罰不到1年監(jiān)禁或者應(yīng)處罰金刑的犯罪；在美國(guó)，重罪是指判1年以上監(jiān)禁的刑事犯罪，輕罪則是指重罪以外的其他所有犯罪，各州還對(duì)輕罪與重罪作了劃分；韓國(guó)立法機(jī)關(guān)則制定了專門的《輕犯罪處罰法》，等等。

[2]現(xiàn)行勞教制度的主要依據(jù)為：全國(guó)人大常委會(huì)批發(fā)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、國(guó)務(wù)院1982年批發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等。附隨性依據(jù)還有：全國(guó)人大常委會(huì)《禁毒決定》中所含的"強(qiáng)制戒毒處分"；《關(guān)于嚴(yán)禁決定》中含有的"強(qiáng)制教育處分"；對(duì)明知自己有性病仍然者的"強(qiáng)制治療處分"以及現(xiàn)行刑法典對(duì)實(shí)施了危害社會(huì)行為的無(wú)刑事責(zé)任年齡人必要時(shí)由政府實(shí)行"收容教養(yǎng)"的處分，等等。

[3]有關(guān)此一觀點(diǎn)可參見(jiàn)夏宗素主編的《勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革問(wèn)題研究》中"論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革完善"一文，載/web/Admin/newspic/tmp_20047710471093.doc

[4]參見(jiàn)陳瑞華：《勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史考察與反思》，載《中外法學(xué)》2001年第六期。

[5]參見(jiàn)《勞動(dòng)教養(yǎng)立法的理論探討-全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法理論研討會(huì)實(shí)錄》，《犯罪與改造研究》2001年第5期；《勞動(dòng)教養(yǎng)立法程序法律問(wèn)題-中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法程序法專題研討會(huì)專題綜述》《犯罪與改造研究》2002年第1期；《勞動(dòng)教養(yǎng)立法實(shí)體法律問(wèn)題-中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)立法實(shí)體法專題研討會(huì)專題綜述》《犯罪與改造研究》2002年第2期等。

[6]孟勤：《以勞動(dòng)教養(yǎng)為基礎(chǔ)建立中國(guó)的輕罪制度》，《犯罪與改造研究》2002年第3期。

[7]劉中發(fā)：《勞動(dòng)教養(yǎng)刑法化之根據(jù)求證》，陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年12月第1版，第734頁(yè)-745頁(yè)。

[8]參見(jiàn)陳瑞華：《勞動(dòng)教養(yǎng)的歷史考察與反思》，載《中外法學(xué)》2001年第六期。

[9]參見(jiàn)夏宗素主編《勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革問(wèn)題研究》中"論我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革完善"一文，見(jiàn)/web/Admin/newspic/tmp_20047710471093.doc

[10]參見(jiàn)屈學(xué)武：《保安處分與中國(guó)刑法改革》，載《法學(xué)研究》，第18卷第5期；同時(shí)參見(jiàn)屈學(xué)武：《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革芻議》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第5期。

[11]有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中國(guó)刑法是"結(jié)果本位"。對(duì)此我們并不完全贊同。這是因?yàn)?，在中?guó)，即便行為所致社會(huì)危害性重大，但如其缺失主觀罪過(guò)，中國(guó)刑法仍然不會(huì)罪之，因而結(jié)果未必"本位"。

[12]龐樸：《文化的民族性與時(shí)代性》，中國(guó)和平出版社1988年版，第83頁(yè)、201頁(yè)。

[13]例如現(xiàn)行勞教制度下的吸毒人員，其直接危害的對(duì)象僅僅是其本人而非他人或整個(gè)社會(huì)。至于吸毒行為可能誘發(fā)犯罪、致使他人或社會(huì)受害，那都是先驗(yàn)論的預(yù)測(cè)，不能據(jù)此認(rèn)定他們"已經(jīng)"危害了社會(huì)。因而我們稱他們所打擾者僅僅是他自己，"尚未打擾他人或社會(huì)"。

[14]原載：/include/shownews.asp?newsid=7

[15]〔美〕羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第1頁(yè)。