依法治國漫談?wù)撐?/h1>
時間：2022-10-27 09:52:00
導語：依法治國漫談?wù)撐囊晃膩碓从诰W(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
依法治國與法治的概念在內(nèi)涵上是相同的，因為法治本身表達了一種治國方略或社會調(diào)控方式。（注：參見張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第284頁。
）法治是保持社會穩(wěn)定和長治久安的基礎(chǔ)，也是維系社會進步、保障人民福祉、促進經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵所在。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，關(guān)于法治應成為我國社會所追求的目標的觀點，已成為有識之士的共識。有關(guān)依法治國問題學術(shù)界曾展開過熱烈討論，本文對此將不作系統(tǒng)探討，下面僅就立法、執(zhí)法和司法中的問題談幾點看法。
一、我們需要什么樣的市場經(jīng)濟法律體系
依法治國，首先須有法可依。這就需要加強立法，建立完備的社會主義市場經(jīng)濟法律體系。缺乏完備的法律體系，立法將是雜亂無章、相互沖突的，同時也會留下許多法律調(diào)整上的漏洞，進而嚴重影響執(zhí)法的質(zhì)量和效果，依法治國，也就無從談起。
關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟體制所需要的法律體系，王家福教授等曾在《論依法治國》一文中列舉了應完善的法律包括九個方面，即憲法、行政法、經(jīng)濟法、行政訴訟法、民商法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法和社會保障法。（注：王家福、李步云等：《論依法治國》，載《法學研究》1996年第2期。）這種概括是極為全面和精辟的。對此，
我個人深表贊同。但我認為，有關(guān)社會主義市場經(jīng)濟法律體系中，有一個很重要的問題值得探討，這就是：在眾多的經(jīng)濟立法中，應當突出哪個方面？是應強調(diào)民商立法及其原則和精神，還是應強調(diào)以政府部門的規(guī)章為主要內(nèi)容的經(jīng)濟行政立法以及其采納的國家干預經(jīng)濟的原則？這其實是關(guān)系到我國立法方向的重大原則問題。
筆者的觀點是，適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展需要的法律體系，應當是以民商法為重心的法律體系。這是因為，民商法作為調(diào)整各類平等主體間的交易關(guān)系，保護主體的合法權(quán)益的法律，乃是市場經(jīng)濟活動的最基本的規(guī)則，或者說是市場經(jīng)濟社會的基本法。市場經(jīng)濟的成熟程度是以法律，特別是民商法規(guī)則的健全程度為標志的。如果我們的經(jīng)濟是以平等、等價有償以及自由競爭為內(nèi)容，并由市場引導生產(chǎn)要素的自由流轉(zhuǎn)和組合，則必然要加強民商法的作用。這就要求我們盡快建立和健全物權(quán)法、合同法、侵權(quán)行為法、公司法、合伙法、保險法、破產(chǎn)法、證券法等法律制度。之所以如此，是因為沒有健全的民商法律制度，就不可能形成成熟的市場經(jīng)濟。
民商法的重要性不只體現(xiàn)在它對市場經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整作用上，還表現(xiàn)在它對法治社會的建立所產(chǎn)生的巨大作用上。我國的社會實踐以及學者們的研究都揭示了這樣一個真理，即民商法以其對人格平等和自由的確認，對主體財產(chǎn)和人身權(quán)利的充分保護，對權(quán)利和義務(wù)相對應的要求，對交易安全的保障和對交易便捷的推動，為法治社會的建立提供了堅實的法律基礎(chǔ)。中國步入法治社會的必由之路乃是民商法的完備和充分實施。只要我們不再是把法治作為手段，而是將其奉為社會發(fā)展的目標，那么，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治價值的民商法在社會生活中即應發(fā)揮重要的作用。在當前，健全法制，很大程度上應當是指健全民商法。
應當看到，民商法與經(jīng)濟行政法都是調(diào)整市場經(jīng)濟關(guān)系的基本法律，兩者的協(xié)調(diào)一致和有效的綜合調(diào)整，是建立市場經(jīng)濟法律秩序的基礎(chǔ)。然而，民商法的許多規(guī)則及原則，有可能與政府部門的某些規(guī)章所確立的內(nèi)容并不完全一致。具體而言：
第一，民商法是以權(quán)利為本位的法律，它確認了公民和法人所享有的財產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等各項民事權(quán)利，并對這些權(quán)利實行平等的保護。因此，民商法被稱為“權(quán)利法”或“保護權(quán)利的法律”。而政府部門所制定的許多規(guī)章，注重的是對被管理者的管理以及對被管理者從事某類民事活動的限制。毫無疑問，在市場經(jīng)濟條件下，對民事主體施加一定的限制是必要的，國家對經(jīng)濟的宏觀調(diào)整從來都是必不可少的。但如果限制過多或不合理，則效果可能適得其反，并且對公民或法人基于民商法所享有的合法權(quán)利造成不適當?shù)南拗啤?/p>
第二，民商法充分體現(xiàn)了意思自治和合同自由原則。市場是由無數(shù)的交易行為構(gòu)成的，而交易的法律形式便是合同。鼓勵當事人締結(jié)合法的契約并保障其實現(xiàn)，必然會促進交易的發(fā)展和市場的繁榮。因此，市場經(jīng)濟必須以合同自由為其基本原則，必須確保民事主體在法定范圍內(nèi)根據(jù)自己的意思從事各種合法的民事行為。改革開放以來，由于大量民商法律的頒行，已使在計劃體制下受到嚴格限制的交易當事人享有越來越多的合同自由。然而正如許多學者所指出的，在實際生活中，當事人的合同自由仍然受到了過多的限制和干預。（注：劉海年等編：《依法治國，建立社會主義法治國家》，中國法制出版社1996年8月版，第
25頁。）這些限制和干預，很多正是通過部門或地方的規(guī)章來實現(xiàn)的。許多規(guī)章的制定，就是為了確立對某類交易的許可和審批制度，而這些許可或?qū)徟滞偸桥c收費聯(lián)系在一起的。當然，我們歷來強調(diào)合同自由是相對的，應當受到限制的，但政府對合同自由的干預應當適度、應當保持在合理的范圍，如果交易的審批、許可過多，則當事人依據(jù)民商法所應享有的合同自由就會受到不合理的限制和妨礙。
第三，民商法充分尊重當事人所享有的財產(chǎn)權(quán)利。依據(jù)民法，所有人可在法定范圍內(nèi)依法占有、使用、收益和處分其財產(chǎn)；有權(quán)自己使用或消費其物，亦可將其財產(chǎn)出租、出讓或設(shè)置抵押等。所有人有權(quán)獲得在其財產(chǎn)上所產(chǎn)生的各種收益，凡是合法取得的財產(chǎn)，均受到我國民法的平等保護。不管所有人的經(jīng)濟形式或?qū)嵙Φ仁欠翊嬖诓顒e，其所有權(quán)在民法上都應得到一體保護。由于財產(chǎn)所有權(quán)是市場交易的基礎(chǔ)和前提，因而保護財產(chǎn)所有權(quán)、尊重所有人對其財產(chǎn)所享有的自由和利益，是維護交易秩序，促進市場經(jīng)濟發(fā)展的前提。但是，目前許多行政規(guī)章在對公民或法人財產(chǎn)所有權(quán)、特別是不動產(chǎn)權(quán)利的行使和轉(zhuǎn)讓限制較多，某些限制也不完全合理（例如房屋租賃的強制備案及不備案將導致租賃合同無效等規(guī)定。）
民商法所奉行的上述原則和精神，正是市場經(jīng)濟所必不可少的規(guī)則，也是社會主義市場經(jīng)濟所需要的新的法制基礎(chǔ)。（注：劉海年，前引書，第22頁。）對此，我國廣大民商法學者已作出了充分的論證和說明。在經(jīng)濟立法方面，我們必須充分尊重和運用上述原則，如果我們的法律、法規(guī)、規(guī)章不能充分保護主體的權(quán)利，或?qū)灰椎陌l(fā)展未能起到促進作用或未能尊重交易當事人的必要的合同自由和財產(chǎn)權(quán)利，就根本不可能適應市場經(jīng)濟的需要并促進社會的進步。這樣的規(guī)范性文件即使制定再多，也不是市場經(jīng)濟所需要的。在這樣的法律、法規(guī)、規(guī)章的基礎(chǔ)上，是不可能建立我們所需要的社會主義市場經(jīng)濟法律體系的。
我們所需要的，正是以民商法為重心的、充分保障市場主體的權(quán)利而不是動輒限制權(quán)利；充分尊重市場主體依法享有的合同自由而不是處處設(shè)卡；充分尊重市場主體依法取得的財產(chǎn)權(quán)利而不是對其財產(chǎn)自由施加不合理限制的法律。只有以這樣的法律為重心而建立起來的法律體系，才是我們所真正需要的社會主義市場經(jīng)濟法律體系。我們強調(diào)立法質(zhì)量，應當用上述原則和精神來衡量法律、法規(guī)、規(guī)章的內(nèi)容，進而決定其質(zhì)量。誠然，我們應當堅持經(jīng)濟行政法的國家干預原則，但國家的干預一定要適度，干預的對象要適當，不能過度地不適當?shù)馗深A經(jīng)濟，妨害市場主體所必須享有的必要的民事權(quán)利和自由。當前我們正在抓緊制定合同法等法律，物權(quán)法的制定也已提上議事日程，筆者認為，僅僅制定這些單行的法律是不夠的，必須同時加快民法典的制定工作，作為成文法系國家，法律體系建立的客觀標準，應是各個重要法律、特別是民法的法典化。民法的法典化和系統(tǒng)化，才能真正實現(xiàn)馬克斯·韋伯所稱的法的“形式合法性”（formal
rationality）。在民法典問世之前，很難說我們的法律體系是完備的。
二、依法治國的關(guān)鍵在于依法行政
依法治國必須要切實貫徹依法行政。法治（RuleofLaw
）的本來含義是指“法的統(tǒng)治”，即法居于國家與社會的統(tǒng)治地位，而不只是國家用法來治（Rulebylaw
），在真正的法治社會，國家機構(gòu)本身也受法的統(tǒng)治，即受法的制約和監(jiān)督，（注：參見郭道暉：《法的時代精神》，湖南出版社1997年版，第499頁。
）只有在政府的行政權(quán)力受到法的嚴格制約的情況下，才意味著法治的真正建立和完善。在實踐中通常流行的所謂“權(quán)大于法”，很大程度上就是指行政權(quán)力大于法律、行政權(quán)力不受法律的制約，這顯然是與法治的原則背道而馳的。
行政機關(guān)是國家機關(guān)中對經(jīng)濟和社會發(fā)展影響最大、與公民關(guān)系最密切，因而也是權(quán)力最大、機構(gòu)最多、人數(shù)最眾的一個部門。（注：應松年：《依法治國的關(guān)鍵是依法行政》，載《法學》1996年第11期。）行政機關(guān)在社會生活中的極端重要性，決定了依法治國的關(guān)鍵在于依法行政。一方面，由于行政部門是主要的執(zhí)法機構(gòu)，法律賦予公民、法人的權(quán)利能否得到實現(xiàn)，為維護公共利益和國家利益而頒行的禁止性規(guī)定能否得到遵守，很大程度上取決于政府機關(guān)的執(zhí)法行為。對公民合法權(quán)益的侵害行為的制止有賴于行政機關(guān)采取措施。如果行政機關(guān)勤政廉政、嚴格執(zhí)法，自然會為全社會形成表率，法治的實現(xiàn)也就順理成章。如果政府機關(guān)不嚴格執(zhí)法，甚至循私舞弊、貪污腐敗、以權(quán)謀私、欺壓百姓，視法律為廢紙，法的秩序也就蕩然無存。在此情況下，也根本不可能要求公民守法。另一方面，行政機關(guān)握有強大的行政權(quán)力，尤其是在我們這個具有官本位思想傳統(tǒng)的社會，崇尚權(quán)力比限制權(quán)力的觀念在社會中更為流行。如果行政機關(guān)不能嚴格遵守法律，則其行政權(quán)力將很難受到限制，而不受限制的權(quán)力必然導致腐敗。實踐中出現(xiàn)的“權(quán)錢交易”、“權(quán)權(quán)交易”、濫用權(quán)力等現(xiàn)象，都是因為缺乏必要的監(jiān)督機制，難以保障嚴肅執(zhí)行造成的。（注：參見北京市人民政府法制辦公室：《行政執(zhí)法問題研究》，1995年，第44頁。）尤其應該看到，行政機關(guān)在發(fā)揮其行政職能時，與公民、法人之間常常要形成管理者與被管理者之間的關(guān)系，此種關(guān)系是一種命令與服從的關(guān)系。行政機關(guān)行政命令、制訂規(guī)章等規(guī)范性文件、解釋行政法規(guī)等，都被認為是行政權(quán)的行使，而作為被管理者的公民、法人必須遵從。至于這些抽象的行政行為是否合理、合法，極少有人提出疑問。多年來，依法辦事被認為僅僅只是司法機關(guān)的事情，行政部門不存在依法與否的問題。（注：應松年：《依法治國的關(guān)鍵是依法行政》，載《法學》1996年第11期。）這說明依法行政需要克服許多觀念上的障礙。
目前，我國社會正處于一個轉(zhuǎn)型時期，人治社會應當逐步向法治社會過渡，而這種過渡的成功與否在很大程度上取決于依法行政的實現(xiàn)程度。應當看到，行政機關(guān)本身對行政效率的追求，行政管理采取首長負責制，行政活動中自由裁量的必要性都給依法行政帶來了困難，（注：見肖揚主編：《依法治國論》，法律出版社1998年版，第85頁。）然而，這些困難絲毫不能減少依法行政的必要性和重要性。實踐證明，實行依法行政，保障決策的科學性和合理性，才能避免首長負責制下產(chǎn)生的主觀隨意性和盲目性，實行依法行政，才能避免和減少各種行政違法行為及由此給公民、法人造成的損失，并有助于提高行政效率。不過，要實行依法行政，首先必須樹立如下觀念：
第一，行政機關(guān)嚴格執(zhí)法、守法觀念。法律賦予行政機關(guān)必要的行政權(quán)力，使其治理國家和社會，同時行政機關(guān)必須在法定的范圍內(nèi)并依循法定的程序行使權(quán)力，不管是實施抽象行政行為還是實施具體的行政行為，都必須依法進行。行政機關(guān)只有嚴格執(zhí)法、守法，其權(quán)力本身才具有合法性，其行使權(quán)力的行為才是正當?shù)?。法治的含義在于人人在法律面前是平等的，在現(xiàn)代社會，行政機關(guān)及其工作人員依法辦事較之于普通民眾的守法更為重要，因為“現(xiàn)代法治的精髓是官吏依法辦事，只有官吏依法辦事，接受法律的約束，才有法治可言。”（注：張文顯：《法學基本范疇研究》，中國政法大學出版社1993年版，第286頁。
）誠如美國學者富勒所指出的：“法治的實質(zhì)必然是在對公民發(fā)生作用時，政府應忠實地運用曾公布的應由公民遵守并決定是其權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則，如果不是指這個意思，那就什么意思都沒有?！保ㄗⅲ阂陨蜃陟`：《現(xiàn)代西方法律哲學》，法律出版社1983年版，第209頁。）
第二，權(quán)力必須受到制約。在我國，一切權(quán)力都屬于人民，人民為了治理好自己的國家，需要通過經(jīng)過科學分工的各個國家機關(guān)來行使權(quán)力。每個行政機關(guān)的權(quán)限應經(jīng)過合理配置，其權(quán)限都必須是特定的、受到限制的，權(quán)力只有受到限制才能真正保障權(quán)力的正當行使。而不受限制的權(quán)力必然導致腐敗、絕對權(quán)力絕對腐敗，這是千古不變的真理。每一個機關(guān)都必須在法定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，自覺接受來自于其他國家機構(gòu)及人民的監(jiān)督。對行政權(quán)力實行有效的制衡，是保障依法行政的重要內(nèi)容。當然，行政機關(guān)也應當主動行使職權(quán)，放棄或不行使職權(quán)，也未履行其對國家和社會所應盡的責任。
第三，尊重并保障公民、法人所享有的民事權(quán)利。公民所享有的民事權(quán)利是人權(quán)的法律化，必須受到政府的充分尊重。梁慧星教授指出，與專制主義、自然經(jīng)濟的集權(quán)型行政經(jīng)濟體制相適應的公法優(yōu)位主義，認為“國家利益應絕對優(yōu)于一切個人利益，國家權(quán)力可不受任何限制，國家行為具有天然合理性；一切社會領(lǐng)域、一切社會關(guān)系均應受國家行政權(quán)力的支配”，（注：梁慧星：“須轉(zhuǎn)變公法優(yōu)位主義觀念”，載1993年1月31日《法制日報》。
）而建設(shè)民主政治和法治國家則要求充分保障公民的權(quán)利。按照法治的要求，握有公共權(quán)力的行政機關(guān)為實現(xiàn)對社會的治理，可以對社會公眾施加義務(wù)約束，但各種義務(wù)的設(shè)定都必須以保護人民的法定權(quán)利為出發(fā)點，公共權(quán)力應以保障公民、法人的權(quán)利作為一切活動的宗旨。（注：參見鄭成良等：“論依法治國之法理要義”，載劉海年主編，前引書，第127頁。
）當公民的權(quán)利受到來自于政府的侵害以后，應有權(quán)獲得政府的賠償，只有在此基礎(chǔ)上才能形成法治秩序。
應當看到，為實行依法行政，我國已先后制訂了《行政訴訟法》、《行政復議條例》、《國家公務(wù)員暫行條例》、《國家賠償法》等法律、法規(guī)，并已在實施中產(chǎn)生了明顯的效果。尤其是在《行政訴訟法》頒行以后，法院已可以對行政機關(guān)的具體行政行為實行司法審查，這對保障行政機關(guān)依法行政是十分必要的。但在實踐中，行政機關(guān)的活動離依法行政的要求還有很大的差距。行政“執(zhí)法活動中亂立章法、以言代法、以權(quán)壓法、干擾執(zhí)法、越權(quán)執(zhí)法、濫施處罰、以罰代法、以罰代刑、徇私枉法、貪贓枉法、不履行法定職責等執(zhí)法違法的現(xiàn)象仍然存在，有些現(xiàn)象表現(xiàn)得還相當突出?！保ㄗⅲ簭埫皲h、傅斯來：《當前行政執(zhí)法中亟待解決的幾個問題》，載北京市人民政府法制辦公室：《行政執(zhí)法問題研究》，第51頁。）對此，筆者認為當前應急需解決如下問題：
1.健全對行政規(guī)章的審查制度。實行正常的行政管理，需要行政機關(guān)制訂必要的法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，行政立法是我國立法的重要組成部分，它們對有效地調(diào)整社會和經(jīng)濟管理關(guān)系，發(fā)揮了重要作用。然而，應當看到許多政府部門制訂的規(guī)章因受到部門利益的主導，注重的是“設(shè)立機構(gòu)、行使權(quán)力、收取費用、罰款沒收”，在制訂時缺乏合理的科學的論證。一些規(guī)章與法律的規(guī)定并不完全符合。某些規(guī)章甚至為亂收費、亂罰款提供了根據(jù)。從實踐來看，建立和完善各類規(guī)章的審查制度對保證依法行政十分必要。根據(jù)行政訴訟法，司法機關(guān)無權(quán)對這些規(guī)章實行審查。但依我國憲法第89條的規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷地方各級國家行政機關(guān)的不適當?shù)臎Q定和命令，因而對規(guī)章實行審查具有憲法依據(jù)，只是目前缺乏一套程序和制度的規(guī)定。如應由哪個政府部門承擔審查規(guī)章的職責，應由誰提出審查的要求，如果規(guī)章不合法，應通過何種程序予以修改，甚至宣告其無效，等等這些都需要作出規(guī)定。當前，為保障行政機關(guān)依法行政，一方面要對現(xiàn)行的規(guī)章進行清理，對不合理的甚至在內(nèi)容上明顯違法的規(guī)章要予以修改、廢除；另一方面也要盡快健全規(guī)章的審查制度，對規(guī)章的制訂和出臺應嚴格把關(guān)。
2.盡快制訂行政程序法，確保行政機關(guān)實施的行政行為在程序上合法。程序是法律的生命，行政程序的法律化是現(xiàn)代法治國家重要的法律原則。（注：參見張明杰等：《行政法的新理念》，中國人民公安大學出版社1997年版，第168頁。）依法行政，
不僅僅是要求行政機關(guān)所實施的行政行為在內(nèi)容上合法，而且應包括行政機關(guān)行使行政權(quán)的行為在程序上也應合法。行政機關(guān)在從事行政立法、行政許可、行政懲戒、行政處罰、行政調(diào)處、行政征收、行政強制和行政救濟等行為時，都必須符合法定的程序，當前，為制止行政機關(guān)“亂收費”現(xiàn)象，應當對任何一項收費辦法的出臺規(guī)定一套嚴格的程序，并對行政機關(guān)收費的權(quán)限范圍、收費標準、收費的支出，違反收費程序的責任、對受損害的公民和法人的補救等，都需要作出明確的規(guī)定。
3.加強對行政執(zhí)法的監(jiān)督，行政執(zhí)法效率的高低，執(zhí)法人員的廉潔公正，是廣大公民極為關(guān)心且與其利益極為密切的問題。但行政執(zhí)法效果與廣大人民群眾的期望仍有明顯差距，而行政執(zhí)法中存在的問題，很大程度上是因為缺乏對行政執(zhí)法的合理的監(jiān)督機制造成的。我國行政訴訟法的頒布為對行政行為的司法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但行政自由裁量權(quán)受司法審查的范圍仍然有限，（注：張杰明等，前引書第71頁。）司法監(jiān)督需要進一步加強。筆者認為，只要公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了其財產(chǎn)和人身權(quán)利，并在法院提起訴訟，法院都應當受理，并應對具體行政行為的合法性予以審查。在對行政執(zhí)法的監(jiān)督方面，尤其應加強國家權(quán)力機關(guān)對各級人民政府的監(jiān)督。全國和地方各級人大應經(jīng)常展開一些有針對性的、有效的執(zhí)法檢查，而不能做流于形式的檢查監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題應及時督促有關(guān)部門限期改正，而政府有關(guān)部門也應及時向人大報告改正的結(jié)果。當然，也應加強行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，充分發(fā)揮監(jiān)察機關(guān)和審計機關(guān)的監(jiān)督職能。對“亂收費、亂罰款”現(xiàn)象應予以制止，對所謂處罰和收費中的利益分成制度應堅決予以廢除，對各種“小金庫”和私設(shè)的帳戶要完全納入審計的監(jiān)督范圍，從而消除行政執(zhí)法中因利益驅(qū)動而造成的對公民和法人的合法權(quán)益的侵害。
三、依法治國需要司法公正
黨的十五大報告明確指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，是加強法制建設(shè)的重要內(nèi)容。眾所周知，當前司法審判工作中最大的弊端是地方保護主義以及裁判不公。（注：參見任建新1997年《最高人民法院工作報告》。）地方保護主義的表現(xiàn)形式是多樣的，審判實踐中最常見的是各級地方領(lǐng)導從維護本地當事人和地方的特殊利益出發(fā)，在執(zhí)法活動中對法院的審判工作橫加干預，而一些辦案人員也置國家法律及案件事實于不顧，偏袒本地當事人，損害外地當事人的合法權(quán)益。某些素質(zhì)較差的法官則以地方保護主義為保護傘，徇私枉法，處處為本地當事人開脫責任或謀取利益，同時也用以換取個人的好處及非法利益。而因司法腐敗、徇私枉法、法律素養(yǎng)差等原因而造成的裁判不公在某些地方的法院明顯存在，且已引起人民群眾的極大不滿。
依法治國需要司法公正，司法公正是法治最重要的內(nèi)容。法治意味著法律的普遍適用和至高無上；法律平等地約束社會一切成員的法治原則，必須經(jīng)由公正的司法活動來貫徹實施。德沃金說：“法院是法律帝國的首都”，公正的司法，不僅在于懲惡揚善，弘揚法治；同時也是對民眾遵紀守法的法治觀念的教化；是對經(jīng)濟活動當事人高效有序地從事合法交易的規(guī)制。由于司法最終解決糾紛，決定了司法是保障人民權(quán)利，實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，當公民和法人的權(quán)益受到侵害，當弱者受到強者的欺凌，當社會的良知受到惡勢力的踐踏，受害人能夠?qū)で蟮淖詈笠惶幧陱堈x的地方就是法院，法院是保護公民權(quán)利的最后屏障。而枉法的裁判、不公的裁判，不僅扭曲了是非，混淆了正義與邪惡，而且會造成民眾對法律的權(quán)威性的懷疑、不信任甚至蔑視，法律虛無主義的觀念由此滋生，社會主義法制建設(shè)的成果，將因此而遭受毀滅性的摧殘。正如培根所指出的，“一次不公的（司法）判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！保ㄗⅲ海ㄓⅲ┡喔骸杜喔撜f文集》，
商務(wù)印書館1983年版，第193頁。）
司法最終解決糾紛，也決定了司法公正是社會安定的基礎(chǔ)。一方面，司法公正真正能夠給予民眾切實的安全感，使其對其經(jīng)由正當途徑獲取的財富產(chǎn)生合理的期待；對于依法享有的人格尊嚴和人身自由受到保障充滿信心。這樣，人們可以在法定范圍內(nèi)自由行為，全社會的公正觀念亦得以形成和強化。另一方面，司法公正真正能夠維護民眾對公共權(quán)力機構(gòu)的信任，即使公民的權(quán)利受到來自行政機構(gòu)及其工作人員的侵害，也可通過公正的行政訴訟，使其遭受侵害的權(quán)利得到充分補償。公民和政府之間的良好關(guān)系，也可通過公正的司法而得以維系。尤其應當看到，當無辜的受害者、權(quán)利被侵害的當事人不能通過訴訟討回正義和公道，很可能導致其對法律和社會的公平與正義的失望甚至絕望，并可能采用合法途徑以外的乃至于非法的方式自行解決糾紛，從而危害社會的秩序和穩(wěn)定。所以，在我們這樣一個改革的時代，當各種利益發(fā)生沖突摩擦的時候，通過司法公正而保持社會安定，尤其重要。
筆者認為，保證司法公正，首先需要對人民法院的機構(gòu)設(shè)置和體制進行必要的改革。為了從體制上解決司法地方保護主義的現(xiàn)象，應當改變目前人民法院的設(shè)置與行政區(qū)劃相一致、法院的人事任免完全由地方?jīng)Q定、法院的經(jīng)費完全由地方政府提供的狀況，各級法院在人財物方面應當逐步與地方適當分離，并最終過渡到完全與地方分離。在法院的機構(gòu)設(shè)置方面，應選擇司法區(qū)域的獨立為改革的突破口，使司法管轄區(qū)域與行政管轄區(qū)域不相重合。各地法院的法官應定期實行輪換制，從而擺脫司法的地方化和行政化，鏟除司法地方保護主義的基礎(chǔ)。同時要糾正對司法審判的不當甚至非法的干預。正如同志所指出的，“對執(zhí)法中存在的地方保護主義和部門保護主義，對一些領(lǐng)導干部以言代法、干預司法部門獨立辦案的行為……要依據(jù)黨紀國法嚴肅查處?！保ㄗⅲ骸独铢i參加全國政法工作會議并發(fā)表重要講話》，載1997年12月26日《法制日報》。）
為了杜絕腐敗、保障公正執(zhí)法，必須在庭審制度上進行改革。一方面，要將公開審判落到實處，凡是依法應當公開審判的案件，一律應當實行公開審判，并應最大限度地允許人民群眾旁聽，通過公開審判，在法庭上講清事實，說明是非，樹立法院和法官“講理、公正、廉潔”的形象，也可極大地保障裁判的公正性。另一方面，就民事、經(jīng)濟案件而言，應采取當事人主義，由當事人舉證，在庭審前，法官不得與當事人單獨接觸。在庭審過程中，也不得以調(diào)查收集證據(jù)為由而私自會見當事人，更不得接受后者的吃請，那種由一方當事人及其律師付費到外地采證或辦案，甚至與一方當事人一同到外地辦案的現(xiàn)象，應當堅決予以糾正。
在審判方式改革方面，需要強調(diào)民事、經(jīng)濟案件判決書應該詳寫判案理由。且每一項判決書都應當向社會公布，以利于社會的監(jiān)督。判決書不詳寫理由，不僅不能保證司法的公正，而且會掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法等各種非法行為。從審判實踐來看，凡是說理透徹、令當事人心服口服的案件，基本上都能表明法官執(zhí)法的公正，而僅認定事實，不談理由或理由不清，牽強附會的判決，即使事實清楚，也不能使當事人信服，其中亦難免不出現(xiàn)執(zhí)法不公。尤其是對敗訴一方而言，要其承擔成百成千萬的財產(chǎn)責任而不對其講清任何道理，即使理應敗訴，當事人也不會服氣。所以在不少案件中，當事人在二審終結(jié)后，仍然沒完沒了地告狀、申訴、上訪、影響了社會的安定。如果判決說理透徹，也會大大增強對司法審判工作的監(jiān)督。事實上，許多案件之所以沒有披露，很多是因為判決書說理不清而難以披露。要真正加強對司法審判的監(jiān)督，就應該將依法可以披露的案件一律公開。說理透徹的高質(zhì)量判決，自然經(jīng)得起社會公開輿論的評判。
保證司法公正，必須制定嚴格的法官職業(yè)道德和職業(yè)紀律。盡管法官法中提到了有關(guān)法官的職業(yè)道德問題，但過于簡單和原則，在很多方面仍然無章可循。如離退休的法官于一定期限能否在本地區(qū)任律師，法官的配偶和子女能否在本地區(qū)任律師等。尤其是在法官違反職業(yè)道德的情況下，應承擔何種責任，迄今為止尚缺乏規(guī)定。除建立職業(yè)道德和職業(yè)紀律以外，對法官的考核制度也應完善。目前對法官的考核，由所在人民法院組織實施往往流于形式，考核的內(nèi)容過于簡單或單一，不能考出真實水平。筆者建議成立“法官資格審查考核委員會”，專門負責法官的考核、考試及選拔錄用。法官應有一定的司法實踐經(jīng)驗或法律工作經(jīng)驗，從未從事法律方面的學習和工作的人，不能立即擔任法官。
最后，為保證公正司法，還必須強化監(jiān)督機制，一方面要加強人大的監(jiān)督，各級人大應對司法審判工作實行強有力的監(jiān)督。不過人大的監(jiān)督主要應是事后的、一般的監(jiān)督，而不應是對個案的直接監(jiān)督，不應當對某個具體案件提出處理意見，并要求法院照辦，否則，會妨害法院的獨立審判。另一方面，也要加強新聞輿論的監(jiān)督。應允許新聞界經(jīng)常披露、報導有關(guān)的案件，允許新聞媒體就案件發(fā)表評論，展開討論。當然，這樣做絕不意味著法院要受新聞輿論的支配，被輿論導向牽著走。在提倡新聞輿論監(jiān)督的同時，應切忌出現(xiàn)“輿論判案”的現(xiàn)象。
本文關(guān)鍵詞：依法治國