導(dǎo)語(yǔ)：量刑程序研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【論文摘要刑事審判中的訴訟控制因素，是刑事審判模式的構(gòu)成要素之一。以此要素來(lái)衡量我國(guó)的刑事審判模式，我國(guó)的刑事當(dāng)事人的程序參和相當(dāng)有限。這不符合程序正義的內(nèi)在要求，也不利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。尤其是在量刑環(huán)節(jié)，存在嚴(yán)重的參和缺失。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的量刑程序，以保障刑事當(dāng)事人的訴訟控制權(quán)，使其充分參和訴訟，進(jìn)而解決實(shí)踐中的諸多新問(wèn)題。



一、刑事審判模式中的訴訟控制及程序參和

刑事審判模式是指在法庭審判時(shí)，法官，檢察官和當(dāng)事人的訴訟地位及其相互關(guān)系，以及法官在庭審中調(diào)查證據(jù)，適用法律的方式。刑事審判模式由刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定。對(duì)刑事審判模式的考量主要從其構(gòu)成要素的角度進(jìn)行，這些構(gòu)成要素也是劃分不同刑事審判模式的標(biāo)準(zhǔn)。一是刑事審判程序在歷史上的來(lái)源和發(fā)展；二是體現(xiàn)刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況；三是刑事審判程序背后其支配和制約功能的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值觀念和思想。本文即從要素二的角度對(duì)我國(guó)刑事審判模式存在的有關(guān)新問(wèn)題加以分析。

所謂訴訟控制分配情況，是指法官，檢察官和被告方在訴訟控制權(quán)方面的分配新問(wèn)題，是對(duì)刑事審判程序本質(zhì)特征進(jìn)行概括和抽象時(shí)所要考慮的最重要的因素，也是對(duì)刑事審判程序模式進(jìn)行劃分所要依據(jù)的主要制度因素。訴訟控制分為兩個(gè)方面摘要：一是裁判控制，——通過(guò)法官，檢察官和被告人三方中的任何一方對(duì)裁判結(jié)果的最終決定和影響程度加以測(cè)定；二是程序控制，指法官，檢察官，被告人三方對(duì)作為法庭裁判基礎(chǔ)的證據(jù)在提出和調(diào)查方面的控制程度。［1］不同的刑事審判模式，在訴訟控制上差別是很大的。在英美對(duì)抗式審判過(guò)程中，陪審團(tuán)控制著對(duì)事實(shí)新問(wèn)題的裁斷權(quán)，法官對(duì)案件事實(shí)的裁斷不擁有控制權(quán)，只擁有部分程序控制權(quán)，同時(shí)擁有對(duì)法律適用新問(wèn)題的決定權(quán)。而檢察官和辯護(hù)律師則在提出證據(jù)、詢(xún)問(wèn)證人和進(jìn)行證據(jù)評(píng)論方面起主導(dǎo)功能，因而對(duì)作為裁斷根據(jù)的事實(shí)形成過(guò)程擁有極大的控制權(quán)。由此可見(jiàn)，在對(duì)抗式審判中，控辯雙方被答應(yīng)充分的參和到裁判制作的過(guò)程中來(lái)，最大限度的影響裁判的結(jié)局，具有很大的訴訟控制權(quán)。大陸法系的審問(wèn)式審判，則是按照由法官主導(dǎo)進(jìn)行的官方調(diào)查程序而設(shè)計(jì)的。在審問(wèn)式審判中，法官的職責(zé)是采取一切必要手段來(lái)確定被告人是否犯有被指控的罪行，其主導(dǎo)和控制著證據(jù)的提出和調(diào)查程序。檢察官和被告方在證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查程序中居于次要和輔助地位，只能協(xié)助法官?gòu)氖虏槊魇聦?shí)真相的活動(dòng)，無(wú)法積極、主動(dòng)、充分進(jìn)行證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查活動(dòng)，也無(wú)法對(duì)法官的裁判結(jié)局發(fā)揮較大的影響。由此可見(jiàn)，審問(wèn)式審判是一種由法官主導(dǎo)進(jìn)行的司法調(diào)查程序，法官對(duì)整個(gè)法庭調(diào)查程序擁有較大的控制權(quán)，而控辯雙方被分配到的訴訟控制權(quán)則相當(dāng)有限，尤其是被告人。

和刑事審判模式中的控制因素相關(guān)的另一個(gè)新問(wèn)題是程序參和。審判活動(dòng)的本質(zhì)特征在于“和法庭裁判結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人參和裁判制作過(guò)程”，“一種法律制度假如不能保證當(dāng)事人參加到審判活動(dòng)中來(lái)，就會(huì)使審判的內(nèi)在品質(zhì)受到破壞?！保?］程序參和被視為刑事審判的基本特征，刑事訴訟的原則，［3］甚至是程序正義的基本構(gòu)成要素［4］。程序參和體現(xiàn)了訴訟的民主，程序參和權(quán)是控辯雙方應(yīng)享有的基本權(quán)利，是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是控辯雙方爭(zhēng)取有利于自己的實(shí)體結(jié)果的必要途徑。從實(shí)體上說(shuō)，當(dāng)事人或者說(shuō)和裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系的人的參和有助于事實(shí)真相的查明，從程序上說(shuō)，這種參和本身就體現(xiàn)了程序的正義。當(dāng)然，所謂參和并不僅僅是“到場(chǎng)”、“列席”，根本的要求在于當(dāng)事人能夠參和裁判的制作過(guò)程并通過(guò)自己的行為來(lái)影響裁判的結(jié)果。在刑事訴訟中，權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體包括刑事被告人，被害人，國(guó)家等各方。程序參和要求上述各方都能夠有參和的機(jī)會(huì)，能力，和效果。

二、我國(guó)刑事當(dāng)事人訴訟控制和程序參和的不足和量刑專(zhuān)門(mén)程序的缺失

從以上訴訟控制和程序參和的角度來(lái)看我國(guó)的刑事審判模式，顯然，刑事當(dāng)事人［5］的訴訟控制權(quán)十分有限，程序參和不足。我國(guó)的刑事審判模式比較近于大陸法系的審問(wèn)式摘要：法官主導(dǎo)和控制審判程序，主動(dòng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)；控辯雙方在對(duì)法庭審理控制方面居于次要和補(bǔ)充的地位；被告人在理論上是訴訟主體，但事實(shí)上在絕大多數(shù)案件中無(wú)法積極有效地參和法庭審判活動(dòng)，辯護(hù)職能不能充分發(fā)揮，對(duì)刑事審判程序的控制程度極低。經(jīng)過(guò)一些改革，我國(guó)的刑事審判模式呈現(xiàn)出這樣的特征——既具有職權(quán)主義的色彩，又引入了一些當(dāng)事人主義的因素，同時(shí)具有中國(guó)特色。但在訴訟控制方面，法官的權(quán)力仍然相當(dāng)大，雖然控辯雙方在庭審中有一定的對(duì)抗，但是檢察官對(duì)裁判的做出產(chǎn)生影響仍是有限的，被告人的訴訟控制權(quán)則更小。在量刑方面，這一點(diǎn)尤為明顯。

刑事審判所要解決的新問(wèn)題就是判定刑事被告人是否犯有被指控的罪行，假如行為構(gòu)成犯罪，則進(jìn)一步在此基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑。定罪是量刑的基礎(chǔ)，但是這并不能說(shuō)明量刑就不重要。事實(shí)上，對(duì)刑事被告人實(shí)體權(quán)力的影響，往往最終落實(shí)在量刑的裁斷上。實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)案件審理的焦點(diǎn)往往不是是否有罪的新問(wèn)題，而是什么罪，以及如何量刑的新問(wèn)題。

在量刑制度上，我國(guó)基本上和大陸法系的相同，——認(rèn)定事實(shí)和法律適用的主體同一，定罪和量刑程序混合。而法律對(duì)量刑的專(zhuān)門(mén)規(guī)定也幾乎沒(méi)有。一方面，控辯雙方幾乎沒(méi)有量刑的專(zhuān)門(mén)主張，基本不對(duì)量刑新問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的舉證、質(zhì)證、辯論。檢察官在公訴中只對(duì)定罪新問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)而一般不對(duì)量刑新問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。辯護(hù)方在刑事辯護(hù)中難以兼顧定罪和量刑兩個(gè)方面，——假如進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)又進(jìn)行從輕的有罪辯護(hù)，邏輯上自相矛盾；假如只進(jìn)行從輕減輕的有罪辯護(hù)，則意味著承認(rèn)被告人是有罪的。被害人對(duì)于量刑新問(wèn)題，也沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)的途徑。另一方面，法官對(duì)于量刑新問(wèn)題裁斷，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的程序，實(shí)行辦公室作業(yè)的方式，量刑不公開(kāi)，判決書(shū)中對(duì)量刑的理由也不進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的陳述?？梢哉f(shuō)，在量刑新問(wèn)題上，現(xiàn)行制度沒(méi)有賦予刑事當(dāng)事人的訴訟控制權(quán)。刑事訴訟的程序公正和實(shí)體公正在一定程度上被削弱，并由此產(chǎn)生了一系列新問(wèn)題，如刑事審判中“重定罪，輕量刑”的做法，如被告人辯護(hù)權(quán)行使不充分新問(wèn)題，再如由于量刑新問(wèn)題引起的上訴、抗訴、申訴、上訪，甚至在一定程度上滋生了司法腐敗。三、應(yīng)當(dāng)構(gòu)建量刑專(zhuān)門(mén)程序

應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)門(mén)的、相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，將刑事審判中的量刑程序和定罪程序相分離，以賦予刑事訴訟各方當(dāng)事人在量刑新問(wèn)題上的訴訟控制權(quán)，使其充分參和量刑過(guò)程，——控辯雙方專(zhuān)門(mén)就量刑新問(wèn)題進(jìn)行充分的舉證，質(zhì)證，辯論，被害人也可以就量刑新問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

在我國(guó)建立量刑專(zhuān)門(mén)程序是有必要的，專(zhuān)門(mén)程序使得刑事當(dāng)事人各方在量刑新問(wèn)題上充分行使其訴訟控制權(quán)成為可能。首先，檢察官可以提出量刑建議，并可以提出相關(guān)的證據(jù)。這是檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)的應(yīng)有之義，其意見(jiàn)對(duì)法官公正量刑有參考價(jià)值。這樣也可以減少對(duì)量刑新問(wèn)題可能提出的抗訴。其次，辯護(hù)方可以專(zhuān)門(mén)就量刑新問(wèn)題提出辯護(hù)意見(jiàn)，并可以提出相關(guān)的證據(jù)。這樣就給了被告人充分的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)人就可以先做無(wú)罪辯護(hù)，對(duì)被告人是否有罪進(jìn)行辯護(hù)，在無(wú)罪辯護(hù)失敗的情況下，再退而求其次進(jìn)行從輕減輕的有罪辯護(hù)，充分行使辯護(hù)權(quán)。再次，被害人也可以通過(guò)這種程序?qū)Ρ桓嫒肆啃贪l(fā)表意見(jiàn)。被害人作為犯罪的直接受害者，對(duì)于被告人的定罪量刑自然是十分關(guān)注的。陳瑞華教授認(rèn)為，我們現(xiàn)行的制度和程序只強(qiáng)調(diào)了犯罪的社會(huì)危害性，而在一定程度上忽略了被害人個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，——犯罪被稱(chēng)為“最嚴(yán)重的侵權(quán)行為”。被害人除了有賠償?shù)男枨笠酝膺€有復(fù)仇的欲望，對(duì)于后者，可以通過(guò)賦予其程序參和權(quán)緩解，而以定罪的傾斜來(lái)迎合被害人，實(shí)際上是犧牲判決的公正性，因此對(duì)此只能在量刑上加以考慮。所以，建立專(zhuān)門(mén)的量刑程序，通過(guò)使被害人享有一定的訴訟控制權(quán)，程序的公正性進(jìn)一步體現(xiàn)，程序吸納不滿(mǎn)、減少對(duì)抗、化解矛盾和分歧的功能得以發(fā)揮。這對(duì)于緩解甚至是解決被害人因?yàn)閺?fù)仇的本能欲望得不到滿(mǎn)足而對(duì)判決不滿(mǎn)導(dǎo)致的申訴、上訪新問(wèn)題，將會(huì)發(fā)揮重要功能。另外，建立專(zhuān)門(mén)的量刑程序也可以在一定程度上排除被害人對(duì)定罪的不良干預(yù)。這是對(duì)從刑事當(dāng)事人各方訴訟控制的角度對(duì)量刑專(zhuān)門(mén)程序進(jìn)行的分析。

同時(shí)，量刑專(zhuān)門(mén)程序還有其他方面的意義。一是定罪和量刑屬于不同的實(shí)體新問(wèn)題，其依據(jù)并不盡相同。比如品格證據(jù)和前科證據(jù)，并不應(yīng)對(duì)定罪產(chǎn)生影響，而只能影響量刑，假如將定罪程序和量刑程序相分離，則可以排除這些因素對(duì)定罪的負(fù)面影響，利于實(shí)現(xiàn)定罪的公正。二是實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件最終都是認(rèn)定有罪的，大多數(shù)案件的被告人是認(rèn)罪的，所以假如將定罪程序和量刑程序相分離，大多數(shù)時(shí)候定罪程序是可以簡(jiǎn)化的，可以提高訴訟的效率。同時(shí)，這種程序的分離符合實(shí)體公正的需要，又能夠吸納不滿(mǎn)，可以減少因量刑新問(wèn)題產(chǎn)生的上訴、抗訴、申訴和上訪，這也能夠提高訴訟效率。三是專(zhuān)門(mén)的量刑程序的構(gòu)建，可以改變量刑辦公室作業(yè)，不公開(kāi)，不說(shuō)理，完全由法官自行裁量的目前狀況?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，這樣不僅在形式上實(shí)現(xiàn)了程序的公正，有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也能夠防止法官在參和缺失、監(jiān)督不足的情況下濫用權(quán)力，防止這個(gè)環(huán)節(jié)的司法腐敗。

四、構(gòu)建量刑專(zhuān)門(mén)程序的具體新問(wèn)題

要構(gòu)建量刑專(zhuān)門(mén)程序，是否意味著量刑程序要獨(dú)立于定罪程序？我認(rèn)為只要相對(duì)獨(dú)立和專(zhuān)門(mén)定罪程序至于定罪程序之后即可，尤其是在現(xiàn)階段下，可以先建立量刑的專(zhuān)門(mén)程序，將量刑和定罪在程序上分立，——不一定在要在時(shí)空上完全分離，內(nèi)容上的分離即可。這樣的專(zhuān)門(mén)的量刑程序，只要科學(xué)的程序設(shè)計(jì)，也可以解決上述的種種新問(wèn)題。也有人主張將刑事案件做二元分類(lèi)摘要：被告人不認(rèn)罪的，定罪階段和量刑階段采分離模式；被告人不認(rèn)罪的，定罪階段和量刑階段采合一模式。［6］這樣也是有道理的，程序應(yīng)和具體案件相適應(yīng)，有針對(duì)性，也符合繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率的要求。

量刑程序由法院主持，參和者主要是檢察官、被告人、辯護(hù)人、被害人，等等。在法官的主持下，由控辯雙方各自陳述其量刑意見(jiàn)，陳述相關(guān)的事實(shí)，并可以提交證據(jù)。就這些證據(jù)，雙方也可以進(jìn)行質(zhì)證和辯論。被害人在量刑程序中的地位很重要，應(yīng)當(dāng)充分保障被害人的程序參和權(quán)，給予其陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，法官也要認(rèn)真聽(tīng)取其所陳述的量刑事實(shí)和量刑意見(jiàn)。法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，綜合分析，做出裁斷。另外，很多人也主張，在量刑程序中引入其他的一些參和者，如社會(huì)組織等。從程序參和的角度，凡權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體都應(yīng)當(dāng)參和到程序中來(lái)，從廣義來(lái)看，國(guó)家和社會(huì)在犯罪案件中也是被侵害者，所以也應(yīng)當(dāng)參和到程序中來(lái)。國(guó)家由檢察機(jī)關(guān)代表，那么社會(huì)呢？似乎也應(yīng)當(dāng)參和，是以社會(huì)監(jiān)督社會(huì)輿論的形式參和還是以其他形式？量刑新問(wèn)題，不僅僅是對(duì)犯罪的懲罰新問(wèn)題，還要考慮對(duì)犯罪人的改造和教育，對(duì)犯罪人的人格矯治和再社會(huì)化的新問(wèn)題?？梢哉f(shuō)和社會(huì)的相關(guān)度還是相當(dāng)大的，所以，在量刑程序中可以引入社會(huì)的因素。但究竟由哪些組織來(lái)代表社會(huì)，這尚需我們進(jìn)一步探索。

量刑所依據(jù)事實(shí)范圍，不同于定罪所依據(jù)的。定罪只以犯罪構(gòu)成的要件為標(biāo)準(zhǔn)，而量刑則需要綜合考慮犯罪的社會(huì)危害性，犯罪人的人身危險(xiǎn)性，社會(huì)矯治等新問(wèn)題。上文所說(shuō)的犯罪人品格證據(jù)和前科證據(jù)，就是一類(lèi)要在量刑時(shí)著重考慮的量刑依據(jù)。那么，有關(guān)犯罪人一貫表現(xiàn)的證據(jù)應(yīng)由誰(shuí)提出，以及以何種形式提出，可以參照我國(guó)現(xiàn)在已有的青少年犯罪中的“社會(huì)調(diào)查員”制度，由司法所進(jìn)行調(diào)查，并出具有關(guān)犯罪人一貫表現(xiàn)的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。由中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行有關(guān)犯罪人一貫表現(xiàn)的證實(shí)，在實(shí)體上和程序上都更具有公正性，同時(shí)，也是一種社會(huì)因素參和量刑的嘗試。另外，在定罪階段已查明的事實(shí)和證據(jù)可以直接作為量刑的依據(jù)。

量刑程序還必須遵循公開(kāi)原則，包括對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)，對(duì)社會(huì)的公開(kāi)，裁判文書(shū)的公開(kāi)。首先是對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，這也是當(dāng)事人訴訟控制權(quán)和程序參和權(quán)的應(yīng)有之義和必然要求。其次是對(duì)社會(huì)公開(kāi)，——量刑程序也應(yīng)像定罪程序一樣，向社會(huì)公開(kāi)，答應(yīng)旁聽(tīng)，因?yàn)檫@是審判程序的重要組成部分。最后是裁判文書(shū)的公開(kāi)，——形式上，是裁判文書(shū)的公開(kāi)，實(shí)質(zhì)上，是對(duì)量刑理由的公開(kāi)，要求法官必須在裁判文書(shū)中對(duì)量刑的理由進(jìn)行充分的說(shuō)明和論述。這也是審判公開(kāi)的要求和表現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)

［1］以上有關(guān)刑事審判模式及訴訟控制方面的理論，參見(jiàn)陳瑞華著.刑事審判原理論.北京大學(xué)出版社，1997摘要:298—305.

［2］陳瑞華著.刑事審判原理論.北京大學(xué)出版社，1997摘要:12.

［3］宋英輝著.刑事訴訟原理.法律出版社，2007摘要:101.

［4］陳瑞華著.刑事訴訟的前沿新問(wèn)題.中國(guó)人民出版社，2005.

［5］本文中的“刑事訴訟當(dāng)事人”，泛指“權(quán)益可能受到刑事裁判直接影響的主體”，包括國(guó)家——由檢察官代表、刑事被告人、被害人.

［6］李玉萍著.我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)立于構(gòu)建.法律適用，2008.4.總265期摘要:11.