導(dǎo)語：刑法犯罪構(gòu)成特點論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系是在學(xué)習(xí)借鑒原蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論成果和總結(jié)中國社會主義刑事法制科學(xué)經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成、發(fā)展和完善起來的，對于中國刑法學(xué)術(shù)研究和司法實踐都產(chǎn)生了重大而積極的影響。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論同樣能夠反映定罪過程，兼容出罪功能，只是在思考邏輯上與德日刑法學(xué)犯罪論體系有所區(qū)別。近來主張徹底否定中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論轉(zhuǎn)而全面移植德日刑法學(xué)犯罪論體系的“移植論”缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和務(wù)實性。

關(guān)鍵詞:中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論德日刑法學(xué)移植論

犯罪構(gòu)成理論體系作為犯罪判斷與證成的思維作業(yè)模式，乃是整個刑法學(xué)體系的基石，并為近代刑事法治文明的支柱。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在過去團年間，不僅作為中國刑法學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)平臺，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的理論價值，而且成為中國刑事司法實踐的操作指南，發(fā)揮了積極的實踐意義。但是，近年來，這一理論體系備受爭議，甚至飽受責(zé)難，面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了筆者對其命運的密切關(guān)注和嚴(yán)肅思考。

一、中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系的基本架構(gòu)和內(nèi)容

關(guān)于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系的主體架構(gòu)和基本內(nèi)容，遵循中國刑法學(xué)界的主流共識，大體可以簡要歸結(jié)為以下三點:

第一，關(guān)于犯罪構(gòu)成的概念。中國刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成的通行定義是:犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的，體現(xiàn)和決定一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必需的一系列主客觀要件的有機統(tǒng)一整體。根據(jù)這一經(jīng)典定義，犯罪構(gòu)成具有以下三個基本特征:其一，犯罪構(gòu)成具有法律實定性:犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的，包括刑法總則和分則的結(jié)合規(guī)定。因此，犯罪構(gòu)成乃是罪刑法定原則的堅實保障。其二，犯罪構(gòu)成具有價值承載性:犯罪構(gòu)成體現(xiàn)和決定某一行為的社會危害性及其程度，各個犯罪構(gòu)成要件本質(zhì)上都是對犯罪社會危害性的不同側(cè)面的表達(dá)。因此，犯罪構(gòu)成乃是犯罪本質(zhì)的構(gòu)成系統(tǒng)。第三，犯罪構(gòu)成具有有機統(tǒng)一性:犯罪構(gòu)成是由一系列主客觀要件相互聯(lián)系相互作用組成的統(tǒng)一整體。因此，犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的定罪基本原則的忠實體現(xiàn)。

第二，關(guān)于犯罪構(gòu)成的框架。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在整體格局上表現(xiàn)為兩大塊四要件禍合式的結(jié)構(gòu)。兩大塊就是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則將犯罪構(gòu)成整體上劃分為客觀要件和主觀要件兩個板塊。四要件就是對兩大塊進行二次析分之后形成犯罪構(gòu)成的四大基本元素即四大構(gòu)成要件，依次包括:犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面。一個行為如欲認(rèn)定其成立犯罪，必須同時具備上述犯罪構(gòu)成的四大要件，缺失其中任何一個要件，都不可能成立犯罪。

第三，關(guān)于犯罪構(gòu)成的意義。一方面，從刑事法治建設(shè)角度而言，犯罪構(gòu)成理論乃是刑事法治的支柱。近代以來的刑事法治文明的標(biāo)志性成果就是罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成理論給罪刑法定原則提供了實質(zhì)性的支撐和實體性的依托，因而成為刑事法治文明的一個重要支柱。另一方面，從刑法學(xué)科體系角度而言，犯罪構(gòu)成乃是整個刑法學(xué)體系的基石，因為:其一，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的延伸:犯罪構(gòu)成以犯罪成立要素系統(tǒng)的形態(tài)對犯罪概念進行了實證解讀，因而犯罪構(gòu)成成為犯罪概念的延伸;其二，犯罪構(gòu)成是犯罪本質(zhì)的構(gòu)成:犯罪構(gòu)成要件從主客觀不同側(cè)面對犯罪的社會危害性進行全方位多側(cè)面的診釋，因而犯罪構(gòu)成與實施犯罪相互表里也就成為犯罪本質(zhì)的構(gòu)成;其三，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù):啟動刑事追究的前提和基礎(chǔ)是行為符合犯罪構(gòu)成，因而犯罪構(gòu)成也成為刑事責(zé)任的根據(jù)?？梢?，犯罪構(gòu)成上接犯罪概念問題，下引刑事責(zé)任問題。如是，以犯罪構(gòu)成理論為基石，就形成了以“罪一責(zé)一刑”一條龍為基本秩序的具有中國特色的刑法學(xué)體系。中國刑法學(xué)體系的邏輯運動秩序也就是:首先，犯罪論研究“罪”的問題，以認(rèn)定犯罪為核心任務(wù);其次，刑事責(zé)任論研究“責(zé)”的問題，以確定刑事責(zé)任為核心任務(wù);最后，刑罰論研究“刑”的問題，以決定刑罰為核心任務(wù)。一言以蔽之，“罪一責(zé)一刑”乃是中國刑法學(xué)的研究邏輯，“認(rèn)定犯罪一確定責(zé)任一決定刑罰”，乃是中國刑事司法的作業(yè)邏輯。

二、中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系當(dāng)下所面臨的挑戰(zhàn)

對于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系批判和質(zhì)疑的聲音，并非今日始有，而是由來已久，并且愈演愈烈。但是，這種聲音在過去30年間并非一個調(diào)子的。筆者認(rèn)為，大體上可以以新舊世紀(jì)交替為界，分為以“改造論”為主旋律和以“移植論”為主旋律的兩個不同時期。

所謂“改造論”，也可以稱為“改良論”，盛行于上世紀(jì)80、90年代，其基本訴求是在維護中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論傳統(tǒng)框架和格局的基礎(chǔ)上，進行技術(shù)性的修正改造，其基本方法大多是對犯罪構(gòu)成要件體系進行拆解重組或者置換位移。作為“改造論”的成果，刑法學(xué)界提出了五花八門的所謂“兩要件說”、“三要件說”和“五要件說”甚至“新四要件說”，令人目不暇接，但終成過眼煙百。

所謂“移植論”，實質(zhì)上就是“革新論”，在進入新世紀(jì)之后漸成氣候。隨著中外刑法學(xué)術(shù)交流活動的日益勃興，德日刑法學(xué)成果廣泛傳人中國并且迅速獲得青睞，某些刑法學(xué)者主張以革故鼎新的立場徹底推翻以四要件為特征的蘇聯(lián)式傳統(tǒng)體系，以直接“拿來”的方法全面移植以三階層為特征的德日刑法學(xué)犯罪論體系，從而實現(xiàn)中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系所謂國際化的目標(biāo)。

“移植論”的立論基礎(chǔ)是對中國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論體系的徹底否定，其理由頗為紛繁，筆者認(rèn)為根據(jù)其方法論整體上可以歸結(jié)為以下兩點:

第一，從歷史學(xué)和價值學(xué)的角度:“移植論”者認(rèn)為，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系是移植和拷貝前蘇聯(lián)刑法學(xué)成果的產(chǎn)物，而前蘇聯(lián)刑法學(xué)是在階級斗爭政治哲學(xué)基礎(chǔ)上建立起來的，是純粹意識形態(tài)的產(chǎn)物，缺乏基本的學(xué)術(shù)質(zhì)量，已被實踐證明所棄用，因此當(dāng)代中國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)徹底“去蘇俄化”轉(zhuǎn)而融人世界刑事法治文明的主流。德日刑法學(xué)乃是近代世界刑法學(xué)的中心，德日刑法學(xué)犯罪論體系被公認(rèn)為當(dāng)代世界最為精美最為填密的犯罪論體系，在大陸法系國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這就決定了中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系追隨德日的必要性。另一方面，撇開意識形態(tài)色彩不論，單純就成文法傳統(tǒng)、法官職權(quán)主義和演繹思維模式這三個基本文化特質(zhì)而言，包括中國和蘇俄在內(nèi)的社會主義法系廣義上都可以歸人大陸法國家譜系，中國在法律文化、司法體制、訴訟模式等方面與德日等大陸法系國家具有親緣性，而且上個世紀(jì)前半葉民國時期的中國刑法學(xué)即是完全移植了德日刑法學(xué)知識體系，今日中國臺灣地區(qū)刑法學(xué)沿襲了以德日為師的民國刑法學(xué)傳統(tǒng)，可見德日刑法學(xué)成果植人中國刑法文化土壤并不存在水土不服而引發(fā)南橘北積”之問題。這也就表明了中國刑法學(xué)師法德日的可行性。

第二，從邏輯學(xué)和功能學(xué)的角度:“移植論”者認(rèn)為，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在邏輯構(gòu)造與體系功能上存在無法解決的內(nèi)在缺陷和固有局限，與德日刑法學(xué)犯罪論體系相較優(yōu)劣分明，并主要集中為兩點:一是中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系表現(xiàn)為靜態(tài)的平面禍合結(jié)構(gòu)，四個要件之間是一種“一存俱存，一無俱無”的循環(huán)依賴關(guān)系，而非依次推進、逐步收斂的位階關(guān)系，因此僅僅揭示定罪結(jié)論而未體現(xiàn)定罪過程，實質(zhì)上是在構(gòu)成犯罪的先驗認(rèn)知下去做要件拼圖工作，體現(xiàn)有罪推定之思維，容易釀造冤假錯案;相反，德日刑法學(xué)犯罪論體系表現(xiàn)為動態(tài)的立體遞進式結(jié)構(gòu)，在構(gòu)成要件、違法和責(zé)任三個評價環(huán)節(jié)依次逐層實現(xiàn)犯罪過濾功能，不僅揭示定罪結(jié)論，而且展現(xiàn)定罪過程。二是中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系只研究犯罪構(gòu)成的積極要件而不研究犯罪構(gòu)成的消極要件，或者說只設(shè)置人罪路徑而不配置出罪路徑，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻犯罪行為放在犯罪構(gòu)成體系之外進行孤立的個別的研究，造成犯罪構(gòu)成理論僅含人罪機制而不含出罪機制，只突出社會保護機能而缺失人權(quán)保障機能;相反，德日刑法學(xué)犯罪論體系在違法和責(zé)任兩個要件中架設(shè)違法和責(zé)任阻卻事由的判斷機制，將犯罪成立的積極要件和消極要件進行一體化考量，實現(xiàn)人罪功能與出罪功能的和諧配置，更符合制約國家刑罰權(quán)、保障人權(quán)的要求。

三、中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系的現(xiàn)實思考

筆者一直認(rèn)為，批判是學(xué)術(shù)成長不竭的動力。改革開放30年來中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系成熟的過程，實質(zhì)上也是一個不斷開展批評和自我批評的過程。正是中國刑法學(xué)界謙虛面對各種批判聲音，并以此為契機開展深刻反思，才促成了犯罪構(gòu)成理論體系的發(fā)展和完善。但同時也認(rèn)為，學(xué)術(shù)批判應(yīng)當(dāng)遵循兩點基本規(guī)則，一是必須建立在對被批判對象嚴(yán)肅、深刻的理解基礎(chǔ)之上;二是必須運用學(xué)術(shù)的方式開展學(xué)術(shù)批判?；谶@兩點，筆者對于當(dāng)下刑法學(xué)界“移植論”者就現(xiàn)行中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系給予徹底否定的見解，不敢表示茍同。

對于“移植論”所持的第一點理由的質(zhì)疑，需要強調(diào)兩個方面:

第一，前蘇聯(lián)和新中國的刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系雖然都孕育于階級斗爭年代，但并非如“移植論”者所責(zé)難的是基于政治需要的產(chǎn)物，而是刑法學(xué)界嚴(yán)謹(jǐn)誠摯探索研究的成果。沒有一項理論是沒有歷史脈絡(luò)而橫空出世的東西。前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論追根溯源，還是對19世紀(jì)大陸法系刑法學(xué)犯罪論體系的繼承。19世紀(jì)后半期乃是大陸法系刑法學(xué)犯罪論體系的草創(chuàng)階段，當(dāng)時的主流風(fēng)格乃是受黑格爾辯證法思想的影響，從犯罪主客觀要素的平面析分和統(tǒng)合上去論證犯罪成立，如德國具有代表性的貝克邁耶體系將犯罪成立要件劃分為“客觀構(gòu)成要件”和“主觀構(gòu)成要件”。意大利流行的由卡爾拉拉所倡導(dǎo)的“兩分”的犯罪概念將犯罪成立要件析分為“物理力”和“精神力”。日本早期較有影響的刑法學(xué)家勝本勘三郎的犯罪論體系則由“犯罪主體”、“犯罪客體”、“犯罪行為”和“責(zé)任”(主觀罪過)四項要件組成。這也直接影響了當(dāng)時的俄國刑法學(xué)犯罪論體系的風(fēng)格。十月革命之后，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家們批判了肇始于貝林格、以新康德主義為哲學(xué)根據(jù)、以形式主義構(gòu)成要件理論為基石的犯罪論體系(即今日德日刑法學(xué)犯罪論體系的源頭)，繼受了革命前俄國的塔甘采夫的犯罪論體系模式，并且以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)進行了價值改造，經(jīng)過諸多刑法學(xué)家的激烈交鋒爭鳴，最終形成了以社會危害性為價值內(nèi)容、以四要件結(jié)構(gòu)為格局形式的犯罪構(gòu)成理論。這個犯罪構(gòu)成理論體系是前蘇聯(lián)刑法學(xué)界以特拉伊寧為代表的諸多刑法學(xué)家集體學(xué)術(shù)智慧的結(jié)晶，是客觀歷史傳承和嚴(yán)肅現(xiàn)實選擇的結(jié)果，而并非政治沖動或者階級斗爭的產(chǎn)物。當(dāng)下中國刑法學(xué)界有的學(xué)者帶著意識形態(tài)的有色眼鏡去看待這一理論體系，不僅是對蘇俄刑法學(xué)歷史的無知，而且是對學(xué)術(shù)成果簡單的妄斷。從歷史來看，四要件犯罪構(gòu)成理論不論是在前蘇聯(lián)還是在新中國，都是作為刑事法治建設(shè)的積極力量而存在的，從中我們可以看到其成長命運多蚌。中國自1957年反右直至結(jié)束長達(dá)20年間，犯罪構(gòu)成理論即被批為“資產(chǎn)階級的東西”而成為刑法學(xué)者不敢觸碰的“雷區(qū)”。沒有想到的是，50年前犯罪構(gòu)成理論一夜之間被打成“資產(chǎn)階級的專利”，50年后又被一些中國刑法學(xué)人自己冠以“無產(chǎn)階級階級斗爭的產(chǎn)物”，是非隨波，豈非歷史玩笑!

第二，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系雖然取法于前蘇聯(lián)刑法學(xué)界，但并非如“移植論”者所指責(zé)的純屬前蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的簡單復(fù)制，而是在學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上進行中國本土化改造的成果?？疾熘型夥蛇M化史可知，但凡成活并且生機勃勃的法律移植，不可能不包含“水土調(diào)適”的過程。即若“移植論者”所五體投地的德日刑法學(xué)犯罪論體系而言，繼受德國的日本刑法學(xué)犯罪論體系也作了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展和創(chuàng)新，最突出的兩點貢獻就是由小野清一郎倡導(dǎo)的“違法責(zé)任類型說”和藤木英雄等人推出的“可罰違法性”理論，這兩點理論創(chuàng)新又反哺影響了德國刑法學(xué)，從而構(gòu)成了德日刑法學(xué)青藍(lán)互動的局面。同樣，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系在移植前蘇聯(lián)體系的過程中也作了一定的發(fā)展和創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)說，上世紀(jì)50年代，在當(dāng)時向蘇聯(lián)“一邊倒”的特殊歷史環(huán)境下，加之中國社會主義新刑法學(xué)團隊尚未成形，翻版蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系勢所難免，但是，很快隨著反右運動的開始而夭折，之后長達(dá)20年成為不敢問津的理論禁區(qū)。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系真正成型發(fā)展是在改革開放之后，當(dāng)時一批劫后余生的刑法學(xué)人在刑法學(xué)春天來臨的時刻，以維護和發(fā)揚社會主義法制的崇高熱忱，以上世紀(jì)50年代學(xué)到的蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論為藍(lán)本，構(gòu)建了中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系，并且發(fā)展了蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的知識內(nèi)涵，其中最典型的就是中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論強調(diào)犯罪構(gòu)成不僅決定社會危害性的存在，而且決定社會危害性的程度，從而在犯罪構(gòu)成要件中引人定量因素，將對犯罪構(gòu)成的認(rèn)識提升到社會危害性的質(zhì)與量統(tǒng)一的高度。

關(guān)于“移植論”者所持的第二點理由的質(zhì)疑，筆者也強調(diào)兩個方面:

第一，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論同樣具有過程特征。中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論運用于定罪過程，并非如有的學(xué)者所言的沒有位階性和層次感，一次作業(yè)、一步到位，而是同樣具有過程性的。只是筆者認(rèn)為，德日刑法學(xué)犯罪論體系的過程性體現(xiàn)為在三個階層之間逐步過濾，后一階層的否決并不抵消前置階層的成立，而我國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的過程性則體現(xiàn)為在四個要件之間逐項篩選，并且任何一項要件的否決都足以抵消其他要件的成立。逐步過濾和逐項篩選之間只是方法論的區(qū)別，很難說哪一種方法就絕對合理。至于有的刑法學(xué)者將中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論垢病為“引向有罪推定思維”、“釀造冤假錯案”，其荒謬性自不待言，不消辯駁。

第二，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論同樣具有出罪功能。四大犯罪構(gòu)成要件既是積極要件又是消極要件，當(dāng)完全充足四個要件而確證犯罪成立時，即發(fā)揮了人罪功能，反之，當(dāng)缺失其中任何一個要件而否決犯罪成立時，即發(fā)揮了出罪功能，這應(yīng)當(dāng)是不言而喻的基本常識。而且，從學(xué)理意義來講，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論在出罪功能上較之德日刑法學(xué)犯罪論體系更加干凈利落而不拖泥帶水，因為只要否決其中一個要件，就可以省略了對其他要件的審視。故此，怎么能說中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論不具備“出罪功能”呢?照此邏輯，中國法院根據(jù)現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論判決的刑事案件豈非都是有罪結(jié)論?所以，稍加推敲，“移植論”者的這一潔難根本無法成立?！耙浦舱摗闭哒J(rèn)為，只有將阻卻犯罪行為植人犯罪構(gòu)成理論才能使犯罪構(gòu)成理論發(fā)揮出罪功能，這也是似是而非的偽判斷。阻卻犯罪行為置于犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)還是之外，只是刑法學(xué)體系敘述的問擴題。中國刑法學(xué)之所以將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等阻卻犯罪行為置于犯罪構(gòu)成之外加以研究，完全是因為中國刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成是承載社會危害性的實質(zhì)構(gòu)成，所以沒有阻卻犯罪行為的托足余地。饒有趣味的是，正因為中國刑法學(xué)將阻卻犯罪行為置于犯罪構(gòu)成之外，反而促成了阻卻犯罪行為構(gòu)成要件的獨立成型。我們在中國刑法學(xué)教科書中可以看到關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險都各自具備其不同的嚴(yán)密的主客觀構(gòu)成要件，這應(yīng)該說是中國刑法學(xué)區(qū)別于德日刑法學(xué)的一大特色。這樣，在中國刑事司法的犯罪認(rèn)定實踐中，也就形成了與德日刑事司法迥然不同的思維邏輯:對于某些具有正當(dāng)防衛(wèi)等犯罪阻卻可能的案件，首先是根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)等構(gòu)成要件對行為性質(zhì)加以判斷，在充足構(gòu)成要件的情況下即逸行認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻犯罪行為的成立，犯罪構(gòu)成理論則無需登場，只有在正當(dāng)防衛(wèi)等構(gòu)成要件不充足的情況下才需要啟動犯罪構(gòu)成理論進行罪與非罪、此罪與彼罪的厘定。因此，盡管犯罪阻卻行為理論被置于犯罪構(gòu)成體系之外，但并不影響其實際功能的發(fā)揮?！耙浦舱摗闭哧P(guān)于中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成體系不兼容犯罪阻卻行為致其出罪功能的缺失的批判，是純粹技術(shù)思維引發(fā)的誤讀，并且也無視中國刑事司法的實況。

中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系和德日刑法學(xué)犯罪論體系分別植根于各自的法文化土壤，各有其特色和優(yōu)勢，很難說哪一種理論體系就是絕對真理或者具有絕對優(yōu)勢。相對而言，德日刑法學(xué)犯罪論體系的優(yōu)勢在于追求哲理的周密性和體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，而中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)勢則在于蘊義的穩(wěn)定性和操作的明快性。第一，就蘊義的穩(wěn)定性而言，德日刑法學(xué)犯罪論體系自貝林格以來的100年間，體系模式不斷翻新，在“構(gòu)成要件—違法—責(zé)任”的三階層體系之外，還有所謂“行為—不法—責(zé)任”的三階層體系，另還有所謂“行為—構(gòu)成要件—違法—責(zé)任”的四階層體系，等等，不下十?dāng)?shù)種，令人眼花繚亂。即便是最為通行的“構(gòu)成要件—違法—責(zé)任”的三階層體系，也是在不斷流變之中。關(guān)于構(gòu)成要件、違法和責(zé)任內(nèi)部的具體要素配置，見解紛呈，莫衷一是。反觀前蘇聯(lián)和中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系，50年來一直維持其基本架構(gòu)和主體內(nèi)容不變，應(yīng)當(dāng)說是其優(yōu)勢。犯罪構(gòu)成理論作為犯罪認(rèn)定的思維作業(yè)模式在刑事司法界具有根植性，犯罪構(gòu)成理論的穩(wěn)定性對于促進刑事司法的統(tǒng)一性與安定性具有重要意義。試想，如果犯罪構(gòu)成理論動輒推陳出新，會給刑事司法作業(yè)帶來多大的困擾甚至危害?第二，就操作的明快性而言，今天的德日刑法學(xué)犯罪論體系可以說是疊床架屋，單就其主觀故意(過失)的判斷而言，就形成了所謂構(gòu)成要件故意(過失)、違法故意(過失)和責(zé)任故意(過失)，向來作為責(zé)任專屬要素的故意(過失)分別在構(gòu)成要件、違法和責(zé)任三個階層上重復(fù)給予檢討，認(rèn)為構(gòu)成要件故意(過失)和違法性故意(過失)乃是一種類型性檢討，責(zé)任故意(過失)乃是個別性檢討，但又認(rèn)為構(gòu)成要件故意(過失)對于違法故意(過失)和責(zé)任故意(過失)具有推定機能，真令人有云霧繚繞之觀感。反觀中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系，四個要件之間對應(yīng)工整，界限清晰，簡潔明快，具有鮮明的可操作性。

犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)是志向現(xiàn)實的學(xué)問，應(yīng)當(dāng)追求現(xiàn)實的妥當(dāng)性和實踐的可操作性，具有鮮明的實踐品格或者說務(wù)實風(fēng)格。德日刑法學(xué)犯罪論體系自貝林格以來100年間的發(fā)達(dá)歷程，為了理論而理論，為了體系而體系，沉酒于理論創(chuàng)新，失落為概念游戲，已經(jīng)走上了一條純粹理性主義的道路，和刑事司法實踐的期待與需求漸行漸遠(yuǎn)。事實上，在德日刑法學(xué)界，許多刑法學(xué)者也對其犯罪論體系展開了深刻的批判性反思。如德國刑法學(xué)家雅科布斯認(rèn)為，德國學(xué)說爭辯因果行為論或目的行為論何者為佳，以及爭辯階層構(gòu)造理論，純粹是因為“二戰(zhàn)”之后，刑法學(xué)者逃避政治壓力(作為戰(zhàn)敗國的知識分子，談規(guī)范的目的或規(guī)范的本質(zhì)會有自我否定的壓力)，把精力放在這種技術(shù)問題所致。區(qū)分構(gòu)成要件合致性、違法性和有責(zé)性，或區(qū)分不法和罪責(zé)，都是沒有意義的。歸根結(jié)底，只是一個行為人要不要負(fù)責(zé)的問題。日本刑法學(xué)者也認(rèn)為，日本的犯罪體系論由于受德國刑法學(xué)的絕對影響，采用的是“構(gòu)成要件”、“違法性”、“責(zé)任”這種觀念的、抽象的犯罪論體系，因為必須考慮什么是構(gòu)成要件，構(gòu)成要件和違法性、責(zé)任之間處于什么樣的關(guān)系，因此，具有強烈的唯體系論的傾向。結(jié)果，一般國民就不用說了，其他法律領(lǐng)域的人也因為刑法體系過于專業(yè)而難以接近。不僅如此，這種體系，使得無論在戰(zhàn)前還是在戰(zhàn)后，都難以自下而上地對刑罰權(quán)的任意發(fā)動現(xiàn)象進行批判，并為這種批判提供合理根據(jù)。德日刑法學(xué)家們都能夠有一份清醒客觀的自我認(rèn)識，為什么我們中國的某些刑法學(xué)者卻只有一味地謳歌和禮贊呢?

當(dāng)然，我們指出德日刑法學(xué)犯罪論體系的缺陷，并不意味著中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系已經(jīng)盡善盡美或者較之高出一籌，從而抱持敝帚自珍的心態(tài)拒絕任何批評的聲音。刑法學(xué)界對于現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論體系的許多批評是值得我們反思和檢討的。我們的犯罪構(gòu)成理論體系確實也存在靜態(tài)性有余而動態(tài)性不足、封閉性有余而開放性不足等不少問題，而這恰恰是我們努力的方向。公務(wù)員之家:

四、結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論不僅僅是刑法學(xué)術(shù)研究的基石，而且是刑事法治建設(shè)的基石。筆者衷心希望刑法學(xué)界一切學(xué)人積極參與犯罪構(gòu)成理論體系的發(fā)展和完善，筆者也認(rèn)為在這一過程中積極借鑒包括德日刑法學(xué)在內(nèi)的域外先進刑法學(xué)術(shù)成果是必要且有益的。但是，這一切應(yīng)當(dāng)建立在對中國刑法學(xué)的深刻理解和對中國刑事司法實務(wù)的現(xiàn)實把握的認(rèn)識基礎(chǔ)之上，建立在“體系的思考”和“問題的思考”互補的方法基礎(chǔ)之上。

[①]參見洪福增:《刑法理論之基礎(chǔ)》，刑事法雜志社1977年出版，第3頁。

[②]參見陳忠林:《意大利刑法學(xué)綱要》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第76一78頁。

[③]參見李海東主編:《日本刑事法學(xué)者》(上)，法律出版社1995年版，第6一7頁。

[④]或稱阻卻違法行為、排除社會危害性行為、正當(dāng)行為，筆者傾向于以阻卻犯罪行為表述較為妥當(dāng)。

[⑤]參見許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》，中國法制出版社2005年版，第53頁。

[⑥]參見日本刑法理論研究會:《現(xiàn)代刑法學(xué)原論(總論)》，三省堂1989年版，第317頁