導語：商事仲裁管轄權(quán)分析探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：仲裁是司法外解決爭議的一種最為制度化的形式，是一種準司法的方法。在商事交往中，爭議產(chǎn)生無可避免，選擇一種理性的爭議解決方式，避免訴訟的煩瑣和不經(jīng)濟是爭議雙方共同的愿望。商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭議解決方式。而在商事仲裁中，仲裁的管轄權(quán)，無疑是最基本，也是最重要的。

關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)/仲裁協(xié)議/爭議事項的可仲裁性/管轄權(quán)異議

管轄權(quán)異議，就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是仲裁程序進行的基石和條件。

一、對仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指，當事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當事人將爭議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議，當事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機構(gòu)和仲裁庭受理爭議案件的依據(jù)，是仲裁機構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》明文規(guī)定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨仲裁協(xié)議。可見，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對仲裁協(xié)議的異議主要是當事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請人東方電力安裝股份公司與被申請人遼寧對銷貿(mào)易公司的案件中，被申請人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國對外貿(mào)易仲裁機關(guān)裁決。”被申請人認為對仲裁機關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）于2004年11月做出裁定認為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應當具有“選定的仲裁委員會”的要求，不僅包含雙方當事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會這種情況。否則，許多在實踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當事人實現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當事人的所在國俄羅斯和中國目前都有多家涉外仲裁機構(gòu)，但在本案合同簽訂的時候，中國的涉外商事仲裁機構(gòu)只有中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會一家，因此盡管仲裁機構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請人提起針對中方仲裁的行為已將仲裁機構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會”的要求，因而仲裁委員會對本案具有管轄權(quán)。

二、對可仲裁性的異議

商事仲裁只適宜于一定特性的爭議，這是各國仲裁法及相關(guān)國際立法都認可的原則，也就是說，對當事人約定提交仲裁的爭議，并不見得都可以由仲裁員行使實體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭議事項是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭議事項可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭議可以仲裁解決，而另一些爭議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國可以聲明“本國只對根據(jù)本國法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國包括如美國、加拿大、韓國和中國這樣主要的貿(mào)易國家采用了此項保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項可仲裁性的概念實際上是對仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個國家都可以出于本國公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國際上通行做法，各國在確定仲裁管轄范圍時，已形成幾項原則：（1）仲裁糾紛的雙方當事人必須是平等主體；（2）仲裁事項是當事人有權(quán)處分的實體權(quán)利；（3）仲裁事項是民商事爭議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭議”。關(guān)于可仲裁性問題，我國《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！蓖瑫r又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請人新博瑞國際貿(mào)易有限公司與被申請人KindFullLtd.一案中，申請人稱其已向被申請人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項下的貨物，因此要求被申請人退還其貨款，并賠償相應損失。被申請人認為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國聯(lián)邦調(diào)查局報案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟糾紛，不應提交仲裁處理。

仲裁委員會經(jīng)審理認為，申請人和被申請人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請人或被申請人，并且，美國警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進行偵訊，而不是對本案申請人和被申請人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭議進行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會依據(jù)申請人與被申請人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會具有管轄權(quán)。

三、對仲裁機構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代商事仲裁主要是機構(gòu)仲裁，各國的仲裁機構(gòu)可謂形形色色，機構(gòu)林立。所有這些仲裁機構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國際或涉外的案件，有的只受理非國際或涉外的國內(nèi)案件，有的則受理全部的國內(nèi)、國際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭議的仲裁，另一些機構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭議均可提交其解決。仲裁機構(gòu)在決定其對某一案件是否有管轄權(quán)時，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時，也不可避免地要遇到這個問題。對這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國家并不多見，大多數(shù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則對本機構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第1條限定國際商會仲裁院的職能是以仲裁方式解決國際性的商事爭議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國際性商業(yè)爭議。1994年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國際上私人間的知識產(chǎn)權(quán)爭議，也可以受理其他爭議。

仲裁機構(gòu)應當遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機構(gòu)自己劃定的，對其仍有強制力。仲裁機構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭議，對方當事人有可能認為該爭議對該機構(gòu)來說是不可仲裁的，該機構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對這種裁決法院可拒絕承認和執(zhí)行。

中國曾經(jīng)是實行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國際性經(jīng)貿(mào)爭議，中國海事仲裁委員會專事處理海事爭議，而其他三千多個國內(nèi)仲裁機構(gòu)主要受理無涉外因素的國內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國務院辦公廳的《關(guān)于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》（國辦發(fā)〔1996〕22號）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機構(gòu)的受案范圍擴大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴大到“當事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其他國內(nèi)爭議”?？梢姡M管對此褒貶不一，中國仲裁制度的雙軌制已在事實上融合。

四、管轄權(quán)的異議的確定

1.司法程序還是仲裁程序。

目前，大多數(shù)國家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對特定案件有無管轄權(quán)，自裁管轄理論已在國際國內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由，而仲裁院確信存在這種協(xié)議時，仲裁院得在不影響對這種或多種理由的可接受性和實質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下，有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應由該仲裁員本人決定。”就這一問題的合理做法是應該堅持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因為如果當事人選擇仲裁，而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力，這是難以想象的。

當爭議雙方約定將他們之間的爭議提交仲裁解決時，其本意一般而言是將協(xié)議項下所有爭議交由仲裁解決，而不是由法院決定。在無相反約定的情況下，仲裁協(xié)議當事人的意思是將協(xié)議項下爭議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國際商事仲裁中居主導地位，法院審查應限制在最低限度，應該盡量滿足當事人通過仲裁解決爭端的意愿，以充分反映仲裁的契約本質(zhì)，除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況，否則不應干預仲裁庭的管轄權(quán)。事實上，為了保證裁決得到執(zhí)行，維護仲裁的聲譽和威信，促進仲裁的發(fā)展，仲裁庭也不會漠視完全無效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議，這一點通過仲裁員選拔的嚴格條件已經(jīng)得到有力保障。另外，實踐中也出現(xiàn)過仲裁機構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費勞動而主動中止仲裁程序的案例。按照各國國際商事仲裁立法與實踐，如果一方當事人率先將仲裁協(xié)議項下的爭議提交仲裁，而另一方提出異議的情況下，仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對此做出裁定，另一方如果不服此裁決，可依據(jù)應當適用的法律在法定期限內(nèi)向當?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國家的法律還對此項訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如，根據(jù)英國1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定，在仲裁程序開始后，法院所受理的對仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議，必須有該方當事人與仲裁程序的所有其他當事人之間訂立的書面協(xié)議，或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認定的如下條件：（1）法院對此問題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費用；（2）此項申請必須是毫不遲延地提出；（3）法院對此做出裁定有其充分的理由?？梢?，在以保守而著稱的英國，對仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復審，有著嚴格的限制。此項限制說明法院對仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定，法院一般情況下都會支持該裁定，除非法院認定仲裁協(xié)議無效。

我認為英國的做法較為可采，值得借鑒。各國普遍認為，對仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問題，法院享有最終確認權(quán)，這是不言而喻的，因為畢竟仲裁機構(gòu)是民間組織而法院是代表國家行使審判權(quán)的機關(guān)，法院具有更大的權(quán)威性。然而國際商事仲裁程序開始后，任何一方如果對仲裁機構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當事人及時提出抗辯，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。但是，如果說這一點值得肯定，在裁決的承認和執(zhí)行階段還要對管轄權(quán)問題再作審查就不能認為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不能因當事人要求或仲裁員或仲裁機構(gòu)的原因而被重新考慮，更不能隨意變更所作決定。司法程序中，許多關(guān)于程序問題的決定是不得上訴的，一旦做出，必須立即生效，允許上訴只會使程序延長，甚而造成程序混亂。允許當事人任意對管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求重復作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當事人遭受額外經(jīng)濟和時間方面的損失，不合理地增加解決爭議的成本。

2.仲裁機構(gòu)還是仲裁庭。在機構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？

大多數(shù)國家都承認仲裁庭有權(quán)調(diào)查對自身提出的管轄權(quán)異議，因為這是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對其自身的管轄權(quán)包括對仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！蔽覈吨俨梅ā返?0條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請求仲裁委員會做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會有權(quán)對仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會收到仲裁申請書之日起5日內(nèi)，認為符合受理條件的，應當受理；認為不符合受理條件的，應當書面通知當事人不予受理?！边@反映了希望盡快審查仲裁申請并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷，正符合仲裁的效率目標。事實上，對仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前，此時當然也只能由仲裁委員會就該問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進行。當然，其他情況下的異議則應由仲裁庭決定，立法上對此應予明確。

四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

1.管轄權(quán)異議提出的主體。商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請人提出；在裁決的承認與執(zhí)行中，通常由被申請執(zhí)行人提出。問題是在雙方當事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機構(gòu)或仲裁庭可否主動依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動否定自己的管轄權(quán)。公務員之家

2.管轄權(quán)異議提出的時限。商事仲裁程序開始后，無論是申請人還是被申請人，如果對仲裁機構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應及時提出，這是大多數(shù)國家仲裁法和仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當事人及時抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行，也有助于仲裁庭及時確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費當事人的時間、精力和金錢。