導(dǎo)語：民間借貸案的債務(wù)確定探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要本文從分析夫妻共同債務(wù)性質(zhì)著手,討論人民法院在審理民間借貸糾紛案件時,涉及到的關(guān)于夫妻共同債務(wù)的法律依據(jù)及其裁判原則、標準,并對現(xiàn)行的法律、司法解釋的規(guī)定提出質(zhì)疑,分析訴訟中確定夫妻共同債務(wù)的裁判標準與方法,由此提出了適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

關(guān)鍵詞民間借貸夫妻共同債務(wù)連帶責(zé)任

近幾年民間借貸糾紛越來越多地訴諸法院,其中有很多涉及到夫妻共同債務(wù)的認定。本文對夫妻共同債務(wù)進行簡要的分析,結(jié)合筆者在審判實踐中的感悟?qū)θ绾握J定夫妻共同債務(wù)進行一些探討。

一、夫妻共同債務(wù)的概念與特征

夫妻共同債務(wù),顧名思義,即夫妻共同的債務(wù),可分為生活性債務(wù)和經(jīng)營性債務(wù)。生活性債務(wù)指夫妻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻雙方或一方因共同生活的需要而引起的債務(wù),如扶養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人、醫(yī)療疾病、建造房屋、購置家用物品等引起的債務(wù)。經(jīng)營性債務(wù)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方或雙方出于共同生活的目的,從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)。因此,夫妻共同債務(wù)具有時間存續(xù)特點、原因行為特點、連帶債務(wù)性質(zhì)、外部責(zé)任特點。

二、現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定

我國《婚姻法》第41條規(guī)定:“離婚時,原為夫妻共同生活所負的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?或財產(chǎn)歸個人所有的,由雙方協(xié)議清償,協(xié)議不成的,由人民法院判決?！边@條規(guī)定將夫妻共同債務(wù)限定為因夫妻共同生活所負的債務(wù),從婚姻法的其它條文中也找不到關(guān)于夫妻共同債務(wù)如何償還的規(guī)定,該規(guī)定確立了以是否用于夫妻共同生活作為判斷夫妻共同債務(wù)的標準。婚姻法司法解釋(一)第17條第二項規(guī)定可以看出,《婚姻法》第41條和婚姻法司法解釋(一)第17條的規(guī)定具有一脈相承的關(guān)系,后者并不是對前者的突破,因為不論是不是夫妻關(guān)系,只要兩人以上有共同舉債合意而向出借人借款的,則應(yīng)共同向出借人承擔(dān)歸還借款的法律責(zé)任,而婚姻法司法解釋(二)第24條則是一刀切,只要發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù),除債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或債權(quán)人明知夫妻存在約定財產(chǎn)制外,均應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。由此,我國立法與司法解釋在認定夫妻共同債務(wù)中存在著兩種不同的標準,立法規(guī)定的標準是夫妻共同生活,司法解釋規(guī)定的標準是夫妻關(guān)系存續(xù)期間,前者注重的是本質(zhì),更加公平而不便操作,難以具體認定,后者注重的是形式,可能帶來不公但是簡便易行。在司法過程中,法院按照婚姻法司法解釋(二)第24條的規(guī)定來認定夫妻共同債務(wù),但是在具體適用時存在一些弊病:

1.夫妻中非舉債方未分享到舉債帶來的利益,卻被要求承擔(dān)共同清償責(zé)任。在實踐中,雖然大部分的民間借貸都給夫妻雙方帶來了利益,但是也存在一些特殊情況,如夫妻一方舉債用于賭博、包養(yǎng)情人等,但是因該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,而被認定為夫妻共同債務(wù),夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任,這對夫妻中非舉債方而言顯然不公平。

2.虛假債務(wù)訴訟增多。在夫妻離婚訴訟中,一方為多分財產(chǎn),往往虛構(gòu)借款債務(wù),轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。法院在審理這類虛假案件時,根本無從辨別,查明債務(wù)是否發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間即可作出判斷,容易導(dǎo)致夫妻中一方利益受損。

三、夫妻共同債務(wù)的認定要素

婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務(wù),應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項,包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費等。超出上述范圍的,是否認定為夫妻共同債務(wù)則應(yīng)考慮兩個因素:一是否用于夫妻共同生活,夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)并不在于該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,而在于夫妻共同享受了該債務(wù)所帶來的利益,即該債務(wù)用于夫妻共同生活;二是否有借款合意,夫妻有共同借款合意的應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù),并不是基于夫妻關(guān)系的特殊規(guī)定,而是合同法的應(yīng)有之義。在合同行為中,如兩個以上的主體共同向另一方發(fā)出要約并據(jù)此而成立合同行為的,則該兩個以上的主體應(yīng)共同向合同相對方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜上,如果一方當(dāng)事人有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同借款的合意或該借款并沒有用于夫妻共同生活,則該債務(wù)可以認定為夫妻一方的個人債務(wù)。在訴訟過程中,該事實的舉證責(zé)任分配給誰就意味著誰將更多地承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。筆者認為應(yīng)將舉證責(zé)任分配給持有異議的夫妻一方,首先,從舉證的難易角度而言,夫妻中非舉債方舉證證明借款未用于夫妻共同生活比債權(quán)人舉證證明借款用于夫妻共同生活要容易。夫妻共同生活屬于家庭內(nèi)部生活事項,家庭生活本身具有一定的私密性,債權(quán)人作為外人很難掌握借款的具體去向的,要求債權(quán)人舉證證明借款用于夫妻共同生活勉為其難。相對比于外部的債權(quán)人而言,夫妻一方更有能力和條件證明其債務(wù)性質(zhì)。其次,債權(quán)人的利益更容易受侵害。從關(guān)系緊密程度上看,通常情況下夫妻關(guān)系的緊密程度遠遠超過了夫妻一方與債權(quán)人的關(guān)系,夫妻一方更容易通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式逃避債務(wù),債權(quán)人的利益也更容易受到侵害。為切實保護債權(quán)人的利益,應(yīng)將舉證責(zé)任分配給夫妻中持有異議的一方當(dāng)事人。另外,為彌補異議方舉證能力的不足,應(yīng)允許法官根據(jù)生活經(jīng)驗,對在一定范圍內(nèi)知悉的存在明顯的借款可能不會用于夫妻共同生活的情形時,推定債權(quán)人為明知或者應(yīng)知,比如債權(quán)人知悉的夫妻雙方收入較高,夫妻為共同生活無需對外舉債等情形的,均應(yīng)推定為債權(quán)人對借款不會用于夫妻共同生活為明知或應(yīng)知。