導(dǎo)語(yǔ)：婚約的法律制度解析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

婚約，亦稱訂婚或定婚，是男女雙方以將來(lái)結(jié)婚為目的而作的事先約定。論文百事通在現(xiàn)實(shí)生活中婚約往往是結(jié)婚前的必經(jīng)程序。就其形式而言，建國(guó)后因無(wú)法律的明文規(guī)定，實(shí)踐中表現(xiàn)為多種形式。但正式結(jié)婚前男女雙方多以某種方式訂婚，即達(dá)成婚約，宣布建立戀愛(ài)關(guān)系。此后，婚約當(dāng)事人即以未婚夫妻相稱，其近親屬間亦以“親戚”相稱。這樣，從訂婚到結(jié)婚的這段時(shí)間內(nèi)，基于婚約關(guān)系，必然在男女雙方及雙方近親屬間發(fā)生多種關(guān)系。作為結(jié)婚前的一個(gè)階段，若雙方最終結(jié)婚，相互間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系多不會(huì)發(fā)生糾紛；但若最終未能結(jié)婚，以結(jié)婚為目的而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及某些人身關(guān)系勢(shì)必需要法律調(diào)整。并且，從訂婚到結(jié)婚的這段時(shí)間，以未婚夫妻相稱的婚約當(dāng)事人及其近親屬間形成的準(zhǔn)“夫妻關(guān)系”和準(zhǔn)“姻親關(guān)系”，也應(yīng)構(gòu)成訴訟法上諸如回避和證據(jù)效力減弱等事由的法律依據(jù)。然而，我國(guó)1950年《婚姻法》、1980年《婚姻法》、2001年《婚姻法》及歷次《婚姻登記辦法》均無(wú)關(guān)于婚約的任何規(guī)定。而因婚約關(guān)系而生糾紛訴至法院時(shí)，人民法院又不能以“法無(wú)明文規(guī)定”為由不予受理。于是婚約法律問(wèn)題就處在大量發(fā)生卻又無(wú)相應(yīng)法律調(diào)整的尷尬狀態(tài)。因此，無(wú)法可依的法官們只能依據(jù)法理參照有關(guān)法律規(guī)范審案。這勢(shì)必導(dǎo)致審判活動(dòng)中認(rèn)識(shí)上的偏差和適用法律上的隨意性。因而，亟需加強(qiáng)婚約法律問(wèn)題的理論研究以指導(dǎo)司法實(shí)踐，并為將來(lái)修訂《婚姻法》做些理論探討。不幸的是，學(xué)界對(duì)此似乎缺乏興趣，相關(guān)研究成果更是少而又少。隨著2001年新的《婚姻法》的出臺(tái)，婚約到底作為法律問(wèn)題還是作為道德問(wèn)題，又似已塵埃落定，更似無(wú)人問(wèn)津。因此，筆者不揣淺陋將近年來(lái)的一些思考成果形成文字呈現(xiàn)給學(xué)界，以期能拋磚引玉，促使法律問(wèn)題受到更多的關(guān)注，最終成為法律調(diào)整的對(duì)象。

一、婚約性質(zhì)的比較分析

“婚約最初淵源于買賣婚姻，買賣女子的要約成為婚姻成立的前提條件?！睙o(wú)論是西方國(guó)家還是東方國(guó)家，都一貫注重對(duì)婚約的規(guī)制。究其原因，無(wú)外乎通過(guò)對(duì)婚約的規(guī)制以維護(hù)其社會(huì)秩序的穩(wěn)定和倫理道德觀念的維持。

婚約在西方各國(guó)法律體制歷來(lái)具有重要地位。早在古巴比侖時(shí)期的《漢穆拉比法典》中即有婚約為有效婚姻的必備要件。古羅馬將締結(jié)婚約視為公民的權(quán)利，法律允許訂婚，故婚約盛行，但法律效力有所削弱。羅馬法中訂婚由雙方家父決定，婚約成立后女方家父有交付其女與對(duì)方成婚的義務(wù)，但若不履行該項(xiàng)義務(wù)，對(duì)方也不能請(qǐng)求強(qiáng)制履行和損害賠償。如此規(guī)定，婚約似乎并無(wú)法律效力。但法律又對(duì)因婚約而生法律關(guān)系予以調(diào)整，將其納入法律調(diào)整的軌道，使之成為法律范疇的問(wèn)題。之所以如此規(guī)定，當(dāng)是因?yàn)榛榧s盛行，而婚約成立后，又必然在雙方當(dāng)事人所屬家庭間產(chǎn)生相應(yīng)財(cái)產(chǎn)和人生關(guān)系，無(wú)論是否發(fā)生糾紛，無(wú)疑都需要法律予以調(diào)整。但婚約畢竟是為將來(lái)締結(jié)婚姻之預(yù)約，若強(qiáng)制履行，則與其作為社會(huì)基本理念的婚姻倫理觀念相違背。因此，法律對(duì)此規(guī)定又有別于一般契約之規(guī)定。及至寺院法時(shí)代，因婚姻被視為神的意志，婚約的締結(jié)已包含了神意的參與，法律自不允許隨意毀約。因此，法律對(duì)婚約當(dāng)事人的義務(wù)予以規(guī)定，并對(duì)違反婚約者予以處罰。盡管如此，基于婚姻的傳統(tǒng)理念，法律仍不允許對(duì)婚約強(qiáng)制履行。近現(xiàn)代的歐美國(guó)家，因自由及其他人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，普遍廢止了“婚約為婚姻有效成立的前提”的規(guī)定，婚約的法律效力進(jìn)一步降低，自然更談不上請(qǐng)求強(qiáng)制履行結(jié)婚義務(wù)了。但這些國(guó)家并不將婚約視為純粹的道德問(wèn)題，而是普遍對(duì)婚約予以法律調(diào)整。這樣婚約成立后形成的種種社會(huì)關(guān)系便納入了法律的渠道，對(duì)當(dāng)事人起到良好的指引作用，并在糾紛發(fā)生時(shí)可以依法作出正確處理。

在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建時(shí)代，婚姻始終都不是婚姻當(dāng)事人個(gè)人間的事，而是所謂“合兩姓之好”“所以祀宗廟而繼后世者”?；橐鲈诤艽蟪潭壬现皇墙y(tǒng)治者借以維護(hù)其統(tǒng)治的工具而以。封建時(shí)代婚姻禮制中占重要地位的“六禮”的前四禮，即納采、問(wèn)名、納吉、納征都與定婚（婚約）有關(guān)?！傲Y備謂之聘，六禮不備謂之奔。”可見(jiàn)定婚乃合法婚姻的前提。而定婚與嫁娶（結(jié)婚）合為一體，即定婚后已發(fā)生了結(jié)婚的部分效力，雙方除法定原因外不得悔盟解約?；诿苏叱肪啃淌仑?zé)任外，仍令履行婚約。對(duì)此唐律、明律有詳細(xì)規(guī)定，其他各朝律令中亦有明確規(guī)定。民國(guó)初年北洋政府對(duì)定婚解釋為“定婚為結(jié)婚之前提”。

在宗法禮制之下，婚約關(guān)系的成立，即在雙方家庭間形成特定的“親戚”關(guān)系，以婚姻為紐帶形成的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的社會(huì)關(guān)系又恰恰是封建統(tǒng)治的基礎(chǔ)，因此，婚約就不能不為統(tǒng)治者所關(guān)注。只是在中國(guó)特定的婚姻禮制觀念的影響之下，與西方國(guó)家不同的是，封建時(shí)代的中國(guó)借助于刑罰的方法以保障婚約的履行，除對(duì)毀約者施以刑罰外，對(duì)毀約方還可強(qiáng)令其履行。這表明婚約在古代中國(guó)不僅是法律問(wèn)題而且是很重要的法律問(wèn)題。自清末西方法律思想傳入中國(guó)以來(lái)，對(duì)婚約的特殊倫理屬性漸有認(rèn)識(shí)。頒布于1929年的民法親屬編對(duì)婚約的相關(guān)規(guī)定中已排除了對(duì)婚約予以強(qiáng)制履行等非文明規(guī)定。但鑒于婚約在中國(guó)具有悠久傳統(tǒng)，早已成為國(guó)人的習(xí)慣，又有已如上述的普遍的原因，民法典還是對(duì)婚約做了較為詳細(xì)的規(guī)定。革命根據(jù)地時(shí)期的地方紅色政權(quán)的婚姻條例基于傳統(tǒng)與民俗尚能對(duì)婚約表示正式的關(guān)注。新中國(guó)成立后，受社會(huì)主義國(guó)家對(duì)婚約的道德問(wèn)題屬性認(rèn)識(shí)的影響，僅在1950年和1953年中央人民政府法制委員的兩個(gè)文件中對(duì)婚約有認(rèn)可性規(guī)定，此外別無(wú)其他法律規(guī)定。

通過(guò)對(duì)婚約的比較研究，我們不難看出在法律對(duì)婚姻作出規(guī)定而婚約又往往是結(jié)婚的或法定或習(xí)慣的程序的情況下，法律對(duì)婚約作出規(guī)定乃必然要求。至于我國(guó)所接受的社會(huì)主義國(guó)家的婚約觀，其本身就并非經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)過(guò)了的真理，當(dāng)然需要以科學(xué)的態(tài)度重新予以檢討。畢竟，盡管我國(guó)婚姻法一再回避了這個(gè)問(wèn)題，但實(shí)踐中因婚約引起的各種法律問(wèn)題并不會(huì)因此減少。并且，由于缺少了法律事前的指引和事后的調(diào)整，更易引發(fā)矛盾甚至產(chǎn)生惡性沖突。應(yīng)該說(shuō)這就遠(yuǎn)離了立法者及統(tǒng)治者的初衷了。

因此，婚約應(yīng)為法律所調(diào)整，幾乎是一項(xiàng)共識(shí)。即使是在中國(guó)也可從相關(guān)文件中看出立法和司法者對(duì)婚約屬性的矛盾態(tài)度。從上述關(guān)于對(duì)軍人婚約關(guān)系予以保護(hù)的司法文件的規(guī)定中，我們至少可以看出在1979年軍人婚約還是具有法律效力的。盡管該規(guī)定是出于對(duì)軍人的婚姻利益予以特別保護(hù)的初衷，但軍人的婚約畢竟還是婚約，應(yīng)算是對(duì)婚約的法律效力的間接承認(rèn)。（應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，1980年《婚姻法》頒布以后，中國(guó)人民解放軍總政治部曾指出對(duì)軍人的婚約不承認(rèn)其效力。因此，這只能算是一個(gè)時(shí)期的態(tài)度。）由于我國(guó)已不承

認(rèn)事實(shí)婚姻，而因種種原因未登記即以夫妻名義共同生活者尚為數(shù)不少，若僅僅宣告為無(wú)效婚姻，不但對(duì)保護(hù)婦女的權(quán)益不利也有悖于無(wú)效婚姻和婚約制度自身特性。對(duì)此，擔(dān)任2001年修訂婚姻法報(bào)告人的全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任的顧昂然指出，應(yīng)區(qū)別具體情況，對(duì)違反結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的按無(wú)效婚姻處理，對(duì)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件者應(yīng)采取不辦登記的辦法予以解決。這固然是一項(xiàng)務(wù)實(shí)之舉，但到底算是合理而不太合法之舉。筆者認(rèn)為若采用婚約制度并結(jié)合中國(guó)國(guó)情予以完善，則可較好地解決這一問(wèn)題。顯然，僅僅舉行婚禮而未登記，從法律上說(shuō)并未結(jié)婚，依現(xiàn)行婚姻法雙方當(dāng)事人間應(yīng)無(wú)任何法律關(guān)系。至于那些既未登記又未舉行婚禮但長(zhǎng)期共同生活或交往日久早已形成復(fù)雜關(guān)系者，就更無(wú)法律關(guān)系可言。對(duì)于那些符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要且無(wú)意“分手”者，令其補(bǔ)辦了婚姻登記手續(xù)后，問(wèn)題也就解決了。但不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件而宣告為無(wú)效婚姻，若其糾紛也按無(wú)效婚姻處理則并不和法。畢竟無(wú)效婚姻乃對(duì)已經(jīng)成立但不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的否定性價(jià)值評(píng)價(jià)。而未登記者其婚姻根本就未成立，只能算是成立了婚約關(guān)系。盡管我們一貫反對(duì)諸如試婚、非婚同居等現(xiàn)象，但這畢竟也算是較為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，理應(yīng)由法律予以調(diào)整。如果我們對(duì)婚約關(guān)系作出明確規(guī)定，則在形成婚約到結(jié)婚前的這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系便可納入法律調(diào)整的軌道，從而避免因無(wú)法可依而適用法律混亂的尷尬局面。因此，我們也應(yīng)將婚約問(wèn)題視為法律問(wèn)題，納入婚姻法調(diào)整的軌道。

至于婚約本身究竟是怎樣的民事法律事實(shí)，在對(duì)婚約有明文規(guī)定的國(guó)家中并無(wú)一致意見(jiàn)：有視為契約者，有視為事實(shí)行為者，有視為事件者，還有視為特殊法律事實(shí)者。筆者認(rèn)為，既然現(xiàn)代意義上的婚約乃男女雙方當(dāng)事人以將來(lái)結(jié)婚為目的而達(dá)成的意思表示一致的預(yù)約，能基于其意思產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)算作契約的一種。只是，因婚姻特定的倫理屬性，其權(quán)利的行使、義務(wù)的履行不同于一般的契約，但本質(zhì)上仍應(yīng)屬于契約無(wú)疑。

二、婚約法律效力界定

一般來(lái)說(shuō)，研究婚約的法律效力必然涉及婚約的有效、無(wú)效及其相應(yīng)后果等。若將婚約視為民事法律行為，還要討論婚約可撤銷、效力待定兩種情況。鑒于我國(guó)法律并未對(duì)此作出規(guī)定，而婚姻法理論研究首要任務(wù)乃在解決婚約的性質(zhì)問(wèn)題及婚約解除后財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，因此，筆者此處無(wú)意花費(fèi)太多筆墨去研究婚約的各種效力狀態(tài)，只想做一些務(wù)實(shí)工作，對(duì)婚約的成立時(shí)間、婚約關(guān)系存續(xù)期間對(duì)訴訟法律關(guān)系的影響、婚約當(dāng)事人應(yīng)負(fù)義務(wù)等問(wèn)題加以探討，以期對(duì)亟需之司法實(shí)踐有所裨益。

在將婚約作為民事法律事實(shí)予以法律調(diào)整的國(guó)家，因?qū)ζ渚烤箤儆诤畏N法律事實(shí)有不同認(rèn)識(shí)，婚約成立的時(shí)間也相應(yīng)存在分歧。至于生效，只有將婚約視為法律行為（契約），才談得上生效時(shí)間。即使是同樣將婚約視為契約的國(guó)家，對(duì)其成立與生效的時(shí)間也有不同認(rèn)識(shí)。但不管怎樣，既然將婚約視為作為民事法律行為的契約，契約的一般處成立與生效要件就必然對(duì)其適用。對(duì)于婚約的親屬法上的特殊屬性，以特別法優(yōu)于一般法的原則處理便了。

我國(guó)現(xiàn)行法律尚未對(duì)婚約作出規(guī)定，理論與實(shí)踐上又基本上不將婚約看作契約之一種，因而難以適用《民法通則》關(guān)于民事法律行為和《合同法》的規(guī)定。而實(shí)踐中從男女雙方宣布確立戀愛(ài)關(guān)系到結(jié)婚期間，因相互交往甚至共同生活日益密切，會(huì)產(chǎn)生大量的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并形成特別的“準(zhǔn)人身關(guān)系”。一旦因此發(fā)生糾紛訴至法院，就勢(shì)必要確定婚約成立與生效的時(shí)間。由于定婚（婚約）只是出于傳統(tǒng)與習(xí)慣，各地婚俗各各不同本就極其復(fù)雜，而現(xiàn)代人又往往超越傳統(tǒng)，更增添了確定婚約成立與生效的難度。筆者以為，對(duì)于這個(gè)目前尚非法律問(wèn)題的問(wèn)題，就不必嚴(yán)格依照民法關(guān)于民事法律行為或合同法關(guān)于合同的規(guī)定處理。因而就無(wú)須按照民事法律行為或合同的生效要件確定其生效時(shí)間，對(duì)其成立時(shí)間予以確定即可。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果男女雙方僅以贈(zèng)送信物的方式達(dá)成訂婚的默契而未向公眾公開(kāi)宣布，雙方對(duì)此無(wú)異議的，則可以贈(zèng)送信物的時(shí)間為婚約成立的時(shí)間。如果按照當(dāng)?shù)氐幕樗着e行了定婚儀式，則定婚儀式舉行的時(shí)間即為婚約成立的時(shí)間。如果既未贈(zèng)送信物又未舉行儀式，則要以社會(huì)一般觀念判斷。一般來(lái)說(shuō)，若雙方長(zhǎng)期共處并公開(kāi)以戀人相稱，則可以其身邊一般社會(huì)公眾認(rèn)為其已定婚的時(shí)間為準(zhǔn)。

婚約的成立（定婚）使得男女雙方取得受社會(huì)認(rèn)可的正常交往的“權(quán)利”，定婚后的情侶也往往相互視為只是尚未結(jié)婚的“夫妻”，其關(guān)系自是非同一般。子女定婚后，受傳統(tǒng)婚姻觀念的影響，雙方父母也彼此以“親家”、“親母”相稱，成為關(guān)系密切的“親戚”。其他近親屬也就順理成章地成為了“親戚”。盡管從嚴(yán)格的法律意義上來(lái)說(shuō)，定婚的男女雙方尚非配偶，其父母及其他近親屬也非姻親，均未形成任何法律關(guān)系，但不容否定的是，他們之間事實(shí)上的關(guān)系遠(yuǎn)強(qiáng)于一般的親戚或朋友關(guān)系。那么如此特別的關(guān)系在訴訟法上會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響呢？《民事訴訟法》第45條第1款規(guī)定的構(gòu)成回避的原因有三種：（一）審判人員是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟人的近親屬；（二）審判人員與本案有利害關(guān)系；（三）審判人員與本案當(dāng)事人有其他利害關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的。前兩種情況與本文所研究問(wèn)題無(wú)涉。第三種情況該作如何理解呢？對(duì)此權(quán)威解釋是：“所謂其他關(guān)系，是指除上述關(guān)系以外的其他親密社會(huì)關(guān)系或恩怨關(guān)系。前者如師生、同學(xué)、同事、鄰居、上下級(jí)關(guān)系等，后者如雙方曾發(fā)生過(guò)糾紛、相處不睦等?！憋@然，依照一般觀念理解，因婚約而發(fā)生的諸種關(guān)系不在此列。這不能不讓人迷惑：事實(shí)上非常密切的婚約關(guān)系對(duì)回避原因的影響力上尚不及上述一般關(guān)系？究其原因，不外乎未將婚約問(wèn)題視為法律問(wèn)題予以規(guī)制耳。那么究竟應(yīng)該如何呢？民法界泰斗史尚寬先生指出：“因婚約而成立未婚配偶關(guān)系，在民事及刑事訴訟上構(gòu)成回避原因，并得拒絕證言?！弊鳛橐豁?xiàng)訴訟法上的通例，史先生的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，值得借鑒。另外，筆者認(rèn)為，婚約關(guān)系在訴訟法上也應(yīng)構(gòu)成對(duì)證據(jù)效力的影響。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為婚約關(guān)系當(dāng)事人間具有訴訟法上的利害關(guān)系，理當(dāng)減損其有利于訴訟當(dāng)事人一方證言的證明力。

婚約作為男女雙方以將來(lái)締結(jié)婚姻為目的的預(yù)約，當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)如約結(jié)婚的義務(wù)呢？基于上文所說(shuō)的特殊的倫理原因，婚約當(dāng)事人盡管應(yīng)盡量履行與對(duì)方結(jié)婚的義務(wù)，但該項(xiàng)義務(wù)并無(wú)責(zé)任的強(qiáng)制，法律不得強(qiáng)制當(dāng)事人履行婚約。那么婚約當(dāng)事人到底應(yīng)負(fù)何種實(shí)質(zhì)性義務(wù)呢？史尚寬先生指出：“消極的負(fù)有不與第三人訂婚、結(jié)婚及保守貞操之義務(wù)，積極的負(fù)有相互結(jié)婚的義務(wù)?！逼鋵?shí)，即使這些所謂“義務(wù)”嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也并非法律上之義務(wù)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性意義。筆者認(rèn)為，鑒于婚約關(guān)系當(dāng)事人的特殊關(guān)系，若婚約解除，該曾經(jīng)存在的婚約勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成影響。因此婚約當(dāng)事人應(yīng)負(fù)婚約解除后的保密義務(wù)，畢竟這些內(nèi)容構(gòu)成了對(duì)方當(dāng)事人的隱私，任何一方都不得予以散發(fā)、公開(kāi)。從法律上講，這應(yīng)算是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的“后合同義務(wù)”。至于婚約解除后是否應(yīng)負(fù)與對(duì)方父母或子女結(jié)婚禁止義務(wù)（羅馬法對(duì)此有規(guī)定），筆者認(rèn)為這盡管符合一般倫理觀念，但為追求權(quán)利最大化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代民法所不容，不應(yīng)承認(rèn)。

三、婚約解除的法律效果

婚約解除后當(dāng)事人間自不再存在上文所述義務(wù)，但原本基于婚約而存在的法律關(guān)系也失去了其賴以存在的基礎(chǔ)，法律必須對(duì)此予以清理。

婚約與定婚同義，婚約的成立往往以聘禮或信物的交付為標(biāo)志，并且從定婚到結(jié)婚的這段時(shí)間內(nèi)，雙方還有大量的財(cái)物往來(lái)。一旦婚約解除，這些財(cái)物的歸屬往往發(fā)生糾紛。司法實(shí)踐中因婚約而起糾紛也絕大多數(shù)為此類問(wèn)題。另外婚約解除后一方因此受到的精神損害是否應(yīng)予賠償、如何賠償，作為日益增加的問(wèn)題也亟待研究解決。限于篇幅，筆者便僅對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題加以探討。

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文討論的財(cái)物歸屬問(wèn)題是指定婚后相互移轉(zhuǎn)財(cái)物的歸屬而無(wú)意涉及財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題（作者將另文研究）。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)婚約解除后要求返還財(cái)物糾紛，一般分兩種情況處理：一種情況是，若受害人以訂婚為名行騙取財(cái)物之實(shí)，則須將所受財(cái)物返還給對(duì)方；另一種情況是，若定婚后一方自愿贈(zèng)送財(cái)物給對(duì)方且已實(shí)際交付，則視為無(wú)償贈(zèng)與，無(wú)須返還。我國(guó)法學(xué)界也基本贊同這種觀點(diǎn)。對(duì)于第一種情況的處理應(yīng)是合理合法：若將婚約看作民事法律行為，則因欺詐而無(wú)效，自應(yīng)返還；若將婚約看作其他法律事實(shí)，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美矐?yīng)返還。對(duì)于第二種情況，一概視為無(wú)償贈(zèng)與則屬不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)因婚約的存在而自愿或不太自愿作出的贈(zèng)與，都是以將來(lái)能與對(duì)方結(jié)婚為前提，若對(duì)方不會(huì)與其結(jié)婚是斷不會(huì)發(fā)生這種贈(zèng)與的。因此可認(rèn)為是附條件的贈(zèng)與。至于其具體性質(zhì)，“在日本有謂以婚姻之成立為停止條件之贈(zèng)與”，“通說(shuō)為以婚姻之不成立為解除條件之贈(zèng)與?！笔聦?shí)上定婚后至婚約解除前婚約贈(zèng)與已經(jīng)發(fā)生，所有權(quán)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移，只不過(guò)該贈(zèng)與附有其特定條件：受贈(zèng)人將來(lái)與其結(jié)婚。若將來(lái)婚姻不能成立，受贈(zèng)人所受贈(zèng)物便失去其法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。由此看?lái)將婚約贈(zèng)與理解為附解除條件的贈(zèng)與較妥。因此，婚約解除后，原贈(zèng)與所附條件成就，贈(zèng)與無(wú)效，受贈(zèng)人自應(yīng)返還受贈(zèng)物。值得注意的是，應(yīng)返還的贈(zèng)與物應(yīng)為有較大價(jià)值者。當(dāng)然那些對(duì)對(duì)方有特殊紀(jì)念價(jià)值者也應(yīng)在返還之列。

婚姻以愛(ài)情為基礎(chǔ)，因此婚約的解除就很難說(shuō)有什么過(guò)錯(cuò)。但婚約的解除畢竟會(huì)給對(duì)方造成或大或小的損害，尤其是精神上的損害，有時(shí)甚至非常嚴(yán)重。因此，在現(xiàn)代民法中精神損害越來(lái)越多地受到關(guān)注的趨勢(shì)下，有必要對(duì)解除婚約引起的精神損害賠償問(wèn)題認(rèn)真研究。對(duì)此，各國(guó)理論與立法多予以肯定，但其具體操作及依據(jù)又略有不同。如《瑞士民法典》第93條第1款即賦予受損害一方獲得撫慰金的權(quán)利。就我國(guó)而言，因受傳統(tǒng)觀念影響至深，婚約的解除往往對(duì)他方精神傷害更為嚴(yán)重，因而精神損害賠償更應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注。問(wèn)題是，有沒(méi)有法律依據(jù)？通觀我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行法律規(guī)范，僅規(guī)定了人格權(quán)損害及具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品損害可提起精神損害賠償。顯然，因婚約解除而提起精神損害賠償訴訟，只能以人格權(quán)損害為其訴由。年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”可見(jiàn)，可以上述權(quán)利受到侵害為由向法院請(qǐng)求保護(hù)。實(shí)踐中，因婚約解除而提起精神損害賠償訴訟，訴由可謂形形色色：有以賠償青春損失費(fèi)為由者，有以侵害身體權(quán)為由者，有以侵害名譽(yù)權(quán)為由者。其實(shí)，嚴(yán)格地說(shuō)，這些訴由都不能成立。較為合適的是，以人格尊嚴(yán)權(quán)受損害為由提起訴訟。至此，因婚約解除而提起精神損害賠償訴訟的法律問(wèn)題就基本得以解決了。但是，需要注意的是，對(duì)此必須把握好度，以免為惡意者所濫用。