導(dǎo)語：央行的法律保障機制探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：侯懷霞工作單位：上海政法學(xué)院法律系

大體而言,宏觀調(diào)控可以分為財政政策和貨幣政策兩個方面,其中,貨幣政策由央行行使,央行由此確立其在宏觀調(diào)控體系中的重要地位?；旧?中國過去建立的是綜合性監(jiān)管體系,人民銀行是綜合性的金融監(jiān)管機構(gòu)。目前已完全轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€分業(yè)監(jiān)管體系:在銀監(jiān)會于2003年4月28日成立后,中國已經(jīng)形成了/一行三會0的分業(yè)監(jiān)管架構(gòu)。因此,可以認(rèn)為,中國實際采納的是貨幣政策與行為監(jiān)管分離說。后文的分析表明,我們采納的是完全分離說。顯然,需要在法律上評價,完全分離說下的權(quán)力劃分,是否可以為央行履行宏觀調(diào)控的職能,提供充分的保證?如果不能,如何加以完善?本文旨在解決這兩個問題。

一、完全分離說的理論與實際

在完全分離說下,宏觀調(diào)控與行為監(jiān)管徹底分離。央行負(fù)責(zé)宏觀調(diào)控,銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會分別負(fù)責(zé)銀行業(yè)、保險業(yè)和證券業(yè)的監(jiān)管。更具體地說,銀監(jiān)會等三會負(fù)責(zé)監(jiān)管各自行業(yè)的由于行為不當(dāng)而引發(fā)的個別金融風(fēng)險,央行負(fù)責(zé)調(diào)控金融業(yè)的整體風(fēng)險。顯然,如果要準(zhǔn)確地劃分央行與具體監(jiān)管機構(gòu)的職責(zé),就要求區(qū)分引發(fā)個別金融風(fēng)險的行為和影響整體金融風(fēng)險的行為。換言之,完全分離說,以整體金融風(fēng)險與個別金融風(fēng)險相互獨立為前提。然而,這一前提與事實并不相符。整體金融風(fēng)險與個別金融風(fēng)險不可能相互脫離。一方面,相當(dāng)多的整體風(fēng)險,最初都是以個別風(fēng)險的形式存在,最后形成整體風(fēng)險。例如,某個銀行資金不足而引發(fā)擠兌,即可能引發(fā)連鎖反應(yīng),形成擠兌風(fēng)潮,最終導(dǎo)致整體風(fēng)險。我們把這稱為金融行為的連鎖效應(yīng)。另一方面,在某些特殊情形下,大部分金融機構(gòu)從事同一種單獨從事則無害的行為,也可能導(dǎo)致整體風(fēng)險。例如,雖然單個金融機構(gòu)拋售所持資產(chǎn)的行為并無大的影響,但是所有的金融機構(gòu)一起拋售手中所持資產(chǎn),則足以使市場崩潰。又如,單個金融機構(gòu)基于遵循公允價值會計而計提金融資產(chǎn)的貶值損失,完全是正當(dāng)?shù)?但所有金融機構(gòu)一起計提,并進而為了提高資本充足率而拋售資產(chǎn),就足以引發(fā)一輪又一輪的資產(chǎn)下跌而使得風(fēng)險被人為放大。在2007年開始的次貸危機中,危機加深的一個重要原因是,金融機構(gòu)按照公允價值計提資產(chǎn)貶值損失,這導(dǎo)致資本充足率無法達到監(jiān)管要求,進而不得不拋售手中資產(chǎn),由此又使得資產(chǎn)價格進一步下跌,形成惡性循環(huán)。¹如果整體金融風(fēng)險與個別金融風(fēng)險不可相互獨立存在,那么,通過法律的方式,在事前準(zhǔn)確地界定那些行為最終會導(dǎo)致整體風(fēng)險,哪些行為引發(fā)個別風(fēng)險,也是不可能的。由此產(chǎn)生的必然的結(jié)果是,在宏觀調(diào)控與行為監(jiān)管之間,將出現(xiàn)一定的監(jiān)管重疊?？梢哉f,即使在大部分情形下,貨幣政策與單個金融機構(gòu)的行為無關(guān),但只要在個別情形下,貨幣政策的有效性與單個金融機構(gòu)的行為密切相關(guān),在監(jiān)管權(quán)力的配置中,就必須把這種可能性考慮進去。¹這是因為,整體風(fēng)險的發(fā)生概率,本來就很低,央行的調(diào)控作用,就是用于防止發(fā)生概率很低但將導(dǎo)致很大損失的事件?？梢哉f,需要央行介入的一些大的金融和經(jīng)濟危機,如1929年的大蕭條,2007年開始的次貸危機,都屬于這種發(fā)生概率很低,但產(chǎn)生的損失很大的事件。為了有效地防止這種危機的發(fā)生,或者,在危機發(fā)生后,為了有效地阻止危機的擴散,央行并不能單純依賴于過去的經(jīng)驗,而是必須與金融機構(gòu)和金融市場保持密切的聯(lián)系和關(guān)注。這種密切的聯(lián)系,僅能通過行為監(jiān)管來實現(xiàn)。曾經(jīng)擔(dān)任紐約聯(lián)邦儲備銀行主席的麥多農(nóng)(WilliamJ1McDonough)曾經(jīng)這樣強調(diào)行為監(jiān)管對于央行的重要性:對銀行系統(tǒng)的監(jiān)管,可以讓央行在某些金融中斷行為發(fā)展成經(jīng)濟危機之前,即有充足的信息和能力予以迅速回應(yīng)。監(jiān)管權(quán)對于央行行使最后貸款人的功能至關(guān)重要。更重要的是,因為貨幣政策的行使包含對金融市場和金融機構(gòu)的狀況的判斷,貨幣政策的決策程序的一個重要因素是,央行可以通過監(jiān)管從金融機構(gòu)獲取的直接和第一手的信息。我深信,美聯(lián)儲對銀行監(jiān)管的介入,對美聯(lián)儲形成貨幣政策以及履行防范金融風(fēng)險的職責(zé),都是必不可少的部分。º因此,如果說,央行的職責(zé)是專司貨幣政策,目標(biāo)是防止整體風(fēng)險,維持金融穩(wěn)定,那么,央行就必須擁有與金融機構(gòu)保持密切聯(lián)系的管道。透過這個管道,央行才能獲得相關(guān)的信息,從而才能有效地決定貨幣政策,包括決定是否給予某個特定的金融機構(gòu)以再貸款,以防止風(fēng)險的擴散。然而,在完全分離說的支配下,在我國,央行與金融機構(gòu)必備的聯(lián)系管道,卻被人為地切斷了。

二、殘缺的權(quán)力與跛腳的央行

根據(jù)5人民銀行法6,我國央行享有的行為監(jiān)管權(quán)受到嚴(yán)格的限制。這些行為監(jiān)管包括對某些特定的市場(外匯市場、銀行間同業(yè)拆借市場和銀行間債券市場、黃金市場)(人民銀行法第4條第4、5、6款)和特定行為(反洗錢的監(jiān)管權(quán))(人民銀行法第4條第10款)享有監(jiān)管權(quán)。此外,央行還享有運行和管理支付和清算系統(tǒng)的權(quán)力(人民銀行法第4條第9款)。在行為監(jiān)管權(quán)受到限制的條件下,央行獲取信息,本可通過范圍廣闊的信息收集權(quán)和檢查權(quán)來加以彌補。然而,我國現(xiàn)行的監(jiān)管架構(gòu)賦予央行的信息收集權(quán)和檢查權(quán),存在著重大的缺陷,與央行所承擔(dān)的宏觀調(diào)控和維護金融穩(wěn)定的法定職責(zé)極不匹配。從信息收集權(quán)來看,雖然信息收集權(quán)乃是宏觀調(diào)控政策形成的關(guān)鍵所在,但現(xiàn)行法律賦予央行的信息收集權(quán)是殘缺的權(quán)力。首先,央行自金融機構(gòu)獲取信息的權(quán)力受到限制。根據(jù)5人民銀行法6第35條第1款,/中國人民銀行根據(jù)履行職責(zé)的需要,有權(quán)要求銀行業(yè)金融機構(gòu)報送必要的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表以及其他財務(wù)會計、統(tǒng)計報表和資料0,報送范圍以銀行業(yè)金融機構(gòu)為限。限定了報送范圍,也即等于假設(shè)影響宏觀經(jīng)濟運行的金融機構(gòu),也僅以銀行為限。這當(dāng)然是不可能的。央行獲取信息的另外一個途徑,是自其他監(jiān)管機構(gòu)。然而,從其他監(jiān)管機構(gòu)獲取信息,現(xiàn)行法律是作為央行的義務(wù),而不是權(quán)力來規(guī)定的:/中國人民銀行應(yīng)當(dāng)和國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院其他金融監(jiān)督管理機構(gòu)建立監(jiān)督管理信息共享機制0(第35條第2款)。因此,根據(jù)現(xiàn)有的法律,賦予央行的宏觀調(diào)控職能與其享有的信息收集權(quán)極不相稱。央行還可以有另一個方法來獲取信息,即通過自己的檢查權(quán)。然而,人民銀行作為央行所享有的檢查權(quán),同樣存在著重大缺陷。人民銀行法賦予央行一定范圍的檢查權(quán),但這些檢查權(quán)是具體化的,而不是與維護金融穩(wěn)定這個大目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。根據(jù)5人民銀行法6第32條的規(guī)定,/中國人民銀行有權(quán)對金融機構(gòu)以及其他單位和個人的下列行為進行檢查監(jiān)督:(1)執(zhí)行有關(guān)存款準(zhǔn)備金管理規(guī)定的行為;(2)與中國人民銀行特種貸款有關(guān)的行為;(3)執(zhí)行有關(guān)人民幣管理規(guī)定的行為;(4)執(zhí)行有關(guān)銀行間同業(yè)拆借市場、銀行間債券市場管理規(guī)定的行為;(5)執(zhí)行有關(guān)外匯管理規(guī)定的行為;(6)執(zhí)行有關(guān)黃金管理規(guī)定的行為;(7)中國人民銀行經(jīng)理國庫的行為;(8)執(zhí)行有關(guān)清算管理規(guī)定的行為;(9)執(zhí)行有關(guān)反洗錢規(guī)定的行為0。很明顯,第32條相當(dāng)于把央行的職能分解成九項,然后再賦予相應(yīng)的檢查權(quán)。根據(jù)這些規(guī)定,央行對于證券公司、保險公司并無相應(yīng)的檢查權(quán)。如前所述,為了獲取決定貨幣政策所需的詳細(xì)信息,央行必須保持與金融業(yè)的密切接觸。央行必須能夠在觀察到行業(yè)態(tài)勢的某些變化時,有權(quán)自主裁量是否需要進一步深入調(diào)查。然而,賦予央行的檢查權(quán),并未考慮到央行履行宏觀調(diào)控職能的信息需求。對于裁量性的檢查,央行僅有建議權(quán),而且,這種建議權(quán)同樣以銀行業(yè)金融機構(gòu)為限。根據(jù)5人民銀行法6第33條,/中國人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策和維護金融穩(wěn)定的需要,可以建議國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)對銀行業(yè)金融機構(gòu)進行檢查監(jiān)督。國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到建議之日起三十日內(nèi)予以回復(fù)0。對于具體金融機構(gòu)的檢查權(quán),對央行所施加的限制堪稱苛刻:在實體方面,以金融機構(gòu)出現(xiàn)支付困難為前提,且以銀行業(yè)金融機構(gòu)為限;在程序方面,必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)(第34條)。因此,在我國現(xiàn)行的監(jiān)管體系下,宏觀調(diào)控和行為監(jiān)管,變得涇渭分明。央行與銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會的權(quán)力,得到準(zhǔn)確的,且不致重疊的分配。然而,這一監(jiān)管體系設(shè)計的理念,是以一個錯誤的假設(shè)為根據(jù)的。這一錯誤的假設(shè)就是:整體金融風(fēng)險可以獨立于個別金融風(fēng)險存在。依據(jù)這種錯誤的假設(shè)來分配各監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)力,導(dǎo)致承負(fù)宏觀調(diào)控職責(zé)的央行,成為跛腳巨人。

三、他山之石:美國金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃

眾所周知,分業(yè)監(jiān)管淵源于美國。因此,央行權(quán)力體系上存在的問題,可以歸因于/錯誤移植0的結(jié)果:或者是由于對移植對象存在錯誤認(rèn)知,或者是由于對自我的需要缺乏足夠的理解。筆者認(rèn)為,制度移植應(yīng)當(dāng)秉持魯迅先生的/拿來主義0,用哲學(xué)解釋學(xué)的術(shù)語,制度移植的過程,是一種雙向視域交流的過程:在我們的需要與他人的制度之間往返,達到制度移植的最佳效果。¹在這個意義上,為完善我國金融監(jiān)管體制,尤其是完善央行的權(quán)力體系,了解分業(yè)監(jiān)管體制的最新趨勢,乃是不可缺少的一環(huán)。簡言之,在金融創(chuàng)新和全球化的推動下,分業(yè)監(jiān)管體制已經(jīng)日益暴露出其缺陷。除了監(jiān)管范圍爭議(如證券與期貨、期權(quán)的區(qū)別)與監(jiān)管重疊之外,/最為重要的是,沒有一個監(jiān)管者掌握監(jiān)控系統(tǒng)風(fēng)險所需的信息和權(quán)力0。º為此,美國財政部主持撰寫了金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃(BlueprintforaModern-izedFinancialRegulatoryStructure),提出了系統(tǒng)的金融監(jiān)管架構(gòu)改革方案,并得到了美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)和美國證券委員會的支持。金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃表明,美國已經(jīng)拋棄了完全分離說,逐步向部分分離說轉(zhuǎn)型。監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變,導(dǎo)致該計劃重新定義央行的權(quán)力。在金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃中,美聯(lián)儲作為中央銀行,承擔(dān)維持金融系統(tǒng)穩(wěn)定的功能,具體言之,包括形成貨幣政策、最后貸款人、支付和結(jié)算系統(tǒng)的監(jiān)管人三個功能。除了在最后貸款人功能中擴展了貼現(xiàn)窗口的功能,把貼現(xiàn)窗口分為正常貼現(xiàn)窗口和市場穩(wěn)定期貼現(xiàn)窗口外,¹金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃對央行的權(quán)力的重新設(shè)計,著重點放在央行應(yīng)享有的信息收集權(quán)、檢查權(quán)、規(guī)章制定權(quán)和整改權(quán)上。º11信息獲取權(quán)美國金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃從三個方面來保障央行的信息獲取權(quán)。第一,規(guī)定了央行從具體監(jiān)管機構(gòu)獲取信息的權(quán)力。央行必須能從具體監(jiān)管機構(gòu)中獲取詳盡的信息,這對央行理解潛在風(fēng)險和作為最后貸款人具有重要意義。根據(jù)這種權(quán)力,具體的監(jiān)管機構(gòu)有義務(wù)提供央行所需的信息。第二,擴張了央行的規(guī)章制定權(quán),央行可以參與披露的規(guī)章制定。如果所需的信息無法直接獲得,央行可以通過一個單獨的規(guī)章制定程序,或者通過與具體監(jiān)管機關(guān)合作,對與宏觀穩(wěn)定相關(guān)的事項作出披露要求。第三,針對對手風(fēng)險,央行可以要求金融機構(gòu)披露某些特定信息的權(quán)力,以便讓其他市場參與者可以更好地評估自己面臨的風(fēng)險。在次貸危機中,對手風(fēng)險對系統(tǒng)風(fēng)險的影響得到充分的表現(xiàn),很多金融機構(gòu)基于無法充分獲知對手的風(fēng)險,拒絕繼續(xù)參與交易,導(dǎo)致市場的崩潰。這是因為,在市場危機中,如果由于無法準(zhǔn)確判斷對手的風(fēng)險而參與交易,自己所享有的權(quán)利會由于對手陷入破產(chǎn)而面臨無法獲得清償?shù)目赡苄?。因?披露與對手風(fēng)險相關(guān)的信息,幫助市場參與者判斷對手風(fēng)險,可以幫助市場順利運轉(zhuǎn)。21檢查權(quán)當(dāng)央行無法通過與具體監(jiān)管機關(guān)合作來獲得信息時,央行必須能夠單獨發(fā)起或者參與具體監(jiān)管機關(guān)的現(xiàn)場檢查?，F(xiàn)場檢查的意義不僅僅在于發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為,而是通過現(xiàn)場檢查,可以與金融機構(gòu)進行直接的接觸,這種接觸可以獲得很多無法用數(shù)字或者文字來表達的重要信息。專項檢查也可以讓央行就某項具體的產(chǎn)品(如次級抵押證券)或業(yè)務(wù)的風(fēng)險產(chǎn)生更為具體的認(rèn)識。31規(guī)章制定權(quán)央行必須能夠要求其他金融監(jiān)管機構(gòu)增加某些監(jiān)管要求,以便在具體的監(jiān)管中,仍然能夠把更宏觀的因素考慮在內(nèi)。這包括與宏觀穩(wěn)定性相關(guān)的監(jiān)管要求,諸如資本要求、許可標(biāo)準(zhǔn)以及涉及宏觀穩(wěn)定性的領(lǐng)域(如流動性風(fēng)險管理、對手風(fēng)險管理、或有引資計劃)的監(jiān)察指引。央行對監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的參與權(quán),可以防止具體監(jiān)管機構(gòu)見樹不見林的監(jiān)管盲區(qū)的出現(xiàn),并且可以把微觀監(jiān)管與宏觀調(diào)控有效結(jié)合起來。41整改權(quán)央行必須擁有能夠要求金融機構(gòu)就與宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定相關(guān)的事項進行整改的權(quán)力。如果通過信息的分析和整理,央行能夠確定某種特定的風(fēng)險敞口給宏觀經(jīng)濟造成過大的風(fēng)險,就可以要求某些特定的糾正措施,例如,要求削減相關(guān)的風(fēng)險敞口,或者要求該風(fēng)險根據(jù)資本的某個比例來限定。這些權(quán)力的范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)廣闊,以與限制風(fēng)險的繼續(xù)擴大的目標(biāo)相一致。為了防止央行過分濫用整改權(quán),可以對整改權(quán)施加程序性限制。例如,整改權(quán)的行使,必須經(jīng)央行的貨幣委員會絕對多數(shù)批準(zhǔn),或者由各監(jiān)管機構(gòu)組成一個委員會(市場穩(wěn)定委員會),整改權(quán)的行使由該委員會多數(shù)決定。51對上市金融機構(gòu)的特殊要求對于上市的金融機構(gòu),央行可以要求更多的披露,考慮到金融機構(gòu)對宏觀的影響,比一般的上市公司更高的披露要求,是適當(dāng)?shù)?。增加的披露可以作為單獨的一?jié),或者放在年度報告中的管理層討論中。上述分析表明,美國已拋棄宏觀調(diào)控與行為監(jiān)管可以徹底兩分的理念。相應(yīng)地,承擔(dān)宏觀調(diào)整職責(zé)的美聯(lián)儲,其權(quán)力亦延伸至行為監(jiān)管領(lǐng)域,而且,這種延伸是全方位的。當(dāng)然,這種延伸必然導(dǎo)致美聯(lián)儲與行為監(jiān)管的監(jiān)管機關(guān)之間的監(jiān)管重疊。很明顯,在新的金融形勢下,監(jiān)管重疊被理解為/必要的惡0。在監(jiān)管重疊與金融危機之間,選擇監(jiān)管重疊,是吸取過往教訓(xùn)的必然之舉。限于篇幅,這里無法對此充分展開。¹但一個小證據(jù),或許可以給我們一些啟示。采合一說的監(jiān)管體系的國家,會比采分離說的國家,有更低的銀行失敗率。當(dāng)然,這不是一個充分的證據(jù),因為銀行失敗會取決于多種因素,但至少可以提醒我們,分離說未必是最優(yōu)的選擇。

四、部分分離說的前景:

更完善的權(quán)力,更強壯的央行在美國金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃中,央行的權(quán)力,從貨幣政策的決定權(quán),到信息收集權(quán)、檢查權(quán)、規(guī)章制定權(quán)到整改權(quán),構(gòu)成一個整體。而且,從權(quán)力的外延而論,由于金融創(chuàng)新導(dǎo)致的很多新的金融產(chǎn)品,可能同時跨越傳統(tǒng)上分割的幾個不同的行業(yè)和部門,要求央行的上述權(quán)力,不能再局限于商業(yè)銀行,而應(yīng)同時延伸至證券業(yè)和保險業(yè)。以次貸危機為例,導(dǎo)致危機爆發(fā)的,是以各種形式存在的,最終以房產(chǎn)作為擔(dān)保的證券化產(chǎn)品。這些產(chǎn)品實際上跨越了傳統(tǒng)的行業(yè)范圍:在開始階段,屬于傳統(tǒng)商業(yè)銀行的房地產(chǎn)抵押貸款,屬于銀行業(yè)范疇。隨后,貸款被打包并且作為發(fā)行證券的基礎(chǔ),此時就轉(zhuǎn)變?yōu)樽C券業(yè)的范疇了。由于以次級抵押貸款為基礎(chǔ)的證券被評級機構(gòu)評估為投資級,因而,很多保險公司也購買了這些證券。而且,在評級中,評級機構(gòu)出于提高評級的要求,會要求證券發(fā)行方對貸款的違約風(fēng)險投保。這兩種情況下,又涉及保險業(yè)的問題。因此,為了準(zhǔn)確評估次級抵押證券的風(fēng)險,不能把權(quán)力再按行業(yè)來分割。央行的權(quán)力,應(yīng)當(dāng)內(nèi)容完整,范圍全面。反觀我國人民銀行法對央行權(quán)力的規(guī)定,既不夠充分,野也未實現(xiàn)體系化和完整化。從權(quán)力的完整性而言,央行不具有整改權(quán),也未享有具體監(jiān)管領(lǐng)域的規(guī)章制定權(quán)。從權(quán)力的外延而言,央行的權(quán)力僅限于商業(yè)銀行,未能及于證券公司和保險公司。當(dāng)然,有人可以反駁說,我國的金融創(chuàng)新尚未如美國發(fā)達,因此,將央行權(quán)力限于商業(yè)銀行,與目前的金融現(xiàn)狀相吻合。然而,事實是,我國證券公司和保險公司對金融系統(tǒng)風(fēng)險的影響早已顯現(xiàn),且一再由央行以再貸款的形式出手相救。自2002年8月撤銷鞍山證券開始,包括鞍山證券、大連證券、新華證券、南方證券、閩發(fā)證券、大鵬證券等多家證券公司,在其撤銷、關(guān)閉、托管等過程中,都借助央行再貸款來解決問題,總計已花費200多億元。º證券公司如此,誰又可以保證,保險公司就不會影響整體風(fēng)險?只要把保險公司排除央行權(quán)力范圍之外,保險公司對整體風(fēng)險的影響,就會成為盲區(qū),而我們無法承擔(dān)由此付出的巨大代價。因此,雖然我國金融衍生產(chǎn)品規(guī)模不大,但事實已經(jīng)證明,影響金融穩(wěn)定的因素不限于商業(yè)銀行,央行的權(quán)力應(yīng)當(dāng)延伸至所有的金融機構(gòu)。簡言之,我們應(yīng)當(dāng)拋棄完全分離說,采納部分分離說,擴張央行的行為監(jiān)管權(quán)。具體而言,人民銀行法應(yīng)當(dāng)在以下四個方面擴展人民銀行的權(quán)力:第一,賦予央行全面的信息收集權(quán),包括從監(jiān)管機構(gòu)和金融機構(gòu)獲取信息的權(quán)力,而且,這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)可以通過賦予央行以規(guī)章制定權(quán)來擴展。第二,應(yīng)當(dāng)賦予央行對具體金融機構(gòu)的檢查權(quán)。第三,賦予央行以整改權(quán),可參照美國金融監(jiān)管藍(lán)圖計劃的建議而施加程序性限制。第四,央行的信息收集權(quán)、檢查權(quán)和整改權(quán),都應(yīng)包含所有的金融機構(gòu),而不再以銀行業(yè)為限。筆者深信,央行在完成上述權(quán)力擴張后,履行其宏觀調(diào)控的職責(zé),會有更堅實的法律保障,也為將來進一步的金融市場化,奠定良好的監(jiān)管基礎(chǔ)。