導(dǎo)語：人權(quán)與國權(quán)沖突論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：人權(quán)是指每個人享有或應(yīng)當享有的權(quán)利。國權(quán)是通過憲法確立的國家權(quán)力。兩者在政治、法律和價值層面存在著種種的沖突。政治和法律層面的沖突側(cè)重于權(quán)利本源性問題，價值層面的沖突涉及本體性問題。關(guān)于沖突的協(xié)調(diào)，筆者提出促成人權(quán)與國權(quán)的和諧，具體分成三個步驟。人權(quán)與國權(quán)也應(yīng)當是和諧的，這是政治國家存在和發(fā)展的前提。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；國權(quán)；沖突；和諧

一、人權(quán)與國權(quán)――政治層面沖突

首先，西方啟蒙思想家認為，國家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的：天賦的“自然權(quán)利”通過社會契約的中介，導(dǎo)出“主權(quán)在民”的結(jié)論。因此產(chǎn)生了人權(quán)與國權(quán)的沖突：國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，人權(quán)高于國權(quán)。[1]按照傳統(tǒng)的政治理論解釋，在國家和法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，人們遵從者理性，即自然法，擁有并享受與生俱來的作為一個人應(yīng)有的自然權(quán)利。在天賦權(quán)利受到侵犯時，由于人們自己充當糾紛的裁判者和執(zhí)行者，因而會產(chǎn)生無法解決的沖突，造成混亂。這促使人們相互訂立“社會契約”，每個人都自愿放棄自己的一部分權(quán)利，集合成為國家權(quán)力，把它交給契約社會的政府去行使。自然狀態(tài)的人們只要一致同意聯(lián)合成為一個政治社會，這點就能辦到，而這種同意是完全可以作為加入或建立一個國家的個人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此開始組織并實際組成這種政治社會的，不過是一群能夠服從大多數(shù)而進行結(jié)合并組成這種社會的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。〔[2]〕

另一方面，從人權(quán)的保障與實現(xiàn)的條件來看，盡管人權(quán)的保護趨于國際化，然而人權(quán)的保障是以國權(quán)的實現(xiàn)為基礎(chǔ)的。歷史經(jīng)驗表明，沒有國權(quán)就沒有人權(quán)，離開了國權(quán)人權(quán)也無從談起。一個喪失了國權(quán)的國家的人民是沒有什么人權(quán)可言的，只能淪為帝國主義，殖民主義統(tǒng)治下的“奴隸”，甚至連起碼的生存權(quán)也不能保障，更不用什么“民主”、“自由”等基本人權(quán)。[3]從這個意義上說，國權(quán)高于人權(quán)。

二、人權(quán)與國權(quán)――法律層面的沖突

基本人權(quán)在當代文明各國具有共同性，人權(quán)的權(quán)利價值認同具有絕對性。各國對人權(quán)的確認主要有三種形式：一是在基本原則中確立人權(quán)；二是不顯示人權(quán)字樣，但是規(guī)定人權(quán)基本權(quán)利的具體內(nèi)容；三是原則上確認基本人權(quán)，較少規(guī)定人權(quán)基本權(quán)利的具體內(nèi)容。[4]基本人權(quán)對于人是不可缺乏、不可替代、不可轉(zhuǎn)讓、和不可分割的，所以基本人權(quán)的權(quán)利性質(zhì)具有絕對性。然而各國憲法對國家機構(gòu)的規(guī)定通常十分具體，諸如各種國家機關(guān)的產(chǎn)生、性質(zhì)、地位、組成、作用、職權(quán)、以及與其他國家機關(guān)的關(guān)系等。這體現(xiàn)了憲法規(guī)范的具體性，也體現(xiàn)了國權(quán)的權(quán)力性質(zhì)受到了普遍認同。那么人權(quán)與國權(quán)的沖突主要從權(quán)利與權(quán)力的沖突考察：肯定個人權(quán)利意味者要限制國家權(quán)力。人們的目光投向了公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。有學者提出，公民權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系是憲法學的研究對象。[5]在這一問題上，有幾種觀點：大部分學者主張“權(quán)利本位”，這里使用“權(quán)利本位”的第二層含義，即在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利本位的法律精神意味著公民的權(quán)利是國家權(quán)力的源泉，也是國家權(quán)力配置和運作的目的和界限，即國家權(quán)力的行使必須是合法和正當?shù)摹Ｔ跈?quán)利與權(quán)力的關(guān)系中主張權(quán)利本位，反對權(quán)力本位，意在權(quán)利從權(quán)力中解放出來，以克服官本位、國家本位。而有學者從實證角度出發(fā)認為，形式意義上來說是國家賦予了公民權(quán)利。因此，從法律權(quán)利權(quán)源上來說，人權(quán)與國權(quán)的沖突非常明顯。

三、人權(quán)與國權(quán)――價值層面的沖突

按“人權(quán)”的固有涵義，人權(quán)是凝結(jié)在法律（尤其憲法）中的政治權(quán)利，其內(nèi)容、力量和依據(jù)來自于道德理念。這個道德理念的核心是人性平等和人的尊嚴神圣不可侵犯性。[6]英國法學家L.J.Macfarlane認為，人權(quán)以普遍性、個體性、至上性、可行性和強制實施性等五種固有特性而區(qū)別于其他道德權(quán)利。[7]因此人權(quán)的基本屬性為道德權(quán)利，道德上的“正當”或“正義”即為法律人權(quán)的價值取向。這里的道德權(quán)利特指應(yīng)然狀態(tài)下的人權(quán)，或者說人權(quán)是最低限度的道德權(quán)利。[8]從價值層面分析人權(quán)，只能從應(yīng)然人權(quán)的角度入手，由于法定人權(quán)只是道德權(quán)利的制度化和法律化。

國家權(quán)力指依據(jù)一個國家憲法產(chǎn)生的體現(xiàn)國家對社會進行控制和管理的公共職權(quán)。國家通過軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等機關(guān)的威懾力和強制力保證實現(xiàn)。國家權(quán)力是政治國家的產(chǎn)物，它的存在是旨在建立政治國家的基本法律秩序，有效地組織社會資源，保證公民的基本權(quán)利，促進社會的物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)。[9]該定義揭示了國權(quán)的依據(jù)、性質(zhì)和目標，憲法是國家權(quán)力唯一合法來源。國家權(quán)力的基本屬性是公共職權(quán)性，其目標為建立文明政治國家。從這一意義上說，國權(quán)的價值取向歸結(jié)為合憲性與合理性。合憲性保證國權(quán)來源的合法，合理性是國權(quán)實現(xiàn)的道德要素，它為國家權(quán)力長期發(fā)揮作用提供源源不斷的動力，以期實現(xiàn)實現(xiàn)國權(quán)的目標。顯然，考察國權(quán)的合憲與合理只能從實然的角度入手，由此產(chǎn)生了人權(quán)與國權(quán)首要的價值層次的沖突。

其次是人權(quán)與國權(quán)在價值內(nèi)容上的沖突。我們已經(jīng)知道人權(quán)是每個人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利。一般說來，人權(quán)概念是有權(quán)利與人道兩個概念構(gòu)成的，它是這二者的融合。[10]這兩大基本屬性與人權(quán)的內(nèi)在精神直接相關(guān)。從人權(quán)的精神來看，人權(quán)具有三大價值和意義：人道價值、法治價值和大同價值。[11]從人的生存和發(fā)展來看，人權(quán)富于人道價值。眾所周知，任何人類歷史的第一前提無疑是有生命的個人的存在，任何權(quán)利對沒有身體、健康生命的軀殼是毫無意義的。人權(quán)強調(diào)“人之作為人所應(yīng)有”，強調(diào)維護人的尊嚴和價值。在這種意義上說，人權(quán)是一個以人作為人道的主體，以人道作為社會進步目標，以權(quán)力推行人道的權(quán)威性概念。從治國方法來看，人權(quán)富于法治價值。人權(quán)原則為社會政治秩序的合法性奠定基礎(chǔ)，而且為謀求社會安定，和諧提供了較好的方法。作為道德權(quán)利的人權(quán)，是解決政治秩序（如爭取全人類的解放，消滅人剝削人、人壓迫人的社會現(xiàn)象）的合法性的基本對象。人權(quán)原則要求法治以個人基本權(quán)利為核心價值，并通過對基本權(quán)利的確立和保護來實現(xiàn)法律的權(quán)威，只有這樣，法治才有別于工具主義的規(guī)則之治。[12]這樣，人權(quán)就解決了社會政治秩序的道德合法性問題。從整個人類進步來看，人權(quán)富于大同價值。從人權(quán)概念出發(fā)，盡管人權(quán)概念存在許多的模糊和混亂，但人權(quán)無疑是迄今為止得到最大多數(shù)人類共同認可的一個社會政治原則。人權(quán)主張人類一律平等，實際上已經(jīng)為處理人類關(guān)系提供了一個共同的準則，這便是人權(quán)富有實現(xiàn)世界大同理想的基礎(chǔ)價值。

國權(quán)作為與憲法相伴而生的政治權(quán)力，從政治意義上來看，富于公共價價值、強力價值和效率價值。從國權(quán)的效力和主體來看，國權(quán)富于公共價值。國權(quán)由一國憲法所規(guī)定，并由憲法賦予國家及其公職人員權(quán)力，因此國家權(quán)力效力范圍一般只及于一國之內(nèi)，且以國家為中心，以國家利益為本位。該價值的沖突面是人權(quán)的以人為中心和實現(xiàn)世界大同的目標。從國權(quán)的實現(xiàn)方式來看，國權(quán)富于強力價值和效率價值。國權(quán)是國家通過軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等機關(guān)的威攝力和強制力保證實現(xiàn)，強力是國權(quán)的手段價值，效率是國權(quán)的目標價值。而強力容易導(dǎo)致“強暴”，效率容易損于公平，這都是與法治的精神相悖的。

四、人權(quán)與國權(quán)的和諧

人權(quán)與國權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在政治方面，法律方面和價值方面，其中價值層面的沖突從沖突的內(nèi)因上進行分析，構(gòu)成了政治、法律方面沖突的。從這個意義上說，價值層面沖突的協(xié)調(diào)是問題解決的關(guān)鍵。在這里將引用社會學上的和諧理論，國外不少學者把中國傳統(tǒng)中的儒家和諧觀念歸結(jié)傳統(tǒng)社會不講人權(quán)而凸顯國權(quán)的主要原因，這是西方式人權(quán)概念對中國傳統(tǒng)和諧觀念的誤解。當今社會上的和諧是指人參與的系統(tǒng)的一種一致性。[13]在廣義的權(quán)利的系統(tǒng)中，為了達到人權(quán)與國權(quán)的一致性，需把人權(quán)與國權(quán)的和諧分成以下三個步驟進行：

1、用和諧的觀念統(tǒng)攝、推升人權(quán)。在人權(quán)系統(tǒng)中，應(yīng)當突出人的主體性，但也要注重協(xié)調(diào)各種矛盾沖突。首先要注重個體的地位和價值，和諧不是一統(tǒng)，個體的獨立和自由是整體和諧的必備條件。其次也要注重各種矛盾的解決。用和諧的觀念統(tǒng)攝人權(quán)就不能再從抽象的個人的絕對權(quán)利出發(fā)構(gòu)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是要把人權(quán)放在具體的社會關(guān)系中來研究和推行。只有人權(quán)系統(tǒng)本身處于和合諧一的狀態(tài)，才有可能進入新的系統(tǒng)，以便形成更大的系統(tǒng)。

2、用和諧的觀念規(guī)范、整合國權(quán)。和諧意味著內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理和結(jié)構(gòu)要素的兼容性。[14]這在國權(quán)系統(tǒng)中體現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理，即國家權(quán)力機關(guān)資源合理配置及權(quán)力在國家機關(guān)間的分配應(yīng)形成合力，一種國家權(quán)力資源合理配置的合力。這是第一層次的國家權(quán)力分配上的和諧，第二層次應(yīng)為國家權(quán)力使用上的和諧。一方面，國家權(quán)力的使用是為了國家目標的實現(xiàn)和公共利益的維護；另一方面，國家權(quán)力的使用對立面是人權(quán)的保護。所以，應(yīng)當?shù)竭_以下和諧：國權(quán)使用手段與人權(quán)保護的和諧，國家目標與人民利益的和諧。

3、人權(quán)與國權(quán)的內(nèi)在和諧。在人權(quán)系統(tǒng)與國權(quán)系統(tǒng)達到和諧狀態(tài)之后，人權(quán)與國權(quán)的內(nèi)在和諧將是和諧社會的重要特征。人權(quán)與國權(quán)的內(nèi)在和諧從根本上說是人權(quán)與國權(quán)的價值取向沖突的協(xié)調(diào)。道德上的“正當”或“正義”與法律上的合憲和合理分別從抽象的視角和具體的視角描述和諧系統(tǒng)。道德上的抽象指導(dǎo)法律上的具體，法律上的具體反作用于道德上的抽象，從而達到內(nèi)在的統(tǒng)一。

總之，人權(quán)與國權(quán)也應(yīng)當是和諧的，這是政治國家存在和發(fā)展的政治法律前提。具體體現(xiàn)在人權(quán)與國權(quán)何者為先的政治法律沖突上，用“權(quán)利本位”的理論來解釋是不合適的。從法律上看，真正與權(quán)利對立的是權(quán)力，而義務(wù)只是權(quán)利內(nèi)部和權(quán)力內(nèi)部對立的一種表現(xiàn)形式。[15]況且，義務(wù)不僅與權(quán)利相對應(yīng)，也與權(quán)力相對應(yīng)。每一種權(quán)力必有一種與之相對應(yīng)的義務(wù)（表現(xiàn)為法定職責、責任等）。權(quán)利義務(wù)關(guān)系理論也揭示了權(quán)利義務(wù)具有相對性的原理：公民的權(quán)利就是國家和國家機關(guān)的義務(wù)；國家機關(guān)的權(quán)力就是公民的義務(wù)，即公民必須承擔服從國家機關(guān)行使權(quán)力的義務(wù)。所以從“權(quán)利本位”到人權(quán)本位的推理是站不住腳的。綜上，從實證角度出發(fā)，人權(quán)與國權(quán)在政治、法律和價值層面存在種種的沖突，最好的解決辦法是促成人權(quán)與國權(quán)的和諧。