導(dǎo)語(yǔ)：死刑復(fù)核程序證明制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：死刑涉及生命權(quán)這一最基本的人權(quán)，因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對(duì)于普通案件必須采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)采用"確定無(wú)疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)，確立嚴(yán)格的證人作證規(guī)則，采取非法證據(jù)排除原則等，切實(shí)利用死刑復(fù)核程序來(lái)減少死刑適用，保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核程序證明制度人權(quán)

2004年修憲將"國(guó)家尊重和保障人權(quán)"載入了憲法，這是我國(guó)人權(quán)發(fā)展史上的里程碑，是當(dāng)代中國(guó)的憲政原則。死刑涉及生命權(quán)這一起碼的人權(quán)，是談?wù)撈渌藱?quán)的基礎(chǔ)。因此，死刑復(fù)核程序的證據(jù)制度相對(duì)于普通案件必須采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，事實(shí)上，雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》明文規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供等非法收集證據(jù)的原則，以及證據(jù)運(yùn)用的確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，但是，去年曝光的佘祥林、聶樹(shù)斌被錯(cuò)判死刑案，暴露出中國(guó)死刑復(fù)核程序證據(jù)制度的嚴(yán)重弊端，其主要表現(xiàn)為案件事實(shí)不能排除合理懷疑、證據(jù)規(guī)則經(jīng)常被違反、以及非法證據(jù)得不到排除等等。(1)

我們以為，可以根據(jù)相關(guān)的國(guó)際條約要求做好以下三個(gè)方面的證據(jù)制度之完善：1在普通案件中，證據(jù)充分確實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在死刑案件中則應(yīng)該升格為證據(jù)確定無(wú)疑；2在普通案件中，證言在證人不出庭作證的情況下，可以作為定罪的根據(jù)，在死刑案件中，則證言只有在證人出庭作證并經(jīng)質(zhì)證后始可采信；3在普通案件中得不到排除的非法收集的證據(jù)，在死刑案件中應(yīng)予堅(jiān)決排除。

一、采用"確定無(wú)疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事案件直接涉及人的生命權(quán)與自由權(quán)，因而，西方各國(guó)都對(duì)刑事案件規(guī)定了最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國(guó)家為"排除合理懷疑"（beyondreasonabledoubt)。"排除合理懷疑"標(biāo)準(zhǔn)究竟要證明到什么程度，法律沒(méi)有規(guī)定，學(xué)理上通常解釋為95%以上。大陸法系國(guó)家為"內(nèi)心確信"，是指法官根據(jù)證據(jù)形成的內(nèi)心確信，沒(méi)有進(jìn)一步明確確信應(yīng)當(dāng)符合案件客觀(guān)事實(shí)，造成這種主觀(guān)上的內(nèi)心確信具有一定程度上的任意性。(2)

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定所有刑事案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)都是"案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分"。所謂"事實(shí)清楚"，是指司法人員主觀(guān)上對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，達(dá)到符合客觀(guān)案情的程度。"確實(shí)"是指證據(jù)本身是客觀(guān)真實(shí)的，"充分"是指結(jié)合構(gòu)成證據(jù)的體系至少在主要犯罪事實(shí)(被告人實(shí)施了犯罪)上，達(dá)到了確定無(wú)疑排除其他可能性的程度。司法實(shí)踐證明，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)基本是正確的的。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中證明并沒(méi)有達(dá)到而是接近確實(shí)充分，排除其他可能性的地步，往往采取從輕處罰，留有余地的做法。即對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件，如果證據(jù)事實(shí)有矛盾、疑點(diǎn)，達(dá)不到排他性，便采取留有余地判處死緩的做法。佘祥林殺妻案就是因?yàn)樽C據(jù)不足，未排除其他可能性，沒(méi)有判死刑，而留有余地改判死緩，但最后因離家多年的妻子突然回來(lái)而真相大白，洗刷冤屈。可見(jiàn)，"留有余地"的判決雖然可以避免錯(cuò)殺，但是還是難以防止錯(cuò)判。

聯(lián)合國(guó)文件對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)另有作出了規(guī)定。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1984年5月25日第1984/50號(hào)文件通過(guò)的《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定:"只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑(Capitalpunishmentmaybeimposedonlywhentheguiltofthepersonchargedisbaseduponclearandconvincingevidenceleavingnoroomforanalternativeexplanationofthefacts)"。這一規(guī)定表明，對(duì)于能判處死刑的案件，對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定不僅要建立在明確和令人信服的證據(jù)基礎(chǔ)上，而且根據(jù)這些證據(jù)得出的結(jié)論必須具有排他性，或者說(shuō)認(rèn)定犯罪事實(shí)成立的結(jié)論具有惟一性。

那么，這一證明標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是否有高低之差別?我們認(rèn)為，"明確而令人信服的證據(jù)"，應(yīng)當(dāng)是指具有確實(shí)可靠性、充分性、合法性的證據(jù)，"對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地"要求認(rèn)定被告人就是實(shí)施犯罪行為的人這一結(jié)論具有惟一性，而不存在任何其他懷疑，即確定無(wú)疑。按我國(guó)學(xué)者的解釋?zhuān)?排除合理懷疑"并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種能夠排除的懷疑，必須能夠說(shuō)出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無(wú)故質(zhì)疑。(3)并指出《保障措施》中"關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是要求對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到''''確定無(wú)疑''''的程度，對(duì)"被告人是所控犯罪的實(shí)施者"這一結(jié)論要排除其他可能性，淡化了排除合理懷疑的主觀(guān)色彩，因而比''''排除合理懷疑''''的證明標(biāo)準(zhǔn)要高。所以，死刑案件的"確定無(wú)疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上高于"排除合理懷疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，要求與定罪量刑有關(guān)的全部實(shí)實(shí)都證明到100%，也不符合實(shí)際，如有時(shí)證明被告人實(shí)施犯罪主觀(guān)方面的事實(shí)(如故意、明知等)就很難作出排他性的認(rèn)定。但如果認(rèn)為，對(duì)于犯罪主體的證明只能達(dá)到接近真實(shí)的程度，不可能達(dá)到排他性，顯然也是不符合現(xiàn)實(shí)的。如最近引發(fā)激烈爭(zhēng)論的王斌余案件，鑒定結(jié)論和其本人認(rèn)罪供述等一系列證據(jù)能夠確定無(wú)疑地證明王斌余故意致四人死亡、一人重傷的犯罪事實(shí)，因此夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院和寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院依法對(duì)王斌余故意殺人案作出判決，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。(4)

因此，筆者認(rèn)為死刑有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可表述為:"證明犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分，被告人實(shí)施犯罪行為達(dá)到排除其他可能性。"排他性或稱(chēng)唯一性，也就是指達(dá)到100%的準(zhǔn)確率，即達(dá)到"確定無(wú)疑"。堅(jiān)持在主要犯罪事實(shí)的證明上達(dá)到排他性，既是應(yīng)然，也是實(shí)然。

我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到聯(lián)合國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，只有嚴(yán)格遵守"確定無(wú)疑"的證明標(biāo)準(zhǔn)才能夠做到有力地保障無(wú)辜的人不被錯(cuò)殺。即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證明被告人具有實(shí)施被指控犯罪行為的唯一性證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作出"留有余地"的死緩或者無(wú)期徒刑等判決，而應(yīng)當(dāng)依照"疑罪從無(wú)"原則，作出無(wú)罪判決。(5)

二、確立嚴(yán)格的證人作證規(guī)則

就目前司法實(shí)際情況來(lái)看，要在短期內(nèi)全面革除中國(guó)刑事司法中存在的證據(jù)規(guī)則尚不健全、證據(jù)的收集與運(yùn)用嚴(yán)重失范的弊端，十分困難。但是，在死刑復(fù)核程序中，注意采取相應(yīng)的措施，使死刑案件證據(jù)運(yùn)用失范的局面得以盡快的改善，可以說(shuō)是切實(shí)可行的。例如，在普通案件中得不到排除的非法收集的證據(jù)，在死刑案件中應(yīng)予堅(jiān)決排除:在普通案件中，證言在證人不出庭作證的情況下，可以作為定罪的根據(jù)，在死刑案件中，應(yīng)該確立證人、被害人、鑒定人出庭作證規(guī)則和排除傳聞證據(jù)規(guī)則。

我國(guó)《刑事訴訟法》確立抗辯式庭審方式后，證人、被害人、鑒定人不出庭接受控辯雙方和法庭的調(diào)查詢(xún)問(wèn)，使法律設(shè)置交叉詢(xún)問(wèn)庭審方式的立法口的有落空的危險(xiǎn)，因而這是目前司法實(shí)務(wù)中迫切需要解決的最大難題。自接和言詞原則的也要求證人、被害人、鑒定人出庭作證，因此以證人、被害人、被告人庭外陳述筆錄作為定案的根據(jù)，也與排除傳聞證據(jù)規(guī)則自接相悖。這兩項(xiàng)規(guī)則的確立，勢(shì)必使證人、被害人、被告人和鑒定人出庭作證成為法院開(kāi)庭審理的第一要?jiǎng)?wù)，以杜絕目前由于證人等不出庭作證帶來(lái)的種種弊端。直接和言詞原則以及排除傳聞證據(jù)規(guī)則的確立，必然要涉及建立保證出庭作證的相關(guān)配套制度。首先，法律應(yīng)明確規(guī)定證人不出庭作證的法律后果。如死刑案件證人出庭接受詢(xún)問(wèn)和調(diào)查是其必須履行的法定義務(wù)，無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，要負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任，而且未出庭證人或被害人等的證言和陳述不能作為裁判的根據(jù)。其次，完善出庭作證證人的權(quán)利保護(hù)，確保出庭證人在人身、經(jīng)濟(jì)等方面得到有效的保護(hù)和補(bǔ)償。最后，縮小證人資格范圍，確立適合我國(guó)國(guó)情的證人特權(quán)規(guī)則。在刑事案件中，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立的證人特權(quán)規(guī)則，如不自證其罪的特權(quán)，配偶間免除作證義務(wù)，律師有權(quán)拒絕提供職業(yè)秘密，醫(yī)生有權(quán)拒絕泄露患者的秘密等。(6)

三、采取非法證據(jù)排除原則

關(guān)于排除非法證詞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)《刑事訴訟法》中沒(méi)有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。"

可以看出，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的法律解釋雖然對(duì)非法取得的言詞證據(jù)予以排除，但對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)則沒(méi)有規(guī)定排除采信，而司法實(shí)務(wù)中則往往將其作為證明犯罪的"王牌"證據(jù)予以采信。我們以為，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于在死刑復(fù)核過(guò)程中采用非法證據(jù)排除制度。

我國(guó)于1988年加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》,該公約第15條規(guī)定:"第一個(gè)締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供作為依據(jù),但這類(lèi)口供可以用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)"。第16條又規(guī)定酷刑應(yīng)代之以其他形式的殘忍,不人道或有辱人格的待遇或處罰。(7)此外，美國(guó)的非法證據(jù)嚴(yán)格排除法，即法律授權(quán)的官員違反聯(lián)邦憲法的有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)在審判時(shí)一律不予采納。又根據(jù)"毒樹(shù)之果"理論,用最初非法獲得的證據(jù)提供的線(xiàn)索再獲得的證據(jù)同樣也在排除之列。(8)

為了遵守上述國(guó)際公約，我們可以在死刑復(fù)核的證據(jù)制度上借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，在辦理死刑案件的過(guò)程中，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，只要是通過(guò)非法手段收集取得的，都應(yīng)一律予以排除。

(1)參見(jiàn)邱興?。骸八佬痰某绦蛑S”,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期

(2)陳光中,彭海青:”我國(guó)死刑審判程序改革芻議”,載《中國(guó)司法》，2004年10期

(3)王志輝：“審理死刑案件的若干問(wèn)題”，湖北法院網(wǎng)，2005年4月17日

(4)新華視點(diǎn)：“死囚王斌余的道白”，新華網(wǎng)，2005年9月4日

(5)參見(jiàn)李玉花：“限制死刑適用，專(zhuān)家建議——對(duì)死刑案件采用最高限度證明標(biāo)準(zhǔn)”，中國(guó)法院網(wǎng)，2005年10月17日

(6)參見(jiàn)董超:“死刑復(fù)核程序問(wèn)題研究”，載《中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文》，2005年

(7)參見(jiàn)殷宏：”刑事非法證據(jù)的排除與思考”,載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第13卷第5期

(8)參見(jiàn)王以真:“試論美國(guó)刑事訴訟中排除規(guī)則的修改”《國(guó)外法學(xué)》,1985第4期