導(dǎo)語：道德的制度基礎(chǔ)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在中國的文化傳統(tǒng)中，當(dāng)一個(gè)人出現(xiàn)問題時(shí)，社會習(xí)慣于從這個(gè)人的道德品質(zhì)上尋找原因。無論胡長青也好，成克杰也好，程維高也好，在他們“出事”之后，個(gè)人的道德墮落總是被列為主要的原因（最起碼是原因之一）。然而，從媒體對程維高背景的報(bào)道，似乎這曾經(jīng)也是一個(gè)好人和一個(gè)好官，最低限度，這曾經(jīng)是一個(gè)在他周圍的人看來，品行尚屬端正的人。為什么一個(gè)品行尚屬端正的人，在居于執(zhí)掌權(quán)力的職位之后，就會成為一個(gè)道德墮落的人？僅僅是放松了道德自律嗎？

在我看來，前幾年提出的“以德治國”是有其深刻原因的。體現(xiàn)在官員身上的社會總體道德水準(zhǔn)的下滑已經(jīng)到了令人堪憂的地步。然而，僅僅提倡道德教育能夠起到提升官員道德水準(zhǔn)的效果嗎？決定道德的，在個(gè)人的修養(yǎng)之外，是否還有其他同等重要甚至更為重要的因素？

我在南方某大學(xué)任教時(shí)，其間曾有一件事讓我感觸良深。有人批評該校的學(xué)生，批評的根據(jù)是這樣一個(gè)事例：該校的學(xué)生在食堂用餐完畢后，把餐盤留在桌上就走人；而他在另一所大學(xué)見到的景象是，學(xué)生用餐之后，自行把餐盤帶到殘食臺，傾倒殘食、歸還餐盤。他呼吁學(xué)生們從自覺傾倒殘食開始，提高自我的道德素養(yǎng)。

對于這段批評，我是不敢茍同的。因?yàn)槲乙彩鞘程玫氖晨椭?，我了解各高校食堂在對待殘食問題上的不同做法。我在另一所大學(xué)就讀時(shí)，素來在殘食臺傾倒殘食、歸還餐具后離開，而當(dāng)我來到這所大學(xué)任教后，我也和其他所有人一樣，習(xí)慣于把餐盤留在桌上就走人。原因何在？在我就讀的大學(xué)，食堂在門口處設(shè)置了專門的殘食臺，并用海報(bào)告知就餐者，在用餐完畢后將餐盤帶至殘食臺傾倒殘食、歸還餐具。有人疏忽時(shí)，還會有工作人員上前提醒。而在我任教的大學(xué)，食堂并未設(shè)立殘食臺，而是讓工作人員推著殘食車，在食堂的各處收集就餐者留在桌上的餐盤。就餐者在用餐完畢后，如要將餐盤送至殘食車，不僅不便，還會導(dǎo)致食堂走道的擁擠。在這種安排之下，就餐者將餐盤留在桌上走人是再自然不過的，即便如我，也改變了先前的習(xí)慣，入鄉(xiāng)隨俗了。

如此，一個(gè)似乎是道德問題的事件，在我看來幾乎是一個(gè)制度安排的必然結(jié)果。將餐盤留在桌上走人和將餐盤送至專設(shè)的餐食臺，都是各自相應(yīng)的制度安排所誘發(fā)的自然行為，單從這兩種行為的對比當(dāng)中很難得出兩校學(xué)生道德素質(zhì)的高下之分。在設(shè)置流動殘食車的制度安排之下，將餐盤留在桌上走人是與這一制度相符合的行為；如同在設(shè)置殘食臺的制度安排下，將餐盤送至殘食臺一樣是制度所要求的行為。在一個(gè)旁觀者的眼里，兩種行為之間存在著道德上差別，而這種差別是由相應(yīng)的制度所造就的。對每一種制度中的行動者而言，他們的行為都是與制度相適應(yīng)的，換言之，都是符合那種制度之下的正常道德要求的。對于前一種制度而言，把餐盤留在桌上走人沒有道德上的可譴責(zé)性，對于后一種制度而言，把餐盤送至殘食臺也沒有道德上的優(yōu)越性。真正可以作出評價(jià)的，是兩種不同的制度。例如，我們可以舉例說，在后一種制度下，將由專人做的工作分散到每個(gè)人去做，可以減少食堂的人工；取消殘食車，有利于減輕就餐高峰期的擁擠，等等?；蛟S正是由于這些原因，使我任教的那所學(xué)校最后改變了它的食堂殘食收集制度，也將殘食車改為殘食臺了，而學(xué)生們也順應(yīng)了新制度的要求，從把殘盤留在桌上走人改為自行送至殘食臺。

這個(gè)事例觸動我之處在于它讓我想到，一個(gè)社會普遍道德的形成有其制度基礎(chǔ)。中國人習(xí)慣上把道德作為一種個(gè)人化的素養(yǎng)，當(dāng)個(gè)人達(dá)不到一定的道德要求時(shí)，社會往往把它歸咎于個(gè)人道德修為的失敗。但實(shí)際上，個(gè)人的道德并不是單獨(dú)的、自足的，它也處在與其他復(fù)雜社會因素的互動之中。道德是一種行為規(guī)范，制度也是一種行為規(guī)范，道德是無形的、不具有強(qiáng)制力的，制度是有形的、具有強(qiáng)制力的，兩者相較之下，后者往往是更直接的行為誘因。因此，當(dāng)社會所提倡的道德與它的制度所實(shí)際允許的行為相去甚遠(yuǎn)時(shí)，在制度中的人基于趨利的本性，往往會選擇與制度相適應(yīng)的行為而逃避道德所加諸的約束。由于制度是人們交往的直接媒介，符合制度規(guī)則的行為被人們認(rèn)為是可接受和遵循的行為，久而久之，制度會衍生出一種與之相適應(yīng)的道德，并在實(shí)質(zhì)上替代社會所倡導(dǎo)的道德。在此情形之下，由原本的道德觀念所導(dǎo)出的行為由于與制度不符，堅(jiān)持那些道德觀念的人反而被目為特立獨(dú)行，需要承受巨大的壓力，付出英雄般的勇氣和其他的現(xiàn)實(shí)代價(jià)。

歷史和近現(xiàn)代的社會科學(xué)研究已反復(fù)地告知我們，人性本身是有巨大缺陷的，是不能完全信任的。一方面，人要通過道德修養(yǎng)來不斷完善自身，并在此過程中，求取人的尊嚴(yán)和價(jià)值；但另一方面，道德是一種依靠人自身的方式，由于人自身的弱點(diǎn)，這種方式又是不能過于依賴的。如同社會中的其他任何因素一樣，道德也需要其他因素的支持。它或者要從宗教處分享神圣感，或者要從現(xiàn)實(shí)的法律制度中獲得支撐。在不能分享宗教所能提供的神圣感之處，道德在現(xiàn)實(shí)中的制度基礎(chǔ)就尤為重要。如果一方面，對個(gè)人提出圣徒般的道德要求，另一方面，制度又對人性在暗處的誘惑洞開大門，則最后的結(jié)果可想而知。

在我看來，這是問題的癥結(jié)所在。長久以來，我們未能擺脫依賴個(gè)人道德治世的理想，法律制度往往只是提供一個(gè)所要達(dá)到的道德目標(biāo)，而疏于提供具體的達(dá)到目標(biāo)的技術(shù)和細(xì)節(jié)。這樣的結(jié)果是導(dǎo)致正式但空洞的制度框架被非正式的制度所實(shí)際替代，而這些非正式制度是在對行為沒有直接約束的情形下形成的，它們經(jīng)常是人性屈從于功利和誘惑的產(chǎn)物。這些非正式制度一旦成形之后，即具有巨大的慣性，并衍生出與之相應(yīng)的道德。這一套道德形成了與社會所正式提倡的道德并存的雙重道德標(biāo)準(zhǔn)，對進(jìn)入這一體制的人具有實(shí)質(zhì)性的規(guī)范作用，并對符合這種非正式制度的行為提供道德上的正當(dāng)性，它們實(shí)質(zhì)降低了整個(gè)社會的道德標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)力是一種對于資源的強(qiáng)制性支配能力，在這種對他人和他物的支配能力中潛藏著對人性的巨大誘惑，正因如此，公共權(quán)力才被視為“不得已的惡”，才有那句名言“絕對的權(quán)力，絕對的腐敗”。美國的開國之父們在今人的眼中都算得是賢德之人了，但就是這樣的人物，要在他們設(shè)計(jì)的制度中編織細(xì)密的程序和細(xì)節(jié)，不為人性的黑暗和誘惑留下空間。通過細(xì)密的程序和細(xì)節(jié)，權(quán)力的運(yùn)作被分解和“馴服”在程序之中，權(quán)力對人性的誘惑才得以克服，權(quán)力為害的空間才得以消除。這樣一種制度在形成和運(yùn)作之后，逐漸被內(nèi)化為評判制度中的行動者行為的標(biāo)準(zhǔn)，由制度又衍生出了相應(yīng)的道德：權(quán)力不得濫用。而由制度所衍生出的這種道德更易成為整個(gè)社會所接受的commonsense，它又反過來支撐了制度。

由是觀之，人民公仆一再出現(xiàn)“自恃位高權(quán)重，目無黨紀(jì)，獨(dú)斷專行”的現(xiàn)象，不僅僅要從個(gè)人的道德修養(yǎng)上尋找

原因。最根本的癥結(jié)在于我們的正式制度過于粗放，為權(quán)力的運(yùn)作留下了太大的空間，它使得有權(quán)者事實(shí)上可以處于為所欲為并“拒絕監(jiān)督”的境地。這種現(xiàn)實(shí)使得有權(quán)者有權(quán)任意（包括為私人目的）使用權(quán)力成為一種潛在的規(guī)則，并對進(jìn)入這個(gè)制度中的行動者提供了另一種道德體系，它降低了在這個(gè)制度中的行動者的普遍道德水準(zhǔn)。

當(dāng)一個(gè)社會的正式制度不能獲得它所需要的道德支撐，這意味著這個(gè)社會已在一定程度上出現(xiàn)了道德失范。更令人堪憂的是，這種道德失范有從公共權(quán)力的運(yùn)作向社會生活的深處輻射的危險(xiǎn)。一個(gè)個(gè)高官的失足只是這一問題的表象。把制度所引致的道德失范完全歸咎于個(gè)人道德修養(yǎng)的失敗是有失公正的。社會中的大多數(shù)人都是“常人”，都秉行著“常人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)?shù)闹贫葧恼麄€(gè)社會的普遍道德，并迫使那些奉行那些正當(dāng)?shù)赖聵?biāo)準(zhǔn)的人背負(fù)上沉重的十字架。在我們指責(zé)這些失足的官員放棄道德操守之時(shí)，真正負(fù)責(zé)任的態(tài)度是對他們背后所體現(xiàn)出的制度性問題作出更深入的檢視，并對包括我們自身行為在內(nèi)的整個(gè)社會的普遍道德水準(zhǔn)作出警醒的反思。

程維高事件的出現(xiàn)，是再一次的提醒：道德是有其制度基礎(chǔ)的，脫離制度支撐的道德高標(biāo)只能是空中樓閣。要真正杜絕公仆“自恃位高權(quán)重，目無黨紀(jì)，獨(dú)斷專行”的現(xiàn)象，還需建立完善的規(guī)制權(quán)力運(yùn)行的制度，使得在這套制度中的人們，只需堅(jiān)持“日常的”道德即可滿足社會對于“善”的期待。