導(dǎo)語(yǔ)：赦免權(quán)的法律界定論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：赦免權(quán)憲法權(quán)力

論文摘要：赦免權(quán)是一個(gè)由來(lái)已久的話題，存在于古今中外的法律制度之中。赦免在最初是一種由君王行使，用以彰顯皇恩的恩賜制度，是君權(quán)的重要組成部分。隨著時(shí)間的推演，近現(xiàn)代意義上的赦免作為一種國(guó)家權(quán)力，通常是由國(guó)家元首或最高國(guó)家機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布的免除或者減輕犯罪人罪刑的法律制度，多由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范。然而無(wú)論是在理論研究中，還是在實(shí)際操作層面上，赦免權(quán)都處于一個(gè)十分尷尬的境地。在法學(xué)理論研究中，憲法學(xué)、刑法學(xué)，都在有意無(wú)意的忽視對(duì)赦免權(quán)的研究，本丈僅就赦免的含叉以及法律上的規(guī)定性加以簡(jiǎn)單的介紹分析。

一、近現(xiàn)代意義上赦免權(quán)的含義

隨著時(shí)間的推移，在赦免制度漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，赦免權(quán)的內(nèi)涵不斷發(fā)生變化。近現(xiàn)代意義上的赦免的含義，國(guó)內(nèi)外理論界的觀點(diǎn)雖有所不同，但究其本質(zhì)，并無(wú)太大差異。較有代表性的是以下幾種。第一，認(rèn)為赦免是由國(guó)家對(duì)犯罪分子免除其罪與刑的一種刑法制度。第二，認(rèn)為赦免是指以國(guó)家的名義對(duì)己經(jīng)確認(rèn)為有罪的人免除其罪與刑或者雖然不能免除其罪，但是免除或者減輕其刑罰的一種制度。第三，認(rèn)為赦免通常是指國(guó)家對(duì)犯罪人免除或減輕其刑罰的一種制度。第四，認(rèn)為赦免是指行政權(quán)根據(jù)法律規(guī)定，而介入刑事司法，以舍棄法律規(guī)定之刑事追訴與處罰。第五，認(rèn)為赦免權(quán)是國(guó)家元首依其特權(quán)作為變更罪刑之行政處分。第六，認(rèn)為所謂赦免是指國(guó)家對(duì)某些犯罪的犯罪人，免除其罪和刑或者雖然不能免除其罪但是免除或者減輕其刑的制度。

在上述觀點(diǎn)中，有的將赦免定性為刑法制度，有的將赦免定性為一種由國(guó)家元首依特權(quán)作出的一項(xiàng)行政處分。認(rèn)為赦免屬于一種刑法制度的理由在于，赦免的對(duì)象是犯罪人，赦免的結(jié)果總是刑罰權(quán)的某一具體權(quán)能的喪失，從而導(dǎo)致罪或刑的消滅，而且赦免命令往往要由司法機(jī)關(guān)來(lái)具體執(zhí)行，因而各國(guó)都把赦免制度納入刑法學(xué)的研究領(lǐng)域。而認(rèn)為赦免屬于～種行政處分的理由，在基于赦免制度一般由國(guó)家元首或行政首腦根據(jù)其行政權(quán)而命令實(shí)施。上述觀點(diǎn)中，雖然明確了適用對(duì)象以及赦免的效果，但是不無(wú)例外地忽略了適用主體和適用程序。

筆者認(rèn)為，赦免雖然作為一種刑罰消滅制度而存在，但究其實(shí)質(zhì)，赦免制度并不應(yīng)局限于刑事法領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)從近代憲政與法治制度中探討其法律性質(zhì)雖然赦免的法律適用是以犯罪為前提，適用對(duì)象是犯罪人的犯罪或其刑罰，但是應(yīng)當(dāng)看到赦免作為一種權(quán)力，通常是由國(guó)家元首或最高國(guó)家機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布。近現(xiàn)代憲法對(duì)赦免制度的規(guī)定，使赦免權(quán)的運(yùn)用與憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置相關(guān)聯(lián)。這使得赦免由一個(gè)純粹的刑法問(wèn)題上升為憲法問(wèn)題。因此更為準(zhǔn)確而言，赦免制度應(yīng)當(dāng)是一個(gè)憲法問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范。而將赦免制度歸位于一種行政處分也是不確切的。正如立法權(quán)，制定的法律雖然需要國(guó)家元首加以簽署頒布，但這并不意味著它是行政權(quán)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，所謂赦免權(quán)，是指由憲法或者憲法性法律進(jìn)行規(guī)范的，由國(guó)家元首或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以政令或者法案的方式頒布的免除或者減輕犯罪人罪刑的權(quán)力。

二、赦免權(quán)的憲法規(guī)定

（一）赦免權(quán)是一種憲法權(quán)力——赦免權(quán)存在的正當(dāng)性

赦免權(quán)的行使乃是基于一些法律之外的原因?qū)Ψ缸镄袨椤胺ㄍ馐┒鳌?，這將損及一個(gè)法治國(guó)家法律的權(quán)威性，甚至損及的將是一個(gè)法治國(guó)家最基本的價(jià)值觀念。赦免權(quán)的設(shè)立用以補(bǔ)救法律不足，但“此權(quán)委諸行政元首，畢竟有任人而不任法之嫌；蓋所謂赦免，原即一種免除刑法適用的權(quán)宜行為，以免除法律適用之權(quán)付諸元首，自然逃不脫以人治代法治之嫌。且赦免權(quán)由國(guó)家元首或最高國(guó)家機(jī)關(guān)行使常被指摘損害了司法獨(dú)立和法律權(quán)威。

但應(yīng)當(dāng)看到的是赦免制度“對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)情況和國(guó)事的氣候起調(diào)節(jié)作用，對(duì)用重刑可起緩和作用。日本有學(xué)者認(rèn)為，赦免是補(bǔ)充法律不足的一種手段。他們說(shuō)：”法律就其性質(zhì)而言則屬于同意和不變的，在各種特殊情況或事后情況發(fā)生變化時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)暮蠊?。作為補(bǔ)救它的手段就是赦免?！按笊狻笔窃谡魏蜕鐣?huì)條件發(fā)生變化后，不宜再原樣適用犯罪時(shí)或?qū)徖頃r(shí)的刑罰法規(guī)時(shí)適用。“特赦，主要是為了對(duì)那些個(gè)別不妥的事例結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)救。雖然赦免的適用范圍和存在理由正在日趨縮小，但它作為補(bǔ)足法律之不足，赦免還足有存在的價(jià)值的。狄驥在論述特赦權(quán)時(shí)也指出，憲法之所以不顧可能影響現(xiàn)代法律的分權(quán)原則，而授予國(guó)家元首改變司法決定的”完全特殊的權(quán)力“，就在于為了社會(huì)和道德的高度利益的緣故，以及不斷發(fā)展的人性的緣故。赦免這種看似不合理的制度之所以具有合理性，主要就在于其中有著不同利益的斗爭(zhēng)和價(jià)值妥協(xié)。正如戴雪所說(shuō)的：”為國(guó)家的利益而行動(dòng)，盡量合于道德。但仍不免違于法律，因此，這種矛盾的解救，惟有賴于一宗赦免法案?！?/p>

孟德斯鳩曾斷言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！彼痉?quán)作為一種權(quán)力當(dāng)然也存在著被濫用的可能，赦免權(quán)的行使即在于約束司法權(quán)。英國(guó)法學(xué)家丹寧引用朱安諾爾在1935年羅斯福新政時(shí)期提出的“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督這些監(jiān)督別人的人，認(rèn)為法官有時(shí)也誤用或?yàn)E用他們的權(quán)力。”此外司法權(quán)應(yīng)當(dāng)受到約束還在于，權(quán)力擁有者在運(yùn)用權(quán)力的過(guò)程中必然會(huì)犯錯(cuò)這一自然人性，赦免權(quán)的行使可以對(duì)不當(dāng)司法起到補(bǔ)救作用。因而赦免權(quán)存在的正當(dāng)性就在于其對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督、制約和補(bǔ)救。

（二）赦免權(quán)在憲法上的體現(xiàn)

如上所述，因?yàn)樯饷鈾?quán)面臨著諸多指摘，通過(guò)憲法明確規(guī)定赦免權(quán)的范周、效力、程序和法律后果來(lái)約束和控制赦免權(quán)日顯其重要性。

正如洛克所說(shuō)的“政府擁有的所有權(quán)力，都應(yīng)僅僅為了社會(huì)福利而行使，它不應(yīng)武斷專橫和隨一15所欲，因此它應(yīng)當(dāng)通過(guò)確定和已頒布的法律來(lái)行使，由此人民可以知道政府職責(zé)，使他們?cè)诜傻南拗品秶鷥?nèi)得享安全和受到保護(hù)，而且統(tǒng)治者也得以將其行為限制在合適的范圍內(nèi)?！倍鴳椃ㄒ?guī)定赦免權(quán)有利于約束和限制赦免權(quán)，使其在合適的范圍內(nèi)運(yùn)行。憲法的價(jià)值就在于通過(guò)國(guó)家根本法的形式和法的規(guī)范作用建立～個(gè)權(quán)力制約體制，形成～個(gè)公共權(quán)力、團(tuán)體權(quán)力以及個(gè)人權(quán)利受到普遍有效的法律規(guī)范的這樣一種社會(huì)秩序，最終達(dá)到政治生活和社會(huì)生活的民主與有序。國(guó)外憲法上赦免權(quán)較早以立法形式確認(rèn)的當(dāng)屬英國(guó)。1215年，在反抗王權(quán)的斗爭(zhēng)中，英王約翰被迫在蘭尼米德之野簽署了《自由大憲章》。《自由大憲章》第62條宣布了英王的赦免令：“聯(lián)己完全赦免并寬恕自爭(zhēng)斗以來(lái)聯(lián)與臣民（僧侶與俗人）間所發(fā)生之氣憤與仇恨。及自本朝十六年復(fù)活節(jié)至靖和Yt之期間臣民于爭(zhēng)斗之際所犯一切罪過(guò)。”查理二世在第十二執(zhí)政年通過(guò)了第l1號(hào)法令一大赦令，此即為1660年法，該法規(guī)定，除那些參與處死查理一世的列名人物外，對(duì)在1645年至1660年政府中斷期間發(fā)生的所有非法行為予以大赦。1701年，《王位繼承法》正式頒布，這是為了鞏固議會(huì)所取得的勝利，杜絕英國(guó)回復(fù)到專制主義統(tǒng)治的可能性而制定的憲法性文件。該法重申一切法案須經(jīng)議會(huì)同意始具有法律效力，國(guó)王必須嚴(yán)格按照法律辦事，并規(guī)定：“凡以英格蘭國(guó)璽施行之特赦，對(duì)于圍會(huì)眾議院議員之彈劾，不成為抗辯之理由?！?/p>

法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，只廢除了國(guó)王的恩赦特權(quán)，但保留了立憲會(huì)議的恩赦權(quán)，到_r拿破侖時(shí)期又恢復(fù)了國(guó)家元首的恩赦特權(quán)。這種恩赦特權(quán)由憲法、刑法、刑事訴訟法共同加以規(guī)范。大赦是使人們忘已那些業(yè)已過(guò)去的“以嚴(yán)重的政治分離為特點(diǎn)的歲月，大赦還被擴(kuò)展到了本義上的刑事領(lǐng)域之外，適用于紀(jì)律性制裁，甚至民事性質(zhì)的賠償。而特赦的范圍主要是：經(jīng)普通法法院或?qū)ｉT法院宣告的所有主刑或附加刑，政治刑罰或普通法上的刑罰，無(wú)論它們的輕重程度如何都適用特赦。特赦由總統(tǒng)負(fù)責(zé)行使，一般由被判刑人向總統(tǒng)提出特赦請(qǐng)求，并逐級(jí)呈交總統(tǒng)。

德國(guó)的赦免制度源于歐洲諸國(guó)對(duì)外國(guó)法的接受。在16世紀(jì)和17世紀(jì)，赦免作為邦君的特權(quán)被君主們所使用，而且越來(lái)越被按照公法的原則對(duì)待。19世紀(jì)末和2O世紀(jì)初，赦免為社會(huì)所公認(rèn)，并獲得了很大發(fā)展《德意志帝國(guó)憲法》（《魏瑪憲法》）第49條第一款規(guī)定聯(lián)邦大總統(tǒng)代聯(lián)邦行使恩赦權(quán)。帝國(guó)總統(tǒng)享有單獨(dú)赦免權(quán)，而頒布大赦的權(quán)力則屬于立法機(jī)關(guān)。而且《德意志帝國(guó)憲法》不禁止赦免權(quán)行使的委托，赦免權(quán)可以由授權(quán)皇帝委托給各州的司法部。

（三）憲法對(duì)赦免權(quán)的限制——憲法限制赦免權(quán)的必要性

1.防止赦免權(quán)濫用

在古代君主專制條件下，赦免權(quán)的行使是君主專制權(quán)威的反映。古代赦免權(quán)的行使以君主的需要為轉(zhuǎn)移，主觀隨意性是其基本特點(diǎn)。這使得赦免權(quán)存在過(guò)于被濫用之嫌，也是導(dǎo)致歷代思想家批判赦免制度的根本原因。直至強(qiáng)調(diào)法治、司法獨(dú)立今天，赦免權(quán)的行使常被指摘破壞了司法獨(dú)立。漢密爾頓就曾指出，司法機(jī)關(guān)之所以要保持獨(dú)立性，是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)是政府中最不危險(xiǎn)的部門“。為了防止立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)對(duì)司法部門的侵犯，從而侵犯公民自由，必須保持司法部門的獨(dú)立性。而赦免權(quán)雖然性質(zhì)不甚明了，但無(wú)論是由立法機(jī)關(guān)決定，還是由行政機(jī)關(guān)自行頒布，都或多或少地干涉了司法權(quán)的獨(dú)立性。且赦免權(quán)的啟動(dòng)，將會(huì)導(dǎo)致改變既判的結(jié)果出現(xiàn)，從而損及法的穩(wěn)定性。希臘哲人亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中寫道：”法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保護(hù)無(wú)上的權(quán)威，執(zhí)法人員和公民團(tuán)體只在法律（通則）所不及的‘個(gè)別’事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律。而赦免所造成的情況恰恰與亞里士多德所說(shuō)的相反。將赦免權(quán)“委諸行政元首，畢竟有任人而不任法之嫌：蓋所謂赦免，原即一種免除刑法適用的權(quán)宜行為，以免除法律適用之權(quán)付諸元首，自然逃不脫以人治代法治之嫌。因此，憲法規(guī)范和限制赦免權(quán)成為民主憲政的重要內(nèi)容。由憲法規(guī)范赦免權(quán)有利于對(duì)其進(jìn)行控制，防止其濫用。

2.維持國(guó)家權(quán)力的分散性配置

分權(quán)是民主憲政不可缺少的制度性設(shè)計(jì)，而憲法足組織與分配政府權(quán)力的原理。近代意義上的赦免權(quán)由憲法規(guī)定。涉及權(quán)力分立，是一種配置國(guó)家權(quán)力的技術(shù)性手段，是近代民主制度的產(chǎn)物。憲法對(duì)權(quán)力的控制是憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。憲法對(duì)赦免權(quán)的合理配囂，防止權(quán)力過(guò)分集中到某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)，從而起到約束和限制其濫用的作用。公務(wù)員之家

憲法對(duì)赦免權(quán)的控制表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，規(guī)定赦免權(quán)的決定主體：其二，規(guī)定赦免權(quán)的行使程序；其三，建立赦免權(quán)監(jiān)督體制。憲法對(duì)赦免權(quán)的規(guī)范通過(guò)明確權(quán)力的決定主體，進(jìn)而明確赦免權(quán)的權(quán)力屬性，從而有利于國(guó)家權(quán)力的分散性配置。憲法對(duì)社會(huì)秩序和政治秩序發(fā)生的作用主要通過(guò)它對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他影響法律秩序的權(quán)力施加控制來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)赦免權(quán)的合理配置是防止國(guó)家權(quán)力過(guò)分集中到某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的重要內(nèi)容所以，憲法對(duì)赦免權(quán)的約束和限制是憲法價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，保障了圍家權(quán)力的分散性配置。

3.保障人權(quán)

首先，國(guó)家權(quán)力的本源是人民的權(quán)利，因此憲法規(guī)范赦免權(quán)，明確赦免權(quán)的行使主體、行使程序有利于保障公民基本權(quán)利。其次，權(quán)力的潛在擴(kuò)張性和腐蝕性決定了權(quán)力的行使必須受到制約，必須有一定的界限和范圍。司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)一樣都存在被濫用的可能。而且權(quán)力擁有者在運(yùn)用權(quán)力過(guò)程中必然會(huì)犯錯(cuò)誤。正如戴雪所言：“倘若眾民院的判斷競(jìng)有不盡法律之處，此等事亦不足為怪。正如最高法庭中之審判員，他的判決足以最后決定一案的是非曲直，終不免有時(shí)錯(cuò)誤?！币勒諔椃ń⑵饋?lái)的赦免制度以保護(hù)公民的權(quán)利為目的，憲法規(guī)范赦免權(quán)有助于補(bǔ)救司法專橫或因政治原因而產(chǎn)生的司法錯(cuò)誤。憲法規(guī)范赦免權(quán)可以極大地克服因?yàn)榉梢?guī)定過(guò)于僵硬而產(chǎn)生的弊端，從而有助于保障人權(quán)。