導(dǎo)語：中國法學(xué)本科實踐教學(xué)狀態(tài)思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，許多人開始關(guān)注法學(xué)本科實踐教學(xué)（下稱實踐教學(xué)）。學(xué)者們針對實踐教學(xué)的現(xiàn)狀，提出了若干完善建議。然而，實踐教學(xué)流于形式的現(xiàn)象并未有任何實質(zhì)性的改觀。筆者在此不打算評析各種建議的得失，只想考察實踐教學(xué)流于形式的原因。假如我們未能確知實踐教學(xué)形式化現(xiàn)象產(chǎn)生的真正原因，那么，縱然構(gòu)建了完善的實踐教學(xué)體系，可能只改變實踐教學(xué)的細枝末節(jié)，而無法使其整體面目發(fā)生實質(zhì)性變化。有鑒于此，本文擬對實踐教學(xué)現(xiàn)狀進行初步考察，剖析導(dǎo)致實踐教學(xué)流于形式的深層次原因，并進行探討。

一、形式化的實踐教學(xué)

目前，教育部了若干指導(dǎo)實踐教學(xué)的文件，高校據(jù)此開設(shè)了實踐教學(xué)課程。但從實際情況看，實踐教學(xué)效果并不理想，流于形式的現(xiàn)象嚴重存在。

（一）實踐教學(xué)的內(nèi)容混亂。教育部在《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄和專業(yè)介紹》中規(guī)定了實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，但并未對其內(nèi)容作出說明。各高校雖然開設(shè)了實踐教學(xué)課程，但其內(nèi)容缺乏規(guī)范性和系統(tǒng)性。有些高校在教學(xué)大綱和教學(xué)計劃中對實踐教學(xué)的內(nèi)容雖有要求，但都不具體。有些高校只是籠統(tǒng)地強調(diào)要培養(yǎng)學(xué)生分析和解決問題的能力，但對于哪些課程是實踐教學(xué)課程，怎樣開展教學(xué)，如何考核學(xué)生等問題沒有一定的章法。而且即使是相同形式的實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，各高校在教學(xué)的步驟、方法、手段上也差別很大。

（二）開展實踐教學(xué)的條件不足。實踐教學(xué)的開展需要一定時間、固定的實習場所和一定的經(jīng)費以及富有實踐經(jīng)驗的教師。但目前這些條件都不完全具備。就時間條件來說，目前存在的主要問題是用于實踐教學(xué)的時間極少且安排欠合理。在物質(zhì)保障方面，高校也未能向?qū)W生提供進行實踐教學(xué)的條件。表現(xiàn)有二：其一是高校提供給學(xué)生搞實踐教學(xué)的場地、教室、案例案源極其有限；其二是用于實踐教學(xué)的經(jīng)費不足。從師資條件上看，目前存在的主要問題是缺少具有法律實務(wù)經(jīng)驗的教師。條件不足必然嚴重影響實踐教學(xué)的質(zhì)量。

（三）實踐教學(xué)的管理體系缺乏。實踐教學(xué)應(yīng)具有完善的組織管理和教學(xué)質(zhì)量評價、激勵機制。但從目前的情況看，這個管理體系殘缺不全。就組織管理來說，目前處于比較混亂的狀態(tài)。例證之一是高校對實踐教學(xué)的組織隨意性很大。例證之二是高校疏于對學(xué)生的指導(dǎo)和監(jiān)督。另一方面，實踐教學(xué)也欠缺教學(xué)質(zhì)量評價和激勵機制。一些高校雖然在教學(xué)大綱中對實踐教學(xué)有所要求，但都不具體。另外，實踐教學(xué)要求教師花費大量的精力，但這種付出沒有納入教師教學(xué)工作量和教學(xué)評價的范疇，更沒有建立相應(yīng)的激勵機制。

二、以法學(xué)理論為中心的教學(xué)模式

我國目前法學(xué)本科教學(xué)的現(xiàn)狀是無論是“教”還是“學(xué)”都帶有濃厚的注重法學(xué)理論的色彩，二者的組合構(gòu)成了以法學(xué)理論為中心的教學(xué)模式。

（一）法學(xué)課程設(shè)置機制。法學(xué)課程的設(shè)置是法學(xué)教育的起點，在一定程度上決定了法學(xué)教學(xué)的走向。在我國，法學(xué)核心課程的設(shè)定權(quán)專屬于教育部。教育部于1998年頒布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》（修訂版）規(guī)定，法學(xué)核心課程為14門，加上2007年新增的環(huán)境法與勞動法，共16門。這就基本決定了我國法學(xué)課程的設(shè)置。這些課程的內(nèi)容以概念法學(xué)為主，注重法學(xué)理論的系統(tǒng)性和完整性，使得教師在授課時不可能偏離課程內(nèi)容而另搞一套，為許多人所詬病的“法學(xué)教育注重理論知識傳授”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也就不足為奇了。

（二）教師業(yè)績考評和職稱評定機制。在我國，高校每年都要對教師進行考核，并把考核結(jié)果作為獎懲教師的主要依據(jù)。這種考核包括兩項：其一是教學(xué)工作量的考核，其二是科研工作量的考核。教師為完成“核定”的工作量，要么拼命上課，要么挖空心思發(fā)文章。無論是上課，還是發(fā)文章，其實都是以法學(xué)理論為中心的。另一項影響教師利益的機制就是職稱評定機制。面對職稱評定機制中科研成果的絕對要求，教師只有撰寫論文，出版著作?？梢姡诋斍暗臉I(yè)績考評和職稱評定機制下，法學(xué)教師是以法學(xué)理論為中心來開展工作的。

（三）學(xué)生成績評定機制。目前，對學(xué)生成績的評定來自于高校和高校以外的組織。二者的相同之處在于，學(xué)生成績的高低通常都取決于卷面成績，而試題均是理論性的，至少理論性試題所占比例很大。目前，就業(yè)形勢嚴峻，考研是一部分學(xué)生的選擇，而要實現(xiàn)夢想，就必須認真學(xué)習法學(xué)理論。法學(xué)本科生的另一個選擇是報考司法機關(guān)公務(wù)員，但前提是通過司法資格考試。而能否通過司法資格考試，法學(xué)理論知識掌握得是否系統(tǒng)、全面又成為關(guān)鍵?？梢姡谀壳暗某煽冊u定機制下，法學(xué)本科生的學(xué)習也是“以法學(xué)理論為中心”的。

三、收效甚微的改革

對于法學(xué)本科實踐教學(xué)流于形式的現(xiàn)象，一些學(xué)者提出了改革建議。概括起來，這些改革措施主要包括以下幾個方面：

（一）實踐教學(xué)的內(nèi)容體系。對于實踐教學(xué)內(nèi)容存在的問題，學(xué)者們呼吁，應(yīng)當進行規(guī)范，并增設(shè)課程。但在具體做法上，學(xué)者們的意見并不統(tǒng)一。有學(xué)者認為，應(yīng)在各專業(yè)課中增加實踐教學(xué)的內(nèi)容，并增設(shè)非訴訟法律文書課程。也有學(xué)者認為，完善實踐教學(xué)內(nèi)容除了增加具有實踐性內(nèi)容與特點的職業(yè)技能類課程外，還應(yīng)包括職業(yè)素養(yǎng)類課程。還有學(xué)者認為，應(yīng)增設(shè)法律職業(yè)倫理修養(yǎng)、法律職業(yè)技能等方面的實用課程。

（二）實踐教學(xué)的實施條件。為保證實踐教學(xué)有充裕的時間，一些學(xué)者提出，應(yīng)根據(jù)不同的教學(xué)環(huán)節(jié)將實踐教學(xué)貫穿于每個學(xué)期。在完善物質(zhì)保障條件方面，學(xué)者們的改革意見是建立穩(wěn)定的實踐場所和加大硬件設(shè)施的投入。為改變師資條件不足的狀況，學(xué)者們也開出了“藥方”：一是法學(xué)教師輪換到司法部門工作；二是法學(xué)教師參加適當?shù)墓嫘月蓭煂崉?wù)；三是以教學(xué)院系為依托，聘請具有豐富實踐經(jīng)驗的法律職業(yè)人員為校外指導(dǎo)教師。

（三）實踐教學(xué)的質(zhì)量監(jiān)控。為提高實踐教學(xué)質(zhì)量，一些學(xué)者設(shè)計了改革方案。其一是建立實踐教學(xué)的實施機構(gòu)。具體做法是，學(xué)校成立實踐教學(xué)教研室，輔助任課教師落實實踐教學(xué)計劃；其二是健全實踐教學(xué)質(zhì)量管理制度。教育部門應(yīng)對實踐教學(xué)的形式和管理提出規(guī)范性要求，并將實踐教學(xué)納入課程評估體系，制定出有效的質(zhì)量監(jiān)控和質(zhì)量評價體系。高校也要規(guī)定實踐教學(xué)環(huán)節(jié)的質(zhì)量標準，健全教師實踐教學(xué)工作考核制度和對學(xué)生的管理制度。

（四）對改革措施的評價。首先，對于實踐教學(xué)內(nèi)容和時間上存在的問題，學(xué)者們提出的解決辦法欠缺可行性。因為這些辦法的實施會占用很多時間，與理論教學(xué)時間發(fā)生沖突。而在以法學(xué)理論為中心的教學(xué)模式下，任何試圖與理論教學(xué)爭奪時間的改革都是無法取得實質(zhì)性效果的。

其次，學(xué)者們在物質(zhì)保障方面所提出的改革意見很難付諸實施。原因在于，我國高校普遍存在辦學(xué)經(jīng)費緊張的問題

若將一部分經(jīng)費投入到實踐教學(xué)中去，就意味著理論教學(xué)資源的減少。在此情況下，如何能期待高校采納這些改革意見？

再次，學(xué)者們?yōu)榻鉀Q師資條件不足的問題而提出的對策也不可行。因為法學(xué)教師沒有實務(wù)經(jīng)驗的主要原因是，在“法學(xué)理論中心主義”之下他們對實務(wù)問題缺乏興趣，而不在于他們是否有接觸司法實務(wù)的機會。至于說“聘請校外富有實務(wù)經(jīng)驗的人做兼職教師”，這種做法的確存在，但不可能普遍推行，原因是經(jīng)費緊張和管理困難。

最后，學(xué)者們?yōu)樘岣邔嵺`教學(xué)質(zhì)量而設(shè)計的改革方案也不可能獲得成功。因為實踐教學(xué)質(zhì)量的提高需要教師和學(xué)生的積極參與和配合。但在以法學(xué)理論為中心的教學(xué)模式下，教師和學(xué)生都對實踐教學(xué)缺乏熱情。實踐教學(xué)質(zhì)量管理制度盡管會改變教師和學(xué)生的某些行為，但不可能從根本上影響他們對實踐教學(xué)的態(tài)度。

四、結(jié)論

“法學(xué)理論中心主義”是我國目前法學(xué)本科教育的一只“看不見的手”，支配著教師的“教”和學(xué)生的“學(xué)”。首先，高校設(shè)置了大量法學(xué)理論課程，將除公共基礎(chǔ)課以外的絕大部分教學(xué)時間分配給了理論教學(xué)。其次，教師對法學(xué)理論“情有獨鐘”，他們講授和研究法學(xué)理論，期望能完成學(xué)校給自己“核定”的教學(xué)和科研任務(wù)，或在職稱上“更上一層樓”。再次，學(xué)生也表現(xiàn)出對法學(xué)理論的“濃厚”興趣，“在圖書館，經(jīng)常可以看到同學(xué)們抱著一本厚重的教科書，反復(fù)閱讀”。

“法學(xué)理論中心主義”造成的直接后果就是實踐教學(xué)流于形式。表現(xiàn)之一是高校視實踐教學(xué)為理論教學(xué)的附屬環(huán)節(jié)，對實踐教學(xué)的內(nèi)容、形式以及教學(xué)質(zhì)量的監(jiān)控都不重視，分配給實踐教學(xué)的時間短且安排不合理，保障實踐教學(xué)得以進行的教學(xué)資源更是供應(yīng)不足。表現(xiàn)之二是教師和學(xué)生忙于法學(xué)理論的“教”與“學(xué)”，實踐教學(xué)卻不在其“視野”之內(nèi)。這既造成教師缺乏實踐教學(xué)的能力和動力，也使學(xué)生更加遠離實踐教學(xué)。學(xué)者們針對實踐教學(xué)中存在的問題提出了若干改革意見。毫無疑問，這些意見對完善我國的實踐教學(xué)都是有益的，但其作用不能高估。因為只要法學(xué)理論中心主義仍然支配著法學(xué)本科教學(xué)，任何與之相抵觸的改革措施都不可能獲得展現(xiàn)自己的舞臺，而只能對實踐教學(xué)的細枝末節(jié)施加影響。這表明，在構(gòu)建獨立且與理論教學(xué)相平行的實踐教學(xué)體系道路上，唯有先打破以法學(xué)理論為中心的教學(xué)模式，才會出現(xiàn)曙光。