導(dǎo)語(yǔ)：談公司瑕疵設(shè)立的法律完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：雖然《公司法》幾經(jīng)修改，但是在公司瑕疵設(shè)立方面涉及未深，公司瑕疵設(shè)立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反觀英、美法系和大陸法系，其對(duì)公司瑕疵設(shè)立的矯正方式和瑕疵效力有明確規(guī)定，基本體現(xiàn)了企業(yè)維持原則，盡可能地維持公司法人格。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒英、美國(guó)家和法、德等國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，明確確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則、確立公司瑕疵矯正制度和規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任，進(jìn)一步完善我國(guó)公司法立法。

關(guān)鍵詞：公司法；公司瑕疵設(shè)立；瑕疵設(shè)立效力；瑕疵矯正制度

一、公司瑕疵設(shè)立概念

當(dāng)今社會(huì)，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，承載了個(gè)人、集體、社會(huì)等多方面主體的利益。公司最為特殊的一點(diǎn)是其擁有“法人性”，賦予公司擬制的法律人格，是社會(huì)進(jìn)步的一大壯舉。由于公司具有法人人格，它就和公司成員的人格獨(dú)立開來(lái)，自己獨(dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，想要成立公司，就需要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的實(shí)體條件和程序條件。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，一方面，由于人具有本能的趨利避害的心理，投資人在利益的驅(qū)使下會(huì)存在投機(jī)心理，使公司的設(shè)立不滿足實(shí)體條件或程序條件，以降低公司設(shè)立成本；另一方面，由于商法的立法價(jià)值是效率優(yōu)先兼顧公平，效率相較于公平便處于首位，盈利又是投資人追求的主要目的，在違反公司設(shè)立條件取得法人資格的懲罰措施略顯單薄的情況下，設(shè)立條件往往不被設(shè)立人遵守。所以，如果公司在設(shè)立的過(guò)程中，沒(méi)有完全遵守法律規(guī)定的條件，卻獲得了公司登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則稱其為公司設(shè)立瑕疵或公司瑕疵設(shè)立。

二、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的立法不足

（一）公司瑕疵設(shè)立的事由范圍過(guò)于狹窄

上述部分，筆者闡述了公司瑕疵設(shè)立存在行為人主觀上的原因，也存在客觀上的原因。根據(jù)主客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司瑕疵類型進(jìn)行劃分的話，公司瑕疵類型有譬如發(fā)起人存在行為能力，或者意思表示缺陷的設(shè)立人資格瑕疵、發(fā)起人出資不到位的出資瑕疵等主觀瑕疵；有發(fā)起人人數(shù)不足的設(shè)立人人數(shù)瑕疵、章程必須記載事項(xiàng)欠缺或違法的章程瑕疵、設(shè)立程序不符合規(guī)定的程序瑕疵等客觀瑕疵。因此，公司設(shè)立瑕疵類型多種多樣，然而，我國(guó)公司法立法僅僅對(duì)出資瑕疵、虛報(bào)注冊(cè)資本、提供虛假材料和隱瞞重大事項(xiàng)等有限的瑕疵類型作了界定，對(duì)于設(shè)立公司同樣重要的設(shè)立人人數(shù)、章程等問(wèn)題如果出現(xiàn)了瑕疵，公司法沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)這些類型的瑕疵作何種處理加以規(guī)定。立法本源上存在缺陷，司法實(shí)踐就無(wú)法對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜的公司瑕疵問(wèn)題做出全面的回復(fù)。

（二）公司瑕疵設(shè)立救濟(jì)制度不健全

目前，我國(guó)《公司法》在出資瑕疵中，規(guī)定了未完全出資的出資義務(wù)人的補(bǔ)足出資矯正義務(wù)，這是對(duì)于出資瑕疵的一種救濟(jì)方法；除此而外是《公司法》198條對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記事項(xiàng)的行政處罰規(guī)定，除了上訴兩種規(guī)定，別無(wú)其他規(guī)定，更別說(shuō)是對(duì)于公司設(shè)立瑕疵的法律效果的規(guī)定了。眾所周知，法律規(guī)定公司瑕疵設(shè)立的效果至關(guān)重要，因?yàn)檫@表明了法律對(duì)于存有瑕疵的公司的態(tài)度，是宣告無(wú)效還是可撤銷，抑或是承認(rèn)瑕疵公司的法律人格，將其看成是健全的公司？只有當(dāng)法律態(tài)度明了了，商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐才能在相關(guān)活動(dòng)中有所遵循，否則，十分影響商業(yè)交往秩序。另外，每一個(gè)交易相對(duì)人都希望與法律人格健全的公司交往，因?yàn)榻灰装踩巧虡I(yè)交易重要的考慮目標(biāo)，如果公司存在瑕疵，法律還沒(méi)有成文的規(guī)定去解決公司瑕疵問(wèn)題，恐怕商事交易安全問(wèn)題令人尤為擔(dān)心。

三、境外對(duì)公司設(shè)立瑕疵的處理模式

現(xiàn)代社會(huì)，在現(xiàn)有的公司設(shè)立的制度架構(gòu)里，公司設(shè)立瑕疵無(wú)可避免，而上述談到我國(guó)對(duì)于公司瑕疵設(shè)立的立法理念模糊，沒(méi)有建立完善的公司瑕疵設(shè)立處理制度，那么我們將視角轉(zhuǎn)向域外，看一看英美法系國(guó)家和大陸法系的國(guó)家，對(duì)于公司設(shè)立瑕疵的處理方式值不值得我國(guó)借鑒和學(xué)習(xí)。

（一）英美法系國(guó)家對(duì)公司設(shè)立瑕疵的處理模式

英國(guó)的公司法認(rèn)為，如果公司獲得了公司注冊(cè)機(jī)關(guān)頒發(fā)的設(shè)立證書,那么，即便公司在設(shè)立的過(guò)程中存在違反公司法規(guī)定的情形，公司仍然具有法人人格，公司有效存在。這是公司設(shè)立證書的公信力理論，又稱為“結(jié)論性證書規(guī)則”，其源自于1862年的英國(guó)《公司法》，在經(jīng)過(guò)此后幾次的公司法修訂后，“結(jié)論性證書規(guī)則”逐漸成為英國(guó)公司法上的重要原則。只要公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司頒發(fā)了設(shè)立證書，該公司則被認(rèn)為有效設(shè)立。除非公司設(shè)立嚴(yán)重違法，才不承認(rèn)公司法人人格。對(duì)于美國(guó)而言，美國(guó)起初只是個(gè)別承認(rèn)有瑕疵公司的法律人格，即只承認(rèn)既成事實(shí)公司、法律上的公司，對(duì)于其他大部分存有瑕疵的公司，都是采取否定其法律人格的態(tài)度。然而，這一處理模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)例外情況承認(rèn)公司的法人人格，加上法官享有過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易破壞交易秩序和交易安全。因此，美國(guó)也逐漸認(rèn)同了英國(guó)的做法，逐漸采用“結(jié)論性證書規(guī)則”，原則承認(rèn)瑕疵公司的有效成立。

（二）大陸法系國(guó)家對(duì)公司設(shè)立瑕疵的處理模式

大陸法系的國(guó)家根據(jù)民法上的民事法律行為效力理論，認(rèn)為公司設(shè)立也是一種法律行為，如果該法律行為不符合法律規(guī)范，就應(yīng)該被宣布無(wú)效或者撤銷。所以大陸法系的國(guó)家采納的是公司瑕疵設(shè)立原則否認(rèn)主義。例如日本，既規(guī)定了公司瑕疵設(shè)立無(wú)效制度，又規(guī)定了公司瑕疵設(shè)立撤銷制度；法國(guó)則規(guī)定了公司瑕疵設(shè)立無(wú)效制度然而，不論是無(wú)效制度還是撤銷制度，從其法律效果來(lái)看，都會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)公司的法人人格，而公司作為多重主體利益的集中點(diǎn)，被否定法人人格會(huì)影響交易安全和社會(huì)公共利益。因而，大陸法系的國(guó)家在宣告公司無(wú)效或撤銷前，都采取了各式各樣的具體的公司瑕疵設(shè)立的補(bǔ)正制度，允許公司補(bǔ)正瑕疵以維持公司的法人人格，盡量減少公司被宣告無(wú)效或撤銷的情形出現(xiàn)。

四、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的立法完善

縱觀英美法系和大陸法系對(duì)于公司瑕疵設(shè)立的處理方法，我們不難發(fā)現(xiàn)，即便英美法系和大陸法系在對(duì)待公司瑕疵設(shè)立的具體制度上有不同設(shè)計(jì)的思路，但是其理念是相通的，都是盡可能地去維持公司的存在。這體現(xiàn)了現(xiàn)代商法中，日益重要的企業(yè)維持原則。針對(duì)我國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有完善的公司瑕疵設(shè)立的制度構(gòu)建和借鑒學(xué)習(xí)域外對(duì)于公司瑕疵設(shè)立的處理模式，筆者提出三點(diǎn)建議：

（一）確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則

我國(guó)公司法在公司瑕疵設(shè)立的效力上沒(méi)有給予回應(yīng)。從《公司法》第30條、第93條的規(guī)定可以看出，不否認(rèn)公司瑕疵設(shè)立的有效性。因此，筆者認(rèn)為，不如直接從正面回應(yīng)，在立法上確認(rèn)公司瑕疵設(shè)立的有效性，并將其作為商法的一般性原則加以看待，對(duì)于公司的瑕疵，責(zé)令相關(guān)責(zé)任人補(bǔ)正。筆者認(rèn)為，公司設(shè)立存在的瑕疵并不影響公司的有效性，其理論根據(jù)在于，公司作為商事組織的基礎(chǔ)和核心，它是社會(huì)商事交易的結(jié)點(diǎn)，企業(yè)員工、公司高管、公司投資人、交易相對(duì)于的利益都匯聚于此，如果宣告公司無(wú)效，一切回到原點(diǎn)，那以此為結(jié)點(diǎn)的眾多利益相關(guān)主體的利益都被損害，嚴(yán)重破壞了商事交易的秩序，也嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)群眾的財(cái)產(chǎn)安全。若是咬文嚼字的話，我們知道“瑕疵”的漢語(yǔ)解釋是“小的缺點(diǎn)”，對(duì)于公司設(shè)立中眾多的程序要件和實(shí)體要件，僅僅有一些設(shè)立瑕疵就要否認(rèn)公司設(shè)立的有效性，未免太大材小用。所以，從維護(hù)大多數(shù)人利益的角度出發(fā)，采取公司瑕疵設(shè)立一般有效性原則，只要公司獲得了公司登記機(jī)構(gòu)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即便公司在設(shè)立過(guò)程中不完全符合公司法要求的實(shí)體要件和程序要件，公司仍然有效存在。那為什么不選擇大陸法系國(guó)家的無(wú)效或者可撤銷制度，原因在于，采用了無(wú)效或者撤銷制度，由于公司有效存在涉及大多數(shù)人的利益，涉及社會(huì)公共安全，要貫徹企業(yè)維持原則，還是需要通過(guò)具體的瑕疵補(bǔ)正制度剔除瑕疵，使公司具有法人人格。尤其是不能向日本那樣根據(jù)公司的類型，既設(shè)立無(wú)效制度又設(shè)立撤銷制度，這是人為的使立法復(fù)雜化。所以，簡(jiǎn)單明了地規(guī)定瑕疵設(shè)立原則有效即可，只不過(guò)需要通過(guò)詳細(xì)的制度設(shè)立去矯正公司瑕疵。

（二）確立公司瑕疵矯正制度

之所以要確立公司瑕疵矯正制度，是因?yàn)殡m然公司瑕疵設(shè)立不影響公司法人格的獲得，但是公司設(shè)立瑕疵的行為仍然是違反《公司法》或其他制定法的行為，公司法人格的維持并沒(méi)有使公司違法行為合法化。只有通過(guò)設(shè)立瑕疵矯正制度,公司在設(shè)立過(guò)程中的瑕疵才能消除，公司才能從違法公司變?yōu)橥耆戏ǖ墓尽Ｄ壳?，我?guó)《公司法》在出資瑕疵中規(guī)定了未完全出資的出資義務(wù)人的補(bǔ)足出資矯正義務(wù)，但矯正義務(wù)沒(méi)有形成一個(gè)制度體系。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定一般化的公司瑕疵設(shè)立矯正制度，并且瑕疵矯正制度應(yīng)該形成一個(gè)完備的體系，以供司法審判機(jī)關(guān)有法可循。譬如規(guī)定瑕疵的類型和各類型瑕疵矯正的主體、瑕疵矯正的期限。尤其要規(guī)定瑕疵矯消除主體的法律責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有法律后果的法律規(guī)定，像一只沒(méi)有牙齒的老虎，沒(méi)有威懾力。

（三）規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任

目前，我國(guó)公司設(shè)立瑕疵的責(zé)任方式主要是行政罰款，民事責(zé)任僅僅針對(duì)發(fā)起人出資瑕疵時(shí)的違約責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任及連帶出資責(zé)任。為了減少公司瑕疵設(shè)立的情形，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建瑕疵制造者的法律責(zé)任體系，明確其民事、行政乃至刑事責(zé)任，再?gòu)氖虑?、事中、事后?guī)制全面對(duì)其進(jìn)行威懾，責(zé)令瑕疵制造者嚴(yán)格遵守法律規(guī)定設(shè)立公司。正如英美法系國(guó)家，他們沒(méi)有無(wú)效或可撤銷的公司瑕疵設(shè)立制度，但瑕疵設(shè)立并沒(méi)有恣意妄為，正是因?yàn)槠鋵?duì)于瑕疵制造者有體系化的法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張民安.公司無(wú)效制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2005,27(1):46-50.

[2]張民安.公司瑕疵設(shè)立效力研究[J].比較法研究,2004(04):58．[3]孫浩然.公司瑕疵設(shè)立問(wèn)題研究[D].山東財(cái)經(jīng)大學(xué),2019.

[4]劉蔚文.反思與完善:我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的制度構(gòu)建[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2012,29(2):125-129.

[5]羅曉晴.試析我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度的立法缺陷及完善[J].成都紡織高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2011,28(4):68-71.

[6]汪世虎,蒙瑞華.我國(guó)公司瑕疵設(shè)立法律制度建構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,29(5):37-46.

[7]房紹坤,王洪平.公司瑕疵設(shè)立的法人格規(guī)制[J].中國(guó)法學(xué),2005(02):104-116.

[8]葛現(xiàn)琴.兩大法系公司瑕疵設(shè)立處理模式的比較與借鑒[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2004,31(5):62-63.

[9]張宗卿.《公司設(shè)立瑕疵法律問(wèn)題研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.

作者：鄭銀霜 單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院