導(dǎo)語(yǔ)：中日國(guó)際法異同分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國(guó)際法（InternationalLaw）作為西方國(guó)際體系的產(chǎn)物，伴隨列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮傳入東亞。林則徐在廣州禁煙時(shí)，就開始讓人零星地翻譯國(guó)際法（國(guó)際習(xí)慣），此后美國(guó)傳教士丁韙良系統(tǒng)地將國(guó)際法翻譯成中文。日本開始是從中國(guó)學(xué)習(xí)國(guó)際法和國(guó)際習(xí)慣的，但隨著日本明治維新的成功，文明開化、脫亞入歐政策的實(shí)施，中國(guó)反過來(lái)得從日本學(xué)習(xí)國(guó)際法。雖然相互學(xué)習(xí)，但由于近代以來(lái)兩國(guó)走上不同的道路，形成了不同的歷史、文化和價(jià)值觀，最終導(dǎo)致兩國(guó)對(duì)國(guó)際法的理解產(chǎn)生了許多差異。由于學(xué)識(shí)所限，這里我主要根據(jù)日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編纂的《國(guó)際法辭典》和能找到的幾本日文原版《國(guó)際法》教材，對(duì)照我國(guó)目前流行的各種不同版本的《國(guó)際法》，對(duì)中日之間《國(guó)際法》的一些異同點(diǎn)，做一些例舉性的說明，以促進(jìn)中日國(guó)際法學(xué)的比較研究。

《國(guó)際法》一般體例之異同

新中國(guó)的《國(guó)際法》體系最初源于蘇聯(lián)，那時(shí)國(guó)際法體系的一個(gè)顯著特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國(guó)際法原則的獨(dú)立性，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家之間的關(guān)系和社會(huì)主義國(guó)際法原則一般均有專門章節(jié)加以論述。在那時(shí)的國(guó)際法體系中，民族解放運(yùn)動(dòng)受到高度關(guān)注，新獨(dú)立國(guó)家在國(guó)際法上的地位和作用一般都占較大的篇幅。改革開放后，中國(guó)大陸重新恢復(fù)法學(xué)教育，《國(guó)際法》亦逐漸形成具有自己特色的體系，1980年前后出版的教材，就基本奠定了這一特點(diǎn)。比如法律出版社1981年出版的高等學(xué)校法學(xué)教材《國(guó)際法》（主編王鐵崖、副主編魏敏），就是以馬克思主義、思想為指導(dǎo)，從中國(guó)國(guó)家利益出發(fā)，按照當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)世界格局的基本判斷和中國(guó)外交的基本政策，系統(tǒng)地介紹了國(guó)際法的基本知識(shí)。該教材共分十三章，其中第二章（國(guó)際法基本原則）專門有一節(jié)論述了和平共處五項(xiàng)原則。另外它認(rèn)識(shí)到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)際法的一個(gè)新的分支，即將形成一個(gè)完整的法律體系，所以該教材的第十一章就勾勒出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本輪廓。這種章節(jié)體例安排一直延續(xù)到1995年、1996年前后。中國(guó)大陸《國(guó)際法》體系發(fā)生較大調(diào)整，是由于中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)際法認(rèn)識(shí)的變化。在打破西方國(guó)家因89年政治風(fēng)波對(duì)中國(guó)進(jìn)行的制裁過程中，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層逐漸認(rèn)識(shí)到，按照國(guó)際法規(guī)則與西方國(guó)家展開對(duì)話，也是維護(hù)中國(guó)國(guó)家利益的一種有效途徑。中國(guó)積極參加聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)組織的各類環(huán)境和人權(quán)活動(dòng)，尤其是在人權(quán)保護(hù)方面與西方大國(guó)展開積極的對(duì)話，并承諾作負(fù)責(zé)任的國(guó)家。1996年12月，中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)層（包括中央政治局常委、李鵬、喬石、李瑞環(huán)、朱镕基、等）在中南海認(rèn)真聽取了國(guó)際法專題講座，講座后還號(hào)召大家嫻熟地運(yùn)用國(guó)際法武器維護(hù)國(guó)家利益和民族尊嚴(yán)，伸張正義。這次《國(guó)際法》體系調(diào)整最突出的是增加了《國(guó)際環(huán)境法》、《國(guó)際人權(quán)法》、《國(guó)際法律責(zé)任》等章節(jié)。中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)教育長(zhǎng)期以來(lái)，就帶有較強(qiáng)的政治色彩，《國(guó)際法》體系的調(diào)整自然也打著政治烙印。

與中國(guó)不同，日本的《國(guó)際法》體系，卻呈現(xiàn)出不同的個(gè)性。盡管主要內(nèi)容沒有太大出入，但結(jié)構(gòu)安排卻各具特色，比如田田茂二郎是日本知名國(guó)際法專家之一，針對(duì)海洋法、外層空間法在1960’s的變化，1968年他就對(duì)自己以前所著的《國(guó)際法》（上）進(jìn)行了全面修訂，并將書名改為《國(guó)際法講義》。在這次修訂中，他結(jié)合第二次海洋法會(huì)議及此后的有關(guān)決議，對(duì)海洋法部分進(jìn)行了修訂。結(jié)合1963年通過的《外空宣言》和1966年簽訂的《外空條約》，勾勒出外層空間法的框架。結(jié)合1966年兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約的出臺(tái)，加大了對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的論述。1969年《維也納條約法公約》通過，1972年他又對(duì)條約法部分進(jìn)行了大幅度修訂。1978年他又以第三次海洋法會(huì)議開幕為契機(jī)，對(duì)海洋法再次進(jìn)行了較大幅度的補(bǔ)正。田田茂二郎的《國(guó)際法講義》分總論和本論兩大部分?？傉撝饕撌鰢?guó)際法的歷史、性質(zhì)、構(gòu)造及其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系；本論則從國(guó)際法管轄的場(chǎng)所范圍、國(guó)際法管轄的人的范圍及國(guó)際關(guān)系中的國(guó)家機(jī)關(guān)等角度闡述了國(guó)家領(lǐng)土、托管、外層空間、國(guó)籍、外國(guó)人法律地位、人權(quán)的國(guó)際保護(hù)、集團(tuán)殺害、勞動(dòng)條件改善、外交與領(lǐng)事關(guān)系等內(nèi)容。其他如國(guó)際法主體、條約、國(guó)際法上的違法行為、國(guó)際紛爭(zhēng)的和平處理方法、安全保障、戰(zhàn)爭(zhēng)與中立等則與一般體系相似。宮崎繁樹也是日本國(guó)際法學(xué)界知名學(xué)者，他1984年出版的《國(guó)際法綱要》將國(guó)際法分為：總論、國(guó)際法主體和國(guó)際法分論三部分，其中國(guó)際法總論占全書的1/6，國(guó)際法主體占1/3，國(guó)際法分論占1/2。他在體例安排上最大的特點(diǎn)是將國(guó)際法上的個(gè)人、國(guó)家和國(guó)際組織均放在國(guó)際法主體部分來(lái)論述。關(guān)野昭一是我曾經(jīng)訪問過的日本國(guó)學(xué)院大學(xué)法學(xué)部教授，他撰寫的《國(guó)際法概論》用國(guó)際法人格和國(guó)際法客體將絕大多數(shù)國(guó)際法內(nèi)容串聯(lián)起來(lái)，然后外加國(guó)際紛爭(zhēng)的和平解決及安全保障，便構(gòu)成了國(guó)際法的完整體系。金澤正雄曾長(zhǎng)期從事外交工作，擔(dān)任過日本駐羅馬尼亞、印度等國(guó)大使和駐聯(lián)合國(guó)大使，外務(wù)省退職后開始從事國(guó)際法教學(xué)，他所撰寫的《國(guó)際法入門》更側(cè)重國(guó)際理解與協(xié)調(diào)，在章節(jié)安排上，他突出學(xué)習(xí)國(guó)際法的意義和國(guó)際法的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與合作。東京大學(xué)名譽(yù)教授高野雄一針對(duì)一般大學(xué)生所撰寫的《教養(yǎng)國(guó)際法》應(yīng)該說是日本《國(guó)際法》體例安排最別具一格的。他把《國(guó)際法》教學(xué)拓展到非法學(xué)專業(yè)大學(xué)生的基礎(chǔ)素養(yǎng)教育上，他呼吁更多的人為了明天的國(guó)際社會(huì)和日本而學(xué)習(xí)國(guó)際法，為此他在章節(jié)安排上，打破了法學(xué)專業(yè)國(guó)際法的一般體例，他第一章先講“國(guó)際社會(huì)和人類社會(huì)”，第二章和第三章則從“國(guó)家與紛爭(zhēng)”、“和平和安全”兩個(gè)角度講“國(guó)際和平”。接下來(lái)三章他分別講“人類的福祉”、“世界的正義”、“明天的國(guó)際社會(huì)和日本”。他刪去了國(guó)際法中比較專業(yè)化的知識(shí)，將與普通人聯(lián)系密切的國(guó)際法內(nèi)容有機(jī)地編織在他所構(gòu)建的國(guó)際法體系中。當(dāng)然，在日本也有一些與中國(guó)《國(guó)際法》體例比較接近的著作，象波多野里望和小川芳彥主編的《國(guó)際法講義》就是其中的一本。日本的《國(guó)際法》體例雖有這么多變化，但其中有幾點(diǎn)卻是它們的共性。第一，日本的《國(guó)際法》很少專門談國(guó)際法的基本原則。至少我手頭找到的這幾本著作中沒有一本象我們中國(guó)那樣列專門章節(jié)談國(guó)際法基本原則。第二，日本絕大多數(shù)學(xué)者沒有在《國(guó)際法》中專門講國(guó)際環(huán)境法，日本雖比較重視環(huán)境保護(hù)的國(guó)際合作，而且國(guó)際法的修訂也常常緊扣國(guó)際法的變化，但1972年聯(lián)合國(guó)召開了斯德哥爾摩會(huì)議，1982年國(guó)際環(huán)境保護(hù)法又有所突破，可至少1980’s之前日本的國(guó)際法卻很少用專章闡述國(guó)際環(huán)境法方面的變化，而只是就“越境污染”和“海洋污染”等問題做些論述（日本習(xí)慣把國(guó)際環(huán)境法放到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中講）。第三，日本學(xué)者一般將“條約法”置于整個(gè)體例的開頭部分，在講述了概論等一般問題之后，緊接著就談“條約法”，不象中國(guó)的學(xué)者一般把“條約法”放在偏后部分。

1997年以后，對(duì)中國(guó)國(guó)際法體例進(jìn)行調(diào)整的探討也不是沒有，象慕亞平等主編的《當(dāng)代國(guó)際法論》就將國(guó)際法分為總論和分論兩部分，在總論部分，他們不僅闡述了國(guó)際法的概念、性質(zhì)、淵源、地位、編纂和歷史，而且闡述了國(guó)際法學(xué)的有關(guān)情況；不僅闡述了國(guó)際法的基本原則，而且闡述了國(guó)際法律關(guān)系的主客體雙方；不僅闡述了國(guó)際法律責(zé)任制度，而且闡述了和

平解決國(guó)際爭(zhēng)端的法律制度。另外象等主編的《國(guó)際公法學(xué)》在每一章后面都重點(diǎn)闡述了中國(guó)在這一領(lǐng)域的觀點(diǎn)和具體實(shí)踐。至于其他學(xué)術(shù)專著的體系安排，這里就不一一贅述了。

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系之異同

在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，國(guó)際法學(xué)界存在兩派理論，三種學(xué)說。所謂兩派理論即“一元論”（Monism）和“二元論”（Dualism）；所謂三種學(xué)說，即“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”、“國(guó)際法優(yōu)先說”和“平行說”。“一元論”認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系。在這個(gè)法律體系中，認(rèn)為國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法的，被稱為“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”；認(rèn)為國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的，被稱為“國(guó)際法優(yōu)先說”?！岸摗闭J(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，這兩個(gè)體系互不隸屬，地位平等，故被稱為“平行說”。

“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”認(rèn)為國(guó)際法作為法律，與國(guó)內(nèi)法同屬一個(gè)體系，在這個(gè)體系中，國(guó)際法是依靠國(guó)內(nèi)法才得以實(shí)現(xiàn)其效力的。換句話說，國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法是國(guó)內(nèi)法的一部分，是國(guó)家的“對(duì)外公法”。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這種學(xué)說無(wú)限擴(kuò)大了國(guó)家主權(quán)，鼓吹國(guó)際法受制于國(guó)內(nèi)法，實(shí)際上否定了國(guó)際法的效力，使國(guó)際法本身失去了獨(dú)立存在的意義，為強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義打開了綠燈。日本學(xué)者雖不同意這種學(xué)說所主張的國(guó)際法的效力是國(guó)內(nèi)法所賦予的，但他們卻認(rèn)為，并非任何情況下都不能承認(rèn)國(guó)內(nèi)法的優(yōu)先。在國(guó)內(nèi)關(guān)系上，通常由各國(guó)憲法來(lái)決定適用于該國(guó)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩者的效力關(guān)系，有時(shí)還承認(rèn)違背國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法是有效的。當(dāng)然，日本學(xué)者只是將這作為一種特殊情況，他們也認(rèn)識(shí)到在解釋上盡可能使國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法協(xié)調(diào)起來(lái)，在實(shí)踐上防止各國(guó)憲法承認(rèn)違背國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法的效力。

“國(guó)際法優(yōu)先說”認(rèn)為，在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法統(tǒng)一的法律體系中，國(guó)際法應(yīng)處于主導(dǎo)的地位。國(guó)內(nèi)法的妥當(dāng)與否，應(yīng)由國(guó)際法來(lái)確認(rèn)，換句話說，國(guó)內(nèi)法的合理性來(lái)源于國(guó)際法。這種學(xué)說雖適應(yīng)了第一次世界大戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)普遍要求加強(qiáng)國(guó)際法效力的潮流，但它卻因過分強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的重要性，而否定了主權(quán)國(guó)家應(yīng)有的制定和實(shí)施國(guó)內(nèi)法的權(quán)利，使國(guó)際法蛻變成“超國(guó)家法”和“世界法”。在這一點(diǎn)上，中日學(xué)者的看法基本相同。

日本學(xué)者認(rèn)為，“一元論”所主張的“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同屬一個(gè)法律體系”是沒有錯(cuò)的，但要在同一個(gè)體系中，分出國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法孰優(yōu)孰先來(lái)，就不那么容易了。他們主張，從現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)看，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的，既不能說國(guó)際法賦予國(guó)內(nèi)法效力，也不能說國(guó)內(nèi)法賦予國(guó)際法效力。依據(jù)各自的合理根據(jù)而產(chǎn)生效力的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法，是以國(guó)家的意志為媒介而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的。國(guó)家意志在國(guó)內(nèi)法的制定、修改和廢除方面單獨(dú)起作用，而在國(guó)際法的制定、修改和廢除方面，是同其他國(guó)家一起起作用的。日本學(xué)者贊同“二元論”所主張的“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法各自應(yīng)有不同的合理根據(jù)”，但反對(duì)“二元論”將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法看作兩個(gè)完全獨(dú)立的法律體系。他們認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是在國(guó)家意志的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來(lái)的。

中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“二元論”所主張的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分屬不同的法律體系，是有道理的。因?yàn)閲?guó)際法和國(guó)內(nèi)法在法律主體、調(diào)整對(duì)象、適用范圍、法律淵源、效力根據(jù)和實(shí)施方式等方面各具特色，有著明顯的區(qū)別。但這兩個(gè)體系之間的關(guān)系并不象“二元論”所主張的那樣，是互不隸屬的平行關(guān)系，而是相互滲透、相互補(bǔ)充、緊密聯(lián)系的交錯(cuò)關(guān)系。中國(guó)學(xué)者雖不同意“一元論”將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法視為同一個(gè)法律體系，但對(duì)“一元論”所指出的兩個(gè)的共性也加以肯定。承認(rèn)兩者在一定條件下是可以相互轉(zhuǎn)化的。

國(guó)際法并沒有統(tǒng)一規(guī)定如何將其實(shí)施于國(guó)內(nèi)。各國(guó)在國(guó)內(nèi)適用國(guó)際法的實(shí)踐也千差萬(wàn)別。雖然中華人民共和國(guó)的歷次憲法都沒有規(guī)定國(guó)際法或國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣在我國(guó)的地位，更沒有關(guān)于國(guó)際法在中國(guó)適用的具體規(guī)定，但包括《民法通則》在內(nèi)的一系列重要法律卻涉及到這些內(nèi)容。雖然我們還不能說在中國(guó)的法律體系中，已經(jīng)確立了國(guó)際法在國(guó)內(nèi)適用的規(guī)則，但至少可以說我們已開始這方面的立法工作。從國(guó)際條約在我國(guó)的實(shí)施來(lái)看，主要有以下幾種做法：

第一是直接適用。盡管我國(guó)憲法沒有明確的規(guī)定，但從實(shí)踐上看，凡是中華人民共和國(guó)締結(jié)或者加入的國(guó)際條約，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)或經(jīng)國(guó)務(wù)院核準(zhǔn)的，一般即在中國(guó)發(fā)生效力，可以直接適用，而無(wú)需經(jīng)過特別程序。中國(guó)出席《禁止酷刑公約》的代表就曾表示：該公約一旦在我國(guó)生效，“其所規(guī)定的犯罪在我國(guó)亦被視為國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的犯罪。該公約可以在我國(guó)得到直接適用”。

第二是對(duì)國(guó)際條約的適用做出原則性規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用際條約的規(guī)定，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》第268條第1款規(guī)定：“中華人民共國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！?/p>

第三是按照國(guó)際條約的要求，采取相應(yīng)的國(guó)內(nèi)措施。比如中國(guó)加入《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》后，先按公約的要求，確立管轄權(quán)。1987年6月23日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于對(duì)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行行使刑事管轄權(quán)的決定》規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)，行使刑事管轄權(quán)”。接著修改法律，補(bǔ)充相應(yīng)條文。中國(guó)當(dāng)時(shí)的《刑法》并沒有關(guān)于劫持航空器罪的規(guī)定，1992年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，確立了這種新罪名，1997年修改后的《刑法》則明確規(guī)定“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約的范圍內(nèi)行使管轄權(quán)的，適用本法?！保ㄐ谭ǖ?條）“以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑?！保ㄐ谭ǖ?21條）

第四是為實(shí)施國(guó)際公約制定相應(yīng)的法律、法規(guī)。如根據(jù)中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明和中葡關(guān)于澳門的聯(lián)合聲明，我們分別制定了《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》、《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》。根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，我們分別制定了《中華人民共和國(guó)外交特權(quán)與豁免條例》和《中華人民共和國(guó)領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》；根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，我們又制定了《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》；為實(shí)施《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》和《世界版權(quán)公約》，我們還制定了《著作權(quán)法》。

第五是根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際條約，及時(shí)對(duì)已有的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充和修改。1985年我國(guó)加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》后，就對(duì)已有的《專利法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。

對(duì)國(guó)際習(xí)慣，我國(guó)的立法和實(shí)踐均表明了尊重和遵守的積極態(tài)度。如1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》率先規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！?986年制定的《民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》第268條、《中華人民共和國(guó)民用航空法》第184條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第96條都有可以適用“國(guó)際慣例”的條文。我國(guó)一些民商事法律還規(guī)定外國(guó)人在中國(guó)的民商事活動(dòng)按“對(duì)等原則”辦理，如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第9條，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第33條等。“對(duì)等原則”實(shí)際上就是國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)重要規(guī)則。我國(guó)一些部門法還規(guī)定了“國(guó)民待遇”原則。在中國(guó)與外國(guó)簽訂的大量雙邊條約如司法協(xié)助、引渡、領(lǐng)事條約中，都吸收了若干國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。對(duì)于近年來(lái)在空間法、海洋法、國(guó)際環(huán)境保護(hù)法、國(guó)際人權(quán)法等領(lǐng)域新形成的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，中國(guó)都表示尊重、遵守。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)和世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)國(guó)際習(xí)慣持肯定態(tài)度，違背國(guó)際習(xí)慣的行為受到國(guó)際社會(huì)的譴責(zé)。

與中國(guó)不同的是，雖然日本國(guó)憲法明確規(guī)定：“日本國(guó)締結(jié)的條約及已確立的國(guó)際法規(guī)范，必須誠(chéng)實(shí)遵守之”。（第98條）但在國(guó)內(nèi)法秩序中，日本卻將憲法至于優(yōu)先的地位，即所謂的“憲法優(yōu)先論”。他們認(rèn)為，條約雖然是國(guó)際法的主要淵源，但在締結(jié)條約時(shí)，全權(quán)代表是由內(nèi)閣任命的，內(nèi)閣的這種權(quán)限又受到“外務(wù)公務(wù)員法”、“內(nèi)閣法”更進(jìn)一步說是受“憲法”制約的。內(nèi)閣批準(zhǔn)條約的權(quán)限、國(guó)會(huì)承認(rèn)條約的權(quán)限、天皇認(rèn)證條約的權(quán)限，都是基于憲法而生產(chǎn)的。因此可以說，條約來(lái)源于憲法。再說，憲法的修訂，必須經(jīng)過眾參兩院全體議員2/3以上的贊成，并經(jīng)國(guó)民承認(rèn)（國(guó)民半數(shù)以上贊同）才可進(jìn)行。（參見憲法第96條）而締結(jié)條約時(shí)的國(guó)會(huì)承認(rèn)，只要眾參兩院各有1/3以上議員出席，半數(shù)以上議員贊同即可。這樣輕而易舉就可得到承認(rèn)的條約，其效力自然不能與必須經(jīng)過慎重修正程序的憲法相比。此所謂“一元論”中的“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”。

其次，日本認(rèn)為，國(guó)際法只是國(guó)家的義務(wù)，如果國(guó)家違反了國(guó)際法，就承擔(dān)國(guó)際不法行為和國(guó)際責(zé)任。但國(guó)際法不能直接約束個(gè)人，國(guó)家只有依據(jù)國(guó)際法（國(guó)際條約）的內(nèi)容，制定個(gè)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的法律，才能在國(guó)內(nèi)實(shí)施，這就是國(guó)際法規(guī)范的國(guó)內(nèi)化。如果沒有這種國(guó)內(nèi)化程序，國(guó)際法只是在國(guó)際社會(huì)層面對(duì)國(guó)家課以義務(wù)，而在國(guó)內(nèi)社會(huì)層面，依然是與國(guó)際法無(wú)關(guān)系的國(guó)內(nèi)法對(duì)個(gè)人課以義務(wù)。例如，根據(jù)《新日美安保條約》及《新美軍地位協(xié)定》，凡日本政府同意美軍使用的區(qū)域，若屬國(guó)有地，美軍則可以直接使用，若屬私有地，則美軍不能直接使用。這就是說，日本政府只是從國(guó)際法上承認(rèn)了美軍使用這一區(qū)域的權(quán)利，但從國(guó)內(nèi)法上，并沒有對(duì)該土地的所有者課以允許美軍使用這塊土地的義務(wù)。只有在日本國(guó)會(huì)為此專門制定了《特別措施法》以后，這個(gè)問題才順利解決。從這個(gè)意義上說，日本堅(jiān)持的是“二元論”，國(guó)內(nèi)法在國(guó)內(nèi)有效，國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)有效。

當(dāng)然，日本也不是絕對(duì)堅(jiān)持“一元論”中的“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”。在一定的條件下，他們也承認(rèn)“一元論”中的“國(guó)際法優(yōu)先說”。一方面，日本也承認(rèn)“自動(dòng)執(zhí)行條約或條款”，而且日本也積極進(jìn)行國(guó)際條約義務(wù)的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化；另一方面他們也承認(rèn)當(dāng)國(guó)際條約與本國(guó)國(guó)內(nèi)法生產(chǎn)抵觸時(shí)，優(yōu)先適用條約。他們的解釋是：憲法規(guī)定的“日本國(guó)締結(jié)的條約及已確立的國(guó)際法規(guī)范，必須誠(chéng)實(shí)遵守之”，雖不能解釋為“條約優(yōu)于憲法”，但至少可以說，只要是已確立的國(guó)際法規(guī)范、已締結(jié)的有效條約，立法機(jī)關(guān)就應(yīng)據(jù)此制定相關(guān)的國(guó)內(nèi)法；行政機(jī)關(guān)在實(shí)施國(guó)政的時(shí)候，就應(yīng)該盡量與之一致；司法機(jī)關(guān)在裁判的時(shí)候，就應(yīng)該承認(rèn)其法規(guī)性；作為國(guó)民，亦應(yīng)誠(chéng)心誠(chéng)意去遵守它。前面從通過手續(xù)上比較了憲法與條約的優(yōu)劣，其實(shí)，全權(quán)委員也好，閣僚、國(guó)會(huì)議員也好，他們均負(fù)有遵守憲法的義務(wù)，在條約起草、簽署、批準(zhǔn)、承認(rèn)時(shí)，他們就應(yīng)該判斷條約的內(nèi)容是否違憲，如果一定要締結(jié)違反憲法的條約，那也得先改定憲法的有關(guān)內(nèi)容，再締結(jié)條約。

總之，不能簡(jiǎn)單地說，日本在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，支持哪一種理論，哪一種學(xué)說。不管是在立法上，還是實(shí)踐上，日本也是具體問題，具體對(duì)待。時(shí)而傾向“一元論”，時(shí)而傾向“二元論”，時(shí)而主張“國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說”，時(shí)而主張“國(guó)際法優(yōu)先說”。從這點(diǎn)來(lái)說，這到符合日本外交中“實(shí)用主義”的傳統(tǒng)。

個(gè)人國(guó)際法地位之異同

關(guān)于個(gè)人是不是國(guó)際法主體的問題，中日學(xué)者存在不同的看法。在中國(guó)，絕大多數(shù)學(xué)者反對(duì)把個(gè)人視為國(guó)際法主體。王鐵崖、魏敏主編的《國(guó)際法》認(rèn)為：根據(jù)國(guó)際法的理論和實(shí)踐，自然人和法人雖可以成為國(guó)內(nèi)法的主體，但在國(guó)際關(guān)系中，它們不具有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系和直接承受國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)的能力，因而沒有資格成為國(guó)際法的主體。他們先將主張個(gè)人是國(guó)際法主體的論據(jù)歸納起來(lái)，然后逐一進(jìn)行了反駁。尤其是關(guān)于外交特權(quán)與豁免權(quán)，他們指出：外交代表享有這些權(quán)利，并不是由于他們的私人身份，而是因?yàn)樗麄兇碇鴩?guó)家。如果沒有國(guó)家的權(quán)利或者他們不代表國(guó)家，他們就不能享有這種權(quán)利。關(guān)于保障基本人權(quán)，他們指出：《聯(lián)合國(guó)憲章》和一些國(guó)際公約規(guī)定保障基本人權(quán)，并不意味著國(guó)際法能直接賦予個(gè)人以基本人權(quán)，個(gè)人的基本權(quán)利完全是由國(guó)內(nèi)法加以規(guī)定和賦予的，國(guó)際法保障基本人權(quán)，主要是責(zé)成國(guó)家擔(dān)負(fù)起保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，而不是直接賦予個(gè)人權(quán)利。關(guān)于懲處個(gè)人的國(guó)際犯罪行為，他們指出：國(guó)際法規(guī)定對(duì)這類國(guó)際犯罪加以懲治，其相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)主要針對(duì)的是國(guó)家，而不是個(gè)人。被懲處的個(gè)人只是因承擔(dān)國(guó)際法上的刑事責(zé)任而成為懲罰的對(duì)象，而不能被視為國(guó)際法的主體。端木正主編的《國(guó)際法》除了沿用王鐵崖他們的觀點(diǎn)以外，著重分析了個(gè)人在國(guó)際法庭上的訴訟權(quán)問題。他們認(rèn)為肯定個(gè)人在國(guó)際法庭上的訴訟權(quán)只是少數(shù)條約的規(guī)定，而且僅適用于某些地區(qū)，相反重要的國(guó)際法庭是排除個(gè)人的訴訟權(quán)的，比如《國(guó)際法院規(guī)約》就明確規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事者，限于國(guó)家”。國(guó)際實(shí)踐表明：當(dāng)個(gè)人的權(quán)益遭到他國(guó)侵害時(shí)，只有個(gè)人所屬的國(guó)家依據(jù)國(guó)際法向他國(guó)追究責(zé)任，個(gè)人的權(quán)益才能得到保護(hù)。所以據(jù)此證明個(gè)人是國(guó)際法主體是不能成立的。邵津主編的《國(guó)際法》雖不象其他著作在標(biāo)題中就旗幟鮮明地否認(rèn)個(gè)人國(guó)際法主體地位，但他在論述中同樣主張個(gè)人不能被認(rèn)為是國(guó)際法的主體。他針對(duì)《奧本海國(guó)際法》（第9版）所說的“國(guó)家可以將個(gè)人或其他人格者視為是直接被賦予國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的，而且在這個(gè)限度內(nèi)使他們成為國(guó)際法的主體”，反駁到：國(guó)際法在極為有限的范圍內(nèi)給予個(gè)人以某種權(quán)利和義務(wù)，這與國(guó)家和國(guó)際組織在國(guó)際關(guān)系中的大量活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利能力和行為能力相比，只是少數(shù)例外情況。充其量，只能說個(gè)人有某種國(guó)際法律地位，但是這與國(guó)際法主體地位顯然是不能同日而語(yǔ)的。他雖沒有在正文中過多地反駁個(gè)人是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)，但他卻在注釋中詳列了主張個(gè)人為國(guó)際法主體的學(xué)者的主要論據(jù)，及持個(gè)人不是國(guó)際法主體觀點(diǎn)學(xué)者的反駁。

當(dāng)然，在中國(guó)學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了承認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體的傾向。比如有的學(xué)者認(rèn)為，只要個(gè)人享有國(guó)際法上的權(quán)利并能以自己的名義不通過其本國(guó)或他國(guó)直接訴諸于國(guó)際性的法庭或仲裁庭，主張國(guó)際法上的權(quán)利，同時(shí)又能負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，且怠于履行義務(wù)時(shí)能夠負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，那么個(gè)人就可以被認(rèn)為是國(guó)際法主體。他們還指出我國(guó)在實(shí)踐中也出現(xiàn)了承認(rèn)個(gè)人在有限范圍內(nèi)享有國(guó)際法主體地位的傾向，如加入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)議公約》等。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)學(xué)界對(duì)于國(guó)際法主體資格的條件的學(xué)說，結(jié)合我國(guó)的最新實(shí)踐，個(gè)人的主體資格越來(lái)越明顯。個(gè)人和法人越來(lái)越多地參與到國(guó)際關(guān)系中來(lái)，個(gè)人直接享受權(quán)利(如歐洲人權(quán)公約)與承擔(dān)義務(wù)(如國(guó)際軍事法庭憲章及其判決體現(xiàn)出的原則)的實(shí)例也已不少，這說明國(guó)際法的發(fā)展已使得個(gè)人在每一個(gè)方面都侵蝕著傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論，這是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。

與中國(guó)的情況相反，日本的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人和國(guó)家應(yīng)同時(shí)成為國(guó)際法的主體。日本國(guó)際法學(xué)會(huì)主編的《國(guó)際法辭典》指出：國(guó)際法關(guān)于個(gè)人權(quán)利（如外交特權(quán)等）和義務(wù)（如禁止海盜行為等）的規(guī)定，都是現(xiàn)代國(guó)際法的重要內(nèi)容，這些國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)是以個(gè)人為主體的。雖然從權(quán)利的行使方式來(lái)看，個(gè)人并沒有獨(dú)自實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，只有國(guó)家才擁有這種手段，但這并不能構(gòu)成否定個(gè)人在國(guó)際法上享有權(quán)利的理由。他們甚至還舉例說，關(guān)于外交使節(jié)的特權(quán)，不僅國(guó)家可以根據(jù)國(guó)際法提出這種要求，使節(jié)個(gè)人也可以根據(jù)國(guó)際法提出這種要求。在“個(gè)人的國(guó)際法主體性”辭條中，東壽太郎雖然也列舉了否定個(gè)人國(guó)際法主體性的學(xué)說，但緊接著他就指出：從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系來(lái)看，現(xiàn)在有不少國(guó)家將國(guó)際法作為其國(guó)內(nèi)法之一部分而承認(rèn)其具有國(guó)內(nèi)效力，并規(guī)定了它和憲法以及其他法律之間的效力順序，這一事實(shí)至少表明，國(guó)際法具有國(guó)內(nèi)效力，具有適用于個(gè)人的性質(zhì)。這表明，在國(guó)際法秩序中，個(gè)人的主體性可能得到承認(rèn)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，東壽太郎又提到：有些學(xué)者主張，為了使個(gè)人在國(guó)際法中的主體性得到承認(rèn)，不僅應(yīng)該在國(guó)際法中規(guī)定個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，而且有必要給予個(gè)人以通過國(guó)際法程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利的手段，設(shè)立通過國(guó)際法程序追究個(gè)人責(zé)任的制度。當(dāng)然他也認(rèn)識(shí)到，目前個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，是經(jīng)由國(guó)家間的協(xié)議而定立的，而不是由個(gè)人意志確立的。所以，他最后也不得不折中地概括到，承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法上的主體性時(shí)，一般認(rèn)為國(guó)家是真正的、能動(dòng)的、積極的國(guó)際法主體，而個(gè)人是被動(dòng)的、消極的主體。

宮崎繁樹主編的《國(guó)際法綱要》用了近300頁(yè)的篇幅談國(guó)際法主體問題，他將國(guó)際法主體分為三類，即個(gè)人、國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)，而且他還把個(gè)人放到了首位。當(dāng)然他也認(rèn)識(shí)到個(gè)人作為國(guó)際法主體的局限性，并指出：個(gè)人只是在條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)具有行為能力的限制性主體。關(guān)野昭一的《國(guó)際法概論》雖沒有象宮崎繁樹那樣將個(gè)人放到如此突出的地位，但他同樣在國(guó)際人格一部分中將個(gè)人與國(guó)家、國(guó)際機(jī)構(gòu)并列為國(guó)際法的三大法律人格之一。他認(rèn)為：個(gè)人在國(guó)際法上主要是作為客體而存在的，但在一定的場(chǎng)合，它也具有國(guó)際法上的人格，即國(guó)際法上的主體地位，當(dāng)然這種主體地位是被動(dòng)的和受到限制的。田田茂二郎的《國(guó)際法講義》雖沒有象宮崎繁樹和關(guān)野昭一那樣在“國(guó)際法主體”那一章將“個(gè)人”列到突出的地位，節(jié)款目錄中甚至沒有提到“個(gè)人”，但他支持個(gè)人是國(guó)際法主體的態(tài)度還是非常明確的。

當(dāng)然在日本也有持相反觀點(diǎn)的學(xué)者，如果說波多野里望、小川芳彥主編的《國(guó)際法講義》只是傾向于否定個(gè)人是國(guó)際法主體的觀點(diǎn)，或者說他們只是不同意將個(gè)人與國(guó)家并列為國(guó)際法主體。那么，金澤正雄的《國(guó)際法入門》則明確否認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體。他指出，與國(guó)際團(tuán)體不同，個(gè)人不是國(guó)際法的主體。國(guó)際法不直接創(chuàng)設(shè)個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)。盡管國(guó)際法（國(guó)際條約）中有關(guān)于個(gè)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，國(guó)家也承認(rèn)對(duì)他國(guó)個(gè)人的這些權(quán)利，或者約定課個(gè)人以義務(wù)，但這些權(quán)利和義務(wù)是國(guó)家間的約定，也是直接針對(duì)國(guó)家的。

對(duì)“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”認(rèn)識(shí)之異同

日本的許多《國(guó)際法》著作或辭書中，有一個(gè)與“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”（matterswithinthedomesticjurisdiction）聯(lián)系非常密切的概念，即“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”（mattersofinternationalconcern）?！皣?guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”與“不干涉內(nèi)政原則”聯(lián)系密切，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依憲章提請(qǐng)解決，但此項(xiàng)原則不妨礙第七章（對(duì)于和平之威脅和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法）內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。關(guān)于“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”，日本國(guó)際法學(xué)會(huì)編纂的《國(guó)際法辭典》解釋為：各國(guó)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人和物，除國(guó)際法確認(rèn)予以豁免者外，有行使管轄之權(quán)。國(guó)家有權(quán)排他地自行決定和處理國(guó)際法上規(guī)定系屬于一國(guó)管轄的事項(xiàng)，他國(guó)對(duì)此不得干涉。各國(guó)有權(quán)決定本國(guó)的政治機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策，決定陸海空軍的水平和規(guī)模，決定國(guó)籍和外國(guó)人出入境，管制和外國(guó)人的通商關(guān)系。“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”既關(guān)系到國(guó)家主權(quán)，也關(guān)系到國(guó)際法調(diào)整的領(lǐng)域，但由于確定某一事件是否屬于“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的主體和標(biāo)準(zhǔn)尚未確定，因而“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的含義是不確定的、相對(duì)的。隨著國(guó)際關(guān)系日益緊密化和組織化，以及國(guó)際法規(guī)定的對(duì)象的擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)逐漸具有國(guó)際性，從而使國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)有縮小的傾向。關(guān)于某件事是否屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，《國(guó)聯(lián)盟約》曾賦予行政院某種決定權(quán)，但《聯(lián)合國(guó)憲章》卻沒有對(duì)此做任何規(guī)定。正是為了彌補(bǔ)憲章上的這種缺陷，才有了“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”這一概念。

關(guān)于“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”，日本學(xué)者解釋說：某件事雖屬一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，但根據(jù)條約，該事項(xiàng)又成為國(guó)際法的限制對(duì)象，國(guó)家就應(yīng)根據(jù)條約承擔(dān)法律上的義務(wù)，這樣該事項(xiàng)就成為該國(guó)不能自由決定的問題，該事項(xiàng)也就不再純屬于國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，而變?yōu)椤皣?guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”或“與國(guó)際有關(guān)的事項(xiàng)”。一般國(guó)際機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國(guó)之所以反復(fù)使用這個(gè)概念，就是要使它們已采取或?qū)⒉扇〉拇胧┖侠砘⒑戏ɑ?。而許多國(guó)際法學(xué)者卻以此作為聯(lián)合國(guó)可以介入會(huì)員國(guó)國(guó)內(nèi)事項(xiàng)的依據(jù)。盡管還不能說“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞已被確定為國(guó)際法上的一個(gè)概念，但至少可以說它正在成為國(guó)際法上的一個(gè)概念。因此，“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞，被聯(lián)合國(guó)主要用作可以介入被認(rèn)為是會(huì)員國(guó)的國(guó)內(nèi)事項(xiàng)的法律基礎(chǔ)或依據(jù)，并稱之為“聯(lián)合國(guó)關(guān)心的事項(xiàng)”也無(wú)不可。在聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐過程中，可稱之為聯(lián)合國(guó)存在理由的維持和平、保障人權(quán)和基本自由以及民族自決權(quán)等問題，便被看做是典型的“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”，對(duì)這些事項(xiàng)，聯(lián)合國(guó)可以進(jìn)行種種方式的介入，這種看法已占統(tǒng)治地位。最后該辭條的作者總結(jié)到：“國(guó)際上關(guān)心的事項(xiàng)”這個(gè)名詞，甚至可以說是一種在過渡到可以否定“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的“國(guó)際管轄事項(xiàng)”之前的一種中間性概念。

日本的這種理論見解，在冷戰(zhàn)結(jié)束以后的實(shí)踐中被一步步地強(qiáng)化。西方學(xué)術(shù)界的“主權(quán)過時(shí)論”、“人權(quán)高于主權(quán)”為其提供了更豐富的理論營(yíng)養(yǎng)，以美國(guó)為首的霸權(quán)主義者在世界各地的違法實(shí)踐（南聯(lián)盟戰(zhàn)爭(zhēng)、美伊戰(zhàn)爭(zhēng)）更為其提供了活生生的現(xiàn)實(shí)材料，尤其是冷戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)越來(lái)越多地介入一國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)，恐怖主義勢(shì)力的猖獗和安全威脅的多元化等，為日本學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)化這種理論披上了一層“合法”的外衣。在環(huán)境問題、打擊有組織犯罪問題上的國(guó)際合作更使這種理論有了某些合理的成分，因此日本越來(lái)越多的學(xué)者主張“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的國(guó)際化。

“和平共處五項(xiàng)原則”是中國(guó)對(duì)國(guó)際法的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中堅(jiān)決反對(duì)干涉別國(guó)內(nèi)政，所謂不干涉內(nèi)政（non-interventioninDomestic），就是指彼此獨(dú)立的國(guó)家在相互關(guān)系中，不得以任何借口或任何方式直接或間接干涉在本質(zhì)上屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，也不得以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受自己的意志、社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀。這里非常重要的一點(diǎn)是，如何界定內(nèi)政這一概念。國(guó)際法一般援引《聯(lián)合國(guó)憲章》的說法，即內(nèi)政是指本質(zhì)上屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。這一界定存在著明顯的不足，對(duì)貫徹這一原則帶來(lái)極大的不便。其實(shí)，內(nèi)政和主權(quán)是一對(duì)實(shí)同而名異的概念，凡涉及一國(guó)主權(quán)的事務(wù)，都應(yīng)該是該國(guó)的內(nèi)政，相反對(duì)主權(quán)的濫用或嚴(yán)重?fù)p害他國(guó)主權(quán)的行為就被排斥在內(nèi)政以外。另外根據(jù)只有國(guó)家本身才能對(duì)自己的主權(quán)做出限制的原則，通過國(guó)家協(xié)議或同意而自行限制的主權(quán)部分也不能再作為內(nèi)政?？傊c主權(quán)平等原則相似，不干涉內(nèi)政原則貫徹過之則有損各類國(guó)際機(jī)制的運(yùn)營(yíng)和國(guó)際法的權(quán)威，不及則會(huì)損害弱勢(shì)國(guó)家的主權(quán)，促長(zhǎng)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的氣焰。

當(dāng)然中國(guó)學(xué)者大多數(shù)承認(rèn)“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”不是一個(gè)單純的地域上的概念，一國(guó)在本國(guó)境內(nèi)的某種行為，或?qū)ν獠扇〉哪撤N政策，可能會(huì)因破壞公認(rèn)的國(guó)際法原則、規(guī)則而被追究國(guó)際責(zé)任。中國(guó)學(xué)者主張，一國(guó)在行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)時(shí)，既不能違反國(guó)際法，又不能損害他國(guó)合法利益。中國(guó)學(xué)者反對(duì)以內(nèi)政為借口破壞國(guó)際法規(guī)范，或拒絕承擔(dān)國(guó)際義務(wù)。但中國(guó)學(xué)者更反對(duì)因一種傾向而掩蓋另一種傾向，即反對(duì)對(duì)“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”的無(wú)限侵蝕，特別是反對(duì)個(gè)別國(guó)家利用各種借口干涉別國(guó)內(nèi)政。

針對(duì)某些西方學(xué)者提出的貶低和否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的理論，中國(guó)學(xué)者從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行了冷靜、嚴(yán)肅的分析和探討。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，這些西方學(xué)者，他們或者故意將國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法相對(duì)立，或者強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織權(quán)限與國(guó)家主權(quán)的抵觸。其實(shí)主權(quán)本身就是一個(gè)歷史范疇，隨著時(shí)代的進(jìn)步，國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵和外延都必然會(huì)隨之發(fā)生變化。但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，主權(quán)的基本概念不會(huì)發(fā)生變化，作為國(guó)家固有的一種屬性，它包括“對(duì)內(nèi)的最高權(quán)”和“對(duì)外的獨(dú)立權(quán)”。在對(duì)內(nèi)方面，國(guó)家對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)的人和物以及領(lǐng)域外的本國(guó)人享有屬地優(yōu)越權(quán)和屬人優(yōu)越權(quán)。在對(duì)外方面，每一個(gè)國(guó)家都是相互平等的國(guó)際人格者，有權(quán)獨(dú)立自主地處理本國(guó)的對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)，并排除任何外來(lái)侵犯和干涉。任何國(guó)家都珍惜并竭力維護(hù)自己的主權(quán)，這就要求所有的國(guó)家在行使自己的主權(quán)時(shí)，承擔(dān)尊重其他國(guó)家主權(quán)的義務(wù)。任何一個(gè)國(guó)家都不得將本國(guó)的主權(quán)絕對(duì)化，濫用本國(guó)的主權(quán)，以致?lián)p害他國(guó)的主權(quán)。對(duì)一個(gè)國(guó)家主權(quán)的限制只能以這個(gè)國(guó)家同意為前提。國(guó)際法的權(quán)威、國(guó)際組織的權(quán)限實(shí)際上都來(lái)自于國(guó)家的協(xié)議（同意）。如果任意貶低或否認(rèn)國(guó)家主權(quán)，那么只能導(dǎo)致霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的猖獗，國(guó)際秩序的紊亂。目前的國(guó)際法是以國(guó)家協(xié)議的方式或國(guó)家對(duì)國(guó)際習(xí)慣認(rèn)可的方式確立的，貶低或否認(rèn)國(guó)家主權(quán)，勢(shì)必動(dòng)搖國(guó)際法的基礎(chǔ)。西方某些學(xué)者一方面片面地將國(guó)家主權(quán)歪曲為絕對(duì)主權(quán)、無(wú)限主權(quán)，另一方面又大肆抨擊國(guó)家主權(quán)，說什么主權(quán)過時(shí)、主權(quán)有限，進(jìn)而要求否定主權(quán)。其實(shí)他們是想用自己國(guó)家的主權(quán)至上來(lái)削弱和限制別的國(guó)家的主權(quán)，他們是想借“聯(lián)合主權(quán)”、“世界主權(quán)”操縱和干涉別國(guó)主權(quán)，他們的這些理論在實(shí)質(zhì)上是為霸權(quán)主義服務(wù)的。

作為貶低和否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的變種，“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)也甚囂塵上。我們只要翻開《聯(lián)合國(guó)憲章》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是從性質(zhì)、內(nèi)容還是適用范圍上看，主權(quán)原則都高于人權(quán)原則。從性質(zhì)上說，《聯(lián)合國(guó)憲章》是將主權(quán)原則作為國(guó)際法的基本原則來(lái)規(guī)定的，而對(duì)人權(quán)問題只作了一般性的規(guī)定；從內(nèi)容上說，《聯(lián)合國(guó)憲章》涉及到主權(quán)的各個(gè)方面，它不僅規(guī)定了國(guó)家主權(quán)平等原則，而且還規(guī)定禁止以武力或武力威脅，以及與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何方法，侵害任何會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，禁止干涉本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)。而對(duì)人權(quán)問題，《聯(lián)合國(guó)憲章》只規(guī)定應(yīng)“增進(jìn)”、“促成”、“促進(jìn)”、“提倡”對(duì)“人權(quán)及基本自由”的尊重和遵守；從適用范圍上說，《聯(lián)合國(guó)憲章》將國(guó)家主權(quán)原則作為國(guó)際法的基本原則，自然它就可以適用于國(guó)際關(guān)系和聯(lián)合國(guó)活動(dòng)的所有領(lǐng)域以及國(guó)際法的各個(gè)部分。而人權(quán)原則只是一般規(guī)則，自然僅能適用于國(guó)際人權(quán)法。而且需要注意的是，國(guó)際人權(quán)法中的各項(xiàng)原則，必須符合作為國(guó)際法基本原則的國(guó)家主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。

西方一些學(xué)者之所以不遺余力地鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”，其實(shí)質(zhì)是想把西方關(guān)于人權(quán)的理論和概念強(qiáng)行當(dāng)作全人類的共同觀念，是想借威脅國(guó)際安全因素的變化，貶低和否定“國(guó)家主權(quán)”。他們故意將人權(quán)和主權(quán)割裂并將他們對(duì)立起來(lái)，目的是想將與人權(quán)有關(guān)的問題全部從“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”中剔除出來(lái)，從而為他們的“新干涉主義”鋪平道路?！靶赂缮嬷髁x”就是利用“人權(quán)高于主權(quán)”理論，將一國(guó)“國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”中的人權(quán)狀況變?yōu)椤皣?guó)際社會(huì)共同關(guān)心的事項(xiàng)”，將西方某些國(guó)家的價(jià)值觀變?yōu)椤叭祟惼毡榈膬r(jià)值觀”，用西方的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)衡量世界各國(guó)的人權(quán)狀況，只要不符合他們的標(biāo)準(zhǔn)，他們就指責(zé)該國(guó)出現(xiàn)人權(quán)危機(jī)，對(duì)出現(xiàn)“危機(jī)”的國(guó)家，他們就可以不經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)，而徑直采用一切手段，包括使用武力，去“糾正”該國(guó)的人權(quán)狀況。很明顯，“新干涉主義”就是美歐各國(guó)借以干涉別國(guó)內(nèi)政的遮羞布，是西方國(guó)家企圖用自己的標(biāo)準(zhǔn)，自己的方式去肆無(wú)忌憚地推行霸權(quán)主義的工具。