導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一。今日憲法學(xué)：關(guān)于方法

（一）憲法學(xué)者：“綠原上啃枯草的動(dòng)物”

在這里，我首先還是想起老黑格爾的那句話：“哲學(xué)家都是在綠原上啃枯草的動(dòng)物?！边@句話可以說(shuō)是近代以來(lái)思想界的一個(gè)讖語(yǔ)。我們看到，自近代社會(huì)開(kāi)始，哲學(xué)在不斷地衰落，尤其是單純的哲學(xué)。這也可以看出，人類(lèi)社會(huì)近代以來(lái)的發(fā)展有一個(gè)趨勢(shì)，就是：不帶技術(shù)性的思想，特別是一種形而上的思想，其作用會(huì)慢慢淡出歷史舞臺(tái)。所以現(xiàn)在我們看到，在外國(guó)大學(xué)里，哲學(xué)系的學(xué)費(fèi)特別便宜。什么專(zhuān)業(yè)最貴呢？法學(xué)和醫(yī)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)還未必最貴，還比較一般。例如，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院理的學(xué)費(fèi)會(huì)超過(guò)其他人文社科的三倍，在其他發(fā)達(dá)國(guó)家也基本是這樣一個(gè)情況。從中我們可以看出，不帶技術(shù)性的思考不斷地貶值，這也許是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)特性，但也沒(méi)有辦法，當(dāng)然這也有一定的必然性。因?yàn)樵诮郧暗纳鐣?huì)，基本上是一個(gè)價(jià)值一元化的世界，我們的終極價(jià)值是靠上帝、靠基督教、靠終極規(guī)范來(lái)維持的；這個(gè)體系到了近代被打破了，那些純粹的、脫離實(shí)際的、脫離形而下的思辯，雖然在歷史上曾發(fā)揮過(guò)一定的作用，但是它在近代以后，隨著柏林所講的價(jià)值多元化、流動(dòng)化的時(shí)代的到來(lái)，它不得不退出歷史舞臺(tái)，它的功能基本上已經(jīng)發(fā)揮完了。當(dāng)然這里也有一個(gè)自由經(jīng)濟(jì)的選擇問(wèn)題，由于自由經(jīng)濟(jì)需要技術(shù)理性，所以這類(lèi)理性可以得到很大的發(fā)展；法學(xué)，其實(shí)就是屬于這樣的一門(mén)學(xué)問(wèn)，它具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性，所以它的學(xué)費(fèi)會(huì)不斷高起來(lái)。所以黑格爾這句話就成為讖語(yǔ)，這是非常有意思的事情。

回望我們的憲法學(xué)，我發(fā)現(xiàn)，中國(guó)目前的憲法學(xué)家或者說(shuō)是憲法學(xué)者，恰恰才象是在綠原上啃枯草的動(dòng)物，他們所擁有的資源是最少的，但他們所思考的問(wèn)題、所承擔(dān)的思考的責(zé)任恰恰是最大的。在剛才開(kāi)會(huì)之前，我還聽(tīng)到向陽(yáng)（指浙江省高級(jí)人民法院葉向陽(yáng)法官-整理者注）的關(guān)于“農(nóng)嫁女”案件的介紹，我就有這種感受。我們目前中國(guó)憲法學(xué)所擁有的解決問(wèn)題的能力還是非常有限的，但所面對(duì)的問(wèn)題則是連國(guó)際上最前沿的憲法學(xué)理論都未必能解決的問(wèn)題。這里有極大的反差結(jié)構(gòu)。在中國(guó)，應(yīng)該說(shuō)，我們憲法學(xué)沒(méi)什么很大的發(fā)展，正如許崇德教授前不久來(lái)浙大作講座時(shí)也承認(rèn)：目前憲法學(xué)研究的狀況基本上是規(guī)模不大、人數(shù)不多、層次不高。憲法學(xué)的生存空間也在變小，許多領(lǐng)域不斷被擠占，其他學(xué)科進(jìn)入憲法學(xué)攻城略地。比如說(shuō)，法理學(xué)，它大規(guī)模地進(jìn)入憲法學(xué)，當(dāng)然法理學(xué)本身也需要在某個(gè)部門(mén)法尋找落腳點(diǎn)，這在西方法學(xué)界十分常見(jiàn)，例如克里勒、Alexy、Dworkin；法理學(xué)也確實(shí)需要把觸手伸到部門(mén)法中去，而離它最近的就是憲法，而侵略鄰國(guó)的領(lǐng)土成本本來(lái)就相對(duì)低一些。（笑聲）但這對(duì)憲法學(xué)，就形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

不僅法理學(xué)，甚至非法學(xué)專(zhuān)業(yè)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)等都侵入憲法學(xué)，通常說(shuō)“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”就是其強(qiáng)勢(shì)學(xué)科的體現(xiàn)，而且自改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)對(duì)它的需求非常大，這樣它的研究隊(duì)伍就不斷擴(kuò)大，吸收了許多優(yōu)秀的人才，這些學(xué)者本來(lái)可以搞其他不同的學(xué)科，但由于看到經(jīng)濟(jì)學(xué)太有力量，就被吸收進(jìn)入，比如，我們現(xiàn)在浙大的汪丁丁教授，他原來(lái)是搞數(shù)學(xué)出身的，也被吸收到經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中去，還有許多其他人。

在法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，它是互相吸收的，一些優(yōu)秀的人才會(huì)被吸收到熱門(mén)的部門(mén)法當(dāng)中，如經(jīng)濟(jì)法、民法學(xué)；法理學(xué)也不錯(cuò)。法理學(xué)在中國(guó)比較奇怪：本來(lái)在現(xiàn)代法治社會(huì)，供養(yǎng)法理學(xué)的養(yǎng)分不多，所以法理學(xué)的教授不多，只有那些非常頂尖的思考者才能留在法理學(xué)界。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有一個(gè)非常好的法理學(xué)家顏厥安教授，原來(lái)是在臺(tái)大是搞法理學(xué)的，現(xiàn)在也轉(zhuǎn)入部門(mén)法研究。這里也可以看到黑格爾那句的讖語(yǔ)的含義。但是，在中國(guó)很奇怪，法理學(xué)的隊(duì)伍很龐大，而且積聚了很多人才，其中有很多優(yōu)秀的學(xué)者，比如我們浙大的孫笑俠教授，這次他從哈佛回來(lái)，我們就可以問(wèn)他，在美國(guó)的法理學(xué)界不會(huì)這么熱鬧吧。（笑聲）另外，其他部門(mén)法的學(xué)者也有轉(zhuǎn)入憲法學(xué)出擊一下的，例如中政大的方流芳教授，這跟現(xiàn)在不同學(xué)科之間的互相勾通也有關(guān)。跨學(xué)科研究、交叉學(xué)科研究在當(dāng)今世界正在形成一股潮流，這個(gè)潮流很奇怪，很難說(shuō)它將來(lái)會(huì)往何處去。我們浙大有個(gè)“跨學(xué)科研究中心”（ICSS），是汪丁丁教授在主持的，現(xiàn)在辦的很紅火，該中心就是力圖開(kāi)拓經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科的交叉研究，我也參加過(guò)幾次活動(dòng)。這確實(shí)是世界學(xué)術(shù)界的一個(gè)動(dòng)向，但這個(gè)動(dòng)向會(huì)如何發(fā)展，就不得而知了。韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》里曾指出，自近代以來(lái)，學(xué)術(shù)是靠分化來(lái)確立學(xué)者自己的個(gè)性，并且只有通過(guò)這樣才能確定學(xué)者的功能，才能在思想上作出貢獻(xiàn)的，這是近代以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展的宿命，所以跨學(xué)科研究是受到排斥的；它不像古代那種包羅萬(wàn)象式的，而在啟蒙時(shí)期的法國(guó)還有伏爾泰式的、百科全書(shū)式的學(xué)者，還有德國(guó)當(dāng)時(shí)的萊布尼茲就既是著名哲學(xué)家，又是微積分的發(fā)明者。但近代以后就不行了，慢慢出現(xiàn)了學(xué)科分化。法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，甚至法學(xué)作為一級(jí)學(xué)科，其內(nèi)部分化也很厲害。看其下的部門(mén)法，大致可以說(shuō)搞憲法的不懂民法，搞民法的不懂憲法。在日本，這種分化程度就更嚴(yán)重了，這對(duì)我們有一定的提示意義。在日本，憲法的研究領(lǐng)域是很小的，在整個(gè)世界可能是最小的，我們說(shuō)日本人的侵略性很大，但在學(xué)術(shù)上，他沒(méi)有一點(diǎn)侵略性，許多著名的學(xué)者，研究范圍都非常小，比如蘆部信喜教授，他是日本第四代或者說(shuō)至少是第三代憲法學(xué)的泰斗，他一生中主要研究憲法訴訟，當(dāng)然還研究過(guò)代議制度；還有杉原泰雄教授研究的是主權(quán)理論，他們都有非常小的領(lǐng)域，直到晚年時(shí)，才寫(xiě)一些范圍比較大的教科書(shū)，即標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)。在中國(guó)比較亂，誰(shuí)都可以出教科書(shū)，許多學(xué)者是靠寫(xiě)教科書(shū)出名的。那么再說(shuō)那跨學(xué)科研究，它在世界的命運(yùn)姑且不論，在中國(guó)的背景下，它的命運(yùn)是否非常樂(lè)觀，還值得考慮。從日本憲法學(xué)者研究領(lǐng)域的小規(guī)模中可以看出，估計(jì)這里面有很深的謀略。因?yàn)樵谝粋€(gè)文化發(fā)展的后進(jìn)國(guó)家，學(xué)科的跨越式發(fā)展需要小規(guī)模發(fā)展，這就象當(dāng)年紅軍長(zhǎng)征，跨越式前進(jìn)需要輕裝上陣，不能鍋鍋盆盆都帶上，要扔掉很多東西。當(dāng)然，時(shí)代也確實(shí)需要跨學(xué)科研究的模式，但不是每一個(gè)人都能夠做到的，尤其不應(yīng)該大家都一哄而上地去做，因?yàn)檫@不是每一個(gè)人都能勝任的，只有極個(gè)別的思想家才能做到。

（二）再追問(wèn)：憲法真的是“母法”嗎？

剛才說(shuō)到民法，我覺(jué)得許多人對(duì)于民法與憲法關(guān)系“非常密切”這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)之中存在一定的誤解。許多部門(mén)法的研究的確無(wú)法繞開(kāi)憲法，比如訴訟法，目前它的研究就無(wú)法繞開(kāi)司法改革這一熱門(mén)問(wèn)題，可以說(shuō)這也是訴訟法研究的生命線，無(wú)論民訴、刑訴、行訴，都是這樣。而司法改革有一個(gè)瓶頸是客觀存在的，這與我們的憲法體制有關(guān)。一些部門(mén)法，如民法，也離不開(kāi)憲法訴訟的的問(wèn)題，有些憲法訴訟就是民法案件上升為憲法案件的，在這里確實(shí)有一定關(guān)聯(lián)性。

但就民法和憲法，我們國(guó)內(nèi)有一種誤解，認(rèn)為憲法是“母法”。我對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)有一定的看法，認(rèn)為不能片面理解。從歷史的角度來(lái)看，民法才可以說(shuō)是母法，它在古羅馬的時(shí)候就出現(xiàn)了，并單獨(dú)形成了民法學(xué)問(wèn)；而憲法是在近代以后產(chǎn)生的。從規(guī)范角度上看，也不能這樣認(rèn)為。把憲法當(dāng)作“母法”，這首先是由我們國(guó)家法制體系內(nèi)部發(fā)展的狀況導(dǎo)致了這樣的一種認(rèn)識(shí)。在建國(guó)初期，我們國(guó)家沒(méi)有什么法律，只有婚姻法、法等，再就是54年制定的憲法，然后再依據(jù)它制定其他各部門(mén)法，于是產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，好象是憲法產(chǎn)生出其他部門(mén)法的。在外國(guó)并不是這樣的，很難說(shuō)憲法對(duì)其他法律具有“母體性”，只可以說(shuō)其中一些條文具有這樣的功能，但大部分條文不是這樣的，它更不可能產(chǎn)生出民法。第二，建國(guó)初期的一些憲法學(xué)家，最主要是吳家麟教授，提出了這個(gè)概念；當(dāng)然在民國(guó)時(shí)期，也有一些學(xué)者隱隱約約提出了這樣的概念，這都跟中國(guó)的法制發(fā)展，或者說(shuō)沒(méi)有法統(tǒng)有關(guān)系，因?yàn)槿祟?lèi)的認(rèn)識(shí)總是受到時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展的限制。吳老師對(duì)此的展開(kāi)論述很少，我分析了一下，吳老師的觀點(diǎn)主要是對(duì)凱爾森的法律位階理論的誤解，凱爾森所說(shuō)的憲法的最高地位，并不是說(shuō)憲法產(chǎn)生出下位的法，只是說(shuō)下位的法不能與憲法抵觸，抵觸了就無(wú)效，這體現(xiàn)了憲法處于金字塔頂端的位置，但不能由此推出它分化出下面的法。如果從物理學(xué)的角度觀察，一般是基礎(chǔ)層面的東西先累積起來(lái)，才產(chǎn)生出上面的東西，這對(duì)于我們是有啟發(fā)意義的，比如民法如果不發(fā)展，憲法就根本不可能成為憲法。在現(xiàn)代，凱爾森的理論受到挑戰(zhàn)，盧曼的理論就這樣，記得季衛(wèi)東教授還用太極圖的說(shuō)法，認(rèn)為金字塔的頂端也是不停地流動(dòng)、循環(huán)的。把整部憲法看成是母法，是比較簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)，而且是在中國(guó)那濃重的宗法觀念的影響下，憲法被確認(rèn)為母親的。當(dāng)然，這種認(rèn)識(shí)也促使了許多部門(mén)法的學(xué)者來(lái)研究憲法，這也是一個(gè)“美麗的誤解”。

總之，我覺(jué)得，我們中國(guó)目前憲法學(xué)處于這樣一個(gè)狀況，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是許老師的評(píng)價(jià)：研究規(guī)模不大，層次不高，人數(shù)也不多。看我們每年憲法學(xué)年會(huì)到會(huì)的人，能到會(huì)的基本都到會(huì)了，大致是一百多一些，而我們知道，我國(guó)目前有法學(xué)院或法律系的大學(xué)已經(jīng)有三百多了，也就是說(shuō)在中國(guó)，至少需要三百多個(gè)憲法學(xué)學(xué)者，這樣也只能是一個(gè)學(xué)校分一個(gè)。而且這一百多個(gè)人里面，構(gòu)成也很復(fù)雜，其中專(zhuān)門(mén)在研究憲法的就更少了，這些人，按照我的說(shuō)法，就是在綠原上啃枯草的動(dòng)物。（笑聲）這里面帶著一種精神，就是敢于、能夠在綠原上啃枯草，這種上啃枯草的精神是非?？少F的。雖然我們時(shí)代對(duì)憲法學(xué)的需求不是很大，迄今為止還是這樣的，（后面談到的憲法學(xué)的機(jī)遇，再對(duì)此另做分析。）憲法學(xué)的學(xué)者不需要很多，也不可能產(chǎn)生出很多，盡管這樣，憲法學(xué)者還能夠堅(jiān)持研究，去追問(wèn)，去探究，這是很可貴的。這是今日憲法學(xué)的基本狀況。

（三）解說(shuō)性：我國(guó)傳統(tǒng)的憲法學(xué)方法

至于我們說(shuō)憲法學(xué)作為一門(mén)學(xué)問(wèn)，它的性質(zhì)，或者說(shuō)它的體質(zhì)是怎么樣的。我這里有一個(gè)粗陋的結(jié)論：從任何學(xué)科的發(fā)展史中可以看出，基本上是以方法確定個(gè)性，或者說(shuō)以方法來(lái)形成學(xué)問(wèn)的性質(zhì)的。在憲法學(xué)內(nèi)部也是這樣的，以方法形成憲法學(xué)的個(gè)性，然后在一些發(fā)達(dá)國(guó)家形成憲法學(xué)的一些流派。我們現(xiàn)在要來(lái)討論一下。

迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)采用哪些方法，這些方法就決定了我國(guó)憲法學(xué)的性格與風(fēng)貌。我覺(jué)得，我國(guó)憲法學(xué)迄今雖然有很多方法，但我覺(jué)得最主要的一種方法，還是說(shuō)明性的，或者說(shuō)是解說(shuō)性的。解說(shuō)和解釋不是完全一樣的，解釋學(xué)是一門(mén)很深的學(xué)問(wèn)，而且很多學(xué)問(wèn)就是解釋性的。西方有一個(gè)學(xué)者的名言是：“Therearenofacts，onlyinterpretations”，就是說(shuō)，那里沒(méi)有事實(shí)，只有解釋。說(shuō)明許多學(xué)問(wèn)其實(shí)就是解釋的學(xué)問(wèn)。迦達(dá)默爾的《哲學(xué)解釋學(xué)》就能使人對(duì)學(xué)問(wèn)有更深的認(rèn)識(shí)。

但解說(shuō)就不然。打一個(gè)不完全恰當(dāng)?shù)谋确?，解說(shuō)就如同展覽館中的解說(shuō)小姐為大家作介紹；而解釋呢，則是探究性的，解釋當(dāng)中往往加入了解釋主體的價(jià)值判斷，而對(duì)這些加入的價(jià)值判斷以及別人的價(jià)值判斷，又要進(jìn)行考量、評(píng)判、梳理?？梢哉f(shuō)，任何學(xué)問(wèn)最基本的部分都是解釋性的。法學(xué)更是如此。法學(xué)最核心的部分就表現(xiàn)為法教義學(xué)，其中最基本的方法就是解釋?zhuān)欢疫@種解釋又不是簡(jiǎn)單的解說(shuō)，它是探究性的，還是立足于一定的價(jià)值體系、價(jià)值框架中進(jìn)行的。憲法學(xué)也是如此，它是非常復(fù)雜的一門(mén)學(xué)問(wèn)?？墒?，這種解釋與我們目前所采納的解說(shuō)是不一樣的。

我國(guó)目前的解說(shuō)風(fēng)格是怎么形成的呢？人類(lèi)探究、思考的任何方法，與政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的狀況是分不開(kāi)的。迄今為止，這種解說(shuō)的方法首先是政治體制的先予。當(dāng)前政治體制，要求先制定出一部憲法，而且這部憲法的功能，如同志說(shuō)的，是治國(guó)安邦的總章程。這項(xiàng)功能的確立本身是非常重要的，但實(shí)施過(guò)程則未必是最重要的，也就是說(shuō)，它的法形成的價(jià)值高于其法實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。所以，主席到最后就說(shuō)，憲法是我自己制定的，我自己都記不清有幾條了；劉少奇晚年的命運(yùn)與此也有密切相關(guān)。當(dāng)然，現(xiàn)在執(zhí)政黨在開(kāi)始糾正這種看法。但當(dāng)時(shí)不然，制定行為本身就已經(jīng)蘊(yùn)涵了價(jià)值，而且從當(dāng)時(shí)的政治體制來(lái)看，只需要這種制定的價(jià)值。在這種情況下，憲法未必需要實(shí)現(xiàn)，只需要大眾去接受它、理解它，這體現(xiàn)了政治上的認(rèn)同，在這里獲取政權(quán)的合法性。我們知道，中國(guó)共產(chǎn)黨的政權(quán)是通過(guò)革命獲得的，政權(quán)建立后，其合法性需要進(jìn)一步得到人民的確認(rèn)，于是就要制定憲法。這個(gè)政治上的要求，迄今為止，體現(xiàn)在憲法學(xué)的功能就是需要進(jìn)行解說(shuō)、說(shuō)明即可。

但這不是法教義學(xué)上的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，它不具有實(shí)踐性，只有一種單純的確認(rèn)，不走向?qū)嵺`的，而成為意識(shí)形態(tài)宣傳的一個(gè)部分，被編入意識(shí)形態(tài)的流程當(dāng)中。而且，這個(gè)解說(shuō)性還帶有一定的強(qiáng)制性，因?yàn)榻庹f(shuō)的主體與國(guó)家公權(quán)力是聯(lián)系在一起，所以這種解說(shuō)與博物館里解說(shuō)員的解說(shuō)還不一樣，它背靠著一個(gè)強(qiáng)大的公權(quán)力，解說(shuō)本身就是一種權(quán)力話語(yǔ)，即，該解說(shuō)不僅希望得到理解，而且你如果不理解，也得理解。這一性格，影響到憲法學(xué)的研究。你可以看到，憲法學(xué)的研究中，斷定性的論述很多，它不是靠論證，而更多的是判斷。我們老一輩許多杰出的憲法學(xué)家的文章的一個(gè)風(fēng)格就是，在文章開(kāi)始先進(jìn)行判斷，而且是獨(dú)斷性的判斷，這個(gè)獨(dú)斷性雖然是其個(gè)人的獨(dú)斷，其實(shí)是希望這種個(gè)人的獨(dú)斷被編入意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)當(dāng)中去。我們?cè)S多年輕的學(xué)者，都是受老一輩憲法學(xué)家哺育出來(lái)的，往往也帶有這種風(fēng)格，盛行獨(dú)斷，經(jīng)常說(shuō)“我認(rèn)為”怎樣，（笑聲）如果不這么說(shuō)，連文章都很難發(fā)表，因?yàn)闀?huì)被認(rèn)為沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)內(nèi)部已經(jīng)形成一體的結(jié)構(gòu)。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)迄今的憲法學(xué)方法有很多，但最顯著的方法就是這種解說(shuō)性的方法。

（四）今日憲法學(xué)的方法：“個(gè)性化趨向”

但這幾年，特別是自從上世紀(jì)90年代末以來(lái)，我國(guó)憲法學(xué)的研究也出現(xiàn)了一些新的景象，出現(xiàn)了一些新的方法的探索。現(xiàn)在也好，將來(lái)也好，中國(guó)憲法學(xué)必然要經(jīng)歷一番憲法學(xué)方法論的覺(jué)醒。我們的時(shí)代要求我們思考的方法的多樣化，這與價(jià)值多元化的趨勢(shì)是一致的。改革開(kāi)放自70年代抹開(kāi)始，但那時(shí)還不行，必須有些個(gè)性化的積累，積累到一定時(shí)候，方法論的覺(jué)醒才可能發(fā)生。我們現(xiàn)在還沒(méi)有完全覺(jué)醒，即還沒(méi)有進(jìn)入大規(guī)模的覺(jué)醒，當(dāng)然有一些人開(kāi)始清醒過(guò)來(lái)，這些人睡眠不好，經(jīng)常失眠，我就是屬于經(jīng)常失眠的人。（笑聲）

那么，在90年代末之后，開(kāi)始出現(xiàn)了一些個(gè)性化的積累，出現(xiàn)了憲法學(xué)方法的“個(gè)性化趨向”。這種趨向不是單一的，有各種各樣的個(gè)性開(kāi)始暫露頭角。首先，我們應(yīng)該承認(rèn)，傳統(tǒng)的解說(shuō)性的憲法學(xué)，現(xiàn)在仍然居于主流地位，這是很難取代的。但是，現(xiàn)在也出現(xiàn)了如下幾種新的方法的探索。當(dāng)然，這些新的方法之間是很難截然分開(kāi)的，對(duì)于一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，幾種方法可能是結(jié)合在一塊的，但是這幾種方法都具有自己的個(gè)性，我們?nèi)绻詡€(gè)性為單位，而不是以學(xué)者所運(yùn)用的方法體系來(lái)區(qū)分的話，我覺(jué)得有這么幾種類(lèi)別。

第一種是憲法哲學(xué)的研究。它主要探討憲法學(xué)所涉及的原命題，這部分學(xué)者退到憲法學(xué)的原點(diǎn)上，力圖根本性地回答問(wèn)題。這個(gè)探索的背景，與我國(guó)傳統(tǒng)中對(duì)玄學(xué)的追求也有關(guān)。在中國(guó)比較奇怪，學(xué)問(wèn)搞得越玄，人們就覺(jué)得你越有學(xué)問(wèn)。這從老莊時(shí)代就沿承下來(lái)，通過(guò)宋明理學(xué)的錘煉，根深蒂固地形成了這種學(xué)術(shù)的指向。這種思維定勢(shì)在憲法學(xué)研究中也有一定的影響。當(dāng)然，這更與我國(guó)近代以來(lái)社會(huì)政治的背景有關(guān)，由于我國(guó)近代以來(lái)百年積弱，許多文人志士，包括我們共產(chǎn)黨人，就力圖根本性地解決“問(wèn)題”，所以胡適“不談主義，只談問(wèn)題”的思想一定會(huì)被否定，不是學(xué)術(shù)否定它，是實(shí)踐的浪潮沖擊它，革命的波濤一定淹沒(méi)這種思考方式。不過(guò)，憲法哲學(xué)這種思考方式在西方也有，但主要是政治哲學(xué)對(duì)我們憲政問(wèn)題的研究。應(yīng)該說(shuō)，這種的研究也是很重要的。

第二種方法，是憲法解釋學(xué)。這個(gè)憲法解釋學(xué)，在理論上，雖然沒(méi)有明確提出，但實(shí)際上就是力圖從解說(shuō)性憲法學(xué)直接走向解釋性憲法學(xué)，即隱隱約約可以看出，這些學(xué)者欲擺脫解說(shuō)性憲法學(xué)的窠臼，進(jìn)入解釋性憲法學(xué)的框架。但是，奇怪的是，雖然韓大元教授等一些學(xué)者大力提倡憲法解釋學(xué)，但部分學(xué)者的研究成果，仍然不是憲法解釋學(xué)的東西，而是對(duì)憲法解釋學(xué)的基本原理、基本問(wèn)題進(jìn)行探究，這跟憲法哲學(xué)還是有一定關(guān)系的。

第三種方法，就是規(guī)范憲法學(xué)的方法。這其實(shí)是我個(gè)人“杜撰”的一個(gè)概念；（笑聲）現(xiàn)在看來(lái)，許多學(xué)者都承認(rèn)這個(gè)概念，比如北大張千帆教授在其新著《憲法學(xué)導(dǎo)論》中也談到了規(guī)范憲法學(xué)的運(yùn)用。應(yīng)該說(shuō)，在國(guó)際學(xué)術(shù)界沒(méi)有這個(gè)概念，是我當(dāng)時(shí)按捺不住，為中國(guó)憲法學(xué)提出這樣的一個(gè)概念。

總之，幾種方法已經(jīng)暫露頭角，但目前都處于探索階段，都不成熟，處于不斷發(fā)展的過(guò)程中。但我們可喜地看到，憲法學(xué)研究中畢竟出現(xiàn)了方法的個(gè)性化趨向，這種趨向有可能會(huì)帶出我們憲法學(xué)研究的新景象，這恰恰是我們時(shí)代所需要和呼吁的，這涉及到憲法學(xué)機(jī)遇的問(wèn)題。

二。今日憲法學(xué)的機(jī)遇

（一）當(dāng)下憲法學(xué)的機(jī)遇：“天氣稍好了一些”

談到機(jī)遇，也不是就意味著很樂(lè)觀。我個(gè)人認(rèn)為，今日憲法學(xué)的機(jī)遇不是很大，但比過(guò)去好一些。據(jù)說(shuō)北大的王磊教授，最近在修憲后到人大做了一個(gè)“憲法司法化的春天”的報(bào)告，講完后，一位學(xué)生向他提出質(zhì)疑：現(xiàn)在只能說(shuō)天氣好了一些，怎么能談得上憲法的春天呢？（笑聲）大家都知道，我們中國(guó)文人自古就比較風(fēng)騷，所謂文人騷客，都比較多情，甚至矯情，只要天氣稍好一些，我們就可能強(qiáng)說(shuō)“春天來(lái)了”。

當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)在的確是“天氣是稍好了一些”。這是有根據(jù)的，并不是我的一相情愿。因?yàn)檫@可從三個(gè)方面可以判斷：一個(gè)是時(shí)代的主題決定的；再一個(gè)是外國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)；第三是憲法學(xué)內(nèi)部通過(guò)方法個(gè)性化趨向的演變，所能為時(shí)代提供必要的功能。這一點(diǎn)很重要，關(guān)系到方法與機(jī)遇的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，如果時(shí)代要求憲法學(xué)這樣，憲法學(xué)也的確能這樣，那么機(jī)遇就可能真的來(lái)了；反之，則不然。

我們時(shí)代的主題是，價(jià)值多元化趨勢(shì)在慢慢地形成。這種趨勢(shì)并不是突如其來(lái)的，也不是靠行政命令可以促成的。一些學(xué)者是在苛求價(jià)值多元化，這是一種誤解；西方的經(jīng)驗(yàn)是自由經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致價(jià)值多元化，這種趨勢(shì)出現(xiàn)后，則不得不通過(guò)政治體制、政治過(guò)程（politicalprocess）去整合它，因?yàn)閮r(jià)值多元化的傾向，畢竟并不是一個(gè)最好的結(jié)局，人類(lèi)最好還是生存在比較單純的、輕松的環(huán)境當(dāng)中。但是沒(méi)有辦法，近代以來(lái)，人類(lèi)社會(huì)必然出現(xiàn)價(jià)值多元化，這就需要新的政治體制，包括憲法體制來(lái)整合。這是由于近代以來(lái)，西方各國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)自由經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。我國(guó)改革開(kāi)放20多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)以不可扭轉(zhuǎn)之勢(shì)穩(wěn)步發(fā)展，誰(shuí)也無(wú)法扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面，即使是我們偉大的中國(guó)共產(chǎn)黨，這一目前人類(lèi)社會(huì)最大的政治組織，也要順應(yīng)時(shí)代的潮流，因?yàn)樗龑?duì)我們國(guó)家、民族要有所承擔(dān)，承擔(dān)著歷史責(zé)任，這是她的可愛(ài)之處：她力圖為我們的國(guó)家負(fù)責(zé)。她沒(méi)有力量，也不想去阻擋歷史的潮流。這就從使多元化的趨勢(shì)不斷發(fā)展，利益主體不斷分化，結(jié)果是價(jià)值觀也就形成沖突，想禁也禁不住，只能把它們合理地限定在一定的框架里面，而且這個(gè)框架必須是合理框架，也就是法治的框架，這也就對(duì)憲法體制就有所要求。

我們就處在一個(gè)需要對(duì)各種價(jià)值觀進(jìn)行整合的時(shí)代，而且中國(guó)的傳統(tǒng)一直對(duì)私的觀念進(jìn)行壓抑，但私的觀念又一直生生不息，之所以要壓抑“私”，比如時(shí)代，以及孫中山強(qiáng)調(diào)“天下為公”，原因就是私的精神有強(qiáng)大的耐力，能不斷地彌漫，這就使公共領(lǐng)域的形成更加重要，但靠壓抑、斗私是不行的，公共領(lǐng)域的形成同時(shí)還需要建立一種機(jī)制，就是社會(huì)基本制度。Rawls是在無(wú)知之幕下設(shè)計(jì)出社會(huì)基本制度的，但無(wú)知之幕顯然不是一個(gè)真實(shí)的話題，但它肯定會(huì)通過(guò)公共領(lǐng)域的形成，來(lái)構(gòu)建、來(lái)確定、來(lái)完善社會(huì)基本制度。這個(gè)社會(huì)基本制度體現(xiàn)為一個(gè)規(guī)范的東西，就是憲法。我們現(xiàn)在已有憲法，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行憲法的解釋?zhuān)瑢W(xué)問(wèn)意義上解釋?zhuān)部梢哉{(diào)整和形成公共領(lǐng)域的社會(huì)基本制度。這是時(shí)代的一個(gè)強(qiáng)烈的要求，它或多或少地會(huì)為我們的憲法學(xué)研究帶來(lái)機(jī)遇。

第二方面是從外國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看。當(dāng)一個(gè)政權(quán)不斷穩(wěn)固時(shí)，所產(chǎn)生的憲法也會(huì)穩(wěn)固化，這樣憲法學(xué)就會(huì)發(fā)展。大家都知道，法學(xué)在亂世中很難發(fā)展的。社會(huì)激蕩的時(shí)期，會(huì)產(chǎn)生其他思想家，如政治學(xué)家、哲學(xué)家，古人有云，“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”；但肯定產(chǎn)生不出優(yōu)秀的法學(xué)家，更產(chǎn)生不出憲法學(xué)家。

我國(guó)現(xiàn)在的狀況，從憲法學(xué)發(fā)展的機(jī)遇來(lái)看，很類(lèi)似于德國(guó)18、19世紀(jì)國(guó)法學(xué)發(fā)展的前期。最近，我對(duì)德國(guó)國(guó)法學(xué)巨臂拉班德的其人其說(shuō)進(jìn)行了整理，他是德國(guó)國(guó)法學(xué)的第一位大師，我認(rèn)為德國(guó)國(guó)法學(xué)前后先后出現(xiàn)了三位大師，第二位是集大成者耶利內(nèi)克，第三位是目前我國(guó)政治學(xué)界廣泛關(guān)注的卡爾。施密特。我們可以說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)的憲法學(xué)處于類(lèi)似德國(guó)國(guó)法學(xué)剛剛起步的時(shí)期，后來(lái)德國(guó)國(guó)法學(xué)出現(xiàn)了拉班德這樣的學(xué)者，但他是出現(xiàn)在俾斯曼憲法體系下的，拉班德即使再聰明，天份再好，思想再活躍，但是如果沒(méi)有俾斯曼憲法這樣一個(gè)強(qiáng)大的體系存在，也不可能成為拉班德，可以說(shuō)，俾斯曼憲法造就了拉班德，造就了當(dāng)時(shí)的德國(guó)國(guó)法學(xué)。拉班德的學(xué)說(shuō)其實(shí)是附麗于一個(gè)強(qiáng)大的憲法體制的。

回觀我國(guó)的政治體系，它通過(guò)內(nèi)部的調(diào)整，現(xiàn)在不斷趨于穩(wěn)固，雖然它里面也存在一些時(shí)代所給予的挑戰(zhàn)，如價(jià)值多元化后的利益沖突，但是，政權(quán)內(nèi)部則不斷進(jìn)行著自我調(diào)整，執(zhí)政黨提出的“三個(gè)代表”重要思想寫(xiě)進(jìn)憲法，就體現(xiàn)了共產(chǎn)黨進(jìn)行自我調(diào)整的意識(shí)，這種自我調(diào)整的力量是不可忽視的。這次修憲就可以充分看出這種調(diào)整機(jī)制，雖然它未必具有實(shí)效性、規(guī)范性，但是可以看出其中升起的政治信號(hào)，雖然它可能升得不是很高、很明顯，只是在草叢中劃過(guò)一下，像哈雷彗星一樣劃過(guò)一下，但是應(yīng)該捕捉住其中的一些信息。你看那“三個(gè)代表”的最后一項(xiàng)是“代表最廣大人民的根本利益”，而且這次修憲又將統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成主體進(jìn)行擴(kuò)大，加入“社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”，這里面都體現(xiàn)了執(zhí)政黨、公權(quán)力主體不斷地進(jìn)行內(nèi)部調(diào)整的趨向，通過(guò)這種內(nèi)部調(diào)整，將會(huì)使我們的憲法體制趨于穩(wěn)固化。根據(jù)成熟法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一個(gè)穩(wěn)固憲法體制恰恰是憲法學(xué)發(fā)展的機(jī)遇。當(dāng)然，憲法體制本身如何，它是否是穩(wěn)固的，又另當(dāng)別論。我覺(jué)得，執(zhí)政黨通過(guò)內(nèi)部調(diào)整，憲法體制內(nèi)部也會(huì)出一些調(diào)整。可喜的是，這種調(diào)整是在一定的秩序下調(diào)整，而不是通過(guò)打破憲法體制推倒重來(lái)。這個(gè)情況恰恰是有利于憲法學(xué)發(fā)展的。

第三方面，從憲法學(xué)內(nèi)部的方法功能來(lái)看。我覺(jué)得，通過(guò)今日憲法學(xué)方法個(gè)性化趨向的演變，能夠產(chǎn)生出時(shí)代所需要的憲法學(xué)功能，也就是說(shuō)，它方法可能很多，功能也可能很多，但時(shí)代真正所需要的不一定多。我認(rèn)為，時(shí)代所需要的憲法學(xué)功能是：從單純的解說(shuō)性的窠臼里，適當(dāng)?shù)財(cái)[脫出來(lái)，進(jìn)入解釋性憲法學(xué)，或者說(shuō)規(guī)范性憲法學(xué)。也就是說(shuō)，這就需要憲法學(xué)內(nèi)部也做方法上的調(diào)整，提供一個(gè)實(shí)踐性的功能，滿足時(shí)代展開(kāi)的需要。而在所有的方法中，我個(gè)人認(rèn)為，規(guī)范憲法學(xué)最能滿足時(shí)代的要求。

當(dāng)然，規(guī)范憲法學(xué)內(nèi)部功能本身也需要調(diào)整。對(duì)于什么是規(guī)范憲法學(xué)，我最近又作了一些整理，確實(shí)，在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書(shū)中提出這個(gè)概念時(shí)我曾做了一些說(shuō)明，但還不夠詳盡。我最近做了一些簡(jiǎn)單的總結(jié)，這個(gè)總結(jié)套用了一些“解說(shuō)性憲法學(xué)”的方法，即運(yùn)用比較規(guī)整的、大家比較容易記的歸納方法（笑聲）。

（二）規(guī)范憲法學(xué)里有“三把刀”

規(guī)范憲法學(xué)最主要有兩點(diǎn)：

一個(gè)是，它是以規(guī)范為核心，“圍繞規(guī)范形成思想”，“帶者規(guī)范的鐐銬跳舞?！边@一點(diǎn)又可以分為三方面：

第一方面的內(nèi)涵是進(jìn)入規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行分析，這其實(shí)就是憲法解釋學(xué)，或者說(shuō)是傳統(tǒng)的教義學(xué)法學(xué)意義是的憲法學(xué)，它的性格是在一定價(jià)值體系框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范分析。最近我注意到煙臺(tái)大學(xué)一位年輕的憲法學(xué)者謝維雁老師在網(wǎng)站上老批我，認(rèn)為我把憲法比喻成價(jià)值中立的巨鼎，這排除了價(jià)值。我認(rèn)為這是一個(gè)誤解，而且是嚴(yán)重的誤解，沒(méi)有區(qū)別理解憲法價(jià)值與立憲主義本身的價(jià)值中立立場(chǎng)。我在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》中根本沒(méi)有排除憲法價(jià)值，而且把它作為重要部分，甚至是最核心的部分，書(shū)的第二編就詳細(xì)論述憲法規(guī)范的價(jià)值核心，幾乎占全書(shū)的一半多的篇幅。至少可以說(shuō)我是中國(guó)憲法學(xué)界最早關(guān)注價(jià)值秩序的學(xué)者之一，我們規(guī)范分析是在憲法的價(jià)值框架里進(jìn)行，這也是憲法規(guī)范分析最復(fù)雜、最有趣的部分，各種價(jià)值如何梳理、各種價(jià)值表述如何整合，對(duì)于做學(xué)問(wèn)很有挑戰(zhàn)性。這就是以憲法規(guī)范為焦點(diǎn)，它構(gòu)成規(guī)范憲法學(xué)第一個(gè)含義里第一方面的內(nèi)涵。

第二個(gè)內(nèi)涵是：以憲法規(guī)范為終點(diǎn)。也就是說(shuō)，可以從其他方面出發(fā)，最后逼近憲法規(guī)范。例如季衛(wèi)東教授就是如此，他從法理學(xué)出發(fā)，說(shuō)著說(shuō)著就歸于憲法學(xué)，當(dāng)然他沒(méi)有進(jìn)入憲法規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行分析，因?yàn)樗皇菍?zhuān)門(mén)研究憲法的，只是思考憲法學(xué)的一些問(wèn)題。還有就是我曾談到的“第四次修憲與互惠正義”，所運(yùn)用的方法之一就是先從互惠正義這個(gè)哲學(xué)概念出發(fā)，然后俯視憲法規(guī)范。

第三方面的內(nèi)涵是，以憲法規(guī)范為起點(diǎn)。就是先對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行闡釋?zhuān)缓笠源藶榛A(chǔ)進(jìn)入其他領(lǐng)域，比如類(lèi)似政治學(xué)的研究，就可以從憲法規(guī)范的研究開(kāi)始，然后捕捉當(dāng)今的政治動(dòng)態(tài)，我在“第四次修憲與互惠正義”也運(yùn)用了這個(gè)方法，涉及對(duì)第四修憲進(jìn)行政治解讀。

以上三方面是規(guī)范憲法學(xué)的第一個(gè)要點(diǎn)，里面有三種具體的規(guī)范分析方法，我把它稱(chēng)為規(guī)范憲法學(xué)的“三把刀”。規(guī)范憲法學(xué)內(nèi)部進(jìn)行著調(diào)整，其內(nèi)涵可以很豐富，可以吸納其他學(xué)科的方法，如憲法哲學(xué)的方法、憲法解釋學(xué)的方法。當(dāng)然，我們中國(guó)人喜歡大一統(tǒng)，在方法論上也有這種體現(xiàn)，但是我要強(qiáng)調(diào)，在這“三把刀”中，最核心的方法還是第一方面的涵義，即法教義學(xué)意義上方法，因?yàn)檫@個(gè)方法才在法學(xué)領(lǐng)域最具有實(shí)踐性，而這個(gè)實(shí)踐性和我們時(shí)代的需要是最一致的。我們的時(shí)代呼吁憲法要實(shí)現(xiàn)，要成為“活法”。前面說(shuō)過(guò)，時(shí)代注重憲法學(xué)是治國(guó)安邦的總章程，如公司的章程都是由公司的股東會(huì)、董事會(huì)等領(lǐng)導(dǎo)層來(lái)操作的那樣，那時(shí)的憲法學(xué)也成為“官學(xué)”，憲法也成為名副其實(shí)的“國(guó)家法”，老百姓很難運(yùn)用憲法來(lái)維護(hù)自身的憲法權(quán)利。但現(xiàn)在不行了，在價(jià)值多元化之后，憲法要確立政治合法性，需要保障人民的權(quán)利，調(diào)整各種利益主體的利益沖突。而且現(xiàn)實(shí)就是這樣的，老百姓也開(kāi)始運(yùn)用憲法。例如，63歲的北京老人黃振禨和他的街坊正是憑借一本剛剛修訂過(guò)的憲法單行本，阻止了崇文區(qū)政府危房改造工程的強(qiáng)制拆遷人員，暫時(shí)保住了他的房子。這里面，老百姓把憲法當(dāng)作一道“護(hù)身符”；雖然能發(fā)揮多大作用很難說(shuō)，但會(huì)有越來(lái)越多的人運(yùn)用憲法。我們浙江就是一個(gè)憲法事件十分豐富的地方，比如說(shuō)“農(nóng)嫁女”問(wèn)題就可以視為一種憲法事件，在外國(guó)這樣的問(wèn)題肯定會(huì)上升為憲法訴訟；再如，前不久，《南方周末》采訪我所談的那個(gè)身穿白大褂宣傳憲法事件。它發(fā)生在浙江就有必然性，因?yàn)檎憬?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，而且這種發(fā)達(dá)不像深圳那樣主要靠政策激勵(lì)而起的，而是靠民間社會(huì)努力開(kāi)拓出來(lái)的，就趨于形成一個(gè)非常典型意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；同時(shí)，這也是歷代文人輩出的地方，而且其中有規(guī)范意識(shí)較強(qiáng)的紹興師爺，這或多或少形成一定的傳統(tǒng)。在這里，憲法學(xué)不單是“官學(xué)”，它也會(huì)成為民間所需要的那種學(xué)問(wèn)，那時(shí)憲法學(xué)就活起來(lái)。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，我們的憲法學(xué)內(nèi)部也要調(diào)整，需要發(fā)展出一中功能，一種能夠回應(yīng)這種需求的功能。那么這種功能是一種實(shí)踐性的功能，這最主要的就是第一方面的涵義，教義學(xué)意義上的憲法學(xué)。

規(guī)范憲法學(xué)的第二個(gè)要點(diǎn)就是，規(guī)范憲法學(xué)不能夠繞過(guò)羅文斯坦所說(shuō)的規(guī)范憲法。我們不能把既定的法秩序，看作一個(gè)已經(jīng)終結(jié)的、完善的法秩序，否則，我們會(huì)陷入近代以來(lái)法律實(shí)證主義的泥坑。我們應(yīng)以追求規(guī)范憲法為學(xué)術(shù)研究的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)然，規(guī)范憲法從何而來(lái)，需要進(jìn)一步探討，它慢慢在歷史中形成，但這個(gè)歷史并不一定是很漫長(zhǎng)的，它主要的一個(gè)過(guò)程，這樣形成出來(lái)的憲法是一個(gè)體系，它里面各種各樣的力量在博弈、在促成。其中，學(xué)術(shù)本身也是一種力量，規(guī)范憲法學(xué)本身就是一股重要力量，它通過(guò)解釋的方法，起著規(guī)范內(nèi)涵之形成的作用，參與規(guī)范內(nèi)涵的形成，以滿足時(shí)代的要求。

三、何去何從：解開(kāi)悖論

最后應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)今憲法學(xué)的發(fā)展是存在一定機(jī)遇的，但這種機(jī)遇還不是非常大，沒(méi)有大到可以令人歡呼雀躍、大飲三杯的程度。

因?yàn)槲覀兎审w制本身還未發(fā)展到一個(gè)比較完備的程度，這個(gè)原因大家都知道，因?yàn)榉傻陌l(fā)展一定需要一個(gè)傳統(tǒng)，而我們中國(guó)沒(méi)有這個(gè)法統(tǒng)，我們?cè)诿駠?guó)時(shí)開(kāi)始慢慢建立這種法統(tǒng)，但后來(lái)中斷了，而且這種中斷被許多人認(rèn)為具有一定合理性。在這樣的法制狀況下，憲法內(nèi)部更是如此。憲法學(xué)的發(fā)展需要穩(wěn)定的憲法體制。而且我們憲法體制本身中那種有利于憲法學(xué)發(fā)展的機(jī)制也不存在，那就是有實(shí)效性的違憲審查制度或憲法訴訟制度。這即所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，我們就處于這樣一個(gè)比較尷尬的境地。這是一個(gè)需要解開(kāi)的悖論。也就是說(shuō)，憲法學(xué)要發(fā)展需要存在違憲審查制度或憲法訴訟制度，它的存在會(huì)促進(jìn)憲法學(xué)，尤其是規(guī)范憲法學(xué)的發(fā)展；而規(guī)范憲法學(xué)的發(fā)展又可以促進(jìn)違憲審查制度或憲法訴訟的發(fā)展。但目前我們處于一個(gè)瓶頸口，違憲審查制度或憲法訴訟制度未確立，法教義學(xué)意義上的法解釋學(xué)就必然受到一定的制約。但是，規(guī)范憲法學(xué)又不能不發(fā)展，因?yàn)樗喜话l(fā)展，就不能促進(jìn)憲法體制的發(fā)展完善，包括無(wú)法促進(jìn)憲法訴訟的形成和發(fā)展。即使我們突然間建立了憲法訴訟制度，我們的憲法學(xué)也會(huì)失手無(wú)措。突然間建立了違憲審查制度或憲法訴訟制度的可能性是完全存在的，比如私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲，我在研究過(guò)程中，沒(méi)有想到會(huì)如此順利地入憲，但本次修憲在沒(méi)有太大爭(zhēng)議的情況下私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就入憲了?；赝`憲審查制度問(wèn)題，在82憲法制定期間，就有許多學(xué)者呼吁建立憲法訴訟機(jī)制，比如王叔文教授、肖蔚云教授、許崇德教授等都在呼吁，所以很難說(shuō)它什么時(shí)候會(huì)建立起來(lái)，但一旦建立，許許多多的案件就會(huì)撲面而來(lái)，規(guī)范憲法學(xué)要能夠應(yīng)對(duì)這種情況。