導(dǎo)語：歐盟跨國破產(chǎn)法統(tǒng)一化論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：根據(jù)歐盟條約中司法與內(nèi)務(wù)合作事項(xiàng)條款制定的第一部規(guī)則之一，歐盟理事會2000年審議通過了第1346號關(guān)于破產(chǎn)程序的規(guī)則，并于2002年5月31日在除丹麥之外的所有歐盟成員國生效。該規(guī)則規(guī)定了一整套跨國破產(chǎn)按順序清償?shù)募?xì)則，涉及規(guī)則的宗旨、效力、調(diào)整范圍、各國對破產(chǎn)案件的管轄、法律適用、主要破產(chǎn)程序和附屬破產(chǎn)程序以及協(xié)調(diào)等問題，旨在合法、合理地妥善處理跨國破產(chǎn)案件，為統(tǒng)一歐盟跨國破產(chǎn)法提供了法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞：歐盟跨國破產(chǎn)國際私法統(tǒng)一規(guī)則

2000年5月29日歐盟理事會通過了第一個(gè)以《阿姆斯特丹條約》為基礎(chǔ)的統(tǒng)一國際私法的規(guī)則———有關(guān)破產(chǎn)程序的規(guī)則（1346／2000），于2002年5月31日作為歐盟成員國國內(nèi)法的一部分直接適用，預(yù)示著歐盟統(tǒng)一國際破產(chǎn)法制度的形成和確立。它改變了以往只能通過普通法國家所謂的“禮讓”規(guī)則和歐洲大陸法國家法院頒發(fā)的“執(zhí)行令”來解決跨國破產(chǎn)的重大沖突。該規(guī)則的付諸實(shí)施使成員國現(xiàn)有國內(nèi)法有關(guān)集體破產(chǎn)程序中存在的差異得以協(xié)調(diào)，從而有效地促進(jìn)了歐盟跨國破產(chǎn)法的統(tǒng)一化進(jìn)程。

一、歐盟跨國破產(chǎn)規(guī)則———40年的歷史

第二次世界大戰(zhàn)后，歐洲在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治與文化一體化的同時(shí)，也開始了統(tǒng)一法律的立法進(jìn)程，其重點(diǎn)放在國際私法（包括沖突法和訴訟法）上。歐盟開展統(tǒng)一國際破產(chǎn)法運(yùn)動(dòng)肇始于上世紀(jì)中后葉，1957年3月25日關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的公約在《歐盟經(jīng)濟(jì)共同體條約》（羅馬公約）第220條已有所反映，即：“各成員國在必要時(shí)應(yīng)進(jìn)行談判，以便保證對它們的國民……簡化關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行司法判決和仲裁裁決的手續(xù)”。公約的談判最終以1968年9月28日簽訂歐共體《民商事管轄權(quán)和判決的執(zhí)行公約》（布魯塞爾公約）[1]而告終。但有關(guān)法院的破產(chǎn)裁定或者破產(chǎn)公司的清算不適用該公約。此后在1970年通過的《歐共體破產(chǎn)公約初步草案》中又重新提出和包括這些問題。然而，當(dāng)時(shí)的公約草案因過于理想化的單一破產(chǎn)制度和普及破產(chǎn)主義的思想，成員國未能在公約上簽字而最后于1985年不得不放棄。[2]

20世紀(jì)80年代，歐洲統(tǒng)一破產(chǎn)運(yùn)動(dòng)的中心由歐共體轉(zhuǎn)移到歐洲理事會，后者于1989年通過下設(shè)的歐洲法律協(xié)作委員會起草了《關(guān)于特定國際性破產(chǎn)的歐洲公約》（簡稱“伊斯坦布爾公約”），于1990年7月5日開放簽署。該公約的主要特點(diǎn)是建立主要程序與附屬程序相協(xié)調(diào)的破產(chǎn)宣告制度，即主要程序所在國的法院對破產(chǎn)案件有一定程度的管轄權(quán)，同時(shí)那些對土地享有權(quán)利的、有擔(dān)保的債權(quán)人以及有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人可以選擇在依公約條件有管轄權(quán)的他國法院發(fā)動(dòng)附屬程序，后一程序應(yīng)以主要程序中的破產(chǎn)宣告作為依據(jù)。[3]盡管該公約改變了以往破產(chǎn)公約草案采取的嚴(yán)格的單一破產(chǎn)制及普及破產(chǎn)主義的做法，采用比較寬松的折衷方式，更容易為各國所接受，但由于其本身存在某些缺陷與不足，注定其實(shí)際效果欠佳。公約規(guī)定自三個(gè)成員國批準(zhǔn)后，公約在批準(zhǔn)國之間生效。實(shí)際上，目前只有一個(gè)國家批準(zhǔn)該公約，迄今為止公約仍無法生效。

1995年9月12日歐盟理事會在布魯塞爾通過了《歐盟關(guān)于破產(chǎn)程序的公約》，這是歐洲各國30多年統(tǒng)一跨國破產(chǎn)的法律與實(shí)踐取得的重要成果。公約確定了各國法院和有關(guān)機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)分工，并確立一些統(tǒng)一的沖突法規(guī)則，使就有關(guān)訴訟所作的判決得以承認(rèn)與執(zhí)行。公約本質(zhì)上與1990年伊斯坦布爾公約規(guī)定的內(nèi)容基本相似，尤其是對附屬破產(chǎn)原則的確立。所不同的是，該公約對債權(quán)人在其破產(chǎn)程序外開始附屬程序的權(quán)利有所限制，因而它也采用了不完全的單一破產(chǎn)制和普及破產(chǎn)主義原則。按照公約規(guī)定，所有15個(gè)成員國都必須在公約上簽字、批準(zhǔn)后才能生效，因英國對歐盟市場開放英國牛肉的問題上表示不滿，它在規(guī)定期限內(nèi)拒絕簽署、批準(zhǔn)而使成員國多年努力付之東流。[4]盡管如此，該公約仍被廣泛地認(rèn)為是歐洲協(xié)調(diào)跨國破產(chǎn)問題多年努力的一個(gè)里程碑。

上述以條約方式統(tǒng)一國際破產(chǎn)法的運(yùn)動(dòng)未能真正付諸實(shí)踐，僅形成一些公約的法律文本。因此，歐盟不得不重新審視整個(gè)統(tǒng)一國際私法與國際破產(chǎn)法的策略。而原先的羅馬條約在協(xié)調(diào)公司破產(chǎn)程序或保護(hù)債權(quán)人或在破產(chǎn)程序中作出判決的相互承認(rèn)等未賦予理事會立法權(quán)。基于此，歐盟各成員國簽署了有關(guān)修訂1992年建立歐洲聯(lián)盟的《馬斯特里赫特條約》的《阿姆斯特丹條約》，其中對“司法與內(nèi)務(wù)合作事項(xiàng)”（第三支柱）的規(guī)定作出重大調(diào)整，由原來“第三支柱”的“民事方面司法合作”屬各成員國協(xié)商事務(wù)，改為“第一支柱”由歐盟管轄，即授權(quán)其理事會在“司法與內(nèi)務(wù)合作”領(lǐng)域直接采取指令或規(guī)則的方法，而無需通過各成員國協(xié)商談判簽訂條約的方式。[5]自從1999年阿姆斯特丹條約生效之日起，歐盟統(tǒng)一國際私法工作均采用歐盟理事會規(guī)則或指令模式，作為成員國國內(nèi)法一部分直接適用，發(fā)生法律效力，不必通過國內(nèi)立法機(jī)關(guān)將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法進(jìn)行實(shí)施。因此，采用規(guī)則直接統(tǒng)一國際私法與統(tǒng)一國際破產(chǎn)法立法，其實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以條約方式統(tǒng)一成員國國內(nèi)法的做法。

正是由于允許歐盟有關(guān)“司法與內(nèi)務(wù)合作事項(xiàng)”進(jìn)行立法的歐共體第65條規(guī)定，歐盟理事會才于2000年出臺第1346號有關(guān)破產(chǎn)程序規(guī)則，翌年理事會44／2001規(guī)則，于2002年3月1日起在管轄權(quán)和判決的執(zhí)行方面取代布魯塞爾公約，同年5月31日破產(chǎn)規(guī)則生效。歐盟破產(chǎn)規(guī)則本質(zhì)上與1995年歐盟破產(chǎn)程序公約的文本大同小異，基本相同。實(shí)際上，歐盟理事會是將1995年公約轉(zhuǎn)化為規(guī)則，像長生鳥一般從灰燼中再生，避免了各成員國國內(nèi)法上煩瑣的公約批準(zhǔn)程序，使規(guī)則的有關(guān)規(guī)定直接在成員國內(nèi)部生效，從而挽救了該公約成為一紙具文的命運(yùn)。[6]當(dāng)然，規(guī)則本身是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，通過債務(wù)人“主要利益中心”的主要程序和債務(wù)人有“營業(yè)所”的附屬程序來解決沖突。

二、歐盟破產(chǎn)規(guī)則的主要內(nèi)容剖析

（一）規(guī)則調(diào)整范圍的寬泛性

歐盟破產(chǎn)規(guī)則除涉及第三人持有基金或證券提供服務(wù)的保險(xiǎn)公司、信用機(jī)構(gòu)、投資公司或共同投資公司的破產(chǎn)程序外，還調(diào)整其他所有的部分限制或完全剝奪債務(wù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并任命清算人的共同破產(chǎn)程序，包括個(gè)人和公司破產(chǎn)。事實(shí)上，英國對注冊公司的個(gè)人交易者有不同的程序，有別于歐洲其他國家的做法。在歐洲，對所有登記注冊的商業(yè)企業(yè)都可行使管轄權(quán)。法國破產(chǎn)程序適用于個(gè)體經(jīng)營者和公司。實(shí)際上，歐盟破產(chǎn)規(guī)則的潛在適用范圍比英國的破產(chǎn)范圍廣，而比英國在個(gè)人破產(chǎn)范圍上要小。英國個(gè)人破產(chǎn)程序包括非商業(yè)在法國有財(cái)產(chǎn)的英國破產(chǎn)，如個(gè)人因賭博而導(dǎo)致破產(chǎn)。[7]這里任命破產(chǎn)受托管理人有權(quán)依規(guī)則搜集位于法國的財(cái)產(chǎn)。相比較而言，規(guī)則不適用于同樣有相同難度而在英國有財(cái)產(chǎn)的法國消費(fèi)者，對他來說既不是清算程序，也不是司法救濟(jì)程序。他在法國不是按法國的“讓與”程序處理，就是根據(jù)消費(fèi)者破產(chǎn)而由一個(gè)專門委員會接管他的事務(wù)并與債權(quán)人調(diào)解解決。消費(fèi)者債權(quán)的擴(kuò)大導(dǎo)致消費(fèi)者破產(chǎn)案件急劇增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，約30萬法國市民是按照該程序處理的。[8]但在消費(fèi)者破產(chǎn)案件中只有極少數(shù)會擁有外國財(cái)產(chǎn)。

（二）主要破產(chǎn)程序和附屬破產(chǎn)程序的相互協(xié)調(diào)

1.主要破產(chǎn)程序。由債務(wù)人主要利益中心所在國的法院開始，其他任何成員國的法院均無權(quán)開始主要程序。其普遍性表現(xiàn)為：只要在別的成員國既未開始另外破產(chǎn)程序，也未采取相反的保護(hù)措施，以便進(jìn)一步請求在該國開始破產(chǎn)程序，則開始主要程序的法院任命的破產(chǎn)清算人和管理人必須得到歐盟認(rèn)可，無需頒發(fā)執(zhí)行令，即主要程序在程序開始國生效之日起，其他所有成員國均應(yīng)承認(rèn)該程序的效力。主要程序在程序開始國生效之日起，其他所有成員國均應(yīng)承認(rèn)該程序的效力。除非規(guī)則另有規(guī)定，只要在別的成員國沒有開始附屬程序，則無需其他手續(xù)。規(guī)則將這種承認(rèn)擴(kuò)及與破產(chǎn)有關(guān)的程序，如果某成員國法院作出開始主要程序的判決被承認(rèn)，則該法院作出的涉及破產(chǎn)程序的進(jìn)行、終止的判決，該法院同意和解及直接從破產(chǎn)程序中派生出來并與程序有緊密聯(lián)系的判決，無須例外的手續(xù)，在其他成員國也應(yīng)被承認(rèn)。在跨國破產(chǎn)問題上，某國法院行使管轄權(quán)至關(guān)重要。國際上發(fā)展趨勢是區(qū)分主要程序和附屬程序的管轄權(quán)，將主要程序的管轄權(quán)賦予債務(wù)人主要利益中心所在地的法院。這種區(qū)分實(shí)際上反映了通過設(shè)立一個(gè)主要程序伴之以若干附屬程序的方式來解決跨國破產(chǎn)問題。[9]歐盟也不例外，但何謂公司的“主要利益中心”，歐盟規(guī)則運(yùn)用了一個(gè)可推翻的假設(shè)，即對某公司或法律實(shí)體而言，除非有相反證明，其主要利益中心應(yīng)為其注冊地，它并未對主要利益作出明確界定。所謂利益包括資產(chǎn)、負(fù)債、管理決定所在地、主要總部或（董事會等）會議室地址，但要準(zhǔn)確地確認(rèn)該中心是有難度的。在Maxwell通訊公司案例中，有人認(rèn)為，主要利益中心捉摸不定。歐洲議會委員會贊成規(guī)則的文本，認(rèn)為：“主要利益中心是指債務(wù)人通常具有非常緊密聯(lián)系的所在地，即多種商業(yè)利益的聚集和許多資產(chǎn)所在地?！边@種注釋沒有在規(guī)則文本中體現(xiàn)出來，但卻是有用的測試標(biāo)準(zhǔn)。如果這些因素?zé)o法確定，則注冊的營業(yè)所被推定為公司或法人主要利益中心所在地。

2.附屬破產(chǎn)程序。從保護(hù)成員國的本國債權(quán)人利益出發(fā)，規(guī)則對主要程序的承認(rèn)不排除其他成員國開始附屬破產(chǎn)程序的權(quán)力，允許兩種程序同時(shí)存在，并對其協(xié)調(diào)做出規(guī)定。附屬程序的地域性主要表現(xiàn)在該程序的效力僅限于處理位于債務(wù)人本國的財(cái)產(chǎn)，適用當(dāng)?shù)胤蓙泶_定請求清算的順序。當(dāng)然，這賦予當(dāng)?shù)氐膫鶛?quán)人，包括國家從當(dāng)?shù)刎?cái)產(chǎn)中優(yōu)先得到清償?shù)恼埱髾?quán)。但在該國對財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人不管是否有附屬程序仍可履行該擔(dān)保。規(guī)則允許在主要程序開始前或者開始后啟動(dòng)附屬程序，所有債權(quán)人都有權(quán)參加該程序。

在跨國破產(chǎn)中，要確定債務(wù)人真正利益中心是有一定難度的，特別是當(dāng)債務(wù)人是一家跨國公司，在多國進(jìn)行投資時(shí)，該公司的注冊地可能位于國際上某個(gè)避稅港，僅有一個(gè)郵箱而已，債務(wù)人實(shí)際的利益中心可能位于別的國家。也就是說，跨國公司在一國境內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，但其主要利益中心（即注冊地）在境外。[10]為解決這類問題，歐盟規(guī)則引入營業(yè)所的概念。允許債務(wù)人只要在其他國家有一個(gè)營業(yè)所，就可發(fā)動(dòng)附屬程序。規(guī)則第2條將重要的“營業(yè)所”界定為“債務(wù)人利用人力、物力進(jìn)行非暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何經(jīng)營場所”。[11]這表明，要成為營業(yè)所，債務(wù)人僅有自己的財(cái)產(chǎn)是不夠的。僅僅是清算請求人提出的在諸如英國和威爾士有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；他還必須說明這些滿足了一個(gè)“營業(yè)所”的定義。然而，附帶補(bǔ)充解釋公約的備忘錄鼓勵(lì)成員國對“營業(yè)所”作出廣義界定，這反映在歐洲法院的Gebhard[12]案例等判例法中。3.兩種程序的相互協(xié)調(diào)與銜接。根據(jù)歐盟破產(chǎn)規(guī)則，公司在別的成員國有營業(yè)所，就無法阻止其在該國開始單獨(dú)的附屬破產(chǎn)程序。附屬程序是在繼主要程序之后，僅清算位于該國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。這種對當(dāng)?shù)爻绦虻淖鹬剡m應(yīng)了成員國的需要，同時(shí)可以避免外國程序過多地干預(yù)本國的破產(chǎn)體制。但處理營業(yè)所分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人在特殊情況下甚至能在主要程序開始前發(fā)動(dòng)附屬程序，而不是必然對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。這表明，在主要程序開始前開始附屬程序是限于一定的范圍和場合。但無論發(fā)生那一種情況，主要程序和附屬程序的財(cái)產(chǎn)清算人都要相互合作和溝通信息，旨在確保兩個(gè)程序?yàn)楸Ｗo(hù)所有債權(quán)人的利益而存在。

（三）奉行銀行獨(dú)立的規(guī)則

主要程序和附屬程序的方法不同于1982年公約起草者采用的單一破產(chǎn)程序，該程序作為破產(chǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)已被放棄，但該方法仍作為歐盟指令中有關(guān)銀行、保險(xiǎn)公司和投資公司進(jìn)行清算的基礎(chǔ)。按照破產(chǎn)規(guī)則，涉及當(dāng)事人持有基金的領(lǐng)域，排除于規(guī)則適用范圍之外。但至2004年單一程序?qū)⒈灰雵鴥?nèi)法，與成員國對此類實(shí)體實(shí)行許可原則和管制保持一致，按照國內(nèi)法可對這些實(shí)體進(jìn)行停業(yè)破產(chǎn)清算。所有其他公司和有分支機(jī)構(gòu)的公司或國外財(cái)產(chǎn)將遵循整個(gè)歐盟認(rèn)可的更加復(fù)雜的主要程序，也可能在某個(gè)成員國的分支機(jī)構(gòu)開始附屬程序，導(dǎo)致破產(chǎn)程序的雙軌制或許是與單一市場不相吻合。

（四）規(guī)則對公司的限制

探討分支機(jī)構(gòu)顯然是為了突出破產(chǎn)規(guī)則適用范圍的不足，實(shí)質(zhì)上所有多國公司的運(yùn)作不是通過分支機(jī)構(gòu)，而是通過在不同國家各自獨(dú)立的從屬公司的集團(tuán)。歐盟破產(chǎn)規(guī)則不能直接適用這樣的集團(tuán)；每個(gè)單獨(dú)的公司按照單一的破產(chǎn)程序進(jìn)行破產(chǎn)清算。其理由是集團(tuán)結(jié)構(gòu)缺乏一個(gè)國際認(rèn)可的跨國運(yùn)作的公司。歐洲公司的到來會改變這種狀況。該公司的主要吸引力是它能夠作為單一公司在歐盟運(yùn)作，無需花費(fèi)昂貴的財(cái)力和行政管理時(shí)間建立附屬公司的網(wǎng)絡(luò)并受不同國家的法律調(diào)整。另外，根據(jù)破產(chǎn)規(guī)則，歐洲公司將比傳統(tǒng)的跨國集團(tuán)結(jié)構(gòu)更容易通過跨國破產(chǎn)程序而獲得救濟(jì)。

（五）行政性破產(chǎn)管理人和管理者

早在1986年破產(chǎn)法就有行政性破產(chǎn)管理人職務(wù)規(guī)定，體現(xiàn)在行政管理的法定程序中，即法院通過頒發(fā)命令授予管理者與破產(chǎn)管理人根據(jù)公司債券賦予相同的廣泛權(quán)力。兩者的唯一區(qū)別是，管理者將總體上代表一批債權(quán)人，期待得到救濟(jì)并且一般為了債權(quán)人的最大利益出售商業(yè)，而破產(chǎn)管理人只代表銀行。盡管受到破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者（律師和會計(jì)師等）的保護(hù)，但是這種區(qū)別對于政府在破產(chǎn)法案中包括廢除行政性破產(chǎn)管理人，由浮動(dòng)擔(dān)保持有人取而代之，他享有從法院外任命管理人的權(quán)力。

作為法院任命的官員，管理者將獲得國際認(rèn)可，而破產(chǎn)管理人卻不能。具有重要意義的是，歐盟破產(chǎn)規(guī)則在其破產(chǎn)程序的定義中包括行政管理，但不包括行政性破產(chǎn)管理人的職務(wù)，前者會得到歐盟的廣泛承認(rèn)。這樣它很可能在歐洲破產(chǎn)程序和銀行中優(yōu)先選擇，在搜集國際財(cái)產(chǎn)方面行使有限的權(quán)力，而目前這會妨礙任命破產(chǎn)管理人的行政命令。歐盟破產(chǎn)規(guī)則似乎并沒有廢除行政性破產(chǎn)管理人的跡象，而是要加快從法院外任命管理者的步伐，這無疑有利于跨國破產(chǎn)的浮動(dòng)擔(dān)保持有人。[13]

三、主要程序與附屬程序的實(shí)際運(yùn)用

為便于理解兩種程序的實(shí)際運(yùn)用，有必要舉例說明。有一家破產(chǎn)的法國公司受法國主要程序制約。它在英國有一家工廠，在意大利有銀行帳戶。一家英國銀行以工廠債券設(shè)定固定擔(dān)保和以工廠所有財(cái)產(chǎn)包括交易的股票設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保而向該公司貸款。按照英國公司法，這些擔(dān)保要經(jīng)公司機(jī)關(guān)的登記，但這僅僅是與英國的財(cái)產(chǎn)有聯(lián)系。一旦破產(chǎn)程序在法國開始，法國清算人必須通知?dú)W盟所有的已知債權(quán)人居民包括被認(rèn)定為荷蘭債權(quán)人。他還要遵守公開要求和公開登記中提出進(jìn)入開始程序的順序的任何要求。

英國工廠的債權(quán)人，如果愿意，就可開始附屬程序。若要請求由雇主向雇員搜集按收益征收的欠稅或增值稅，英王也能這樣做。按照英國破產(chǎn)法，如果他們在英國的財(cái)產(chǎn)受到各自清算的約束，國內(nèi)稅收和公司雇員享有優(yōu)先權(quán)，包括雇員有權(quán)請求英國的多余雇員解雇基金。

然而，即使沒有附屬程序，銀行仍可行使諸如浮動(dòng)擔(dān)保的對物擔(dān)保權(quán)。由于浮動(dòng)擔(dān)保不同于大陸法系制度，起初人們關(guān)注的是第5條對物權(quán)的概念也許并沒有涵蓋。但歐盟破產(chǎn)規(guī)則對物權(quán)界定為：“特定的財(cái)產(chǎn)和總體上處于變化中的不特定的財(cái)產(chǎn)總和?！憋@然，專門增列該條款是為了處理浮動(dòng)擔(dān)保的需要。但無論如何浮動(dòng)擔(dān)保都得登記。在法國沒有開始主要程序，有住所、習(xí)慣居所或者已在另一成員國登記的英國債權(quán)人能夠發(fā)動(dòng)主要程序。要不然，所有附屬程序必須是清算程序。對于銀行任命的管理接管人來說，出售工廠像部分清算過程那樣引起媒體關(guān)注，雖然他可能不得不與法國清算人合作。

在意大利，不能開始附屬程序，因?yàn)橹挥秀y行帳戶不等同于有了“營業(yè)所”。因此，其法院有義務(wù)使法國主要破產(chǎn)令生效并將意大利帳戶的資金移交給法國清算人。如果有意大利、德國和西班牙債權(quán)人，他們需要在法國程序中得到確認(rèn)。另一方面，英國債權(quán)人能在英國程序中得到確認(rèn)。若英國財(cái)產(chǎn)不足于清償，英國清算人將其請求轉(zhuǎn)給法國的清算人。這里歐盟破產(chǎn)規(guī)則承認(rèn)“財(cái)產(chǎn)合并”規(guī)則。已從英國附屬程序中獲得清償?shù)膫鶛?quán)人只有在處于相同順序的其他債權(quán)人取得公平清償后，才能分享法國清算的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，法國法院會頒發(fā)一項(xiàng)公司救濟(jì)令，司法救濟(jì)有與救濟(jì)計(jì)劃放在一起的觀察期，在這期間甚至優(yōu)先

于擔(dān)保債權(quán)人的交易債權(quán)人因處于最先受清償?shù)牡匚欢^續(xù)向公司提供利益。如果英國債權(quán)人在英國發(fā)動(dòng)附屬程序，法國管理人可在該程序中到場，并能要求延緩附屬程序。一旦提供了合適的保留英國債權(quán)人的擔(dān)保，英國法院必須準(zhǔn)予延緩，除非表明主要程序?qū)鶛?quán)人沒有利益。這樣附屬程序的債權(quán)人或清算人可請求將主要程序擱置一邊，雖然法國管理人可試圖把英國財(cái)產(chǎn)納入管理的范圍或者與英國債權(quán)人一起提出公司的自愿安排，允許法國公司繼續(xù)經(jīng)營。這種救濟(jì)程序必須涉及英國程序；根據(jù)歐盟破產(chǎn)規(guī)則，法國不可能將他們自己的破產(chǎn)程序應(yīng)用于英國的附屬程序。對英國債權(quán)人合適的保障措施也要獲得同意，而兩個(gè)清算人按第31條規(guī)定的責(zé)任必須進(jìn)行合作。

四、關(guān)于跨國破產(chǎn)的國際合作問題

為解決跨國破產(chǎn)所產(chǎn)生的復(fù)雜法律問題，有些國家通過單方面的立法努力，取得一些進(jìn)展和實(shí)際成效。美國國會對1978年破產(chǎn)法第304節(jié)的通過，一改傳統(tǒng)破產(chǎn)地域主義觀念，允許美國法院在一定限制度內(nèi)承認(rèn)外國破產(chǎn)在本國的效力，并準(zhǔn)許在外國開始的“主要程序”的破產(chǎn)管理人在美國法院申請一種輔助程序，便于統(tǒng)一處理債務(wù)人位于本國的財(cái)產(chǎn)，防止本國債權(quán)人對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的不公平分配。這雖然不是完全的普及破產(chǎn)主義的實(shí)踐，但它首次在國內(nèi)立法上規(guī)定跨國破產(chǎn)事項(xiàng)上進(jìn)行國際合作的程序，是具有開創(chuàng)性意義的。[14]除美國之外，2000年日本修改了《破產(chǎn)法》和《民事再生法》，在破產(chǎn)宣告問題上，不再固守陳舊的屬地破產(chǎn)主義，改采普及破產(chǎn)主義，這無疑順應(yīng)了國際破產(chǎn)立法的發(fā)展潮流，并得到國際社會的認(rèn)同和首肯。但現(xiàn)實(shí)情況表明，這些努力盡管有其積極意義，但并未取得令人滿意的效果。國際合作的大勢所趨導(dǎo)致跨國破產(chǎn)法律與實(shí)踐統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的應(yīng)運(yùn)而生。在國際組織和區(qū)域組織的大力推動(dòng)下，聯(lián)合國于1997年采納和簽署了《關(guān)于跨國破產(chǎn)示范法》，歐盟理事會于2002年實(shí)施《歐盟跨國破產(chǎn)規(guī)則》。示范法的出臺不是為了統(tǒng)一各國的實(shí)體破產(chǎn)法，而是以合作、協(xié)調(diào)的方式為各國處理跨國破產(chǎn)案件提供一個(gè)立法基礎(chǔ)和程序框架。盡管示范法的作用相對有限，但在跨國和跨界破產(chǎn)案件日益增多的情況下，示范法有助于促使各國國內(nèi)法至少要采納破產(chǎn)合作的法律框架。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會對示范法實(shí)施的指南規(guī)定了解釋的一般準(zhǔn)則。示范法中有關(guān)司法合作的內(nèi)容可以使一國法院在管理債務(wù)人的事項(xiàng)方面，除對外國法院提供合作外，還可向外國法院申請協(xié)助，這種合作是雙向的。示范法規(guī)定，審理跨國破產(chǎn)案件的各國法院法官可相互聯(lián)系，請求獲得有關(guān)破產(chǎn)案件的信息。這對于沖突性的債權(quán)申報(bào)、了解外國程序的進(jìn)展情況、獲得外國破產(chǎn)法解釋及共同采取辦法和措施來解決有關(guān)問題等，都是非常重要的。無論是示范法還是歐盟跨國破產(chǎn)規(guī)則，都代表該領(lǐng)域最好的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但從跨界破產(chǎn)問題的協(xié)調(diào)程度上講，區(qū)域性的歐盟規(guī)則比示范法更有價(jià)值。

歐盟破產(chǎn)規(guī)則本身不能適用于債務(wù)人主要利益中心所在地位于歐盟之外，如主要中心利益在美國的公司。[15]比如像安然這樣的美國公司在歐盟有分支機(jī)構(gòu)，當(dāng)然債務(wù)人是歐盟的分支機(jī)構(gòu)，它在歐盟某一成員國有其主要利益中心，這就沒有什么限制了?？紤]到歐盟的公司具有許多復(fù)雜情況，包括有從屬公司、分支機(jī)構(gòu)或者歐盟破產(chǎn)規(guī)則范圍外的財(cái)產(chǎn)。在處理與第三國跨界破產(chǎn)的問題上，示范法、歐盟的破產(chǎn)規(guī)則以及各國有關(guān)跨國破產(chǎn)的規(guī)定為合理解決跨國破產(chǎn)案件奠定了法律基礎(chǔ)。各國不得不承認(rèn)，在經(jīng)濟(jì)全球化的大環(huán)境下，各國商業(yè)企業(yè)從事跨國經(jīng)商勢必日趨頻繁，破產(chǎn)程序仍維持在國內(nèi)法層面上是不可能的。從實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)最大化和挽救企業(yè)的觀點(diǎn)著眼，各國如能進(jìn)行卓有成效的國際合作，將會大大有益于對跨國破產(chǎn)案件的處理。與示范法一樣，歐盟破產(chǎn)規(guī)則的立法僅能提供促進(jìn)國際破產(chǎn)的框架。任何國際破產(chǎn)除了各國法院相互合作之外，也有賴于破產(chǎn)執(zhí)業(yè)者之間進(jìn)行密切合作，正如霍夫曼勛爵所指出：“國際合作的任何一種底線是需要作出處理破產(chǎn)企業(yè)的有效裁決。只要從經(jīng)濟(jì)實(shí)體中認(rèn)識到最大限度的價(jià)值，誰發(fā)動(dòng)破產(chǎn)程序已無關(guān)緊要”。從世界范圍看，這種合作在處理像安然或者馬克斯韋爾等大公司集團(tuán)的國際破產(chǎn)案中已經(jīng)出現(xiàn)。

在處理國際破產(chǎn)案件的問題上，示范法特別有用，因?yàn)樗沟脟鴥?nèi)法至少要采納合作的法律框架。示范法實(shí)施指南所規(guī)定的解釋的一般準(zhǔn)則比歐盟破產(chǎn)規(guī)則的框架更加寬松，而規(guī)則要求將其內(nèi)容納入到歐盟各成員國自己的制度中去。然而，國際合作的關(guān)鍵要素在于：首先，法院要承認(rèn)外國破產(chǎn)代表享有出庭的資格，允許其向在該國境內(nèi)與破產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)有聯(lián)系的法院提出請求；其次，根據(jù)外國代表的請求，法院暫時(shí)中止有財(cái)產(chǎn)爭議的當(dāng)?shù)爻绦?，直到處理這些財(cái)產(chǎn)的安排能夠作出為止。在這方面，歐盟破產(chǎn)規(guī)則將是有幫助的，因?yàn)樗辽俅_定只有處理主要程序的歐盟清算人得與第三國進(jìn)行商談，對來自附屬程序清算人的請求就無法進(jìn)行競爭。當(dāng)然，沒有任何力量可以阻止在第三國發(fā)動(dòng)附屬程序（事實(shí)上示范法確實(shí)允許在那里只有財(cái)產(chǎn)而沒有營業(yè)所也可這么做），但是歐盟清算人至少能夠在外國有獲得成功的機(jī)會。

歐盟跨國破產(chǎn)規(guī)則在歐洲共同體的實(shí)施勢必會對我國涉外破產(chǎn)立法和司法實(shí)踐帶來一定影響。在全球經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代，隨著國際經(jīng)濟(jì)交往范圍的日益擴(kuò)大，跨國破產(chǎn)層出不窮，我國也不可避免地將會面臨越來越多的跨國破產(chǎn)案件，謀求國內(nèi)外各債權(quán)人之間的利益平衡日益凸現(xiàn)出其重要性。這就需要我國與其他國家或地區(qū)的法院進(jìn)行積極的相互合作，需要提供有效的法律救濟(jì)手段，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化。在國際合作方面，我國法院已有承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的先例，如廣東省佛山市中級人民法院于2001年11月作出的一個(gè)民事裁定，明確承認(rèn)了意大利法院作出的破產(chǎn)判決在我國的法律效力。這說明我國法院在破產(chǎn)領(lǐng)域的司法合作也在逐步增強(qiáng)。[16]跨國或跨界破產(chǎn)的國際（區(qū)際）合作還涉及境外法院對我國開始的破產(chǎn)程序的承認(rèn)。在這方面，首推香港高等法院于1999年作出的一個(gè)判決，承認(rèn)廣信破產(chǎn)程序在香港的效力。盡管廣信破產(chǎn)案中的原告對該判決提出了上訴，該案仍未有最終結(jié)果，但香港高等法院的一審判決首開承認(rèn)中國內(nèi)地破產(chǎn)程序之先河，它將對我國跨國或者跨區(qū)破產(chǎn)的立法與司法實(shí)踐的發(fā)展產(chǎn)生積極影響。在立法方面，2007年6月1日起施行的我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條對涉外破產(chǎn)這一領(lǐng)域作了原則性規(guī)定，即依照本法開始的破產(chǎn)程序，對于債務(wù)人在中國領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。同時(shí)還規(guī)定，對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中國領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。從中不難看出，該條款總體上采取有限制的的普及破產(chǎn)主義原則。如果憑借這一條原則性規(guī)定，沒有其他具體條文支持的情況下，實(shí)際運(yùn)作起來難免會遇到一些問題和困難。

跨國破產(chǎn)不僅涉及管轄權(quán)、判決的承認(rèn)與執(zhí)行等程序上的問題，也涉及法律選擇、法律適用，關(guān)系到國際民事爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的解決，這些問題都與國家主權(quán)原則密不可分，因此，在這一領(lǐng)域，法律沖突問題顯得尤其突出，所有這些問題的解決，有賴于國際社會的通力協(xié)作和共同努力。為保障國際市場活動(dòng)的便利與安全，國際社會必然要求擴(kuò)大法律領(lǐng)域內(nèi)的合作。

中國成為WTO成員之后，新破產(chǎn)法引入了國外許多比較成熟的諸如管理人、重整、跨境破產(chǎn)等國際新制度，但我國要逐步融入國際經(jīng)濟(jì)一體化潮流，還需要更多地參考和借鑒聯(lián)合國的《示范法》、《歐盟破產(chǎn)規(guī)則》及發(fā)達(dá)國家涉外破產(chǎn)制度的合理成份，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)情況，對我國涉外破產(chǎn)法律制度進(jìn)行具體的制度化設(shè)計(jì)，以便于實(shí)際操作和運(yùn)用。只有這樣，才能達(dá)到與國際接軌的先進(jìn)水平，營造一個(gè)適應(yīng)市場全球化的法律環(huán)境。