導(dǎo)語(yǔ)：壟斷行為認(rèn)定研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕壟斷行為；本身違法；合理規(guī)則；除外規(guī)則

〔論文摘要〕壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。按照一般邏輯，壟斷行為就是壟斷者的行為，然而法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也稱(chēng)為反競(jìng)爭(zhēng)行為。不能簡(jiǎn)單地將具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為卻不視為壟斷行為。壟斷行為認(rèn)定是一個(gè)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)知識(shí)判斷的過(guò)程。壟斷行為的法定類(lèi)型有三類(lèi)，每類(lèi)壟斷行為有可識(shí)別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。合理分析規(guī)則的運(yùn)用對(duì)壟斷行為認(rèn)定是必要的。例外與豁免除外規(guī)則對(duì)于壟斷行為認(rèn)定具有界限作用。

反壟斷法被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因?yàn)樗墙⑹袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律。在我國(guó)改革開(kāi)放30年之際，歷時(shí)13年的我國(guó)《反壟斷法》也將實(shí)施。該法的首要宗旨是“預(yù)防和制止壟斷行為”，并用了不少條文針對(duì)不同表現(xiàn)的壟斷行為的判斷和處理做出了規(guī)定。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》就是禁止壟斷行為之法。“經(jīng)濟(jì)憲法”的微觀(guān)基礎(chǔ)落實(shí)在對(duì)壟斷行為的界定、認(rèn)定和處理上。然而，規(guī)定的壟斷行為需要通過(guò)認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，壟斷行為的事實(shí)判斷與法律認(rèn)定之間有何不同?法律認(rèn)定的思維方式需要考慮諸多因素如何理解?禁止的壟斷行為與豁免的壟斷行為的區(qū)分理由是什么?諸多問(wèn)題對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施和完善來(lái)說(shuō)，值得研究。

一、壟斷行為的理論解釋與法律界定

壟斷行為與壟斷有密切關(guān)系。但是需要注意，壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但是都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)為一對(duì)范疇，壟斷是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一般是指一個(gè)廠(chǎng)商控制了某一商品市場(chǎng)。從產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分來(lái)看，壟斷是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的極端形式。(1)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)包括壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷、獨(dú)家壟斷三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從壟斷競(jìng)爭(zhēng)至獨(dú)家壟斷，壟斷因素逐漸增強(qiáng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷，可以有三種指向：一是指壟斷者，即獨(dú)占、控制者，主要表現(xiàn)為壟斷組織。典型的壟斷組織在國(guó)外主要有卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等；(注：卡特爾(Cartel)，是指生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的企業(yè)之間就銷(xiāo)售條件，如銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售范圍以及利潤(rùn)分配等通過(guò)達(dá)成銷(xiāo)售協(xié)議的方式形成的壟斷組織；辛迪加(Syndicate)，是指生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的企業(yè)之間就原材料采購(gòu)和商品銷(xiāo)售締結(jié)協(xié)議而形成的壟斷組織；托拉斯(Trust)，是指在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，實(shí)行全面合并組成新的聯(lián)合體，其成員企業(yè)失去法律上和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性；康采恩(Konzern)是指分屬不同部門(mén)的大企業(yè)，以其中實(shí)力雄厚的企業(yè)為核心，形成以金融控制為基礎(chǔ)的壟斷聯(lián)合組織。)

〔作者簡(jiǎn)介〕(注：李平，四川大學(xué)法學(xué)院教授，四川成都610064。)二是指壟斷力，或稱(chēng)市場(chǎng)勢(shì)力、市場(chǎng)支配力，是指經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)上產(chǎn)品價(jià)格、數(shù)量和性質(zhì)的能力；三是指壟斷狀態(tài)，即在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)量與市場(chǎng)占有份額的關(guān)系。對(duì)于壟斷狀態(tài)的描述，有靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種層面：靜態(tài)的壟斷狀態(tài)，是一種既定不變的壟斷狀態(tài)；動(dòng)態(tài)的壟斷狀態(tài)，是考慮潛在市場(chǎng)進(jìn)入因素的可變的壟斷狀態(tài)。

如果按照一般邏輯解釋?zhuān)瑝艛嘈袨榫蛻?yīng)該是壟斷者的行為。然而在法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也稱(chēng)為反競(jìng)爭(zhēng)行為。壟斷者行為并不都是排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而實(shí)施排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，也并非都是壟斷者，或者都具有壟斷力。因此，不能簡(jiǎn)單將具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為卻不視為壟斷行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷判斷的基礎(chǔ)是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，法律學(xué)對(duì)壟斷判斷的基礎(chǔ)是競(jìng)爭(zhēng)效果與社會(huì)效果，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是相對(duì)確定的，而競(jìng)爭(zhēng)效果則是動(dòng)態(tài)變化的，社會(huì)效果的考量因素更為復(fù)雜。從行為目的和效果來(lái)界定行為性質(zhì)，更能符合法律目的。排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不僅會(huì)來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者，還會(huì)產(chǎn)生于行政機(jī)關(guān)，于是就有經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷之分。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)《反壟斷法》將壟斷行為限定為經(jīng)營(yíng)者的行為，因而行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力的限制競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于壟斷行為。因此，按照《反壟斷法》的邏輯，壟斷行為一般應(yīng)該具有三個(gè)基本條件：第一，壟斷行為主體是經(jīng)營(yíng)者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織，也就是商法中所講的商事主體。所以，行政機(jī)關(guān)、公益性機(jī)構(gòu)不是壟斷行為的主體，如果其行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，則按照專(zhuān)門(mén)條款處理。第二，壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或者效果。具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)目的的行為，推定為會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，而產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)后果的程度以及其他影響，則需要加以更為復(fù)雜的分析，這涉及對(duì)壟斷行為判斷的本身違法、合理分析認(rèn)定規(guī)則的適用。第三，壟斷行為表現(xiàn)為特定類(lèi)型，在《反壟斷法》中的類(lèi)型有三類(lèi)；壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。(注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第3條。)

不難發(fā)現(xiàn)，法律上的壟斷行為與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的壟斷者、壟斷力、壟斷狀態(tài)沒(méi)有必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果一個(gè)壟斷者，具有壟斷力，處于壟斷狀態(tài)，但是并不實(shí)施壟斷行為，則不受反壟斷法的約束。反之，如果不具有壟斷力和壟斷狀態(tài)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，比如一家沒(méi)有壟斷勢(shì)力的企業(yè)與其他企業(yè)合謀，試圖借助他人的協(xié)同而獲得控制能力，這屬于壟斷行為，應(yīng)受反壟斷法的制裁。鑒別和區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷和法律規(guī)定的壟斷行為，有助于看到其中的關(guān)系和邏輯，從而為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)。不過(guò)也應(yīng)該注意，法律規(guī)范層面的壟斷行為與事實(shí)上的壟斷行為之間的不對(duì)稱(chēng)關(guān)系。所謂法律規(guī)范層面，也就是《反壟斷法》的規(guī)定層面，即上述三個(gè)基本條件基礎(chǔ)上的壟斷行為；所謂事實(shí)上的壟斷行為，就是客觀(guān)存在的所有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，除了經(jīng)營(yíng)者的類(lèi)型化壟斷行為，還包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，以及經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為等。這些事實(shí)上的壟斷行為，在《反壟斷法》上也屬于禁止的范圍，但不屬于規(guī)范層面的壟斷行為。本文在法律規(guī)范層面討論壟斷行為認(rèn)定問(wèn)題。

二、壟斷行為的類(lèi)型特征與構(gòu)成要件

壟斷行為的法定類(lèi)型有三類(lèi)，除了上述壟斷行為的一般條件之外，每一類(lèi)壟斷行為也有可識(shí)別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。研究壟斷行為的基本特征和構(gòu)成要件對(duì)認(rèn)定壟斷行為有指導(dǎo)意義。

(一)壟斷協(xié)議的特征與構(gòu)成要件

壟斷協(xié)議，又稱(chēng)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、卡特爾、非法聯(lián)合行為，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。(注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條。)壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議是在生產(chǎn)和銷(xiāo)售過(guò)程中處于不同階段的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的壟斷協(xié)議。典型的橫向壟斷協(xié)議如：價(jià)格協(xié)議(固定或者變更商品價(jià)格)；數(shù)量協(xié)議(限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量)；銷(xiāo)售協(xié)議(分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng))；限制發(fā)展協(xié)議(限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品)；聯(lián)合抵制協(xié)議(集體拒絕交易)。典型的縱向壟斷協(xié)議如：固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議(固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格)；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式為協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，其本質(zhì)特點(diǎn)是存在共同意思聯(lián)絡(luò)。壟斷決定是企業(yè)集團(tuán)、企業(yè)行會(huì)、商會(huì)、協(xié)會(huì)、企業(yè)聯(lián)合體、專(zhuān)業(yè)聯(lián)合會(huì)等團(tuán)體組織所作出的反映團(tuán)體成員意愿的決定。團(tuán)體決定的表現(xiàn)可以包括由這類(lèi)組織制定章程、對(duì)協(xié)會(huì)成員具有約束力的規(guī)定以及沒(méi)有約束力的建議。判斷是否屬于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的決定，主要不在于該決定對(duì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的約束力，而在于所包含的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。協(xié)同行為是除了協(xié)議、決定之外的企業(yè)之間通謀實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為，但是企業(yè)之間的跟隨行為是否屬于協(xié)同行為，則有疑問(wèn)。如果從意思聯(lián)絡(luò)這一本質(zhì)來(lái)看，跟隨行為不應(yīng)屬于協(xié)同行為，但是從行為一致性來(lái)看，跟隨行為也應(yīng)屬于協(xié)同行為。那么，壟斷協(xié)議的認(rèn)定是遵循民法關(guān)于協(xié)議的規(guī)定，以意思聯(lián)絡(luò)表示一致為核心，還是就行為外觀(guān)具有一致性來(lái)推定存在“協(xié)議”，這需要從行為目的來(lái)判斷。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者的協(xié)同行為之目的是為了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，盡管沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)溝通，但是相互之間心照不宣，目的一致，則可以推斷存在“協(xié)議”。但是如何來(lái)判斷屬于主觀(guān)因素的行為目的，即排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的?則可以采取行為外觀(guān)主義判斷方法，只要具有特定行為，這些行為的后果也就反映了行為者的目的。所以，壟斷協(xié)議區(qū)別于其他協(xié)議的根本特征在于，協(xié)議本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。其基本構(gòu)成要件是：第一，壟斷協(xié)議的主體是經(jīng)營(yíng)者，至于該經(jīng)營(yíng)者是否具有壟斷地位不是必要條件；第二，壟斷協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。如果經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議具有其他正當(dāng)目的，即或存在橫向限制或者縱向限制的事實(shí)，也可以豁免而不被法律禁止。

(二)濫用市場(chǎng)支配地位的特征與構(gòu)成要件

濫用市場(chǎng)支配地位是指支配企業(yè)為維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位而實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為(壟斷行為)。其特征和構(gòu)成要件是：第一，行為主體是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者；第二，行為目的是為了維持或者增強(qiáng)其支配地位；第三，行為效果具有反競(jìng)爭(zhēng)的影響。

市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下五種因素：(1)該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；(2)該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；(3)該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；(4)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度；(5)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。對(duì)五種因素的準(zhǔn)確判斷非常不容易，于是法律提供了可以根據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)推定市場(chǎng)支配地位的量化標(biāo)準(zhǔn)，只要經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到一定比例，則可以推定為具有市場(chǎng)支配地位：(1)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2；(2)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3；(3)三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/4。所謂“相關(guān)市場(chǎng)”，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。顯然，這樣的市場(chǎng)份額必然產(chǎn)生寡頭壟斷，寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是少數(shù)廠(chǎng)商具有市場(chǎng)支配力。但是，如果市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不存在寡頭壟斷，并不意味著沒(méi)有市場(chǎng)支配力經(jīng)營(yíng)者，這就需要考慮上述五個(gè)因素。

法律不禁止經(jīng)營(yíng)者取得市場(chǎng)支配地位，但要禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)支配地位的濫用，因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位既損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，也排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。從產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，支配性廠(chǎng)商為了維持或者增強(qiáng)其市場(chǎng)支配地位，就會(huì)采取反競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為，這就構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。“濫用行為”的一般解釋?zhuān)瑧?yīng)該是指損害其他經(jīng)營(yíng)者利益或者損害消費(fèi)者利益并排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)《反壟斷法》具體規(guī)定了六種“濫用行為”：(1)不公平價(jià)格交易，包括以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品。(2)掠奪性定價(jià)，即沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品，以便將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，阻止新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)。(3)拒絕交易，即沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。拒絕交易可以分為單方拒絕交易與聯(lián)合拒絕交易。(4)獨(dú)家交易，又稱(chēng)排他性交易，即沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。獨(dú)家交易的后果是排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)，也就實(shí)質(zhì)性地預(yù)先排除了競(jìng)爭(zhēng)。(2)(5)搭售，又稱(chēng)為捆綁銷(xiāo)售，附條件交易，即一個(gè)銷(xiāo)售商要求購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品或者服務(wù)的買(mǎi)方同時(shí)也購(gòu)買(mǎi)其另一種產(chǎn)品或者服務(wù)，并且把買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)第二種產(chǎn)品或者服務(wù)作為可以購(gòu)買(mǎi)第一種產(chǎn)品或者服務(wù)的條件。(6)價(jià)格歧視，即沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。需要注意的是，上述“濫用行為”中有五種都前綴了“沒(méi)有正當(dāng)理由”的限制條件，那就意味著，是否存在“正當(dāng)理由”是判斷支配企業(yè)的行為是否屬于“濫用行為”的關(guān)鍵。何謂“正當(dāng)理由”，法律未作規(guī)定，需要運(yùn)用合理分析規(guī)則來(lái)判斷。一般來(lái)說(shuō)，“正當(dāng)理由”首先是行為不具有排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，其次是行為具有合理性，比如季節(jié)性降價(jià)以低于成本銷(xiāo)售。

(三)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中的特征

經(jīng)營(yíng)者集中是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合并以及購(gòu)買(mǎi)股權(quán)或者資產(chǎn)等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的行為。經(jīng)營(yíng)者集中的直接后果是導(dǎo)致同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少，集中后的經(jīng)營(yíng)者規(guī)模擴(kuò)大以及控制力增強(qiáng)。經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、提高規(guī)模效益和競(jìng)爭(zhēng)力有促進(jìn)作用。但是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者集中而改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量減少，相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度降低，有可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)營(yíng)者集中的根本特征不是組織體改變，而是經(jīng)營(yíng)者控制力、影響力的增強(qiáng)。但是，經(jīng)營(yíng)者集中并非必然產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果，因而法律并不對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中都予以禁止，而只是禁止具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。如何判斷經(jīng)營(yíng)者集中是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，需要考慮諸多因素：(1)參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；(2)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；(3)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；(4)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；(5)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。但是，過(guò)多的考慮因素可能會(huì)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)沖突，在上述所要考慮的因素中，既有微觀(guān)市場(chǎng)因素，比如市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度、對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的影響等；也有宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)因素，如果國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。此外，還有一個(gè)短期考慮和長(zhǎng)期考慮的問(wèn)題。因而，經(jīng)營(yíng)者集中是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，是一個(gè)復(fù)雜判斷。對(duì)此，有必要在上述諸多因素中，確定關(guān)鍵性判斷因素。對(duì)此，有兩種不同觀(guān)點(diǎn)：一種主張采取“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”，以市場(chǎng)集中度為關(guān)鍵性判斷因素，如美國(guó)《橫向合并指南》、韓國(guó)《規(guī)制壟斷及公平交易法》的規(guī)定。(3)另一種主張采取“市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)”，以市場(chǎng)份額及其市場(chǎng)控制力為關(guān)鍵性判斷因素，如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。(4)在我國(guó)，經(jīng)營(yíng)者取得市場(chǎng)支配地位，并不屬于違法，因而不宜采取“市場(chǎng)支配地位標(biāo)準(zhǔn)”為關(guān)鍵性判斷因素，而應(yīng)該采用相關(guān)市場(chǎng)集中度為關(guān)鍵性判斷因素。但是，這里存在兩難選擇問(wèn)題：相關(guān)市場(chǎng)集中度與經(jīng)營(yíng)者規(guī)模效率和競(jìng)爭(zhēng)力成正比，與競(jìng)爭(zhēng)程度成反比。提高效率與限制競(jìng)爭(zhēng)之間需要權(quán)衡。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，則不予禁止。這里引入“公共利益”作為經(jīng)營(yíng)者集中的豁免理由，但是法律并沒(méi)有對(duì)“公共利益”加以界定，使得判斷具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中更為困難。由于證明責(zé)任在經(jīng)營(yíng)者，判斷權(quán)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，如果不對(duì)“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵和外延加以指引，經(jīng)營(yíng)者將會(huì)面臨不可知風(fēng)險(xiǎn)。因而，制定經(jīng)營(yíng)者集中審查指南，非常必要。

三、壟斷行為認(rèn)定規(guī)則與舉證責(zé)任

由于壟斷的復(fù)雜性，盡管反壟斷法規(guī)定了禁止壟斷的具體情形，比如禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止經(jīng)營(yíng)者集中，但是具體怎樣來(lái)認(rèn)定和判斷，還是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。美國(guó)反壟斷法實(shí)踐形成了認(rèn)定壟斷的兩個(gè)基本規(guī)則，一是本身違法規(guī)則(theperseillegalrule)，二是合理規(guī)則(RuleofReason)。但是，本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的適用范圍從初始的涇渭分明，逐漸發(fā)展到邊界淡化，即原來(lái)屬于本身違法的壟斷行為，需要用合理規(guī)則來(lái)認(rèn)定。但是，出于產(chǎn)業(yè)政策等因素考慮，有些即或?qū)儆趬艛嗟那樾?，也并不適用反壟斷法加以禁止，或者法律已經(jīng)明確規(guī)定可以例外，這就構(gòu)成了除外規(guī)則(除外規(guī)則包括例外與豁免)。除外規(guī)則的意義就在于排除了反壟斷法的適用。

本身違法規(guī)則，又稱(chēng)為當(dāng)然違法規(guī)則，反映的是一個(gè)事實(shí)與法律之間的邏輯判斷問(wèn)題，違法行為的存在與否是法院或反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)做出裁決的基礎(chǔ)。比如，價(jià)格限制協(xié)議屬于本身違法，不需要進(jìn)行合理性分析，不需要證明被限制的價(jià)格是否合理，以及被告是否具有實(shí)施限制協(xié)議的市場(chǎng)能力，或者協(xié)議是否損害了其他人。之所以不需要進(jìn)行合理性分析，不必關(guān)注其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的實(shí)際效果，是因?yàn)閺男再|(zhì)就可以推定，其產(chǎn)生的積極效果不可能彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，這就內(nèi)含有“顯而易見(jiàn)”的邏輯。本身違法規(guī)則具有低訴訟成本的優(yōu)勢(shì)。從理論上來(lái)說(shuō)，本身違法規(guī)則關(guān)注當(dāng)事人實(shí)施壟斷的惡意，當(dāng)事人之間進(jìn)行共謀的事實(shí)或當(dāng)事人單方面濫用支配地位的行為都僅僅顯示、表露了當(dāng)事人的惡意。反壟斷法所規(guī)制的就是當(dāng)事人實(shí)施壟斷行為的惡意，而不管當(dāng)事人的市場(chǎng)地位、當(dāng)事人限制價(jià)格的合理性、當(dāng)事人是否已經(jīng)實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的行為以及當(dāng)事人行為的可能后果。從實(shí)踐來(lái)看，本身違法規(guī)則的運(yùn)用需要有法律的明確規(guī)定，只要事實(shí)判斷與法律規(guī)定一致，即可以認(rèn)定違法。通常適用本身違法規(guī)則的案件類(lèi)型包括固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)和聯(lián)合抵制等。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，即可以視為“本身違法”。合理規(guī)則，又稱(chēng)為合理分析規(guī)則，反映的是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，合理規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀(guān)意圖并不重要，當(dāng)事人的行為是否限制了競(jìng)爭(zhēng)也并不重要，關(guān)鍵在于對(duì)這種限制帶來(lái)的正負(fù)兩方面的效果進(jìn)行權(quán)衡，如果利大于弊，或者說(shuō)它所能產(chǎn)生的積極效果足以彌補(bǔ)其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，則該限制就是合理的，反壟斷法不予禁止；反之，就是不合理的限制。反壟斷法要禁止的是不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)這一規(guī)則，判斷某項(xiàng)協(xié)議是否違法，并不是著眼于協(xié)議的性質(zhì)，而是著眼于其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的實(shí)際后果。適用合理規(guī)則，固然可以在一定程度上承認(rèn)、容忍一些有效率的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)創(chuàng)新，減少了本身違法規(guī)則“一刀切”的做法所可能產(chǎn)生的社會(huì)成本，但是也不可避免地帶來(lái)了巨大的訴訟成本。如美國(guó)鋁業(yè)公司案件(1945)，審判前后共經(jīng)歷了13年的時(shí)間，花費(fèi)巨大。國(guó)際商用機(jī)器公司案件(1982)也消耗了大量的資源，有的評(píng)論家稱(chēng)該案件為聯(lián)邦司法部反托拉斯的越南戰(zhàn)爭(zhēng)。(5)合理規(guī)則要考慮當(dāng)事人所處產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人的市場(chǎng)權(quán)力、當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)的目的、當(dāng)事人限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性等等因素。從實(shí)質(zhì)來(lái)看，合理規(guī)則是一套經(jīng)濟(jì)分析原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的考量占據(jù)了支配性地位。從這個(gè)意義上講，“反托拉斯法日益變成了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則……其政治的、意識(shí)形態(tài)的特征，已經(jīng)隨著對(duì)其前提預(yù)設(shè)的共識(shí)的增長(zhǎng)而退化了”。(6)在合理規(guī)則的分析框架中，以經(jīng)濟(jì)效率、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響、社會(huì)公共利益等為判斷商業(yè)行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，使得一些看起來(lái)屬于壟斷的行為而經(jīng)過(guò)合理分析之后卻被認(rèn)為是合法行為。比如，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品，應(yīng)該屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，但是具有季節(jié)性降價(jià)的“正當(dāng)理由”，則該行為不屬于被禁止的壟斷行為。這顯示了對(duì)于壟斷行為的彈性靈活態(tài)度。在我國(guó)《反壟斷法》中，經(jīng)營(yíng)者集中審查考慮的三個(gè)影響(對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響，對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響)，都需要運(yùn)用合理規(guī)則加以判斷。

經(jīng)營(yíng)者行為是否屬于《反壟斷法》禁止，需要解決信息不對(duì)稱(chēng)和不完整而導(dǎo)致的錯(cuò)誤判斷問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定與被認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者通過(guò)舉證進(jìn)行抗辯的機(jī)制可以在一定程度上解決錯(cuò)誤判斷問(wèn)題。比如，對(duì)于壟斷協(xié)議的判斷，可以用本身違法直接認(rèn)定，但是經(jīng)營(yíng)者證明所達(dá)成的協(xié)議目的正當(dāng)、不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，則可以豁免。對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的判斷，被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者可以舉證證明不具有市場(chǎng)支配地位，則不應(yīng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位，從而“濫用”行為就失去基礎(chǔ)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的禁止，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。經(jīng)營(yíng)者的舉證，直接影響到經(jīng)營(yíng)者行為在反壟斷法上的待遇。需要研究的是，經(jīng)營(yíng)者舉證應(yīng)該是主動(dòng)舉證還是抗辯舉證。筆者認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)舉證，缺乏證明必要和證明的針對(duì)性，因此經(jīng)營(yíng)者舉證應(yīng)該是抗辯舉證。

四、壟斷行為認(rèn)定的例外與豁免

壟斷行為例外與豁免，構(gòu)成反壟斷法中的適用除外規(guī)則。所謂適用除外規(guī)則，是指對(duì)本來(lái)應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法規(guī)定的行為，基于特定原因而被排除適用。除外制度包含例外與豁免兩種情況。所謂“例外”情況，是指這些行為因本身的特殊性而作為反壟斷法的例外，而不適用反壟斷法，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的專(zhuān)利、商標(biāo)合法壟斷行為等。所謂“豁免”情況，是因?yàn)檫@些行為本身雖然違反了反壟斷法的具體規(guī)定，但是基于某一特殊政策的原因，而將其從反壟斷法的規(guī)制范圍內(nèi)予以豁免。

除外規(guī)則的實(shí)質(zhì)，是允許一些壟斷行為合法地存在，從經(jīng)濟(jì)分析角度來(lái)看，這些被允許合法存在的壟斷行為無(wú)害而有益，比如符合改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力，節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境等產(chǎn)業(yè)政策和保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的貿(mào)易政策的壟斷行為。除外規(guī)則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析中的壟斷利弊觀(guān)。

如果我們將壟斷認(rèn)定及其適用規(guī)則排列，本身違法—合理分析—除外規(guī)則，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在的邏輯，從法律角度來(lái)看，這種排列反映出法律禁止的程度變化，本身違法是剛性適用，合理規(guī)則是彈性適用，除外規(guī)則是不予適用。而這種程度變化的理由，則在于背后的經(jīng)濟(jì)政策分析，利弊得失權(quán)衡。本身違法規(guī)則的經(jīng)濟(jì)邏輯是，屬于此類(lèi)的行為都是限制競(jìng)爭(zhēng)并且是沒(méi)有效率的；合理原則的經(jīng)濟(jì)邏輯則認(rèn)為，是否限制競(jìng)爭(zhēng)與損失效率，需要具體分析，如果行為的好處大于弊端，比如社會(huì)福利增加大于限制競(jìng)爭(zhēng)損失，則不能簡(jiǎn)單禁止；除外規(guī)則的經(jīng)濟(jì)邏輯需要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段及其需要的產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、環(huán)境政策等諸多因素，只不過(guò)這些因素已經(jīng)在立法階段就被內(nèi)化于條文之中。

以壟斷協(xié)議為例，是禁止還是豁免，反映了特定國(guó)家一定階段的產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、競(jìng)爭(zhēng)政策取向，而將這種取向通過(guò)法律條文方式確定下來(lái)，則需要處理好政策靈活性與法律穩(wěn)定性之間的矛盾。然而究竟是法律的穩(wěn)定性和確定性覆蓋了政策的靈活性與易變性，還是政策的靈活易變性消解了法律的明確穩(wěn)定性，是立法考慮的問(wèn)題。立法考慮的基本法理，其實(shí)是利弊權(quán)衡，也就是壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害與在經(jīng)濟(jì)政策方面帶來(lái)的好處的衡量，如果利大于弊，則可以對(duì)壟斷協(xié)議加以豁免。比如我國(guó)《反壟斷法》第15條關(guān)于壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定，大致可以概括為如下三個(gè)條件：(1)協(xié)議目的具有正當(dāng)性。(2)協(xié)議效果不會(huì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)?！皣?yán)重”的程度怎樣界定和把握，《反壟斷法》沒(méi)有規(guī)定。參考?xì)W共體委員會(huì)關(guān)于縱向協(xié)議豁免的規(guī)定，一個(gè)縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議涉及的市場(chǎng)份額如果不超過(guò)相關(guān)市場(chǎng)的30%，協(xié)議可以得到豁免，這里應(yīng)當(dāng)考慮協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)份額、交易量以及這個(gè)交易量在相關(guān)市場(chǎng)所占的份額等。(7)在現(xiàn)有法律規(guī)定情況下，“嚴(yán)重”的程度判斷只能通過(guò)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自由裁量。但是從學(xué)理來(lái)說(shuō)，應(yīng)該考慮“相關(guān)市場(chǎng)”與“市場(chǎng)份額”兩個(gè)因素來(lái)判斷“嚴(yán)重”程度。(3)協(xié)議效果能使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。消費(fèi)者分享利益，包括直接分享和間接分享。比如，消費(fèi)者可以獲得開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品，可以用較低價(jià)格獲得質(zhì)量更好的產(chǎn)品，可以給消費(fèi)者提供更多選擇的機(jī)會(huì)，這是直接分享。通過(guò)改善環(huán)境，提高社會(huì)公共利益，克服經(jīng)濟(jì)不景氣帶來(lái)的利益，這是消費(fèi)者間接分享。如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，那就是協(xié)議的效果有利于增進(jìn)消費(fèi)者福利，可以通過(guò)消費(fèi)者剩余模型來(lái)計(jì)算。(注：馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中將消費(fèi)者剩余定義為“他希望擁有某種東西時(shí)所愿意支付的價(jià)格超過(guò)他實(shí)際支付的價(jià)格的部分”，并用需求曲線(xiàn)以下代表消費(fèi)者實(shí)際現(xiàn)金支付，長(zhǎng)方形以上的三角形表示消費(fèi)者剩余。參見(jiàn)黃有光《福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005年，45頁(yè)。關(guān)于消費(fèi)者剩余的應(yīng)用及其模型，參見(jiàn)保羅·薩繆爾森《微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第16版)，華夏出版社，1999年，71-73頁(yè)。)一般來(lái)說(shuō)，上述三個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能夠獲得豁免。但是對(duì)在外貿(mào)合作中為保障正當(dāng)利益而形成的壟斷協(xié)議，按照法律規(guī)定不需要考慮限制競(jìng)爭(zhēng)的效果和消費(fèi)者分享效果而可以豁免。(注：這種豁免僅僅是在中國(guó)法律上有效，如果我國(guó)的經(jīng)營(yíng)者在出口貿(mào)易中達(dá)成固定價(jià)格等壟斷協(xié)議，進(jìn)口國(guó)可能會(huì)以該行為對(duì)其本國(guó)市場(chǎng)造成影響而對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者起訴。)這種列舉式、條件化的豁免標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體法設(shè)計(jì)層面是合理的，在實(shí)施確定性方面，還需要積累經(jīng)驗(yàn)，以便于在個(gè)案中合理協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的關(guān)系。

五、結(jié)論

對(duì)于壟斷行為的認(rèn)定，不僅需要依據(jù)法律規(guī)定，還需要考慮經(jīng)濟(jì)政策以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的情況。在國(guó)外實(shí)踐中形成的本身違法規(guī)則與合理分析規(guī)則，可以借鑒，但是要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況。因此，認(rèn)定壟斷行為的思維方式，不僅是規(guī)定與事實(shí)之間的形式邏輯判斷，而且是增加了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素的利弊分析之后才可能正確判斷。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕保羅·薩繆爾森.微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)：第16版〔M〕.北京：華夏出版社，1999.125.

〔2〕文國(guó)學(xué).濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制〔M〕.法律出版社，2003.440.

〔3〕〔4〕尚明主編.主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編〔Z〕.法律出版社，2004.222，554.

〔5〕沈敏榮.法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析〔M〕.法律出版社，2001.78-80.

〔6〕〔美〕波斯納.反托拉斯法：第2版〔M〕.孫秋寧譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.第二版序言2-3.

〔7〕王曉曄.縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)定的經(jīng)濟(jì)分析〔A〕.反壟斷法的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)〔C〕.清華大學(xué)出版社.2004.44-69.